Page 108 - Le Geocentrisme

entendait qu’elle tournait aussi sur un axe). Je veux dire que j’appris
comme étant un fait que Galilée avait bien accompli ces choses-là et
prouva que le système héliocentriste copernicien était véridique et que
le système géocentrique biblique était faux.

Je ne sais pas en ce qui vous concerne, mais pour moi, ce genre
d’information me fit croire à la disqualification de la Bible comme
source première de vérité. Le diable vit à ce que je prenne aussi pour
acquis comme fait scientifique le concept de l’évolution. Deux fausses
balles à mon compte. À l’âge de treize ou quatorze ans, je me
considérais déjà comme athée et les livres que j’ai lus ne firent que
renforcer ma conclusion inébranlable et apparemment inchangeable
concernant les faits scientifiques colportés par la société. Je ne voulais
pas croire à Dieu et ces «preuves» me cautionnaient. Heureusement,
dans la vingtaine, Dieu me fit comprendre Son existence. Mais l’église
à laquelle j’adhérai ne vint pas démentir une seconde l’héliocentrisme
et n’osait pas vraiment se prononcer au sujet de l’évolutionnisme. Or,
le danger réside en ce que, si la Bible n’est plus crédible en ce qui a
trait au géocentrisme et au récit littéral de la création, comment peut-
on accorder créance aux autres événements racontés dans ses pages ?
Peut-on croire ensuite aux miracles de Jésus-Christ ? Il semblait
indéniable, même aux yeux de la hiérarchie des églises, que la
«science» avait prouvé que la Bible se trompait sur la mécanique des
corps célestes, sur l’origine de la vie, sur le déluge du temps de Noé,
etc..

106