Version HTML de base
178
successeurs de Cyrus sur le trône de La Perse, de la montée
d'Alexandre le Grand, et des événements sous les règnes de ses
successeurs pendant des centaines d'années, la suite de celle-ci.
Cela prouve de façon concluante que «les derniers jours» étaient ce
deuxième terme de l'histoire juive après la restauration de
Babylone et qu'il est impossible de lui attribuer un autre sens. De
plus, l'Écriture oppose cette période à la première période de leur
histoire, qu'elle appelle "les premiers jours" (Zec 8:11), tout comme
il distingue les prophètes de cette première période comme «les
premiers prophètes» (Zec 1:4; 7:7; 7:12).
Il serait étrange, en effet, que le récit des «derniers jours» du
peuple juif, qu'il soit historique ou prophétique, devait en donner
les détails depuis le tout début jusqu'à une trentaine d'années
avant la naissance du Christ, puis, soudainement, il se détache et
s'envole vers un avenir lointain, ignorant tous ces grands
événements, et sans donner la moindre indication d'une
interruption dans le flux ordonné et continu du récit.
De preuves à l'appui de l'idée d'une telle "rupture" il n'y en a
absolument aucune. L'idée ne repose sur rien d'autre que de
nombreux commentateurs modernes, ignorant l'accomplissement
historique de la dernière partie de cette prophétie (bien que son
accomplissement soit merveilleusement complet et exact, comme
nous espérons le montrer) et ignorant les limites de la prophétie
lui-même, a supposé et a réalisé un accomplissement qui (ils
disent) aura lieu à la fin de cette présente dispensation de
l'évangile. Nous nous attendons, au cours de notre étude de ce
chapitre, à montrer clairement, non seulement qu'il n'y a aucune
preuve de la «rupture» supposée aux versets 35 ou 36, mais que
l'idée est tout à fait inadmissible.