Les Écossais s'étaient arrêtés dans leur chemin, ou plutôt ils en étaient sortis et s'étaient écartés du droit chemin, et ils avaient besoin d'être ramenés à celui-ci avec le bâton de la calamité nationale. En peu de temps, nous les trouvons malmenés par un coup qu'ils ont sans doute déploré comme un malheur, mais qu'ils auraient dû accepter comme un bienfait. Là encore, sur leur côte orientale, se trouvaient les galères nordiques remplies de guerriers assoiffés de sang, brandissant des haches de combat grossièrement façonnées en fer de tourbière, et des épées aiguisées et trempées par des artisans plus habiles que les armuriers de Scandinavie.
 

Ces maraudeurs avaient traversé le continent pour charger leurs navires de butin et de captifs, puis retourner dans leur pays et s'y délecter de leur butin. C'est tout ce à quoi les Vikings pensaient et se souciaient. Cependant, ils étaient venus pour une autre mission, même s'ils ne le savaient pas. Ils avaient été appelés depuis leurs fjords pour réunir les parties divisées des Écossais, en concentrant dans une lutte suprême pour l'indépendance les passions et les énergies qui, entre-temps, étaient dépensées dans des querelles personnelles insignifiantes, et pour rappeler au sens du devoir une nation qui devenait inconsciente de sa haute mission.
 

Mais il faut d'abord trouver un occupant pour le trône vacant. La vie dissolue et le bref règne de Cullen avaient, comme nous l'avons vu, été brutalement interrompus sur la route par un acte de violence provoqué, mais non justifié, par ses propres amours criminelles. Il fallait un certain courage, on peut le penser, pour s'asseoir sur la pierre fatale de Scone, après avoir récemment fait l'expérience des soucis et des risques qui attendaient le pouvoir royal en Écosse. Kenneth, le troisième de ce nom - un nom honoré dans la lignée royale des Écossais -, le frère de Duff le Noir, fut le successeur de Cullen. À peine monté sur le trône (971), il s'attela à la tâche de remettre de l'ordre dans un royaume qui, comme on pouvait le croire, sous un souverain tel que Cullen, était tombé dans la confusion. Il était rare en effet qu'il n'y ait pas une rébellion qui couvait dans l'un ou l'autre des comtés du nord. Mais ce danger était considérablement aggravé par un mal que Kenneth avait plus de mal à atteindre avec ses armes que les insurrections dans le Lochaber ou le Ross-shire. Les nombreuses îles qui parsèment les mers occidentales et qui charment l'oeil du touriste par leur beauté pittoresque ou leur grandeur rocheuse, étaient à l'époque autant de « villes de refuge » où le voleur, le brigand, le tueur d'hommes et le rebelle pouvaient s'enfuir et où ils pouvaient défier la justice. La difficulté de faire face à ce mal était d'autant plus grande que les Norvégiens avaient commencé à exercer parfois la souveraineté de ces îles et n'étaient pas peu enclins à affaiblir le pouvoir des rois d'Alban en étendant leur protection aux ennemis de leur gouvernement. Si Kenneth avait pu submerger ce port de hors-la-loi et de flibustiers dans les vagues de l'Atlantique, il aurait sans doute privé notre côte occidentale d'une grande partie de son attrait, mais il aurait allégé les soucis de son gouvernement et consolidé la paix de son royaume. Il avait commencé à s'attaquer à ce mal monstrueux et progressait dans sa suppression, lorsque son attention fut attirée par un autre secteur de son territoire. Rien, pensa sans doute Kenneth, ne pouvait être plus malheureux en ce moment. Il plaçait le roi et la nation écossaise entre deux feux. À l'ouest, une vingtaine d'îles étaient sur le point de s'enflammer dans l'insurrection ; à l'est planait le nuage de guerre norvégien, dans les plis sombres duquel sommeillaient les éclairs.
 

Jamais on n'avait vu une telle flottille de galères nordiques jeter l'ancre au large de Red Head, sur la côte d'Angus. Pendant plusieurs jours, elles n'ont pas bougé de l'endroit, mais ont plané au-dessus du rivage, comme une volée d'oiseaux de proie, comme si elles voulaient rendre les habitants impuissants par la terreur avant de s'abattre sur eux avec leurs haches de guerre et leurs épées tranchantes. On discutait à bord pour savoir s'ils devaient descendre sur l'Angleterre ou sur l'Écosse, l'Angleterre étant la terre la plus riche et où ils recueilleraient un butin plus abondant, alors que dans le pays septentrional et plus pauvre, ils ne pouvaient espérer glaner que peu de choses, et ce peu de choses avec plus de risques en raison de la nature plus féroce des gens. Mais en plus de cela, les Scandinaves devaient tenir compte du fait que, dans les deux cas, ils ne pourraient pas éviter une rencontre avec les Écossais, qui pourraient peut-être se précipiter à l'aide des Anglais, ne serait-ce que pour écarter le danger qui les menaçait eux-mêmes, et qu'ils devraient donc combattre deux nations au lieu d'une seule. Les sages du conseil nordique ont donc décidé de frapper là où ils se trouvaient. Contournant les hautes falaises de Red Head, leur galère entra dans l'estuaire de l'Esk à Montrose, et les envahisseurs, sautant sur le rivage, se livrèrent au sac et au massacre le long des rives du fleuve ; ne rencontrant aucune opposition pendant quelques jours, ils étendirent leurs ravages vers le sud jusqu'à la Tay, et vers l'ouest le long de la grande vallée de Strathmore.
 

Le roi se trouvait à Stirling lorsque la nouvelle lui parvint de cette nouvelle invasion des vieux ennemis de son royaume. Kenneth rassembla les forces qu'il avait avec lui, et donnant l'ordre au reste de la population de s'armer et de le suivre, il partit à la rencontre des envahisseurs. L'armée viking avait alors pénétré à l'intérieur des terres et était arrivée à Perth. Les deux armées se rencontrèrent près du confluent de la Tay et de l'Earn. La bataille qui s'ensuivit est l'une des plus célèbres de l'histoire de ces invasions. Le Danois et l'Écossais brûlaient tous deux d'une haine héréditaire. Qu'est-ce que le Viking païen avait à faire sur cette terre ? Elle ne lui appartenait pas, et l'Écossais était déterminé à ce qu'elle ne lui appartienne jamais. S'il vient ici pour trouver une tombe, il l'aura ; mais en ce qui concerne ces montagnes et ces plaines, elles ont été la demeure des Calédoniens depuis des temps immémoriaux, et ce qui a été la possession de nos pères, sera la possession de nos fils. C'est ce qu'ont dit les Écossais. C'est dans cet esprit que la bataille s'engagea.
 

Elle fit rage avec une fureur sanguinaire. Au lever du soleil, la scène du conflit avait l'air d'un endroit doux et gracieux ; mais avant midi, la bataille l'avait transformée en un véritable capharnaüm, effrayant à voir, bien que la rage avec laquelle les combattants luttaient les uns contre les autres les rendait insensibles aux horreurs qui les entouraient. Des troncs découpés et mutilés, des crânes fendus, des membres arrachés, des Danois et des Écossais étendus et serrés les uns contre les autres, leurs visages assombris par la mort et leurs yeux encore brûlants du feu de la bataille, jonchaient les belles prairies où se déroulait le conflit, et teintaient les deux rivières qui arrosaient la vallée que la guerre avait rendue aussi épouvantable que son aspect habituel est doux et accueillant. La journée avait tourné en défaveur des Écossais, et ils commençaient à s'échapper du champ de bataille en foules terrifiées. C'est alors que se produisit un incident qui changea le cours de la bataille et jeta une lueur romantique d'héroïsme patriotique sur son carnage.
 

Il se trouve qu'un robuste yeoman et ses deux fils labouraient dans un champ qui se trouvait sur la piste des fugitifs. Indigné de voir les Écossais tourner le dos à l'ennemi, il arrêta sa charrue, détacha ses bœufs et, armé lui et ses fils des outils de leur élevage, il se plaça sur le chemin des fuyards et, en partie par des reproches et en partie par des coups, il arrêta leur fuite et les obligea à faire face et à reprendre la bataille, lui et ses deux fils en tête du combat. Le courage est aussi contagieux que la lâcheté. Le vieil esprit guerrier calédonien, qui avait résisté aux légions romaines au pied de ces mêmes montagnes qui dominaient cette bataille contre les Danois, s'est enflammé dans la poitrine des Écossais. L'armée des Vikings fut vaincue et le jour qui, jusqu'à présent, avait été plein de désastres et se refermait sombrement sur les Écossais, se transforma avec une rapidité presque magique en un jour de victoire.
 

L'histoire a sans doute été embellie au cours de sa transmission, mais ses fondements historiques sont trop nombreux pour qu'on puisse la considérer comme entièrement légendaire. L'incident, sous une forme ou une autre, a dû se produire, car sinon comment aurait-il pu obtenir la place qu'il occupe dans l'histoire, écrite et héraldique, ainsi que dans les traditions du pays ? Le sol lui-même en témoigne. Les armes brisées et les fragments de squelettes qui y sont déterrés témoignent d'une bataille ancienne mais féroce. Le nom du paysan robuste et audacieux qui a transformé un moment de grand péril pour son pays en un moment de glorieux triomphe est Hay. Il est entré dans le champ comme un simple laboureur, il en est sorti comme un chevalier ceinturé. Si, par la suite, il mit la main à la charrue, ce fut pour labourer les vastes étendues que son souverain reconnaissant lui donna en récompense de sa bravoure dans la fertile Carse of Gowrie. C'est ainsi que furent jetées les bases de la noble maison d'Errol.
 

Boece et Buchanan, et les historiens qui les suivent, ont raconté l'aventure de Hay et de ses deux fils à la bataille de Luncarty avec des circonstances non pas, en effet, impossibles ou même improbables, mais d'un caractère si surprenant et si romanesque qu'on en vient à soupçonner la véracité de l'histoire. Pourquoi, a-t-on demandé, Hay et ses fils auraient-ils labouré leurs champs alors qu'une bataille désespérée faisait rage à peu de distance d'eux ? Dans ce genre d'événements, il y a toujours des circonstances qui posent des problèmes et qu'une narration complète des détails permettrait d'éclaircir de façon satisfaisante. Si tous les faits de l'affaire nous étaient connus, ce qui ne sera jamais le cas, il ne fait guère de doute que le patriotisme de Hay et de ses fils serait à l'abri de tout soupçon. Contre cette seule objection à l'histoire, nous devons opposer de nombreux témoignages concordants en faveur de son occurrence réelle. Le fait qu'une bataille très sanglante ait été livrée aux Danois à Luncarty est, nous le supposons, généralement admis. Que le robuste yeoman du Perthshire soit intervenu à un moment critique et ait changé le cours de la bataille n'est certainement pas un événement impossible. Combien de fois est-il arrivé, dans les guerres anciennes et modernes, que l'héroïsme d'un ou de quelques hommes change d'un seul coup l'aspect du conflit et transforme la défaite en victoire ? Telle est la substance de l'histoire, dégagée de ses circonstances accidentelles. Qu'un tel exploit ait été accompli par Hay, nous en avons de nombreuses preuves corroborantes. Il y a la tradition populaire très répandue. Boece et Buchanan n'ont pas créé cette tradition. Elle existait bien avant leur époque et a dû trouver sa première origine dans un exploit du type de celui attribué à Hay. Il y a aussi les armoiries de la famille d'Errol, où l'on peut voir les outils agricoles que leur courageux ancêtre a si soudainement transformés en armes de combat pour déconcerter les Danois. Et enfin, pour corroborer l'exploit, nous avons la position élevée de la maison d'Errol depuis une époque très ancienne. Leur descendant était Haut-Connétable d'Écosse sous le règne de Robert Ier, et si nous ne nous trompons pas, le représentant actuel de cette noble maison occupe le même poste élevé.
 

Après cela, l'Écosse connut quelques années de tranquillité. Fort de cette grande victoire, le roi s'attaqua plus durement aux voleurs et aux brigands qui infestaient les pays du nord. Il introduit ce que l'on appellerait aujourd'hui une loi d'option, donnant à ces nobles le libre choix entre une vie honnête et la potence. Il enseigna aux nobles le respect de la couronne ; il jeta son bouclier sur les gens du peuple, les protégeant des exactions rapaces. Les arts et l'agriculture reprirent vie dans l'espace de respiration qui leur était donné par le voleur domestique et le pilleur étranger, et Kenneth saisit l'occasion que lui offraient le calme et le contentement qui régnaient pour apporter une modification importante à la loi de succession à la couronne, dont nous parlerons plus tard.
 

Après la bataille de Luncarty, Kenneth, nous dit la Chronique des Pictes, construisit des forts sur les rives du Forth, sans doute pour empêcher les incursions des Danois. Il est intéressant de savoir qu'à cette époque, le Forth était susceptible d'être visité par ces brouillards noirs qui embarrassent parfois le navigateur dans les mêmes eaux de nos jours, et qui ont empêché Marie Stuart d'accoster pendant trois jours lorsqu'elle est venue prendre possession du trône écossais. Dans la Chronique saxonne, le Forth est appelé Myrcford, le mirk du dark firth ; il en est de même dans les sagas nordiques, où le nom qui lui est donné est Myrk-va-Fiord. Après avoir fait de son mieux pour empêcher les Danois d'entrer en Écosse par le Dark Frith, Kenneth entreprend de ravager la Saxe. L'histoire ne nous éclaire pas sur les causes qui l'ont poussé à cette expédition, ni sur les résultats qui en ont découlé. Au-delà de l'affirmation quelque peu improbable selon laquelle le roi des Écossais aurait emmené en captivité le fils d'un roi des Saxons. Si Kenneth a emmené quelqu'un, il s'agissait probablement d'un souverain nord-ombrien de dignité inférieure. Et c'est ici que la Chronique des Pictes se termine avec l'indication que ce roi (Kenneth) a donné la grande ville de Brechin au Seigneur. » ¹
 

Dans les premiers âges des Écossais, et jusqu'au règne de Kenneth III, la couronne, comme nous l'avons déjà dit, ne passait pas directement de père en fils. À la mort du monarque, ce n'était pas le plus proche parent, mais celui de tous ses proches qui était jugé le plus apte à gouverner, qui était choisi pour lui succéder. Cet arrangement était exigé par l'état du pays et le caractère des Écossais. Il fallait un homme d'une compréhension mûre et d'une volonté ferme pour gouverner un peuple si impétueux et parfois si intraitable. Ces qualités ne devaient pas être recherchées chez un homme d'âge tendre. En conséquence, à la mort du souverain, les États se réunirent et choisirent un successeur, en veillant seulement à ce que la personne élue, en plus de posséder les qualifications requises, soit de souche royale, c'est-à-dire un descendant de Fergus le Premier, roi des Écossais. Les nobles, dans l'ensemble, étaient opposés à un changement de leur ancienne loi, qui avait bien fonctionné. Mais le roi insiste. Il décrivit les maux qui accompagnaient le mode actuel d'élection au trône, les intrigues et les disputes des candidats, les séditions, les conspirations et les guerres qui étaient parfois encouragées par des concurrents déçus : Et il représenta d'autre part qu'en décrétant qu'à la mort du roi, la couronne passerait directement à son fils, et si ce fils était d'âge tendre, qu'une régence, composée des plus sages de la nation, serait nommée jusqu'à ce qu'il atteigne la majorité, tous les avantages du système actuel seraient conservés, et tous ses inconvénients seraient évités. À ces arguments, Kenneth en aurait ajouté d'autres, plus palpables, pour obtenir l'assentiment de la noblesse. Quoi qu'il en soit, le roi réalisa son projet, et la loi de succession à la couronne, qui s'appliquait depuis la fondation de la monarchie écossaise, fut modifiée à partir de ce jour. Il fut décrété « que le fils aîné du roi, à l'avenir, devrait toujours succéder au père, quel que soit son âge ; de même, si le fils mourait avant le père, que le plus proche parent devrait succéder à l'aïeul. Lorsque le roi était mineur, il fallait choisir un tuteur ou un protecteur, un homme éminent par son intérêt et son pouvoir, pour gouverner au nom et à la place du roi, jusqu'à ce qu'il ait atteint l'âge de quatorze ans, après quoi il avait la liberté de se choisir des tuteurs. » Ce changement de loi s'est étendu à d'autres choses que le trône. On dit que la loi sur la succession dans les familles privées a été altérée ou modifiée à la même époque.
 

Boethius et Buchanan ont chargé la mémoire de ce prince, qui sur toutes les autres transactions de son règne a joué un rôle sage et droit, de la culpabilité d'avoir procuré la mort de Malcolm, prince de Cumberland, pour faire place à la succession directe de son propre fils. À cette époque, le roi écossais détenait le Cumberland en tant que fief du monarque anglais. L'arrangement était mutuellement avantageux, constituant un lien d'amitié entre les deux royaumes et une défense de l'Angleterre sur sa frontière nord contre les invasions danoises. Le gouverneur de Cumberland était généralement considéré comme l'héritier présomptif du trône écossais. Il occupait une position analogue parmi les Écossais, comme César sous les premiers empereurs, ou comme le Dauphin de France ou le Prince de Galles à notre époque. La gestion de la petite principauté était un apprentissage admirable pour le gouvernement du grand royaume. Le prince de Cumberland sous Kenneth III. était Malcolm, le fils de Duff. Il était prééminent parmi les jeunes écossais pour ses qualités viriles et princières, et son avènement au trône était attendu avec impatience par la nation. Il se trouve qu'à peu près au moment où Kenneth a commencé à faire pression pour que la loi de succession soit modifiée, Malcolm, prince de Cumberland, est mort. Le roi parut touché par un véritable chagrin pour la perte du prince et lui fit des funérailles à la hauteur de son rang et de la place qu'il occupait dans l'estime de la nation. Le fait que les deux événements - le changement de la loi de succession et la mort de Malcolm, fils de Duff, qui s'interposait entre Malcolm, fils du souverain régnant, et le trône - aient été contemporains, ou presque, a fourni à Boethius et à Buchanan un motif de présomption pour la grave accusation qu'ils ont portée contre ce roi. Fordum est silencieux. Toutes les probabilités de l'affaire nous semblent être contre les deux historiens cités et en faveur de Kenneth, et nous refusons d'être associés à l'apposition d'une tache si sombre sur des motifs si légers à la mémoire d'un monarque qui, pendant un long règne, et sous une variété de conditions, certaines d'entre elles suffisamment dures, a maintenu un nom sans tache en ce qui concerne la magnanimité et l'honneur.
 

Néanmoins, Kenneth était loin de récolter les avantages qu'il s'était promis de retirer du changement qu'il avait été si désireux d'apporter à la constitution du royaume. Les dernières années de sa vie et de son règne furent assombries par des problèmes découlant de cette même question. Combien de fois, tandis qu'il façonnait péniblement ses pas au milieu des pièges domestiques, a-t-il dû souhaiter que les Danois reviennent et donnent aux thanes écossais des occasions légitimes de donner libre cours à leurs passions et à leurs ambitions, en les appelant sur le champ rouge du conflit pour la patrie ! Même après que la tombe se soit refermée sur lui et que tous les tumultes terrestres se soient tus autour de lui, à l'exception de celui des vagues occidentales où il reposait, cette mesure continua à contrarier le pays et à produire une moisson de conspirations et de guerres.
 

L'histoire de la fin du roi a été diversement racontée ; une chose est certaine, c'est que Kenneth III, comme tant d'autres de ses prédécesseurs, est mort par la violence. Selon Johannis Major et Hector Boethius, il s'était rendu en pèlerinage sur la tombe de Palladius, dont les ossements avaient acquis à cette époque une merveilleuse réputation de sainteté et dont le tombeau était devenu un célèbre lieu de pèlerinage. Après avoir fait ses dévotions au sanctuaire du saint, le roi se détourna pour visiter le château de Fettercairn, dont Finella, une sorte d'Héroïdienne écossaise, était la maîtresse. Cette dame, qui devait au roi la rancune d'avoir fait pendre son fils Crathilinth pour le crime de s'être affranchi des lois du roi et de la vie de ses sujets, veillait à ce qu'il ne quitte pas son château vivant. Winton dit cependant que le roi fut renvoyé avec toutes les marques de bonne volonté, mais qu'il fut tué par des cavaliers qui lui avaient tendu une embuscade sur la route. Sa mort est survenue en l'an 995, la vingt-cinquième année de son règne. On voit un cortège funèbre avancer lentement vers l'ouest le long de la grande plaine que délimitent les Sidlaws d'un côté et les Grampians, plus puissants, de l'autre. La barge royale, suivie d'une flottille de bateaux transportant de nombreuses personnes en deuil, transporte le corps royal à travers le détroit d'Iona, et les sépultures des rois à Icolmkill reçoivent un autre locataire.
 

Note de bas de page