Les derniers jours du roi David ont été assombris par un grand chagrin. Jusqu'à présent, sa vie avait été singulièrement épargnée par les malheurs. Dans la plupart des domaines, il a connu un certain succès. Sa politique étrangère a fait preuve d'habileté et de tact : son administration interne a été sage et droite, atténuant l'énorme erreur de sa politique ecclésiastique - une déduction considérable cependant. Ses qualités de héros lui ont valu le respect de tous les souverains de son époque, et son dévouement à ses devoirs de dirigeant et son amour de la patrie, alliés à une noble simplicité de caractère, à une franchise et à une accessibilité sans affectation, ont fait de lui l'idole de son peuple. Non seulement à son époque, mais même à la nôtre, il reste une figure remarquable dans la longue lignée de nos personnages royaux. Grâce à cette combinaison de qualités, non seulement le monarque, mais aussi le pays d'Écosse se sont distingués par des proportions plus importantes et un relief plus audacieux devant le reste de la chrétienté qu'ils ne l'avaient fait au cours des siècles précédents. Pour couronner sa satisfaction, David avait la perspective, lorsque ses jours seraient accomplis, de transmettre le sceptre d'un royaume qui, désormais placé sur une base solide, promettait d'être florissant, à son fils unique Henri, prince de Northumberland.
 

Le prince Henri avait déjà donné la preuve de sa capacité à gouverner, et ses vertus l'avaient fait aimer de son père, et non moins de la nation, qui se réjouissait de penser que lorsque le roi David partirait, son trône serait occupé par un prince si digne de lui succéder. Mais cette brillante perspective fut soudainement assombrie par un coup inattendu qui frappa la maison royale. Le prince Henri, l'héritier de tout ce pouvoir, tomba malade et mourut (1142), et l'amère tâche du père fut de mettre au tombeau, dans la fleur de l'âge, ce fils qui s'était toujours présenté à son imagination comme portant sa couronne et balançant son sceptre alors qu'il reposerait lui-même dans la tombe.
 

Avec le prince Henri, c'est la joie du coeur de David et le bonheur de sa vie qui s'en vont. L'âge avait déjà assombri son regard lorsque cette ombre est venue aggraver la morosité et la tristesse que les années qui suivent apportent avec elles. À partir de ce moment, le paysage fut moins beau pour celui qui avait toujours trouvé dans les aspects de la nature une source principale de plaisir, et qui s'était souvent détourné des soucis de son royaume pour trouver la détente dans la culture de ses fleurs et la greffe de ses arbres fruitiers. Sa vie, elle aussi, se trouvait dans l'ombre de cette éclipse, aussi bien ce qui était passé que l'espace beaucoup plus court qui s'offrait à lui. Là où le père avait semé dans le labeur et l'anxiété, le fils, venant après lui, devait récolter dans la paix, c'est ce que David espérait avec confiance. Mais le prince qui aurait dû hériter des fruits de tous ces travaux était parti au tombeau, et son départ avait inscrit « vanité et contrariété » sur tous les efforts et toutes les réalisations de David. Le coup était d'autant plus dur pour le roi et le peuple que les trois fils du prince défunt étaient d'un âge tendre, et il était impossible de ne pas prévoir qu'une grande partie de ce que le sage et patriotique monarque avait gagné pour l'Écosse serait mise en péril, et pourrait être entièrement perdue, par la faiblesse et l'inexpérience, ou par les maladresses ou les crimes d'un jeune règne. Tels étaient les lourds nuages qui obscurcissaient le soir d'une journée qui, au cours de son histoire, avait bénéficié d'un ensoleillement supérieur à la moyenne des monarques de l'époque.
 

David, sentant que sa fin n'était plus très éloignée, commença à préparer son départ en mettant de l'ordre dans son royaume. C'est maintenant qu'il est en mesure d'estimer toute l'étendue de la perte qu'il a subie à la mort de son fils Henri. Convoquant ses trois petits-enfants en sa présence, il déclare l'aîné, Malcolm, héritier incontestable du trône. À William, le second, il attribue la principauté de Northumberland, et à David, le plus jeune, il lègue le comté de Huntingdon, son héritage familial. Il charge la noblesse de donner effet à la volonté royale concernant la succession et, en particulier, il recommande Malcolm aux soins de Macduff, comte de Fife, l'homme le plus influent parmi les nobles écossais. Emmenant avec lui le jeune prince, Macduff fit le tour du royaume et présenta Malcolm à la nation comme leur futur souverain.¹ Ce fut une certaine consolation pour le monarque âgé, dont le coeur saignait encore de son récent chagrin, de savoir qui s'assiérait sur son trône après lui, et qu'il avait préparé la voie pour sa succession incontestée. Ces arrangements terminés, David fut laissé libre de s'engager dans des préparatifs plus solennels pour son départ de la terre. Il s'était souvent battu sur le champ de bataille, mais il allait maintenant entrer en conflit avec un ennemi contre lequel une cotte de mailles et une épée d'acier ne pourraient pas le défendre. Il doit s'armer de tout autre chose. Il multiplie les actes de dévotion et passe ses jours et ses nuits à prier. Il réside maintenant à Carlisle. Toute sa vie, il avait eu un faible pour cette ville ; et maintenant, au soir de sa journée, il y venait pour que ses yeux se ferment pour la dernière fois sur toutes les scènes terrestres. L'environnement de cette ville ressemble plus aux paysages qu'il avait connus dans sa jeunesse qu'aux aspects accidentés, mais plus grandioses, de ses territoires plus septentrionaux ; les prairies qui s'étendent autour de ses murs, le doux écoulement de la Dee qui les arrose et les brises géniales de l'océan occidental ont dû avoir une influence apaisante sur l'esprit et le corps de quelqu'un qui, au fardeau de l'état qu'il avait longtemps porté, avait maintenant ajouté le fardeau de la vieillesse. Lorsque les prêtres virent que son dernier jour était proche, ils proposèrent de lui apporter le sacrement dans sa chambre. Le roi ne voulut en aucun cas qu'il en soit ainsi ; au contraire, il se fit porter jusqu'à l'église et reçut le sacrement à l'autel. Exprimant le souhait d'entrer dans le royaume où tous les habitants sont des rois, il joignit les mains comme pour prier et rendit le dernier soupir. Le roi David meurt le 24 mai 1153, après avoir régné vingt-neuf ans, deux mois et trois jours. La dépouille royale est transportée à Dunfermline, où elle est inhumée avec pompe et splendeur.
 

Il n'est pas facile de dépeindre le caractère de David. Il est assez facile de décrire les diverses qualités qui le composent, de les juger une à une, d'être élogieux ici et critique ou condamnable là, mais il n'est pas aussi facile de faire la part des choses, de dégager une unité à partir de nombreuses qualités diverses et d'extraire des passions et des objectifs contradictoires et discordants pour établir la caractéristique prédominante qui différencie l'homme de tous les autres et qui fait que le seul résultat accompli de sa vie se distingue des autres. Ce n'est ni le pouvoir de dissection de l'analyse, ni l'art constructif de la synthèse qui peuvent nous permettre d'y parvenir ; seule la lente lumière révélatrice du temps peut nous aider. Si nous nous étions tenus près de la tombe du roi David au moment où sa poussière y était déposée, nous n'aurions trouvé rien d'autre que des éloges à prononcer à son sujet. Nous aurions parlé de lui, comme l'ont fait sans doute ceux qui se tenaient autour de son tombeau, comme du roi patriote, de l'amoureux de son peuple, du chevalier et du guerrier accompli, de l'administrateur droit et sage et, peut-être, du réformateur de la religion. Mais l'heure de la mort, ou le jour de l'enterrement, où l'on ne se souvient que des vertus et où l'on oublie les fautes, n'est pas le moment de peser calmement et sans passion le caractère des hommes qui ont occupé un poste public, et surtout royal ; ce n'est pas non plus le moment de prévoir les problèmes qui résulteront de leur vie. Un bon caractère est comme un bon arbre, il donne de bons fruits, mais nous devons attendre que les fruits soient mûrs et nous pouvons alors nous prononcer sur leur qualité. Si le fruit est âcre, ou s'il est empoisonné, nous pouvons être sûrs, même si le feuillage est luxuriant et la fleur charmante, qu'il y a quelque part dans l'arbre un principe de mal. Buchanan, qui n'est ni un adorateur des rois, ni un flatteur des princes, a taxé les pouvoirs de sa plume à l'extrême pour peindre en couleurs brillantes le caractère de David. « Bien que sa vie entière, dit l'historien, ait été exemplaire au-delà de tout ce que l'histoire enregistre, quelques années avant sa mort, il s'est consacré si entièrement aux préparatifs d'un autre monde meilleur qu'il a considérablement accru la vénération que ses premières années avaient inspirée. Alors qu'il égalait les plus excellents des rois précédents dans ses exploits guerriers et les surpassait dans sa culture des arts de la paix, finalement, comme s'il avait cessé de disputer aux autres la prééminence dans la vertu, il s'efforça de rivaliser avec lui-même, et en cela il réussit si bien que l'ingéniosité la plus grande du plus érudit qui tenterait de décrire la ressemblance d'un bon roi, ne serait pas capable d'en concevoir un aussi excellent que David l'a fait pendant toute sa vie. » ² C'est exactement ce que nous aurions attendu de Buchanan, s'il l'avait dit alors que David venait de mourir ; mais ce qui est étonnant, c'est que cet éloge ait été écrit alors que le roi était enterré depuis quatre cents ans et que le véritable caractère de la politique de David s'était manifesté par la ruine des lettres, des arts et de la religion de son pays natal ! L'historien en était-il venu à aimer un système qui traînait des martyrs sur le bûcher et se chassait lui-même en exil lorsqu'il écrivit ce panégyrique sur le prince qui, de tous ceux qui ont jamais régné en Écosse, s'était distingué par son zèle à instaurer ce système dans le pays. Ou bien la perspicacité et le bon jugement de l'historien l'ont-ils abandonné dans ce cas, et n'ayant pas su distinguer une politique sage d'une politique destructrice, a-t-il accordé des louanges là où il aurait dû prononcer un blâme, voire une condamnation ? Nous ne pouvons l'excuser qu'en disant qu'en considérant le caractère de David, il a adopté un point de vue erroné. Il a considéré les vertus qui ont répandu le bonheur dans le cercle étroit de sa cour, et pendant la brève durée de sa vie seulement, et a fait abstraction des maux de sa politique qui ont répandu la désolation sur le territoire plus vaste de son royaume, et ont prolongé leur action pernicieuse pendant l'espace de quatre siècles. D'un point de vue, le caractère du roi David se révèle avec éclat ; d'un autre point de vue, il recule dans la noirceur. L'historien est cependant responsable du point de vue qu'il adopte ; c'est l'un des principaux éléments de la justice et de la vérité.

En politique, comme en religion, il faut marcher par la « foi » et non par la « vue ». Les vices qui sont « vus » sont par cette circonstance même privés de la moitié de leur mal. Ce sont les vices qui ne sont pas vus, ou qui se présentent sous l'apparence de vertus, qui accomplissent les plus grands méfaits. Des nations ont été détruites et le bonheur du monde a été gâché, non pas tant par des personnages vicieux que par de faux principes. Toute l'histoire est pleine d'exemples de cette vérité, certains à une échelle colossale. Des monstres comme Néron et Caligula n'ont pas été les plus grands fléaux de l'humanité. L'horreur éveillée par leur méchanceté a fixé des limites à son influence destructrice. Leurs crimes sont réprouvés plutôt qu'imités. Il n'en va pas de même pour les inventeurs ou les propagateurs d'un faux principe. Ce sont eux qui ont été les plus grands désolateurs du monde. Un tel principe, une fois intronisé dans la croyance du monde, avant d'être renversé, doit d'abord démontrer sa propre fausseté ; des âges peuvent être nécessaires pour lui permettre de le faire ; pendant ce temps, il domine l'humanité et travaille en silence à sa lente mais terrible ruine.
 

En tant qu'homme, David doit être jugé sur ses réalisations et ses qualités personnelles ; en tant que roi - et c'est en tant que roi que les Écossais ont affaire à lui - il doit être jugé sur l'ampleur et la portée de sa politique. Il n'y a aucune difficulté à appliquer cette norme et à mesurer ainsi les obligations que la postérité doit à ses travaux et la révérence dans laquelle elle doit tenir sa mémoire. Si sa politique a été éclairée et bienfaisante, nous n'aurons qu'à regarder autour de nous pour en voir le monument dans un pays grand et prospère ; mais si elle a été néfaste, nous en lirons les signes dans un pays accablé de malheurs. Que disent les quatre siècles qui suivent David ? Ils s'élèvent contre lui dans le jugement. C'est un témoignage qui ne peut pas mentir. Nous sommes confrontés à un ensemble de faits qu'il est lugubre de rappeler ou de réciter ; les enfants du sol vendus à des étrangers, les acres du pays partagés entre de fiers Normands et des prêtres avides, les églises des Culdees en ruines ; Les sources du bien-être de la nation se sont taries, et au-dessus de la ruine que l'Écosse présentera dans quelques siècles trône un grand Moloch rouge qui exige d'être adoré par des sacrifices de sang.
 

On a plaidé en faveur de David en disant qu'il avait été éduqué en Angleterre, que l'église natale de son pays, l'Église de Colomban, avait gravement dégénéré, et qu'il était sincère dans le changement qu'il introduisit dans la religion de son royaume. Mais tout cela ne suffit pas à l'excuser, car il est certain que cela n'a pas eu le moindre effet pour atténuer les maux auxquels sa politique a donné naissance. La sincérité, pour avoir une quelconque valeur, doit être fondée sur une conviction rationnelle, et de conviction rationnelle, David n'en avait aucune. Il est venu d'Angleterre avec la conclusion toute faite que la religion romaine était la meilleure et qu'elle devait être implantée en Écosse. David avait à sa portée des preuves qui lui auraient permis d'arriver à une conclusion solide sur ce point s'il avait choisi de s'en prévaloir. Il savait3 que cette nouvelle forme de culte déplaisait à la majorité des Écossais ; il savait que pendant des siècles, ils avaient résisté à son introduction et à sa conversion ; il savait que les anciens rois qui avaient tenté à petite échelle ce qu'il n'avait pas l'intention de faire à grande échelle, avaient dû recourir à l'intrigue et à la violence ; il savait que le projet qu'il envisageait traverserait les traditions les plus vénérées des Écossais, profanerait leurs souvenirs les plus chers et assécherait les sources les plus profondes de leur pouvoir. Comme il devait régner sur un peuple qui avait été autrefois éclairé et grand, et qui avait laissé son empreinte en tant que tel dans l'histoire des nations, il était tenu de peser toutes ces considérations. Il ne pouvait pas prédire l'avenir et prévoir toutes les ruines qui allaient suivre sa politique ; mais le passé était ouvert à son examen, il était tenu d'écouter ce qu'il avait à dire, et s'il l'avait écouté, il l'aurait averti d'éviter la voie dans laquelle il s'engageait maintenant, car elle risquait de conduire à la chute de sa maison, et entraînerait très certainement des calamités pour la nation.
 

David pouvait au moins savoir que, dans son régime ecclésiastique, il avait renversé toutes les maximes d'équité et d'honneur qui l'avaient guidé dans son administration civile. Il s'était battu pour l'ancien honneur de l'Écosse contre les guerriers d'Angleterre vêtus de cotte de mailles, mais il l'avait faiblement trahi devant les hommes en redingote et en cagoule venus de l'étranger. Il s'était battu pour ses principautés et ses comtés anglais ; il n'a pas voulu céder un seul pouce de territoire à Stephen, mais il a dépouillé sans pitié les Culdees des terres et des héritages qu'ils détenaient en vertu de tenures plus anciennes et plus sacrées que les siennes, et il a ainsi enrichi des prieurs et des abbés étrangers. Il jugeait avec une scrupuleuse équité entre les hommes, mais il ne tenait pas la balance de la justice à égalité entre l'ancienne église écossaise et le nouvel intrus, l'église romaine. Ce n'était pas le rôle d'un bon chevalier ou d'un roi patriote. Il ne faut pas non plus négliger ce fait, car nous y voyons un châtiment, et nous en tirons un enseignement : le même homme qui a attiré sur l'Écosse cette inondation de clercs anglais, a attiré sur elle l'inondation d'armées anglaises. C'est au roi David que les Écossais doivent leurs guerres avec les Anglais. Sa tentative malavisée de placer sa nièce Maud sur le trône d'Angleterre et de restaurer la famille anglo-saxonne dans le gouvernement de ce royaume, éveilla le ressentiment d'Étienne et provoqua ces agressions contre l'indépendance de l'Écosse qui, se poursuivant sous les deux Édouard, aboutirent à deux siècles d'humiliation et de calamités pour la nation écossaise. La politique de David eut pour autre conséquence néfaste de briser l'unité de la nation, de sorte que l'Écosse ne put plus s'engager de tout son cœur dans la lutte, comme elle l'avait fait dans son conflit avec les Danois. Chaque moine normand que David avait planté dans le royaume, souhaitait dans son cœur le succès des armes anglaises. L'intérêt de ces ecclésiastiques étrangers était qu'il n'y ait qu'un seul royaume, et qu'il soit sous le sceptre normand, et ainsi une garantie efficace fut obtenue que le vieux culdeeisme ne puisse plus jamais lever la tête, ou disputer la possession du pays avec les nouvelles églises que David avait implantées dans le pays. Tout cela était bien connu des monarques anglais, d'où la persistance de leurs tentatives pour écraser l'indépendance du royaume du Nord. Si la conscience de ces faits enhardit les souverains anglais, elle découragea tout autant les Écossais. La trahison de la patrie qui s'est glissée avec les frères étrangers s'est répandue comme un poison dans la nation et a paralysé le cœur du patriotisme écossais et affaibli le bras de la bravoure écossaise. Dans le grand conflit qui s'ouvrit peu après, les nobles cédèrent les uns après les autres, les batailles furent perdues les unes après les autres, et l'Angleterre fut sur le point de triompher, non seulement de l'Écosse, mais aussi d'elle-même. Le même coup qui aurait abattu l'Écosse aurait brisé l'un des principaux bras de la force de l'Angleterre et l'aurait gravement handicapée dans les conflits qui l'attendaient. Un allié fidèle lui aurait manqué à l'avenir dans de nombreuses batailles maritimes et terrestres ; et ce qui aurait été encore plus déplorable, c'est que l'Angleterre, dans sa grande entreprise de subjuguer le monde par les arts de la paix, aurait été privée de son compagnon de travail le plus zélé et le plus efficace. Il en était presque arrivé là. La politique de David avait infligé un fléau mortel au patriotisme écossais, qui resta dans l'incapacité d'agir pendant deux siècles. Pendant ces années mornes, le trône a été occupé par des souverains faibles, et les Anglais étaient occupés à comploter pour mettre des chaînes aux membres de la nation écossaise. L'esprit patriotique qui sommeillait mais n'était pas mort s'est réveillé au milieu du carnage du champ de bataille de Wallace et Bruce. La lutte pour la liberté, politique et spirituelle, inaugurée par Bannockburn, se prolongea pendant deux cents ans. Faire la chronique des triomphes et des défaites qui ont marqué le cours de cette lutte capitale ; peindre les vertus brillantes du patriote, les actes héroïques du guerrier et les triomphes sublimes du martyr qui lui ont donné un éclat si resplendissant ; décrire le combat illuminé cette heure par la gloire de la magnanimité et du dévouement, et assombri l'heure suivante par la noirceur de la perfidie et de la lâcheté ; Exposer les espoirs et les craintes qui agitaient les poitrines des combattants, et surtout dépeindre les grands principes qui sous-tendaient le conflit, qui développaient l'intellect et soutenaient l'âme de ceux qui y étaient engagés, et qui les poussaient à se battre jusqu'à ce que leur grande tâche soit accomplie, et que l'Écosse se tienne droite dans une liberté parfaite, préparée à prendre sa place aux côtés de sa sœur l'Angleterre comme son compagnon de joug dans la mission sublime d'étendre aux nations du monde cette liberté qu'ils avaient défendue pour eux-mêmes, sera notre affaire dans les volumes suivants de cette histoire.
 

NOTES EN BAS DE PAGE
 

1. Buchanan, Hist. Scot, lib. vii, c. 36.