Nous avons remonté trente ou quarante siècles en arrière et déterré le monde écossais primitif qui, pendant tout ce temps, était enseveli dans nos tumulus et nos cairns. L'historien d'autrefois n'aurait jamais songé à se pencher sur ces anciens dépôts et à écouter ce qu'ils avaient à dire sur les activités d'une époque révolue. Il obéissait, pensait-il, à une haute autorité en refusant d'entretenir l'espoir de trouver « un savoir ou une technique dans la tombe ». Il ne connaissait pas d'autres traces que celles écrites et, se tournant vers les anciennes chroniques, il accepta le tableau qu'un père pieux avait peint au crépuscule de son monastère, comme l'image vraie et authentique du monde antique. Il ignorait alors que ce qu'il cherchait se trouvait à portée de main - en fait, sous ses pieds. Dans ce tumulus, qu'il avait passé et repassé des centaines de fois sans jamais s'arrêter pour l'inspecter, se trouvait ce même vieux monde embaumé, attendant à travers les longs siècles de sortir et de révéler les secrets de l'ancien temps aux hommes d'une époque plus tardive et plus civilisée.

C'est vers ces archives que nous nous tournons. Il n'est guère possible qu'il y ait une tromperie ou une erreur dans ce tableau. En vérité, ce n'est pas une image, c'est la chose elle-même. C'est ce monde véritable dans toute sa barbarie : ses batailles, ses chasses au sanglier, son artisanat rudimentaire, ses habitations creusées dans la terre, ses huttes d'osier recouvertes de boue, ses fêtes, ses enterrements, bref, les hommes avec tout le décor de leur vie autour d'eux. Ce n'est pas la tradition qui nous parle à travers la voix faillible d'une centaine de générations ou plus ; l'information est directe, nous la recevons de première main. En effet, alors que les siècles ont tourné et qu'à l'extérieur du tumulus les races ont changé et les dynasties se sont éteintes, il n'y a eu aucun changement dans le monde à l'intérieur du tumulus, les âges se sont arrêtés, et en ce qui concerne la validité et la certitude des preuves qu'il fournit, elles sont toutes les mêmes, comme si nous avions ouvert ce tumulus le lendemain du jour où il a été soulevé et fermé.

Du tumulus et de la ciste, où l'histoire du Calédonien est inscrite dans les armes avec lesquelles il a combattu et les outils avec lesquels il a travaillé, nous passons à un autre chapitre de son histoire, en partie écrit et en partie monumental. Nous avons vu le Calédonien sur ses champs de bataille au premier âge, massacrant ou se faisant massacrer avec sa hache de pierre ; au suivant, plongeant sur son ennemi avec son épée de bronze ; au troisième, montant au combat dans son char de fer et abattant ses ennemis avec une épée du même métal. Nous l'avons vu s'essayer aux travaux les plus profitables de l'art ; d'abord modeler l'argile de sa main, sans se soucier de la forme de son récipient s'il servait son but, puis le tourner sur la roue et s'enorgueillir de la symétrie et de la beauté de la coupe dans laquelle il buvait. Nous avons également suivi ses progrès en matière d'habillement : au début, il se contente de s'envelopper de fourrure de renard ou de peau de cerf, mais peu à peu, il aspire à être vêtu différemment des animaux qu'il a poursuivis à la chasse. Avec un fuseau de pierre, il transforme le lin en fil ; et lorsque les métaux viennent au secours de son art, il file la laine et s'habille d'un vêtement de cette texture. Il est probable qu'un visiteur venu de la côte phénicienne, où l'art est bien compris, l'initie au processus de la teinture, et voilà que ses landes s'illuminent des couleurs vives et éclatantes du tartan calédonien. Nous avons vu ses banquets et ses funérailles, mais il y a un chapitre de son histoire que nous n'avons pas encore ouvert. Comment les Calédoniens pratiquaient-ils leur culte ?

Au cœur de ce monde barbare, une vie supérieure a dû se développer pendant tout ce temps. La société humaine, si avilie et si barbare qu'elle soit, est toujours essentiellement morale. Faible, extrêmement faible, son pouls peut être si faible qu'il est à peine perceptible, mais ce pouls ne peut jamais s'éteindre totalement. Car le sens moral de la société n'est pas une qualité acquise, il lui a été donné par la loi de sa création. Mais comment sa conscience morale peut-elle se développer, si ce n'est dans un rite, ou un système de rites, par lequel elle exprime son sentiment de l'existence d'un Être au-dessus d'elle-même ? Par quel rite, ou système de rites, le premier Calédonien indiquait-il sa connaissance - vague, obscure et indéfinie - d'un Être suprême ? Observons-le pendant qu'il vénère, nous aurons une meilleure connaissance de lui, non seulement de son art ou de sa bravoure, mais de lui-même, de ses pensées et de ses sentiments, que lorsque nous le voyons tailler des pointes de flèches ou munir sa lance de pierres ou de bronze pour la chasse ou la bataille.

Nous avons d'abondantes preuves, tant monumentales qu'historiques, que le Calédonien adorait, et non seulement cela, mais que son culte était plus pur que celui de la plupart des nations primitives, et plus pur même que celui de certaines nations contemporaines qui étaient bien plus élevées dans l'échelle de la civilisation. Le fétichisme semble n'avoir jamais souillé, grotesque, hideux et horrible, les objets de culte de certaines nations sauvages de notre époque. Nous ne trouvons aucune trace de divinités ou de démons adorés ou redoutés par nos premiers ancêtres. L'idolâtrie bestiale de l'Égypte ne les avait pas atteints. Leur niveau religieux semble même avoir été plus élevé que celui des Grecs et des Romains. En effet, comme nous l'avons dit, à côté du squelette qui, il y a trois mille ans, était un homme vivant, il n'y a pas d'image ou de dieu gravé dans la pierre, dans l'argent ou dans le bronze. Si de telles images avaient été utilisées par les hommes qui dorment dans ces cistes antiques, elles auraient infailliblement été trouvées dans leurs tombes. Autour du mort, nous découvrons tout l'ordre des choses dans lequel il a vécu : Ses armes de guerre, ses trophées de chasse, les coupes, d'argile ou de bronze, qui ornaient sa table et remplissaient ses banquets, les bibelots de pierre ou de jais qu'il portait sur lui, tout cela est autour de lui dans la tombe ; mais une chose manque, et, chose curieuse, c'est cette chose que nous aurions dû nous assurer de trouver là, et qui, si elle avait fait partie du système dans lequel il vivait, aurait infailliblement été là - les objets de son culte même. Que les morts dorment avec leur hache de pierre ou leur épée de bronze à côté d'eux, et qu'ils ne cherchent pas à sanctifier leur ciste et à protéger leur repos par l'image de leur dieu, voilà qui est bien étrange. Et pourtant, c'est ainsi. Nous sommes donc amenés à conclure que les premiers Calédoniens n'avaient aucune notion d'un Être suprême, bref, que nous étions athées, ou que leurs conceptions de Dieu étaient plus élevées et plus spirituelles que celles entretenues par de nombreux peuples contemporains.

C'est cette dernière conclusion qui est sans doute la plus juste. Le Calédonien voyait un Être au-dessus de lui, tout-puissant et éternel. Il avait apporté cette grande idée avec lui de son foyer aryen, ou plutôt - car cette idée n'est pas limitée à une localité, ou trouvée seulement là où l'homme a commencé sa carrière - elle est la pierre angulaire de sa constitution, et tout aussi indestructible, et en conséquence il institua des rites en l'honneur de cet Être, et éleva, de ses mains barbares, des structures, rugueuses, énormes, majestueuses, dans lesquelles ces rites pouvaient être accomplis. C'est un point que les récentes découvertes archéologiques dans de nombreuses et lointaines contrées ont rendu incontestable, et qui nous permet de passer à une phase très importante de l'histoire primitive de notre pays - la druidique, en l'occurrence.

Parmi les vestiges d'une époque lointaine qui subsistent à la surface de notre pays, aucun n'est plus remarquable que les hautes pierres dressées, disposées en cercle, et les larges et massives dalles horizontales, reposant en table sur des supports, que l'on rencontre si fréquemment sur nos landes et à flanc de colline, et parfois au plus profond de nos forêts. Pour les savants comme pour les profanes, ces érections uniques et mystérieuses sont des objets de curiosité et d'intérêt. Les questions qu'elles suscitent sont les suivantes : à quelle époque ont-elles été érigées et à quoi devaient-elles servir ? Une tradition immémoriale les relie aux rites religieux des premiers habitants de l'Écosse et nous apprend à y voir les premiers temples dans lesquels nos pères ont pratiqué leur culte. Jusqu'à une date récente, la croyance universelle concernant ces singulières érections était conforme à la tradition immémoriale. On ne doutait pas plus que ces grandes pierres, disposées en cercle solennel, remplissant l'esprit du spectateur d'une vague crainte, avaient été érigées en vue du culte, qu'on ne doutait que le marteau et la hache de pierre, leurs contemporains, avaient été façonnés en vue de la bataille. Mais, plus récemment, l'opinion sur ce point a évolué. La théorie qui renvoyait ces structures à une époque lointaine et qui y voyait l'oeuvre d'hommes peu habiles dans l'art mais respectueux de l'esprit, a commencé, il y a environ un demi-siècle, à être discréditée. On nous a dit que nous leur attribuions une ancienneté beaucoup trop grande et que nous devions chercher leur origine dans une époque beaucoup plus proche de la nôtre.

Une autre théorie encore a été évoquée pour expliquer l'existence de monuments si uniques par leur grandeur et si différents de tous ceux que l'on sait appartenir à l'époque historique. Certains archéologues d'aujourd'hui affirment qu'il s'agit de cimetières. Ce sont les mausolées d'une époque barbare où dorment les morts d'un passé depuis longtemps oublié : des chefs notables et des guerriers de renom, mais dont les noms sont tombés dans l'oubli le plus complet. C'est une théorie à peine moins improbable que celle que nous venons de commenter. Où sont les signes et les indices qui prouvent qu'il s'agit de sépulcres ? Sont-ils situés près d'une ville ou d'un centre de population, comme on s'attendrait à ce que ce soit le cas pour un grand cimetière ? Au contraire, on les trouve dans les solitudes et les régions sauvages de notre pays, dans des endroits qui ne sont pas encore, ou qui ne seront jamais, le théâtre d'une vie populeuse. On peut même dire que ces endroits isolés et solitaires ont été choisis à dessein, pour que le prince et le guerrier puissent dormir à l'écart, dans la grandeur de la solitude et le silence, sans être dérangés. Mais pourquoi ces prétendus mausolées ont-ils été construits sur une si vaste échelle ? Quelques pieds de terre suffisent pour le plus grand des monarques, et pour ce qui est d'un monument funéraire destiné à attirer le regard sur son lieu de repos, un cairn comme ceux qui s'élèvent dans nos landes septentrionales, ou un tumulus comme celui qui domine la plaine de Troie, ou une montagne de pierre comme celle sous laquelle dort Chéops, feront bien mieux l'affaire qu'un anneau ouvert de monolithes enfermant quelques centaines d'hectares Nous devons certainement accorder aux constructeurs de ces structures un sens raisonnable de l'opportunité. Et si l'on insiste encore sur le fait que ces lieux étaient destinés à offrir une sépulture non pas à quelques hommes célèbres, mais à la multitude, alors, nous demandons : les Orcades, peu peuplées, avaient-elles besoin d'un cimetière à l'échelle des cercles de Bogar et de Stennes ? Ou bien l'Angleterre de l'époque avait-elle besoin d'une nécropole aussi vaste que Stonehenge et Avebury ?

Et puis, où sont les monuments commémoratifs des morts censés avoir été enterrés dans ces anciens cimetières ? Lorsque nous creusons dans le tumulus ou le cairn, nous ne sommes pas perdus quant à leur caractère et à leur conception. Leur contenu montre clairement qu'ils étaient destinés à recevoir les morts ; car on y trouve encore aujourd'hui le squelette du chef ou du guerrier qui a été confié à sa garde, et avec son chef, peut-être, les ossements des hommes qui sont tombés en combattant autour de lui, et qui dorment maintenant dans une tombe commune. Mais lorsque nous cherchons autour des monolithes cyclopéens dans la plaine de Stonehenge ou dans les terres sauvages de Stennes, nous ne découvrons aucune relique ni aucun souvenir des morts. Rien ne prouve que le cercueil d'un prince ou d'un paysan ait jamais été porté dans leur enceinte ; rien, du moins, ne prouve que les morts d'une nation, grands et petits, et non pas d'une seule génération, mais de plusieurs, aient été amenés ici et enterrés, comme cela aurait dû être le cas s'il s'agissait de lieux de sépulture nationaux.

Il est certain que, dans certains cas, des explorateurs ont trouvé des restes de mortalité sous ou à côté de ces pierres. Mais c'est exactement ce à quoi nous devrions nous attendre. Si ces structures avaient un caractère sacré et étaient le théâtre de rites religieux, comme nous le croyons, il est probable que les hommes de marque auraient souhaité reposer dans leur enceinte sacrée et que ce souhait aurait été exaucé dans certains cas. Mais ces quelques tombes solitaires ne font que renforcer notre thèse selon laquelle ces lieux étaient des temples et non des cimetières, car si ces sépultures exceptionnelles sont encore attestées par la présence de cistes en pierre avec leur contenu en décomposition, pourquoi n'y aurait-il pas également des traces de la grande multitude de sépultures qui ont dû avoir lieu ici, s'il s'agissait de réceptacles publics pour les morts ? Pourquoi quelques unes ont-elles été conservées, alors que la plupart ont disparu ? En fait, beaucoup de ces cercles de pierres et de ces cromlechs se dressent sur un lit de roche, où jamais des tombes n'auraient pu être creusées, ni les morts enterrés.

De plus, n'est-ce pas un fait universellement vrai pour toutes les nations primitives que leurs premiers grands monuments ont été érigés non pas en mémoire de leurs morts, mais en vénération de leurs divinités ? Ils honoraient le guerrier défunt en entassant sur sa dépouille un monceau de pierres, la hauteur du cairn correspondant au rang du défunt ; ils se débarrassaient de leurs morts ordinaires avec moins de cérémonie. En bref, ils n'avaient pas besoin de cimetières publics ; leurs premières constructions étaient des autels ou des tours sacrées. La tour de la plaine de Shinar, le plus ancien monument dont nous ayons entendu parler, en est un exemple. ¹ Nous pouvons citer aussi, pour corroborer notre affirmation, les temples colossaux de l'Égypte et de l'Inde, et les fanes moins immenses, mais plus belles, de la Grèce et de l'Italie. Ce n'étaient pas des mausolées, mais des sanctuaires. Les plus fiers de leurs édifices, ceux qui provoquaient le plus l'admiration par leur taille, leur force ou leur gloire, s'élevaient non pas en l'honneur de leurs morts, ni même en l'honneur de leurs rois, mais en l'adoration de leurs dieux. Ce fait, si universel qu'il équivaut à une loi, authentifie la tradition qui relie les plus grands de nos édifices primitifs au service de notre culte primitif.

Les plus anciens de nos monuments sont des pierres dressées, isolées ou groupées. On voit toutes les nations sauvages élever de tels monuments ; ce sont leurs premières tentatives de communication avec la postérité. Un événement s'est produit, qu'ils jugent important et qu'ils souhaitent donc faire connaître à ceux qui viendront après eux. Comment vont-ils le transmettre à la postérité ? Ils n'ont pas encore acquis l'art de mettre par écrit les transactions : ils ne savent ni graver ni peindre ; mais ils ont des moyens plus simples et plus faciles à mettre en oeuvre. Ils érigent une grande pierre à l'endroit où l'événement s'est produit. Plus loin, nous racontons à notre fils l'histoire du pilier. C'est un mémorial public et perpétuel du fait ; car si la tempête le jette à terre, des mains pieuses le remettront en place, afin que l'événement confié à sa garde ne tombe pas dans l'oubli.

Dans les pages de la Bible, et surtout dans ses premières pages, nous trouvons de nombreuses traces de cette coutume. C'est ainsi que les patriarches marquaient les événements les plus marquants de leur vie. Jacob scella le vœu qu'il avait fait à l'auguste Être qu'il avait vu en songe, en dressant une pierre à l'endroit où il se trouvait au lever du jour et en l'oignant d'huile. L'alliance entre le même patriarche et Laban, conclue sur le sommet de Galaad, au lieu d'être écrite et attestée par les signatures des parties contractantes, avait pour seul document un cairn au sommet de la montagne. Douze pierres, brutes comme si elles avaient été prises dans le lit du fleuve, s'élevaient sur les rives du Jourdain, témoins perpétuels de cet acte miraculeux qui ouvrait aux tribus les portes de la Terre de Promesse. Parfois, la colonne de pierre s'élevait comme un trophée de victoire, parfois comme le symbole d'un chagrin personnel ou familial. Lorsque Jacob déposa sa Rachel dans la tombe, il érigea une colonne pour marquer l'endroit. Par ce simple geste, l'homme frappé signifiait son désir que ses descendants, dans les jours à venir, pleurent avec lui un chagrin dont l'ombre était destinée à rester autour de lui jusqu'à ce qu'il atteigne la tombe. Et, comme nous le savons, ce pilier remplit bien sa mission, car aucun Israélite ne savait où Rachel dormait et ne passait devant son tombeau sans répéter l'histoire touchante de sa mort.

Les premiers autels étaient de simples blocs de pierre non taillée. Tels furent sans doute les autels qu'Abraham, et après lui son fils et son petit-fils, construisirent sur les lieux de leurs campements successifs, au cours de leur voyage à travers la Palestine. L'homme des premiers âges n'avait pas d'outils pour extraire le roc ; mais les forces de la nature lui venaient en aide. La tempête, la foudre, le tremblement de terre ou simplement les gelées hivernales déchiraient les strates et les rendaient prêtes à l'emploi, quel que soit le but auquel il voulait les consacrer : enregistrement d'un vœu, sceau d'une alliance, trophée d'une victoire ou symbole d'un chagrin. Mais de tous les usages que l'on faisait des pierres dans les premiers temps, aucun n'était plus courant que l'usage religieux. Les pierres étaient des sanctuaires où l'on pratiquait le culte. Dans les cas qui nous ont déjà été présentés, le pilier indiquait simplement l'endroit sanctifié par un aspect particulier, et désormais mis à part à l'endroit où la famille ou la tribu devait se rassembler, à des moments déterminés, pour adorer Jéhovah. Lorsque la connaissance du vrai Dieu s'est estompée, le soleil a été installé comme sonvicaire² et vénéré comme la puissance qui, chaque jour, tire le monde des ténèbres et qui, chaque année, réveille les forces vitales et les pouvoirs de la nature. Des tours ou des temples s'élevaient désormais devant le soleil et son cortège de dieux secondaires, la lune et les sept planètes, ou « sept lumières du monde ». Les nations les plus civilisées embellissaient les centres de leur culte idolâtre avec une grande magnificence artistique, mais les nations plus rudimentaires, n'ayant ni l'habileté ni les matériaux nécessaires à la construction de temples aussi splendides, se contentaient d'élever des sanctuaires plus humbles. Ils prenaient une haute pierre, non taillée et grossière, telle que la tempête ou le tremblement de terre l'avait arrachée aux strates, la mettaient bout à bout et la consacraient comme le représentant du soleil ou de quelque héros divinisé, et en faisaient le point de ralliement et le centre de leur culte. Descendant encore d'un cran, la pierre ainsi dressée n'était plus une simple pierre comme ses semblables dans la carrière, n'ayant ni plus ni moins de vertu qu'eux ; elle était maintenant un pilier consacré et, en tant que tel, était remplie de l'esprit et de la puissance, à un certain degré au moins, du dieu qu'elle représentait. L'adoration de la pierre passait facilement, naturellement et rapidement à l'adoration de la pierre. Plus bas encore, on croyait que ces pierres étaient habitées par une race de génies, ou de dieux inférieurs, à qui avait été donné le pouvoir sur les destinées des hommes, et qu'il était donc dans l'intérêt de l'homme d'apaiser par des offrandes et des sacrifices. C'est ainsi que nous trouvons le culte des pierres comme l'une des premières formes d'idolâtrie, et l'une des plus répandues et des plus universellement pratiquées. La Palestine était hérissée de ces pierres démoniaques lorsque les Israélites y pénétrèrent. Il n'y avait guère de sommet de colline sans un groupe de monolithes, ou de bosquet sans un autel de blocs de pierre non taillés, sur lesquels brûlaient des feux en l'honneur du Soleil de Bel, ou des victimes humaines saignées en propitiation de la divinité qui, croyait-on, hantait l'endroit. D'où l'ordre donné aux Israélites de démolir et de détruire complètement ces objets détestables et horribles, et de purifier leur terre en balayant de sa surface les derniers vestiges d'une idolâtrie aussi fétide et sanglante. La description de ces objets idolâtres est très détaillée et pourrait également s'appliquer aux sanctuaires druidiques de Calédonie. Elle inclut le menhir, ou pilier de pierre unique, et l'autel-dolmen, ainsi que l'image taillée. Leurs piliers de pierre devaient être démolis, ³ leurs images d'or gravées devaient être battues et brisées à coups de marteau, leurs divinités en bois taillées à la hache, leurs dolmens sacrificiels renversés et les bosquets dans lesquels se trouvaient ces autels démoniaques devaient être brûlés par le feu. C'est l'image même de l'Écosse quelques milliers d'années plus tard ; d'où les menhirs écroulés, les cercles de pierre brisés et déchiquetés, les dolmens renversés et couverts de mousse qui jonchent la surface de notre pays, les ruines qu'une superstition jadis florissante a laissées derrière elle pour attester son ancienne prédominance et son emprise sur notre île.

Cette forme de culte est venue en Écosse de l'extrême Orient. Nous la retrouvons dans les empreintes qu'elle laisse derrière elle lorsqu'elle se dirige vers l'ouest. Elle a probablement accompagné, non pas la première, mais la deuxième grande vague d'immigration qui s'est déversée depuis le grand berceau des nations en Asie centrale. À l'est et à l'ouest, nous voyons ce puissant système étendre son ombre noire et envelopper toutes les terres. Car s'il a aujourd'hui disparu, du moins en ce qui concerne les noms et les rites qu'il sanctionnait et rendait obligatoires, il a laissé ses racines dans la prétendue vertu mystique des rites, des images et des lieux saints, ainsi que dans les rudes monuments cyclopéens qu'il a érigés et qui, après avoir subi le choc de la tempête et la violence de milliers d'années, montrent encore leurs gigantesques fragments qui encombrent le sol de presque tous les pays. Là-bas, à l'extrême est, sur les montagnes de l'Inde, on trouve le menhir, ancêtre de l'obélisque. Les tribus qui ne connaissaient pas d'autre art savaient élever la colonne de pierre en l'honneur du soleil. On trouve de rudes monuments de pierre dans les collines du Gange et au cœur de l'Afrique ; dans les plaines de Perse et au milieu des montagnes d'Espagne ; dans les pays bordant la mer Morte et sur les rives de l'Euxine et de la Baltique. On les trouve en Toscane et dans les Orcades. On en perd la trace chez les races nègres. On suppose que leurs bâtisseurs étaient issus d'une souche asiatique qui a précédé les Aryens et les races sémitiques, qui a prospéré à l'âge préhistorique de la pierre et du bronze, et dont la migration vers l'ouest en Europe peut être retracée par des preuves étymologiques et monumentales.⁴

Le pays de Moab est parsemé de menhirs, de cercles de pierres et de cromlechs, de la vallée au sommet des montagnes, offrant aujourd'hui le même spectacle que certaines de nos landes. La plaine phénicienne offre un magnifique théâtre à ce culte, alimenté par les richesses d'un commerce opulent et embelli par l'habileté d'un art consommé. Vers l'ouest, le long des deux rives de la Méditerranée, ces édifices idolâtres flamboyaient. Dépassant les piliers d'Hercule, ce système s'est tourné vers le nord et, longeant les côtes occidentales de l'Europe - alors l'Occident le plus lointain -, il a fini par atteindre notre île. Là, se greffant sur un système plus ancien et plus pur, il éleva, avec une force barbare et un faste grossier, ses cromlechs et ses cercles de hautes colonnes hirsutes, et enseigna aux hommes de Calédonie les noms de nouvelles divinités et la pratique de nouveaux rites.

Nous avons cru nécessaire de retracer assez longuement l'apparition et l'origine orientale de cette forme de culte, parce qu'elle éclaire l'histoire de notre pays et de ses plus anciens monuments. Elle nous permet de deviner l'époque où ces monuments ont été élevés, et elle ne laisse guère de doute sur leur caractère et leur usage. Ils ont été élevés pour le culte. Ils font partie de ce grand système d'adoration du soleil qui naquit peu après le déluge et qui, avec une unité essentielle, mais une grande variété de noms et de formes, parcourut la terre, dressa ses autels et enseigna la pratique de ses rites immondes et cruels dans tous les pays et à tous les peuples.

NOTES EN BAS DE PAGE

1. Les habitants des plaines du Tigre et de l'Euphrate ont élevé des tours de 500 à 700 pieds de haut à des fins astro-théologiques. Certaines étaient dédiées au soleil, d'autres à la lune ou aux sept planètes. Ces tours étaient en briques, séchées au soleil ou brûlées, et cimentées avec du bitume. Les bâtisseurs commençaient par élever une plate-forme haute et solide. Sur cette base, ils ont érigé une série de tours en retrait, s'élevant étage par étage jusqu'à la hauteur que nous avons indiquée. Dans la chambre supérieure était parfois placée l'image du dieu pour le culte duquel la tour avait été érigée ; d'autres fois, elle était occupée par une prêtresse. Les ruines de ces premiers temples subsistent encore dans les imposants monticules qui s'élèvent dans cette grande plaine et qui marquent l'emplacement de ses premières villes. Nos ancêtres ont fait de leur mieux pour imiter ces structures en empilant un autel de blocs énormes et en dessinant autour de lui un grand cercle de colonnes hautes et hirsutes.-Voir Smith et Syce's Babylonia ; Rawlinson's Ancient Monarchies, vol. I.

2. Grivet cite une liturgie accadéenne (la race la plus ancienne), dans laquelle Merodach est appelé « Je suis celui qui marche devant Ea - je suis le guerrier, le fils aîné d'Ea - le messager ». Ce langage ressemble fort à celui de quelqu'un qui prétend se tenir devant Dieu en étant son vice-roi ou son vicaire. Cela semble indiquer que l'idolâtrie s'est introduite d'abord, non par une négation directe du vrai Dieu, mais par la prétention d'une classe, ou plus probablement d'un seul usurpateur, d'exercer le pouvoir de Dieu et d'agir en son nom.

3 Voir Lev. xxvi. 1.