Nous faisons une pause dans cette narration rapide des événements pour prendre note de l'entrée de deux puissantes forces en Grande-Bretagne. Ces deux puissances devaient trouver dans notre pays le théâtre principal de leur développement, ainsi qu'un centre de propagation et une base d'action sur les nations du monde. L'alliance entre elles est si étroite et l'aide qu'elles s'apportent réciproquement si importante qu'on peut les considérer non pas comme deux, mais comme une seule. Ces deux forces sont la religion et la liberté. Leur ascension et leur progression constante, jusqu'à ce qu'elles culminent enfin dans la création d'un État qui présente au monde le modèle d'une liberté plus parfaite qu'il n'en a vu nulle part ailleurs, est l'une des études les plus délicieuses auxquelles l'histoire puisse se livrer, et l'un des spectacles les plus ennoblissants sur lesquels on puisse fixer son attention. Raconter les rois qui ont défilé devant nous, comme autant d'ombres, et dont certains, peut-être, ne sont que des créations de la plume du chroniqueur » ; décrire dans une rhétorique majestueuse les combats qui ont agité les âges barbares, et peindre les batailles dans lesquelles les hommes de cette époque se réjouissaient de verser le sang les uns des autres, est une tâche qui entraînerait beaucoup de travail pour l'auteur, mais peu de profit pour le lecteur. L'histoire a une fonction bien plus importante. Elle est, ou devrait être, principalement occupée par la vie d'une nation. Et par vie d'une nation, on entend cette qualité intellectuelle et morale prédominante qui lui donne une identité corporative et un être substantiel, et en vertu de laquelle elle accomplit sa part du travail mondial et apporte sa contribution spéciale à l'accomplissement du grand plan de Celui qui a assigné à chacune des nations son temps, sa place et sa mission.

Il y a deux mille ans, l'Écosse était un pays d'hommes peints. Pourquoi n'est-elle pas encore une terre d'hommes peints ? Pourquoi est-elle aujourd'hui une terre d'hommes civilisés ? Qu'est-ce qui a enlevé l'obscurité du visage du sauvage, éteint le feu du démon dans ses yeux et allumé la lumière de l'intelligence et de la gentillesse ? « Vingt siècles », diront certains, estimant que c'est une explication suffisante de l'étonnante transformation qu'a subie l'Écosse, »Vingt siècles se sont écoulés depuis le jour où Pict et Scot parcouraient leurs landes comme des sauvages ; et il est impossible que ces nombreux âges passent au-dessus d'eux et les laissent inchangés. » C'est une explication qui nous trompe avec une démonstration de sens qu'elle ne contient pas. Les mêmes vingt siècles ont passé sur les Zoulous d'Afrique, et à la fin de ces vingt siècles, ils sont exactement là où ils étaient au début. Ils n'ont pas avancé d'un pouce. La première explication n'en appelle qu'une seconde. Pourquoi les vingt siècles, qui se sont révélés être de si puissantes agences civilisatrices en Écosse, se sont-ils révélés si dépourvus de tout pouvoir civilisateur en Afrique ? Il faut plus que du temps et des occasions pour progresser. Le principe et la capacité du progrès doivent d'abord être implantés. On peut dire que l'Écosse, entourée des civilisations de l'Europe, pouvait difficilement ne pas recevoir une impulsion de l'extérieur et s'inoculer les principes qui s'agitaient dans son voisinage, alors que le Zoulouland était éloigné et isolé. Il n'y avait rien pour lui donner un coup de pouce. On pourrait admettre que c'est la solution jusqu'à présent, si la civilisation de l'Écosse n'était qu'une simple copie de la civilisation de ses voisins. Mais ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une civilisation propre à l'Écosse et unique parmi les civilisations du monde. Elle a germé sur son propre sol ; elle est d'un type plus élevé et a donné au peuple parmi lequel elle a pris racine et s'est développée une individualité fortement marquée et bien définie de la vie nationale - une vie plus riche et plus large, toujours prête à s'étendre et à déborder, mais toujours prête à rappeler son courant à l'intérieur des digues du droit et de la loi.

Nous constatons des progrès à l'âge de pierre, à l'âge de bronze et surtout à l'âge de fer ; mais la civilisation de ces époques n'est pas celle de l'Écosse d'aujourd'hui. La civilisation de ces époques n'aurait jamais atteint le même type que la civilisation écossaise de notre époque, même si elle avait amélioré les Écossais en tant que cultivateurs, artistes ou soldats, elle les aurait laissés barbares au fond d'eux-mêmes, susceptibles d'être parfois dominés par la bête qui sommeille en eux et de se livrer à ces terribles excès qui déforment toujours la surface belle et tranquille des civilisations orientales et de certaines civilisations plus proches de chez nous. La civilisation écossaise n'est pas l'esthétique, ce n'est pas l'art, ce n'est pas la science, ce n'est même pas le droit ; elle est plus divine que tout cela. C'est la conscience.

Comment est-elle apparue ? Une influence s'est abattue sur notre pays sauvage alors que personne n'en était conscient. Elle est apparue sans qu'on l'entende au milieu du vacarme causé par le conflit entre les Romains et les Britanniques. Elle s'est installée dans le cœur des gens et, de ce siège profond, elle a commencé à agir vers l'extérieur. Elle changea tout d'abord, non pas la terre, mais les hommes qui l'habitaient ; non pas leurs visages, mais leurs coeurs ; elle éteignit, par une touche discrète mais omnipotente, les passions qui y faisaient rage, et planta dans leur espace des sentiments tout à fait nouveaux. À partir de ce jour, il y eut une nouvelle race dans le pays. Une nouvelle vie morale avait été insufflée à ses fils, et tous ceux qui participaient à cette nouvelle vie ne faisaient plus qu'un, étant unis par un lien plus fort que le « même sang », et même le « même coeur ». Les tribus et les races qui avaient jusqu'alors séparé l'Écosse entre elles, commencèrent à se fondre en une seule nation. De ces « pierres du désert », pour reprendre la métaphore du Grand Maître, cette puissance a suscité des enfants à Abraham. » Ou, en langage clair, des Pictes et des Écossais, elle a formé, au fil du temps, des juristes et des législateurs, des philosophes et des orateurs, des champions de la liberté et des martyrs de la vérité.

Cette nouvelle vie a créé deux grandes nécessités. La première nécessité était la liberté. L'homme inspiré par cette nouvelle vie doit être libre, car la vie doit agir selon les lois de sa nature, sinon elle doit cesser d'exister. La deuxième nécessité était la loi - la liberté sous la règle. La nouvelle vie étant morale, elle a apporté avec elle un sens moral, c'est-à-dire la conscience. Mais la conscience n'exige pas plus impérativement d'être libérée du contrôle humain qu'elle n'exige d'être libre d'obéir à l'autorité divine. Ces deux nécessités - contradictoires en apparence, mais tout à fait harmonieuses dans leur fonctionnement - ont conféré à l'individu à qui cette nouvelle vie est arrivée la capacité de liberté, en y associant la capacité d'obéissance. Cette capacité est passée avec l'individu dans l'État. La nation ressentait le même besoin de liberté que les individus qui la composaient, et elle ressentait également avec eux l'obligation d'utiliser cette liberté à l'intérieur de ces grands repères que la nouvelle vie qui en avait fait naître la nécessité avait élevés autour d'elle. La vertu première et fondamentale d'une nation est l'obéissance. L'obéissance est essentielle non seulement au bien-être, mais à l'existence de la société. Mais la seule faculté capable de rendre l'obéissance est la conscience. Là où il n'y a pas de conscience, il ne peut y avoir d'obéissance. La société peut être maintenue par la force, mais ce n'est pas par l'obéissance. Mais la conscience étant le pouvoir le plus fort de l'homme, et par conséquent le pouvoir le plus fort de la société, elle ne peut être gouvernée que par l'autorité la plus forte ou la plus élevée, c'est-à-dire par le Divin ; mais pour rendre obéissance à l'autorité divine, elle doit être émancipée de l'interférence indue de l'autorité humaine. C'est pourquoi l'ordre et la liberté sont liés l'un à l'autre. Ceux qui ne peuvent pas obéir ne peuvent pas être libres. Et c'est ainsi que le sens moral ou la conscience d'une nation doit, dans tous les cas, être la mesure de sa liberté. L'un ne peut être ni plus ni moins que l'autre. Ni moins, car moins constituerait une invasion du domaine que la conscience revendique comme sien. Ni plus, parce que plus serait également une intrusion dans le domaine où règne la loi : une rupture des limites que le sens moral a fixées à l'exercice de la liberté.

C'est parce que ces deux nécessités - la nécessité de l'ordre et la nécessité de la liberté - ont été si pleinement développées et si également équilibrées en Écosse, que ce pays a atteint une liberté si parfaite et si symétrique, profondément fondée sur le sens de la loi, étayée par l'intelligence, et se couronnant elle-même par de nobles réalisations. C'est pourquoi, de toutes les études historiques, celle de l'Écosse est la plus instructive. Elle l'est éminemment à cette heure où les nations sont en pleine transition et cherchent des modèles. Où, dans toute l'histoire, y a-t-il un plus bel exemple ou une meilleure école ? Nous sommes ici ramenés à l'endroit où les premières sources de la liberté nationale ont pris naissance. On nous montre ici que la création d'un sens moral est la pierre de fondation la plus profonde des États s'ils aspirent à devenir grands. Les armes, les arts, les sciences, le droit, la liberté, dans leur ordre, mais d'abord la CONSCIENCE...

Suivons l'entrée de la nouvelle vie dans notre pays, dans la mesure où les traces ténues et fragmentaires qu'elle a laissées dans l'histoire nous permettent de le faire.

D'après ce que nous savons de l'état du monde au début de notre ère, nous concluons que le christianisme atteindra rapidement les limites de l'Empire romain, et même les tribus barbares au-delà. Le profond sommeil du monde païen avait été rompu. Les nations s'attendaient universellement à l'apparition d'un grand personnage qui donnerait une nouvelle touche à l'humanité et la rappellerait du tombeau vers lequel elle semblait se précipiter. Il y avait des facilités pour les relations et la communication rapide de la pensée telles qu'aucune époque antérieure n'en avait bénéficié. Les armées allaient et venaient aux quatre coins du monde. De nombreux officiers subalternes des légions romaines étaient des convertis à l'Évangile et des soldats de Jésus autant que de César. Les marchands des riches villes d'Asie Mineure cherchaient assidûment de nouvelles voies pour leur commerce. Le commerce florissant entre le Levant et la Grande-Bretagne avait trouvé de nouvelles routes à travers les Alpes, en plus de l'ancienne route des piliers d'Hercule. Les riches commerçants d'Éphèse, de Corinthe, d'Antioche et d'autres villes, sièges d'églises florissantes et d'artisans habiles, se rendaient souvent à Rome, prolongeaient parfois leur voyage jusqu'en Gaule et, traversant la Manche vers la Grande-Bretagne, se rendaient à Londres, une ville déjà bien connue des marchands à l'époque. Parmi ces visiteurs, il y avait sans doute des chrétiens sérieux et zélés qui visaient des objectifs plus élevés que le gain, et qui auraient volontiers profité de l'occasion qui leur était offerte de communiquer la « grande nouvelle » à ceux avec qui ils entraient en contact. Le commerce et la guerre ont ouvert la voie de l'Évangile dans de nombreux pays. Il suit les victoires de Trajan au-delà du Danube jusqu'en Europe de l'Est. « À cette époque » (fin du deuxième siècle), dit Philip Smith, “il y a de bonnes raisons de croire que la foi du Christ a été reçue dans chaque province de l'Empire romain, du Tigre au Rhin, et même en Grande-Bretagne, et du Danube et de l'Exude à l'Éthiopie et au désert de Lybie ; qu'elle s'est répandue dans une partie considérable de l'Empire parathion et dans les régions les plus éloignées de l'Orient ; et qu'elle a été portée au-delà des frontières romaines jusqu'aux tribus barbares d'Europe ”¹.

Il s'ensuit que bien avant que l'aigle romain ne quitte définitivement la Grande-Bretagne, la colombe, portant le rameau d'olivier de l'Évangile, s'est posée sur nos rivages. Les premiers pas du christianisme sont rapportés dans le livre des « Actes », et en suivant les traces de ses premiers missionnaires, nous sommes conduits à travers les différents pays d'Asie Mineure, à travers la mer Égée, et jusqu'aux deux grandes capitales de l'Europe, Athènes et Rome. Mais c'est là que l'histoire nous abandonne. Nous ne pouvons pas déduire des documents inspirés que les pieds apostoliques ont jamais touché nos rivages lointains. Si nous voulons suivre le christianisme jusqu'en Grande-Bretagne, nous devons chercher d'autres guides. Les historiens séculiers, accaparés par d'autres sujets, n'ont pas trouvé le temps de faire la chronique des progrès d'un royaume dont ils ne comprenaient pas la nature et dont ils ne pouvaient prévoir la grandeur future. Leurs allusions au christianisme ne sont qu'accessoires, souvent dépréciatives et parfois amèrement hostiles. Même Tacite n'a pas d'autre nom à lui donner que celui de « superstition pernicieuse ». Cependant, leurs références brèves et peu flatteuses nous permettent de déduire que l'Évangile est entré dans notre pays à une époque précoce ; mais en quelle année, ou qui était son premier missionnaire, ou qui, de tous les Britanniques, a été le premier à l'embrasser et à être baptisé au nom du Christ, nous n'avons pas d'information. On aimerait retracer les maillons de cette chaîne qui a conduit à un résultat à l'instant apparemment si insignifiant, mais dans ses conséquences si indiciblement importantes et grandioses, que la conversion de notre pauvre pays. Qui aurait pensé à inscrire la Grande-Bretagne, méprisée et barbare, dans le brillant cortège de villes et de royaumes qui se pressaient alors aux pieds du « Crucifié » - Athènes, Alexandrie, Rome, Carthage ? Qui aurait eu la prétention d'ajouter le nom de notre petit pays à celui de ces quatre grands trophées de la Croix, et encore moins prévu qu'un jour il serait considéré comme le plus grand trophée des cinq ? L'Évangile recevra l'éclat de la philosophie des Grecs ; il tirera prestige et aide des armes des Romains ; mais que peut faire pour lui le Britannique peint ? Mais l'Évangile n'est pas venu pour emprunter de l'aide, mais pour en donner. La philosophie de la Grèce, pas plus que la barbarie de l'Écosse, ne pouvait aider l'Évangile tant que l'Évangile ne l'avait pas aidée. Mais cette vérité n'était pas comprise à l'époque, et c'est ainsi que la Grande-Bretagne est entrée dans le cercle des États chrétiens, sans qu'aucun historien de l'époque n'en fasse état ou ne dise à la postérité quand cela s'est produit.

Bien que nous ne sachions pas qui fut le premier de la nation britannique à abandonner les autels des druides et à prier au nom de Jésus, notre imagination peut se représenter la scène. Nous voyons l'homme vêtu de peau se retirer de sa tribu, oublier les émotions de la chasse et de la bataille et s'asseoir aux pieds du missionnaire. Enthousiasmé par l'histoire de la Croix, il boit les mots si nouveaux et si étranges, et il demande qu'on les lui répète encore et encore. Il écoute jusqu'à ce que la rudesse de sa nature se fonde et que l'on voie les larmes couler sur ses joues. Le barbare l'entend, et il n'est plus un barbare. Il se lève des pieds du missionnaire, un autre cœur en lui, et un nouveau monde autour de lui. Il a été élevé d'un seul coup dans une sphère plus élevée que celle de la simple civilisation. Il devient immédiatement membre d'une société sainte, et à partir de ce moment, son nom est inscrit dans une citoyenneté plus illustre que celle d'Athènes ou de Rome. Aucune sagesse connue de la Grèce, aucun pouvoir exercé par Rome n'aurait pu changer l'homme à ce point et l'élever jusqu'à ce qu'il regarde non seulement son ancienne barbarie, à laquelle il ne peut plus jamais retourner, mais même les civilisations lettrées et polies du monde, qui jusqu'à présent l'avaient regardé de haut.

Bien que nous ne connaissions ni le jour ni l'heure de l'entrée de l'Évangile en Grande-Bretagne, de nombreuses preuves permettent de supposer qu'il y est entré très tôt. Il y a un grand nombre de témoignages - des allusions éparses dans les auteurs classiques et de nombreuses déclarations directes dans les pères chrétiens - qui montrent que quelques décennies après la crucifixion, la « grande nouvelle » avait atteint les extrémités du monde romain et les avait dépassées. Les nations étaient devenues, dans un sens, d'une seule langue, et le monde, dans un sens, un seul pays, grâce au réseau de routes construites pour le passage des légions, et qui ouvraient des relations et des communications faciles de Damas à Cadix, et du Tigre à la Tweed. Le long de ces routes filaient les hérauts du christianisme, conquérant en quelques années des nations que Rome avait mis des siècles à soumettre.

La première indication que nous avons que le jour chrétien s'est levé en Grande-Bretagne est d'une nature touchante. Elle provient de la prison de Paul et est contenue dans les dernières lignes que sa plume a jamais tracées. Écrivant à Timothée, l'apôtre âgé, qui attend maintenant le martyre, envoie de Rome les salutations de Pudens et Claudia ² à son ancien compagnon et compagnon de travail. Qui sont ces deux personnes dont Paul inscrit les noms dans sa lettre et pose sa plume pour toujours ? Pudens est le fils d'un sénateur romain, et Claudia est son épouse. Mais de quel pays était cette dame ? On ne peut pas l'affirmer comme un fait établi, mais il y a de fortes raisons de croire qu'elle était bretonne, et la fille d'un roi britannique. Les preuves qui conduisent fortement à cette conclusion sont les suivantes. Tout d'abord, Marital nous a laissé deux épigrammes, écrites à Rome à une date coïncidant avec le dernier emprisonnement de Paul, dans la première desquelles il célèbre le mariage d'un Romain de rang, nommé Pudens, avec une dame étrangère nommée Claudia. Dans l'épigramme suivante, il nous apprend que cette Claudia était bretonne. Voilà pour les informations de Martial. Vient ensuite Tacite, qui mentionne que certains territoires du sud de la Grande-Bretagne ont été cédés au roi Cogidunus en récompense de son allégeance indéfectible à Rome.³ Cela s'est produit alors que Tibère Claude était empereur. Mais troisièmement, en 1723, un marbre a été déterré à Chichester, avec une inscription dans laquelle il est fait mention d'un roi britannique, qui portait le titre de Tiberius Claudius Cogidunus. Dans la même inscription, on trouve le nom de Pudens. Selon un usage répandu chez les Romains, la fille de ce roi s'appellerait Claudia. Nous avons ici une concaténation remarquable. Elle est composée de parties très diverses, et ces parties proviennent de milieux très opposés, mais elles s'emboîtent toutes parfaitement et forment un ensemble de preuves cohérent. D'abord, nous avons le Pudens et Claudia de la lettre de Paul ; ensuite, nous avons le Pudens et Claudia de la première épigramme de Martial. Vient ensuite la deuxième épigramme de Martial, qui nous dit que Claudia était bretonne. Ensuite, l'historien romain nous apprend que sous le règne de Claude, il y avait un roi dans le sud de la Grande-Bretagne nommé Cogidunus, qui était le favori de l'empereur. Le lien entre le roi Claude et Pudens est, très probablement, le mariage que Martial célèbre entre Pudens et une dame britannique du nom de Claudia, le nom même que la fille du roi Cogidunus devait porter. Ces faits nous amènent à conclure soit qu'il y avait deux couples nommés Pudens et Claudia vivant à Rome à la date du dernier emprisonnement de Paul, et que les deux couples évoluaient dans le cercle de l'aristocratie romaine, soit que les Pudens et Claudia de l'épître de Paul à Timothée et les Pudens et Claudia des épigrammes de Martial étaient les mêmes personnes. La dernière alternative nous semble de loin la plus probable. Il est intéressant de penser que nous devrions avoir au moins un nom britannique sur la page du Nouveau Testament, et celui d'une dame qui a gagné l'éloge de la plus noble constance dans l'amitié chrétienne. Alors que d'autres abandonnaient l'apôtre, effrayés par l'ombre du malheur qui s'abattait sur lui, cette fille de Grande-Bretagne resta son amie jusqu'au bout, et n'eut ni honte de la chaîne de Paul, ni peur de la colère de Néron^.4 Cet incident donne un heureux présage de ce que la Grande-Bretagne deviendrait lorsque le jour qui se lève maintenant dans son ciel se sera pleinement ouvert sur elle.

C'est sur la page de Tacite que nous trouvons l'avis suivant sur le christianisme britannique. Elle est du même type que la précédente et la renforce. L'historien nous dit que Pomponia Graecina, une noble dame, épouse d'Aulus Plutius, qui revint de Grande-Bretagne pour recevoir un triomphe à Rome, fut accusée d'avoir embrassé une « superstition étrangère. » Cette référence ne peut guère désigner autre chose que le christianisme. Car c'est le mot que Tacite emploie habituellement pour désigner la religion chrétienne. Aucune autre religion n'aurait alors pu faire l'objet d'une accusation contre qui que ce soit. Toutes les autres religions étaient alors tolérées à Rome, et les divinités de toutes les nations étaient admises dans le panthéon, aux côtés des dieux de l'empire. Il n'y avait qu'une seule foi qu'il était criminel de professer, et qu'un seul culte qui était stigmatisé comme superstition, et c'était le christianisme. Selon toute probabilité, c'était la « superstition étrangère » dont cette noble dame était accusée : elle l'avait apportée avec elle de Grande-Bretagne, et si notre déduction est correcte, l'Évangile avait atteint nos rivages avant l'an 56, alors que Paul et d'autres apôtres étaient encore en vie.

Il existe des preuves historiques qui permettent de présumer que l'apôtre Paul a fait un voyage en Grande-Bretagne et y a prêché l'Évangile. Il est vrai que les historiens ecclésiastiques récents ont rejeté cette idée comme ne méritant guère d'être prise en considération ; mais les preuves qui ont satisfait Usher et Stillingfleet ne doivent pas être mises de côté à la légère. Au cours de sa longue vie et de ses incessants voyages, Paul a sans doute traversé des mers et visité des pays qui n'ont pas été mentionnés dans le bref récit de ses voyages missionnaires dans les « Actes ». Nous retraçons brièvement la chaîne des témoignages, en laissant au lecteur ses propres conclusions. L'hypothèse selon laquelle la Grande-Bretagne était l'un des pays non nommés auxquels les travaux de l'apôtre se sont étendus trouve son origine dans l'intention déclarée de Paul de visiter l'Espagne.⁵ Vient ensuite le témoignage du compagnon de travail de Paul, Clemens Romanus. De tous les hommes, c'est lui qui connaissait le mieux l'étendue des voyages de l'apôtre. Clément dit que Paul, en prêchant l'Évangile, est allé jusqu'aux « limites extrêmes de l'Occident ».⁶ Il s'agit là, répond le Dr Hales, d'une expression rhétorique. Mais ceux qui considèrent Paul comme le pionnier de l'Évangile en Grande-Bretagne soutiennent que « les confins de l'Occident » est la désignation habituelle de la Grande-Bretagne chez les premiers pères chrétiens, et que « l'Occident » était un terme général comprenant l'Espagne, la Gaule et la Grande-Bretagne. Théodoret, par exemple, parle des habitants de l'Espagne, de la Gaule et de la Grande-Bretagne comme vivant aux confins de l'Occident. Nicéphore, parlant des progrès de l'Évangile, dit qu'il « a atteint l'océan occidental et que les îles britanniques ont été évangélisées. » D'autres passages sont cités par Stillingfleet pour montrer à quel point il est courant d'inclure la Grande-Bretagne dans les « limites extrêmes de l'Occident » et que l'expression n'est pas rhétorique mais descriptive.⁷

Au deuxième siècle (179 ap. J.-C.), Irénée parle du christianisme comme ayant été répandu jusqu'aux confins de la terre par les apôtres et leurs disciples, et précise en particulier les églises implantées en Espagne et parmi les nations celtiques. Par les Keltae, Irénée entendait très probablement les peuples de la Gaule et de la Grande-Bretagne.⁸ À la fin du deuxième et au début du troisième siècle (193-220 ap. J.-C.), Tertullien mentionne l'Espagne et les endroits de la Grande-Bretagne inaccessibles aux armes romaines parmi les pays conquis par l'Évangile.⁹ Au quatrième siècle (270-340 ap. J.-C.), Eusèbe affirme que certains des apôtres « ont traversé l'océan pour se rendre dans les îles britanniques. » Et Jérôme, au même siècle (329-420), dit que l'apôtre qui l'a fait est Paul, qui, après son emprisonnement, s'est rendu en Espagne et, de là, a traversé l'océan pour prêcher l'Évangile dans les parties occidentales^.10 Ceux qui croient que par « parties occidentales », Jérôme entendait la Grande-Bretagne, s'appuient sur le passage de son épître à Marcella dans lequel il parle des « Bretons, qui vivent à l'écart de notre monde, s'ils vont en pèlerinage, quitteront les parties occidentales et chercheront Jérusalem ».¹¹

Au cinquième siècle (423-460), Théodoret témoigne du fait que Paul, après avoir été libéré de son premier emprisonnement à Rome, a réalisé son projet longuement médité de visiter l'Espagne et, de là, a porté la lumière de l'Évangile à d'autres nations.¹² Il affirme également que Paul a apporté le salut aux îles qui se trouvent dans l'océan.¹³ Par « les îles qui se trouvent dans l'océan », Chrysostome entend chez Théodoret les îles britanniques, et Cave en fait de même dans sa « Vie de saint Paul ». L'océan a été mis en contradiction avec la Méditerranée, la mer des anciens. Il est maintenant généralement admis que Paul a passé deux ans (64-66) en Espagne entre ses deux emprisonnements à Rome.¹⁴ Du Cap Finisterre à la côte du sud du Pays de Galles, il n'y a pas une grande étendue de mer. L'apôtre était habitué à des voyages plus longs ; et il n'y aurait eu aucune difficulté à obtenir un passage dans l'un des nombreux navires de commerce employés dans cette navigation.

Le lecteur n'est peut-être pas prêt à partager l'avis d'Usher et de Stillingfleet en pensant que ces témoignages sont concluants en ce qui concerne le ministère personnel de Paul en Grande-Bretagne. Il se peut qu'il considère encore ce point comme douteux. Mais il admettra, nous le pensons, que ces témoignages établissent le fait que c'est Paul qui a implanté le christianisme en Espagne et que, de tous les membres du collège apostolique, c'est cet apôtre, éminemment, qui a posé les fondements de l'Église occidentale. Il y a des messages qui peuvent être mis en valeur par la dignité du messager. Mais l'Évangile ne peut pas être ainsi magnifié. Peu importe que ce soit un apôtre ou une diaconesse, comme Phoebe, qui l'ait porté le premier sur notre île. Qu'il nous soit permis de dire, d'ailleurs, que ce ne sont pas des écrivains britanniques, mais des pères primitifs de l'Église d'Orient et d'Occident qui ont revendiqué comme premier prédicateur du christianisme dans notre pays, quelqu'un du rang apostolique.¹⁵

La rapidité avec laquelle l'Évangile s'est répandu au premier âge est ce dont nous n'avons pas eu d'autre expérience. Dans toute l'histoire, il n'y a pas d'autre exemple d'une révolution aussi importante accomplie en si peu de temps. Ce qui s'en rapproche le plus, c'est la Réforme du seizième siècle qui, en l'espace de cinquante ans, s'est répandue en Europe et a inscrit la moitié de ses nations sous son étendard. Mais même ce mouvement était lent et laborieux comparé à la marche rapide du christianisme au début de notre ère. Aucune figure ne peut exprimer la célérité de son avancée triomphante à travers les villes, les provinces et les nations d'un empire qui était le monde, si ce n'est la figure sous laquelle son Divin Fondateur avait prédit ses conquêtes, même l'éclair qui s'élance soudainement du nuage, et en un instant remplit l'est et l'ouest de son flamboiement. En effet, à peine les apôtres et les disciples eurent-ils commencé à proclamer l'Évangile, que la terre fut en quelque sorte éclairée de sa gloire. Écoutons Tertullien. Le langage est peut-être celui d'un rhéteur, mais les affirmations sont celles d'une vérité et d'un fait ouverts et indéniables, sinon l'orateur, au lieu de forcer la conviction et la reconnaissance de ceux à qui il s'adresse, et de servir la cause pour laquelle il a lancé son appel, aurait attiré sur lui le mépris et les rires de ses auditeurs, et abaissé, au lieu de l'élever, le christianisme aux yeux des hommes. « Nous ne sommes que d'hier, dit-il, et pourtant nous remplissons tous les lieux de vos dominations, vos villes, vos îles, vos châteaux, vos corporations, vos conseils, vos armées, vos tribus, le palais, le sénat et les cours de justice ; nous n'avons laissé aux païens que leurs temples. Nous sommes capables et prêts à nous battre, mais nous nous soumettons à être tués pour notre religion. Si nous voulions nous venger, nous serions assez nombreux pour prendre les armes, car nous avons des adhérents non pas dans telle ou telle province, mais dans tous les coins du monde. Non, si nous acceptions de quitter nos maisons, quelle perte notre exode représenterait pour l'empire ! Le monde serait stupéfait de voir la solitude que nous laisserions derrière nous. Vous auriez alors plus d'ennemis que d'amis, car maintenant presque tous nos amis et nos meilleurs citoyens sont chrétiens. Ce serait pour nous une revanche plus que suffisante que votre ville, si nous étions partis, soit une possession vide d'esprits impurs. Par conséquent, le christianisme ne doit pas être considéré comme un fléau pour vos villes, mais comme un bienfait ; nous ne devons pas non plus être considérés comme des ennemis de l'humanité, mais seulement comme des adversaires des erreurs humaines. » Ces paroles étaient éloquentes et lourdes, et nous ne pouvons pas douter de leur véracité, car il ne s'agissait pas d'une harangue prononcée devant une assemblée populaire et sympathisante, mais d'un appel formel et sérieux au nom de ses frères aux gouverneurs romains.¹⁶ Mais si telle était la puissance du christianisme au centre, nous pouvons imaginer la rapidité et la force avec lesquelles les vagues de son influence se propageaient alors dans tout l'empire, et parmi les tribus barbares dans les régions au-delà, et en Grande-Bretagne parmi les autres.

Cette aube précoce du jour chrétien dans notre pays est attestée par de nombreux historiens. Eusèbe dit que « la foi du Christ a commencé à être prêchée dans la partie romaine de la Grande-Bretagne même à l'époque des apôtres ».¹⁷ Gildas, le plus ancien des historiens britanniques, situe cela sous le règne de Néron. Il ne fait aucun doute que les disciples de l'Évangile étaient peu nombreux et de condition modeste. Il n'y avait pas d'église organisée à cette époque. Ceux qui avaient reçu la foi s'en nourrissaient en secret, osant à peine l'avouer, peut-être, au milieu des troubles de l'époque, de l'ignorance et de la barbarie de leur pays, mais lorsque le mur d'Antonin fut construit, que le gouvernement des Romains s'étendit jusqu'au Forth et qu'un ordre des choses relativement stable fut établi, il s'ensuivit, nous dit Bède, une extension correspondante de l'Évangile, qui connut une autre période de renaissance et de croissance environ un siècle plus tard, sous Marc-Aurèle.¹⁸ En ces jours relativement tranquilles, les disciples commençaient à se montrer ouvertement ; ils se rapprochaient les uns des autres ; le légionnaire chrétien et le converti indigène mêlaient leurs voix dans le même psaume, s'agenouillaient ensemble dans la même prière, et ainsi de petites communautés ou églises surgissaient en Grande-Bretagne par le même processus graduel et naturel par lequel la Campagna autour de Rome se couvrait à ce moment-là de sociétés d'hommes croyants. Ceux d'entre eux qu'ils jugeaient les plus aptes à occuper ce poste étaient nommés pour présider leur culte, et lorsqu'il arrivait que le petit troupeau reçoive la visite d'un pasteur ordonné, celui-ci confirmait le choix de l'instructeur et donnait à l'objet de ce choix une admission plus formelle dans ses fonctions.

Le mur d'Antonin, qui, comme le lecteur le sait, s'étendait entre les firths de Forth et de Clyde, fixait des limites à l'empire, mais il ne pouvait pas limiter le progrès de l'Évangile. En l'an 196, nous constatons que le jour s'est levé sur l'Écosse. C'est Tertullien qui annonce si clairement que la dernière veille de la longue nuit était passée et que le matin était venu. Cette année-là, son père publia son traité contre les Juifs, et dans celui-ci, tout en soutenant avec eux que Jésus est le Messie au motif qu'en lui s'était accompli ce que le psaume avait prédit, à savoir que « les extrémités de la terre lui seraient données pour possession », il cite comme un fait indéniable que « les parties de la Grande-Bretagne que César n'a pas pu conquérir ont été soumises au Christ ». ¹⁹ Ainsi, nous voyons le missionnaire chrétien passer la sentinelle du mur romain, la limite où les légions étaient obligées de s'arrêter, poursuivre son chemin et pénétrer dans les landes et les montagnes au-delà, et répandre les triomphes de la Croix parmi les Calédoniens du nord. Origène dit de son époque (en l'an 212) : « la terre de Bretagne a reçu la religion du Christ. » Ces affirmations ont d'autant plus de poids qu'elles ne figurent pas dans des ouvrages de rhétorique mais dans des ouvrages de controverse, où chaque fait était sûr d'être passé au crible et, s'il était le moindrement douteux, était certain d'être contesté. Nous ne connaissons aucune contradiction qui ait jamais été apportée à l'une ou l'autre de ces déclarations.

Un siècle plus tard (en l'an 302) survint la persécution sous Dioclétien, qui poussa le christianisme au-delà de ses anciennes limites. De toutes les terribles tempêtes qui se sont abattues sur l'Église primitive, celle-ci fut la plus effrayante. Elle fit rage avec une violence qui menaça pendant un certain temps de ne pas laisser un seul disciple de l'Évangile en vie, ni un seul vestige du christianisme sur le fait de la terre. Des centaines de milliers de confesseurs périrent de toutes sortes de morts cruelles ; les églises florissantes d'Asie et d'Afrique furent mises en ruines. Le souffle destructeur de cette tempête se fit sentir en Grande-Bretagne. Les neuf persécutions précédentes n'avaient pas touché notre rivage, mais celle-ci, la dixième et la plus grande, l'a frappé avec une force terrible. « Cette persécution, dit Gildas, jeta les églises à terre, brûla dans les rues tous les livres des Saintes Écritures que l'on pouvait trouver, et assassina les prêtres élus du troupeau de notre Seigneur, ainsi que les brebis innocentes, de sorte que dans certaines parties de la province, aucun pas de la religion chrétienne n'apparaissait.²⁰

Parmi les chrétiens, certains se réfugièrent dans des grottes et des bois, mais beaucoup s'enfuirent au-delà du mur d'Antonin, où ils trouvèrent chez les Pictes la sécurité qui leur était refusée dans l'empire. Leur présence a donné une force supplémentaire au christianisme de ces régions septentrionales. La tempête passa ; avec Constantin vint une période de paix, les sanctuaires qui avaient été détruits furent reconstruits ; du sang des martyrs jaillit une nombreuse armée de confesseurs, et il en résulta qu'en Grande-Bretagne, comme dans les pays où le coup était tombé avec une force plus écrasante, et où la ruine était plus complète, l'Église chrétienne se releva plus forte que jamais, et remplit des limites plus larges qu'auparavant. Nous pouvons accepter comme gage de sa prospérité le fait historique que trois de ses principaux pasteurs étaient présents au concile d'Arles, en l'an 314. Ce concile avait été convoqué par Constantin, et les trois pasteurs britanniques qui y prirent place étaient Eboreus, de la ville de York ; Restitutus, de la ville de Londres ; et Adelfius, de la ville de Caerleon. Ce dernier était accompagné d'un diacre. La Chronique qui rapporte le fait donne aux délégués le nom d'évêque, mais reste concernant l'étendue de leurs diocèses, les pouvoirs de leur juridiction et le mode de députation au concile. Une église sortant tout juste d'une terrible persécution n'était pas susceptible de se préoccuper de riches sièges et de titres ronflants pour ses ministres. Les mots changent de sens et les titres exprimant de hautes fonctions et une grande magnificence à une époque peuvent, à une autre, surtout dans un pays peu peuplé et semi-barbare comme l'était alors l'Angleterre, ne désigner que le rang le plus humble et les pouvoirs les plus limités. Les trois évêques britanniques du concile d'Arles étaient, selon toute probabilité, les simples bergers d'un seul troupeau, chacun dans sa propre ville. On peut observer qu'ils ont amené avec eux un diacre, mais pas de presbytre ; une omission dont il n'est pas facile de rendre compte, sauf à supposer qu'ils étaient eux-mêmes presbytres, et que dans l'Église britannique de cette époque, la même classification simple existait que dans l'Église philippine, où la seule distinction parmi le clergé était celle des « évêques et des diacres. » L'existence continue de l'Église britannique et sa reconnaissance par les Églises sœurs de l'empire sont attestées par la présence de trois évêques britanniques au concile de Sardica (347 après J.-C.). En effet, les trois « évêques » qui ont participé au concile de Sardaigne étaient si pauvres qu'ils étaient redevables de leur entretien, pendant la durée de leur présence, au Trésor public, et devaient supporter les railleries de leurs frères du sud, qui avaient déjà commencé à singer l'état des grands de l'empire.

Certains auteurs de l'école légendaire ont affirmé que la Grande-Bretagne était plongée dans les ténèbres jusqu'à ce que Rome, compatissant à notre triste sort, ait le plaisir de nous envoyer la lumière, et que c'est le moine Augustin, missionnaire du pape Grégoire, qui, en l'an 596, a allumé pour la première fois la lampe de l'Évangile dans notre île. La déduction, bien sûr, est que nous sommes tenus, dans les temps à venir, de suivre les conseils de celle qui a été la première à nous conduire sur la bonne voie. Les faits que nous avons exposés montrent à quel point cette vantardise n'est pas fondée. Quatre cents ans avant qu'Augustin ne pose le pied sur notre sol, il y avait des chrétiens et une Église chrétienne en Grande-Bretagne. Le fait est attesté par une chaîne de preuves si concluante qu'elle ne laisse pas l'ombre d'un doute sur ce point. Lorsque ces pères, dont nous avons cité le témoignage, ont écrit, la situation de la lointaine Grande-Bretagne était bien connue : Les légions allaient et revenaient continuellement ; les navires du Levant allaient et venaient constamment, et si la terre avait été encore païenne et si l'autel des druides s'y trouvait encore, le premier légionnaire ou le premier navire qui serait revenu de Grande-Bretagne aurait proclamé le fait que dans cette terre, dont on disait qu'elle avait ses sanctuaires chrétiens et ses congrégations chrétiennes, il n'y avait encore ni église ni discipline ; et quelle en aurait été la conséquence ? Sans aucun doute, les adversaires du christianisme, si vigilants et si malins, auraient rapidement réduit au silence ses apologistes en les condamnant pour le crime d'avoir soutenu leur cause par des mensonges. Les pères chrétiens affirmaient ouvertement dans leurs écrits que la lumière de l'Évangile avait voyagé jusqu'en Grande-Bretagne, et que des montagnes de l'extrême nord étaient revenus les échos du chant entonné à minuit dans la vallée de Bethléem, et aucun des nombreux ennemis vigilants et acharnés du christianisme n'a osé les contredire. En nous fondant sur le silence de l'ennemi, ainsi que sur le témoignage de l'ami, nous concluons qu'il y avait des disciples de l'Évangile en Grande-Bretagne certainement au milieu du deuxième siècle, et probablement avant la fin du premier.

Reste à savoir par quel chemin le premier « porteur de lumière » est arrivé sur notre rivage ? Ou bien, parti du Levant, a-t-il franchi les piliers d'Hercule et longé l'Espagne ? Quelle que soit la route empruntée par le héraut, ou sous quelque forme que ce soit, qu'il s'agisse du soldat, du marchand ou du missionnaire, trois fois bénis les pieds qui ont porté la « bonne nouvelle » ! Il y avait trois canaux, en dehors de l'agence missionnaire directe, par lesquels l'Évangile a pu entrer dans notre pays. Il a pu nous parvenir par les navires utilisés pour le commerce entre la Grande-Bretagne et la Phénicie. Ou bien les légions qui sont venues conquérir notre pays pour César ont pu y apporter des nouvelles de celui qui était plus grand que César - un Sauveur aussi bien qu'un Roi. Il se peut aussi que la Grande-Bretagne ait été envangélisée par ses propres fils. Ses natifs commençaient à être enrôlés pour servir en Italie et en Grèce, et à leur retour dans leur pays natal, quoi de plus naturel que d'informer leurs compatriotes de ce qu'ils avaient entendu ou vu de nouveau et d'étrange à l'étranger. Il n'est pas nécessaire de supposer que c'est par un seul de ces canaux que les eaux de la vie sont entrées dans notre pays. Il est beaucoup plus probable qu'elles aient coulé dans notre pays par les trois. Examinons-les à nouveau.

Si nous avions pris place sur le mont Saint-Michel, au large de la côte de Cornouailles, à n'importe quel moment au cours des premier et deuxième siècles de notre ère, nous aurions vu, s'approchant du sud, de longues lignes de navires se dirigeant en direction du rivage anglais. Dans ces fonds, l'étain des mines de Cornouailles était transporté vers le Levant. Les équipages de ces navires venaient des villes commerciales de Phénicie et des ports maritimes d'Égypte et de Grèce, les régions mêmes où l'Évangile était alors prêché et où des congrégations se formaient. À bord de ces navires se trouvaient sans aucun doute des disciples de l'Évangile, et il n'est pas concevable qu'ils visitent cette terre obscure et trafiquent avec ses indigènes sans chercher à dissiper leur ignorance en leur parlant de la vie, de la mort et de la résurrection de Jésus de Nazareth. C'est ainsi qu'ils apporteraient à notre rivage un trésor plus riche que tous ceux qu'ils en ont emportés. Ce qui renforce considérablement ce point de vue, c'est le fait que notre christianisme primitif portait indubitablement la marque de l'Orient. La grande fête de l'église de l'époque était Pâques, et la manière dont cette fête était célébrée était le principal point de distinction entre l'église orientale et l'église occidentale. L'Église d'Asie Mineure observait Pâques selon un mode de calcul qui faisait tomber la fête le quatorzième jour du mois, quel que soit le jour de la semaine. L'Église d'Italie, en revanche, observait Pâques selon un mode de calcul qui faisait que la fête tombait toujours un jour de sabbat, quel que soit le jour du mois. Les chrétiens de Grande-Bretagne, suivant une autre coutume que celle de l'Italie, observaient toujours Pâques le quatorzième jour du mois. Sur cette grande question du test, ils étaient régis par l'autorité de l'Église orientale, et en cela ils montraient clairement que leur première christianisation ne venait pas de la cité des Césars, mais de la terre qui fut le berceau de l'Évangile et le théâtre du ministère des apôtres.

Parmi les autorités historiques qui ont fait remonter le christianisme britannique non pas à une source latine mais orientale, on peut citer le grand nom de Neander. Après avoir mis de côté la légende du roi Lucius, cet historien poursuit en disant : « La particularité de l'Église britannique ultérieure est une preuve contre son origine romaine ; car dans de nombreux domaines rituels, elle s'est écartée de l'usage de l'Église romaine et s'est rapprochée des églises d'Asie Mineure. Elle a résisté pendant longtemps à l'autorité de la papauté romaine. Cette circonstance semble indiquer que les Bretons ont reçu leur christianisme soit immédiatement, soit par l'intermédiaire de la Gaule, de l'Asie Mineure - une chose tout à fait possible et facile, grâce aux relations commerciales. Les Anglo-Saxons, qui se sont opposés à l'esprit d'indépendance ecclésiastique des Bretons et se sont efforcés d'établir la suprématie de l'Église de Rome, étaient uniformément enclins à faire remonter les établissements ecclésiastiques à une origine romaine, ce qui aurait pu donner lieu à de fausses légendes ».²¹

Mais il n'y a pas d'incohérence à supposer qu'avec les commerçants et les marins à bord des navires phéniciens, qui ont sans doute été nos premiers enseignants, les légionnaires romains ont joué un rôle, bien que subordonné, dans la dissipation des ténèbres qui ont si longtemps plané sur notre pays. Les troupes arrivaient continuellement d'Italie au cours de ces siècles, et parmi elles se trouvaient sans doute quelques convertis au christianisme, et probablement beaucoup, car il y avait alors de nombreux disciples du Sauveur dans les armées de Rome. Ceux-ci, nous pouvons le croire, montraient le même zèle à soumettre le pays au Christ que celui dont leurs compagnons d'armes faisaient preuve en le conquérant pour César, et ils parlaient de ce dont leur propre coeur était rempli avec les pauvres indigènes avec lesquels il leur arrivait de se mêler dans le camp ou dans la ville, et avec lesquels, peut-être, ils s'asseyaient pour converser le soir sur le mur qui délimitait l'empire de César, mais non pas celui du Sauveur.

Et, comme nous l'avons laissé entendre, il y avait un troisième canal par lequel le message de vie pouvait s'étendre à notre pays. Lorsque le Britannique ou le Calédonien revenait, à la fin de son service militaire, d'Italie ou des champs plus lointains de l'Asie Mineure, il n'avait rien de plus merveilleux à rapporter que l'histoire du « crucifié ». De toutes les merveilles qu'il avait à raconter et dont il avait été témoin à l'étranger - Rome, alors dans sa splendeur - les temples de Grèce, encore intacts, les monuments d'Égypte, pas encore courbés par l'âge - toutes étaient insignifiantes comparées à celle de la Croix - l'Arbre du Calvaire, sur lequel l'Homme-Dieu avait accompli la rédemption du monde. Nous voyons le vétéran usé et couvert de cicatrices répéter l'étonnante nouvelle au cercle d'auditeurs enthousiastes et captivés rassemblés autour de lui, jusqu'à ce que leurs coeurs commencent à brûler et qu'ils deviennent, à leur tour, des prédicateurs de la bonne nouvelle à d'autres, leurs compatriotes, et qu'ils se mettent à parler de l'Évangile. Par sa propre énergie divine, il a ouvert les coeurs barbares, a débloqué les forteresses de notre pays, pénétrant là où les aigles de Rome avaient craint d'entrer, remplaçant le cercle de pierre du druide par des sanctuaires plus saints, et ses rites obscènes par des sacrifices plus doux, et au fil du temps, il s'est répandu dans le monde entier, Le marin étranger, voyageant sur notre côte, au lieu de l'horrible cri de guerre d'une tribu contre une autre tribu, qui avait auparavant étourdi son oreille, n'a pas été régalé par la « mélodie de joie et de louange » qui, portée par la brise du soir, est venue vers lui par-dessus les eaux. C'est à juste titre que les pères de l'Église primitive ont considéré la conversion de la Grande-Bretagne comme un accomplissement remarquable des anciennes prophéties et l'une des preuves les plus convaincantes de la puissance de l'Évangile ; car après les sauvages peints de la Calédonie, quelle barbarie l'Évangile ne pouvait-il pas apprivoiser ? Mais ces pères étaient loin de prévoir que le jour qui se levait sur les montagnes de ce pauvre pays allait s'éclaircir d'âge en âge, jusqu'à ce qu'enfin d'autres cieux, très éloignés, soient remplis de sa lumière refluante.

NOTES EN BAS DE PAGE

1. L'histoire de l'Église chrétienne, par Philip Smith, B.A., p. 78. Lond. 1884.

2. Tim. Iv. 21.

3. Vita Agricoloe, c. 14.

4. J. Williams, M.A., Claudia and Pudens, Lond. 1848 ; Conybeare et Howson, Life and Writings of St. Paul, p. 780.

5. Rom. xv. 24.

6. Epi., ro, reppua rns svoews.

7. Origines Britan, p. 38.

8. Irénée, lib. i. Cap. 2 et 3.

9. Tert, Adversus Judoeos, cap. 7.

10. De Script. Eccles . et dans Amos, cap. 5.

11. Epist. Ad Marcellam, p. 128.

12. Dans le^2e. Ad Tim. iv. 17.

13. Tom. i. Dans le Psaume cxvi.

14. Conybeare et Howson, Life and Epistles of St. Paul, p. 746, Londres, 1870.

15. Pour une discussion complète et savante sur ce point, voir Tracts on the Origin and Independence of the Ancient British Church, par l'évêque de St. David, Londres, 1815.

16. Apologie, chap. xxxvii. p. 46 ; et à Scapula, député d'Afrique, chap. xxvi. p.92.

17. Eusèbe, Proeparat. Evangel. lib. iii. c. 7.

18. Bède, Hist : Eccles, lib. i. c. 4.

19. Contra Judoeos, cap. vii.

20. Gillies, Hist. Col., bk. i. chap. 1