CHAPITRE V

LUTHER ET LA BIBLE

Est-il besoin de dire que la Réforme s'est faite au nom de la Bible? En 1535, dans son célèbre Commentaire sur l'Épître aux Galates, Luther s'exprime ainsi sur l'autorité du Livre saint: « Il est des gens qui disent: C'est moi qui approuve l'Écriture, je suis donc au-dessus d'elle; l'Église approuve la doctrine chrétienne et la foi, elle leur est donc supérieure... Voici, pour confondre cette doctrine impie et blasphématoire, le texte le plus clair, la foudre du ciel: saint Paul se soumet tout entier et sans réserve à la sainte Écriture, et se jette à ses pieds, lui et les anges du ciel, et les docteurs sur la terre, et tout ce qu'il y a de théologiens. L'Écriture est la reine, seule elle doit commander, et tous lui doivent obéissance et soumission. Elle n'admet point de maîtres, de juges ni d'arbitres, mais de simples témoins, des disciples et des confesseurs, qu'ils soient le pape ou Luther, Augustin ou Paul, ou un ange du ciel, et aucune doctrine ne doit se faire entendre et se faire écouter dans l'Église, sinon la pure parole de Dieu, l'Écriture sainte; s'il en est autrement, que les docteurs et ceux qui les écoutent, et toute leur doctrine, soient anathème 1. »

Personne n'a jamais plus hautement revendiqué pour le livre sacré une autorité réellement divine, que Luther n'a fait pendant toute sa vie. Il écrivit un jour dans une Bible: « La sainte Écriture est la Parole de Dieu écrite, et, pour ainsi dire, incarnée dans les lettres, de la même manière que le Christ est la Parole éternelle de Dieu enveloppée dans l'humanité 1.» Déjà en 1518, dans la Défense de son Sermon sur les indulgences, il répondait à Tetzel: « Quand il y aurait encore plus de Pères et quand il y en aurait des milliers, et quand tous ces saints docteurs auraient parlé, ils ne vaudraient point tous ensemble contre un seul verset de l'Écriture sainte.» « L'Écriture sainte, écrivait Luther en 1542, dans sa Manière de sacrer un évêque, est le livre que Dieu le Saint-Esprit a donné à son Église; il faut qu'elle y apprenne ce qu'elle doit faire, ce qu'elle doit souffrir, où elle doit en demeurer. Où finit le livre, là finit l'Église, car Dieu dit: Mon Église n'entendra pas la voix d'un étranger ³. » « Qu'est-il besoin de paroles, dit-il dans la préface de son dernier ouvrage, du grand Commentaire sur la Genèse? C'est l'Écriture, vous dis-je, l'Écriture même du Saint-Esprit ⁴ »; et au chapitre 30 :

« Il faut toujours avoir devant les yeux ce fait, que le Saint-Esprit est l'auteur de ce livre 1. » Ainsi en 1521, il appelait la Bible « la propre écriture de l'Esprit 2» L'Écriture et l'expérience, dit-il dans des sermons prêchés en 1533, sont les deux témoins et comme les deux pierres de touche de la véritable doctrine 3. ^»

Ce mot historique, Luther le répète dans son dernier Commentaire sur la Genèse: « Il nous faut recourir à notre pierre de touche, à la Parole de Dieu 4. » Le mot était de Mélanchthon. En 1519, dans son Apologie contre Jean Eck, le docteur Philippe écrivait: « Les opinions des hommes et leurs décrets doivent être approchés de l'Écriture sainte comme de la pierre de touche 5. » Le mot de la Réforme était dit, et dès lors nous le retrouvons partout, en 1520 chez Carlstadt, en 1524, dans la lettre d'un correspondant de Farel 6 (avec un solécisme: ad Lydiam lapidem), en 1527 chez Zwingli, en 1526 dans le livre étrange et remarquable de ce gentilhomme vagabond, Agrippa de Nettesheim, De l'Incertitude et de la Vanité des sciences; enfin, en 1580, cette même parole a été insérée dans la préface et placée comme au seuil de la Formule de concorde, pour protéger l'Église luthérienne contre l'esclavage des symboles et la tyrannie des théologiens.

Cette Parole de Dieu, comment sera-t-elle comprise? Ici encore Melanchthon, le grammairien, l'humaniste, a ouvert la voie à Luther. Le 29 août 1518, « devant la jeunesse académique de Wittemberg », le jeune professeur prononçait son discours d'entrée, la Déclamation pour corriger les éludes des adolescents. Dans les langues grecques et hébraïques, dit-il, « la splendeur des paroles de la Bible et leur sens propre apparaîtra à nos yeux, et nous verrons briller comme le soleil de midi le sens véritable et naturel de la lettre. 1»

Avant d'arriver à comprendre et à exprimer avec une égale force ce principe nouveau: l'Écriture n'a qu'un sens, Luther avait du passer par un sérieux apprentissage, par l'épreuve de l'enseignement.

Une récente publication, faite avec un véritable luxe d'exactitude et de soin 2, nous rend témoins des premiers essais de Luther pour comprendre l'Écriture. En lisant les notes prises par Luther pour les premiers cours qu'il a faits, de 1513 à 1516, sur les psaumes, on s'étonne de retrouver encore ici toute l'exégèse du moyen âge, déjà pénétrée d'un esprit vraiment luthérien. Le jeune professeur, qui est déjà un savant, cite les meilleurs auteurs et les plus récents, Reuchlin, Gérard de Zütphen, Torquemada, Le Fèvre d'Étaples, Laurent Valla, l'abbé de Livry, Hugues de Saint-Cher, Paul de Burgos, Baschi.

On a cru qu'il avait fait usage, pour son étude, du texte hébreu. Peut-être en est-il ici comme de tout le moyen âge: l'hebraica veritas, à laquelle Luther oppose quelquefois les Septante, n'est sans doute pas le texte hébreu, c'est la version de saint Jérôme. Si parfois il préfère les Septante à la veritas hebraica, c'est parce qu'ils « approchent (le plus près de l'esprit et des mystères 1. » Luther se souvenait d'avoir ainsi pratiqué l'allégorie, lorsqu'il disait, dans ses Tischreden: « Au temps où j'étais moine, j'ai été maître en allégories 2. » Ici, il regarde la tropologie comme « le sens principal de l'Écriture ³; l'allégorie et l'anagogie, dit-il, s'en déduisent naturellement: Le mal tropologique est le premier; le mal allégorique en naît, c'est le corps du diable, la grande Babylone... Au contraire, le bien tropologique, c'est la foi et ce sont ses oeuvres; le bien allégorique la suit naturellement, c'est le corps du Christ, ce sont les hommes qui s'attachent au Seigneur jusqu'à la gloire future, qui est le bien anagogique ⁴. »

Les notions d'une saine exégèse avaient été tellement perverties par le moyen âge, que les mots mêmes qui désignent pour nous le sens naturel et vrai de l'Écriture désignaient encore pour Luther tout autre chose; le sens littéral des psaumes est pour lui l'application à Jésus-Christ 1. Peu d'années après 2, Luther se moquera beaucoup de lui-même et de l'exégèse allégorique qu'il a pratiquée dans sa jeunesse. Le quadruple sens, dira-t-il, déchire en quatre morceaux la robe du Christ. Dans ses Tischreden, il dira avec beaucoup de finesse: « L'allégorie est une belle femme, elle n'est pas une épouse... elle peut servir aux prédicateurs, quand ils ne savent pas l'histoire et ne connaissent pas le texte, et quand l'étoffe est trop courte 3.» A la regarder de près, l'allégorie que Luther pratique dans son premier commentaire, n'est autre que la recherche. encore enfantine dans sa méthode, de cet objet continuel de toute sa vie; il veut trouver partout le Christ dans la Bible, plus tard il cherchera son esprit, aujourd'hui il cherche son nom: « Je ne vois rien, dit-il, dans l'Écriture que le Christ 4. »

C'est en 1521, dans le feu de ses querelles avec Emser que Luther a compris, ou du moins qu'il a exprimé pour la première fois cette vérité: l'Écriture n'a qu'un sens « Tout l'effort et toute la peine des Pères, dit-il, ne sont-il pas consacrés à rechercher le sens de la lettre C'est le seul qui vaille à leurs yeux, et Augustin lui-même a dit «Les figures ne prouvent rien »; ce qui veut dire:

 «l'intelligence spirituelle » d'Ernser ne vaut rien; mais le sens de la lettre est le plus élevé, le meilleur, le plus fort; en un mot, il est toute la substance et tout le fond de l'Écriture sainte, et sans lui l'Écriture ne serait rien 1... Le Saint-Esprit est le plus simple des écrivains et des orateurs qu'il y ait dans le ciel et sur la terre, c'est pourquoi ses paroles ne peuvent avoir qu'un sens, et c'est le plus simple de tous; nous l'appellerons le sens de la lettre et de la langue..... Je préfère même ceux qui l'appellent le sens grammatical et historique 2... La pensée de Luther, comme il se trouve chez les hommes de lutte, s'est développée par les contradictions mêmes, ainsi qu'il disait en octobre 1520, dans son livre de la Captivité de Babylone 3: «Que je le veuille ou que je ne le veuille point, je suis obligé de m'instruire tous les jours, car j'ai de bons maîtres, et je les ai nombreux, qui me pressent de tous côtés et savent bien me mettre à l'école. » Ainsi déjà, dans son livre de la Papauté romaine, il répondait à Alveld: « Qu'est-ce qui a séduit tant d'hérétiques, sinon les figures interprétées en dehors du sens littéral ?

« Dans ses derniers ouvrages, Luther nous montre encore de nombreuses allégories, mais le plus souvent nous n'y devons pas voir autre chose que des jeux d'esprit quelquefois très-profonds. Jamais il ne prétend les donner comme preuves, mais seulement comme ornement. Au reste, dans ses dernières années, Luther a fait de l'allégorie un usage beaucoup plus sobre qu'avant l'an 1525. On peut comparer à cet égard les plus anciens sermons de la Kirchenpostille (ils datent de 1521) avec les derniers et avec ses Sermons pour la Famille, et surtout son Commentaire latin sur la Genèse, avec les sermons sur ce livre publiés en 1527; dans le Commentaire il s'attache étroitement au sens propre des moindres détails, et ce n'est qu'après avoir établi le sens historique des mots qu'il contemple les faits au point de vue de la religion et les applique à la foi et à la vie chrétienne. » Si quelquefois, dans ses dernières oeuvres, Luther s'attarde encore à l'allégorie, lui-même s'en explique devant nous avec beaucoup de franchise: « Depuis le temps, dit-il dans son dernier Commentaire sur la Genèse ¹, où j'ai commencé à poursuivre le sens historique, j'ai toujours répugné à l'allégorie, et je n'en ai plus fait usage, à moins que le texte lui-même ne l'indiquât, ou qu'elle ne pût servir d expliquer l'Ancien Testament par le Nouveau. Il m'a toujours été difficile de m'écarter de la manière ordinaire de l'allégorie, et pourtant je comprenais que l'allégorie n'était qu'une vaine spéculation et comme l'écume de l'Écriture sainte...

Je hais, dit-il encore, l'allégorie. Mais si l'on veut en faire faire usage, il faut savoir l'appliquer avec jugement. Avant toutes choses il faut rechercher le sens historique, qui seul nous instruit bien et solidement, qui combat, qui défend, qui triomphe et qui édifie. Quand on l'a trouvé naturel et pur, on peut ensuite chercher l'allégorie, non une allégorie de moines, ni de pure spéculation, mais qui s'accorde avec l'histoire, et qui comprenne les reliques de la sainte Croix 1, c'est-à-dire la doctrine de la croix, de la foi, de l'espérance et de la charité, de la patience. » Telle est, en effet, l'allégorie que Luther a toujours pratiquée, nous l'avons déjà rencontrée chez Érasme; elle n'est guère autre chose que l'application pratique du texte et l'explication de l'Ancien Testament par la figure de Jésus-Christ que Luther y trouve à tous les endroits.

On pourrait tirer des écrits de Luther les plus beaux préceptes sur l'intelligence de la Bible: Le premier soin du théologien doit être ut sit bonus textualis 2. » « Si vous n'apprenez pas toutes choses avec la grammaire, vous ne serez jamais docteur 3. » « Il faut savoir considérer la pensée du texte tout entier, ainsi qu'il se tient 4. » « Mon ami, la langue naturelle est la reine (Lieber, die natürliche Sprach ist Frau Kaiserin), elle n'admet point les explications subtiles, pointues, sophistiques. Il n'en faut pas dévier, à moins qu'on n'y soit contraint par un article de foi évident 5, sinon il ne resterait pas une lettre de l'Écriture

Mais pourquoi nous arrêtons-nous à rechercher dans les écrits de Luther des assertions isolées qui pourraient nous le faire voir autre qu'il n'est en réalité? Ce qui est vrai, c'est que Luther a toujours affirmé et cru que « l'Écriture ne contient pas autre chose que Jésus-Christ 1 », c'est que, cherchant les règles d'une interprétation qu'on a appelée plus tard l'Analogie de la foi 2, il a quelquefois cherché le Christ là où il n'est pas. Mais ce qui est vrai encore, c'est que toutes les fois qu'il a trouvé dans les textes une contradiction dans les faits, il l'a avouée. La franchise même que Luther met à imposer une limite à son principe du sens naturel et littéral, l'Analogie de la foi, nous fait reconnaître, dans cette réelle timidité de la pensée, la réaction du bon sens contre le littéralisme fanatique des esprits outrés et violents 3.

Ne faut-il pas voir au contraire, dans ce que nous avons appelé tout à l'heure timidité de la pensée, et en faisant la part de l'imperfection d'une science naissante, la marque d'une force d'esprit digne d'un réformateur? Luther met le Christ au centre de l'Écriture. Pour lui, les versets détachés et les passages isolés, les autorités et les citations ne sont rien, le Christ est tout: « Je veux, dit-il, rendre honneur au Christ, et croire à lui seul, plutôt que de me laisser émouvoir par tous les passages que l'on peut me citer contre la doctrine de la foi et en faveur de la justice des oeuvres.

Je répondrai simplement ainsi : Voici d'un côté le Christ, et de l'autre voilà les passages de l'Écriture sur la loi et les oeuvres. Mais le Christ est le maître de l'Écriture et des oeuvres; il est le maître du ciel, de la terre, du sabbat, du temple, de la justice, de la vie, de la colère, du péché, de la mort et de toutes choses, et son apôtre, saint Paul, me dit qu'il a été fait péché et malédiction pour moi... Je ne m'attarderai donc aucunement à tous les passages de l'Écriture, quand encore vous m'en présenteriez un millier pour la justice des oeuvres et contre la justice de la foi. Vous dites que l'Écriture se contredit. J'ai pour moi l'auteur et le maître de l'Écriture, ego auctorem et dominum scripturae habeo, et j'aime mieux m'en tenir à lui que de vous en croire. Mais l'Écriture ne peut se contredire, sinon aux yeux des insensés et des hypocrites endurcis; pour les hommes pieux et intelligents, elle rend témoignage à son maître. A vous donc de mettre d'accord l'Écriture, puisque vous prétendez qu'elle se combat; pour moi, j'en demeure à l'auteur de l'Écriture 1. »

«Tu urges servum, ego urgeo dominum, vous invoquez le serviteur, j'en appelle à son maître », telle est la devise de l'exégèse de Luther. Il est certain qu'on ne saurait exagérer l'importance de cette parole, qui comprend toute une méthode. Mais éclairons-la par la suite du passage que nous venons de citer: « Si quelqu'un n'est pas assez savant pour pouvoir expliquer les passages de l'Écriture qui parlent des oeuvres, ou les mettre d'accord avec le reste de l'Écriture, et si on le contraint d'écouter les instances des adversaires, qui appuient de toute leur force sur les passages de ce genre, qu'il réponde avec simplicité : Vous vous appuyez sur le serviteur, c'est-à-dire sur l'Écriture, et non sur l'Écriture entière ni sur ses parties principales, mais sur quelques passages relatifs aux oeuvres.

Je vous abandonne le serviteur, je m'appuie sur le maître, qui est le roi de l'Écriture, qui est mon seul mérite, ma justice et mon salut. C'est à lui que je me tiens, et je vous laisse les oeuvres que vous n'avez jamais faites. Voilé une réponse que ni le diable, ni les apôtres de la propre justice ne réfuteront jamais 1. » II serait superflu de faire ressortir l'importance d'une semblable déclaration. Luther ne parle pas ici pour le théologien, mais pour le simple croyant. Il a compris que ce n'est pas une preuve de fermeté de conviction ni de justesse d'esprit, de se croire obligé d'expliquer sans cesse tous les passages que l'on peut vouloir opposer aux doctrines fondamentales de l'Écriture, et à ce qui est toute l'Écriture, à la doctrine du salut.

Au reste, Luther n'a jamais prétendu tracer les règles de l'interprétation de la Bible. Ces règles, il les a données en trois mots, et il a résumé toute sa méthode dans cette courte parole qu'il a placée en tête de la première édition de ses oeuvres allemandes: Oratio, meditatio, tentatio!.

Une dernière question se pose à nous. Nous avons montré Luther s'inclinant devant la Bible. Ne met-il pas la raison au même niveau?