Partie 1

POURQUOI CE LIVRE ?

David Otis Fuller

Dans de nombreuses questions importantes, tout le monde reconnaît la nécessité d’une autorité – d’une « cour d’appel » suprême au-dessus de laquelle personne ne peut s’élever. Dans le domaine des choses surnaturelles, il n’y a qu’une seule autorité reconnue par les chrétiens. Il ne s'agit pas ici de l'Église, ni des paroles « infaillibles » des hommes, ni de notre propre ego, ni d'une hiérarchie de « prêtres » romains, de ministres protestants ou de rabbins juifs. Tous ces êtres sont faillibles et sujets aux erreurs et aux préjugés. La Bible revendique haut l’inspiration, l’inerrance et l’autorité divines ; et s'il est vrai que le Dieu Souverain de l'univers a daigné se révéler surnaturellement dans son Livre, tout comme il s'est révélé naturellement dans l'univers matériel, alors l'homme — même dans un monde ruiné par le péché — a une base solide sur laquelle bâtir pour le temps et l'éternité.

De nombreux chrétiens sincères reconnaissent que le Dieu Souverain de la création a fait cela dans les Saintes Écritures, mais une question se pose qui exige une réponse claire : « De quelle Bible parlez-vous ? Il y a une génération ou deux, cette question n'aurait eu qu'une seule réponse : la version King James ; mais maintenant, de nombreuses nouvelles traductions exigent reconnaissance et importance – la version révisée, la version standard américaine, la version standard révisée, la nouvelle Bible anglaise, la version Knox, la version Anchor, la version Berkeley, etc., etc.

Jasper James Ray, missionnaire et enseignant de la Bible, déclare dans son splendide ouvrage Dieu n’a écrit qu’une seule Bible : « Une multitude de versions différentes de la Bible circulent aujourd’hui, ce qui entraîne un état de confusion ahurissante. Certaines versions omettent des mots, des versets, des phrases et même des parties de chapitres qui sont bien connus pour être inclus dans un certain nombre de manuscrits anciens. Dans certaines de ces nouvelles versions, des mots et des phrases ont été ajoutés qui n'ont pas d'expression de base correspondante dans les copies authentiques de l'hébreu et du grec. Parmi ceux-ci, vous ne trouverez pas la Bible que Dieu a donnée lorsque « les saints hommes de Dieu parlaient sous l’influence du Saint-Esprit » (II Pierre 1 :21 ​​; II Timothée 3 :16).

Ceux qui privilégient les versions modernes affirment qu’elles sont basées sur les manuscrits les plus anciens et les meilleurs, mais les plus anciens et les meilleurs ne vont pas nécessairement de pair. Le livre de M. Ray le montre clairement : « Au cours des cent premières années après la mort des apôtres, Irénée a dit à propos de Marcion le Gnostique : « C'est pourquoi Marcion et ses disciples se sont également mis à mutiler les Écritures, ne reconnaissant pas du tout certains livres, et raccourcissant l'évangile selon Luc et les épîtres de Paul, ils affirment que seuls sont authentiques ceux qu'ils ont eux-mêmes abrégées.¹ Épiphane, dans son traité le Panarion, ne décrit pas moins de quatre-vingts partis hérétiques, dont chacun projetait de poursuivre ses propres fins en utilisant à mauvais escient les Écritures. ²

¹ Pères Ante-Nicene(Grand Rapids, 1953), V0L 1, pp. 434-435.

² GT Fisher, Histoire de la doctrine chrétienne, p. 19.

Ceux qui corromptaient les manuscrits bibliques disaient qu’ils les corrigeaient, et les copies corrompues étaient si répandues qu’un accord entre eux était sans espoir. Les pires corruptions auxquelles le Nouveau Testament ait jamais été soumis sont nées cent ans après sa rédaction. Les pères africains et tout l'Occident, avec une partie de l'Église syrienne, utilisèrent des manuscrits bien inférieurs à ceux employés par Érasme ou Stéphane treize siècles plus tard pour façonner le Textus Receptus. Bon nombre des variations importantes dans les versions modernes peuvent être attribuées à l’influence d’Eusèbe et d’Origène – « le père de l’arianisme ».

Eusèbe était un grand admirateur d'Origène et un étudiant de sa philosophie. JJ Ray cite Ancestry of the English Bible du Dr Ira Price, ³ « Eusèbe de Césarée, le premier historien de l'Église, assisté de Pamphile, ou vice versa, a publié avec toutes ses remarques critiques la cinquième colonne de l' Hexaple d'Origène avec des lectures alternatives des autres colonnes, pour une utilisation en Palestine. L'empereur Constantin a ordonné que cinquante exemplaires de cette édition soient préparés pour être utilisés dans les églises. Il a été suggéré que le Codex Vaticanus pourrait être l'une de ces copies. De nombreux critiques textuels modernes considèrent ce document comme le plus ancien et le meilleur représentant du texte original des Saintes Écritures. L'objet des chapitres suivants est de démontrer que cette évaluation est fondamentalement fausse et que le texte majoritaire ou texte traditionnel – parfois appelé texte reçu – qui sous-tend la version King James préserve plus fidèlement la révélation inspirée.

³ JJ Ray, Dieu n'a écrit qu'une seule Bible,p. 70.

Il y a eu de nombreuses tentatives pour falsifier et détruire les Saintes Écritures, et chaque époque a été témoin de telles agressions. Dès le deuxième siècle, des écrivains comme Irénée décrivent les tentatives des hérétiques de corrompre les annales inspirées, et pendant les périodes de persécution romaine, des décrets impériaux exigeaient la reddition et la destruction des copies chéries par de nombreux membres du peuple du Seigneur.

Durant la période de la Réforme, l'Église de Rome cherchait à maintenir sa position dominante en brûlant non seulement les copies de la Bible, mais aussi ceux qui reconnaissaient l'autorité suprême de la Parole de Dieu. Tyndale fut brûlé vif à Vilvorde, près de Bruxelles, en Belgique, le 6 août 1536. Sa grande offense était d'avoir traduit les Écritures en anglais et d'en rendre des copies disponibles contre la volonté de la hiérarchie catholique romaine. Sa prière a été entendue avant sa mort : « O Seigneur, ouvre les yeux du roi d'Angleterre. » Sa prière a été entendue et exaucée ; et moins d'un an plus tard, le roi Henri VIII, qui avait ordonné la mort de Tyndale, autorisa que la Bible soit placée dans les églises paroissiales, et le peuple anglais se réjouit d'avoir la Parole de Dieu dans sa propre langue.

Ray affirme que tandis que la vraie religion chrétienne place la Parole inspirée de Dieu au-dessus de tout le reste, le faux système place quelque chose au-dessus de la Bible ou place la tradition humaine sur une chaise d'autorité égale avec elle. Au Concile de Trente en 1546, cinquante-trois prélats édictèrent un décret déclarant que les livres apocryphes ainsi que la tradition non écrite sont de Dieu et doivent être reçus et vénérés comme la Parole de Dieu. Dans l'Église primitive, les seules Écritures authentiques reconnues étaient celles données par l'inspiration de Dieu (II Pierre 1 : 21). Celles-ci sont la véritable Parole de Dieu, et grâce à sa gracieuse providence et à sa sagesse infinie, le courant d'eau vivifiante de la Parole inspirée de Dieu nous est parvenu d'une clarté cristalline.

Le « dieu de ce monde » dirige son attaque d’abord contre le caractère et la personne du Fils de Dieu, le Seigneur Jésus-Christ, la Parole incarnée, puis contre l’intégrité et l’exactitude de la Parole écrite de Dieu – la Bible. Depuis le début, il n'y a eu aucune pause dans l'assaut contre le Fils de Dieu et la Parole de Dieu. La première promesse de l’Évangile dans Genèse 3 : 15 avait à peine été prononcée que Satan cherchait à effacer de la scène la « postérité de la femme ». Il fut un temps où un bébé de six mois était le seul survivant de la lignée royale à la suite d'un massacre perpétré par la méchante reine Athalie (II Chroniques 22 : 10-12). Quand Jésus n'était qu'un bébé, il fut contraint, avec son père adoptif Joseph et sa mère Marie, de fuir en Égypte pour échapper à la colère d'Hérode le Grand, qui assurait et maintenait son trône par des crimes d'une brutalité indescriptible, assassinant même sa propre femme et ses deux enfants. fils. C'est cet Hérode qui tua les enfants de Bethléem dans le but de tuer le Christ.

Au cours de son ministère terrestre, à trois reprises, ils cherchèrent à le lapider à mort ; Un jour, ils le poussèrent jusqu'au sommet d'une colline dominant Nazareth et allaient le jeter tête baissée : « Mais il passa au milieu d'eux, et s'en alla » (Luc 4 : 30). Il est vrai qu’ils l’ont finalement crucifié, mais seulement avec sa permission ; car il est écrit : « A cause de ceci le Père m'aime : c'est que je laisse ma vie, afin que je la reprenne » (Jean 10 : 17). Dans tout cela, et de bien d’autres manières, la haine de Satan envers le Fils de Dieu s’est manifestée.

Dans le deuxième domaine, celui de la Parole de Dieu écrite, Satan est aujourd’hui plus que jamais actif. Dès le début, lorsqu'il a mis en doute la Parole de Dieu dans le jardin avec la question : « Quoi! Dieu a dit… ? . .?" il a cherché à corrompre ou à détruire ce que Dieu a fait écrire. La puissance et la providence de Dieu se manifestent dans l'histoire de la préservation et de la transmission de sa Parole, en accomplissement de la promesse du Fils de Dieu : « Car je vous dis, en vérité, que jusques à ce que le ciel et la terre soient passés, un seul iota, ou un seul trait de lettre de la loi, ne passera point, que toutes choses ne soient faites » (Matthieu 5 : 18). Notre Seigneur n'était pas enclin à l'exagération, et la sainte Loi de Dieu ne se limitait pas aux commandements du Sinaï mais est exposée dans tout ce qu'Il a inspiré ses prophètes et ses apôtres à écrire.

Le royaume tout entier des choses créées est ordonné et soutenu par la providence souveraine de Dieu, qui soutient toutes choses par la parole de sa puissance. Les Écritures montrent très clairement qu'il est également tout à fait capable d'assurer la préservation providentielle de sa propre Parole à travers les âges, et qu'il est l'auteur et le conservateur de la révélation divine. La Bible ne peut être expliquée d’aucune autre manière. Il prétend être « Théopneustos », « inspiré par Dieu ». « Toute l'Ecriture est divinement inspirée » (II Timothée 3 : 16). Sans altérer ni détruire leur personnalité et leur style individuels, l'Esprit de Dieu a « entraîné » ces auteurs inspirés de Ses paroles, de sorte qu'ils ont en fait enregistré les paroles mêmes de Dieu : « non point avec les paroles que la sagesse humaine enseigne, mais avec celles qu'enseigne le Saint-Esprit.» Ceux qui rejettent cela comme étant impossible réduiraient le Tout-Puissant à la stature d’un homme faillible, mais « à Dieu tout est possible ».

Le compilateur de ce livre et les écrivains compétents qu'il cite soutiennent tous que la Bible est la Parole inspirée, infaillible et faisant autorité de Dieu et qu'il y a eu un exercice gracieux de la Providence divine dans sa préservation et sa transmission. Ils sont aussi profondément convaincus que le texte inspiré est plus fidèlement représenté par le Texte majoritaire — parfois appelé Texte byzantin, Texte reçu ou Texte traditionnel — que par les éditions critiques modernes qui accordent trop d'importance au Codex Vaticanus, au Codex Sinaiticus, et leurs alliés. Pour cette raison, le lecteur est encouragé à maintenir sa confiance dans la version King James en tant que traduction fidèle basée sur un texte fiable.

De nombreuses copies anciennes des Écritures ont péri, mais la révélation divine a été préservée. Dans d'innombrables cas, les copies anciennes et usées ont été délibérément détruites lorsque de nouvelles copies ont été réalisées à partir d'elles. De cette manière, le texte ancien a été perpétué dans des copies moins anciennes. Certaines copies très anciennes ont échappé à la décadence et à la destruction pour la simple raison qu'elles n'étaient pas considérées comme suffisamment précises pour être copiées ou pour un usage courant. Le Dr EF Hills attire l'attention sur ce point dans son petit livre scientifique, The King James Version Defended. L'auteur a obtenu son A.B. de l'Université de Yale et son Th.D. de Harvard. Il a également poursuivi des études supérieures à l’Université de Chicago et au Calvin Seminary. Le Dr Hills a droit à une audience en raison de son érudition et de ses recherches scientifiques, qui le qualifient pour évaluer les faits.

Les extraits suivants sont tirés de son livre, pages 42,43 et 69.

« Kirsopp Lake, un brillant critique libéral des Écritures, a commencé son étude des manuscrits byzantins dans l'espoir de trouver de nombreux cas dans lesquels l'un des manuscrits examinés se révélerait être une copie directe de l'un des autres manuscrits. Mais à sa grande surprise, il n’a découvert aucun cas de copie directe. Il résume cette situation surprenante de la manière suivante : « Le groupe Ferrar et la famille 1 sont les seuls cas rapportés de copie répétée d'un seul archétype, et même pour le groupe Ferrar, il y avait probablement deux archétypes plutôt qu'un. . . . En dehors de ces deux-là, il ne semble pas y avoir de groupes de manuscrits qui pourraient être les descendants d'un seul codex perdu. . . . Compte tenu de ce fait et du résultat négatif de notre collecte de manuscrits au Sinaï, à Patmos et à Jérusalem, il est difficile de résister à la conclusion que les scribes détruisaient généralement leurs exemplaires lorsqu'ils avaient copié les livres sacrés. ⁴

⁴ Revue théologique de Harvard, Vol. 21 (1928), pages 347 à 349.

« Mais cette hypothèse que Lake avançait comme quelque chose de nouveau et de surprenant était essentiellement la même que celle pour laquelle des érudits chrétiens constants, tels que JW Burgon (1813-1888), doyen de Chichester, avaient soutenu longtemps auparavant. Selon Burgon ⁵ , il existait autrefois de nombreux manuscrits anciens contenant le texte byzantin, manuscrits bien plus anciens que B ⁶ ou ALEPH. Mais ils furent lus si constamment et copiés si fréquemment qu'ils finirent par s'user et périr. C’est pourquoi seuls quelques manuscrits byzantins anciens existent aujourd’hui, dont aucun n’est aussi vieux que B ou ALEPH. Et inversement, la raison pour laquelle B, ALEPH et d’autres manuscrits non byzantins ont survécu jusqu’à nos jours est qu’ils ont été rejetés par l’Église grecque comme étant défectueux et donc non utilisés.

⁵ La révision révisée (Londres, 1883), p. 319.

6 Le Codex Vaticanus et le Codex Sinaiticus du IVe siècle, par lesquels des critiques mal avisés ont tenté de corriger le texte du Nouveau Testament.

« L'affirmation de Burgon a été universellement rejetée à son époque par les critiques naturalistes. Il est donc intéressant de la voir confirmée quarante-cinq ans plus tard par un éminent représentant de l’école naturaliste. Car si Lake avait raison de supposer « que les scribes détruisaient habituellement leurs exemplaires lorsqu'ils copiaient les livres sacrés », alors de nombreux manuscrits byzantins anciens auraient pu périr de cette manière, et certainement B, ALEPH et d'autres manuscrits anciens non byzantins aujourd'hui Les textes existants auraient ainsi péri s'ils contenaient un texte acceptable.

« Les critiques naturalistes du Nouveau Testament semblent enfin avoir atteint le bout du chemin. La large route de Westcott et Hort, qui semblait mener si rapidement et si facilement au texte original du Nouveau Testament, s'est réduite à un étroit sentier piétonnier et s'est finalement terminée dans un bosquet d'arbres. Pour ceux qui l’ont suivi, il n’y a qu’une chose à faire, c’est de revenir en arrière et de recommencer le voyage à partir du point de départ toujours chrétien ; à savoir, l'inspiration divine et la préservation providentielle de l'Écriture.

« Ceux qui prennent ces doctrines comme point de départ ne doivent jamais s’inquiéter des résultats de leurs recherches dans le texte du Nouveau Testament. Car la Providence de Dieu veillait sur ce texte sacré même durant les trois premiers siècles de l'ère chrétienne. Même pendant cette période troublée, un nombre suffisant de copies fiables des Écritures du Nouveau Testament ont été produites par de vrais croyants sous la direction du Saint-Esprit. Ce sont ces manuscrits auxquels toute l’Église grecque revint au cours des quatrième et cinquième siècles, toujours sous la direction du Saint-Esprit, et dont dérive le texte byzantin.

Le Dr John Warwick Montgomery, auteur du livre pénétrant et incisif, The Suicide of Christian Theology, fait ce commentaire à la page 38 : « La valeur historique des récits du Nouveau Testament concernant le Christ est, lorsqu'elle est considérée du point de vue objectif de l'érudition textuelle, rien de moins que stellaire. Écrit Sir Frederic G. Kenyon, ancien directeur et bibliothécaire principal du British Museum : « L'intervalle. . . entre les dates de composition originale et les premières preuves existantes devient si minime qu'il est en fait négligeable, et le dernier fondement de tout doute sur le fait que les Écritures nous sont parvenues essentiellement telles qu'elles ont été écrites a maintenant été levé. L' authenticité et l' intégrité générale des livres du Nouveau Testament peuvent être considérées comme définitivement établies. » ⁴

⁴ Le suicide de la théologie chrétienne,©1970 Bethany Fellowship, Inc.

Le Dr Yigael Yadin est l'auteur d'un livre des plus inhabituels, Massada, la découverte archéologique capitale révélant la vie et la lutte héroïques des Zélotes juifs. Au moment de la lutte d'Israël pour l'indépendance et pendant la guerre de libération en 1948, le Dr Yadin est devenu chef des opérations des forces de défense israéliennes, puis chef d'état-major général.

En 1952, il démissionne de l'armée pour reprendre ses recherches et rejoint l'Université hébraïque de Jérusalem où il est aujourd'hui professeur d'archéologie. En 1955 et 1958, il dirigea les fouilles de Hazor, et en 1960 et 1961, il dirigea les explorations des grottes du désert de Judée où des documents de Bar-Kochba furent découverts. Il a effectué de nombreux travaux de recherche sur les manuscrits de la région de la Mer Morte et a rédigé de nombreux articles dans des revues archéologiques et scientifiques. En 1956, il reçut le prix Israël d'études juives et en 1965 le prix Rothschild en sciences humaines. Voici des extraits de son livre.⁵

⁵ Yigael Yadin, MASADA : La forteresse d'Hérode et le dernier combat des Zélotes. Copyright © 1966 par Yigael Yadin. Réimprimé avec la permission de Random House, Inc.

« À environ un mètre des shekels, le premier rouleau a été trouvé. Tous les détails de cette découverte me viennent à l’esprit. Aux premières heures de l'après-midi, alors que j'étais dans l'un des entrepôts du nord, Shmaryahu Guttman est venu en courant vers moi, suivi de quelques volontaires qui travaillaient avec lui, et a brandi devant moi un morceau de parchemin. C'était si noir et si froissé qu'on pouvait difficilement distinguer quoi que ce soit. Mais un rapide examen sur place nous a immédiatement montré qu'il s'agissait d'un fragment du Livre des Psaumes, et nous avons même pu identifier les chapitres : la section allait du Psaume 81 au Psaume 85.

« Peu de temps après, nous avons également trouvé une autre partie du parchemin, qui complétait la partie supérieure du premier fragment. . . : Cette découverte est d'une importance extraordinaire pour la recherche sur les parchemins. Ce n'est pas seulement que c'est la première fois qu'un rouleau de parchemin est retrouvé hors d'une grotte, et dans des circonstances où il était possible de le dater sans le moindre doute. Cela ne pouvait pas être postérieur à l’an 73 après JC, l’année de la chute de Massada. En fait, ce rouleau a été écrit bien avant – peut-être vingt ou trente ans plus tôt ; et il est intéressant de noter que cette section du Livre des Psaumes, comme les autres rouleaux bibliques que nous avons trouvés plus tard, est presque exactement identique (à l'exception de quelques changements mineurs ici et là) au texte des livres bibliques que nous utilisons aujourd'hui. Même la division en chapitres et psaumes est identique à la division traditionnelle » (pp. 171-172).

« Le tout premier jour de la deuxième saison, en début d'après-midi, un jeune garçon d'un kibboutz de Galilée occidentale découvrit dans le coin ouest de la cour, devant le grand mur, des fragments d'un parchemin éparpillés parmi les ruines. Cette découverte a suscité un grand enthousiasme et a été considérée comme un heureux présage pour nos travaux futurs. Des parties des fragments avaient été rongées, mais ceux qui n'étaient pas endommagés étaient très bien conservés et nous pouvions immédiatement les identifier comme étant plusieurs chapitres du Livre du Lévitique, chapitres huit à douze, et noter que ce rouleau était également absolument identique au texte traditionnel du Lévitique. . . . Nous ne saurons jamais comment ce parchemin est arrivé à cet endroit. Peut-être a-t-il été soufflé ici par le vent lors de la destruction de Massada et a-t-il été enterré parmi les débris en ruine ; ou peut-être a-t-il été jeté ici par l'un des soldats romains. En tout cas, sa découverte ici pourrait être qualifiée de « miracle » archéologique » (p. 179).

« En quelques heures, il [le premier maître Moshe Cohen, de la marine israélienne] avait atteint presque le fond de la fosse et là, ses mains tâtonnantes trouvèrent les restes d'un parchemin. Bien que le parchemin ait été très rongé, nous avons pu immédiatement identifier l'écriture comme étant des chapitres du livre d'Ézéchiel ; et les parties mieux conservées que d'autres, et que l'on pouvait lire facilement, contenaient des extraits du chapitre 37, la vision des ossements desséchés.

« Quant au rouleau roulé découvert dans la première fosse, il s’est avéré, lors de son ouverture – qui a dû être faite avec beaucoup de soin dans le laboratoire de Jérusalem – qu’il contenait des parties des deux derniers chapitres du Livre du Deutéronome. Mais le noyau étroitement enroulé du parchemin, sur lequel nous avions placé beaucoup d'espoir, s'est avéré, à notre grand désarroi, n'être que les « feuilles » vierges de l'extrémité du parchemin. Ils avaient été cousus aux « feuilles » écrites pour faciliter le déroulement et le déroulement. Il est à peine besoin d’ajouter à ce stade que ces deux rouleaux sont eux aussi virtuellement identiques aux textes bibliques traditionnels.

Il n’y a que quelques légers changements dans le rouleau d’Ézéchiel » (pp. 187-189).

Dans les pages suivantes, bien que le langage soit technique et difficile à comprendre pour le profane moyen, il y a aussi beaucoup de choses que tout le monde peut comprendre et dont tout le monde peut tirer un grand profit. Que Dieu, le Saint-Esprit béni, utilise les pages de ce livre pour inspirer et défier le cœur des croyants qui ont été rachetés par le sang précieux du Fils de Dieu. Soyons disposés à nous dresser contre ce qui est erroné et prêts à toujours donner raison, dans la douceur et la crainte, à l'espérance qui repose en nous.

LES Savants

Terence H.Brown

Le révérend Terence H. Brown est secrétaire de la Trinitarian Bible Society de Londres, en Angleterre, depuis plusieurs années et est lui-même un érudit. Dieu utilise de plus en plus la TBS dans le monde entier, avec des succursales récemment formées au Canada et aux États-Unis.

« Il y avait beaucoup d'élus qui étaient plus grands aux yeux des autres hommes qu'aux leurs, et qui recherchaient la vérité plutôt que leurs propres louanges. ¹

¹ Miles Smith, Les traducteurs du lecteur.

Les partisans des versions modernes supposent souvent qu'elles sont le produit d'une érudition bien supérieure à celle des traducteurs de la version King James de 1611, mais cette hypothèse n'est pas étayée par les faits. Les érudits qui ont travaillé sur notre Bible anglaise étaient des hommes d'une capacité exceptionnelle et, bien qu'ils différaient entre eux sur de nombreuses questions d'ordre, d'administration et de doctrine de l'Église, ils abordaient la tâche avec un respect respectueux pour l'inspiration divine, l'autorité et l'inerrance de l'Église. Les écritures Sainte. Pour eux, c'était « la Vérité sacrée de Dieu » et exigeait qu'ils fassent preuve du plus grand soin et de la plus grande fidélité dans sa traduction.

Les hommes les plus instruits du pays ont été choisis pour ce travail, et la liste complète montre une forte proportion d'hommes possédant une connaissance approfondie des langues dans lesquelles la Bible a été écrite. Sur les cinquante-quatre choisis, quelques-uns moururent ou se retirèrent avant le début de la traduction et la liste finale comptait quarante-sept hommes. Ils étaient divisés en six compagnies et une partie était attribuée à chaque groupe. Tout le monde dans chaque entreprise a traduit l'intégralité de la partie avant de se rencontrer pour comparer leurs résultats et se mettre d'accord sur la forme finale. Ils ont ensuite transmis leur projet à chacune des autres sociétés pour commentaires et accord. Un comité restreint a ensuite revu minutieusement l'ensemble du travail et finalement deux d'entre eux ont été chargés du contrôle final.

Les six comités devaient se réunir à Westminster, Oxford et Cambridge. Le premier comité de Westminster a réuni :

1. Le Dr Lancelot Andrewes, membre de Pembroke, Cambridge, où il a obtenu son baccalauréat, sa maîtrise et ses diplômes en théologie, est devenu plus tard doyen de Westminster, évêque d'Ely puis de Winchester.

2. Le Dr John Overall, Fellow de Trinity et Maître de St. Catharine's, Cambridge, est devenu doyen de St. Paul's et successivement évêque de Coventry, Lichfield et Norwich. Il a obtenu son doctorat en 1596 et est devenu professeur Regius de théologie à Cambridge.

3. Le Dr Adrian Saravia, professeur de théologie à l'Université de Leyde en 1582, devint prébendier de Cantorbéry et de Westminster. Dans les controverses de cette période, il est souvent appelé « cet étranger érudit ». Ses origines espagnoles et sa résidence en Hollande l'ont qualifié pour assister les traducteurs grâce à sa connaissance directe du travail des universitaires espagnols et néerlandais.

4. Le Dr John Layfield, membre de Trinity, Cambridge en 1585 et professeur de grec en 1593, était particulièrement doué en architecture ; et son jugement était invoqué concernant les passages décrivant le Tabernacle et le Temple.

5. Dr Richard Clarke, membre du Christ's College, Cambridge, DD

6. Dr William Teigh, archidiacre de Middlesex, recteur de All Hallows, Barking-by-the-Tower, décrit par Wood comme « un excellent textuaire et un linguiste profond ».

7. Dr F. Burleigh, BD 1594, DD 1607. Fellow, King James' College, Chelsea.

8. Richard Thomson, MA, Fellow du Clare College de Cambridge, décrit par Richard Montagu comme « un philologue des plus admirables… ». . . plus connu en Italie, en France et en Allemagne que chez nous.

9. William Bedwell, MA, St. John's College, Cambridge, avait établi sa réputation d'érudit arabe avant 1603 et est reconnu comme « le père des études arabes en Angleterre ». Il est l'auteur du Lexicon Hep taglotton en sept volumes in-folio, dont l'hébreu, le syriaque, le chaldéen et l'arabe. Il a également commencé un dictionnaire persan et une traduction arabe des épîtres de Jean (maintenant parmi les manuscrits Laud de la bibliothèque Bodleian).

10. Professeur Geoffrey King, membre du King's College de Cambridge et professeur Regius d'hébreu. Lively, Spalding, King et Byng occupent successivement ce poste de professeur.

Le deuxième comité de Westminster comprenait sept autres universitaires :

1. Dr William Barlow, St. John's, Cambridge, BA en 1583, MA en 1587, Fellow de Trinity en 1590, BD en 1594, DD en 1599. Il représenta le « Parti de l'Église » à la Conférence de Hampton Court et écrivit Le Résumé et le Contenu de la Conférence, que les puritains ont critiquée comme étant partiale contre leur cause. Il fut nommé évêque de Rochester en 1605, « l'un des plus jeunes en âge, mais l'un des plus mûrs en érudition » de tous ceux qui avaient occupé ce poste. Il devint plus tard évêque de Lincoln.

2. Dr Ralph Huchinson, président du St. John's College, Oxford, BA en 1574, MA en 1578, BD en 1596 et DD en 1602.

3. Dr T. Spenser, président du Corpus Christi College, Oxford.

4. Dr Roger Fenton, Fellow de Pembroke, Cambridge, DD, l'un des prédicateurs populaires de l'époque.

5. M. Michael Rabbet, recteur de St. Vedast, Foster Lane.

6. M. Thomas Sanderson, recteur de All Hallows.

7. Professeur William Dakins, Fellow de Trinity, Cambridge, MA en 1594, BD en 1601, professeur de grec à Trinity et professeur de théologie au Gresham College en 1604.

Le Comité de l'Ancien Testament d'Oxford a inscrit :

1. Dr John Harding, président du Magdalen College et professeur Regius d'hébreu. Il a présidé ce comité.

2. Le Dr John Reynolds, du Merton College d'Oxford, a déménagé à Corpus Christi et est devenu Fellow en 1566. Il a obtenu son DD en 1585 et est devenu professeur Regius de théologie. Après plusieurs années en tant que doyen de Lincoln, il fut nommé président du Corpus Christi College en 1598. Il représenta les puritains à la conférence de Hampton Court au cours de laquelle il suggéra qu'une nouvelle traduction de la Bible soit entreprise. Sa réputation d’érudit en hébreu et en grec justifiait suffisamment son inclusion parmi les traducteurs, et Hall raconte que « sa mémoire et ses lectures étaient proches d’un miracle ». Il travailla à la traduction des Prophètes jusqu'à sa mort en 1607. Durant cette période, les traducteurs d'Oxford se réunissaient à sa résidence une fois par semaine pour comparer et discuter de ce qu'ils avaient fait.

3. Dr Thomas Holland, Balliol and Exeter Colleges, Oxford, BA 1570, MA 1575, BD 1582, DD 1584. Maître et professeur Regius de théologie, 1589. Il a obtenu une telle distinction dans de nombreux domaines d'apprentissage qu'il n'était pas seulement très estimé parmi les érudits anglais, mais jouissait également d'une bonne réputation dans les universités européennes. Comme Apollos, il était puissant dans les Écritures et, comme l’Apôtre, il était fidèle dans leur explication. Son exemple allait de pair avec ses préceptes, et il vivait lui-même ce qu'il prêchait aux autres. Parmi les traducteurs, il était probablement le plus fortement opposé à Rome, et il est rapporté que chaque fois qu'il partait en voyage loin de son collège, il réunissait les hommes et « les recommandait à l'amour de Dieu et à l'horreur du papisme ». »

Son biographe écrit : « Il aimait et il désirait Dieu, la présence de Dieu et sa pleine jouissance. Son âme était conçue pour le ciel et ne pouvait trouver aucun repos jusqu'à ce qu'elle y vienne. Sa prière finale était : « Viens, ô viens, Seigneur Jésus, toi, étoile du matin ! Viens, Seigneur Jésus; Je désire être dissous et être avec toi ! »

4. Dr Richard Kilbye, Lincoln College, Oxford, BA 1578, MA 1582, BD et DD en 1596 et professeur Regius d'hébreu en 1610. Auteur d'un ouvrage sur l'Exode préparé à partir de commentateurs hébreux. Une histoire intéressante se trouve dans la biographie de Mgr Sanderson par Walton, illustrant la vérité du vieux proverbe : « un peu d'apprentissage est une chose dangereuse ». Le Dr Kilbye, un excellent érudit en hébreu et professeur de cette langue à l'université, également expert en grec et choisi comme l'un des traducteurs, est allé rendre visite à Sanderson et, dimanche, à l'église, ils ont entendu un jeune prédicateur gaspiller une grande quantité d'argent. du temps imparti à son sermon pour critiquer plusieurs mots de la traduction alors récente. Il a soigneusement montré comment un mot particulier aurait dû être traduit d'une manière différente. Plus tard dans la soirée, le pasteur et les érudits étrangers furent invités ensemble à un repas, et le Dr Kilbye profita de l'occasion pour dire au pasteur qu'il aurait pu utiliser son temps de manière plus rentable. Le Docteur expliqua ensuite que les traducteurs avaient soigneusement examiné les « trois raisons » avancées par le prédicateur, mais qu'ils en avaient trouvé treize autres, plus importantes, pour donner la traduction critiquée par le jeune critique.

5. Dr Miles Smith, MA, DD, Corpus Christi, et Brasenose and Christ Church, Oxford, évêque de Gloucester en 1612. Il a fourni plus de preuves de sa contribution que n'importe lequel des autres, car il lui a été laissé d'écrire le longue préface des traducteurs — « Les traducteurs pour le lecteur », qui était autrefois imprimée au début de la plupart des Bibles anglaises. Sa connaissance des langues orientales le rendait bien qualifié pour occuper une place parmi les traducteurs de la version autorisée de la Bible. Il avait l’hébreu au bout des doigts ; et il connaissait si bien le chaldéen, le syriaque et l'arabe, qu'il les lui rendit aussi familiers que sa langue maternelle. Il persista dans cette tâche du début à la fin et fut lui-même le dernier homme engagé dans la traduction.

Le travail de l'ensemble de l'entreprise fut révisé et amélioré par un petit groupe choisi parmi eux, puis finalement examiné par Bilson et Miles Smith. Ce dernier rédige alors la célèbre préface commençant par : « Zèle pour promouvoir le bien commun. . . .»

6. Dr Richard Brett, membre du Lincoln College, Oxford, DD, connaissant bien les langues classiques et orientales, le latin, le grec, l'hébreu, le chaldéen, l'arabe et l'éthiopien.

7. M. Fairclowe, membre du New College d'Oxford.

Le Comité du Nouveau Testament d'Oxford comprend :

1. Dr Thomas Ravis, Christ Church, Oxford, BA 1578, MA 1581, BD 1589, DD 1595, vice-chancelier 1597. Il fut l'un des six doyens qui assistèrent à la conférence de Hampton Court en 1604 et fut nommé évêque de Gloucester en cette année.

2. Dr George Abbot — a commencé ses études universitaires au Balliol College d'Oxford en 1578 et s'est rapidement fait connaître pour son fort calvinisme et son puritanisme. En 1593, il passa son BD, en 1597 son DD, et la même année devint maître du University College à l'âge de trente-cinq ans ; et quelques années plus tard, il devint vice-chancelier. Il s’opposa très fortement à l’influence romanisante de Laud et fut très sévère dans sa dénonciation de tout ce qui ressemblait au « papisme ». Néanmoins, il accepta quelques hautes fonctions dans l'Église d'Angleterre et devint en 1609 évêque de Lichfield et archevêque de Cantorbéry en 1611. Il était considéré comme le chef des puritains au sein de l'Église d'Angleterre et il s'opposa vigoureusement à la déclaration du roi autorisant les sports et passe-temps le jour du Seigneur. Il encouragea Jacques à demander aux États généraux de renvoyer Vorstius de son poste de professeur à Leyde en raison de son arminianisme.

3. Dr R. Eedes, doyen de Worcester.

4. Dr Giles Thompson, doyen de Windsor, évêque de Gloucester, homme de grande réputation en tant qu'érudit et prédicateur.

5. Sir Henry Saville, Brasenose College, Oxford, membre du Merton College en 1565 et directeur en 1585, prévôt d'Eton en 1596, tuteur de la reine Elizabeth I. Il fut un pionnier dans de nombreuses branches de l'érudition et le fondateur des chaires Savillian. de mathématiques et d'astronomie à Oxford. Ses œuvres comprennent une édition en huit volumes des écrits de Chrysostome.

6. Dr John Perin, membre du St. John's College d'Oxford, chanoine de Christ Church et professeur de grec.

7. Dr Ralph Ravens, membre du St. John's College.

8. John Harmar, MA, New College, Oxford, professeur de grec en 1585. Il était bien instruit en théologie patristique et scolastique et était un latiniste et grec réputé. Ses œuvres comprennent des traductions des sermons de Calvin sur les dix commandements, de plusieurs sermons de Bèze et de certaines homélies de Chrysostome.

Le premier comité de Cambridge comptait également huit chercheurs :

1. Edward Liveley, Trinity College, Cambridge, BA en 1568, MA et Fellow en 1572, professeur Regius d'hébreu en 1575, jouissait d'une réputation de connaissance des langues orientales inégalée à cette époque.

2. Dr John Richardson, Fellow de l'Emmanuel College, DD, Maître de Peterhouse et plus tard Maître de Trinity.

3. Dr Laurence Chaderton, Fellow du Christ's College, DD, Maître d'Emmanuel. Chaderton entra au Christ's College en 1564 et embrassa les doctrines réformées. Il avait été élevé dans la religion catholique et son père lui offrait une allocation de trente livres s'il quittait Cambridge et renonçait au protestantisme : « Sinon, je joins un shilling pour acheter un portefeuille – va mendier. » Il acquit une grande réputation en tant qu'érudit du latin, du grec et de l'hébreu et maîtrisait également le français, l'espagnol et l'italien. Pendant cinquante ans, il fut conférencier de l'après-midi à St. Clement's, Cambridge, et quarante membres du clergé ont déclaré devoir leur conversion à sa prédication.

C'était un puritain réputé ; mais il ne s'est pas joint au cri contre la « prélature », bien qu'il n'ait jamais accepté lui-même un évêché. Il était l'un des trois représentants des plaignants du millénaire à la conférence de Hampton Court. Ce fidèle prédicateur et enseignant a vécu jusqu'à 94 ans (un de ses biographes dit 104 ans) et, presque jusqu'au moment de sa mort, il était capable de lire son Nouveau Testament grec en petits caractères.

4. Francis Dillingham, membre du Christ's College de Cambridge, MA en 1590 et BD en 1599. Selon Fuller, il était « un excellent linguiste et un argumentaire subtil ». Ses œuvres incluent A disswasive from Poperie, contenant douze raisons efficaces par lesquelles tout papiste, non volontairement aveuglé, peut être amené à la vérité.

5. Dr Roger Andrewes, Fellow de Pembroke, Master of Jesus College, DD, frère du Dr Lancelot Andrewes.

6. Dr Thomas Harrison, St. John's College, Cambridge, BA en 1576. Fellow, tuteur et vice-maître de Trinity, DD, hébraïste réputé et examinateur en chef en hébreu. C'était un puritain convaincu.

7. Le professeur Robert Spalding, membre du St. John's College de Cambridge, a succédé à Edward Liveley au poste de professeur d'hébreu.

8. Professeur Byng, membre de Peterhouse, Cambridge et professeur d'hébreu.

Le deuxième comité de Cambridge comprenait les universitaires suivants :

1. Dr John Duport, Jesus College, MA et Fellow avant 1580. DD en 1590, Maître du Jesus College, quatre fois Vice-Chancelier de l'Université.

2. Dr William Brainthwaite, Fellow d'Emmanuel et Maître de Gonville et Gaius College.

3. Dr Jeremiah Radcliffe, membre du Trinity College de Cambridge.

4. Dr Samuel Ward, Emmanuel College, Cambridge, DD, maître du Sidney College et Margaret Professor. Sa correspondance avec Mgr Ussher contient des trésors de connaissances diversifiées, notamment concernant la critique biblique et orientale.

5. Professeur Andrew Downes, St. John's, Cambridge, BA 1567, Fellow 1571, MA 1574, BD 1582, Regius Professor of Greek 1585. Downes and Boys ont relancé l'étude du grec à St. John's. Ces deux hommes rejoignirent Miles Smith au sein du sous-comité qui soumit l'ensemble de la traduction à un dernier processus minutieux de vérification et de correction.

6. John Boys, membre de St. John's, Cambridge, et professeur de grec là-bas. Il est né en 1560 et manifeste très tôt un intérêt inhabituel pour les langues. Il a commencé à lire l'hébreu à l'âge de cinq ans et a été admis au St. John's College de Cambridge à l'âge de quatorze ans. Il s'y distingue très vite par sa connaissance de la langue grecque, qu'il étudie parfois à la bibliothèque de 4 heures du matin à 20 heures.

Lorsqu'il fut élu membre de son université, il souffrait de la variole, mais il était si soucieux de ne pas retarder sa carrière que, au péril de sa vie et de celle de ses collègues, il persuada ses amis de l'envelopper dans des couvertures et de le porter. Après avoir étudié la médecine pendant quelque temps, il abandonna ce cours et s'appliqua à l'étude du grec. Pendant dix ans, il fut le principal professeur de grec dans son collège. À quatre heures du matin, il donna volontairement une conférence en grec dans sa propre chambre, fréquentée par de nombreux boursiers.

Après vingt ans de vie universitaire, il devint recteur de Boxworth dans le Cambridgeshire, et pendant qu'il y était, il s'arrangea avec douze autres ministres pour qu'ils se réunissent chaque vendredi chez l'autre à tour de rôle et partagent les résultats de leurs études.

Lorsque la traduction de la Bible fut commencée, il fut choisi pour être l'un des traducteurs de Cambridge, et finalement il assuma non seulement sa part mais aussi celle attribuée à un autre membre du comité. Une fois le travail terminé, John Boys était l'un des six traducteurs qui se sont réunis au Stationers' Hall pour réviser l'ensemble. Cela leur prit environ neuf mois, et pendant cette période, la Compagnie des Papetiers leur versa une allocation de trente shillings chacun par semaine.

Après une longue vie d’études fructueuses, de ministère, de traduction et d’écriture, il mourut à l’âge de quatre-vingt-quatre ans, « le front sans rides, la vue rapide, l’ouïe fine, le visage frais et le corps sain ».

7. Dr Ward, membre du King's College, Cambridge, DD, Prébendaire de Chichester.

Lancelot Andrewes, membre du Comité de Westminster, a fait ses premières études à la Coopers Free School et à la Merchant Taylors School, où ses progrès rapides dans l'étude des langues anciennes ont été portés à la connaissance du Dr Watts, fondateur de certaines bourses d'études à l'Université de Westminster. Salle Pembroke, Cambridge. Andrewes a été envoyé dans ce collège, où il a obtenu son baccalauréat et a été élu peu de temps après Fellow. Il a ensuite obtenu sa maîtrise et a commencé à étudier la divinité et a obtenu une grande distinction en tant que conférencier. Il a été élevé à plusieurs postes d'influence dans l'Église d'Angleterre et s'est distingué comme un prédicateur diligent et excellent, et est devenu aumônier de la reine Elizabeth I. Le roi Jacques Ier l'a promu évêque de Chester en 1605 et lui a également donné le poste d'influence de Lord Almoner. Il devint plus tard évêque d'Ely et conseiller privé. Vers la fin de sa vie, il fut nommé évêque de Winchester.

Il est rapporté qu'Andrewes était un homme d'une profonde piété et que le roi Jacques avait un si grand respect pour lui qu'en sa présence il s'abstenait de la légèreté à laquelle il se livrait à d'autres moments. Un sermon prêché lors des funérailles d'Andrewes en 1626 rendait hommage à sa grande érudition : « Sa connaissance du latin, du grec, de l'hébreu, du chaldéen, du syriaque et de l'arabe, outre quinze langues modernes, était si avancée qu'il peut être classé parmi les linguistes les plus rares dans la chrétienté.

« Il passait une grande partie de cinq heures par jour en prière, et lors de sa dernière maladie, il passait tout son temps en prière – et lorsque la voix, les yeux et les mains manquaient dans leur office, son visage montrait qu'il priait toujours et louait Dieu. dans son cœur, jusqu’à ce qu’il plaise à Dieu de recevoir son âme bénie auprès de lui.

Aucune personne raisonnable n'imagine que les traducteurs étaient infaillibles ou que leur travail était parfait, mais personne connaissant les faits ne peut nier qu'ils étaient des hommes d'une érudition exceptionnelle, bien qualifiés pour leur travail important, ou qu'avec la bénédiction de Dieu, ils ont accompli leur grande tâche avec soin et fidélité scrupuleuses.

Il est remarquable que le style littéraire des membres individuels du groupe de traducteurs soit généralement inférieur à celui de la version qu'ils ont produite conjointement. L'explication en est qu'ils ont exercé leur sagesse en laissant intact le style et le vocabulaire simples des premiers traducteurs. S’ils avaient coulé la traduction dans le moule du style plus orné de leur propre époque, il est douteux que leur œuvre aurait triomphé aussi longtemps. Ils ont apporté des milliers de petits changements, dont la plupart ont amélioré le rythme, clarifié le sens ou augmenté la précision de la traduction.

Il s’agissait en effet de « savants » – et leur érudition s’accompagnait d’une profonde conviction de l’origine divine des documents qu’ils traduisaient. L'apprentissage et la foi sont allés de pair pour ouvrir le réservoir de la Parole de Vérité de Dieu pour l'enrichissement spirituel de millions de personnes de génération en génération, sur une période de plus de trois cent cinquante ans.

LE TEXTE GREC DE LA VERSION KING JAMES

Zane C.Hodges

Cet article est reproduit avec l'aimable autorisation du professeur ZC Hodges et du Dr JF Walvoord, rédacteur en chef de la Bibliotheca Sacra, publiée par la Faculté de Dallas Theological Seminary et Graduate School of Theology. Le professeur Hodges est professeur adjoint de littérature et d'exégèse du Nouveau Testament au Dallas Theological Seminary.

Le chrétien moyen instruit et croyant en la Bible a souvent entendu la version King James corrigée sur la base de « meilleurs manuscrits » ou d’« autorités plus anciennes ». De telles corrections sont souvent apportées depuis la chaire ainsi que sous forme imprimée. S’il s’est déjà renseigné sur la question, le chrétien croyant en la Bible s’est probablement entendu dire que le texte grec utilisé par les traducteurs de 1611 était inférieur à celui utilisé pour les traductions plus récentes. On lui a peut-être aussi dit que l'étude du texte grec du Nouveau Testament (appelée critique textuelle) est désormais une discipline très développée qui nous a conduit à une connaissance plus précise du texte original de la Bible. N'ayant aucune formation technique dans ce domaine, le croyant moyen a probablement accepté de telles explications de la part d'individus qu'il considère comme qualifiés pour les donner. Néanmoins, à plusieurs reprises, il a peut-être ressenti un pincement au cœur à propos de toute cette affaire et s'est demandé si, par hasard, la version familière de King James ne pourrait pas être un peu meilleure que ce que pensent ses détracteurs. Le but de cet article est d'affirmer qu'en réalité il y a des raisons à ce genre d'inquiétude et, qui plus est, ces raisons sont considérables.⁶

⁶ Le corps de l'article qui suit est rédigé de manière à pouvoir être compris par le grand public. Des informations plus techniques, pour ceux qui le souhaitent, se trouvent dans les notes de bas de page.

En guise d’introduction, il convient de souligner qu’un très grand nombre de manuscrits grecs du Nouveau Testament subsistent aujourd’hui. Une liste récente donne ces chiffres : manuscrits sur papyrus, 81 ; majuscules (manuscrits écrits en majuscules), 267 ; minuscules (manuscrits écrits en écriture plus petite), 2 764.⁷ Bien sûr, beaucoup d’entre eux sont fragmentaires et la plupart ne contiennent pas l’intégralité du Nouveau Testament. Néanmoins, pour un livre ancien, les matériaux disponibles sont massifs et plus que suffisants pour nos besoins à condition qu'ils soient correctement traités par les érudits. Il est également bien connu parmi les étudiants en critique textuelle qu'une grande majorité de cette énorme masse de manuscrits — entre 80 et 90 % — contient un texte grec qui, à bien des égards, ressemble beaucoup au type de texte qui était la base de notre King James. Version.  ⁸  Cette information, cependant, peut surprendre de nombreux chrétiens ordinaires qui ont eu l'impression que la version autorisée est principalement soutenue par des manuscrits de qualité inférieure, mais n'ont jamais réalisé que ce que les critiques textuels contemporains appellent des manuscrits de qualité inférieure constituent en réalité une énorme majorité de tous les manuscrits.

⁷ Les chiffres sont ceux du professeur Kurt Aland, à qui les chercheurs ont confié la tâche d'attribuer des numéros officiels aux manuscrits grecs au fur et à mesure de leur découverte. En plus des totaux indiqués ci-dessus, Aland répertorie également 2 143 lectionnaires (manuscrits contenant les leçons de l’Écriture qui étaient lus publiquement dans les églises), de sorte que le total général de tous ces types de textes est de 5 255. Kurt Aland, « Le Nouveau Testament grec : ses éditions présentes et futures », Journal of Biblical Literature,LXXXVII (juin 1968), 184.

⁸ Selon Aland, le pourcentage de minuscules appartenant à ce type de texte est d'environ 90 % (disons 2 400 sur 2 700), tandis que ses représentants se retrouvent également parmi les majuscules et les papyrus postérieurs. Cf. Kurt Aland, « Die Konsequenzen der neueren Handschriftenfunde fur die neutestamentliche Textkritik », Novum Testamentum,IX (avril 1967), 100. Parmi les 44 majuscules significatives décrites dans le manuel de Metzger, au moins la moitié appartiennent à cette forme de texte ou ont des affinités avec cette forme de texte. Bruce M. Metzger, Le texte du Nouveau Testament : sa transmission, sa corruption et sa restauration,pp. 42-61. Le faible chiffre de quatre-vingts pour cent est donc probablement une estimation sûre du pourcentage de témoins de ce texte parmi les papyrus, majuscules et minuscules pris ensemble.

La question se pose donc naturellement pour quelles raisons les savants ont écarté cette grande majorité de manuscrits qui contiennent un texte grec très proche de celui utilisé par les traducteurs de l'AV (Authorised Version = Version Autorisée) en 1611. Pourquoi préfèrent-ils d'autres manuscrits aux textes différents ? Quels arguments avancent-ils pour étayer leur point de vue ? Inutile de dire qu’il serait impossible, dans le cadre court de cette discussion, de considérer toutes les ramifications de la théorie textuelle moderne. Il suffit d'exposer trois arguments fondamentaux qui sont utilisés contre le type de texte grec qui sous-tend la version King James. Ce type de texte sera désormais appelé texte majoritaire.⁹ Les arguments contre cette idée sont classés par ordre d’importance croissante.

⁹ Pour ce très excellent nom, nous sommes redevables au professeur Aland qui nous informe que le siglum M représentera le texte majoritaire dans la prochaine 26e édition du Nestlé-Aland. Cf. Aland, Journal of Biblical Literature,LXXXVII (juin 1968), 181. Le terme familier « texte byzantin » n’a jamais été précis sur le plan descriptif ni totalement exempt de connotations péjoratives.

I. Les manuscrits les plus anciens ne supportent pas le texte majoritaire

Cet argument est le plus susceptible d’impressionner le citoyen ordinaire. Pourtant, c'est presque un truisme dans la recherche textuelle que le manuscrit le plus ancien ne contient pas nécessairement le meilleur texte.¹⁰ Pourtant, l’argument tiré des « manuscrits anciens » peut être présenté d’une manière qui semble impressionnante.

¹⁰ Récemment, cela a été réaffirmé par Aland en ces termes : « Mais il n'est pas nécessaire de mentionner le fait que le manuscrit le plus ancien ne contient pas nécessairement le meilleur texte. Le P ⁴⁷ est, par exemple, de loin le plus ancien des manuscrits contenant le texte intégral ou presque intégral de l'Apocalypse, mais ce n'est certainement pas le meilleur. » Kurt Aland, « L'importance des papyrus pour le progrès de la recherche sur le Nouveau Testament », The Bible in Modem Scholarship,éd. J. Philip Hyatt, p. 333.

Aucun manuscrit grec existant pouvant être daté du IVe siècle ou avant ne contient un texte pouvant être clairement identifié comme appartenant au texte majoritaire. De plus, les découvertes de papyrus des trente à quarante dernières années ont livré des manuscrits qui soutiennent plus ou moins le type de texte grec utilisé dans les traductions plus modernes (comme l'ASV ou le RSV). La découverte du manuscrit sur papyrus connu sous le nom de P⁷⁵ , contenant de grandes parties de Luc et de Jean, est particulièrement frappante. Cette nouvelle découverte, datée d'environ 200 après JC, présente un type de texte sensiblement le même que celui trouvé dans le célèbre Codex Vaticanus (B) du IVe siècle. Plus que tout autre manuscrit, le Codex B a longtemps été considéré comme un témoignage extrêmement précieux du texte du Nouveau Testament. Beaucoup le considéraient comme le plus précieux de tous. Les éditions modernes du Nouveau Testament grec et les traductions qui en sont tirées s'appuyaient largement sur le témoignage de B. Maintenant, grâce à P⁷⁵ , il existe la preuve que le type de texte grec trouvé dans B était en circulation dans la dernière partie du Nouveau Testament grec. IIe siècle et sans doute même avant.¹¹ Tout cela, pourrait-on dire, tend à conforter le rejet général du texte majoritaire par les critiques modernes.

¹¹ « Puisque B n'est pas un descendant en ligne directe de P⁷⁵, l'ancêtre commun des deux porte le type de texte alexandrin à une période antérieure à 175-225 après JC, date attribuée à P⁷⁵. » Bruce M. Metzger, « Second Thoughts : XII. La critique textuelle du Nouveau Testament, "Expository Times, LXXVlll (1967), 375.

De tels arguments n’ont cependant qu’une plausibilité superficielle. En premier lieu, tous nos manuscrits les plus anciens proviennent essentiellement d’Égypte. Cela est dû principalement au fait que le climat de l’Égypte favorise la préservation des textes anciens, contrairement au climat du reste du monde méditerranéen. Il n’y a aucune bonne raison de supposer que les textes trouvés en Égypte nous donnent un échantillon adéquat de textes de la même période trouvés dans d’autres parties du monde. Autant affirmer que goûter à la flore et à la faune de la vallée du Nil, c'est connaître la flore et la faune de la Grèce, ou de la Turquie, ou de l'Italie. Il est donc très probable que le texte sur lequel reposent nos traductions modernes soit simplement une forme égyptienne très ancienne du texte dont la proximité avec l'original est sujette à débat.¹² En effet, Kurt Aland, qui est coéditeur des deux textes critiques grecs les plus largement utilisés et qui est certainement l'un des principaux spécialistes des textes sur le continent européen, propose que le texte de P⁷⁵ et B représente une révision d'un texte local d'Égypte qui a été appliqué comme texte dominant dans cette province ecclésiastique particulière.¹³ Mais s’il est effectivement possible qu’une telle explication puisse être donnée du texte de ces anciens témoins, il est clair que nous devons chercher d’autres raisons pour préférer leurs témoignages que l’âge seul. Car un texte révisé peut être bon ou mauvais et est en tout cas le résultat du jugement de ceux qui l'ont révisé. Cela illustre l’une des raisons pour lesquelles la plupart des critiques textuels ne soutiennent pas la supériorité d’un manuscrit simplement parce qu’il est plus ancien que les autres.

¹² Le texte récent des Sociétés bibliques, édité par Kurt Aland, Matthew Black, Bruce M. Metzger et Allen Wikgren, ne rejette pas souvent les lectures soutenues à la fois par P ⁷⁵ et B. Il n'est pas étonnant qu'il puisse ainsi être considéré comme un proche parent de ces deux manuscrits, qui remontent (voir note précédente) à un ancêtre commun. Cf. 1. Révision par A. Moir du texte des Sociétés bibliques dans New Testament Studies, XIV (1967), pp. 136-43.

¹³ Aland dans La Bible dans l'érudition moderne,p. 336. Cf. aussi Nouveau Testament,IX (avril 1967), p. 91.

Un autre facteur qui s’oppose à une acceptation sans réserve des manuscrits les plus anciens est qu’ils montrent une capacité à s’unir derrière des lectures qui – même aux yeux des savants modernes – sont susceptibles d’être fausses. Jean 5 : 2 en est un bon exemple. Ici, les trois manuscrits les plus anciens existants sont P⁶⁶ et P⁷⁵ (tous deux vers 200 après JC) et B (4e siècle). Tous les trois s’unissent pour lire « Bethsaida » dans ce verset au lieu du familier « Bethesda » trouvé dans notre AV. Mais les deux éditions critiques les plus largement utilisées du texte grec, le texte de Nestlé et le texte de l'United Bible Societies, rejettent « Bethsaida » en faveur de la lecture « Bethzatha », soutenue – parmi les textes grecs existants – uniquement par Aleph (IVe siècle, un peu plus tard que B) et la minuscule 33 du IXe siècle. Mais même cette lecture est très probablement erronée, comme l'a souligné l'éminent érudit allemand Joachim Jeremias dans sa monographie définitive intitulée La redécouverte de Bethesda. Jeremias défend avec confiance la lecture de « Bethesda » comme étant originale et en apporte comme preuve le rouleau de cuivre de la grotte III de Qumran. ¹⁴ Ce rouleau, dont la paléographie indique qu'il a été inscrit « entre 35 et 65 après JC, c'est-à-dire entre la vie et le ministère de Jésus et l'écriture de son Évangile par Jean »,¹⁵  contient une forme hébraïque du nom « Bethesda ». De plus, comme le souligne Jérémie, la variante « Bethzatha » (Aleph, 33) peut maintenant être expliquée comme simplement la contrepartie araméenne de la forme hébraïque de « Bethesda » trouvée sur le rouleau de cuivre.¹⁶ Ainsi, la lecture du texte majoritaire, qui ne se trouve dans aucun manuscrit grec existant avant le cinquième siècle, a après tout la prétention supérieure à l'originalité dans Jean 5 : 2. Il s’agit d’un exemple classique de la façon dont la grande masse des manuscrits ultérieurs, sans aucune pression sur l’imagination, peut être considérée comme remontant à d’autres manuscrits plus anciens que ceux que nous possédons actuellement.¹⁷ La RSV peut raisonnablement être accusé d'erreur en suivant la lecture de « Bethzatha », tandis que l'AV peut continuer à être suivi ici avec une confiance considérable.

¹⁴ Joachim Jeremias, La redécouverte de Bethesda : Jean 5 :2,pp. 11-12.

¹⁵ Ibid., p.36.

¹⁶ Idem,p. 12. La forme hébraïque sur le rouleau de cuivre est un double, correspondant précisément à la découverte archéologique selon laquelle Béthesda était, en fait, un double bassin. L'araméen « Bethzatha » remplace le duel original par une terminaison plurielle emphatique.

¹⁷ Le fait est que, si l'on admet l'originalité de « Bethesda », il n'y a aucune raison valable pour que sa présence dans la majorité des manuscrits ne puisse être attribuée à une transmission directe à partir de l'autographe de l'Évangile de Jean.

Par ailleurs, la concordance de P⁶⁶, P⁷⁵ et B dans la lecture fallacieuse de « Bethsaïda » soulève des questions sur leur indépendance en tant que témoins du texte original. « Bethsaïda » n’est pas le type de lecture variable que les copistes produisent normalement par accident, mais est très probablement le résultat d’une sorte de correction du texte. Il est donc tout à fait possible que les trois manuscrits remontent finalement à un seul manuscrit parent dans lequel cette correction a été initialement apportée. Ainsi, leurs nombreux accords contre le texte majoritaire sont suspects au motif qu’ils peuvent simplement reproduire les lectures d’un seul exemplaire ancien – dont nous ignorons l’étendue des erreurs et des révisions.¹⁸

¹⁸ Les chercheurs sont déjà prêts à admettre un ancêtre commun pourP ⁷⁵ et B (cf. note 6). Nous pouvons postuler ici que cet ancêtre commun et p66 se rencontrent encore plus loin dans le flux de transmission dans une copie qui dit « Bethsaïda » dans Jean 5 :2 (P ⁶⁶ en a une variation orthographique). Dans le même chapitre (5:44), le mot Dieuest omis par P ⁶⁶ , P ⁷⁵ , bet le Codex W seul parmi les manuscrits grecs maintenant connus. L'omission est rejetée à la fois par le texte de Nestlé et celui des Sociétés bibliques et s'ils le font correctement, nous pouvons soupçonner une autre lecture erronée de l'ancêtre commun. Une fois que nous admettons que de telles variantes sont des erreurs communes, nous ne pouvons pas insister sur le fait que nous disposons de témoignages véritablement indépendants dans d’autres endroits où ces trois manuscrits concordent.

II. Le texte majoritaire est une forme révisée, et donc secondaire, du texte grec

On prétend encore parfois que la forme du texte grec du Nouveau Testament que l'on retrouve dans la majorité des manuscrits grecs dérive d'une révision du texte effectuée au cours des quatre premiers siècles de l'ère chrétienne (le troisième siècle est une date populaire pour ça).¹⁹ Cet argument est fréquemment élaboré en affirmant que les réviseurs qui ont créé ce texte ont tenté de présenter un texte fluide et acceptable combinant des éléments d'autres textes antérieurs. Ainsi, selon l’argumentation, le fait même d’une révision, en particulier d’une révision éclectique de ce genre, réduit nécessairement le témoignage de cette majorité de manuscrits à un niveau secondaire. Les « manuscrits plus anciens » sont donc à privilégier car, même s'ils ont subi quelques révisions, celles-ci étaient d'un caractère moindre et plus critique.

¹⁹ Par Metzger, l'origine du texte majoritaire a été attribuée à Lucien d'Antioche (mort en 312). Il déclare : « Comme cela a été indiqué dans les pages précédentes, sa critique [de Lucien] du Nouveau Testament a été adoptée à Constantinople et de là, elle s'est largement répandue dans tous les pays de langue grecque. » Bruce M. Metzger, « La recension lucianique de la Bible grecque », Chapitres de l'histoire de la critique textuelle du Nouveau Testament, p. 27.

Il n’est pas nécessaire de consacrer beaucoup de temps à cet argument étant donné que les critiques contemporaines ne sont en aucun cas d’accord sur la manière dont le texte majoritaire est né.

Ils sont en effet généralement d’accord sur le fait que son témoignage sur le texte original est bien inférieur à celui des autres témoins grecs plus anciens, mais cette infériorité n’est plus attribuée par tous les critiques avec confiance à une révision définitive et spécifique du texte. Un éminent critique textuel américain, Ernest C. Colwell, a déclaré par exemple : « La Vulgate grecque [c'est-à-dire le texte majoritaire]…. . . n’avait à son origine pas de foyer unique comme le latin l'a eu avec Jérôme » (italiques dans l’original). ²⁰ Du point de vue de Colwell, le texte majoritaire – ainsi que les autres formes majeures du texte grec – sont le résultat d'un « processus » plutôt que d'un événement unique dans l'histoire textuelle.  ²¹ Un autre chercheur, Jacob Geerlings, qui a effectué un travail approfondi sur certaines branches « familiales » du texte majoritaire, a déclaré catégoriquement à propos de ce texte que « ses origines ainsi que celles d’autres types de textes dits remontent probablement à les autographes. Il est maintenant tout à fait clair que l'Église orientale n'a jamais officiellement adopté ou reconnu un texte reçu ou autorisé et ce n'est que par un long processus de lente évolution que le texte grec du Nouveau Testament a subi les divers changements que nous pouvons vaguement voir dans les quelques codex oncials existants identifiés avec le texte byzantin [c'est-à-dire majoritaire] ».²² Ainsi, l’opinion popularisée par Westcott et Hort avant le début du siècle, selon laquelle le texte majoritaire est issu d’une révision ecclésiastique faisant autorité du texte grec, est largement abandonnée car n’est plus tenable. Pourtant, c’est cette vision du texte majoritaire qui a largement contribué à le reléguer à un statut secondaire aux yeux des critiques textuels en général. Dean Burgon, le grand partisan du texte majoritaire et contemporain de Westcott et Hort, s'est moqué de leur théorie de la révision officielle. Mais ses protestations ont été largement étouffées et ignorées. Aujourd’hui, des chercheurs comme Geerlings et Colwell conviennent qu’une telle révision n’a pas eu lieu.

²⁰ Ernest C. Colwell, « L'origine des types de texte des manuscrits du Nouveau Testament », Origines des premiers chrétiens ; Études en l'honneur d'Harold R. Willoughby,p. 137.

²¹ Ibid.,p. 136-37.

²² Jacob Geerlings, Famille E et ses alliés dans Mark,Vol. XXXI des Études et Documents,p. 1. On verra comment la déclaration de Geerlings contredit celle de Metzger citée ci-dessus (fn 14). Une déclaration plus récente de Metzger ne fait cependant aucune mention de Lucian et semble représenter une vision « procédurale » du texte majoritaire. Cf. Bruce M. Metzger, « Aides bibliographiques pour l'étude des manuscrits du Nouveau Testament », Anglican Theological Review,XLVIII, pp. 348-49.

On notera dans cette discussion qu’à la place de l’ancienne idée d’une révision spécifique comme point de départ du texte majoritaire, certains critiques souhaitent désormais poser l’idée d’un « processus » s’étalant sur une longue période. On peut toutefois prédire avec certitude que cette explication du texte majoritaire finira également par s’effondrer. Il faut se rappeler que le texte majoritaire est relativement uniforme dans son caractère général, avec des variations relativement faibles entre ses principaux représentants.²³ Personne n'a encore expliqué comment un processus long et lent s'est étalé sur plusieurs siècles ainsi que sur une vaste zone géographique, et impliquant une multitude de copistes, qui souvent ne connaissaient rien de l'état du texte en dehors de leurs propres monastères ou scriptoria, pourrait parvenir à cette uniformité généralisée à partir de la diversité présentée par les formes de texte antérieures. Même une édition officielle du Nouveau Testament – ​​promue avec l'approbation ecclésiastique dans tout le monde connu – aurait eu de grandes difficultés à atteindre ce résultat, comme le démontre amplement l'histoire de la Vulgate de Jérôme.²⁴ Mais un processus non guidé permettant d’atteindre une stabilité et une uniformité relatives dans les circonstances textuelles, historiques et culturelles diversifiées dans lesquelles le Nouveau Testament a été copié, impose des contraintes impossibles à notre imagination.

²³ Les mots clés ici sont « relativement » et « comparativement ». Naturellement, les membres individuels du texte majoritaire affichent des degrés divers de conformité à celui-ci. Néanmoins, la proximité de ses représentants avec la norme générale n'est pas difficile à démontrer dans la plupart des cas. Par exemple, dans une étude portant sur cent points de variation dans Jean 11, les représentants du texte majoritaire utilisé dans l'étude ont montré une fourchette d'accord allant d'environ soixante-dix pour cent à quatre-vingt-treize pour cent. Cf. Ernest C. Colwell et Ernest W. Tune, « Les relations quantitatives entre les types de texte MS », Études bibliques et patristiques à la mémoire de Robert Pierce Casey, éd. J. Neville Birdsall et Robert W. Thomson, pp. 28, 31. L'accord de quatre-vingt-treize pour cent du codex oncial Omega avec le Textus Receptus se compare bien à l'accord de quatre-vingt-douze pour cent trouvé entre P⁷⁵ et l'affinité de B. Omega. avec le TR est plus proche du modèle que l’on trouverait dans la grande masse de textes minuscules. Des niveaux élevés d’accord de ce type sont (comme dans le cas de P⁷⁵ et B) le résultat d’une base ancestrale partagée. Ce sont les divergences qui sont le résultat d’un « processus » et non l’inverse.

Une déclaration plus générale et sommaire de la question est faite par Epp, "... les manuscrits byzantins forment ensemble, après tout, un groupe plutôt étroitement uni, et les variations en question au sein de ce grand groupe dans son ensemble sont de caractère relativement mineur. » Eldon Jay Epp, « La méthode de profil Claremont pour regrouper les manuscrits minuscules du Nouveau Testament », Études sur l'histoire et le texte du Nouveau Testament en l'honneur de Kenneth Willis Clark, Ph.D., éd. Boyd L. Daniels et M. Jack. Suggs, Vol. XXIX d' Études et Documents, p. 33.

²⁴

Après avoir décrit les vicissitudes qui ont affecté la transmission de la Vulgate, Metzger conclut : « En conséquence, les plus de 8 000 manuscrits de la Vulgate qui existent aujourd’hui présentent la plus grande quantité de contamination croisée de types textuels. » Texte du Nouveau Testament, p. 76. L'uniformité du texte est toujours plus grande à la source et diminue plutôt qu'augmente à mesure que la tradition s'étend et se multiplie. Cette mise en garde est ignorée par la vision « processus » du texte majoritaire.

C’est là que réside la plus grande faiblesse de la critique textuelle contemporaine. Niant au texte majoritaire toute prétention de représenter la forme réelle du texte original, il est néanmoins incapable d'expliquer de manière satisfaisante sa montée, son uniformité relative et sa domination. Tous ces facteurs peuvent cependant être expliqués rationnellement si le texte majoritaire représente simplement la transmission continue du texte original depuis le tout début. De ce point de vue, toutes les formes de textes minoritaires ne sont que des ramifications divergentes du large flux de transmission dont la source est les autographes eux-mêmes. Mais cette explication simple de l’histoire textuelle est rejetée par les chercheurs contemporains pour la raison suivante.

III. Les lectures du texte majoritaire sont à plusieurs reprises inférieures à celles des manuscrits antérieurs

La plus grande surprise pour de nombreux chrétiens croyant en la Bible sera peut-être de découvrir que les critiques textuels cherchent à défendre leur préférence pour les manuscrits plus anciens en affirmant qu'ils sont meilleurs parce qu'en fait, ils contiennent les meilleures lectures. Le texte majoritaire, insistent-ils, nous propose à plusieurs reprises des variations sans aucune prétention, voire aucune, à son originalité. De sorte qu'en dernière analyse, un manuscrit est attesté par ses lectures plutôt que l'inverse.²⁵ Toutefois, dans l’esprit des chercheurs contemporains, il n’y a aucun argument circulaire à ce sujet. Une étude minutieuse du contexte d'un passage, ainsi qu'une bonne connaissance des habitudes des scribes et des phénomènes textuels en général, permettent au critique habile - affirment-ils - de porter un jugement valable sur des lectures concurrentes et, dans de nombreux cas, de tirer des conclusions qui peuvent être considéré comme presque certain. Il s'ensuit donc que la confiance dans les textes critiques grecs modernes dépend en fin de compte de la confiance que l'on a dans le jugement des savants contemporains.

²⁵ Ainsi, par exemple, J. Neville Birdsall déclare : « Et même si nous parvenions à une vision favorable du texte P⁷⁵-B, nous ne pourrions le faire que comme Lagrange l'a avoué, et peut-être Hort, de manière moins explicite : sur des critères internes, et non sur la base de critères tirés de l’histoire de la tradition. Voir sa critique de Carlo M. Martini, Il problema della recensionalita del codice B alia luce del papiro Bodmer XIV, dans Journal of Theological Studies, XVIII (1967), p. 465.

Il devrait être clair, cependant, que lorsque tout le problème de la critique textuelle est réduit à une série d’arguments sur les mérites relatifs de telle lecture par rapport à telle autre, nous atteignons un domaine où l’opinion personnelle – et même les préjugés personnels – peuvent facilement déterminer sa décision. Cela a été récemment admis par un critique textuel de premier plan qui, lui-même, a adopté dans le passé cette méthodologie de lecture par lecture. Parlant des deux critères sur lesquels s'appuient principalement les critiques modernes pour décider d'une lecture (à savoir « « Choisissez la lecture qui correspond au contexte » » et « « Choisissez la lecture qui explique l'origine de l'autre lecture » ), EC Colwell a avoué : « En fait, ces deux critères standards pour l’appréciation de la preuve interne des lectures peuvent facilement s’annuler et laisser le chercheur libre de choisir en fonction de ses propres préjugés. »  ²⁶

²⁶ EC Colwell, « Preuves externes et critique textuelle du Nouveau Testament », Études sur l'histoire et le texte du Nouveau Testament en l'honneur de Kenneth Willis Clark, Ph.D., éd. Boyd L. Daniels et M. Jack Suggs, Vol. XXIX des Études et Documents, p. 3. Comparez cette déclaration avec la discussion du même auteur dans son ouvrage Quel est le meilleur Nouveau Testament ? p. 75-77.

En fait, c'est Colwell qui a le plus efficacement souligné que les généralisations que les chercheurs font depuis si longtemps à propos des habitudes des scribes sont basées sur une induction tout à fait inadéquate des preuves. Il appelle à une description nouvelle et complète de ceux-ci.²⁷ Mais si cela est nécessaire, il est également clair que nous devons reconsidérer presque tous les jugements portés précédemment sur des lectures individuelles sur la base des prétendues tendances des scribes. En outre, tout récemment, un autre critique textuel éminent a présenté des arguments qui renversent le jugement de longue date des critiques textuels à l’encontre d’un nombre appréciable de lectures trouvées dans le texte majoritaire. GD Kilpatrick a soutenu que les « manuscrits plus anciens » révèlent souvent divers types de changements dans le texte, à la fois accidentels et délibérés, aux endroits où le texte majoritaire préserve la lecture originale.²⁸ Ce qu'il est important de noter à propos du travail de Kilpatrick, c'est qu'il est effectivement possible pour un chercheur qui adopte la méthode de lecture par lecture (contrairement à l'utilisation de l'autorité du manuscrit) de trouver des raisons de contester des opinions de longue date sur des passages spécifiques.²⁹ En bref, les connaissances que possèdent les critiques textuels modernes sur les scribes et les manuscrits sont si ambiguës qu’elles peuvent, sans difficulté, être utilisées pour parvenir à presque toutes les conclusions.

²⁷ J'enchéris., p. 9-11.

²⁸ GD Kilpatrick, « ​​Le Nouveau Testament grec d'aujourd'hui et le Textus Recceptus », Le Nouveau Testament dans une perspective historique et contemporaine : Essais à la mémoire de GHC Macgregor, éd. Hugh Anderson et William Barclay, p. 189-206.

²⁹ Pour quiconque est formé aux manuels standards de critique textuelle, cela peut être un choc, par exemple, de voir Kilpatrick défendre les lectures dites « augmentées » byzantines comme étant originales ! J'enchéris., pp. 190-93.

Bien sûr, on pourrait suggérer que le texte peut être déterminé simplement par une étude minutieuse du style, de l’argumentation et de la théologie des écrivains bibliques. Logiquement, une telle méthode n’aurait pas réellement besoin de reconstituer l’histoire de la transmission du texte. Mais peu de critiques contemporains, voire aucun, épouseraient une vision aussi extrême que celle-ci.³⁰ Le résultat pourrait seulement être que la Bible dirait à l’érudit exactement ce que sa formation et son point de vue le poussent à penser qu’elle dit.

³⁰ Cf. la déclaration d'Harold Oliver : « Ces dernières années, la nécessité de reconstruire l'histoire du texte est devenue évidente. » Harold H. Oliver, « Implications de la rédaction pour la critique textuelle du Nouveau Testament », Journal de l'Académie américaine des religions, XXXVI (mars 1968), p. 44.

L’auteur de cet article voudrait suggérer que l’impasse dans laquelle nous sommes conduits lorsque les arguments de la critique moderne sont soigneusement pesés et passés au crible est due presque entièrement à un refus de reconnaître l’évidence. La tradition manuscrite d'un livre ancien se multipliera, sauf dans les conditions les plus exceptionnelles, d'une manière raisonnablement régulière, de sorte que les exemplaires les plus proches de l'autographe auront normalement le plus grand nombre de descendants.³¹ Plus un texte s’éloigne de sa source dans l’histoire de la transmission, moins il lui reste de temps à laisser derrière lui une grande famille de descendants. Ainsi, dans une vaste tradition où une unité prononcée est observée entre, disons, quatre-vingts pour cent des preuves, une très forte présomption est émise que cette prépondérance numérique est due à une dérivation directe des sources les plus anciennes. En l’absence de toute explication contraire convaincante, cette présomption est en effet élevée à un niveau de probabilité très élevé. Ainsi, le texte majoritaire, sur lequel est basée la version King James, a en réalité la plus forte prétention possible d'être considéré comme une représentation authentique du texte original. Cette affirmation est tout à fait indépendante de tout consensus changeant de jugement scientifique sur ses lectures et repose sur la réalité objective de sa domination dans l’histoire transmissionnelle du texte du Nouveau Testament. Cette domination ne s’est pas produite et – nous osons le suggérer – ne peut être expliquée autrement.

³¹ Ce truisme a été admis depuis longtemps (un peu à contrecœur) par Hort : « Il reste en effet une présomption théorique selon laquelle une majorité de documents existants est plus susceptible de représenter une majorité de documents ancestraux à chaque étape de la transmission que l’inverse. » BF Westcott et FJA Hort, Le Nouveau Testament en grec original, II, p. 45.

On espère donc que le lecteur chrétien général fera preuve de la plus grande réserve en acceptant des corrections à sa version autorisée qui ne sont pas prises en charge par une grande majorité de manuscrits. Il devrait continuer à utiliser sa version King James en toute confiance. La critique textuelle du Nouveau Testament, au moins, n’a avancé aucune raison objectivement vérifiable pour laquelle il ne devrait pas le faire.