Origine des civilisations postdiluviennes

En dernière analyse, le seul témoin fiable du temps est l'homme lui-même ! Dans tout processus naturel qui pourrait être utilisé pour déterminer le temps passé, il existe toujours la possibilité que les taux aient changé, ainsi qu'une incertitude quant à son état initial. Il est absolument impossible de savoir avec certitude que telle ou telle formation ou tel gisement a un âge de tant d'années, à moins que cet âge ne soit confirmé par des enregistrements humains fiables.

Il est donc très significatif qu’aucune datation archéologique véritablement vérifiée ne soit antérieure à 3000 avant J.-C. ou même plus tard. Bien entendu, des dates plus anciennes sont souvent attribuées à diverses localités et cultures, mais elles sont toujours basées sur le radiocarbone ou d’autres méthodes géologiques plutôt que sur des documents humains écrits. Il existe de nombreuses chronologies existantes qui ont été transmises par divers peuples anciens, et il est forcément significatif qu’aucune d’entre elles ne fournisse de preuve acceptable que l’histoire de ces peuples ou d’autres soit antérieure à la date biblique du Déluge.

La Bible décrit la dispersion de l’homme postdiluvien à partir de zones géographiques, comme le suggèrent également l’archéologie et l’histoire profane. Les peuples les plus anciens qui ont laissé des traces historiques sont, bien sûr, les habitants de la vallée du Tigre et de l’Euphrate, de la vallée du Nil en Égypte et d’autres régions du Proche-Orient. Cela concorde parfaitement avec les récits bibliques, qui décrivent le mouvement centrifuge des tribus hors du premier royaume de Babylone (Babel, Genèse 11:9).

Les témoignages archéologiques sont confirmés par des études botaniques. Une agriculture systématique était bien sûr nécessaire à l'existence de communautés stables et civilisées et serait donc l'un des meilleurs indices des débuts des cultures postdiluviennes. Ce qui suit, rapporté par un scientifique danois, est donc significatif :

« Ainsi, nous pouvons conclure, à partir des études de distribution actuelles, que le berceau de la phytotechnie de l’Ancien Monde se situe dans la zone générale de l’arc constitué par les contreforts occidentaux des monts Zagros (Irak-Iran), le Taurus (sud de la Turquie) et les hautes terres galiléennes (nord de la Palestine), dans lesquels les deux prototypes sauvages cohabitent. Nous pouvons en outre conclure que le blé a joué un rôle plus dominant que l’orge dans l’avènement de la phytotechnie dans l’Ancien Monde. » 1

1 Hans Helbaek : « Domestication des plantes alimentaires dans l’Ancien Monde », Science, vol. 130, 14 août 1959, p. 365.

Il est remarquable de constater combien de sources différentes de données historiques indiquent que la civilisation véritable a commencé vers 3000 avant J.-C. Il y a eu des théories et des spéculations sur des périodes antérieures, mais rien de concret. En ce qui concerne l'Égypte, l'égyptologue HR Hall déclare :

Nous pensons que la première dynastie n'a pas commencé avant 3400 et pas beaucoup plus tard que 3200 avant J.-C.... A. Scharff, cependant, ramènerait la date à environ 3000 avant J.-C. ; et il faut admettre que ses arguments sont bons, et qu'en tout cas il est plus probable que la date de la première dynastie soit postérieure à 3400 avant J.-C. qu'avant. 2

2 HR Hall : Article, « Égypte : Archacologie » dans Encyclopedia Britannica, 1956, p. 37, vol. 8.

Cette datation est elle-même très discutable, car elle se fonde principalement sur les listes royales de Manéthon, un prêtre égyptien d'environ 250 av. J.-C., dont les travaux n'ont pas été conservés, à l'exception de quelques citations inexactes dans d'autres écrits anciens. Comme l'a souligné il y a longtemps George A. Barton, de l'Université de Pennsylvanie :

Le nombre d'années attribué à chaque roi et, par conséquent, la durée de la vie des dynasties diffèrent dans ces deux copies, de sorte que, bien que l'ouvrage de Manéthon constitue l'épine dorsale de notre chronologie, il ne nous fournit aucune chronologie absolument fiable. C'est pour cette raison que les schémas chronologiques des érudits modernes diffèrent tellement .3

3 George A. Barton : Archéologie et Bible (Philadelphie, American Sunday School Union, 1941), p. 11.

D'autres spécialistes pensent que certaines des listes de Manéthon pourraient en réalité représenter des dynasties simultanées en Haute et en Basse Égypte, ce qui réduirait encore davantage la date du début de la période. La durée de la période prédynastique est assez inconnue, mais il n'y a aucune raison nécessaire de la considérer comme dépassant quelques siècles au plus.

En Babylonie, les premiers peuples à avoir laissé des monuments écrits furent les Sumériens, qui furent plus tard remplacés par les Babyloniens sémitiques. Ces peuples sont également datés de cette époque.

Le Dr Samuel Noah Kramer, professeur de recherche en assyriologie à l'Université de Pennsylvanie, déclare :

Les dates des débuts de l'histoire de Sumer ont toujours été entourées d'incertitudes, et elles n'ont pas été établies de manière satisfaisante par des tests avec la nouvelle méthode de datation au radiocarbone. ... Quoi qu'il en soit, il semble que les Sumériens ne soient arrivés dans la région qu'aux environs de 3000 av. J.-C. 1

Les Égyptiens et les Babyloniens étaient vraisemblablement d’origine chamitique et sémitique, comme la plupart des autres tribus qui s’installèrent en Afrique et en Asie. Les peuples japhétiques, en revanche, selon la Table des Nations de la Genèse 10 (que le Dr William Foxwell Albright considère comme « un document étonnamment précis » 2 ), ont migré en grande partie vers l’Europe, où ils sont devenus les peuples dits aryens, peuples de souche linguistique connue sous le nom d’indo-européen. Des études linguistiques récentes ont montré que ces langues ont rayonné à partir d’un centre commun, probablement en Europe centrale. Le Dr Paul Thieme, professeur de sanskrit et de philologie comparée à Yale, commente ces preuves :

Je suppose que l'indo-européen était parlé sur la côte baltique de l'Allemagne à la fin du quatrième millénaire avant J.-C. Étant donné que nos plus anciens documents sur les langues filles de l'indo-européen (en Asie Mineure et en Inde) datent du deuxième millénaire avant J.-C., la fin du quatrième millénaire serait de toute façon une période probable. Mille ou mille cinq cents ans sont une période suffisamment longue pour que se développent les changements qui distinguent notre plus ancienne forme de langage sanskrit de ce que nous considérons comme indo-européen .3

3 Paul Thieme : « La langue indo-européenne », Scientific American, vol. 199, octobre 1958, p. 74,

Étant donné que la date ci-dessus est basée en grande partie sur des données géopaléontologiques, il est probable qu'elle soit trop élevée, même telle qu'elle est.

Des études sur les agricultures anciennes en Europe, basées principalement sur des analyses de pollen et des datations au radiocarbone, aboutissent à des conclusions similaires :

Les principaux résultats des déterminations d'âge sont que les plus anciennes agricultures en Suisse (culture Cortaillod ancienne) et au Danemark (culture Ertebolle plus récente et vase en terre cuite A) ont commencé presque simultanément, respectivement vers 2740-90 av. J.-C. et 2620-80 av. J.-C. 1

La même histoire pourrait se répéter ailleurs si l'espace le permettait. Par exemple, en Chine, les premières cultures historiques datent d'une époque un peu plus tardive. L'anthropologue Ralph Linton déclare :

La date chinoise la plus ancienne qui peut être attribuée avec une certaine probabilité est 2250 av. J.-C., sur la base d'une référence astronomique dans le Livre de l' Histoire .2

Les témoignages historiques mondiaux dignes de foi3 indiquent donc que cette histoire commence vers 3000 avant J.-C. et pas beaucoup plus tôt. C’est en effet extrêmement étrange si les hommes ont réellement vécu sur la terre depuis des dizaines ou des centaines de milliers d’années ! Mais d’un autre côté, si les récits bibliques sont vrais, alors c’est bien sûr exactement la preuve historique que nous nous attendrions à trouver. Et il est pertinent de mentionner, en passant, l’incidence mondiale des légendes du déluge, dont nous avons parlé dans un chapitre précédent. Il n’est pas du tout déraisonnable de conclure que le témoignage clair de toute l’histoire humaine enregistrée renvoie à la dure réalité du grand déluge mondial, qui a remodelé le monde à l’époque de Noé.

Statistiques démographiques

Les statistiques sur les populations humaines viennent encore appuyer cette affirmation. Depuis les célèbres études de Malthus, on sait que les populations humaines (appliquées aux populations animales par le premier Charles Darwin, en élaborant sa théorie de l'évolution par sélection naturelle) ont tendance à augmenter géométriquement avec le temps. Autrement dit, la population mondiale tend à doubler à intervalles réguliers. Dans une étude récente et alarmante présentée à la Conférence du Lac Beauport, un Darwin moderne attire l'attention sur le danger très réel de surpopulation dans le monde actuel à notre époque. Il dit :

La doctrine centrale qui m'a influencé est celle de Malthus, qui a donné il y a 160 ans sa théorie selon laquelle il y avait une tendance naturelle chez l'homme, comme chez tout autre animal, à croître par progression géométrique... 1

Cela signifie que, si l'on appelle T le temps nécessaire pour que la population double , alors à partir d'une population initiale de deux personnes, après T années, il y aurait quatre personnes, après deux fois T années, il y en aurait huit, après 3T années, seize personnes, et ainsi de suite. À tout moment n(T) après le début de ce processus, la population totale du monde serait deux multipliée par elle-même n fois ou deux élevée à la n-ième puissance, (2) n . Le temps total requis pour atteindre cette population est n(T), mais il ne peut être déterminé que si l'incrément de temps T et l'exposant n sont connus. Ce dernier est facilement trouvé en égalant 2" à la population mondiale actuelle, qui est d'environ 2,5 milliards de personnes. Ce calcul donne une valeur de n légèrement supérieure à 31. Puisque la valeur n = 1 correspond au couple humain initial, il est évident que la population de départ d'un homme et d'une femme a connu un peu plus de trente « doublements ».

La valeur de T, l'incrément de temps pour un doublement, est moins certaine. Mais les données suivantes suggèrent la base la plus raisonnable pour l'estimer :

À l'époque de la naissance du Christ, la population de la planète était estimée entre 250 et 350 millions d'individus. Quelque 700 ans plus tard, le nombre d'habitants était à peu près le même, soit 300 millions, après un lent et long déclin de la population totale, suivi d'une augmentation compensatoire.

Il a fallu environ 950 ans de plus, soit jusqu'en 1650, pour que ces 300 millions d'habitants doublent pour atteindre 600 millions. Mais il n'a fallu que 200 ans, de 1650 à 1850, pour que la population de la Terre double à nouveau pour atteindre 1,2 milliard, soit 1,2 milliard. De 1850 à 1950, en seulement 100 ans, la population de la Terre a encore doublé pour atteindre environ 2,4 milliards .2

2 Warren Weaver : « Les gens, l’énergie et l’alimentation », Scientific Monthly, vol. 78, juin 1954, p. 359.

Les chiffres donnés pour les populations du monde avant la période moderne ne sont évidemment que des suppositions, car personne ne connaît vraiment les populations de l'Amérique, de l'Afrique, de l'Asie, etc., au cours de ces siècles. Le chiffre de 1650 est le premier qui ait un certain degré de validité. De 1650 à 1950, la population est donc passée de 600 millions à 2400 millions, ce qui représente deux doublements en 300 ans, soit une valeur de T de 150 ans. Ce chiffre est sans doute trop bas, car il est influencé par la croissance démographique très rapide du siècle dernier. Cette dernière est encore plus spectaculaire à l'heure actuelle, augmentant à un rythme qui permettrait le prochain doublement dans 65 ans. Cependant, ce n'est pas typique et est presque entièrement imputable aux progrès de la médecine et de l'hygiène.

Il est faux de penser que l’explosion des taux de natalité est responsable de cette accélération. En réalité, les taux de natalité ont diminué dans de nombreux pays. La baisse des taux de mortalité explique en grande partie cette croissance spectaculaire .1

Tout bien considéré, il semblerait que la période de 1650 à 1850 soit une période typique pour un doublement, même si la précision des chiffres n'était pas celle des années plus récentes. On pourrait diviser la différence entre le chiffre précédent de 150 ans et ce chiffre de 200 ans et estimer que la valeur la plus probable de T est d'environ 175 ans. Cette valeur, multipliée par les 30 doublements, nous ramène à environ 3300 avant J.-C., date de la naissance du premier fils de Noé !

Bien entendu, on ne peut pas affirmer que ce calcul est tout à fait rigoureux, mais il est certainement raisonnable – bien plus que de dire que la population a doublé depuis un début hypothétique il y a plusieurs centaines de milliers d’années. Ajouté à tous les autres éléments prouvant le début de l’ordre actuel des choses sur la terre après le Déluge il y a plusieurs milliers d’années, ce témoignage supplémentaire est tout à fait impressionnant .2

LONGÉVITÉ ANTÉDILUVIENNE ET RADIATION

Il faut aussi tenir compte de la probabilité que les taux d’accroissement de la population dans les premiers siècles après le Déluge, ainsi que ceux qui l’ont précédé (quand « les hommes commencèrent à se multiplier sur la surface de la terre » comme le rapporte Genèse 6:1), aient pu être anormalement élevés, en raison de la grande longévité de l’humanité à l’époque. Selon les documents, les hommes vivaient 900 ans ou plus avant le Déluge ! L’une des preuves les plus convaincantes de la validité de ces chiffres est le fait qu’après le Déluge, l’âge des patriarches présente un déclin lent mais constant depuis celui de Noé, qui a vécu 950 ans, jusqu’à celui d’Eber, qui a vécu 464 ans ; d’Abraham, qui est mort à 175 ans ; de Moïse, qui est mort âgé à 120 ans ; jusqu’à la durée de vie familière de 70 ans de la Bible (Psaume 90:10), qui est très proche de celle à laquelle nous sommes revenus aujourd’hui. La Table des Nations dans Genèse 10 et le récit de la dispersion dans Genèse 11 laissent également entrevoir l'existence de grandes populations au début du post-diluvial. Ainsi, ces taux élevés de doublement au début contrebalanceraient largement les preuves de taux plus lents au cours des 1 500 premières années après Jésus-Christ.

Effet de la canopée sur la longévité

Il est à noter que la diminution de la durée de vie après le Déluge semble correspondre parfaitement à notre conception de la dissipation de la couche protectrice de la Terre pendant le Déluge. Comme nous l'avons noté, cette voûte de vapeur d'eau (avec probablement aussi de grandes quantités de dioxyde de carbone et d'ozone qui en augmentaient l'effet) a fourni un environnement chaud, agréable et vraisemblablement sain dans le monde entier. L'effet le plus important de cette voûte a peut-être été son action de protection contre les radiations intenses qui frappaient la Terre depuis l'espace. On sait que les radiations à courte longueur d'onde, ainsi que le bombardement de particules élémentaires de toutes sortes, ont des effets nocifs - à la fois somatiques et génétiques - sur les organismes et cela est généralement vrai pour tous les types de radiations.

Effets somatiques des radiations

En ce qui concerne les effets somatiques (non héréditaires), les recherches ne mettent en lumière que très récemment certains des dommages que peuvent causer les radiations. Il est désormais bien connu que de fortes doses de radiations peuvent être mortelles, et c'est l'un des aspects les plus redoutés d'une éventuelle guerre nucléaire. Mais même de petites doses, si elles sont prolongées, peuvent être très nocives. Le cancer et la leucémie, entre autres, sont des possibilités qui sont sérieusement étudiées.

Les études statistiques sur l'effet de l'intensité des radiations sur la durée de vie sont très pertinentes dans le cadre de notre discussion actuelle. Austin Brues, directeur de la division de recherche biologique et médicale du laboratoire national d'Argonne, déclare :

De telles expériences ont montré qu’une dose unique de radiation qui ne tue pas un animal au cours de la période d’irradiation aiguë peut avoir tendance à raccourcir la vie. . . . Les études utilisant les radiations peuvent conduire à une compréhension de ce fait le plus universel, mais le moins compris, de la vie : le processus de vieillissement. 1

1 Austin M. Brues : « Effets somatiques des radiations », Bulletin of the Atomic Scien-lists. Vol. 14, janvier 1958, pp. 13-14.

Le Dr Shields Warren, spécialiste de la recherche sur le cancer, écrit également dans le même sens :

Il existe de nombreuses preuves que les surdoses de radiations entraînent un vieillissement prématuré. Les expériences sur les animaux et les observations de la durée de vie des radiologues indiquent qu’une dose de 1000 roentgens reçue sur une longue période peut réduire la durée de vie d’environ 10 %. Les données sur la longévité de plus de 82 000 médecins indiquent que la durée de vie moyenne des personnes qui n’ont pas été exposées aux radiations entre 1930 et 1954 était de 65,7 ans, contre une durée de vie moyenne de 60,5 ans pour les radiologues. Non seulement la leucémie est plus fréquente chez les personnes exposées, mais les décès dus à des causes telles que les maladies cardiaques et l’artériosclérose semblent également survenir à un âge plus précoce. En fait, les radiologues ont succombé à un âge moyen plus précoce à pratiquement tous les types de maladies, ce qui indique que les dommages causés à l’organisme sont largement répandus. 2

2 Shields Warren : « Les radiations et le corps humain », Scientific Monthly, vol. 84, janvier 1957, p. 5.                                                     

De même, George Beadle, lauréat du prix Nobel pour ses travaux en génétique biochimique et directeur du département de biologie du California Institute of Technology, écrit :

Chez les animaux de laboratoire, la souris par exemple, des doses sublétales de radiations réduisent sensiblement la durée de vie. Il est presque certain que cela se produit également chez l'homme. La plupart des chercheurs s'accordent à dire qu'il n'existe pas de seuil en dessous duquel les radiations ionisantes n'ont aucun effet sur la matière vivante.1

Si de tels effets peuvent être observés au cours d’une courte vie à cause des radiations artificielles, il est certainement possible que des effets bien plus importants sur la longévité aient été produits au cours des millénaires par le rayonnement de fond naturel.

Effets génétiques des radiations

Mais les effets génétiques des radiations sont encore plus importants que ces effets somatiques, car ils nuisent non seulement à l’individu qui reçoit la première exposition, mais aussi à ses descendants. Comme nous l’avons déjà souligné, les radiations sont la principale cause de « mutations », de changements héréditaires et permanents dans la structure génétique des cellules germinales. En fait, comme le dit le Dr H.J. Muller, pionnier dans ce domaine et l’une des principales autorités en la matière :

Les radiations sont en fait le seul type d’agent connu à ce jour auquel les êtres humains sont susceptibles d’être exposés en quantité suffisante pour provoquer chez eux une production considérable de mutations .2

Et la nature de ces mutations est pratiquement toujours — peut-être même toujours, d’après les preuves de laboratoire — nuisible !

Les mutations et les taux de mutation ont été étudiés chez une grande variété d'animaux et de plantes de laboratoire, ainsi que chez l'homme. Un résultat général ressort clairement : presque toutes les mutations sont nocives. Le degré de dommage varie des gènes mutants qui tuent leur porteur à ceux qui ne causent qu'une altération mineure. Même si nous ne disposions pas de beaucoup de données sur ce point, nous pourrions néanmoins être tout à fait sûrs, sur le plan théorique, que les mutants seraient généralement nuisibles. Car une mutation est un changement aléatoire d'un corps vivant hautement organisé et fonctionnant relativement bien. Un changement aléatoire dans le système hautement intégré de processus chimiques qui constitue la vie est presque certain de le détériorer, tout comme un échange aléatoire de connexions dans un téléviseur n'est pas susceptible d'améliorer l'image .3

3 James F. Crow : « Effets génétiques des radiations », Bulletin of the Atomic Scien-lists, vol. 14, janvier 1958, pp. 19-20.

Il convient de noter une fois encore, en passant, que ces mutations ne constituent qu'une preuve très limitée de l'évolution organique progressive, puisqu'elles rendent toujours, ou presque toujours, le porteur moins apte à survivre dans la lutte pour l'existence. Mais le fait remarquable et étonnant est que pratiquement tous les généticiens insistent sur le fait qu'il s'agit du processus par lequel toute vie organique s'est progressivement développée à partir de débuts primitifs ! Muller, par exemple, dit :

Selon cette conception, toutes les adaptations des êtres vivants doivent être le résultat de la survie et de la reproduction des mutations qui ont donné naissance à des sous-produits favorables à la continuité des gènes, ou, comme nous disons, à la vie. Mais on a découvert que les mutations sont de nature aléatoire, en ce qui concerne leur utilité. En conséquence, la grande majorité des mutations, certainement bien plus de 99 pour cent, sont nuisibles d'une manière ou d'une autre, comme on peut s'y attendre des effets d'événements accidentels. Ces mutations nuisibles finissent cependant par disparaître naturellement, en raison de la capacité de vivre ou de la viabilité réduite des individus contenant ces gènes mutés. D'un autre côté, les très rares mutants qui ont des sous-produits favorables à la vie doivent avoir tendance à survivre et à se multiplier. C'est ainsi que les êtres vivants ont évolué, devenant organisés de manière plus complexe et adaptative au cours des âges.1

1 H. J, Muller, op. cit., p. 35.

Il est extrêmement difficile pour un non-évolutionniste d'envisager avec patience un tel raisonnement, qui assimile ainsi sans vergogne le plus au moins , la détérioration au progrès ! En fait, seules les rares mutations grossières tendent à disparaître naturellement, comme le dit Muller lui-même. La grande majorité d'entre elles ne sont que légèrement nuisibles et continuent de survivre. Leurs descendants survivent également, peut-être avec des mutations supplémentaires, et le résultat net est forcément une détérioration générale de l'espèce. C'est sans doute pourquoi les fossiles révèlent que les créatures vivantes avant le Déluge, de toutes sortes, étaient plus grandes et mieux équipées que leurs descendants modernes ! Le Dr Crow, l'une des autorités actuelles en matière de mutations dues aux radiations et président du département de génétique médicale de l'université du Wisconsin, souligne cet aspect du sujet :

On pourrait penser que les mutants qui ne causent qu’une altération mineure ne sont pas importants. Mais ce n’est pas vrai pour la raison suivante : un mutant très nocif provoque généralement une mort prématurée ou la stérilité. Le gène mutant est donc rapidement éliminé de la population. . . . Étant donné que les mutations mineures peuvent donc causer autant de dommages à long terme que les mutations majeures et se produisent beaucoup plus fréquemment, il s’ensuit que la plupart des dommages mutationnels dans une population sont dus à l’accumulation de changements mineurs. 1

1 JF Crow, op. cit., p. 20. Crow dit ailleurs : « Le processus de mutation produit également des types mal adaptés. Le résultat est une diminution de la valeur adaptative moyenne de la population, le prix que les espèces asexuées, comme les espèces sexuées, paient pour le privilège de l’évolution » (« Ionizing Radiation and Evolution », Scientific American, vol. 201, septembre 1959, p. 156).

Il est intéressant de lire aujourd'hui partout des déclarations alarmantes mettant en garde contre les dommages génétiques que les essais nucléaires, par le biais même des mutations induites par les radiations, causeront aux générations futures, alors que depuis des années ces mêmes autorités insistent sur le fait que ces mutations du passé ont été la cause des grands progrès évolutifs de la vie organique à travers les âges. L'éminent Comité sur les effets génétiques des radiations atomiques, réuni par l'Académie nationale des sciences et composé de seize des meilleurs généticiens et radiologues du pays (des hommes comme Muller, Weaver, Crow, Glass, Beadle, Wright et d'autres), fait dans son rapport de synthèse quelques déclarations révélatrices :

Beaucoup seront perplexes quant à l’affirmation selon laquelle pratiquement tous les gènes mutants connus sont nocifs. En effet, les mutations font partie intégrante du processus d’évolution. Comment un effet positif – l’évolution vers des formes de vie supérieures – peut-il résulter de mutations qui sont pratiquement toutes nocives ?

Tout d’abord, ce ne sont pas les mutations qui, par elles-mêmes, produisent l’évolution, mais plutôt l’action de la sélection naturelle sur toute combinaison de gènes qui se produit. . . . La nature a dû se montrer plutôt impitoyable à l’égard de ce processus. Des milliers de mutations malheureuses, avec les handicaps qui en résultaient, ont été tolérées, à condition qu’une mutation avantageuse puisse être utilisée, de temps en temps, pour amener la race à s’adapter légèrement aux conditions existantes. La créature rare dotée d’une combinaison avantageuse de gènes était mieux placée pour survivre et remplacer ses compagnons moins favorisés, et ainsi l’évolution a été servie, même si des milliers de tragédies ont été commises pour chaque succès .2

2 Comité sur les effets génétiques des rayonnements atomiques : « Genetic Effects of Atomic Radiation », Science, vol. 123, 29 juin 1956, p. 1159.

Il est au moins merveilleux que beaucoup de ceux qui professent croire à la philosophie de l’histoire ci-dessus professent également croire au Dieu de la Bible, Celui qui ne crée pas de confusion, Celui qui se soucie des oiseaux du ciel et des lys des champs, qui note avec inquiétude la chute de chaque moineau, Celui qui pouvait en toute vérité déclarer que Sa Création achevée était « très bonne » !

Diminution de la durée de vie après la précipitation de la canopée

Mais pour revenir à la question de la longévité antédiluvienne, il est tout à fait raisonnable, compte tenu de ce que l’on sait des effets somatiques et génétiques des radiations, de déduire que, au cours des siècles qui ont suivi le Déluge, l’accumulation de ces effets chez l’homme en particulier a entraîné une détérioration progressive et une diminution de la durée de vie. 1 L’effet a dû être particulièrement marqué au cours des siècles qui ont immédiatement suivi le Déluge, compte tenu de la précipitation de la couche de vapeur terrestre, qui avait auparavant filtré pratiquement tout le rayonnement environnemental présent aujourd’hui dans notre troposphère. On a peu étudié jusqu’à présent l’effet de ces radiations « naturelles », mais les informations disponibles indiquent clairement que leur effet est similaire à celui des radiations artificielles. Il est tout à fait possible que la plupart des mutations spontanées soient finalement imputables au rayonnement naturel de l’environnement, c’est-à-dire aux rayons ultraviolets du soleil, aux produits du rayonnement cosmique, au radiocarbone, etc. Le comité convient que ces mutations spontanées sont également nocives :

Comme les mutations induites par les radiations, presque toutes les mutations spontanées ayant des effets détectables sont nocives .2

Avant le Déluge, tout était donc propice à la santé physique et à la longévité. Des températures stables, l’absence de radiations environnementales et d’autres facteurs attribuables à la voûte de vapeur contribuaient tous à cet effet. Néanmoins, le péché, la mort et la malédiction étaient aussi des réalités à l’époque qu’aujourd’hui.

Après le Déluge, la canopée s'est précipitée, ses effets protecteurs ont été en grande partie supprimés, et une longue période de déclin de la santé générale et de la longévité a alors commencé, qui n'a été que partiellement compensée au cours des dernières décennies par les progrès de la médecine et de l'ingénierie de la santé publique. Une grande partie de ce déclin, ainsi que d'autres effets que nous avons déjà évoqués, peut sans aucun doute être attribuée à l'incidence considérablement accrue des radiations sur la surface de la terre et sur ses habitants. Il est probable que pendant et immédiatement après le Déluge, cette augmentation a été très forte ; l'équilibre actuel a été progressivement établi par l'inauguration du cycle hydrologique actuel.

La possibilité de changements passés dans les taux de mutation en raison de changements dans les rayonnements cosmiques et autres rayonnements environnementaux a déjà été notée par d’autres.

Il y a probablement eu des périodes d’intensité de radiation cosmique considérablement accrue dans l’histoire de la Terre, et l’augmentation du taux de mutations qui en a résulté a pu être responsable de changements évolutifs de grande portée. 1 Et d’après ce que nous avons vu de l’effet évolutif de telles mutations, il est évident que toute période ou périodes de radiation accrue a dû provoquer une détérioration biologique généralisée. Et c’est bien ce que la Bible enseigne à propos de l’histoire générale de la race humaine.

1 B. Peters : « Progrès dans la recherche sur les rayons cosmiques depuis 1947 » / Journal of Geophysical Research, vol. 64, février 1959, p. 156.

Nous concluons donc que l’histoire post-diluvienne telle que rapportée dans la Bible est parfaitement justifiée, tant quant à sa nature qu’à sa durée, par tous les documents et données historiques et archéologiques véridiques et par de nombreuses lignes de preuves scientifiques authentiques.

FORMATIONS IMPLIQUANT UN DÉPÔT LENT

La plus grande objection qui ait été formulée contre le concept de catastrophisme géologique, en particulier à une échelle telle que celle envisagée dans le Déluge, est que de nombreuses formations semblent avoir été d’une nature telle qu’elles ont nécessité de longues périodes pour leur formation, bien plus longues que ne le permet la chronologie biblique. Nous avons déjà vu comment la plupart des formations, cependant, témoignent réellement d’une formation catastrophique – en particulier les gisements contenant un grand nombre de fossiles, ainsi que tous les gisements ignés et un grand nombre de gisements déposés par l’eau. Nous avons également montré comment la radioactivité et d’autres méthodes censées avoir une signification chronométrique absolue peuvent être comprises en termes de schéma biblique.

Il existe néanmoins un certain nombre de types particuliers de gisements qui, bien qu'ils ne permettent pas d'estimer avec précision leur durée de formation, semblent avoir nécessité des âges très avancés. L'espace ne permet d'examiner que brièvement quelques-uns d'entre eux, mais on peut dire qu'il est tout à fait possible de les interpréter également dans le cadre de la géologie biblique.

Dépôt et lithification

On dit que de nombreux types de dépôts sédimentaires ne peuvent s’expliquer qu’en termes de longues périodes de temps. Il est naturel de penser que de grandes épaisseurs de couches rocheuses déposées par l’eau, peut-être des milliers de pieds d’épaisseur, ont dû prendre des siècles pour se former. Mais c’est une interprétation uniformitariste. Il n’est pas difficile de voir comment elles ont pu se former en une courte période, si l’activité aqueuse et sédimentaire était suffisamment intense, comme ce fut sans doute le cas pendant le Déluge. Même en dehors de cette discontinuité extrêmement importante dans les processus uniformes, il est désormais généralement reconnu que les épaisseurs sédimentaires ne constituent pas un critère de durée de dépôt. Comme le dit Pettijohn :

Le taux de sédimentation présente actuellement des variations extrêmement importantes d'un endroit à l'autre. Il est pratiquement impossible de déterminer un taux moyen de sédimentation pour le présent ; il est plus difficile de le faire pour les périodes passées .1

En ce qui concerne la formation des roches sédimentaires, on a soutenu que des âges très anciens étaient nécessaires à la compaction et à la solidification des sédiments. Kulp 2 affirme que la lithification des boues nécessite une couche de sédiments superposée d'au moins un mile de profondeur pour évacuer l'eau interstitielle et fournir suffisamment de pression pour provoquer la solidification. Il affirme que toute roche sédimentaire apparaissant aujourd'hui à la surface de la terre a dû, à un moment donné de son histoire, avoir au moins un mile de sédiments sur elle, qui ont depuis été érodés.

Mais cela suppose bien sûr que la pression verticale est le seul facteur affectant le compactage et la lithification, alors qu'il n'est en réalité qu'un facteur parmi tant d'autres :

La quantité et la vitesse de compaction dépendent de la porosité du sédiment d'origine, de la taille et de la forme des particules, de la vitesse de dépôt et de l'épaisseur du mort-terrain, ainsi que du facteur temps .3

A cela s'ajoute le facteur important de la facilité d'évacuation de l'eau interstitielle. Avec le soulèvement des couches sédimentaires vers la fin du Déluge, une grande partie de l'eau contenue s'écoulerait assez rapidement par simple écoulement par gravité. En ce qui concerne le processus de lithification, on en sait peu de choses à ce jour, sauf qu'il peut se produire assez rapidement dans certaines conditions et qu'il n'a pas nécessairement de relation avec le temps. Twenhofel dit :

Le temps est un facteur, mais pas le facteur décisif, et l'on connaît des sables, des argiles et des limons du Cambrien qui sont presque aussi peu durcis et cimentés qu'ils l'étaient à l'époque du dépôt. ... D'un autre côté, on connaît certains dépôts de délavage du Pléistocène qui sont devenus assez bien lithifiés. 1

Le processus de lithification fait partie de la vaste gamme de phénomènes connus sous le nom de diagenèse, qui comprend tous les changements normaux que subissent les sédiments après leur dépôt. La lithification est généralement le produit final de ces changements. La diagenèse évolue progressivement vers le métamorphisme, mais ne l'exclut pas. De nombreux processus chimiques sont inclus dans ce concept, qui seraient tous considérablement facilités par les circonstances qui prévalaient pendant le Déluge.

L'eau est l'agent principal de la diagenèse, et la matière organique est un auxiliaire. 2 Avec une abondance de matière organique disponible, sans parler de l'eau, il est donc évident que les conditions après le Déluge seraient très favorables à l'initiation rapide des processus diagénétiques, avec pour résultat une lithification précoce.

Il semble plutôt que la diagenèse suive parfois la sédimentation de si près qu’elle commence alors que le dépôt est encore au fond de la mer. 3

Divers matériaux de cimentation sont utilisés, notamment le quartz et la calcite. Les méthodes par lesquelles ces matériaux sont introduits dans les sédiments ne sont cependant pas connues avec précision, malgré l'importance du sujet pour la compréhension de l'ensemble du problème de la formation des roches sédimentaires.

Les problèmes de comment et quand les sables se cimentent et de la source du matériau de cimentation ne sont toujours pas résolus. . . . D'autres ciments, les carbonates par exemple, posent des problèmes similaires à ceux de la silice .4

4 FJ Pettijohn : Roches sédimentaires, pp. 656, 659.

Peut-être ces mystères pourraient-ils être résolus si on les abordait non pas sur la base de l'uniformité des processus actuels, mais en les envisageant en termes de dépôt rapide de grandes masses de sédiments mélangés à divers produits chimiques et matières organiques ; les conditions du déluge offrent de toute évidence une source abondante de silice, de calcite et d'autres matériaux de cimentation.

Le problème de la lithification des sédiments n'est donc pas du tout un problème sérieux pour la géologie biblique. Au contraire, il est tout à fait cohérent avec le caractère catastrophique de l'action qui a accompagné le dépôt des sédiments du Déluge de déduire que les processus de compaction, de cimentation, de séchage, etc. conduisant à la lithification finale ont pu se produire assez rapidement.

Récifs coralliens

D'autres types de dépôts sédimentaires, considérés comme des accumulations de longue durée, peuvent également être expliqués autrement. Par exemple, les grands récifs coralliens, qui semblent représenter l'accumulation de restes de carbonate de calcium des organismes coralliens au cours d'une éternité de temps, pourraient tout aussi bien s'être formés sur des périodes relativement courtes. La masse totale de matière d'un récif est fonction non seulement du temps mais aussi du nombre de coraux qui se multiplient et construisent les récifs.

Il existe peu de preuves directes concernant le taux de croissance vertical des récifs coralliens, mais celles qui sont disponibles sont compatibles avec l’hypothèse d’une croissance assez rapide.

On ne connaît pas grand-chose de la vitesse de croissance des récifs par mesure directe. Sluiter a découvert qu'un nouveau récif établi au Krakatau après l'éruption de 1883 avait atteint une épaisseur de 20 cm en 5 ans, soit 4 cm par an. D'autres chercheurs ont estimé la croissance des récifs à 0,1 à 5 cm par an.1

Ce taux de croissance pourrait certainement expliquer la plupart des profondeurs de récifs coralliens observées dans le monde, même au cours des quelques milliers d'années qui ont suivi le Déluge. Mais il est également possible que de nombreux récifs coralliens soient d'une épaisseur trompeuse.

De nombreuses colonies de coraux récifaux sont rondes et, avec peu ou pas d'usure, deviennent de parfaits rochers. Lorsque de tels rochers sont transportés, un pourcentage appréciable d'entre eux se retrouveront en « position de croissance », qu'ils soient déplacés sur un mile à travers un platier récifal ou sur un mile le long d'une pente d'éboulis en direction de la mer. Même les colonies allongées ou en forme de dalle peuvent terminer leur voyage à l'endroit .2

En particulier pendant le Déluge, les récifs coralliens étendus formés dans les eaux chaudes des mers antédiluviennes auraient été érodés et redéposés, donnant souvent l'apparence actuelle d'un ancien récif de grande étendue. Quoi qu'il en soit, il est évident qu'il est possible d'expliquer la formation des récifs coralliens, qu'ils soient anciens ou modernes, en termes de géochronologie biblique.

Sédiments des grands fonds marins

De même, on a prétendu que les sédiments non consolidés des fonds marins s’accumulent à un rythme extrêmement lent et que leur épaisseur importante doit donc représenter des périodes de temps immenses. Cependant, des données récentes indiquent à la fois que ces épaisseurs ne sont pas aussi importantes qu’on l’imaginait et que le fond des océans est soumis à trop de perturbations pour permettre une quelconque accumulation graduelle et ininterrompue.

L'épaisseur des sédiments non consolidés sur le fond océanique est bien inférieure à ce que l'on pouvait prévoir compte tenu de l'ancienneté et de la permanence probables des grands bassins océaniques. La raison de cette situation est un problème non résolu à l'heure actuelle .1

Le fait que les limons des fonds marins ne se trouvent pas dans un environnement de calme perpétuel est prouvé par le fait que des rides y ont été trouvées.

Un fait qui a suscité un intérêt immédiat a été le fait que des rides, longtemps considérées par les géologues terrestres comme la preuve d'un dépôt en eau peu profonde, ont été trouvées dans les profondeurs de la mer. Deux photographies remarquables prises au sommet du mont sous-marin Sylvania dans la région des îles Marshall ont établi le fait que la vase molle de Globigerina entre les rochers recouverts de manganèse était nettement ondulée. Récemment, Carl J. Shipek du Navy Electronics Laboratory a trouvé des rides bien définies jusqu'à une profondeur d'environ 6000 pieds .2

Il n’est peut-être pas certain que les ondulations nécessitent ou non de l’eau peu profonde, mais hydrauliquement, il est certain qu’elles nécessitent au moins des mouvements substantiels de l’eau au-dessus d’elles, et ce fait milite fortement contre toute hypothèse selon laquelle les limons se sont déposés calmement dans de l’eau statique pendant de longues périodes de temps.

Mais il existe des preuves d'une activité bien plus importante que de simples courants formant des ondulations sur de vastes portions des profondeurs océaniques. D'une manière ou d'une autre, des dépôts d'eau douce se sont même formés, et ce récemment dans de nombreuses zones de ce type. En analysant les carottes de fond obtenues par l'expédition suédoise de 1947-48, dans l'océan Atlantique en particulier, un fait surprenant a été découvert :

L'une des observations les plus intéressantes fut la présence inattendue de nombreuses diatomées d'eau douce dans certaines carottes prélevées par le navire de l'expédition Albatross, parallèlement à la côte de l'Afrique équatoriale, à une grande distance de la côte. . . . La nouveauté des présentes observations réside dans la présence constante de diatomées d'eau douce dans les carottes des grands fonds de l'Atlantique, dans le grand nombre d'individus et dans la relativement grande variété des espèces. Plus de 60 espèces d'eau douce, appartenant à divers groupes écologiques, ont été observées : des formes planctoniques et benthiques, des espèces typiques des habitats riches en nutriments et même pour certains pauvres en nutriments, la plupart des formes étant des cosmopolites communs, c'est-à-dire des espèces à répartition mondiale. 1

La présence d'organismes d'eau douce dans les dépôts des grands fonds marins peut signifier l'une des deux choses suivantes : soit les dépôts d'eau douce à l'origine ont été déplacés vers les profondeurs de l'océan par des courants forts ou d'autres perturbations, soit le fond marin actuel était autrefois une zone continentale qui s'est depuis enfoncée de plusieurs milliers de pieds jusqu'à sa position actuelle.

De même, il existe de nombreux endroits dans les profondeurs océaniques où l'on trouve des sédiments d'eau peu profonde. À propos des carottes prélevées dans les sédiments supposés anciens et intacts des fonds marins profonds, Hamilton déclare :

Le résultat surprenant a été la découverte qu’il n’existe, dans de nombreuses zones, qu’un tapis superficiel de sédiments attendus des grands fonds marins et que sous ce mince tapis, il existe une alternance de fines couches de sédiments qui ne pourraient provenir que d’eaux moins profondes .2

Se référant aux récentes découvertes des expéditions en haute mer des observatoires géologiques de Woods Hole et de Lamont, Parker Trask remarque :

Beaucoup de ces carottes présentent des couches interstratifiées de sable. Certaines de ces couches de sable se trouvent à plusieurs milliers de pieds de profondeur et sont remarquablement bien triées. Des chercheurs de l'Institut océanographique Scripps ont signalé des corps de sable similaires dans les eaux au large des côtes du sud de la Californie. L'origine de ces corps de sable n'a pas été expliquée de manière satisfaisante .1

Nous avons déjà souligné les preuves de l’importante activité volcanique et tectonique des fonds marins, ainsi que la capacité des courants turbulents sous-marins à déplacer de grandes masses de sédiments sur de grandes distances le long du fond océanique. La leçon évidente à tirer de tous ces faits est que le fond marin n’est pas l’endroit calme et inactif qu’on a cru être pendant si longtemps, mais qu’il peut subir et subit effectivement des perturbations fréquentes et variées d’une telle intensité qu’elles entraînent des dépôts d’eau peu profonde et même d’eau douce jusqu’aux profondeurs les plus profondes. Cela ne peut signifier que toute méthode de géochronométrie supposée basée sur le dépôt lent et régulier de limons ou d’autres sédiments des grands fonds (ou des eaux peu profondes) n’est fondamentalement pas fiable. On ne peut jamais être sûr dans une situation donnée que le dépôt en question n’a pas été perturbé ou que le taux de dépôt a été constant.

En fait, il est peu probable qu'un processus aussi semi-uniformitaire que les courants de turbidité puisse expliquer certains phénomènes. Poursuivant son étude des diatomées d'eau douce trouvées à deux milles de profondeur dans le milieu de l'Atlantique, Kolbe déclare :

Même si l'on admet la faible possibilité d'un courant de turbidité provenant de la côte africaine et déversant sa charge de diatomées d'eau douce à une distance de 930 km de cette côte, il reste à expliquer comment il a été possible à ce courant non seulement de transporter sa charge sur une telle distance mais, en même temps, de grimper sur plus de 1000 m avant de déverser sa charge au sommet d'une colline sous-marine .2

2 R. W. Kolbe : « Courants de turbidité et diatomées d’eau douce déplacées », Science, vol. 127, juin 1958, p. 1505.

Ces phénomènes démontrent non seulement l’insignifiance de toute preuve de grands âges du temps qui pourrait être déduite des sédiments des fonds marins, mais démontrent une fois de plus la stérilité du principe d’uniformité comme base déterminante de la géologie historique.

Certains géologues commencent à reconnaître ce fait. Dans son discours annuel de 1958 à l'Institut polytechnique de Virginie, le Dr Kenneth Landes, président du département de géologie de l'Université du Michigan, a déclaré entre autres :

Pouvons-nous, en tant que chercheurs de vérité, fermer les yeux plus longtemps sur le fait évident que de vastes zones du fond marin ont subi des affaissements verticaux qui se mesurent en kilomètres ? Pourquoi ne pas l'accepter et consacrer la puissance cérébrale actuellement gaspillée en tentatives vaines d'expliquer la vérité à la découverte du mécanisme qui produit ces changements drastiques du niveau de la mer ?1

Évaporites

Un autre type de dépôt sédimentaire, qui peut sembler difficile à comprimer en un court laps de temps, se trouve dans les grands lits de ce qu’on appelle les « évaporites ». Ceux-ci sont principalement constitués de sel, de gypse et d’anhydrite (sulfate de calcium). Le terme « évaporite » est appliqué à ces dépôts car on pense qu’ils se sont formés par une évaporation prolongée des mers intérieures ou des lacs contenant de l’eau salée. Un exemple moderne supposé est la mer Morte, où le taux d’évaporation est très élevé (environ 300 cm par an) et où l’eau qui pénètre continuellement dans le lac n’a d’autre issue que l’évaporation. La mer Morte, bien sûr, est connue pour avoir une concentration extrêmement élevée de produits chimiques de toutes sortes, et on pense que ce processus, s’il se poursuivait sur de longues périodes, produirait des lits d’évaporites tels qu’on en trouve à de nombreux endroits dans la colonne géologique. Mais, au rythme actuel, ce processus nécessiterait évidemment des centaines de milliers d’années pour produire les lits que l’on trouve réellement dans les strates.

Comme d'habitude, la difficulté réside ici dans l'application indiscriminée du principe d'uniformité. On suppose qu'un lit d'évaporites a dû se former complètement dans un environnement du type de celui que l'on trouve dans le monde actuel et en fonction des taux d'évaporation que l'on peut mesurer actuellement. Mais il est toujours possible que le lit d'évaporites ait été formé par transport depuis un endroit antérieur, où il aurait pu exister depuis la Création. Il est également possible qu'il ait été formé par une application intense de chaleur pour l'évaporation de grandes quantités d'eau en peu de temps plutôt que par la chaleur solaire ordinaire agissant sur une longue période.

L'un des types de gisements d'évaporites les plus importants est le dôme de sel. Ces structures sont souvent associées au pétrole et ont donc d'importantes implications économiques. Leur taille considérable est indiquée par les éléments suivants :

Le noyau de sel est généralement vertical ou presque vertical et présente une section horizontale à peu près circulaire ou ovale, mesurant de 1000 pieds à environ deux milles de diamètre. Il s'étend vers le bas sur plusieurs milliers de pieds. En Amérique du Nord, des puits ont pénétré le sel sur plus de 3000 pieds sans en sortir, et il y a des raisons de croire que les bouchons en Europe s'étendent vers le bas sur 15 000 et même 20 000 pieds .1

1 FH Lahee : Field Geology (5e éd., New York, McGraw-Hill, 1952), pp. 190-191.

Il semble absurde d'imaginer que ces énormes couches de sel se sont formées par évaporation d'eau stagnante. Il faudrait l'évaporation complète d'une masse d'eau de mer d'environ 2400 mètres de profondeur pour produire une épaisseur de seulement 30 mètres de sel ! Néanmoins, l'évaporation ou une autre précipitation à partir d'une solution a longtemps été considérée comme l'explication appropriée de ces couches. Cependant, une interprétation beaucoup plus réaliste est aujourd'hui généralement acceptée.

Bien que de nombreuses théories aient été proposées pour expliquer l'origine de ces dômes de sel, l'idée la plus répandue en Amérique jusqu'au début des années 1920 était que le sel avait été déposé par les eaux ascendantes. Cependant, de sérieuses objections à cette théorie ont été présentées. En Europe, où les dômes sont souvent mis à nu à des profondeurs considérables par l'érosion et où, par conséquent, on peut se faire une idée plus précise de leur structure et de leur origine, les géologues en sont venus à croire que le sel était poussé vers le haut dans les sédiments comme un poinçon, principalement par des moyens mécaniques, aidés par les processus ordinaires de granulation et de recristallisation censés accompagner le développement de la schistosité dans les roches métamorphiques .2

2 Ibid., p. 192.

On suppose généralement que le sel de ces dômes s'est déposé à l'origine sous forme d'évaporite dans une couche horizontale profonde, d'où il a été poussé vers le haut par l'action d'une pression ou d'une température élevée. Mais aucune preuve réelle de l'existence de couches aussi étendues n'a encore été découverte sur le terrain. Comme indiqué ci-dessus, les dômes semblent s'étendre jusqu'à des profondeurs inconnues. En termes de géologie biblique, il semblerait raisonnable d'attribuer ces couches de sel originales aux activités de la période de la Création, les intrusions formant les dômes de sel étant associées à d'autres activités volcaniques et tectoniques pendant la période du Déluge. Pettijohn dit :

Bien que plusieurs théories aient été avancées pour expliquer les dômes de sel, on les considère aujourd'hui généralement comme des corps intrusifs de sel. Il s'agit donc d'une structure tectonique. . . . 1

1 FJ Pettiiohn : op. cit.. p. 480.

Et si l'activité tectonique peut suffire à expliquer ces types d'évaporites les plus spectaculaires, il semble qu'il n'y ait aucune raison pour qu'elle ne puisse pas également expliquer, au moins en partie, beaucoup d'autres. En fait, le principe d'uniformité n'a pas réussi à expliquer les évaporites les plus étendues de toutes sortes, ainsi que les dômes de sel.

Les auteurs parlent généralement de lacs désertiques, de marais salants marginaux, de lagunes et autres comme exemples d'environnements modernes analogues aux grands lits d'évaporites de la colonne géologique. Nous ne doutons pas, bien sûr, que certains dépôts récents puissent s'expliquer de cette façon. Par exemple, dans les régions arides, il existe de nombreuses playas (lacs larges, peu profonds et éphémères), avec d'importants dépôts de sel résultant de l'évaporation des eaux intermittentes du lac. Mais ces phénomènes sont insignifiants et ne constituent pas un problème.

Les grands gisements de sel et de gypse d'importance économique, en revanche, ne peuvent pas être expliqués de cette manière. Les deux seuls environnements qui ont été considérés comme des explications possibles de gisements aussi importants que les gisements de sel du Michigan, les gisements d'anhydrite permiens du Texas et du Nouveau-Mexique, et d'autres, sont la lagune marginale et la mer résiduelle. L'un ou l'autre, pour expliquer les grandes épaisseurs que l'on trouve actuellement, nécessiterait non seulement l'évaporation mais aussi un affaissement continu du lit de la lagune ou de la mer résiduelle. Aucun exemple moderne comparable d'une telle activité ne peut être démontré.

En ce qui concerne la théorie lagunaire de l'origine des évaporites, Twenhofel déclare :

Aucune évaporite lagunaire n'est connue dans les parties les plus anciennes de la colonne géologique. ... Un gisement de sel du Miocène à Wieliczka, en Galice ... peut être considéré comme le plus ancien exemple connu de gisement lagunaire. 2

2 WH Twenhofel : op. cit., pp. 501-502.

Mais cette restriction élimine tous les lits d'évaporites plus grands, car ils sont attribués à des strates bien plus anciennes que le Miocène. Il reste donc la mer relique, c'est-à-dire un bassin autrefois librement relié à l'océan, mais qui est maintenant presque isolé et, par conséquent, en train de s'assécher progressivement.

On pense généralement que les grands dépôts d'évaporites de la colonne géologique ont été déposés dans des mers résiduelles. Les caractéristiques générales de ces évaporites et des sédiments associés indiquent que le dépôt n'a pas eu lieu dans des eaux très profondes, mais, comme les séquences de sédiments ont des centaines et même des milliers de pieds d'épaisseur, il s'ensuit que les bassins se sont affaissés à mesure que les sédiments s'accumulaient .1

Il existe aujourd'hui quelques étendues d'eau que l'on peut considérer comme des mers reliques, comme la mer Caspienne, le bassin de Salton, le lac Baïkal, etc. Mais aucune d'entre elles n'a produit d'évaporites comparables en ampleur à celles des couches plus anciennes ! En fait, il semble tout à fait impossible qu'une mer relique puisse jamais produire les grandes épaisseurs de sel que l'on trouve en réalité dans les couches plus anciennes. Ainsi Petti-john dit :

Les mers reliques semblent incapables de produire d’épais dépôts de sel pour les raisons évoquées ci-dessus ; un afflux continu d’eaux marines est nécessaire pour maintenir la précipitation du sel .2

Comme nous l'avons déjà mentionné, les dépôts sont dus à des profondeurs d'eau considérables, ou bien il doit s'agir d'un affaissement continu et d'un afflux continu d'eaux marines dans la mer résiduelle. Il n'existe aucun endroit au monde où l'on puisse trouver aujourd'hui cette combinaison de caractéristiques ; il faut donc ajouter au principe uniformitariste un effort considérable d'imagination pure pour expliquer les grands gisements de sel et de gypse. De nombreux systèmes ingénieux ont été conçus pour tenter d'expliquer d'une manière ou d'une autre ces données.

L'hypothèse des bassins multiples, par exemple, postule une succession de bassins connectés. Les eaux s'écoulent de la mer à travers les bassins successifs et deviennent progressivement plus salées. Dans un deuxième ou un troisième bassin, peut-être, de l'halite pourrait être précipitée sans dépôt sous-jacent d'anhydrite ou de gypse. Mais comme ce concept nécessite un agencement très complexe de bassins et de concentrations, il est improbable. La cristallisation fractionnée peut être accomplie d'une manière plus simple. King (1947), par exemple, a avancé une explication ingénieuse pour les épais dépôts d'anhydrite de la formation permienne de Castille au Texas et au Nouveau-Mexique [le plus grand de tous les dépôts d'évaporite]. Il postule un dépôt dans une mer semi-isolée dans laquelle l'eau de mer normale s'écoulait par un canal quelque peu restreint. La saumure concentrée de la mer de Castille avait tendance à couler au fond et à retourner en partie, par une sorte d'action de reflux, à la mer. La salinité obtenue était suffisante pour précipiter le sulfate de calcium mais pas le chlorure de sodium .1

Cette dernière théorie a bien d'autres ramifications, impliquant de nombreux dépôts distincts provoqués par l'action d'influx-reflux. Nous n'avons pas besoin de l'examiner en détail ; le point important à retenir est bien sûr que les processus modernes ne rendent pas compte des lits tels qu'ils se présentent, et qu'il faut donc élaborer une sorte d'hypothèse qui propose d'expliquer les faits dans une certaine mesure. L'un des faits difficiles à concilier est que l'ordre de dépôt de divers sels par évaporation à partir de l'eau de mer stagnante n'est pas le même que celui que l'on trouve dans les lits d'évaporites stratigraphiques.

Des expériences détaillées sur l'évaporation de l'eau de mer ont été réalisées il y a plus de cent ans par Usiglio, obtenant l'ordre de précipitation de divers sels à diverses températures et conditions. Mais :

Bien que l'ordre observé par Usiglio concorde de manière générale avec la séquence trouvée dans certains gisements de sel, de nombreuses exceptions sont connues. De plus, de nombreux minéraux connus des gisements de sel n'apparaissent pas dans les résidus formés expérimentalement. La cristallisation d'une saumure est très complexe et dépend non seulement de la solubilité des sels impliqués, mais aussi de la concentration des différents sels présents et de la température. . . . Dans la mesure où de nombreux gisements d'évaporites présentent une exception marquée aux exigences ci-dessus, une simple évaporation de l'eau de mer ne s'est pas produite et soit la saumure mère n'a pas été formée à partir de l'eau de mer, soit l'évaporation a eu lieu dans des conditions spéciales qui expliqueront les anomalies. 2

Les auteurs contemporains en viennent peu à peu à penser que même les couches d'évaporites stratifiées sont en grande partie le résultat de processus métamorphiques plutôt que d'une simple sédimentation et évaporation. KB Krauskopf, de l'Université de Stanford et secrétaire de la Geochemical Society, déclare à propos de cette idée plus ancienne :

Des recherches plus poussées ont montré que cette image simple était inadéquate, et au cours des 50 dernières années, les chimistes et les géologues ont essayé d'élaborer les modifications nécessaires. . . . La plupart des géologues seraient probablement d'accord avec la conclusion de Borchert selon laquelle les couches de Stassfurt [la principale localité type de l'interprétation traditionnelle des évaporites] ne ressemblent à une simple séquence de dépôt que par accident, et que d'autres processus que le dépôt à partir d'une saumure en évaporation doivent être invoqués pour expliquer leur origine. 1

1 Konrad B. Krauskopf : Revue d' Ozeane Salzlagerstaiten. par Hermann Borchert, (Berlin, Borntraeger, 1959), Science, Vol. 130, 17 juillet 1959, p. 156.

De même, Greensmith écrit :

A mesure que les données fondamentales sur les évaporites stratifiées s'accumulent dans la littérature actuelle, il devient de plus en plus évident que leur statut en tant que sédiments est en déclin. Alors qu'elles pouvaient autrefois être regroupées dans leur intégralité comme des roches formées par des processus sédimentaires, il ne fait aucun doute que certaines, sinon la majorité, pourraient désormais être logiquement regroupées comme résultant du métamorphisme .2

2 John T. Greensmith : « Le statut et la nomenclature des évaporites stratifiées », American Journal of Science, vol. 255, octobre 1957, p. 593.

Etant donné les difficultés rencontrées par l'uniformitarisme pour expliquer les grands lits d'évaporites et la nécessité de postuler soit un type particulier de saumure qui n'existe pas actuellement, soit des conditions particulières d'évaporation et de métamorphisme dont on ignore l'existence à l'heure actuelle, il n'est peut-être pas trop présomptueux de suggérer que ces saumures inhabituelles ont pu être générées pendant les soulèvements volcaniques qui ont accompagné le Déluge et que des conditions inhabituelles de vaporisation et de séparation des précipités ont pu également être causées par les températures localement élevées qui ont accompagné ces mêmes soulèvements. Les détails de ces réactions peuvent être difficiles à déchiffrer à l'heure actuelle, du moins sans une étude plus approfondie, mais il semble que les facteurs environnementaux catastrophiques associés au Déluge fournissent un cadre plus satisfaisant pour développer une hypothèse satisfaisante que la procédure alternative de pure spéculation !

Dépôts de grottes

Une autre forme d'évaporite dont on pense généralement qu'elle nécessite de longues périodes de formation est la stalactite ou la stalagmite que l'on trouve dans les cavernes calcaires. Elles se forment par l'évaporation des eaux calcaires qui s'infiltrent à travers le toit de la caverne. De toute évidence, le taux de formation de ce travertin dans les cavernes dépend principalement du taux de percolation de l'eau de source. Le fait que ce taux soit très lent à l'heure actuelle ne signifie certainement pas qu'il en a toujours été ainsi. Thornbury dit :

Diverses tentatives ont été faites pour estimer le taux de formation du travertin des grottes, mais de nombreux facteurs variables affectent le taux de dépôt, de sorte qu'il est douteux que les âges des cavernes obtenus par cette méthode soient exacts. 1

1 Wm. D. Thornbury, op. cit., p. 338.

La plupart des géologues pensent que les cavernes elles-mêmes ont été formées par dissolution de la roche calcaire à une époque où les roches étaient saturées. Avec l'abaissement progressif de la nappe phréatique, il est évident que les eaux d'infiltration resteront encore assez abondantes pendant un certain temps, mais diminueront progressivement en quantité. Ainsi, le taux de formation des stalactites et des stalagmites sera rapide au début, pour se stabiliser progressivement jusqu'au taux actuel.

Même dans les conditions actuelles, il est tout à fait possible que ces formations se développent rapidement. Le spéléologue Hendrix dit par exemple :

Combien de temps faut-il à une stalactite pour se développer ? De nombreuses personnes, impressionnées par les déclarations répétées sur la durée extrême du temps géologique, ont affirmé qu'il faut pratiquement une éternité aux stalagmites pour croître de manière appréciable. Cependant, il existe de nombreuses preuves que cette croissance est considérablement rapide. Tout d'abord, on trouve des stalactites dans des tunnels creusés par l'homme qui n'ont que quelques années. . . . Deuxièmement, certaines conditions sont si favorables à la croissance des stalagmites qu'une seule stalactite peut contenir jusqu'à plusieurs centimètres cubes par an. . . . Troisièmement , il existe de nombreux exemples de grandes stalagmites poussant sur des blocs de pierre tombés du plafond des grottes.2

2 Charles E. Hendrix : Le livre des cavernes (Revere. Mass. : Earth Science Publ Co 1950), p. 26.

Par conséquent, attribuer de longues périodes de temps à la formation de tels dépôts dans les grottes est non seulement inutile mais également déraisonnable.

Forêts enfouies

Un autre type important de phénomène sédimentaire qui semble à première vue nécessiter des périodes de temps beaucoup plus longues que celles autorisées par la Bible se retrouve dans les dépôts cycliques répétés, dont chaque cycle semble nécessiter un certain temps plus ou moins mesurable pour se former. Un exemple souvent cité est celui d'une succession de forêts enfouies sur la montagne Amethyst, dans la partie nord-ouest du parc national de Yellowstone. JL Kulp en parle comme suit :

Dans le parc de Yellowstone, il y a une section stratigraphique de 2000 pieds exposée qui montre 18 forêts pétrifiées successives. Chaque forêt a atteint sa maturité avant d'être anéantie par une coulée de lave. La lave a dû être érodée dans le sol avant que la forêt suivante ne puisse même commencer à se former. De plus, il ne s'agit là que d'une petite section de la colonne stratigraphique de cette zone. Il serait très difficile pour la géologie du déluge d'expliquer ces faits .1

1 J. L. Kulp : « Flood Geology », Journal of the American Scientific Association, janvier 1950, p. 10.

Des phénomènes similaires se produisent ailleurs, mais ce cas semble le plus spectaculaire et le plus difficile à concilier avec le catastrophisme biblique. Mais en réalité, de tels dépôts volcaniques représentent sûrement eux-mêmes des conditions catastrophiques ! Ils font partie du grand complexe de formations volcaniques qui recouvrent le nord-ouest du Pacifique et, comme nous l'avons déjà souligné, représentent un état de choses pour lequel il n'existe aucun parallèle moderne. Un volcanisme important était sans aucun doute associé au Déluge et de tels dépôts volcaniques ne peuvent être attendus que dans les strates du Déluge. Ceux du nord-ouest du Pacifique sont principalement attribuables aux stades ultérieurs du Déluge et peut-être aux événements postérieurs au Déluge, car ils sont généralement datés du Tertiaire ou même parfois du Quaternaire.

Pourquoi alors ne serait-il pas légitime d'expliquer ces forêts enfouies comme étant en grande partie allochtones plutôt qu'autochtones ? Nous avons déjà vu que cela était tout à fait raisonnable dans le cas quelque peu analogue des veines de charbon. En effet, les dépôts cycliques représentent une oscillation de dépôts sédimentaires d'arbres et d'autres végétaux transportés par l'eau avec des coulées intermittentes de cendres volcaniques ou de lave.

Dans le cas d'Amethyst Mountain et de Specimen Ridge, cités ci-dessus, les apparences n'indiquent certainement pas une croissance forestière normale. Arnold dit :

Sur les pentes de la montagne Améthyste , 15 forêts successives sont exposées, les unes au-dessus des autres, et chacune est séparée de la suivante au-dessus ou en dessous par quelques pouces ou pieds de cendres.2

2 CA Arnold : Une introduction à la paléobotanique (New York, McGraw-Hill, 1947), p. 24.

Beaucoup de ces arbres sont couchés et dans des positions diverses ; ceux qui sont droits sont apparemment restés dans cette position en raison du poids de leur système racinaire et du sol qui y était attaché pendant qu'ils étaient transportés par radeau jusqu'à leur lieu d'enfouissement final. Un croquis en coupe schématique de l'affleurement le long de Specimen Ridge, tel que montré par Miller, 3 (voir Fig. 27) tiré à l'origine d'un rapport de l'US Geological Survey, donne certainement l'impression de ce type d'origine, bien qu'il ait sans doute été quelque peu « schématisé » pour faire croire qu'il s'agit de ce que nécessiterait le concept de croissance sur place.

3 WJ Miller : Une introduction à la géologie historique (New York, Van Nostrand, 1952), p. 485.


 

(Croquis de Holmes, US Gcol. Survey)

Figure 27. « FORÊTS » ENTERRÉES DANS LA CRÊTE D'ÉCHANTILLONS.

Il s'agit d'une représentation schématique de la succession de couches d'arbres pétrifiés sur Specimen Ridge dans le parc de Yellowstone, qui ont été interprétées comme une séquence de forêts qui ont poussé in situ, pour être ensuite submergées à leur tour par une pluie de matériaux volcaniques. Mais il semble beaucoup plus raisonnable d'interpréter les couches d'arbres comme des strates sédimentaires, entraînées par une succession de forts courants entrecoupés de coulées et de pluies volcaniques provenant d'une autre direction.

 

Les forêts dites pétrifiées ne sont en réalité que des souches ; il n'y a pas de branches ou de feuillage fossiles comme on pourrait s'y attendre si les arbres entiers avaient été soudainement inondés par une pluie de fragments volcaniques et de cendres. Les systèmes racinaires ne sont pas non plus complets ; seuls quelques arbres restent debout et montrent des parties du système racinaire encore attachées.

Les souches semblent avoir été cisaillées par une force écrasante (probablement des débris provoqués par un tsunami), puis déracinées, transportées et séparées d'autres matériaux, puis soudainement enfouies sous une pluie volcanique. Puis est arrivée une autre vague de sédiments et de souches (plusieurs couches de sédiments semblent toutefois dépourvues de souches), résultant peut-être du tsunami généré par l'éruption précédente, puis une autre pluie volcanique, et ainsi de suite. L'ensemble de la formation, comme le terrain volcanique de toute la région de Yellowstone et du nord-ouest du Pacifique, annonce littéralement un dépôt catastrophique !

DÉPÔTS VARVÉS

Nous allons brièvement aborder une autre forme cyclique de dépôt sédimentaire, à savoir les « argiles varvées ». Ces varves sont des sédiments en bandes, chaque bande étant généralement assez fine et de couleur allant du clair au foncé. Chaque varve a été interprétée comme un dépôt annuel, la partie claire représentant des dépôts plus grossiers vraisemblablement formés pendant les mois d’été et la partie plus foncée représentant un dépôt hivernal, le tout sur le lit d’un ancien lac. Si cette interprétation est valide, les varves peuvent être utilisées non seulement comme des indices qualitatifs de la durée temporelle, mais aussi comme des mesures réelles des années pendant lesquelles le dépôt s’est formé. C’est la base de la « chronologie des varves » pour les périodes glaciaires et postglaciaires en particulier, aujourd’hui largement remplacée par la méthode du carbone 14.

Difficultés dans l'interprétation des varves

La méthode des varves présente cependant plusieurs difficultés importantes, notamment l'impossibilité de savoir si les bandes représentent réellement des couches annuelles. De nombreux autres phénomènes peuvent produire de telles bandes, par exemple la variation du débit et de la charge sédimentaire du ou des ruisseaux alimentant le lac. Toute brève inondation dans le lac provoquerait une couche initiale de particules de plus grande taille, suivie d'un tassement progressif des particules plus fines, ce qui donnerait l'apparence d'une lamination. Et il existe d'autres causes. Comme le dit Pettijohn :

La cause de ces laminations est la variation du taux d'apport ou de dépôt des différents matériaux. Ces variations peuvent résulter de changements dans la quantité de limon, d'argile, de carbonate de calcium ou de matière organique dans l'eau de mer ou de changements dans le taux d'accumulation de ces matériaux. De telles variations ont été attribuées au déplacement fortuit des courants de dépôt, à des causes climatiques (notamment des changements cycliques liés aux rythmes diurnes ou annuels), ainsi qu'à des tempêtes ou des inondations apériodiques. 1

1 FJ Pettijohn : op. cit., p. 163.

De toute évidence, tous ces facteurs, voire aucun, ne sont nécessairement de caractère annuel, et il serait certainement très difficile de déterminer avec certitude qu’un lit donné d’argiles laminées a effectivement été déposé sous forme de varves annuelles.

Les mêmes doutes ont été exprimés par de nombreux géomorphologues. Thornbury le souligne :

Cette méthode d'estimation de la chronologie du Pléistocène a été critiquée. En premier lieu, elle implique une grande quantité d'interpolations et d'extrapolations, qui peuvent introduire des erreurs. En second lieu, on peut se demander si les varves sont réellement des dépôts annuels. Deane (1950), à partir de son étude des varves de la région du lac Simcoe en Ontario, a été amené à douter sérieusement que les varves représentent des dépôts annuels et était plus enclin à penser qu'elles représentent des dépôts de plus courte durée .2

2 W. D. Ihornbury : Principes de géomorphologie (New York, Wiley, 1954), p. 404.

Non seulement il existe un doute sur la nature annuelle des varves, mais une question encore plus importante concerne la corrélation des dépôts d'un endroit à l'autre. En effet, à une exposition donnée, il n'y a pas un grand nombre de varves, mais la chronologie supposée est construite par corrélation et superposition de varves à un nombre quelconque d'expositions successives. Flint reconnaît également les dangers de cette procédure :

Cependant, des recherches sur les rythmites au Danemark ont ​​montré la présence fréquente de laminations au sein d'un même couplet. Ces laminations ont été attribuées à la redéposition de sédiments après qu'ils aient été remués par des tempêtes dans des lacs peu profonds. . . . Étant donné que la chronologie de De Geer interprète les laminations des tempêtes comme des varves, les géologues danois n'acceptent pas la partie de la chronologie qui précède les moraines. Des laminations mineures similaires ont été identifiées en Allemagne et en Grande-Bretagne.

Des rythmites appartenant à un segment de la même période ont été étudiées en Finlande par Sauramo, qui a montré que la corrélation basée sur l'épaisseur seule pouvait conduire à des erreurs et a développé une méthode plus conservatrice proche de celle de la corrélation stratigraphique ordinaire. . .

La corrélation des rythmites, telle que décrite ci-dessus, dépend du jugement de la personne qui compare les courbes et n'est donc pas entièrement objective. La littérature ne fait état d'aucune tentative de corrélation indépendante par plusieurs personnes. Un résultat positif issu de tels tests objectifs inspirerait confiance dans la méthode .1

La signification hautement douteuse de toute chronologie des varves a été clairement démontrée ces dernières années par son rejet généralisé par les géologues lorsque la nouvelle méthode du radiocarbone s'est avérée contradictoire avec elle. Les datations au radiocarbone pour la période glaciaire se sont révélées bien inférieures à ce que les comptages de varves avaient indiqué, mais elles sont maintenant assez généralement acceptées. En fait, comme nous l'avons déjà vu, il est très probable que les datations au radiocarbone elles-mêmes soient beaucoup trop importantes, sauf pour les derniers milliers d'années, ce qui prouve de manière assez catégorique que les varves ne sont pas des dépôts annuels ou qu'il est impossible de les corréler d'un endroit à l'autre. Dans un ouvrage paru avant même l'avènement de la méthode du radiocarbone, Flint avait indiqué le peu d'estime que la plupart des géologues avaient pour la méthode des varves lorsqu'il a déclaré :

Même la corrélation varvique établie par De Geer et Antevs sur la très courte distance entre le Danemark et le sud de la Suède a été sévèrement critiquée au motif que les dates relatives implicites des différents gisements danois concernés sont en conflit complet avec les preuves stratigraphiques.

La question de la fiabilité et de l'utilité de la corrélation des varves est actuellement dans un état insatisfaisant. En grande partie parce qu'elle a fait l'objet d'une quantité insuffisante de critiques et de discussions, la plupart des géologues n'ont pas d'opinion définitive à ce sujet .2

2 RF Flint : Géologie glaciaire et époque pléistocène (New York, Wiley, 1947), p, 397.

On peut donc en conclure que les argiles varvées des lacs glaciaires du Pléistocène ne posent aucun problème à la chronologie de la géologie biblique. Les varves se sont déposées, soit annuellement, soit à des intervalles plus courts, au cours de la période post-déluge.

Formation de Green River

Une difficulté apparemment plus sérieuse se pose en ce qui concerne les dépôts laminés, supposés être des varves annuelles, rencontrés en rapport avec des dépôts antérieurs au Pléistocène. Ces dépôts, selon notre interprétation, doivent être pris en compte dans les termes du Déluge lui-même, qui n'a duré qu'une année et, par conséquent, ne peut pas représenter une longue succession de couches annuelles. La formation de Green River, de loin la plus importante, qui a été datée de l'Eocène, est constituée de grandes épaisseurs de schistes finement laminés. L'importance de cette formation, ainsi qu'une description succincte de celle-ci, sont données ci-dessous :

La géologie a pour tâche urgente de déterminer les critères permettant de prouver que des roches laminées que l'on croit constituées de varves sont effectivement varvées. L'étude la plus approfondie des roches considérées comme varvées concerne les schistes de Green River datant de l'Éocène, dans le Wyoming et le Colorado. . . . Les schistes sont stratifiés très finement et chaque couche est constituée de deux lamelles, dont l'une contient beaucoup plus de matière carbonée que l'autre. Les lamelles appariées sont interprétées comme représentant le sédiment déposé au cours d'une année, en bref, une varve, une interprétation qui est renforcée par le fait que les varves fluctuent en épaisseur dans un cycle correspondant au cycle des taches solaires. Les varves ont en moyenne moins de 1/2000 de pied d'épaisseur, et comme les schistes de Green River ont 2 600 pieds d'épaisseur, le temps représenté par leur accumulation est d'environ 6 millions d'années .1

1 Adolph Knopf, « Le temps dans l’histoire de la Terre », dans Genetics, Paleontology, and Evolution, éd. par Jepsen, Mayr et Simpson, (Princeton, NJ, Princeton Univ. Press 1949), p. 4.

Le ton incertain de l'évaluation ci-dessus est une preuve suffisante que le caractère annuel supposé des laminations de Green River est loin d'être clair. Apparemment, la seule véritable étude qui ait jamais été faite de cette formation bien connue sous cet angle est celle réalisée il y a plus de trente ans par Bradley. 2 Tous les auteurs ultérieurs qui se réfèrent à ces couches comme étant des exemples de varves pré-pléistocènes le font sur la foi de cette seule étude. Mais dans l'étude elle-même, seules deux raisons très insuffisantes sont avancées pour croire que les couches sont annuelles.

2 W. H. Bradley : « Les varves et le climat de l’époque de la Green River », U. S Geological Survey Professional Paper 158, 1929, pp. 87-110.

L'un d'eux est un calcul censé démontrer que la quantité de sédiments dans la formation est du même ordre de grandeur que la quantité probable d'érosion provenant de l'ancien bassin de drainage contribuant aux lacs dont les lits sont censés former ces schistes. Mais il est évident qu'un calcul aussi hypothétique qu'un bassin versant dont l'étendue, la pente, le caractère, l'érosibilité et les caractéristiques de drainage sont entièrement spéculatifs, pris comme base pour l'estimation des taux moyens d'érosion - un type de calcul dont presque tout le monde admet aujourd'hui qu'il ne s'agit que d'une simple conjecture - ne peut guère justifier une conclusion aussi poussée que celle selon laquelle l'accumulation de la formation a nécessité environ 6 millions d'années !

L'autre raison pour laquelle on a conclu que les laminations étaient des varves annuelles était leur ressemblance avec les argiles varvées du Pléistocène et, dans une moindre mesure, avec les sédiments rubanés que l'on trouve dans certains lacs modernes. C'est encore le vieux principe d'uniformité ! La ressemblance est cependant largement superficielle (voir la figure 28). Les varves du Pléistocène sont beaucoup plus épaisses que les laminations de Green River (dont l'épaisseur moyenne est inférieure à 6/1000 de pouce) et reflètent le dépôt d'eau de fonte glaciaire, tandis que les schistes de Green River se caractérisent principalement par une répétition cyclique de matière organique et inorganique. Les couches organiques sont des gisements de pétrole assez riches, et ces schistes bitumineux sont maintenant étudiés de manière approfondie comme source potentielle de pétrole de grande importance. De toute évidence, aucun gisement lacustre moderne, bien que certains d'entre eux (relativement peu nombreux, en fait) présentent de faibles laminations dans leurs sédiments de fond, ne puisse être considéré comme équivalent à ces gisements extrêmement étendus de riches schistes bitumineux.

En fait, l’origine de ces schistes bitumineux, comme d’autres, reste encore largement incertaine.

D' un point de vue géologique, l'origine du schiste bitumineux est obscure. On pense généralement qu'il s'est formé au cours de millions d'années de dépôts successifs de vie végétale et animale, mélangés à du sable et à de l'argile, au fond de lacs et de lagunes tranquilles.1

1 FL Hartley et CR Brinegar : « Schistes bitumineux et sable bitumineux », Scientific Monthly, vol. 84, juin 1957, p. 276.

De toute évidence, il doit y avoir un degré considérable d’incertitude dans la « croyance générale » pour justifier un jugement aussi équivoque.

En ce qui concerne les schistes de Green River en particulier, plusieurs facteurs rendent très douteux qu'ils puissent représenter des couches varvées annuelles. D'une part, ils sont beaucoup trop minces et uniformes et s'étendent sur une zone trop vaste pour avoir été déposés dans le lit d'un lac normal.

 

Figure 28. COMPARAISON DES EFFETS DE BANDES.

(Photo de William Schmidt)

Les spécimens A et B sont des argilites (argiles indurées) et les laminations ont été interprétées comme des varves annuelles. Le spécimen C provient des schistes bitumineux de Green River, dont les laminations ont également été attribuées à des varves saisonnières (bien que non glaciaires). Les bandes noires de ce dernier sont de la matière organique. La ressemblance avec d'autres dépôts supposés varvés est au mieux superficielle.

 

Aussi calme qu'un lac puisse être en temps normal, des tempêtes occasionnelles soulèvent les sédiments du fond et des crues de rivières occasionnelles déversent dans le lac de grandes quantités de sédiments qui se déposent ensuite au fond du lac en une série essentiellement graduelle. Imaginer qu'un lac aussi vaste, alimenté comme il a dû l'être par de nombreuses rivières, ait pu rester si incroyablement calme, inactif et imperturbable pendant six millions d'années est quelque peu ridicule.

Les schistes de Green River sont également riches en fossiles, un fait difficile à concilier avec la manière supposée silencieuse de leur formation. Miller observe :

La formation de Green River est un gisement lacustre d'eau douce composé en grande partie de schistes tendres uniformément stratifiés, d'une épaisseur pouvant atteindre 600 mètres. On y trouve de nombreux fossiles, notamment des poissons, des insectes et des plantes. 1

Comment expliquer, par exemple, qu'un poisson mort repose au fond d'un lac depuis près de deux cents ans, tandis que les sédiments qui s'accumulent lentement le recouvrent peu à peu et le fossilisent ? Où cela se produit-il dans les lacs modernes ?

D'autres caractéristiques importantes comprennent les dépôts importants de cendres volcaniques mêlées aux schistes et l'absence presque complète de toute stratification graduée dans les schistes riches en pétrole, comme on en rencontre normalement dans tout sédiment de fond de lac. De plus, il existe des preuves de conditions bréchiques dans de nombreuses parties de la formation. Toutes ces caractéristiques sont décrites par Bradley, 2 et toutes semblent difficiles à harmoniser avec le caractère postulé des lits.

Nous nous sentons donc tout à fait en droit de conclure que le caractère annuel et lacustre supposé des laminations des schistes bitumineux de la Green River est une hypothèse totalement inadéquate. Il faut donc chercher une autre explication pour le rubanage, et puisque l'explication uniformitaire est considérée comme erronée, il est justifié de chercher une explication en termes de contour biblique.

L'absence de stratification graduée dans les schistes est significative. Si les couches individuelles avaient été déposées par simple sédimentation au fond d'un lac en repos, il semble certain que chaque couche serait marquée par une diminution graduelle de la taille des particules à mesure que l'altitude augmente. Les laminations sont marquées strictement par de fines couches de matière noire riche en matière organique, et la localisation et la fréquence de celles-ci semblent assez irrégulières.

Il est difficile de déduire le mode de dépôt détaillé à l'heure actuelle, en raison de la nature catastrophique des facteurs environnementaux pendant le Déluge. La seule conclusion certaine, à partir de la nature même des dépôts, semble être qu'ils ne peuvent pas avoir été formés sous forme de varves cycliques comme on le prétend. Une explication plausible possible pourrait être celle d'un vaste bassin sédimentaire formé par le soulèvement progressif des terres environnantes, dans les dernières étapes de la période du Déluge. Un complexe de courants de turbidité peu profonds, transportant les sédiments de surface encore mous et les boues organiques de la surface des terres en élévation, pénétrerait alors dans le bassin, se mélangerait et déposerait leurs charges. De légers changements dans les vitesses ou les compositions des courants de turbidité expliqueraient en grande partie l'aspect laminé des dépôts centraux, bien qu'il soit possible que l'accumulation de la matière organique dans une succession de fines veines ait également été en partie causée par des facteurs physico-chimiques ultérieurs affectant la masse sédimentaire. L’apparence générale de la formation de Green River dans son ensemble semble cohérente avec ce type de concept.

Bradley . . . a montré que la formation de Green River est un vaste corps sédimentaire dont l'épaisseur peut atteindre 2 000 pieds. Le sédiment prédominant est la marne, avec des quantités variables de matière organique. La marne organique se transforme en schiste bitumineux qui occupe la partie centrale du gisement. Les gisements salins atteignent une épaisseur de 800 pieds. Les gisements côtiers marginaux comprennent du grès, du schiste, du calcaire algal et des oolites.2

Autres causes de laminage

Bien entendu, ce problème des schistes bitumineux n'est qu'un aspect du problème général de l'origine du pétrole, qui est l'un des problèmes géologiques les plus importants qui n'a pas encore été résolu. Quoi qu'il en soit, ces gisements en bandes et d'autres ne doivent pas être expliqués comme des gisements annuels ou même chronologiquement cycliques dans de nombreux cas. On sait que divers types de réactions chimiques sont capables de produire ce type de phénomène. RL Handy dit :

Une troisième école de pensée est que les bandes représentent une précipitation cyclique, ou ce que l'on appelle le phénomène de diffusion ou de Liesegang. Les solutions réactives de produits chimiques se produisent si une sursaturation est nécessaire pour que la réaction démarre. La réaction démarre, utilise tous les produits chimiques à proximité et forme une bande ; elle ne recommencera pas jusqu'à ce que le même point de sursaturation soit à nouveau atteint plus bas ou plus loin. 3

Cette description s'applique spécifiquement aux bandes dans les sols, mais le même type de phénomène peut se produire dans tous les sédiments riches en produits chimiques et contenant de l'eau. La formation de Green River, en plus de sa riche teneur en matières organiques, est certainement riche en produits chimiques et en minéraux de toutes sortes.

Ces couches lacustres sont caractérisées par une minéralogie extraordinaire, comme des silicates complexes de sodium, de baryum, de calcium, de bore, de titane et de niobium, et de nombreux carbonates complexes. Ceux-ci comprennent des minéraux remarquables, certains uniques à la rivière Green, . . . et d'autres, que l'on ne trouve ailleurs que dans des environnements pegmatites ou ignés . . . et en outre, il existe de nombreuses autres espèces extrêmement rares ou autrement remarquables. 1

Des études en laboratoire ont également permis de vérifier la formation de divers types de bandes par de telles réactions chimiques. Un exemple est rapporté par Vallentyne :

Il a été démontré ci-dessus que des bandes rouges périodiques se forment dans les sédiments lacustres réduits riches en fer, si ces sédiments sont exposés à l'air à température ambiante en laboratoire... Si les bandes se forment dans les sédiments lacustres in situ, il existe bien sûr la possibilité qu'elles soient confondues avec certains types de varves. 2

ORIGINE DES GISEMENTS DE PETROLE ET DE MINÉRAUX

La géologie uniformitariste est souvent défendue en arguant qu'elle a si bien fonctionné en conduisant à la découverte de gisements de pétrole et de métaux d'importance économique. On soutient qu'elle doit être fondamentalement correcte, sinon elle n'aurait pas pu servir aussi bien de philosophie directrice à la géologie économique.

Mais on peut rapidement répondre à ce genre d'affirmation de deux manières. D'abord, il semble que cette approche n'ait pas été très efficace, car la découverte de gisements de quelque nature que ce soit ne repose pas encore sur des bases scientifiques. Ensuite, les techniques qui se sont avérées utiles dans le domaine de l'exploration ne dépendent pas vraiment des aspects historiques de la géologie, mais seulement de la reconnaissance des marqueurs structurels et sédimentaires que l'expérience a montré comme étant associés à de tels gisements.

Uniformitarisme et géologie pétrolière

La géologie pétrolière en est un parfait exemple. La grande importance de cette discipline dans l'ensemble des sciences géologiques est illustrée par les éléments suivants :

Plus de la moitié des géologues du monde travaillent directement pour des compagnies pétrolières, et le soutien de nombreux géologues travaillant dans le milieu universitaire et dans le secteur public provient du pétrole .1

Ainsi, la majeure partie des capacités intellectuelles géologiques du monde étant consacrée aux aspects de la géologie concernés par les accumulations de pétrole et de gaz, on pourrait s’attendre à ce que la géologie historique évolutionniste trouve son application la plus productive dans ce domaine – si elle est réellement valable.

Malgré l'ampleur de l'industrie pétrolière, et tout en admettant volontiers que les géologues pétroliers apportent une contribution très substantielle et presque indispensable à cette industrie, il n'en demeure pas moins vrai que la découverte de pétrole n'est pas encore très efficace sur le plan scientifique. Le commentaire suivant met en évidence quelques statistiques pertinentes, émanant de l'un des plus grands géologues pétroliers du pays :

Le pétrole est de plus en plus difficile à trouver. Les risques élevés inhérents à la recherche pétrolière sont inhabituels dans le monde des affaires. Les statistiques montrent que seul un puits sauvage sur neuf découvre du pétrole ou du gaz ; seul un sur 44 s'avère une entreprise rentable ; seul un sur 427 découvre un gisement de 25 millions de barils ; et seul un sur 991 trouve un véritable rendement – ​​un gisement majeur de 50 millions de barils ou plus. 2

On ne peut pas prétendre que la géologie biblique, dans son état actuel de développement, conduirait à des résultats plus efficaces que la géologie uniformitariste dans la recherche de gisements pétroliers, mais elle pourrait difficilement être moins efficace ! Il pourrait au moins valoir la peine d'être sérieusement étudié par les géologues pétroliers pour voir si elle pourrait ou non produire une réelle valeur économique.

En fait, jusqu'à présent, la géologie uniformitariste n'a pas été en mesure de développer une théorie généralement acceptable sur l'origine du pétrole ou sur sa matière première. Une étude récente du problème commence ainsi :

Bien que de nombreux progrès aient été réalisés au cours de la dernière décennie, il n’existe toujours pas de compréhension générale de l’origine du pétrole. La compréhension du mécanisme de migration du pétrole s’est révélée encore plus difficile.3

Levorsen a développé plus en détail cet état incertain de la science :

Si l’on s’accorde presque entièrement sur l’origine organique du pétrole, il existe de grandes divergences d’opinions sur le processus par lequel il s’est formé et sur la nature de la matière organique dont il est issu… D’autres divergences de pensée apparaissent lorsqu’on tente d’expliquer la transformation de la matière organique en pétrole. La chaleur et la pression, l’action bactérienne, le bombardement radioactif et les réactions catalytiques – chacune a ses partisans comme principale source d’énergie responsable de la conversion .1

1 A. I. Levorsen : Géologie du pétrole (San Francisco, WH Freeman & Co, 1954), p. 476.

Il est évident qu'une fois de plus, et dans cette discipline géologique, la plus importante (tant du point de vue économique que du point de vue du nombre de géologues concernés), le principe d'uniformité s'est révélé impuissant. Bien que la micropaléontologie soit parfois utilisée pour corréler les couches pétrolifères, son applicabilité économique est presque entièrement locale. En d'autres termes, les géologues peuvent identifier une formation donnée à partir de deux ou plusieurs diagraphies de puits grâce aux microfossiles contenus dans les déblais et ainsi orienter la diagraphie par rapport à un plan d'intérêt, mais cela ne peut se faire qu'à l'échelle locale dans les limites de la formation concernée. Le processus n'a pratiquement aucune valeur ni signification pour les corrélations régionales.

Même à l’échelle locale, les microfossiles ne sont pas aussi importants que d’autres facteurs révélés par les diagraphies de puits. Dans l’un des ouvrages les plus récents et les plus complets sur la géologie pétrolière, qui compte plus de 700 pages,2 les mots « micropaléontologie » ou « microfossile » n’apparaissent même pas dans l’index de 35 pages. Bien que le sujet soit mentionné à quelques endroits dans l’ouvrage, il n’est que mentionné, le silence même témoignant de l’inutilité relative de la méthode dans l’exploration pétrolière. Nous avons déjà attiré l’attention sur la remarque plaintive de Bucher à ce sujet :

2 Levorsen, op. cit.

Les géologues professionnels travaillant dans l’industrie pétrolière ont tendance à perdre de vue l’importance des fossiles, car dans les limites d’un champ pétrolier et même d’un bassin sédimentaire, le traçage du lit par caractères lithologiques et par diagraphie électrique fait apparaître les fossiles superflus .3

3 Walter H. Bucher : « Responsabilités internationales des géologues », Geotimes, vol. I, n° 3, 1956, p. 6.

Il ne semble donc guère que la géologie évolutionniste, fondée sur la séquence supposée des fossiles, puisse prétendre à un succès spectaculaire dans le domaine de la géologie pétrolière ; cette dernière ne serait certainement pas affectée négativement par une réorientation de la philosophie géologique fondamentale dans le sens du catastrophisme et en tirerait très probablement un bénéfice matériel.

Occurrence stratigraphique du pétrole

Un fait important explique en grande partie la difficulté d'expliquer l'origine et l'histoire géologique du pétrole : on a trouvé du pétrole dans des roches de pratiquement tous les âges géologiques, à l'exception du Pléistocène. C'est une caractéristique essentiellement commune à toutes les roches stratifiées et, par conséquent, difficile à localiser au moyen des critères stratigraphiques et paléontologiques habituels d'identification des roches. Ce fait prouve également avec force qu'un phénomène aussi universel que le pétrole, présent dans tous les systèmes rocheux, doit avoir une explication universelle. Les conditions de sa formation doivent avoir été essentiellement les mêmes partout. Plutôt que de soutenir ainsi le concept d'uniformité dans le temps, ce fait semble plutôt mettre en évidence le fait que le mode d'origine et de formation est uniforme et implique ainsi un événement global qui a en quelque sorte provoqué la genèse de tous les grands réservoirs de pétrole de la croûte terrestre ! Cette présence universelle du pétrole est indiquée par Cox, comme suit :

Le pétrole est présent dans des roches de tous âges, du Cambrien au Pliocène inclus, mais aucune preuve n'a été trouvée pour prouver que du pétrole s'est formé depuis le Pliocène, bien que les schémas de sédimentation et les épaisseurs des sédiments du Pléistocène et des sédiments récents soient similaires à ceux du Pliocène où le pétrole s'est formé .1

1 Ben B. Cox : « Transformation de matière organique en pétrole dans des conditions géologiques », Bulletin, Amer. Assoc. Petroleum Geologists, vol. 30, mai 1946, p. 647.                      

Nous suggérons qu'il doit y avoir un lien entre le fait que les sédiments du Pléistocène et du Récent soient postérieurs au Diluvien et le fait que dans ces derniers seuls aucun gisement de pétrole n'a été découvert. Sinon, la raison de ce fait est tout à fait mystérieuse.

L’absence apparente de formation de pétrole après le Pliocène doit être expliquée dans toute étude de la transformation de la matière organique en pétrole .2

On a observé quelques gisements de pétrole dans les gisements précambriens et pléistocènes, mais on sait que ces gisements ont migré vers ces gisements après une formation et un dépôt antérieurs dans d’autres roches sédimentaires. L’absence de pétrole dans les roches pléistocènes est d’autant plus mystérieuse que des hydrocarbures pétroliers ont été trouvés dans des sédiments récents1, ce qui indique que la formation de tels hydrocarbures ne nécessite pas de longues périodes d’âge . En même temps, ces hydrocarbures ne sont certainement pas du pétrole, qui nécessite évidemment des conditions particulières pour se former2 .

Tout ce que l'on sait avec certitude, c'est que les gisements de pétrole ne semblent pas avoir de relation particulière avec des séquences stratigraphiques particulières ou avec des formes structurales. Ni l'histoire paléontologique ni l'histoire de la déformation ne semblent avoir de relation nécessaire avec les gisements de pétrole réels.

Les roches réservoirs contenant du pétrole diffèrent les unes des autres de diverses manières. Leur âge géologique varie du précambrien au pliocène, leur composition va de siliceuse à carbonatée, leur origine est sédimentaire ou ignée, leur porosité va de 1 à 40 pour cent et leur perméabilité va d'un millidarcy à plusieurs darcies.

Il existe également une grande variation dans la nature du piège qui retient le gisement. Le piège peut avoir été formé à la suite de causes entièrement structurales ou entièrement stratigraphiques, ou de n’importe quelle combinaison de ces causes. . . L’histoire géologique du piège peut varier considérablement — d’un épisode géologique unique à une combinaison de nombreux phénomènes s’étendant sur une longue période de temps géologique. Les gisements piégés dans des roches réservoirs calcaires et dolomitiques, par exemple, ont les mêmes relations que les gisements piégés dans des roches gréseuses avec des éléments tels que les fluides du réservoir, les contacts pétrole-eau et pétrole-gaz, et les limites du piège. Pourtant, les relations chimiques de la roche réservoir et les effets de la dissolution, de la cimentation, du compactage et de la recristallisation sont tout à fait différents dans les réservoirs de grès et de carbonate .3

Formation de gisements de pétrole

La conclusion la plus évidente de tout cela est que l'accumulation de pétrole dans les pièges a dû se produire après que toutes les couches, ou presque, se soient déposées, car elles sont apparemment entièrement indépendantes du type de roche particulier, mais présentent néanmoins des caractéristiques hydrauliques similaires. La principale caractéristique commune à tous ces gisements est d'être associés à l'eau :

Presque tous les gisements pétroliers se trouvent dans un environnement aquatique : eau libre, eau interstitielle, eau de bordure et eau de fond. Cela signifie que le problème de la migration est intimement lié à l'hydrologie, à l'hydraulique et au mouvement des eaux souterraines .1

Un autre fait extrêmement important est qu'apparemment tout le pétrole est d'origine organique. Il y a eu des théories inorganiques sur l'origine du pétrole dans le passé, mais les preuves accumulées aujourd'hui sont accablantes quant à son origine organique.

Les premières idées penchaient vers les sources inorganiques, alors que les théories modernes, à quelques exceptions près, supposent que la matière première source était organique .2

La nature exacte de la matière organique n’a pas encore été élucidée, mais il ne fait guère de doute que les vastes réservoirs de restes organiques, à la fois végétaux et animaux, dans les roches sédimentaires constituent une source plus que suffisante.

Bien que les détails ne soient pas clairs, le Déluge semble une fois de plus offrir une explication satisfaisante de l'origine du pétrole, ainsi que des autres phénomènes stratigraphiques. Les grands bassins sédimentaires qui se sont remplis rapidement et plus ou moins continuellement pendant le Déluge ont fourni une source prolifique de matière organique, ainsi que la chaleur et la pression nécessaires pour initier les réactions chimiques nécessaires à la transformation en hydrocarbures pétroliers. Bien entendu, tous les débris organiques déposés pendant le Déluge n'ont pas été transformés en pétrole ; il semble que certains catalyseurs ou autres produits chimiques aient également été nécessaires, et lorsqu'ils étaient présents, il était possible que du pétrole se forme.

Des études récentes indiquent que certaines solutions de savon diluées semblent être associées à la formation de pétrole, dans la mesure où elles peuvent agir comme solubilisants pour les hydrocarbures dans les sédiments déposés qui, une fois dilués avec de l'eau, permettent aux hydrocarbures dissous d'apparaître sous forme de gouttelettes de pétrole discrètes.

Ainsi, il semblerait que le pétrole brut soit formé lors du tassement d'un bassin sédimentaire, du fait que les hydrocarbures des sédiments se dissolvent dans les eaux contenant des solubilisants naturels et sortent ensuite de la solution sous forme de gouttelettes de pétrole. La composition du pétrole brut telle que nous la connaissons actuellement est cohérente avec cette hypothèse .1

Différents types spécifiques de mécanismes de dissolution semblent expliquer les différents types de pétrole brut. Les constituants des solubilisants seraient certainement disponibles à de nombreux endroits pendant le Déluge, en particulier dans les zones de dépôts organiques importants de restes d'animaux marins.

Ce processus de formation du pétrole implique également que le pétrole s’est formé sur de vastes zones, plutôt que dans les endroits relativement limités où il se trouve.

Un tel mécanisme donnerait du crédit à l’hypothèse selon laquelle les gisements de pétrole ne sont pas nécessairement des accumulations uniques d’hydrocarbures dans une zone limitée, mais peuvent plutôt coïncider généralement avec la zone à partir de laquelle l’eau s’exprime dans les strates poreuses qui forment finalement les réservoirs. 2

2 Ibid.

Cette hypothèse est assez récente et ne résistera peut-être pas à l'épreuve d'une enquête plus approfondie, mais elle repose sur une étude de recherche impressionnante. Quoi qu'il en soit, l'image générale de vastes restes organiques, d'une manière ou d'une autre dissous et transformés chimiquement en hydrocarbures pétroliers, puis finalement reprécipités sous forme de pétrole, est fondamentalement valable et s'harmonise bien avec le concept d'enfouissement et de dissolution catastrophiques pendant le Déluge.

Le processus d'accumulation progressive dans les gisements et les réservoirs de pétrole est donc désormais essentiellement un problème hydraulique. Les gouttelettes de pétrole, par flottabilité, ont tendance à s'élever à travers l'eau environnante et ainsi à s'accumuler progressivement à la surface supérieure de l'eau. L'ampleur de ce transport et la quantité accumulée dépendront des gradients hydrauliques et des perméabilités des couches qui les contiennent.

Ceci, bien sûr, n'a rien à voir avec le contenu fossile des strates et très peu à voir avec l'histoire tectonique de la région, sauf dans la mesure où des formations particulières qui sont soit perméables soit imperméables, selon le cas, peuvent avoir été déformées d'une manière ou d'une autre.

Formation rapide de gisements de pétrole

Ces processus hydrauliques se poursuivent depuis le Déluge, concentrant progressivement le pétrole formé à cette époque, ou peu après, dans des pièges. Mais il n'y a aucune raison de penser que ces processus aient pu nécessiter de longues périodes de temps pour se réaliser. Comme nous l'avons déjà vu, même dans certaines conditions modernes, les hydrocarbures pétroliers peuvent se former assez rapidement.

Plus récemment, une école de pensée s’est développée, selon laquelle la formation de pétrole pourrait commencer peu après le dépôt de matière organique dans les sédiments... L’un des résultats surprenants de cette étude a été la découverte d’hydrocarbures liquides dans des sédiments récents du golfe du Mexique. 1

De même, les pièges qui forment les bassins n’ont pas nécessairement mis longtemps à se former. Bien qu’aucun gisement de pétrole primaire n’ait été découvert dans les strates du Pléistocène, il a été démontré que certains des pièges découverts dans des strates antérieures se sont en fait formés pendant la période du Pléistocène, qui, comme nous l’avons vu, se situe, dans notre cadre, après le Déluge.

Le gisement de Kettleman Hills en Californie en est un exemple : le pétrole et le gaz de ce gisement se trouvent dans la formation miocène de Temblor, mais le pli qui forme le piège ne peut être antérieur au Pléistocène, car le pli de la formation de Temblor est parallèle aux roches pléistocènes à la surface du sol. Cela place l'accumulation à la fin du Pléistocène ou après le Pléistocène... L'inclinaison du gisement de Cairo en Arkansas illustre le peu de temps nécessaire à un gisement pour s'adapter à un changement de conditions. L'inclinaison s'est produite sur une période de 10 à 12 ans ; si elle avait continué pendant quelques années de plus, au même rythme, le pétrole aurait probablement été complètement évacué du piège. Ainsi, le temps nécessaire au pétrole pour s'accumuler dans les gisements peut être géologiquement court, le minimum se mesurant peut-être en milliers ou même en centaines d'années .2

Il n’y a donc aucune raison de rejeter le Déluge comme cadre possible de la formation des grands gisements de pétrole du monde. Cela est d’autant plus vrai que l’hypothèse uniformitariste et le cadre évolutif des âges géologiques se sont révélés largement sans rapport avec la pratique réelle de l’exploration pétrolière. La nature des gisements de pétrole et les informations accumulées sur l’origine et la migration du pétrole s’harmonisent tout à fait avec l’hypothèse du Déluge.

Origine des gisements de minerais et de minéraux

Si la géologie pétrolière s'est développée de manière essentiellement indépendante de la géologie historique, cette évolution est encore plus vraie pour la géologie économique, qui est l'étude et l'exploitation des gisements de minerais et de minéraux commerciaux. On peut trouver des minerais de toutes sortes dans des roches de tous les âges géologiques, presque toujours associées à des intrusions ignées. La géologie historique ne peut donc être d'aucune aide réelle pour localiser de tels gisements. L'origine des corps minéralisés n'est pas non plus mieux comprise que celle des gisements de pétrole.

Il existe une telle différence d'opinion honnête parmi les géologues, concernant le mode de formation des gisements de minerai, que toute tentative d'énoncer des conclusions sur le sujet est vouée à entrer en conflit avec d'autres opinions.1

Cette grande divergence d’opinions constitue en elle-même la preuve la plus convaincante que toute forme d’uniformitarisme cohérent ne parvient pas à rendre compte des gisements métallifères ou à localiser ces gisements.

Le groupe prédominant de théories explique que la plupart des veines de minerai proviennent de magmas refroidissants qui se sont introduits dans les strates avec des solutions gazeuses ou aqueuses transportant les métaux vers le haut à travers des fissures ou des « tuyaux » jusqu’à ce qu’ils soient précipités sous forme de minerai. Mais comme l’ont souligné von Engeln et Caster, ce concept rencontre de sérieux problèmes :

Ce qui est délicat à expliquer dans la mécanique de la formation des veines, c'est comment il peut y avoir à la fois un passage pour les solutions ascendantes et une fissure complètement remplie et même agrandie par les minéraux que les solutions déposent .2

Pour autant que l'on sache, rien de tel n'a été observé à l'époque actuelle, ni même au Pléistocène. La formation de gisements de minerai semble être un phénomène qui s'est produit dans le passé, indépendamment de la couche géologique particulière et par l'intermédiaire d'agents qui ne sont pas compris aujourd'hui mais qui étaient très probablement de nature catastrophique, associés au volcanisme.

. . . la minéralisation n'est pas un phénomène rare ni un caprice de la nature, comme on le suppose parfois, mais il s'agit plutôt d'un processus géologique courant, accompagnant presque invariablement l'activité volcanique comme phase finale de celle-ci, alors qu'elle est probablement une caractéristique concomitante de la plupart des intrusions ignées dans les quatre milles supérieurs de la croûte terrestre .1

1 Walker et Walker, op. cit., p. 336.

Bien que la formation des minerais soit mal comprise et que les approches uniformitaristes de sa compréhension se soient révélées pour la plupart stériles, il semblerait que son universalité, tant en termes de localisation géographique que de temps géologique supposé, son association presque invariable avec l’activité ignée et son mode de dépôt apparemment catastrophique soient plus facilement visualisés dans notre cadre de base du Déluge. Pendant le Déluge, comme nous l’avons vu, l’activité volcanique de toutes sortes s’est poursuivie à l’échelle mondiale pendant la majeure partie de la période du Déluge, et par conséquent, des roches volcaniques se trouvent désormais partout dans le monde et dans toute la colonne géologique. La formation de gisements minéraux de grande étendue et de grande variété était sans aucun doute possible pendant le Déluge et peut être mieux comprise dans ce contexte. Bien sûr, les minerais précambriens très étendus peuvent bien être attribués à la période de la Création elle-même dans de nombreux cas.

Bien qu'il reste encore beaucoup à apprendre sur les grands gisements de pétrole et de minéraux de la Terre, il est évident que le concept évolutionniste de la géologie historique n'a que peu d'utilité pratique pour leur découverte et leur exploitation. Ce que l'on sait sur la nature de ces gisements et leur formation s'inscrit tout aussi bien, voire mieux, dans le cadre de la géologie biblique. Il est tout simplement incorrect d'affirmer que les succès obtenus par les disciplines de la géologie pétrolière et économique constituent une preuve de la validité de la géologie historique orthodoxe.

IMPORTANCE MODERNE DU DÉLUGE DE LA GENÈSE

Nous n'avons évidemment pas tenté de résoudre toutes les difficultés que nous pourrions rencontrer dans notre proposition de réorientation biblique de la géologie historique. Cependant, nous avons fait un effort sérieux pour sélectionner les problèmes les plus difficiles à traiter, et nous espérons que même ceux-ci se prêtent à une explication satisfaisante en termes de géologie biblique.

La faillite de l'uniformitarisme

Le système d'uniformitarisme, largement accepté aujourd'hui en géologie historique, avec ses bases et ses préjugés évolutionnistes, s'est révélé totalement inadéquat pour expliquer la plupart des phénomènes géologiques importants. Les rythmes et les processus actuels ne peuvent tout simplement pas rendre compte de la majeure partie des données géologiques. Une certaine forme de catastrophisme est clairement indiquée par les nombreux indices de volcanisme, de diastrophisme, de glaciation, de gisements de charbon, de pétrole et de minéraux, de fossilisation, de vastes couches de sédiments et de la plupart des autres caractéristiques dominantes de la croûte terrestre. Une fois ce fait reconnu, on peut alors voir que même les preuves supposées d'un grand âge géologique peuvent être réinterprétées pour bien correspondre aux indices beaucoup plus convaincants d'une activité et d'une formation violentes et rapides.

Mais si les processus actuels ne peuvent être utilisés pour déduire l'histoire passée de la terre (et ce fait est prouvé non seulement par l'échec de l'uniformité géologique, mais plus encore par les lois inébranlables de la conservation et de la détérioration de l'énergie), alors la seule façon pour l'homme d'avoir une connaissance certaine de la nature des événements survenus sur terre avant le début des récits historiques humains, c'est par le biais de la révélation divine. Et c'est pourquoi le récit biblique de la Création et du Déluge devient immédiatement extrêmement pertinent pour notre compréhension, non seulement de l'histoire primitive de la terre, mais aussi du but et de la destinée de l'univers et de l'homme.

Nous avons donc cherché à montrer comment le schéma de l'histoire de la terre fourni par les premiers chapitres de la Genèse, ainsi que par les passages connexes d'autres parties de la Bible, fournit en réalité un cadre scientifiquement précis dans lequel toutes les données vérifiées de la géologie et de la géophysique s'harmonisent remarquablement bien. Le grand déluge de l'époque de Noé est considéré comme responsable d'une grande partie des roches sédimentaires de la croûte terrestre et indirectement des dépôts glaciaires et autres dépôts de surface résultant du changement des climats terrestres à l'époque du Déluge. Le lecteur peut juger par lui-même si les preuves justifient vraiment cette réorientation de la philosophie géologique. Nous espérons, bien sûr, qu'il examinera vraiment les preuves et ne sera pas disposé à les rejeter strictement sur la base du fait que « les autorités » pourraient ne pas approuver !

Importance de la question

Mais beaucoup se demandent sans réfléchir quelle différence cela fait, de savoir si le Déluge était vraiment un Déluge mondial ou s’il a effectivement produit une grande partie de nos couches rocheuses actuelles ou si le monde et ses habitants sont effectivement le résultat d’un processus d’évolution ou non. Même de nombreux chrétiens prétendent que ces questions sont sans importance et n’ont aucune incidence sur la foi chrétienne.

Il ne s'agit pas là de simples questions d'ordre académique. Même si l'on peut les traiter comme telles, un examen un peu plus sérieux devrait montrer qu'elles sont profondément importantes et que les convictions d'un individu à leur sujet peuvent avoir une profonde influence sur toute sa philosophie de vie et, par conséquent, peut-être même sur sa destinée ultime.

Les deux philosophies fondamentales

Il n’y a en réalité que deux philosophies ou religions fondamentales parmi l’humanité. La première est orientée principalement vers Dieu, le Créateur, de qui, par qui et pour qui sont toutes choses. L’homme est une créature de Dieu, parmi les plus élevées de Ses créatures, mais néanmoins entièrement dépendant de Lui et responsable devant Lui. La désobéissance de l’homme à son Créateur a entraîné la perte universelle de la communion avec Dieu, et cette condition se manifeste par toutes les formes de péché, par la douleur et la mort, se reflétant même dans les relations inharmonieuses du reste de la création animée et inanimée. Le salut de cette condition perdue de l’homme et de son monde a nécessité l’intervention directe de Dieu Lui-même, sous la forme de l’homme en la personne du Seigneur Jésus-Christ, dont la mort expiatoire sur la Croix du Calvaire a été le terrible prix de la rédemption ! Mais avec le prix total de la rédemption, de la régénération et de la restauration ainsi fourni par Dieu en Christ, le salut devient alors accessible gratuitement à tous les hommes pour être reçu « par grâce par la foi », entièrement indépendamment des œuvres de l’homme. C’est là, bien sûr, l’essence du christianisme – ou du moins du christianisme biblique .

L'autre philosophie fondamentale est orientée principalement vers l'homme. Ce système, qui se présente sous une variété presque infinie de formes, suppose que l'homme est intrinsèquement capable d'acquérir par ses propres efforts tout ce dont il a besoin dans cette vie présente et dans toute vie future possible. L'accent est toujours mis sur les propres œuvres de l'homme, sur sa raison, sur ses devoirs religieux ou sur tout autre acte qu'il accomplit pour se perfectionner et parvenir au salut final. L'idée de Dieu est peut-être intégrée quelque part dans le système, mais toujours comme un Être plus ou moins limité dans ses activités ou ses décisions. Il est souvent conçu principalement en termes panthéistes, essentiellement identique à l'univers et même à l'homme lui-même en tant qu'entité la plus élevée jusqu'ici évoluée.

La dynamique sous-jacente à cette philosophie est le concept d'évolution ! L'idée de développement, de croissance, de progrès, d'amélioration fait appel à l'orgueil et à l'ambition de l'homme et trouve ainsi une manifestation abondante dans tous les nombreux systèmes religieux et philosophiques de l'homme, qu'il s'agisse d'idolâtries anciennes, d'animisme primitif, d'existentialisme moderne ou de communisme athée ! Tous ces systèmes sont centrés sur l'homme et ses œuvres, comme le font toutes les autres religions, à l'exception du christianisme biblique ! L'idée d'évolution n'est en aucun cas née de Charles Darwin ; les hommes ont toujours conçu d'une manière ou d'une autre l'idée de l'identification de l'homme avec la nature et de sa dépendance à son égard pour sa propre existence. Quels que soient les dieux, ils ont également été visualisés comme surgissant (évoluant) d'une sorte de matière primitive ou de chaos. Dans les premières cosmologies, ce concept semble parfois également lié au concept concurrent d'un Créateur divin, indiquant même à cette époque un conflit entre les deux systèmes fondamentaux.

L'évolution théiste rejetée

L'éminent historien des sciences, le Dr Charles Gillispie de Princeton, remarque à propos de la philosophie de Lamarck, l'un des prédécesseurs évolutionnistes de Darwin :

M. de Lamarck fut le dernier représentant de cette grande école de naturalistes et d'observateurs généraux qui régna depuis Thalès et Démocrite jusqu'à Buffon. Il fut l'ennemi mortel des chimistes, des expérimentateurs et des petits analystes, comme il les appelait. Son hostilité philosophique, allant jusqu'à la haine, n'était pas moins vive pour la tradition du déluge et pour le récit biblique de la création, pour tout ce qui rappelait la théorie chrétienne de la nature .1

1 C. C. Gillispie : « Lamarck et Darwin dans l’histoire des sciences », American Scientist, vol. 46, décembre 1958, p. 397.

Bien entendu, tous les fondateurs éminents de la théorie moderne de l’évolution – Darwin, Huxley, Spencer, Haeckel et d’autres – étaient de fervents adversaires de la vision biblique du monde et de l’homme dans son ensemble. Dans l’ensemble, c’est également vrai aujourd’hui pour les leaders actuels de la pensée évolutionniste,1 même s’il est vrai que de nombreuses personnes ont essayé d’harmoniser l’évolution et le christianisme dans leurs propres philosophies. Mais le peu d’estime que les véritables leaders de la philosophie et de la recherche évolutionniste accordent à un concept tel que l’évolution théiste est illustré par les propos suivants du généticien Goldschmidt :

Il existe une autre forme de théorie évolutionniste qui ne mérite guère d’être mentionnée dans un article scientifique. Il s’agit de l’approche mystique, qui cache sa compréhension insuffisante des faits derrière des mots creux tels qu’évolution créatrice, évolution émergente, holisme et psycho-lamarckisme. . . . Le biologiste ne reçoit aucune aide constructive de ces idées et est contraint de les ignorer. 2

Outre la génétique, l'autre science qui s'est le plus directement intéressée à l'évolution est la paléontologie, qui a en fait fourni la seule véritable classe de preuves que l'évolution à grande échelle a pu se produire, grâce à son étude des fossiles. L'un des paléontologues les plus éminents au monde, le Dr George Simpson de l'Université de Harvard, s'exprime ainsi sur le sujet de ces théories théistes de l'évolution :

Les archives fossiles ne concordent certainement pas avec... le concept d'orthogenèse ou plus largement avec les théories ouvertement ou secrètement non matérialistes comme celles de Driesch, Bergson, Osborne, Cuenot, du Nuoy ou Vandel .3

3 G. G. Simpson : « Le déterminisme évolutionniste et les archives fossiles », Scientific Monthly, vol. 71, octobre 1950, p. 264.

Cette opinion, rédigée il y a dix ans, est aujourd'hui défendue avec plus d'insistance que jamais par Simpson. Dans un discours important prononcé à l'occasion de la convocation du centenaire de Darwin et de la réunion annuelle de l'Association américaine pour l'avancement des sciences à l'Université de Chicago, Simpson a déclaré :

L’évolution est un processus entièrement naturel, inhérent aux propriétés physiques de l’univers, par lequel la vie est apparue en premier lieu et par lequel tous les êtres vivants, passés ou présents, se sont depuis développés, de manière divergente et progressive. . . Les organismes se diversifient en littéralement des millions d’espèces, puis la grande majorité de ces espèces périssent et d’autres millions prennent leur place pendant un éon jusqu’à ce qu’elles soient, elles aussi, remplacées. Si c’est un plan préétabli, il est étrangement inefficace. . . Un monde dans lequel l’homme doit compter sur lui-même, dans lequel il n’est pas le chouchou des dieux mais seulement un autre aspect, bien qu’extraordinaire, de la nature, n’est en aucun cas agréable aux immatures ou aux illusionnistes. . . La vie peut être plus heureuse pour certaines personnes dans les autres mondes de superstition. Il est possible que certains enfants soient rendus heureux par la croyance au Père Noël, mais les adultes devraient préférer vivre dans un monde de réalité et de raison .1

1 George Gaylord Simpson : « Le monde dans lequel Darwin nous a conduits », Science, vol. 131, 1er avril 1960, pp. 969, 973-974.

Lors de la même convocation, le biologiste britannique de renommée internationale, Sir Julian Huxley, a déclaré :

Dans le modèle de pensée évolutionniste, le surnaturel n'a plus de place ni de nécessité. La terre n'a pas été créée, elle a évolué. Il en a été de même pour tous les animaux et toutes les plantes qui l'habitent, y compris notre moi humain, notre esprit et notre âme, ainsi que notre cerveau et notre corps. Il en a été de même pour la religion .2

2 Dépêche de l’Associated Press, 27 novembre 1959.

Le point le plus significatif de ces remarques de Simpson et Huxley, et de bien d’autres qui avaient le même effet lors de cette importante « cérémonie religieuse » darwinienne, est sans doute qu’aucun des plus de 2 000 scientifiques de premier plan présents, venus du monde entier, n’a émis d’objections publiques à ces propos. L’engagement général de la communauté intellectuelle mondiale envers ce type de philosophie est bien connu de tous ceux qui sont un tant soit peu au courant de la littérature scientifique moderne.

Evolution, communisme et humanisme

Dans ce pays de culture et de traditions chrétiennes, la véritable évolution athée n’a jamais pu gagner beaucoup d’adeptes, même parmi les scientifiques, bien qu’il soit vrai qu’une grande majorité des leaders en biologie, en paléontologie et dans d’autres domaines, même dans ce pays, ont complètement rejeté le véritable christianisme biblique en faveur de la vision évolutionniste du monde. Dans d’autres pays, les véritables implications de l’évolution ont été plus facilement reconnues et admises, et cela est particulièrement vrai dans les pays communistes, où elle constitue l’épine dorsale de toute la structure scientifique de la philosophie communiste. 1 Le biologiste et généticien de renom, Dobzhansky, qui a vécu autrefois en Russie, dit :

Marx recommandait des méthodes assez différentes, qu'il croyait pouvoir déduire d'une certaine manière des découvertes de Darwin. Il proposa de reconnaître sa dette en dédiant Le Capital à Darwin — un honneur que Darwin déclina poliment.2

1 Pour une discussion éclairante sur l’influence de l’évolution sur les philosophies communistes et autres philosophies modernes, voir Conway Zirkle : Evolution, Marxian Biology, and the Social Scene (Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1959, 527 pp.).

2 Th. Dobzhansky : « L’évolution au travail ». Science, vol. 127, 9 mai 1958. p. 1091.

La célèbre oraison funèbre prononcée par Engels sur le corps de Karl Marx soulignait les implications évolutionnistes du communisme. Il a déclaré :

De même que Darwin a découvert la loi de l’évolution dans la nature organique, Marx a découvert la loi de l’évolution dans l’histoire humaine .3

3 Otto Ruhle : Karl Marx (Paris, Gallimard, 1943), p. 366.

Bien que le communisme soit la philosophie la plus dangereuse et la plus répandue qui s’oppose au christianisme aujourd’hui, il en existe beaucoup d’autres. Et ce qui est significatif, c’est qu’elles sont toutes fondamentalement centrées sur l’homme et soutenues par une certaine forme de philosophie évolutionniste. Et cette philosophie évolutionniste centrée sur l’homme devient de plus en plus puissante partout dans le monde, dans tous les domaines de la vie. Ce point de vue domine l’Organisation des Nations Unies et tous les différents mouvements « pour un monde unique ». Sa thèse est résumée par le Dr HJ Muller, comme suit :

Les conclusions qui précèdent représentent, je crois, une conséquence de la thèse de l’humanisme moderne, ainsi que de l’étude de l’évolution, selon laquelle la tâche principale de l’homme est de promouvoir son propre bien-être et son progrès, à la fois celui de ses membres considérés individuellement et celui du groupe global, en pleine conscience du monde tel qu’il est, et sur la base d’une éthique naturaliste et scientifique.4

4 HJ Muller : « Les valeurs humaines en relation avec l’évolution », Science, vol. 127, 21 mars 1958, p. 629.

Cette éthique « scientifique », imaginée par l’élite intellectuelle, ne tire plus son fondement de la doctrine chrétienne et de l’Écriture. Elle se fonde simplement sur ce que ses promoteurs considèrent comme le mieux pour le « plus grand bien du plus grand nombre » et est donc complètement sécularisée.

L’observateur qui ne s’identifie pas déjà à l’un des partis théologiques en lutte voit clairement que dès qu’une théologie doit être utilisée pour produire des prescriptions éthiques, ces règles de conduite sont obtenues par des délibérations dont les objectifs et la pensée laïques sont tout aussi déterminants que dans les réflexions des éthiciens laïques qui nient le théisme. Et la complexité des problèmes éthiques n’est pas atténuée par la superstructure théologique. Je ne vois donc pas en quel sens le théisme peut être tenu pour logiquement nécessaire en tant que base axiomatique de l’éthique .1

1 Adolf Grunbaum : « Science et idéologie », Scientific Monthly, vol. 79, juillet 1954, p. 18.

Evolution et éducation

La théorie de l’évolution, avec sa philosophie mécaniste et son éthique humaniste, a en fait imprégné non seulement les sciences biologiques, mais aussi les sciences physiques et les sciences sociales, même dans notre pays. Les sciences sociales, en particulier, sont devenues presque entièrement dominées par la perspective évolutionniste. Et ces disciplines, avec leur impact plus immédiat sur les relations et la conduite humaines réelles à travers la sociologie, la psychologie, l’économie, la psychiatrie, la criminologie modernes – qui sont toutes presque entièrement organisées en termes de concepts évolutionnistes – ont eu une influence beaucoup plus grande sur la société moderne que la plupart des gens ne le pensent.

L’influence de la philosophie et de l’éthique évolutionnistes sur notre système éducatif est particulièrement importante. Non seulement l’évolution organique est soit supposée, soit ouvertement enseignée dans le programme des écoles publiques de notre pays, mais elle constitue le fondement même de toute la philosophie éducative sur laquelle repose notre système moderne d’« éducation progressiste ». Le principal architecte de ce système est reconnu partout comme étant John Dewey, dont les grandes écoles d’éducation de l’Université de Chicago et de l’Université Columbia ont eu une influence sans précédent sur le façonnement du système éducatif et de la philosophie des écoles de notre pays. Son biographe dit de lui :

Le point de départ de son système de pensée est biologique : il voit l'homme comme un organisme dans un environnement, en train de se refaire et de se fabriquer. Les choses doivent être comprises à travers leurs origines et leurs fonctions, sans l'intrusion de considérations surnaturelles .1

1 Will Durant : article « fohn Dewey », dans Encyclopedia Britannica, vol. VII, 1956, p. 297.

Avant de devenir si influent, Dewey a clairement exprimé son engagement total envers le système évolutionniste et l’éthique, comme suit :

Il y a sans doute des différences assez profondes entre le processus éthique et le processus cosmique tel qu'il existait avant l'homme et la formation de la société humaine. Mais, autant que je sache, toutes ces différences se résument dans le fait que le processus et les forces liées au cosmique ont pris conscience chez l'homme... Nous n'avons cependant aucune raison de supposer que le processus cosmique se soit arrêté ou qu'une nouvelle force soit apparue pour lutter contre le cosmique .2

2 John Dewey : « Evolution and Ethics ». The Monist. Vol. VIII (1897-1901), réimprimé dans Scientific Monthly, Vol. 78, février 1954, p. 66.

Cette idée que l'évolution (personnifiée) a finalement pris conscience chez l'homme et que l'homme est désormais l'agent suprême de son développement ultérieur a eu une influence considérable dans le monde entier et n'équivaut à rien de moins qu'à une déification de l'homme ! Cette intronisation de l'homme et l'abdication forcée de Dieu sont le but ultime de tous les systèmes non chrétiens ou antichrétiens - un grand super-système de panthéisme évolutionniste humaniste.

Christianisme biblique et philosophie évolutionniste

Pourtant, malgré l’influence considérable exercée par la théorie de l’évolution dans presque tous les aspects de la vie et de l’éducation américaines (elle a même contribué à faire progresser les systèmes théologiques modernes de la plupart des principales confessions chrétiennes), ses plus fervents défenseurs continuent de se plaindre du fait qu’elle n’est pas suffisamment comprise ou appliquée. Ils protestent contre son émasculation illogique par son incorporation dans les systèmes philosophiques théologiques et moraux. Un ouvrage récent3 du célèbre biologiste évolutionniste, Oscar Riddle, par exemple, est un réquisitoire de 400 pages contre la religion organisée qui fait obstacle à l’enseignement adéquat de la biologie en liant l’évolution au théisme !

3 Oscar Riddle : Le déchaînement de la pensée évolutionniste (New York, Vantage, 414 pp., 1955).

Mais si les évolutionnistes ont des raisons de s’opposer aux tentatives des religieux d’adapter leur théorie aux concepts religieux, les chrétiens qui croient en la Bible ont encore plus de raisons de rejeter une telle tentative d’harmonie de leur point de vue. Non seulement l’hypothèse de l’évolution est avant tout une tentative de rendre compte de toutes choses, y compris de l’homme, en dehors de Dieu, ainsi qu’une tentative de glorifier l’homme à la place de Dieu, mais son caractère tout entier est carrément opposé à celui du christianisme biblique. La Bible enseigne une Création parfaite, suivie d’une Chute et d’une détérioration ultérieure, nécessitant l’intervention de Dieu Lui-même, en Christ, pour apporter la rédemption et le salut. L’évolution postule un progrès graduel depuis des débuts bruts par des forces innées, jusqu’à des niveaux de réalisation et de complexité de plus en plus élevés. Vannevar Bush nous a rappelé que :

L’hypothèse de Darwin et Spencer selon laquelle toute évolution doit être un progrès n’était bien sûr qu’une hypothèse. Mais elle fut généralement acceptée par la plupart de leurs contemporains, malgré les critiques de Huxley dans ses dernières années. Dans l’ambiance généralement optimiste de la fin du XIXe siècle, le dogme spencerien dans son ensemble fut adopté avec enthousiasme, avec ou sans ses prétentions rationnelles, par toutes les classes de la population en Angleterre et aux États-Unis. L’humeur dominante de notre société avant la Première Guerre mondiale était celle d’une attente complaisante que tout s’améliorerait perpétuellement. Une régression, au moins, était impensable .1

1 Vannevar Bush : « Science et progrès ? », American Scientist, vol. 43, avril 1955, p. 243.

De même, la morale de l’évolution, qui suppose que le progrès, la réussite et le « bien » résultent d’actions qui profitent à l’individu lui-même ou au groupe dont il fait partie, au détriment des autres, est manifestement antichrétienne. L’essence même du christianisme est le sacrifice désintéressé en faveur des autres, motivé par le grand sacrifice du Christ lui-même, mourant en expiation pour les péchés du monde entier ! Il est hautement improbable, voire inconcevable, qu’un Dieu tout-puissant, infiniment sage et infiniment saint institue dans le monde deux systèmes aussi fondamentalement contradictoires. Les deux systèmes existent certainement, comme nous l’avons déjà souligné, mais Dieu ne peut être l’auteur que de l’un d’eux. L’autre doit avoir sa source dans l’orgueil et l’égoïsme de l’homme et, en fin de compte, dans l’orgueil et la tromperie du grand adversaire, Satan lui-même.

La faiblesse scientifique de l’hypothèse évolutionniste

Et ce qui est remarquable, c’est que, malgré son acceptation généralisée comme explication scientifique des origines et des processus, il existe si peu de preuves scientifiques réelles en sa faveur ! Il n’existe certainement aucune preuve d’une quelconque évolution réelle dans notre expérience actuelle.

La diversité organique est un fait d'observation plus ou moins connu de tous. ... Si nous rassemblons autant d'individus vivants à une époque donnée que possible, nous remarquons immédiatement que la variation observée ne forme aucune sorte de distribution continue. Au lieu de cela, on trouve une multitude de distributions distinctes. En d'autres termes, le monde vivant n'est pas un ensemble unique d'individus dans lequel deux variantes quelconques sont reliées par une série ininterrompue d'intermédiaires, mais un ensemble d'ensembles plus ou moins nettement séparés, entre lesquels les intermédiaires sont absents ou rares .1

Et en ce qui concerne les processus actuels de changement, en particulier les mutations génétiques, nous avons déjà vu qu’il s’agit pratiquement toujours de processus de détérioration qui produisent rarement, voire jamais, de réels progrès dans l’évolution.

Bien que la matière vivante s'adapte à son environnement par la formation de modèles génétiques supérieurs à partir de composants mutationnels, le processus de mutation lui-même n'est pas adaptatif. Au contraire, les mutants qui apparaissent sont, à de rares exceptions près, délétères pour leurs porteurs, du moins dans les environnements que l'espèce rencontre normalement. Certains d'entre eux sont apparemment délétères dans tous les environnements. Par conséquent , le processus de mutation à lui seul, s'il n'est pas corrigé et guidé par la sélection naturelle, entraînerait la dégénérescence et l'extinction.2

Toutes les preuves réelles concernant les espèces actuelles et leur variation corroborent parfaitement la révélation biblique selon laquelle Dieu a créé tous les êtres vivants « selon leur espèce ». Il n’existe aucune preuve de changement biologique actuel, sauf dans de petites limites.

Les évolutionnistes doivent donc affirmer que, même si les mutations sont presque toujours néfastes, les rares qui peuvent être utiles sont influencées par la sélection naturelle et préservées et que, au cours des grands âges du temps géologique, ces changements favorables s’accumulent progressivement pour provoquer un véritable progrès dans l’évolution. 3

Rôle stratégique de la géologie historique

Pour prouver qu'il en est bien ainsi, ils se réfèrent triomphalement aux fossiles de la vie passée sur la Terre. Ces fossiles sont censés montrer le véritable enregistrement des changements évolutifs au cours des âges. C'est ainsi que le généticien Goldschmidt écrit :

Heureusement, il existe une science qui est capable d'observer le progrès de l'évolution à travers l'histoire de notre terre. La géologie suit les couches rocheuses de notre terre, déposées les unes sur les autres au cours des époques géologiques passées sur des centaines de millions d'années, et découvre leur ordre et leur chronologie et révèle les organismes qui ont vécu à toutes ces périodes. La paléontologie, qui étudie les restes fossiles, est ainsi en mesure de présenter l'évolution organique comme un fait visible ...1

1 Richard B. Goldschmidt : « An Introduction to a Popularized Symposium on Evolution », Scientific Monthly, vol. 77, octobre 1953, p. 184. Historiquement, l’essor de la géologie uniformitariste a été un précurseur nécessaire au développement et à l’acceptation de l’évolution. Loren Eiseley dit : « Darwin et Wallace étaient les enfants intellectuels de Lyell. Aucun d’eux n’aurait pu devenir ce qu’ils étaient sans les principes de la géologie pour les guider. » (« Charles Lyell », Scientific American, vol. 201, août 1959, p. 106.)

Mais quand on lui demande des détails, on entend, par exemple, le paléontologue Simpson :

Malgré ces exemples, il reste vrai, comme le sait tout paléontologue, que la plupart des nouvelles espèces, genres et familles, et que presque toutes les catégories au-dessus du niveau des familles, apparaissent soudainement dans les archives et ne sont pas précédées de séquences transitionnelles connues, graduelles et complètement continues.2

2 G. G. Simpson : Les principales caractéristiques de l'évolution (New York, Columbia U. Press, 1953), p. 360.

Le Dr Dwight Davis, conservateur de l’anatomie des vertébrés au Musée d’histoire naturelle de Chicago, reconnaît également ces « lacunes » dans les archives.

L'émergence soudaine de types adaptatifs majeurs, comme le montre l'apparition soudaine de familles et d'ordres dans les archives fossiles, a continué à poser problème. Le phénomène se situait dans un no man's land génétique, au-delà des limites de l'expérimentation. Quelques paléontologues s'accrochent encore aujourd'hui à l'idée que ces lacunes seront comblées par de nouvelles collectes... mais la plupart considèrent les discontinuités observées comme réelles et ont cherché une explication .1

1 D. Dwight Davis : « Comparative Anatomy and the Evolution of Vertebrates » dans Genetics. Paleontology and Evolution, éd. par Jepsen. Mayr et Simpson, (Princeton. NJ, Princeton University Press, 1949), p. 74. Darwin s’est excusé de la faiblesse des preuves paléontologiques de l’évolution à son époque, espérant que ces lacunes seraient comblées par de nouvelles études de terrain sur les fossiles. Mais les lacunes sont toujours là, après un autre siècle d’intenses recherches paléontologiques. Le professeur de géologie de l’université de Glasgow déclare : « Il n’est plus nécessaire de s’excuser de la pauvreté des archives fossiles. À certains égards, elles sont devenues presque ingérables, et les découvertes devancent l’intégration. . . . Les archives fossiles continuent néanmoins d’être principalement composées de lacunes » (TN George : « Fossils in Evolutionary Perspective », Science Progress, vol. XLV1II, janv. 1960, pp. 1, 3).

Les « explications » sont toujours hautement spéculatives, impliquant des concepts d’« évolution explosive », de migrations continentales, de macromutations, etc. Davis est prêt à admettre :

Mais les faits de la paléontologie sont tout aussi conformes à d’autres interprétations qui ont été discréditées par les travaux néobiologiques, par exemple la création divine, etc., et la paléontologie en elle-même ne peut ni prouver ni réfuter de telles idées.

2 Ibid., p. 77.

Simpson et Davis se sont surtout intéressés aux lacunes dans les fossiles d'animaux. Concernant les fossiles de plantes, le paléobotaniste Arnold déclare :

On a longtemps espéré que les plantes disparues révéleraient un jour certaines des étapes par lesquelles sont passés les groupes actuels au cours de leur évolution, mais il faut bien reconnaître que cette aspiration s'est réalisée dans une très faible mesure, même si les recherches paléobotaniques se poursuivent depuis plus de cent ans. Jusqu'à présent, nous n'avons pas pu retracer l'histoire phylogénétique d'un seul groupe de plantes modernes depuis ses origines jusqu'à nos jours .3

3 CA Arnold : Une introduction à la paléobotanique (New York, McGraw-Hill, 1947), p. 7.

Ainsi, les fossiles, tout comme le système de classification taxinomique actuel et la nature des mécanismes de mutation génétique, montrent exactement ce que la Bible enseigne, à savoir des « types » d’organismes bien définis, chacun comprenant peut-être de nombreux « sous-types » avec des lacunes infranchissables entre eux. Mais les évolutionnistes persistent à croire à l’évolution, puisque la seule alternative est la création ! Et la seule véritable justification scientifique à une telle position est le dogme de l’uniformitarisme, qui insiste sur le fait que toutes choses doivent être expliquées en termes de processus présents . La prétendue grande étendue du temps géologique, nécessairement impliquée par l’uniformitarisme avec ses indices de temps fossiles pour chaque âge, donne un semblant de plausibilité au concept d’évolution graduelle au cours des âges.

Le témoignage prophétique de l'Écriture

Et c’est là que le témoignage du déluge biblique devient si important ! Car si le récit biblique est vrai, la plupart des strates n’auraient pas pu se déposer sur de longues périodes de temps dans des conditions uniformitaires, mais se seraient déposées au cours d’une seule année dans des conditions catastrophiques. Le dernier refuge de l’évolution disparaît immédiatement, et le témoignage des roches devient un formidable témoignage, non pas du fonctionnement d’un processus naturaliste de développement et de progrès athée, mais plutôt de la sainteté, de la justice et de la puissance du Dieu vivant de la Création !

Et c'est ce que le Déluge devait être en ce qui concerne son témoignage à l'homme postdiluvien. Jésus-Christ a fait référence au grand Déluge comme un rappel de la puissance de Dieu sur le monde et comme une préfiguration de sa future grande intervention en jugement sur un monde pécheur et rebelle dans les derniers jours (Matthieu 24:37-39). On peut également se référer à des passages tels que Luc 17:26,27, Hébreux 11:7, 1 Pierre 3:20 et 2 Pierre 2:5 pour de nombreuses preuves que les auteurs du Nouveau Testament considéraient le Déluge comme un événement historique d'une importance testimoniale considérable pour l'homme moderne !

Le passage remarquable de 2 Pierre 3:3-10 (AV) est particulièrement pertinent et incisif, et nous le citons à nouveau dans son intégralité en raison de son extrême pertinence par rapport à cette situation :

Sachez avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs, marchant selon leurs propres convoitises, et disant: Où est la promesse de son avènement? Car depuis que les pères sont morts, toutes choses demeurent comme dès le commencement de la création.

Car ils ignorent volontairement ceci, c'est que, par la parole de Dieu, des cieux existèrent autrefois et une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau. Et c'est pourquoi le monde d'alors périt, submergé par l'eau.

Mais les cieux et la terre d'à présent, par la même parole, sont gardés et réservés pour le feu, pour le jour du jugement et de la ruine des hommes impies.

Or, bien-aimés, il est une chose que vous ne devez pas ignorer : c'est que devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour. Le Seigneur ne tarde pas dans l'accomplissement de la promesse, comme quelques-uns le croient ; mais il use de patience envers vous, ne voulant pas qu'aucun périsse, mais voulant que tous arrivent à la repentance.

Mais le jour du Seigneur viendra comme un voleur dans la nuit. En ce jour, les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront, et la terre avec les œuvres qu'elle renferme sera consumée.

Ici encore, le Déluge est utilisé comme un type et un avertissement de la grande destruction et du jugement mondiaux à venir, lorsque le « jour de l’homme » sera terminé et que viendra le « jour du Seigneur ». Mais le prophète envisage une époque où, en raison d’un retard apparemment long, la « promesse de sa venue » ne sera plus prise au sérieux. Elle deviendra l’objet de moqueries grossières et de ridicule intellectuel. Il sera évident pour les « hommes qui réfléchissent » en un tel jour qu’une grande intervention surnaturelle de Dieu dans le monde, comme promis par le Christ, est scientifiquement hors de question. Ce serait un miracle, et les miracles contredisent la loi naturelle !

Et comment savons-nous que les miracles et les interventions divines contredisent la loi naturelle ? Bien sûr, parce que notre expérience montre et que notre philosophie postule que « toutes choses continuent comme elles étaient depuis le commencement de la création » ! C’est ce que nous appelons notre « principe d’uniformité », qui affirme que toutes choses, même depuis les tout premiers commencements, peuvent être expliquées essentiellement en termes de processus et de rythmes actuels. Même la Création elle-même n’est fondamentalement pas différente des conditions actuelles, puisque ces processus sont censés avoir fonctionné depuis le « commencement de la création ». Il n’y a pas de place pour un quelconque miracle ou une intervention divine dans notre cosmologie ; par conséquent, le concept d’une future venue du Christ dans le jugement et la purification mondiale est simplement naïf !

C’est ce qu’ils disent. « Car… ils ignorent volontairement » deux choses ! La première est une création réelle . Les cieux et la terre ont été établis « par la parole de Dieu » et non par des processus uniformistes ! La deuxième est que ces premiers cieux (c’est-à-dire les cieux atmosphériques) et la première terre ont péri, « submergés par les eaux ».

La reconnaissance de ces deux grands événements de l’histoire équivaudrait immédiatement à stigmatiser comme faux le grand système du panthéisme évolutionniste. Ces événements proclament d’un haut sommet l’existence d’un Dieu-Créateur personnel, directement et vitalement concerné par sa création, dont la « patience » s’épuisera un jour et qui mènera alors cette terre actuelle à une fin ardente dans la désintégration atomique !

Et comme nous l’avons vu, les preuves de la réalité de ces grands événements, la Création et le Déluge, sont si puissantes et si claires que seule « l’ignorance volontaire » est aveugle à leur égard, selon les Écritures !

Ainsi, la Création (comme l’attestent non seulement les Écritures mais aussi les deux grandes lois de la thermodynamique) et le Déluge de la Genèse, tels qu’ils sont enregistrés de manière indélébile dans les histoires humaines et dans les roches de la terre, constituent la négation scientifique primordiale de toute philosophie et religion centrées sur l’homme pour ceux qui l’acceptent pour ce qu’elle est.

Et, selon l’auteur biblique, ce témoignage comporte un grand et ultime défi personnel. Pour l’homme dont la foi est centrée sur lui-même ou sur sa société particulière, et qui compte sur ses propres œuvres pour le salut qu’il recherche, le message est celui de « se repentir » pendant qu’il en est temps, car « Dieu est patient et ne veut pas qu’aucun périsse ». « Car Dieu a tant aimé le monde, qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui, ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. » (Jean 3:16).

L'avertissement adressé au chrétien est le suivant, comme le rapporte 2 Pierre 3:11:

Puis donc que toutes ces choses se doivent dissoudre, quels ne devez-vous pas être par une sainte conduite, et par des œuvres de piété?

Et le dernier mot, tel qu'il est donné dans les derniers versets du chapitre, 2 Pierre 3:17,18 :

Vous donc mes bien-aimés, puisque vous en êtes déjà avertis, prenez garde qu'étant emportés avec les autres par la séduction des abominables, vous ne veniez à déchoir de votre fermeté. Mais croissez en la grâce et en la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. A lui soit gloire, maintenant, et jusqu'au jour d'éternité! Amen!

1

Kenneth K. Landes : « Illogical Geology », Geotimes, vol. HI, mars 1959, p. 19.

2

WC Krumbein et LL Sloss : Stratigraphie et sédimentation (San Francisco, WH Freeman and Co., 1951), p. 204.

3

RL Handy : Screenings from the Soil Research Lab, publié par l'Iowa Engineering Experiment Station, Ames, Iowa, vol. 3, mars-avril 1959, p. 4,