Chapitre VI

Un cadre scripturaire pour la géologie historique

INTRODUCTION

Les géologues uniformitaristes du XIXe siècle, rejetant le témoignage biblique de la détérioration et de la catastrophe ainsi que toutes les implications géologiques qui en découlent et acceptant à la place la philosophie du naturalisme évolutionniste, ont construit leur système de géologie historique sur des fondations de sable. Le résultat, comme nous l’avons vu dans le chapitre précédent, est ce que le Dr Robin S. Allen a appelé « l’état déplorable actuel de notre discipline » 1 , une pseudoscience composée (comme les géologues Rastall, Spieker et consorts l’ont eux-mêmes souligné) d’un patchwork de raisonnements circulaires, d’interprétations procustiennes, de pure spéculation et d’autoritarisme dogmatique – un système qui prétend exposer toute l’histoire évolutive de la terre et de ses habitants, mais qui est pourtant rempli d’innombrables lacunes et contradictions.

1 Voir page 170.

Mais nous ne disons pas cela dans un esprit critique, ni en pensant à des personnalités particulières. Nous pensons que l'adhésion du géologue orthodoxe au principe d'uniformité n'est que rarement imputable à un parti pris antichrétien. Il est plutôt le produit d'un contexte particulier, conditionné par l'éducation et la pression du groupe pour toujours penser en termes d'évolution et d'uniformité. De nombreux géologues sont sincèrement religieux, se sentant plus ou moins satisfaits que ces concepts soient fondamentalement en harmonie avec le théisme et peut-être même avec la Bible, bien que très rarement ils publient réellement de telles opinions.

Ces critiques ne s'appliquent pas à la géologie dans son ensemble, mais seulement à l'interprétation uniformitariste de la géologie historique. Les sciences de la minéralogie, de la pétrologie, de la géophysique, de la géologie minière, de la géologie pétrolière, de la géologie structurale, de la sismologie, de la géochimie, de la géologie marine, de la pétrographie, de la sédimentation et de la géologie des eaux souterraines sont toutes des branches de la géologie et sont de véritables sciences dans tous les sens du terme. On pourrait en dire presque autant des sciences de la géomorphologie et de la stratigraphie, bien que ces disciplines soient nécessairement sujettes à de nombreuses spéculations, et même de la paléontologie dans ses aspects descriptifs. La géologie historique n'est qu'un aspect mineur et économiquement sans importance de l'étude de la géologie dans son ensemble et c'est le seul aspect avec lequel nous sommes en désaccord. Une réorientation complète de la géologie historique serait tout à fait possible sans aucune conséquence sérieuse par rapport aux autres branches de la géologie.

Et bien sûr, il n’y a pas de conflit avec les données des géologues historiens, mais seulement avec les interprétations de ces données. Comme nous l’avons vu, les données sur lesquelles la géologie historique s’est fondée sont presque entièrement paléontologiques et le cadre interprétatif a été celui de l’uniformité et de l’évolution. Le chapitre précédent a montré certaines des faiblesses graves de ce cadre, ce qui nous a permis de conclure que rien ne serait vraiment perdu en essayant d’organiser les données paléontologiques et autres données géologiques sur une base entièrement nouvelle.

Nous pensons que la meilleure façon d’y parvenir est de recourir aux déclarations claires et aux implications légitimes de la révélation biblique. Après tout, toute connaissance réelle des origines ou de l’histoire de la terre antérieure aux documents historiques humains ne peut être obtenue que par la révélation divine. Comme la géologie historique, contrairement à d’autres sciences, ne peut pas traiter des événements actuellement observables et reproductibles, il est manifestement impossible de prouver réellement , par la méthode scientifique, une quelconque hypothèse relative à l’histoire préhumaine.

Comme il est très important pour l’homme de comprendre la nature de son origine ainsi que celle de la terre sur laquelle il vit, et qu’il lui est impossible de connaître réellement ces choses autrement, il est tout à fait raisonnable que son Créateur lui révèle d’une manière ou d’une autre au moins l’essentiel de ces choses. Les chrétiens et les juifs croient depuis des siècles que cette révélation est donnée dans ce qu’on appelle le livre de la Genèse (« Les commencements »), et en fait, il n’existe aucun autre livre religieux de l’humanité qui prétende rivaliser avec une telle révélation.

Il y a donc de bonnes raisons, tant spirituelles que scientifiques, de chercher à construire une véritable science de l’histoire de la terre sur le cadre révélé par la Bible, plutôt que sur des hypothèses uniformitaristes et évolutionnistes. Il ne faut pas pour cela essayer de faire correspondre les récits bibliques aux données et aux théories de la science, mais plutôt laisser la Bible parler d’elle-même et essayer ensuite de comprendre les données géologiques à la lumière de ses enseignements.

LES DIVISIONS SCRIPTURALES DE L'HISTOIRE GÉOLOGIQUE

Il n’est pas nécessaire de supposer, bien entendu, que le déluge noachien, qui a occupé la majeure partie de notre attention dans ce livre, ait produit toutes les couches géologiques. Au contraire, la Bible laisse clairement entendre qu’il existe au moins cinq grandes époques de l’histoire, chacune ayant produit des segments substantiels des formations géologiques.

La création initiale elle-même

« Au commencement », dit la Bible, « Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1:1). Cet acte initial de création incluait de toute évidence la structure et les matériaux du noyau terrestre, ainsi qu’une sorte de croûte et de matériaux de surface. La première description donnée de son apparence est celle d’eau (« l’abîme ») recouvrant sa surface et d’un épais voile de ténèbres (Genèse 1:2) l’enveloppant. Il semble raisonnable de penser que, même si la création de la terre s’est accomplie de manière instantanée, sa chaleur interne et les eaux sur sa surface auraient immédiatement commencé à accomplir des œuvres d’une profonde importance géologique.

Le travail des six jours de la création

Le troisième jour, en particulier, un travail géologique considérable fut accompli. Ce jour-là, le récit de la Genèse nous dit que la terre ferme apparut au-dessus de la surface des eaux. Cela ne peut signifier qu'une grande orogenèse, car les roches et autres matériaux de la terre primitive furent soulevés au-dessus des eaux. Ce processus devait nécessairement s’accompagner d’une grande érosion et d’un redéposition des matériaux de surface à mesure que les eaux s’écoulaient dans les nouveaux bassins. Le même jour, le récit dit que Dieu fit apparaître des végétaux de toutes sortes, ce qui implique qu’il y avait maintenant un manteau uniforme de sol fertile à la surface (Genèse 1:9-13). Le quatrième jour fut témoin de l’établissement du soleil et de la lune dans leurs fonctions par rapport à la terre. Puisque le soleil fournit désormais toute l’énergie reçue par la terre pour ses processus géologiques, cet événement a également de profondes implications géologiques. Il ne fait aucun doute que d’innombrables autres processus créateurs et développementaux ont eu lieu pendant ces six jours, alors que la terre entière était en train de se préparer à devenir un « domaine » merveilleusement harmonieux que l’homme devait « soumettre » (Genèse 1:28).

La période antédiluvienne

Avec la chute de l'homme, un nouvel ordre de choses s'est produit, non seulement dans l'économie spirituelle de Dieu à l'égard de l'homme, mais aussi à l'égard de la terre elle-même, qui a été « maudite à cause de l'homme » (Genèse 3:17, 5:29). La création tout entière a été livrée à l'esclavage de la corruption (c'est-à-dire de la « pourriture »), gémissant et souffrant ensemble dans les douleurs de l'enfantement (Romains 8:21,22). La terre antédiluvienne avait des montagnes (Genèse 7:20), des fleuves (Genèse 2:10) et des mers (Genèse 1:10) et a donc dû connaître des activités géologiques quelque peu semblables à celles de l'époque actuelle. D'un autre côté, il semble que des différences très importantes existaient également. Genèse 1:7 mentionne une division des eaux qui couvraient la terre au moment de la création, en deux parties, séparées par une étendue d’atmosphère dans laquelle les oiseaux devaient voler (Genèse 1:20) et dans laquelle la lumière du soleil, de la lune et des étoiles devait être réfractée et diffusée pour éclairer la terre (Genèse 1:17). Les eaux « au-dessus du firmament » semblent impliquer plus que nos nuages ​​actuels et la vapeur d’eau atmosphérique, d’autant plus que Genèse 2:5 implique qu’à cette époque il n’y avait pas de pluie sur la terre. Ces eaux supérieures ont donc été placées dans cette position par la créativité divine, et non par les processus normaux du cycle hydrologique actuel. Les eaux supérieures n’ont cependant pas obscurci la lumière des corps célestes et ont donc dû se présenter sous la forme de vapeur d’eau invisible. Une telle étendue de vapeur d’eau aurait nécessairement eu un effet profond sur les climats terrestres et donc sur l’activité géologique.

Le déluge

Il a été démontré, croyons-nous, dans les chapitres précédents, que le Déluge était une catastrophe mondiale et qu’il a donc dû avoir une cause mondiale et avoir produit des effets géologiques à l’échelle planétaire. Il s’agit clairement de la plus grande convulsion physique qui se soit jamais produite sur la terre depuis la création de la vie elle-même, et en fait, elle a presque anéanti tout ce qui vivait sur la surface de la terre ! On ne peut échapper à la conclusion que, si la Bible est vraie et si le Seigneur Jésus-Christ possédait l’omniscience divine, le Déluge fut l’événement le plus important, géologiquement parlant, qui se soit jamais produit sur la terre depuis sa création. Toute véritable science de la géologie historique doit nécessairement accorder une place importante dans son système à cet événement.

La période post-déluge moderne

Avec la fin de l'époque du Déluge, Dieu promit qu'aucun autre cataclysme aquatique de ce genre ne se produirait sur la terre tant qu'elle existerait (Genèse 8:22). En général, les processus uniformes de la nature prévaudraient désormais ; ainsi, le dogme géologique de l'uniformité peut, avec certaines limitations, s'appliquer à l'étude de cette période. Cependant, même ici, le principe doit être suffisamment élastique pour tenir compte de nombreuses perturbations mineures rapportées dans les Écritures et peut-être impliquées dans les mythologies anciennes, ainsi que probablement de nombreuses autres dont les seules traces sont celles des dépôts géologiques eux-mêmes. Il est probable qu'une grande partie même du travail géologique actuel est accomplie au cours de brèves périodes intenses d'activité terrestre, sous forme de déluges, de tremblements de terre, d'éruptions volcaniques et d'événements similaires.

Toutes les caractéristiques géologiques de la Terre doivent avoir été formées au cours d'une ou plusieurs de ces périodes. Il devrait être possible, au moins d'une manière générale, de déterminer dès à présent quelles formations et quels phénomènes sont attribuables à chacune de ces diverses périodes, et ce sera le but du présent chapitre. Il est bien entendu qu'une réorientation vraiment détaillée de toutes les multitudes de données géologiques accumulées par des milliers de géologues depuis plus d'un siècle dépasse entièrement le cadre de ce volume, ou de nombreux autres volumes du même genre. Cela pourrait et devrait occuper l'attention entière de nombreux spécialistes pendant de nombreuses années.

Mais il faut d’abord attirer l’attention de ces spécialistes sur le problème et sur son importance. Il faut les persuader que l’ancienne approche uniformisante est stérile et a conduit à une impasse de paradoxes et de contradictions sans issue et, par conséquent, qu’une nouvelle approche est opportune et nécessaire. Il faut aussi les convaincre qu’un témoignage authentique donné par Dieu concernant les origines de la terre et de l’homme est philosophiquement à la fois possible et raisonnable, et même nécessaire, et que nous avons effectivement un tel témoignage dans la Bible, en particulier dans les premiers chapitres de la Genèse. Ce récit divin fournit un cadre de base pour interpréter l’histoire de la terre, et il faut les persuader que ce sera la seule base solide pour une véritable géologie historique.

Les auteurs espèrent, peut-être naïvement mais sincèrement, que cette étude préliminaire attirera l'attention de ces chercheurs potentiels et les persuadera d'entreprendre des études plus approfondies sur ces problèmes. L'impulsion de telles recherches ne serait pas seulement le motif, bien que suffisamment digne en soi, de la connaissance scientifique pure. Il pourrait bien être possible un jour de reconstituer la nature de la terre antédiluvienne, avec sa climatologie associée et ses habitants, tant humains qu'animaux. Une description détaillée des processus employés, d'abord à l'époque de la Création, puis plus tard à l'époque du Déluge, conduirait à une connaissance beaucoup plus complète de la nature de la terre elle-même et des phénomènes physiques qui lui sont associés. La nature de l'avenir géologique de la terre pourrait être beaucoup mieux élucidée, en particulier à la lumière de l'eschatologie biblique, puisque le Déluge est fréquemment cité dans les Écritures comme préfigurant la grande destruction et la rénovation futures de la terre au moment de la seconde venue du Christ. Peut-être plus important encore, la prise de conscience par l’humanité que les rochers de la terre, partout, témoignent avec éloquence de la puissance et de la sainteté du Dieu Tout-Puissant et de son intervention ultime et certaine et de la fin des affaires des hommes et des nations pourrait bien servir un puissant objectif d’évangélisation et de purification dans le monde !

Nous reconnaissons volontiers que les suggestions détaillées ci-dessous sont provisoires et peuvent nécessiter de nombreuses révisions après une étude plus approfondie. Elles sont destinées uniquement à servir de stimulant à une telle étude plus approfondie, ainsi qu'à montrer au moins une manière possible de comprendre toutes les données géologiques valides en conformité avec l'acceptation totale d'une Création littérale et d'un Déluge universel.

LE DÉBUT DE LA CRÉATION

L'origine du système solaire

Nous allons d'abord tenter de discerner, à partir des documents bibliques et géologiques, une partie de la nature de la Terre à sa création originelle et dans quelle mesure la structure actuelle de la Terre est directement imputable à cet événement. Il existe un certain nombre de théories sur l'origine de la Terre. Notre but n'est pas de les discuter ici, mais de dire qu'aucune d'entre elles n'est généralement acceptée. Chacune a ses propres adeptes, mais chacune comporte également de nombreuses incertitudes et difficultés. Après un examen attentif de toutes les théories modernes sur l'origine du système solaire, y compris de la Terre, Sir Harold Spencer Jones, de l'Observatoire royal de Greenwich, conclut :

Le problème de la formulation d’une théorie satisfaisante de l’origine du système solaire n’est donc toujours pas résolu.1

L'origine de l'univers

En ce qui concerne le problème plus vaste de l'explication de l'origine de l'univers dans son ensemble, la situation est à peu près la même. Un certain nombre de théories ont été avancées, mais toutes se heurtent à de sérieuses objections. L'astronome de Harvard, Harlow Shapley, après avoir passé en revue les deux types 2 les plus importants  des théories actuellement défendues disent :

Ces deux hypothèses sont loin d’être simples et reposent sur peu d’observations. Leur principale valeur réside dans la démonstration de la fertilité de l’imagination humaine et du courage du scientifique décomplexé qui persiste à demander « Comment se fait-il ?3

Bien entendu, même si l'on élaborait finalement une théorie satisfaisante, qui corresponde à toutes les données, que ce soit pour l'origine de l'univers ou pour celle de la terre seulement, il n'aurait toujours pas été prouvé que c'est bien ainsi que les choses se sont passées. C'est un autre de ces problèmes qui ne peuvent jamais être complètement résolus par la seule ingéniosité humaine. Il ne se prête pas à la méthode scientifique, qui implique la reproductibilité des résultats expérimentaux. Il s'agit d'un événement unique, qui ne s'est jamais répété et qui n'a pas été observé par l'homme. Par conséquent, la seule véritable connaissance du mode d'origine doit être obtenue par le biais de la révélation divine.

Et cette révélation dit simplement que « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1:1). Bien que ce verset n’exclue pas les processus secondaires, la signification la plus évidente qu’on puisse en déduire est que Dieu a instantanément, par sa toute-puissance divine, appelé l’univers, et particulièrement la terre, à l’existence. La même chose est sous-entendue dans le Psaume 33:6 : « Les cieux ont été faits par la parole de l'Eternel, et toute leur armée par le souffle de sa bouche. » Non seulement c’est la signification la plus évidente de ces passages, mais rien dans la science ou la théologie ne nous empêche de l’accepter sous cet angle précis !

Nous n’insisterons pas sur ce point, bien entendu, car d’autres interprétations sont peut-être possibles et parce qu’il n’est pas essentiel à notre propos. Nous devons cependant insister sur le fait que si cette création initiale s’est accomplie au moyen de processus secondaires, il s’agissait de processus créateurs – processus impliquant la création réelle de matière et d’énergie – et non de ceux d’aujourd’hui qui sont essentiellement des processus de détérioration, toujours accompagnés d’une « diminution » de l’énergie disponible ou d’une augmentation globale de « l’entropie ». Il est donc impossible de déduire des rythmes et des processus actuels la manière dont la terre a été créée à l’origine.

La Terre primitive

La Terre a un rayon d'environ 6 340 kilomètres. Seuls les 30 à 40 kilomètres supérieurs, jusqu'à la « discontinuité de Mohorovoc » (du nom du scientifique qui a trouvé la première preuve de son existence en 1909), constituent la croûte terrestre. En dessous se trouvent le manteau, qui s'étend sur une profondeur d'environ 2 900 kilomètres, et le noyau, dont le rayon est donc d'environ 3 500 kilomètres.

De toute évidence, l'observation directe des profondeurs de la Terre ne permet à l'homme que de peu d'informations, voire rien du tout. La plupart des connaissances que l'on possède sur la nature du manteau et du noyau, ainsi que sur la croûte terrestre, sont déduites des caractéristiques des ondes sismiques. 1 On a longtemps supposé que le noyau était principalement constitué de fer fondu, mélangé à du nickel ; mais une théorie alternative bien connue suppose que les pressions extrêmement élevées qui règnent dans cette région font que la matière qui s'y trouve prend un état physique entièrement différent de celui de la matière ordinaire. Le manteau semble être constitué de plusieurs couches de roches mal définies, dont la composition est également incertaine. Les roches de cette zone semblent être principalement constituées de silicates, riches en fer et en magnésium, mais cela n'est pas certain, tout comme l'est la question de l'état physique exact des matériaux. Les tremblements de terre à foyer profond naissent dans le manteau, et le champ magnétique terrestre provient probablement de phénomènes se produisant dans le noyau.

1 K. E, Bullen : « L’intérieur profond », dans La Terre et son atmosphère, D. R. Bates. Éditeur, (New York, Basic Books, Inc., 1957), pp. 31-47.

Deux autres faits concernant les régions intérieures, sur lesquels il n'y a guère de doute, sont que les densités des matériaux augmentent avec la profondeur et que la température augmente avec la profondeur jusqu'à un certain point, puis reste apparemment essentiellement constante dans tout le noyau à une température de l'ordre de grandeur de 2 500° C. 2 Vraisemblablement, ces caractéristiques doivent dater soit de la création initiale, soit de la période de six jours d'activité créatrice.

Le noyau et le manteau sont probablement aujourd'hui essentiellement les mêmes qu'à l'époque de la création. Les matériaux de la croûte terrestre, en revanche, témoignent de nombreux changements complexes et étendus. Il est possible que la discontinuité mohorovocique susmentionnée marque la limite inférieure de l'activité orogénique du troisième jour de la création. Il s'agit d'une discontinuité mondiale et doit donc avoir une cause globale. Cependant, sa nature reste incertaine.

La question de savoir si la discontinuité de Mohorovocic est la preuve de changements chimiques dans les roches de la croûte et du manteau, ou seulement d'un changement de phase physique, reste toujours sans réponse .3

Il semble probable que la grande chaleur interne ait entraîné une intense activité chimique et physique sur toute la Terre à cette époque. La stratification de densité actuelle peut être le résultat de la gravitation rapide des matériaux les plus lourds vers le centre de la Terre. Dans le même temps, les matériaux plus légers sont remontés de manière irrégulière et sporadique à la surface, à la fois les matériaux solides pour former les blocs continentaux et l'eau et les matériaux dissous pour former les océans. Un processus similaire a été suggéré par Rubey 1 et est maintenant largement accepté, bien que, bien sûr, en termes de longues périodes de temps.

1 WW Rubey : « Histoire géologique de l’eau de mer. » Bulletin Geological Society of America, vol. 62, 1951, pp. 1111-1147.

La croûte terrestre pourrait également avoir été constituée par l'émission de matériaux rocheux provenant de la discontinuité Mohorovocique, avec pour résultat un raccourcissement de la croûte et des soulèvements orogéniques. C'est fondamentalement la théorie de la formation des continents récemment développée par le géophysicien canadien J. Tuzo Wilson. Ainsi, la discontinuité Mohorovocique pourrait représenter le niveau de base des ajustements isostatiques et des processus de construction des continents du troisième jour de la création. Wilson dit :

Le fait que les volcans émettent de la lave ainsi que de la vapeur et d'autres gaz suggère que les continents, les océans et l'atmosphère pourraient avoir été formés par l'activité volcanique. Cela expliquerait en grande partie l'irrégularité de la croûte terrestre.

Si cela s'est produit, il s'ensuit que la discontinuité de Mohorovocic représente la surface originelle de la Terre. Puisque cette surface originelle est maintenant recouverte par une croûte d'une épaisseur moyenne de 15 km, son rayon a dû se rétrécir ou diminuer d'autant. L'émission de la croûte aurait donc produit un raccourcissement d'environ 100 km de la circonférence de la surface originelle qui aurait pu provoquer la formation de montagnes .2

2 J. Tuzo Wilson : « Géophysique et croissance continentale », American Scientist, vol. 47, mars 1959, pp. 14, 15.

D’un autre côté, il est tout aussi raisonnable de dire que le noyau et le manteau ont tout simplement été créés, dans leur forme actuelle. Peut-être sont-ils les « fondements de la terre », dont parle souvent la Bible (par exemple Jérémie 31:37, Isaïe 48:13, etc.). On peut se demander si l’homme pourra un jour observer directement la nature de ces fondements 3 ou les processus qui s’y déroulent, mais il est probable qu’ils exercent une grande influence sur de nombreux phénomènes géologiques de surface, tels que le diastrophisme, le volcanisme, le magnétisme terrestre, etc., et qu’ils ont donc une réelle importance pour la compréhension de ces processus.

3 Cependant, un projet visant à forer un trou à travers le fond de l'océan jusqu'au manteau est actuellement en cours de promotion ! Voir Lil! et Maxwell, op. cit.

LA BASE SCIENTIFIQUE DE LA CRÉATION

Les première et deuxième lois de la thermodynamique

La chose la plus importante à reconnaître en rapport avec les événements rapportés dans Genèse 1 comme ayant eu lieu pendant les six jours de la création est que ces jours étaient des jours de création. Les deux lois les plus fondamentales et les plus sûres de toutes les sciences physiques modernes sont les deux premières lois de la thermodynamique. La première loi de la thermodynamique est la loi de la conservation de l’énergie, affirmant que même si l’énergie peut être convertie d’une forme à une autre, la quantité totale reste inchangée – l’énergie n’est ni créée ni détruite à l’heure actuelle. La deuxième loi stipule que, bien que la quantité totale reste inchangée, elle a toujours tendance à devenir moins disponible pour un travail utile. C’est-à-dire que dans tout système mécanique fermé dans lequel le travail est accompli par des conversions d’énergie, l’« entropie » augmente, l’entropie étant essentiellement une formulation mathématique de la non-disponibilité de l’énergie du système.

L’importance et l’universalité de ces lois sont soulignées par le physicien de Harvard, PW Bridgman :

Les deux lois de la thermodynamique sont, je suppose, acceptées par les physiciens comme étant peut-être les généralisations les plus sûres que nous ayons tirées de l'expérience. Le physicien n'hésite pas à appliquer les deux lois à toute situation physique concrète, confiant que la nature ne le décevra pas.1

1 PW Bridgman : « Réflexions sur la thermodynamique », American Scientist, vol. 41, octobre 1953, p. 549.

Il n’est pas exagéré de dire que ces deux lois constituent le fondement même sur lequel s’est érigée la grande superstructure de la science et de la technologie modernes. 2 Tous les divers processus géologiques ainsi que tous les autres processus physiques et biologiques fonctionnent conformément à ces principes. Dans aucun d’entre eux, aucune énergie ou matière (la matière peut être considérée comme une forme d’énergie) n’est créée. Mais pendant les six jours de la création, matière et énergie ont été créées. Plus important encore, cette matière et cette énergie nouvellement créées ont été organisées en systèmes de plus en plus complexes et hautement énergétiques, en contradiction exacte avec la tendance universelle à la désorganisation et à la dé-énergie que l’on observe actuellement. Le biologiste de Princeton, Harold Blum, dit :

Une conséquence majeure de la deuxième loi de la thermodynamique est que tous les processus réels tendent vers une condition de plus grande probabilité. La fonction de probabilité généralement utilisée en thermodynamique est l'entropie. . . . Ainsi, l'ordre est associé à une faible entropie, le hasard à une forte entropie. . . . La deuxième loi de la thermodynamique dit que, laissé à lui-même, tout système isolé tendra vers une plus grande entropie, ce qui signifie également vers un plus grand caractère aléatoire et une plus grande vraisemblance.1

2 Le physicien R. B. Lindsay, doyen de la faculté des études supérieures de l’université Brown, déclare : « La thermodynamique est une théorie physique d’une grande généralité qui touche pratiquement à toutes les phases de l’expérience humaine. On peut l’appeler la description du comportement de la matière en équilibre et de ses changements d’un état d’équilibre à un autre. La thermodynamique fonctionne avec deux concepts ou constructions maîtresses et deux grands principes. Les concepts sont l’énergie et l’entropie, et les principes sont les soi-disant première et deuxième lois de la thermodynamique… (« Entropy Consumption and Values ​​in Physical Science », American Scientist, vol. 47, septembre 1959, p. 376).

1 Harold Blum : « Perspectives in Evolution », American Scientist, vol. 43, octobre 1955, p. 595. Lindsay dit : « L’augmentation de l’entropie signifie une transition d’un état plus ordonné à un état moins ordonné. […] Dans tout processus naturel, la tendance est que tous les systèmes passent de l’ordre au désordre. » (Op. cit., p. 382). Et pourtant, l’évolutionniste Julian Huxley dit : « L’évolution au sens large peut être définie comme un processus directionnel et essentiellement irréversible se produisant dans le temps, qui dans son cours donne lieu à une augmentation de la variété et à un niveau d’organisation de plus en plus élevé dans ses produits. Nos connaissances actuelles nous obligent en effet à considérer que la réalité tout entière est évolution – un processus unique d’auto-transformation. » (« Evolution and Genetics », dans What is Science ?, éd. par Jas. R. Newman, New York, Simon et Schuster, 1955, p. 278).

Le terme « hasard » est bien entendu synonyme de désordre, de désorganisation, de désorganisation. Et c’est là une règle absolument universelle de la nature à l’heure actuelle, autant que l’observation scientifique peut le démontrer.

Les processus uniques de création

Mais durant la période de la Création, Dieu a introduit dans l’univers un ordre, une organisation et une énergie d’un très haut degré, jusqu’à la vie elle-même ! Il est donc tout à fait évident que les processus utilisés par Dieu dans la création étaient totalement différents de ceux qui opèrent actuellement dans l’univers ! La Création fut une période unique, totalement sans commune mesure avec le monde actuel. Cela est clairement souligné et réaffirmé dans la révélation divine que Dieu nous a donnée concernant la Création, qui se termine par ces mots :

LES cieux donc et la terre furent achevés, avec toute leur armée.Et Dieu eut achevé au septième jour son œuvre qu'il avait faite, et il se reposa au septième jour de toute son œuvre qu'il avait faite. Et Dieu bénit le septième jour, et le sanctifia, parce qu'en ce jour-là il s'était reposé de toute son œuvre qu'il avait créée pour être faite.1

Au vu de ces affirmations fortes et répétées, n’est-il pas du tout présomptueux de la part de l’homme de vouloir étudier la Création en termes de processus actuels ?

Voilà l’erreur fondamentale de l’uniformitarisme en géologie. Il peut être raisonnable d’utiliser le principe d’uniformité comme une clé pour déchiffrer l’histoire géologique qui a eu lieu depuis la fin de la Création. Mais lorsqu’il est utilisé, comme c’est le cas en réalité, pour tenter de déduire l’histoire entière de la Création elle-même (en l’appelant « évolution »), il n’est plus légitime. Les archives géologiques peuvent fournir de nombreuses informations précieuses sur l’histoire de la terre après la Création achevée (laquelle Création comprend « le ciel, la terre, la mer et tout ce qui s’y trouve », comme le résume le quatrième commandement d’Exode 20:11), mais elles ne peuvent donner aucune information sur les processus ou les séquences employés par Dieu pendant la Création, puisque Dieu a clairement dit que ces processus ne fonctionnent plus – un fait qui est parfaitement vérifié par les deux lois universelles de la thermodynamique !

Le principe d'entropie et l'évolution

Blum, impressionné par l’universalité du principe d’entropie dans la nature et pourtant persuadé que le monde et tous les êtres vivants se sont développés au moyen du prétendu principe universel d’évolution, a tenté dans un ouvrage profond et influent 2 d’harmoniser et même d’assimiler essentiellement l’entropie et l’évolution. Mais c’est une tâche impossible, car en réalité l’une est elle-même la négation de l’autre. La création (ou ce que les biologistes entendent par « évolution ») s’est en fait accomplie au moyen de processus créateurs, qui sont maintenant remplacés par les processus de détérioration implicites dans la deuxième loi. Ces derniers font probablement partie de la « malédiction » placée sur la terre à la suite de l’entrée du péché (Genèse 3:17), de l’« esclavage de la corruption » auquel elle a été « soumise » par Dieu pour l’époque actuelle (Romains 8:20-22) 1

Blum lui-même semble sentir intuitivement l'impossibilité de sa thèse et donc de toute l'hypothèse évolutionniste, bien qu'il ne puisse évidemment pas se résoudre à une telle impasse, comme il le pense. Vers la fin de son livre, il reconnaît le problème, mais le met ensuite simplement de côté :

Nous ne pouvons pas penser l’irréversibilité de l’évolution en termes de fluctuations relativement mineures et d’événements fortuits liés aux mutations et à la sélection naturelle, mais devons la considérer en termes de changements globaux, dans le sens d’une plus grande entropie, qui déconcertent l’imagination.

« Mais, dit un lecteur à ce stade, en posant le problème de cette manière, vous avez rendu la réponse implicite dans l’argumentation et vous avez tenté de prouver qu’il n’y a pas de controverse sur la deuxième loi de la thermodynamique simplement en niant la possibilité d’une telle controverse. Votre affirmation a été formulée de manière si exhaustive qu’elle ne peut être niée, mais vous ne pouvez certainement pas croire que vous avez prouvé que la deuxième loi de la thermodynamique s’applique à l’évolution, uniquement en établissant un système dont la grandeur ne peut être mesurée. »

C'est vrai. Mais ce qui importe, c'est l'inverse. C'est-à-dire que pour nier l'applicabilité de la deuxième loi, il faudrait mesurer ces grandeurs, et tant que cela n'est pas fait, l'échec de la loi ne peut être prouvé. Comme nous l'avons souligné plus haut dans le livre, la principale raison pour laquelle nous acceptons la deuxième loi de la thermodynamique est qu'elle a toujours fonctionné partout où il a été possible de faire les mesures nécessaires pour la tester ; nous supposons donc qu'elle est valable là où nous ne sommes pas en mesure de faire de telles mesures .2

Nous présentons une citation aussi longue parce que Blum, plus que la plupart des autres biologistes évolutionnistes modernes, a sérieusement envisagé les implications du principe d’entropie dans l’évolution biologique. La plupart des évolutionnistes ont tout simplement ignoré le problème ou ont simplement affirmé que la deuxième loi était réfutée par le fait de l’évolution. Mais, comme Blum le souligne, cette deuxième loi de la thermodynamique s’est toujours avérée valable partout où elle a pu être testée. 3 Il tente donc courageusement de la concilier avec ce avec quoi elle est totalement inconciliable, l’hypothèse d’une évolution développementale universelle ! Inutile de dire qu’il échoue complètement. Le mieux qu’il puisse dire est :

Si toutes choses tendent continuellement vers un état de plus en plus aléatoire, ce qui semble représenter une tendance à une uniformité croissante, comment la complexité peut-elle augmenter même dans de petites parties d’un système ? Certes, si la tendance vers un plus grand hasard s’écoulait sans heurts dans toutes choses, à un rythme uniforme, le cours des événements qui en résulterait serait des plus monotones. La Terre est l’endroit intéressant qu’elle est aujourd’hui, parce que ce n’est pas vrai .1

Mais la discordance fondamentale entre évolution et « involution » ne peut être éliminée simplement en désignant de petits systèmes qui reçoivent temporairement des stimuli extérieurs qui retardent ou inversent apparemment leur tendance normale à la détérioration. L’accumulation presque infinie d’improbabilités dans la théorie de l’évolution totale n’est rien d’autre qu’une négation absolue de la deuxième loi de la thermodynamique – bien qu’elle ait toujours été vérifiée par des experts partout où elle a été testée !

Le plus étonnant est que ni Blum ni apparemment d'autres biologistes évolutionnistes (ou géologues) ne semblent capables de voir que la difficulté ne réside pas dans la deuxième loi de la thermodynamique mais dans l'hypothèse de l'évolution universelle, pour laquelle aucune preuve expérimentale authentique n'a encore été apportée en laboratoire ! Un biologiste de renom, Dobzhansky, non seulement admet ce manque de preuve, mais s'offusque que quelqu'un puisse s'y attendre !

Ces événements évolutifs sont uniques, non répétables et irréversibles. Il est aussi impossible de transformer un vertébré terrestre en poisson que d’effectuer la transformation inverse. L’applicabilité de la méthode expérimentale à l’étude de processus historiques aussi uniques est sévèrement limitée avant tout par les intervalles de temps impliqués, qui dépassent de loin la durée de vie de tout expérimentateur humain. Et pourtant, c’est précisément cette impossibilité qu’exigent les antiévolutionnistes lorsqu’ils réclament des « preuves » de l’évolution qu’ils accepteraient magnanimement comme satisfaisantes.2

2 Theodosius Dobzhansky : « Sur les méthodes de la biologie évolutive et de l’anthropologie », American Scientist, vol. 45, décembre 1957, p. 388.

Les preuves de la microévolution, que Dobzhansky et d’autres citent fréquemment, sont non seulement sans rapport avec la réalité, mais elles sont elles-mêmes des négations de l’évolution authentique, au sens de processus naturels tendant vers un ordre et une complexité plus grands. Au contraire, ces « mutations » chromosomiques et génétiques sont elles-mêmes presque toujours détérioratives plutôt que progressives et constituent ainsi une vérification supplémentaire du principe d’entropie universelle. Ce fait est admis par une autorité non moins grande que H.J. Muller, peut-être le chercheur le plus remarquable au monde dans le domaine des mutations génétiques et de leur supposée signification évolutive :

Il est tout à fait conforme à la nature accidentelle des mutations naturelles que des tests approfondis se soient accordés à montrer que la grande majorité d'entre elles sont préjudiciables à l'organisme dans sa tâche de survie et de reproduction, tout comme les changements introduits accidentellement dans tout mécanisme artificiel sont principalement préjudiciables à son fonctionnement utile. Selon la conception de l'évolution basée sur les études de la génétique moderne, l'organisme tout entier a sa base dans ses gènes. Il en existe des milliers de types différents, interagissant avec une grande précision dans la production et le maintien du mécanisme complexe d'un type d'organisme donné. En conséquence, par la mutation de l'un de ces gènes ou d'un autre, n'importe quelle structure ou fonction constitutive, et dans de nombreux cas des combinaisons de ces composants, peuvent être modifiées de manière diverse. Pourtant, dans tous les cas, sauf dans de très rares cas, le changement sera désavantageux, entraînant une altération de la fonction .1

1 HJ Muller : « How Radiation Changes the Genetic Constitution », Bulletin of the Atomic Scientists, document préparé pour la Conférence des Nations Unies sur les utilisations de l’énergie atomique en temps de paix, à Genève, 1955, vol. 11, novembre 1955, p. 331.

En fait, la réalité est telle que l'évolution a été simplement considérée comme le principe universel du changement dans la nature, malgré le fait qu'aucune preuve expérimentale ne le confirme et malgré le fait encore plus étonnant que l'expérience et l'expérimentation universelles ont démontré que ce principe universel du changement est son contraire : celui de la détérioration ! Il s'agit vraiment de l'un des paradoxes les plus stupéfiants de toute l'histoire du scientisme !

Et toute la difficulté vient du refus de l'homme d'accepter la déclaration catégorique de Dieu selon laquelle la création du monde et de ses créatures vivantes s'est accomplie par des processus qui ne sont plus en vigueur. Une véritable compréhension des origines exige, comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises, une révélation divine. Dieu dans sa grâce a fourni cette révélation, mais les hommes ont refusé d'y croire, faisant de fait de Dieu un menteur. Il n'est pas étonnant qu'ils en arrivent finalement à des contradictions et à des inconciliables dans leurs raisonnements !

LA SEMAINE DU TRAVAIL GÉOLOGIQUE DE LA CRÉATION

Il faut donc aborder l’étude des six jours de la Création en se fondant strictement sur la révélation biblique, et non pas sur une projection des processus naturels présents dans le passé. C’est précisément ce genre de projection illégitime qui a conduit à la théorie de l’évolution et aux divers procédés théologiques qui ont été conçus pour l’harmoniser avec la révélation biblique. Puisque la Parole révélée de Dieu décrit cette Création comme ayant lieu en six « jours » et puisqu’il n’existe apparemment aucune base contextuelle permettant de comprendre ces jours dans un sens symbolique quelconque, c’est un acte de foi et de raison que de les accepter littéralement comme des jours réels .1

 

Le premier jour

En ce qui concerne la Terre elle-même, ce travail consistait essentiellement à mouler les matériaux primitifs – représentés aujourd’hui principalement dans le noyau et le manteau – en formes physiques et chimiques adaptées à l’habitation et à l’utilisation par l’homme et d’autres formes de vie. Ces réactions furent initiées par l’introduction de la lumière 2 – la forme d’énergie la plus fondamentale et la plus omniprésente – à la surface de la Terre. Cette lumière, cependant, n’était pas celle du soleil tel qu’il était constitué actuellement, dont la « création » n’eut lieu que le quatrième jour.

Il serait purement spéculatif de tenter de déterminer quelle activité physique et quelles réactions chimiques furent stimulées par cette impulsion d’énergie lumineuse, en relation avec la chaleur de la Terre et ses éléments primitifs. Il semble tout à fait raisonnable de penser qu’une grande partie de cette activité eut lieu à l’époque, en particulier dans les matériaux proches de la surface qui forment aujourd’hui la croûte terrestre la plus profonde, matériaux qui témoignent partout d’une intense activité primitive – mouvement, déformation, pression, métamorphisme, etc. Il est possible que nombre de ces roches aujourd’hui appelées archéozoïques aient reçu leurs caractéristiques en grande partie à cette époque. Ces roches, également connues sous le nom de « complexe de socle », se trouvent apparemment sous toutes les autres roches de la croûte terrestre et sont presque entièrement ou presque entièrement composées de roches ignées et métamorphiques, extrêmement hétérogènes. Ces roches cristallines ont des racines qui sont encore inaccessibles à l’homme et sont séparées à leur surface par une discordance mondiale des roches sédimentaires qui leur ont été superposées à une ou plusieurs époques ultérieures. O. D. von Engeln et K. E. Caster disent de ce hiatus universel :

Il s'agit de la rupture véritablement universelle [c'est nous qui soulignons]. En dehors des endroits où elle est exposée ou visible dans une section rocheuse, la surface supérieure du complexe du sous-sol se révèle être le plancher partout où des forages profonds ou des sondages sismiques ont pénétré jusqu'au fond de la couverture sédimentaire.1

1 OD von Engeln et KE Caster, op. cit., p. 664,

Concernant leur nature, ils disent :

La principale chose à dire à propos de l'Archéozoïque est que les roches qui composent ses systèmes sont en grande partie un mélange d'intrusions ignées et de schistes et de gneiss à fort pendage, dont certains, comme les intrusions, n'ont pas de base connue.2

2 Ibid., p. 673.

Le deuxième jour

Français Le deuxième jour de la Création, les eaux recouvrant la surface de la terre furent divisées en deux grands réservoirs — l'un au-dessous du firmament et l'autre au-dessus, le firmament étant l'« étendue » au-dessus de la terre correspondant maintenant à la troposphère. 3 Le mécanisme par lequel ce résultat fut accompli, ainsi que ses éventuels effets secondaires, n'ont pas été révélés. Que la chaleur terrestre ait été instrumentale ou qu'elle ait été le résultat de forces extraterrestres d'une quelconque sorte ou qu'elle soit uniquement due à un décret créateur, nous ne le savons pas. Il est au moins possible que d'autres perturbations de la croûte terrestre se soient produites et également que les eaux sous le firmament aient été en mouvement intense et continu, martelant, broyant et mélangeant les éléments des matériaux superficiels.

3 Selon Genèse 1:20, les oiseaux ont été créés pour voler dans « l’étendue ouverte du ciel ».

Le troisième jour

Le troisième jour, la terre ferme apparut pour la première fois. Les eaux sous le firmament se rassemblèrent en un lit commun tandis que les terres sous elles s’enfonçaient. Dans d’autres parties, les terres s’élevèrent et un ou plusieurs grands continents apparurent (Genèse 1:9, 10). On peut donc supposer la première grande « orogenèse » ou « naissance de montagnes ». Cela semble avoir été accompli, au moins en partie, par un tri différentiel des matériaux de surface primitifs en fonction de leur poids. Les matériaux de plus grande densité se rassemblèrent et alourdirent la croûte située sous eux, provoquant un affaissement. Simultanément, cette compression provoqua une compression latérale des matériaux plus légers vers l’extérieur puis vers le haut, peut-être dans de nombreux cas par des émissions ignées, pour former les continents. À la fin du processus, les matériaux lourds avec leurs poids d’eau superposés étaient en équilibre avec les épaisseurs plus importantes de matériaux plus légers ailleurs.

Ce principe est désormais connu des géophysiciens sous le nom de principe d’isostasie, qui signifie « poids égaux », et il est assez fondamental dans l’étude et l’interprétation de la géologie et de la géophysique.

(Dieu) Qui est celui qui a mesuré les eaux avec le creux de sa main, et qui a compassé les cieux avec la paume? Qui a rassemblé toute la poussière de la terre dans un boisseau ? et qui a pesé au crochet les montagnes, et les coteaux à la balance?1

Il est évident que ce soulèvement massif a pu être, et a probablement été, accompagné d'une déformation intense de la croûte. Le facteur de chaleur a probablement joué un rôle essentiel dans l'ensemble de l'action. De plus, à mesure que les mouvements ont commencé et se sont poursuivis, les eaux ont commencé à s'écouler dans les bassins nouvellement formés et ont bien sûr initié l'érosion et le dépôt de sédiments à grande échelle. Il semble raisonnable de penser que de nombreuses roches sédimentaires plus profondes ont pu se former à cette époque, en particulier celles que l'on attribue aujourd'hui à l'ère protérozoïque.

L’ère protérozoïque est considérée comme la période entre l’Archéozoïque et le Cambrien. Elle est également connue sous le nom d’« Algonkien ». Elle est marquée par des roches non fossilifères, assez souvent des sédiments typiques, à l’exception de cette absence de fossiles. Comme nous l’avons déjà dit, elle est séparée des roches archéozoïques situées en dessous par une profonde discordance, bien que ces dernières se trouvent souvent aussi à la surface ou directement sous une couche fossilifère, le Protérozoïque étant absent. Cette grande discordance au sommet des roches archéennes a été, jusqu’à récemment, attribuée à une période d’érosion extrêmement longue. Cela est cependant très peu probable, voire impossible, car une période aussi longue d’érosion universelle a dû produire quelque part de grandes épaisseurs de sédiments correspondants, et ceux-ci n’ont jamais été découverts.

Il est beaucoup plus probable que les roches archéennes aient été tronquées de cette façon par une brève et intense période d'érosion liée aux activités des trois premiers jours de la Création. Les roches du Protérozoïque, qui ne contenaient bien sûr aucun fossile authentique puisque la vie n'avait pas encore été introduite sur la terre, se sont peut-être alors en partie déposées au cours de l'orogénèse du troisième jour. L'équivalence essentielle dans le temps des roches archéozoïques et protérozoïques est reconnue par Wilson :

Ces roches protérozoïques, bien que peu altérées, sont toujours plus jeunes que les roches archéennes métamorphisées sur lesquelles elles reposent, mais elles peuvent être plus anciennes que les roches archéennes d'autres régions. Les roches archéennes et protérozoïques sont des types de roches et ne représentent pas seulement deux ères temporelles. Les roches de l'un ou l'autre type peuvent être de n'importe quel âge précambrien.1

1 J. Tuzo Wilson : « Géophysique et croissance continentale », American Scientist, vol. 47, mars 1959, p. 21.

Il est significatif que ces roches soient également séparées des roches fossilifères par une grande discordance dans la plupart des cas.

Nous avons déjà appris qu'une discordance profonde et généralement étendue sépare les roches archéozoïques et protérozoïques en Amérique du Nord. Une autre discordance marque généralement le fond du système cambrien. 2

D'autre part, il existe un certain nombre de localités importantes où la transition du Protérozoïque au Cambrien n'est pas marquée par une discordance de nature physique, mais plutôt par une discordance, la seule preuve de ce changement étant fossilifère. Dans d'autres endroits, notamment dans le parc national des Glaciers, comme nous l'avons vu, une épaisseur de quelque trois kilomètres de couches dites protérozoïques se superpose à des couches mésozoïques ! On a bien sûr attribué cela à un vaste chevauchement, mais nous avons déjà souligné l'impossibilité essentielle de cette explication.

De toute évidence, du moins du point de vue du cadre biblique de la géologie, de nombreuses strates dites protérozoïques se sont en fait formées en même temps que des strates fossilifères supposées plus jeunes, alors que beaucoup d'entre elles se sont formées essentiellement en même temps que les roches archéennes. Le principal critère de reconnaissance des roches protérozoïques, à moins qu'elles ne soient déposées entre des systèmes manifestement archéens en dessous et fossilifères au-dessus, est qu'elles ne soient ni cristallines ni fossilifères. Si elles sont cristallines, elles seraient dites archéozoïques ; si elles sont fossilifères, elles seraient identifiées comme cambriennes ou plus tardives, selon les fossiles qu'elles contiennent.

D'un autre côté, il ne semble pas y avoir de raison pour que des sédiments n'aient pas pu se déposer à une époque ultérieure, mais sans fossiles, en fonction simplement de leur origine et de leur histoire de dépôt. Il est donc raisonnable de postuler, pour nos besoins, que les roches protérozoïques qui ne sont pas séparées par une véritable discordance des roches fossilifères situées verticalement au-dessus d'elles ont dû se déposer à des moments et de manières similaires à ces dernières, alors qu'il existe au moins une bonne possibilité que les roches protérozoïques qui présentent une telle discordance à leur sommet aient pu se déposer pendant la période de la Création.

Mais un autre élément de grande importance apparaît maintenant dans le récit de la Création. Le jour même où les terres furent soulevées au-dessus des eaux, le récit nous apprend que des plantes terrestres de toutes sortes apparurent.

Puis Dieu dit : Que la terre pousse son jet, de l'herbe portant de la semence, et des arbres fruitiers portant du fruit selon leur espèce, qui aient leur semence en eux-mêmes sur la terre, et il fut ainsi.1

1 Genèse 1:11.

Tout cela, ainsi que le soulèvement des terres, s'est accompli le troisième jour. Il n'y a aucun moyen d'expliquer cela, si l'on accepte la révélation comme signifiant ce qu'elle dit, sinon en termes de toute-puissance et de créativité de Dieu. Mais à moins que Dieu soit limité (et c'est une contradiction impossible dans les termes), il n'y a aucune raison de douter qu'Il ait pu faire ces choses exactement de la manière dont elles sont décrites. Nous sommes incapables de dire, bien sûr, comment cela a été accompli, ou par quels processus, puisque, comme nous l'avons déjà montré, les processus utilisés dans la Création étaient nécessairement différents de ceux que nous pouvons observer et étudier à l'heure actuelle.

CRÉATION DE « L’APPARENCE DE L’ÂGE »

Une chose est cependant très importante. Pour que les plantes continuent à pousser dans le contexte économique actuel, elles doivent disposer d’un sol, d’eau, de lumière, de nutriments chimiques, etc. L’histoire a mentionné l’eau et la lumière, bien que dans un contexte physique quelque peu différent de celui qui nous est présenté aujourd’hui, mais le sol et les nutriments doivent également être disponibles. Tel qu’il se forme aujourd’hui, un sol nécessite une longue période de préparation avant de pouvoir supporter la croissance des plantes. Mais ici, il a dû être créé essentiellement instantanément, avec tous les constituants chimiques nécessaires, plutôt que de s’être développé progressivement au cours de siècles d’érosion des roches, de dépôts alluviaux, etc. Ainsi, il avait l’apparence d’être « vieux » alors qu’il était encore neuf. Il a été créé avec une « apparence » d’âge !

Il en fut de même pour les plantes qui furent créées à cette époque. Il en fut de même pour les poissons et les oiseaux créés le cinquième jour, et pour l'homme, les animaux terrestres et les insectes créés le sixième jour. Chacun d'eux fut « rendu adulte » et placé dans un environnement déjà parfaitement adapté à lui. 1 Ce fait d'une maturité rapide, presque instantanée, est souligné avec une insistance particulière dans le cas du premier homme, qui aurait été formé directement par Dieu à partir des mêmes éléments que ceux qui se trouvent sur la terre (Genèse 2:7), mais qui aurait ensuite été doté du souffle de vie, et de la première femme, façonnée par Dieu à partir du côté de l'homme 2 (Genèse 2:21,22).

1 Voir également nos discussions sur ce point ci-dessous, pp. 344-346 et 356-357.

2 Le mot traduit par « côte » [hébreu tsela] apparaît dans ce passage une vingtaine de fois dans l’Ancien Testament hébreu et n’est traduit nulle part ailleurs ainsi. Il signifie généralement « côté », bien que d’autres usages soient possibles.

On ne saurait trop insister sur cette vérité extraordinaire d’une « création développée ». Bien entendu, on ne nous donne pas tous les détails de la Création et de sa description. Cependant, on nous en révèle suffisamment pour que nous sachions sans l’ombre d’un doute qu’à la fin des six jours, la Création du « ciel, de la terre, de la mer et de tout ce qui s’y trouve » était achevée et parfaite : « très bonne », comme Dieu l’a déclaré. 3 Tout était en harmonie, chacune des créatures de Dieu étant placée dans un environnement qui lui convenait parfaitement.

3 Genèse 1:31.

Le rejet moderne de cette doctrine biblique

L'homme moderne a du mal à accepter ce simple fait de la création. Même dans l'Antiquité, les philosophes élaboraient sans cesse des schémas variés et variés de l'évolution, expliquant comment le monde aurait pu évoluer progressivement du chaos primitif à son état actuel de haute organisation et de complexité. Cela ne reflète peut-être qu'un vague reflet de la révélation de la création, selon laquelle Dieu a construit l'univers en six jours à partir d'un état initial sans forme jusqu'à un état primitif de haute perfection. Mais la grande erreur de l'homme moderne a été de refuser de reconnaître que cette création originelle était complète et que les processus naturels modernes ne sont pas la continuation de la création.

Mais l’homme moderne se rebelle contre cette suggestion, désirant repousser le divin Créateur aussi loin que possible dans le temps et le concevoir comme étant aussi peu concerné que possible par sa Création. Le concept d’une Création et d’un Créateur, dans tout sens vital du terme, est assidûment évité1 dans toute la littérature scientifique, à de très rares exceptions près, très apologétiques. L’évolution organique est aujourd’hui presque universellement acceptée comme l’explication suffisante de toutes les formes de vie, y compris les hommes, ainsi que de l’évolution de la vie elle-même à partir de composés inorganiques et même de l’univers physique. Les invraisemblances les plus absurdes sont considérées comme plus probables que l’alternative d’une création réelle. Par exemple, George Wald, professeur de biologie à Harvard, en discutant de l’extrême complexité des organismes vivants même les plus simples et de l’improbabilité presque infinie que de tels systèmes puissent jamais surgir spontanément de systèmes non vivants, confesse pourtant :

Il suffit de considérer l’ampleur de cette tâche pour admettre que la génération spontanée d’un organisme vivant est impossible. Et pourtant , nous y sommes parvenus, grâce, je crois, à la génération spontanée.2

Si l’on se demande comment un scientifique aussi prudent et brillant que Wald a pu se résoudre à croire en quelque chose qu’il qualifie lui-même d’« impossible », la réponse se trouve dans une autre de ses déclarations :

Quand je parle pour moi-même, je n’ai pas tendance à faire des phrases contenant le mot Dieu ; mais que veulent dire les personnes qui font de telles phrases ? . . . Ce que j’ai appris, c’est que de nombreuses personnes instruites ont maintenant tendance à assimiler leur idée de Dieu à leur concept de l’ordre de la nature. 3

3 George Wald : « Innovation in Biology », Scientific American, vol. 199, septembre 1958, p. 101.

Cette attitude rend évidemment absolument impossible tout recours à la création surnaturelle à n'importe quel moment de l'histoire cosmique. Wald dit donc, en passant, pour ainsi dire :

... la seule alternative à une certaine forme de génération spontanée est la croyance en une création surnaturelle. . . . 1

1 Ibid., p. 100. Et pourtant, nous avons maintenant le spectacle de « créationnistes » prônant la génération spontanée ! (WR Hearn et RA Hendry dans « The Origin of Life », Ch. 3 dans Evolution and Christian Thought Today, Ed. par RL Mixter, Grand Rapids, Eerdmans Publ. Co., 1959, pp. 53-70).

Tout cela semble être un commentaire actualisé sur un passage biblique bien connu décrivant l’homme primitif et sa dérive vers le panthéisme polythéiste.

Car les choses invisibles de Dieu, savoir, tant sa puissance éternelle que sa Divinité, se voient comme à l'œil par la création du monde, étant considérées dans ses ouvrages; de sorte qu'ils sont inexcusables : parce qu'ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ils ne lui ont point rendu grâces; mais ils sont devenus vains en leurs discours, et leur cœur destitué d'intelligence, a été rempli de ténèbres. Se disant être sages, ils sont devenus fous; et ils ont changé la gloire de Dieu incorruptible en la ressemblance de l'image de l'homme corruptible, et des oiseaux, et des bêtes à quatre pieds, et des reptiles.2

La cosmologie « à l’état stationnaire »

La philosophie évolutionniste ne s’intéresse pas seulement à la vie et aux organismes vivants. Le déni de la véritable création s’étend au domaine inorganique, englobant finalement tous les éléments de l’univers physique. L’exemple extrême est la cosmologie dite « à l’état stationnaire », qui est le principe de l’uniformitarisme poussé à son extrême. Ce concept est assez récent, attribué principalement à l’astronome britannique Fred Hoyle, mais a rapidement acquis une énorme popularité parmi les scientifiques et les philosophes du monde entier.

Cette théorie est souvent appelée (à tort) la théorie de la « création continue », car sa caractéristique principale est le concept de l’évolution continue (et non de la création) de la matière à partir de rien, quelque part dans le vaste univers !

Hoyle décrit la philosophie de cette théorie comme suit :

Cette idée suppose que les atomes apparaissent continuellement dans l'Univers au lieu d'être créés de manière explosive à un moment précis du passé. Il y a ici un contraste important. Une création explosive de l'Univers n'est pas sujette à analyse. C'est quelque chose qui doit être imprimé par un décret arbitraire. Dans le cas d'une origine continue de la matière, en revanche, la création doit obéir à une loi définie, une loi qui a exactement le même statut logique que les lois de la gravitation, de la physique nucléaire, de l'électricité et du magnétisme .1

1 Fred Hoyle : Frontières de l'astronomie, (New York, Harper's, 1955), pp. 317-318.

L’uniformitarisme extrême de la théorie est encore plus évident lorsqu’il dit :

Les vieilles questions sur le début et la fin de l’univers sont traitées de manière surprenante — en disant qu’elles n’ont aucun sens, pour la raison que l’Univers n’a pas eu de début et qu’il n’aura pas de fin.2

2 Ibid., p. 321.

Il est évident que le concept d'un Dieu créateur et d'une création réelle n'ont aucune place dans cette interprétation de l'univers. Il est également évident que la raison fondamentale pour laquelle on remplace le concept de création par celui d'un « état stationnaire » éternel n'est pas du tout scientifique, mais purement le désir de conformer toutes les choses de l'univers à la compréhension humaine des processus physiques actuels. Herbert Dingle, un spécialiste britannique de la philosophie des sciences, a fait remarquer ceci :

Autant que je puisse en juger, les auteurs de cette nouvelle cosmologie se préoccupent avant tout de la grande difficulté à laquelle doivent faire face tous les systèmes qui envisagent un univers en mutation : à savoir, comment pouvons-nous concevoir qu’il ait commencé ? Ils ne se contentent pas de laisser cette question sans réponse jusqu’à ce que de plus amples connaissances soient disponibles ; tous les problèmes doivent être résolus maintenant. Ils ne se contentent pas non plus, pour une raison quelconque, de supposer qu’à une certaine période du passé lointain quelque chose s’est produit qui ne se produit pas continuellement aujourd’hui. Il leur semble préférable de supposer qu’il n’y a pas eu de commencement et qu’il n’y aura pas de fin à l’univers matériel, et donc, supposant tacitement que l’univers doit se conformer à leurs goûts, ils déclarent que tel a dû être le cas .3

La cosmologie de « l’oscillation éternelle »

Cependant, la théorie alternative la plus répandue, celle d'une période unique d'évolution explosive des éléments et des étoiles survenue il y a plusieurs milliards d'années à partir d'un état initial superdense de l'univers, est également purement évolutionniste et naturaliste. Cet état initial n'est pas du tout conçu comme une période de création divine, mais plutôt comme une étape dans un univers en oscillation continue, fluctuant éternellement entre des périodes d'expansion, comme c'est le cas actuellement, et d'effondrement vers l'état superdense. Le plus éminent défenseur de cette théorie est le physicien-astronome George Gamow. Il dit :

Nous concluons ainsi que notre univers existe depuis une éternité, que jusqu'à il y a environ cinq milliards d'années il s'effondrait uniformément à partir d'un état de raréfaction infinie ; qu'il y a cinq milliards d'années il est arrivé à un état de compression maximale dans lequel la densité de toute sa matière pouvait être aussi grande que celle des particules entassées dans le noyau d'un atome (c'est-à-dire 100 millions de millions de fois la densité de l'eau), et que l'univers est maintenant en train de rebondir, se dispersant de manière irréversible vers un état de raréfaction infinie .1

1 George Gamow : « Modern Cosmology », dans The New Astronomy, édité par les rédacteurs de The Scientific American, (New York, Simon et Schuster, 1955), p. 23.

Il n’y a donc pas plus de place dans cette théorie pour une véritable Création divine que dans la théorie de l’état stationnaire. Mais encore une fois, ce n’est pas parce que les preuves scientifiques exigent une telle conclusion. Gamow lui-même admet que sa formulation hypothétique d’une oscillation éternelle est purement métaphysique et n’a aucun fondement scientifique objectif.

Ainsi, du point de vue physique, nous devons complètement oublier la période précédant l’effondrement et essayer d’expliquer toutes choses sur la base de faits qui ne sont pas plus vieux que cinq milliards d’années – plus ou moins cinq pour cent. 2

2 Ibid., p. 24.

Importance de la doctrine de la « création adulte »

Nous voyons donc que, lorsqu’on décide de rejeter le concept de création réelle, on ne peut s’arrêter scientifiquement que dans l’athéisme. Non seulement les différents types d’êtres vivants, mais la vie elle-même, et puis tout ce qui existe dans l’univers physique, du plus simple atome à la plus grande galaxie, doivent être inclus dans l’hypothèse évolutionniste ! On cherche en vain dans toutes ces théories la reconnaissance de Dieu et de sa puissance créatrice. Tout peut être expliqué « scientifiquement » ; à quoi bon un Créateur ?

Mais la conviction de Wald, Hoyle et d’autres scientifiques selon laquelle l’évolution est l’explication de toutes choses naît évidemment d’un domaine extérieur à la science vérifiable. En fait, il s’agit bien plus d’une foi ou d’une croyance que du créationnisme. C’est une croyance exercée contre toutes les preuves des lois scientifiques les plus fondamentales et les mieux validées. Le fait révélé de la création, en revanche, est au moins très fortement soutenu par la loi de causalité1, par la première et la deuxième lois de la thermodynamique et par d’autres vérités fondamentales de la science démontrable.

1 La loi de cause à effet, qui est la base de la méthode dite scientifique, affirme que des causes semblables produisent des effets semblables et que tout effet doit avoir une cause adéquate. Aucun effet ne peut être quantitativement supérieur à sa cause ou qualitativement différent de celle-ci. Ainsi, si l'on considère la personnalité de l'homme comme un effet, son intelligence exige une cause dotée d'intelligence, son pouvoir de choix implique une cause dotée de volonté, sa conscience morale doit être expliquée en termes d'une cause dotée de moralité. De même, l'intelligibilité de l'univers physique implique un Concepteur, et ainsi de suite. Ainsi, la loi de causalité, bien qu'elle ne soit pas philosophiquement inexpugnable, constitue au moins une preuve circonstancielle solide de l'existence d'une grande cause première, d'un Dieu-Créateur personnel.

Les hommes se plaignent cependant que Dieu serait malhonnête en créant des choses qui semblent vieilles. « Comment un Dieu qui est la Vérité pourrait-il, disent-ils, faire en sorte que les choses paraissent vieilles et aient pris leur forme actuelle au terme d’un long processus de croissance, alors qu’en réalité elles viennent d’être créées ? C’est trompeur et donc impossible. Dieu ne mentirait pas. »

Ce genre de raisonnement, bien qu’il ait été souvent avancé, est tout à fait indigne d’hommes justes et raisonnables, en particulier de scientifiques ! C’est essentiellement une affirmation de l’athéisme, une négation de la possibilité d’une création réelle. Si Dieu avait réellement créé quoi que ce soit, même les atomes les plus simples, ces atomes ou d’autres créations auraient nécessairement une apparence d’ âge . Il ne pourrait y avoir aucune création authentique d’aucune sorte, sans une apparence initiale d’âge inhérente à celle-ci. Il serait toujours possible d’interpréter la matière nouvellement créée en termes d’une sorte d’histoire évolutive antérieure. Et si Dieu a pu créer une matière atomique avec une apparence d’âge – en d’autres termes, si Dieu existe ! – alors il n’y a aucune raison pour qu’Il ​​ne puisse pas, en pleine conformité avec Son caractère de Vérité, créer un univers entier à maturité.

De toute évidence, s’Il avait fait cela, aucune de Ses créatures n’aurait pu déduire l’âge ou le mode de Création en étudiant les lois de maintien de Sa Création. Cette information ne pouvait être obtenue, correctement, que par Dieu Lui-même qui la révélait ! Et si Dieu révèle comment et quand Il a créé l’univers et ses habitants, alors accuser Dieu de mensonge en créant « l’âge apparent » est extrêmement présomptueux, voire blasphématoire. Ce n’est pas Dieu qui a menti, mais plutôt l’homme qui L’a traité de menteur, en rejetant Sa révélation de la Création telle qu’elle est donnée dans la Genèse et vérifiée par le Seigneur Jésus-Christ !

Mais si nous sommes disposés à accepter avec foi le récit de la Création comme une simple vérité littérale, nous disposons alors d’un outil très puissant pour comprendre tous les faits de la géologie dans une perspective appropriée. Nous pouvons étudier les données en termes de concept selon lequel les minéraux, les roches et leurs diverses combinaisons ont été rassemblés pendant les six jours de la Création par des processus créatifs uniques en des formes parfaitement et parfaitement adaptées à l’habitation et à la domination de l’homme. Bien sûr, cette forme originelle est maintenant largement masquée par l’entrée ultérieure du péché, de la décomposition et de la mort dans la Création, avec toutes leurs énormes ramifications. Non seulement l’humanité mais aussi « la création tout entière » a été livrée à « l’esclavage de la décomposition » et depuis lors, elle « gémit et souffre ensemble les douleurs de l’enfantement » (Romains 8:21,22). La reconnaissance de ces faits fondamentaux conduira, nous en sommes convaincus, à une explication scientifique et bien plus satisfaisante des relations observées dans les champs géologiques que ne pourra jamais le faire toute synthèse évolutionniste.

LE MONDE D'AUJOURD'HUI ÉTAIT

La Bible ne dit pas combien de temps s’est écoulé entre la création de l’homme et sa chute. En tout cas, il est très peu probable que les couches géologiques contenant des fossiles puissent être attribuées à cette période. En effet, les fossiles parlent clairement de mort et de souffrance. Bien que la sentence de mort ait été prononcée spécifiquement uniquement contre l’homme et contre le serpent utilisé par Satan comme véhicule de tentation, l’implication la plus évidente est que cette malédiction sur le maître de la création s’étendait également à son domaine. Ce fait est également fortement suggéré par les exposés du Nouveau Testament sur la chute. Paul dit : « Par l’homme est venue la mort » (1 Corinthiens 15:21) et ailleurs : « Par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort » (Romains 5:12). De même, dans Romains 8:20 : « La création a été soumise à la vanité ». Comme nous l’avons déjà noté, la plupart des dépôts fossiles témoignent d’un enterrement soudain et donc d’une catastrophe d’une certaine sorte. L’apparence générale des roches fossilifères semble complètement en désaccord avec le système de création que Dieu a si souvent qualifié de « très bon ». Par conséquent, nous nous sentons obligés de dater toutes les couches rocheuses qui contiennent des fossiles de créatures autrefois vivantes comme postérieures à la chute d’Adam ! 1

1 L’importance de la malédiction édénique pour la paléontologie est discutée plus en détail dans l’annexe I.

Il semble en outre probable que relativement peu de ces strates, voire aucune, puissent être datées de la période comprise entre la chute d'Adam et le Déluge. Cela tient principalement au fait que l'activité géologique semble avoir été très modérée à cette époque et que les dépôts qui ont pu se former à cette époque ont très probablement été remaniés pendant le Déluge.

La conclusion selon laquelle cette période était probablement une période d’inactivité géologique relative est appuyée par plusieurs enseignements des Écritures, parmi lesquels les suivants :

(1) « Les eaux au-dessus du firmament »

Comme nous l'avons vu, ces eaux existaient apparemment sous la forme d'une grande voûte de vapeur autour de la Terre, d'une étendue inconnue mais probablement très grande. Sous forme de vapeur, elle était tout à fait invisible mais, néanmoins, elle aurait eu un effet profond sur le climat terrestre et les processus météorologiques.

L’effet le plus immédiat et le plus évident de ces phénomènes serait de provoquer un climat uniformément chaud et tempéré autour de la Terre. La vapeur d’eau présente dans l’atmosphère actuelle a pour effet spécifique de réguler la température de la Terre. L’enveloppe de vapeur antédiluvienne aurait produit ce résultat à un degré beaucoup plus élevé, avec un pourcentage plus élevé de l’énergie radiante solaire absorbée et retenue et uniformément distribuée sur la Terre qu’à l’heure actuelle, à la fois saisonnièrement et latitudinalement. Cet effet, à son tour, inhiberait dans une large mesure les circulations atmosphériques qui caractérisent la troposphère actuelle et qui sont causées essentiellement par les différences de température entre points de latitudes et de topographies différentes. La bataille constante des « fronts » serait pratiquement absente, de sorte que les climats antédiluviens seraient non seulement chauds mais aussi dépourvus de violentes tempêtes de vent.

La physique et la météorologie d’une telle couverture de vapeur et son maintien dans l’atmosphère antédiluvienne peuvent être difficiles à décrire en détail ; même aujourd’hui, on sait très peu de choses sur la haute atmosphère actuelle , ses constituants et son comportement physique. En fait, une grande partie de l’activité stimulée par l’Année géophysique internationale, y compris le programme de satellites artificiels, a été consacrée à la recherche de plus amples informations sur cette région. On sait cependant que la région située au-dessus d’environ 130 kilomètres est très chaude, dépassant les 38°C et pouvant atteindre 1 500°C1, et qu’on l’appelle d’ailleurs la thermosphère pour cette raison. Une température élevée est bien sûr la principale condition requise pour retenir une grande quantité de vapeur d’eau. De plus, on sait que la vapeur d’eau est sensiblement plus légère que l’air et la plupart des autres gaz constituant l’atmosphère. Il n’y a donc rien d’impossible physiquement dans le concept d’une vaste couverture de vapeur thermique ayant existé autrefois dans la haute atmosphère.

1 DR Bates : « Composition et structure de l'atmosphère », La Terre et son atmosphère, (New York : Basic Books, Inc.), 1957, pp. 104-105,

Il est bien connu que des noyaux de condensation, en particulier des particules de sel provenant des vagues déferlantes sur l’océan,1 sont aujourd’hui nécessaires pour que la vapeur d’eau de l’atmosphère actuelle se condense, même à basse température. Mais il est probable que de tels noyaux n’étaient pas présents dans la voûte primitive, car un degré élevé de turbulence atmosphérique était nécessaire pour leur élévation dans la voûte. Une fois que les gouttelettes d’eau se sont formées, elles doivent encore se coalescer en grosses particules pour tomber sous forme de pluie (sinon, elles restent suspendues dans le ciel sous forme de nuages), et le mécanisme de ce processus est encore très incomplètement compris. Bien que nous ne puissions jusqu’à présent point apporter de preuve scientifique définitive de cette enveloppe protectrice de vapeur immaculée autour de la terre, il ne semble pas non plus y avoir de difficulté physique inhérente à l’hypothèse de son existence, et elle suffit à expliquer un large spectre de phénomènes à la fois géologiques et bibliques.

1A. H. Woodcock : « Sel et pluie », Scientific American, vol. 197, octobre 1957. pp. 42-47.
 

(2) Aucune pluie avant le déluge


Ce fait est spécifiquement allégué dans Genèse 2:5,6, comme suit :
« … car l'Eternel Dieu n'avait point fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour labourer la terre. Et il ne montait point de vapeur de la terre, qui arrosât toute la surface de la terre. »
Ce verset s’applique spécifiquement à la Création initiale achevée, mais il n’est fait aucune mention d’un quelconque changement dans ce phénomène météorologique après la Chute, il a donc manifestement continué jusqu’à l’époque du Déluge. Cette déduction est également corroborée par le fait que l’arc-en-ciel est mentionné comme un nouveau signe de Dieu à l’homme après le Déluge, ce qui implique fortement que la pluie telle que nous la connaissons et l’arc-en-ciel qui a suivi ont été expérimentés pour la première fois à ce moment-là (Genèse 9:11-17). Le processus d’évaporation des surfaces terrestres et aquatiques est apparemment impliqué dans la « vapeur » 2 qui s’élève de la terre. Cependant, la turbulence atmosphérique étant largement absente, les grands mouvements des masses d’air et de la vapeur d’eau qu’elles contiennent, tels qu’ils caractérisent les climats actuels, ont été empêchés. De plus, le taux de décroissance (diminution verticale de la température avec l'élévation au-dessus de la surface du sol) était probablement faible en raison de l'effet de la canopée, de sorte que la vapeur avait tendance à se recondenser et à précipiter sous forme de brume légère peu après son évaporation. Étant donné que le dépôt des sédiments est conditionné par leur érosion antérieure par l'eau ou le vent et que ces éléments ont manifestement agi de manière uniformément douce, il s'ensuit que très peu de travaux géologiques ont pu être accomplis pendant cette période.

2 On a récemment suggéré que la « brume » était en fait une rivière. Mais le même mot hébreu est également utilisé dans Job 36:27, où il signifie nécessairement « brume » ou « vapeur ». Il est très différent du mot hébreu habituel pour « rivière », qui est utilisé plusieurs fois dans le même chapitre (par exemple, Genèse 2:10, etc.). De plus, il a été reconnu et traduit par « brume » par pratiquement toutes les traductions standard (KJV, ASV, RSV, etc.)

(3) Peu d'activité volcanique ou tectonique

Cela est déduit du fait que « toutes les fontaines du grand abîme furent rompues » (Genèse 7:11), qui implique ce genre d’activité, fut l’une des causes immédiates du Déluge ; par conséquent, il a dû être restreint auparavant. L’expression « le grand abîme » est utilisée dans les Écritures pour désigner à la fois les eaux de l’océan (par exemple, Ésaïe 51:10) et les eaux souterraines (Psaume 78:15). Le mot « abîme » (hébreu t e hom) est également souvent utilisé pour désigner les deux types d’eaux terrestres. L’abîme primitif de Genèse 1:2 était, comme nous l’avons vu, séparé en eaux au-dessus et en dessous du firmament, de sorte que ces eaux, quel que soit leur emplacement, sont évidemment visées par les références ultérieures à l’abîme. On peut supposer que de grandes portions d’eaux ont été piégées sous la croûte et dans des poches à l’intérieur de la croûte pendant les trois premiers jours de la Création. En raison des températures et des pressions élevées, ils étaient sans aucun doute des solvants très efficaces, créant soit des eaux crustales riches en produits chimiques, soit des magmas riches en eau.

Il semble cependant que ces éléments aient été complètement ou en grande partie emprisonnés pendant la période antédiluvienne, les températures et les pressions augmentant peut-être progressivement jusqu’à ce que, finalement, la croûte cède à un point de faiblesse. La rupture de la croûte, même à un seul endroit, avec pour résultat l’échappement de magmas et d’eau ou de vapeur, aurait alors conduit à des mouvements terrestres provoquant de nouvelles fractures jusqu’à ce que, comme le décrivent si clairement les Écritures, « en ce jour-là toutes les fontaines du grand abîme furent rompues » (Genèse 7:11). Il s’agissait vraiment d’une catastrophe gigantesque, à côté de laquelle l’explosion de la plus grosse bombe à hydrogène, ou de centaines de bombes de ce type, devient insignifiante !

Ainsi, le récit biblique laisse entendre que l’époque entre la chute de l’homme et le déluge qui en résulta fut une période de calme géologique relatif. Les eaux au-dessus et au-dessous du firmament étaient dans une large mesure contenues, les températures étaient uniformément chaudes, il n’y eut ni fortes pluies ni vents et probablement pas de tremblements de terre ni d’émissions volcaniques. Le rapport entre la surface terrestre et la surface de l’eau était probablement plus important qu’à présent, mais l’atmosphère était maintenue à une humidité confortable par la « brume » basse qui s’élevait d’un réseau complexe de « mers » (Genèse 1:10) et de « rivières » au débit modéré (Genèse 2:10-14) manifestement alimentées en partie ou en grande partie par des sources douces.

PREUVES GÉOLOGIQUES DU CLIMAT ANTÉDILUVIEN

Un climat universellement chaud

La plus significative de ces inférences bibliques est celle d’un climat universellement chaud, avec une humidité suffisante pour une vie végétale et animale abondante. Il est significatif que des restes fossiles partout dans le monde et dans toute la colonne géologique témoignent d’une telle condition. Les roches fossilifères ont été divisées en « âges » géologiques dans le système uniformitariste, et il est significatif que pratiquement tous ces « âges » soient déduits du caractère organique et physiographique des dépôts comme ayant été universellement doux et chauds. Parlant de l’ère mésozoïque, l’âge des grands reptiles, Colbert dit :

De nombreuses lignées de dinosaures ont évolué au cours des 100 millions d'années ou plus de l'histoire du Mésozoïque pendant laquelle ils ont vécu. ... À cette époque, la Terre avait un climat tropical ou subtropical sur une grande partie de sa surface terrestre, et dans les vastes terres tropicales, il y avait une abondance de végétation luxuriante. Le terrain était bas et il n'y avait pas de hautes montagnes formant des barrières physiques ou climatiques .1

1 EH Colbert : « Evolutionary Growth Rates in the Dinosaurs », Scientific Monthly. Août 1949, vol. 69, p. 71. WJ Arkell dit, à propos de l’ère jurassique : « . . . une flore assez riche de faciès tempérés s’est épanouie à l’intérieur ou à proximité des cercles arctique et antarctique, dans l’est du Groenland et dans le Grahamland » (Jurassic Geology of the World, New York, Hafner Publ. Co., 1956, p. 615).

L’ère cénozoïque la plus « récente » se compose généralement de dépôts plus proches de la surface et contenant des fossiles de mammifères ou de larges pourcentages de formes marines modernes. Les dépôts les plus superficiels, attribués au Pléistocène, ne sont pas typiques du reste et doivent probablement être datés en partie après le Déluge. Cela peut également être vrai pour certaines strates du Pliocène, bien que la plupart d’entre elles ressemblent aux strates du Tertiaire inférieur. 1 Les époques antérieures, de l’Éocène au Miocène, avaient apparemment des climats similaires à ceux du Mésozoïque (Crétacé, Jurassique et Trias).

Ce fut aussi une époque de climats mondiaux ; après le Miocène, les climats se sont diversifiés et sont restés ainsi depuis .2

Le climat de l'Oligocène était nettement plus chaud que celui du Miocène qui lui a succédé, et bien plus chaud que celui du monde moderne. Mais l'Eocène précédent était encore plus chaud que l'Oligocène. Au cours de l'Eocène, on a connu une chaleur subtropicale au Groenland .3

La même situation se rencontre dans les grandes épaisseurs de roches du Paléozoïque et du Protérozoïque. En ce qui concerne le Cambrien, Miller dit :

... le climat de l'époque cambrienne n'était pas essentiellement différent de celui de l'époque géologique relativement récente, mais... les conditions climatiques étaient alors beaucoup plus uniformes sur la terre qu'aujourd'hui. Des formations calcaires considérables de l'époque cambrienne à des latitudes élevées indiquent fortement qu'elles ont été déposées dans des eaux relativement chaudes ou tempérées .4

De même, à propos de l'Ordovicien ultérieur, il dit :

Les mers ordoviciennes très étendues, permettant une circulation beaucoup plus libre des eaux entre les basses et les hautes latitudes, ont sans doute contribué à maintenir le climat de la Terre plus uniforme à cette époque qu'à l'heure actuelle.5

5 Ibid., p. 131.

Et de la période suivante, le Silurien :

La répartition générale et le caractère des roches ainsi que leur contenu fossile laissent supposer des conditions climatiques plus uniformes que celles d'aujourd'hui. Les fossiles des roches siluriennes arctiques ne diffèrent pas fondamentalement de ceux des basses latitudes .6

6 Ibid., p. 143.

Pour être complet, au risque de tomber dans la monotonie, il faut continuer avec les autres grandes périodes. A propos du Dévonien, von Engeln et Caster disent :

Dans le cas du Dévonien, de telles preuves indiquent un climat doux à l’échelle mondiale .1

L'ère carbonifère comprend à la fois le Pennsylvanien et le Mississippien, et les preuves sont toujours les mêmes.

Comme pour les périodes paléozoïques antérieures, le caractère et la distribution des fossiles du Mississippien prouvent assez clairement l'absence de zones climatiques bien définies comme celles d'aujourd'hui.2

C'est dans les couches de Pennsylvanie que les formations de charbon sont les plus riches. Un climat universel chaud et humide explique à lui seul cette situation.

Les conditions environnementales du Pennsylvanien semblent avoir été idéales pour la formation du charbon. Un climat humide et chaud tout au long de l'année a permis une croissance végétative luxuriante et incessante .3

3 von Engeln et Caster, op. cit., p. 562.

La prétendue glaciation du Permien

L'histoire est donc la même dans pratiquement toutes les couches. À l'exception des formations glaciaires supposées du Pléistocène et, dans une moindre mesure, du Pliocène, la seule partie des couches fossilifères où les phénomènes décrits ci-dessus ne s'appliquent pas clairement est celle du Permien. On a pensé que de nombreuses couches du Permien en Afrique et en Amérique du Sud étaient d'origine glaciaire. Les couches du Permien ailleurs, cependant, trahissent les signes habituels des climats tempérés ou tropicaux.

Même dans les strates du Permien (ou de transition permo-carbonifère) que l'on pense être d'origine glaciaire, on trouve des strates intercalées qui doivent provenir d'un climat chaud, par exemple de vastes gisements de charbon. Le stratigraphe européen Maurice Gignoux a décrit la remarquable similitude des séquences permiennes d'Afrique, d'Inde, d'Australie, de Madagascar et du Brésil, comme suit :

Dans tous les pays de l'hémisphère sud que nous venons d'étudier, la même histoire peut être reconstituée. Le Carbonifère se termine par un grand développement glaciaire, non limité aux vallées montagneuses, mais s'étendant sur d'immenses espaces et comparable ainsi aux calottes glaciaires quaternaires de l'hémisphère nord. Immédiatement après la disparition des glaciers et pendant tout le Permien, ces régions furent colonisées par la flore de Glossopteris et nourrirent une abondante population de reptiles, aussi diversement adaptés que les mammifères actuels. 4

Cette glaciation d'une ampleur remarquable est anormale et difficile à expliquer, car elle s'est produite près de l'équateur et aussi en grande partie près du niveau de la mer. Gignoux pense que la seule explication possible est la théorie de la dérive des continents, défendue avec ardeur par Wegener, du Toit et d'autres, selon laquelle les continents du sud, et peut-être d'autres aussi, faisaient autrefois partie d'une grande masse continentale, qui s'est depuis brisée et s'est éloignée.

Cette théorie est bien sûr très éloignée du concept uniformiste et est donc rejetée par la plupart des géologues. Opik, par exemple, dit :

L’interprétation de ces changements a longtemps été troublée par les possibilités de déplacement des pôles et de dérive des continents. . . . Alfred Wegener et ses disciples ont en fait essayé d’expliquer de cette manière purement mécanique tous les changements paléoclimatiques ; la succession de périodes chaudes et froides a été attribuée à la transplantation d’une même localité des tropiques au cercle arctique et vice-versa. ... Il est maintenant prouvé qu’au cours des 100 derniers millions d’années, les positions relatives des pôles et des continents étaient essentiellement les mêmes qu’à présent. 2

2 Ernst J. Opik : « Les périodes glaciaires », dans The Earth and Its Atmosphere, édité par DR Bates, (New York, Basic Books, Inc., 1957), p. 154.

Des études récentes sur la répartition de la faune dans les strates du Permien dans les deux hémisphères semblent prouver que la position relative des pôles et des continents était la même qu'aujourd'hui et, par conséquent, que ni la dérive des continents ni l'errance polaire ne peuvent expliquer l'âge glaciaire anormal du Permien.

La limite faunique est parallèle à l'équateur actuel de la Terre et, si elle est réellement causée par la température, elle exclut la possibilité de changements dans la position des pôles par rapport aux principales masses terrestres de l'hémisphère nord. Elle exclut également la possibilité que la croûte ou le manteau se soient déplacés par rapport au noyau.3

3 Francis G. Stehli : « Zonation climatique possible du Permien et ses implications », American Journal of Science, vol. 255, novembre 1957, p. 617.

Cependant, ni Stehli, ni Opik, ni apparemment personne d’autre n’a été en mesure de proposer une explication alternative satisfaisante pour l’étrange « âge glaciaire » du Permo-Carbonifère. Opik reconnaît l’impasse comme suit :

Il faut en conclure que la température était de niveau arctique. Comment cela a-t-il pu se produire dans une région qui se trouve actuellement sous les tropiques, entre 17° et 24° de latitude nord, est l'une des plus grandes énigmes géologiques auxquelles nous sommes confrontés .1

La difficulté réside peut-être dans le fait que les preuves de la prétendue « ère glaciaire » ont été mal interprétées. On pense que les indicateurs les plus caractéristiques de l’action de la glace sont les tillites et les stries, et ce sont ces caractéristiques qui ont été considérées comme prouvant les glaciations du Permien. Les tillites sont des tillites durcies, qui sont des agrégats non triés de gravier, de sable et de quelques rochers, dans une matrice argileuse. Les stries sont des rayures longitudinales, vraisemblablement formées par la calotte glaciaire qui les recouvre dans des roches contiguës. Mais il existe de nombreux agents autres que la glace qui peuvent produire ces caractéristiques. Une autorité reconnue dans le domaine des sédiments et des roches sédimentaires déclare :

Tout dépôt chaotique avec de gros blocs noyés dans une matrice argileuse n'est pas une tillite et une grande prudence doit être exercée pour faire la distinction entre la vraie tillite et d'autres matériaux qui lui ressemblent .2

2 FJ Pettijohn : Roches sédimentaires. (2e éd., New York, Harper, 1957), p. 275.

De même, RF Flint, le géologue glaciaire, déclare :

L'absence de stratification et le manque de tri par taille, les deux caractéristiques les plus évidentes du till, ne se limitent en aucun cas au till mais sont partagés avec un certain nombre d'autres gisements avec lesquels le till est parfois facilement confondu .3

3 RF Flint : Géologie glaciaire et pléistocène, (New York, Wiley, 1957), p. 122.

En ce qui concerne les stries, il dit :

Il apparaît donc que dans des conditions appropriées, des stries peuvent être formées par n'importe quelle masse lourde fluide ou flottante.4

4 Ibid., p. 58. RH Dott de l’Université du Wisconsin a récemment souligné que : « Les critères absolus permettant de distinguer le glissement des processus glaciaires sont difficiles à découvrir… Les deux produisent un très mauvais tri des clastes ; les deux peuvent vraisemblablement produire des facettes et des stries de galets… il est clair que la plupart des « tillites » et des périodes glaciaires les plus anciennes doivent être considérées avec suspicion jusqu’à ce qu’elles soient réanalysées de manière critique. » (« Tillite or Subaqueous Slide », Program Abstracts, réunion de 1959 de la Geological Society of America).

L'espace ne nous permet pas de discuter en détail de ces points, mais il est évident que ces indicateurs et d'autres indicateurs présumés de l'action glaciaire peuvent également être produits par de nombreux facteurs autres que la glace, et qu'ils ne constituent donc pas du tout des preuves nécessaires de la glaciation. En particulier, dans un cataclysme géologique tel que le déluge décrit par la Bible, il est facile d'imaginer la possibilité d'un phénomène volcanique ou de courant de turbidité de grande ampleur centré sur l'hémisphère sud qui aurait produit ces conglomérats et ces stries étendus, sans qu'aucune action glaciaire ne soit nécessaire. Cela est d'autant plus raisonnable au vu des gisements de charbon associés, souvent intercalés entre des strates de conglomérats, ainsi que d'autres gisements d'origine clairement non glaciaire. L'un de ces gisements est décrit comme suit :

Dans le quadrant sud-est de l'Australie et en Tasmanie, les tillites sont intercalées avec environ 2000 pieds de sédiments permiens, en partie marins, en partie continentaux, qui comprennent également un lit de charbon.1

1 von Engeln et Caster, op. cit., p. 537.

Il semblerait que la manière la plus raisonnable de comprendre de tels dépôts serait de les considérer comme une action diluvienne catastrophique, avec des courants provenant de directions différentes et contenant des sédiments différents.

Les dépôts glaciaires du Permien ont été découverts en Afrique, en Amérique du Sud, en Australie et en Inde. Ils s'étendent jusqu'au niveau de la mer et semblent s'être étalés plus ou moins radialement à partir d'un centre situé quelque part le long de l'équateur. Il semble impossible de concevoir comment une si grande calotte glaciaire a pu se former à un tel endroit. En conséquence, des tentatives ont été faites pour localiser des dépôts glaciaires du Permien dans d'autres régions, mais sans succès. Certaines des séquences permiennes les plus vastes et les plus complètes du monde se trouvent dans le nord du Mexique et le sud-ouest des États-Unis, comme le prouvent les éléments suivants :

La zone contient l'une des représentations les plus complètes du système permien connu. . . . 2

2 ND Newell. JK Rigby, AG Fisher. AJ Whiteman, JE Hickox et JS Bradley : Le complexe récifal permien de la région des montagnes Guadalupe, Texas et Nouveau-Mexique, WH Freeman & Co., San Francisco, 1953. p. 6.

Les couches permiennes du sud-ouest des États-Unis sont un grand complexe de structures récifales et, comme les coraux ne sont actifs que dans les eaux tropicales ou subtropicales, personne n'a suggéré que des dépôts glaciaires se trouvaient ici. Cependant, dans les couches mexicaines, de nombreuses tillites supposées avoir été trouvées et attribuées à la glaciation ont été trouvées.

Des études récentes menées par Norman Newell, du Musée américain d'histoire naturelle, une autorité en matière de stratigraphie permienne, ont cependant réfuté cette interprétation. En ce qui concerne l'étendue des couches, il déclare

La succession dans laquelle se trouvent les conglomérats est remarquable car elle constitue l’une des séquences de roches permiennes les mieux représentées et les mieux documentées en Amérique du Nord .1

1 ND Newell : « Les tillites permiennes supposées du nord du Mexique sont des dépôts de glissement sous-marin », Bulletin, Geological Society of America, vol. 68, novembre 1957, p. 1569.

Après avoir examiné les preuves de manière assez approfondie, Newell conclut :

Ces bancs de rochers et roches volcaniques mexicains sont très probablement des dépôts de glissements sous-marins qui se sont accumulés dans un bassin stagnant adjacent à des volcans actifs bordés de récifs en croissance.2

2 Ibid., p. 1572.

Et puis il fait l’observation générale suivante, très importante :

Les dépôts de glissements sous-marins sont beaucoup plus abondants dans les archives stratigraphiques que les tillites, et les stratigraphes sont de plus en plus conscients de leur importance .3

3 Loc. cit.

Nous pouvons donc prédire que ce n’est qu’une question de temps avant que des phénomènes très similaires dans l’hémisphère sud soient également reconnus comme d’origine non glaciaire.

Cela signifie donc que tous les sédiments fossilifères, comprenant toute la colonne géologique au-dessus du Protérozoïque 4 ou même de l'Archéozoïque par endroits, témoignent pratiquement unanimement que « le monde d'alors » était un monde au climat doux, essentiellement uniforme dans le monde entier. Les références géologiques standard parlent bien sûr de ces strates en termes d'âges chronologiques et, dans ces termes, nous dirions que les strates indiquent que le climat de la terre a toujours été, au moins jusqu'aux époques géologiques les plus récentes, fondamentalement chaud et uniforme, avec seulement de légères variations saisonnières et latitudinales. Si l'on considère que les strates ont été en grande partie déposées de manière catastrophique, en particulier pendant le Déluge, alors leur témoignage est celui d'une seule ère antédiluvienne ayant eu un tel climat.

4 Les glaciations supposées de l’époque précambrienne reposent sur des preuves encore plus équivoques que celles du Permien et peuvent donc être rejetées de la même manière.

Dans les deux cas, la géologie uniformitariste se heurte à une grande difficulté : comment rendre compte d’un état de choses aussi remarquable dans le contexte actuel de climats très hétérogènes, caractérisés par des extrêmes de chaleur et de froid. Comme le disent von Engeln et Caster à propos du système jurassique, par exemple : « Cette tropicalité universelle est difficile à expliquer. » 1

1 Op. cit.. p. 491. WJ Arkell écrit : « La rareté des épisodes glaciaires et surtout la rareté des tills fossiles dans les régions arctiques indiquent que si, en fait, les pôles ont toujours été à peu près là où ils sont maintenant, l’état chaud de la terre au Jurassique était normal et notre condition actuelle, avec des calottes glaciaires polaires, est exceptionnelle » (Jurassic Geology of the World, New York, Hafner Publishing Co., 1956, p. 618).

Les théories sur les changements climatiques passés, qui tentent d’expliquer à la fois les périodes glaciaires et les périodes de réchauffement universel, sont nombreuses et variées. Le Dr CEP Brooks énumère une trentaine de théories différentes qui ont été avancées à un moment ou à un autre. 2 Ces théories ont porté sur des éléments tels que le passage du système solaire à travers des régions de l’espace remplies de poussière ou de gaz cosmiques, la précession des équinoxes, les variations de marées, les sources chaudes, les pôles errants, la dérive des continents, les phénomènes orogéniques, les changements de répartition des terres et des mers, les changements de courants océaniques, les changements de rayonnement solaire, de dioxyde de carbone atmosphérique, de poussière volcanique dans l’atmosphère, de changements dans la circulation atmosphérique, de changement dans l’obliquité de l’écliptique et de nombreux autres facteurs.

2 CEP Brooks : Le climat à travers les âges (McGraw-Hill, New York, 2e édition, 1949), pp. 384-386.

Il n’est évidemment pas nécessaire de discuter ici toutes ces théories. Nombre d’entre elles tentent d’expliquer les climats glaciaires mais ne tiennent pas compte du climat chaud universel, bien plus significatif, indiqué par toutes les couches sédimentaires. Certaines expliquent comment une certaine région pourrait connaître des périodes alternantes de chaleur et de froid mais ne tiennent pas compte du climat chaud mondial . La plupart des spécialistes privilégient probablement aujourd’hui soit le concept de changement de la répartition des terres et des mers, soit celui de changement des quantités de rayonnement solaire. Brooks a privilégié le premier :

La conclusion à laquelle nous sommes amenés est donc que des changements modérés dans la répartition des terres et des mers, tels qu'ils se sont produits assez fréquemment au cours des temps géologiques, sont largement suffisants pour combler le fossé entre les climats non glaciaires et glaciaires, ou entre les périodes géologiques chaudes et froides, et que des aides extérieures, telles que les variations du rayonnement solaire ou les changements du climat astronomique, bien que des causes possibles, ne sont pas des conditions nécessaires .1

1 Ibid., p. 157.

Mais il est évident que tous les calculs qui tentent de déduire l'effet de réchauffement de tels changements hypothétiques sont nécessairement hautement spéculatifs, et il est très difficile de voir comment les importantes différences de latitude dans la quantité d'énergie solaire entrante effective (qui constituent la raison fondamentale de notre gamme actuelle de climats terrestres) pourraient être compensées simplement par des changements de configuration des terres et des mers. En conséquence, la plupart des climatologues actuels pensent que le seul agent réellement compétent pour le changement climatique mondial doit être le changement mondial de l'énergie solaire disponible.

Par exemple, le Dr H.E. Landsberg, directeur du Bureau de climatologie du Weather Bureau des États-Unis, déclare dans une récente étude de ces questions :

Il existe bien sûr une relation largement sous-estimée entre le réservoir de chaleur (ou de froid) océanique et les fluctuations climatiques sur terre. Cependant, aucune étude quantitative n'a encore démontré que ces dernières pourraient expliquer les phénomènes observés, et manifestement récurrents, des grandes époques glaciaires.2

2 HE Landsberg : « Tendances en climatologie », Science, vol. 128, 3 octobre 1958, p. 756.

Et, de la même manière, Landsberg suggère que ce type de mécanisme est également inadéquat pour expliquer le climat chaud mondial précédant le Pléistocène.

Puisque le rayonnement solaire fournit l'énergie nécessaire non seulement au réchauffement de l'atmosphère terrestre, mais aussi à la quasi-totalité des processus physiques et biologiques qui contribuent à la production d'un climat régional, il semblerait tout à fait raisonnable de conclure qu'il doit être la cause fondamentale d'un phénomène mondial tel que le climat chaud universel que nous venons de décrire. Ainsi, comme le dit Landsberg :

Tôt ou tard, la plupart des considérations reviennent à la question des changements dans le rayonnement solaire. Certains astrophysiciens soutiennent qu’il n’y a tout simplement pas de changements climatiques de l’ampleur requise. D’autres soutiennent tout aussi fermement que les processus de ravitaillement nucléaire sur le soleil nécessitent en fait des changements périodiques substantiels dans la production d’énergie solaire .3

3 Ibid.

On prétend parfois qu'une augmentation du rayonnement solaire pourrait en réalité conduire à une ère glaciaire. Mais pour reprendre les propos de Landsberg :

Il est cependant plus logique de supposer que l’augmentation du rayonnement provoque des conditions plus chaudes, comme celles qui prévalaient autrefois au Tertiaire, et que la diminution du rayonnement produit des périodes glaciaires de type Pléistocène .1

De même, Arkell, discutant du climat chaud mondial du Jurassique, dit :

Tout bien considéré, l’explication la plus probable de la température chaude du Jurassique est donc celle qui dépend de la réception d’un rayonnement solaire plus important. . . 2

Le recueil de preuves et d’opinions le plus fiable actuellement disponible sur ce sujet se trouve dans un symposium 3 édité par Harlow Shapley, qui rassemble des études de météorologues, d’astronomes, d’anthropologues, de géologues et d’autres spécialistes intéressés par les changements climatiques passés.

Le Dr Kirtley Mather, dans sa critique du livre, résume :

Leurs conclusions semblent indiquer que les conditions météorologiques sont des facteurs causaux secondaires plutôt que primaires ; les véritables causes des différences de climat, par opposition aux changements de temps, doivent être recherchées dans les variations de l'émission de rayonnement solaire. Ici , l'accent est mis sur l'émission ultraviolette à ondes courtes plutôt que sur la variation du rayonnement solaire effectif du corps noir.4

Les climatologues et d’autres sont donc de plus en plus convaincus que la seule façon adéquate d’expliquer les changements climatiques à l’échelle mondiale doit être d’une manière ou d’une autre en termes de changements dans le seul facteur qui contrôle le climat à l’échelle mondiale, à savoir le rayonnement solaire.

Cette conclusion apparemment nécessaire ne décrit cependant pas la cause des changements nécessaires dans le rayonnement solaire. En fait, il n'existe aucune preuve de cette variation. Comme le dit l'astronome Fred Hoyle :

Il n'existe aucune preuve théorique ou observationnelle que des changements se produisent dans le rayonnement solaire. Cependant, il est certain que les variations du rayonnement solaire d'une année à l'autre sont très faibles à l'heure actuelle .1

L'effet de serre

Mais il n’est pas nécessaire qu’il y ait un changement réel dans la production d’énergie radiante du soleil pour qu’il y ait un changement significatif dans la quantité d’énergie solaire utilisée sur la terre dans le processus de réchauffement atmosphérique et d’autres processus physiques. Il suffit qu’il y ait un changement dans les qualités d’absorption et de réflexion de la chaleur de cette atmosphère, et cela pourrait être accompli par des changements relativement mineurs dans sa composition. Cela est dû à « l’effet de serre » de l’atmosphère. Harold Blum donne une description convaincante des facteurs clés de cet effet :

L'absorbeur atmosphérique principal de la lumière solaire entrante est la vapeur d'eau, l'absorption par l'ozone étant un facteur qualitatif mineur ; les autres gaz sont pratiquement transparents. L'absorption du rayonnement sortant de la terre est encore en grande partie due à la vapeur d'eau, le CO2 et l'ozone jouant un rôle moindre. . . . La partie absorbée tend à réchauffer l'atmosphère, et de même que le verre chaud de la serre tend à élever la température de l'intérieur, la vapeur d'eau tend à élever celle de la surface de la terre en dessous. Cette surface, ou tout objet qui s'y trouve, échange constamment des radiations avec la vapeur d'eau de l'atmosphère, de sorte que la température de la surface dépend étroitement de la quantité et de la température de cette vapeur. 2

2 Harold K. Blum : La flèche du temps et l'évolution (Princeton University Press, 1951), p. 57.

Ces trois constituants de l'atmosphère — la vapeur d'eau, l'ozone et le dioxyde de carbone — assurent donc l'effet de couverture qui permet au rayonnement solaire de devenir effectivement disponible pour le maintien des processus physiques et biologiques sur la Terre. Le plus important de ces composants est de loin la vapeur d'eau. Néanmoins, des changements importants dans la proportion atmosphérique de l'un ou de plusieurs de ces trois éléments pourraient entraîner des changements significatifs dans les climats terrestres. On a accordé plus d'attention aux variations possibles de la teneur en dioxyde de carbone qu'à chacune des autres, car cette proportion est vraisemblablement liée à l'ampleur de l'activité biologique à la surface de la Terre et est donc plus sujette à variation.

Le Dr Gilbert Plass, du Bureau de recherche avancée d'Aeronutronic Systems, Inc., a étudié les effets du dioxyde de carbone probablement plus intensément que quiconque. Il déclare :

Les calculs montrent qu'une diminution de 50 % de la quantité de dioxyde de carbone dans l'air abaisserait la température moyenne de la Terre de 2,1 °C. Nous pouvons être raisonnablement sûrs qu'une baisse aussi brutale de la température provoquerait la propagation des glaciers sur la Terre .1

Plass fournit également des données quantitatives correspondantes sur l'effet des concentrations plus élevées de CO2 dans la production de climats chauds ; par exemple, il calcule que si la teneur en dioxyde de carbone était quadruplée et en équilibre avec les carbonates à la surface de la terre et dans les océans, alors la température moyenne de la terre serait de 12,5 degrés Fahrenheit plus élevée qu'à l'heure actuelle .2

Bien entendu, tout ceci est purement spéculatif, mais il faut au moins tenir compte du fait que les changements climatiques à l'échelle mondiale nécessitent des modifications du rayonnement solaire effectif, et qu'une modification de la teneur en CO2 de l'atmosphère est un moyen possible de provoquer de tels changements. En ce qui concerne l'ozone, en revanche, il est difficile de concevoir un moyen par lequel la teneur en ozone de la haute atmosphère pourrait être sensiblement modifiée, car il est formé par les réactions de la lumière ultraviolette incidente avec l'oxygène de l'air supérieur. Il est vraisemblable qu'aucune de ces deux dernières quantités ne devrait changer de manière significative, sauf pendant de courtes périodes.

La vapeur d'eau étant le plus important de ces trois gaz dans la production de l'effet de serre, il semble raisonnable de penser que tout changement substantiel du climat de la Terre doit être lié d'une manière ou d'une autre à des changements dans la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère. Une plus grande quantité de vapeur d'eau créerait un climat plus chaud et plus uniforme ; une moindre quantité de vapeur entraînerait un climat plus froid et plus nettement délimité. Fred Hoyle, parmi d'autres météorologues et astronomes de renom, a reconnu cette probabilité :

Il est donc évident qu'une ère glaciaire se produirait si l'effet de serre de notre atmosphère était détruit ou sérieusement affaibli. Cela se produirait si les concentrations des gaz atmosphériques responsables du blocage du rayonnement infrarouge étaient sensiblement réduites. Le gaz le plus important à cet égard est la vapeur d'eau. La question se pose donc de savoir comment la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère pourrait être systématiquement réduite, en particulier à une altitude d'environ 20 000 pieds au-dessus du sol. C'est peut-être là que réside la réponse à l'énigme des ères glaciaires .1

Le mécanisme proposé par Hoyle pour assécher ainsi l'atmosphère est de postuler le passage de la Terre à travers une région de l'espace remplie de particules météoriques qui pourraient servir de noyaux de condensation. Sa raison pour limiter cette activité à la région de 20 000 pieds est la suivante :

Or, les conditions atmosphériques sont souvent réunies, par exemple à une altitude d’environ 20 000 pieds, où existe une concentration considérable de vapeur d’eau qui ne tombe pas sous forme de pluie, car il n’y a aucun moyen de former de grosses gouttes d’eau à partir de la vapeur – et seules des gouttes d’une taille appréciable peuvent se former sous forme de pluie. L’arrivée d’un grand nombre de météores provenant d’en haut pourrait bien produire un changement radical dans une telle situation, car les gouttes d’eau auraient immédiatement tendance à se condenser autour des particules. Si la concentration de vapeur d’eau était suffisamment importante, il pleuvrait probablement. 2 La discussion de Hoyle visait principalement à essayer d’expliquer les périodes glaciaires, mais il est clair que le même raisonnement pourrait conduire à une explication du climat chaud uniforme. Si une grande masse de vapeur d’eau avait existé dans l’atmosphère à une altitude suffisamment élevée pour empêcher la condensation autour de la poussière atmosphérique ou des particules de sel, l’effet de serre aurait évidemment été sensiblement renforcé et un climat chaud et sensiblement uniforme en aurait résulté, partout dans le monde.

2 Ibid., p. 9.

La couverture de vapeur antédiluvienne

Les données géophysiques nous conduisent donc d'abord à reconnaître qu'il a dû y avoir un climat chaud à l'échelle mondiale à l'époque pré-pléistocène (c'est-à-dire, de notre point de vue, à l'époque antédiluvienne), que ce climat n'a pu être causé que par une augmentation de la quantité effective de rayonnement solaire retenue à la surface de la terre, mais que cela n'était très probablement pas dû à une augmentation réelle du rayonnement solaire mais plutôt à une augmentation des capacités d'absorption du rayonnement de l'atmosphère, et enfin que le moyen le plus probable d'atteindre ce résultat aurait été une augmentation substantielle de la teneur en vapeur d'eau de la haute atmosphère.

Et c’est bien sûr exactement ce que les premiers chapitres de la Genèse suggèrent dans leurs références aux « eaux au-dessus du firmament ». Nous nous sentons donc en droit de suggérer une telle couverture de vapeur thermique autour de la Terre à l’époque pré-pléistocène comme une hypothèse de travail au moins plausible, qui semble offrir une explication satisfaisante d’un bon nombre de références bibliques et de phénomènes géophysiques. La physique détaillée de cette atmosphère antédiluvienne présumée est vouée à rester incertaine pour l’instant, en particulier compte tenu du fait que l’on sait si peu de choses sur l’atmosphère actuelle, même si ce concept ne semble pas poser de difficulté physique inhérente.

Il ne fait aucun doute qu'une couche de vapeur d'une étendue indéfinie pourrait être maintenue par la basse atmosphère, puisque la vapeur d'eau ne pèse que 0,622 fois plus que l'air sec 1 dans les mêmes conditions. De plus, la quantité de vapeur qui pourrait être maintenue dans un volume donné de l'espace de la couche de vapeur ne serait pas significativement affectée par la présence ou l'absence d'air ou d'autres gaz dans la région.

En pratique, la quantité maximale de vapeur d’eau pouvant exister dans un espace donné est fonction de la température et est indépendante de la coexistence d’autres gaz. Lorsque la quantité maximale de vapeur d’eau pour une température donnée est contenue dans un espace donné, on dit que cet espace est saturé. L’expression plus courante « l’air est saturé » n’est pas tout à fait correcte. 2

Dans l'atmosphère actuelle, la stratosphère est assez froide. Cependant, au-dessus de la stratosphère, la température devient assez chaude, bien au-dessus même du point d'ébullition de l'eau, de sorte qu'il serait possible de maintenir une quantité énorme de vapeur d'eau invisible dans la région au-dessus de la stratosphère, si elle y était placée d'une manière ou d'une autre. Ces températures élevées dans la haute atmosphère restent élevées de jour comme de nuit, de sorte qu'il n'y aurait aucune possibilité de condensation de vapeur la nuit.

Il ne semble pas y avoir d'effet jour-nuit sur les températures atmosphériques, puisque les expériences sur le bruit des grenades ont été menées la nuit alors que la plupart des mesures de pression télémétriques ont été effectuées pendant la journée.3

3 Fred L. Whipple : « Résultats des recherches sur les fusées et les météores », Bulletin de l'American Meteorological Society, vol. 33, janvier 1952, p. 25.

Le Dr Fred Whipple, l’astronome de Harvard qui a écrit la citation ci-dessus, faisait référence à deux séries indépendantes de mesures des températures de la haute atmosphère, menées par différents chercheurs utilisant des méthodes différentes, l’une pendant la journée et l’autre pendant la nuit, qui, selon lui, ont donné « une excellente concordance ». 1

Il est également possible que la couche de vapeur ait pu se trouver dans la haute troposphère, sous la stratosphère. La vapeur d'eau supplémentaire aurait réchauffé non seulement la surface de la Terre, mais aussi l'atmosphère de manière plus uniforme.

Une augmentation de la vapeur d’eau… augmenterait la température de la surface de la terre… et augmenterait la température de l’air à une altitude de quatre ou cinq milles de plus qu’à la surface, et atténuerait ainsi la diminution de la température avec l’altitude .2

Si la canopée se trouvait à une altitude élevée dans la basse atmosphère, non seulement les températures plus élevées à ce niveau permettraient son maintien mais, comme l'a souligné Fred Hoyle,3 les trois noyaux de condensation ne s'élèveraient pas jusqu'à ce niveau. Et quelle que soit la température, la vapeur d'eau ne peut pas se condenser à moins que des noyaux de condensation ne soient disponibles.

La condensation ne commence que lorsque la vapeur d'eau a une surface appropriée sur laquelle se condenser. La surface de condensation est appelée noyau de condensation, et le processus d'introduction de ces surfaces dans une phase vapeur est appelé nucléation. . . .

Toutes les preuves à ce jour indiquent que le sel marin est le principal noyau de condensation, les acides sulfureux et nitreux jouant un rôle secondaire .4

4 John C. Johnson : Météorologie physique (New York, Wiley, 1954), pp. 206-207.

En fait, il semblerait que la couverture de vapeur pourrait être sensiblement plus basse que 20 000 pieds sans précipitation. Comme les températures atmosphériques seraient beaucoup plus uniformes qu'à présent, à la fois verticalement et latitudinalement, il y aurait très peu de turbulences atmosphériques. Par conséquent, les niveaux supérieurs de la troposphère seraient pratiquement exempts de particules de sel et d'autres noyaux de condensation potentiels. Ainsi, une telle couverture de vapeur pourrait être maintenue indéfiniment, jusqu'à ce qu'un événement se produise qui la mélange aux gaz froids de la stratosphère et fournisse des particules météoritiques ou autres pour la nucléation.

Quand enfin ce « quelque chose » se produisit, quel qu’il soit — peut-être le passage de la terre à travers un essaim de météorites ou l’expulsion soudaine de grandes quantités de poussière volcanique dans l’air — la couche de vapeur se condensa et se précipita. Comme le décrit l’Écriture, « les écluses du ciel s’ouvrirent » et des torrents de pluie tombèrent tout autour de la terre pendant quarante jours et quarante nuits !

DÉBORDÉ D'EAU

Nous avons vu que la majeure partie de la croûte terrestre, y compris certaines couches du Protérozoïque, s'est probablement formée pendant la période de la Création. Il a dû également y avoir un manteau terrestre primitif qui soutenait la vie végétale luxuriante de la terre antédiluvienne. Cependant, pendant la période relativement brève entre la Chute et le Déluge, peu de dépôts se sont probablement formés, et ceux qui se sont formés ont très probablement été emportés par les eaux du Déluge, en même temps que les sols d'origine et d'autres matériaux non consolidés. Et il est très probable que même de nombreuses roches de la croûte terrestre primitive ont été brisées, emportées, mélangées et finalement redéposées par les forces hydrodynamiques énormes des eaux du Déluge, ainsi que par les phénomènes volcaniques et autres qui les ont accompagnées.

Car une chose semble absolument certaine, si le récit biblique du Déluge est vrai, comme nous l’affirmons avec force : le Déluge de Noé fut un cataclysme d’une ampleur et d’une puissance absolument énormes et a dû accomplir un travail géologique immense au cours de l’année où il a sévi sur la terre. Il ne semble pas y avoir d’autre solution raisonnable que de rejeter le récit biblique comme n’ayant aucune valeur historique ou de reconnaître le fait que de nombreuses couches rocheuses actuelles de la terre ont dû être produites par le Déluge ! Nous avons déjà montré que la Bible enseigne très clairement et avec insistance le fait historique d’un Déluge mondial, et il devrait être immédiatement évident que si un tel Déluge mondial s’est jamais produit, il a dû être le plus grand agent géomorphique agissant sur la terre depuis la Création elle-même ! Quiconque peut concevoir un Déluge mondial comme étant « tranquille » 1 et géologiquement impuissant, devrait tout aussi facilement pouvoir assimiler l’est à l’ouest et le noir au blanc !

1 Voir discussion, pp. 97-106,

Le pouvoir destructeur des inondations fluviales modernes

Même les inondations relativement insignifiantes de l'histoire moderne exercent des forces érosives et de traction considérables. Sir Cyril S. Fox, directeur du Service géologique de l'Inde et homme de longue date dans le domaine des inondations et de leurs effets, déclare :

La puissance étonnante exercée par une crue d'eau vive, à la fois pour nettoyer et pour transporter des matériaux, est rarement pleinement appréciée, même aujourd'hui .1

1 Cyril S. Fox : L'eau (New York, Bibliothèque philosophique, 1953), p. xiv.

Sir Cyril cite un récit saisissant des inondations survenues dans le nord-est de l’Inde :

PD Oldham a donné une brève description de la capacité de charge des cours d’eau de crue dans la région de Cherrapunji (Assam), qui est soumise à de fortes pluies. Il écrit : … l’eau n’était montée que de treize pieds au-dessus du niveau où elle se trouvait quelques jours auparavant ; la ruée était énorme – d’énormes blocs de roche mesurant quelques pieds de diamètre ont été entraînés avec un fracas terrible, presque aussi facilement que des cailloux dans un ruisseau ordinaire. En une nuit, un bloc de granit, dont j’ai calculé qu’il pesait plus de 350 tonnes, a été déplacé sur plus de cent mètres ; tandis que le courant était en fait trouble avec des cailloux de quelques pouces de taille, suspendus presque comme de la boue dans le ruisseau impétueux… » Dans cette région, il n’y a pratiquement plus de sol sur le plateau de Cherrapunji, et il est également remarquable que l’eau transportant beaucoup de boue en suspension (et sa densité accrue en conséquence) transporte des pierres plus grosses que l’eau claire, à vitesse égale. 2

2 Ibid., p. 70.

Il faut visualiser l'action du déluge de cette manière, non pas dans un lieu limité mais dans le monde entier, non pas pendant quelques jours ou quelques heures mais pendant des semaines et des mois, pour apprécier le caractère du déluge biblique. De l'autre côté du monde, en provenance de l'Utah, nous vient le récit d'un autre déluge moderne :

Dans cette zone, les inondations de 1930 ont détruit des maisons, brisé le mur est de l'école et déposé des débris sur une profondeur de plusieurs pieds, y compris des rochers de toutes tailles pesant jusqu'à 20 tonnes. Certains gros rochers ont été déplacés à environ 1000 pieds de l'embouchure du canyon sur une pente de 4°. Plusieurs d'entre eux pèsent de 75 à 100 tonnes chacun, et deux, mentionnés précédemment, pèsent respectivement 150 et 210 tonnes. Les gorges profondes fraîchement creusées sur toute la longueur des canyons inondés ne sont pas moins impressionnantes que les dépôts des inondations dans la vallée. Des coupes ont été faites dans le remblai typique des canyons - par endroits jusqu'à une profondeur de 70 pieds. De longues étendues continues de roche mère ont été exposées au fond des canaux. Le remblai du canyon était constitué de débris apportés de plus en amont par l'eau courante et de matériaux collectés sur les pentes adjacentes du canyon. On y trouvait des rochers allant jusqu'à 50 pieds de diamètre .1

On peut se faire une idée précise de la puissance des eaux de crue à partir de photographies comme celle de la figure 25. En ce qui concerne les matériaux ordinaires plus petits – sables, limons et argiles – les rivières en crue creusent normalement leur lit à des profondeurs énormes, emportant de grandes quantités de sédiments en suspension ou le long du lit, pour être redéposées en aval lorsque la crue se retire. L’action du grand fleuve Colorado de l’ouest des États-Unis n’est pas atypique :

Il ressort clairement de la description ci-dessus que lorsque le fleuve Colorado était en crue, il agissait sur la roche solide de son lit jusqu'à une profondeur de plus de 120 pieds à partir du sommet de l'eau de crue, mais que lorsque le courant s'est calmé, il a d'abord rempli le canyon intérieur et profond, puis recouvert la plate-forme rocheuse, ne donnant ainsi aucune idée de la violence de sa section en profondeur, où il pouvait chasser avec une grande force plus de 115 pieds de déblais remplis de sable. Sans de telles preuves, peu d'ingénieurs seraient enclins à croire que l'envasement suit les mouvements de sable jusqu'à des profondeurs de 50 et 100 pieds au-dessous du niveau normal du lit à chaque moment de forte crue .2

Si ce genre d'activité se produit lors des inondations actuelles, quelles ont dû être les énormes quantités de sédiments érodés et transportés lorsque la pluie s'est déversée sur toute la terre pendant au moins quarante jours sans interruption ! De peur que quiconque ne s'objecte que les peuplements denses de végétation antédiluvienne ont pu empêcher une érosion sérieuse par les eaux de crue, nous citons ce qui suit du Dr Paul Sears, conservateur en chef de Yale :

On dit souvent que la déforestation provoque des inondations. C’est une demi-vérité. L’eau coule plus vite et en plus grande quantité sur les terres défrichées que sur les terres boisées, jusqu’à un certain point. Lorsque les précipitations dépassent le niveau critique, en particulier sur les sols peu profonds, comme c’est le cas en Nouvelle-Angleterre, même les forêts ne parviennent pas à la retenir .3

Non seulement les grands volumes d'eau auraient érodé les lits des rivières à de grandes profondeurs, mais avec un trempage et un martèlement prolongés, avec le sol partout saturé et affaibli, tôt ou tard la végétation aurait été déracinée du sol et emportée, ne laissant aucune protection aux sols exposés.

Le pouvoir destructeur des vagues de l'océan

Il ne faut pas oublier que les dégâts causés par les inondations ne furent pas seulement dus aux pluies torrentielles tombées du ciel. Il y eut aussi de grands soulèvements volcaniques, qui déclenchèrent de toute évidence de vastes quantités d’eaux juvéniles et créèrent de profondes perturbations dans toutes les mers et voies navigables de la planète. De grands raz-de-marée furent sans aucun doute générés en nombre prodigieux, les eaux emprisonnées s’échappant progressivement par des fractures de la croûte terrestre, lorsque « les sources du grand abîme furent brisées ».

Même l'action des vagues ordinaires et des courants littoraux peut, sur des périodes de temps relativement courtes, accomplir un travail sédimentaire considérable le long des côtes, lorsque quelque chose se produit et modifie l'équilibre sédimentaire existant normalement.

Des conditions inhabituelles, qu'elles soient naturelles ou artificielles, peuvent perturber l'équilibre de telle manière qu'une plage jusqu'alors très stable puisse rapidement subir une érosion ou une accrétion significative. Par exemple, les ouragans qui balayent parfois les côtes de l'Atlantique et du Golfe des États-Unis produisent fréquemment des changements prononcés sur les plages touchées .1

1 J. M. Caldwell : « Érosion des plages », Scientific Monthly, vol. 69. Octobre 1949, p. 432.

De toute évidence, le début du Déluge de Noé aurait présenté des « conditions profondément inhabituelles » et aurait immédiatement attaqué les plages antédiluviennes. Et l’effet destructeur des vagues de tempête ordinaires est insignifiant comparé à celui des raz-de-marée ou des tsunamis, qui ont dû se produire avec une grande fréquence et complexité pendant la période du Déluge. Cependant, parlant des vagues ordinaires, King dit :

Les vagues dépassent rarement vingt-cinq pieds de haut, mais les tempêtes violentes peuvent les élever jusqu'à soixante pieds, et des rapports non vérifiés font état de hauteurs encore plus grandes. . . . L'immense puissance de frappe d'une vague ne peut être réalisée que lorsqu'elle heurte un objet qui ne peut pas flotter avec elle. Les vagues qui frappent le rivage de la Terre de Feu peuvent être entendues à trente kilomètres. Les embruns d'une vague de tempête ont été projetés jusqu'au sommet d'un phare à près de 60 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Figure 25. DÉBRIS D'INONDATION PRÈS DE LOS ANGELES.

(Photo par LA Flood Control Dist.)

 

La force des vagues frappant le rivage peut être mesurée et peut atteindre trois tonnes par pied carré .1

1 Thomson King : L'eau (Paris, Gallimard, 1953), p. 49.

L'immense pouvoir érosif de telles forces devrait être évident. Thom-bury décrit graphiquement ces pouvoirs comme suit :

Les vagues, en particulier les vagues de tempête et les tsunamis, sont les agents les plus importants de l’érosion marine. Les vagues plus petites, comme celles associées au ressac, peuvent entraîner une attrition de matériaux et une légère abrasion, mais, de même qu’un cours d’eau pendant une seule crue peut accomplir plus de travail géologique qu’il ne le fera pendant des mois ou des années à marée basse, les vagues de tempête pendant une courte période peuvent provoquer plus de changements que les vagues ordinaires n’en feront pendant des mois. . . . L’énorme force exercée par les vagues déferlantes est attestée par les mouvements enregistrés de masses pesant plusieurs milliers de livres. L’air dans les joints et les fissures est soudainement comprimé et agit comme si un coin y était soudainement enfoncé. Le retrait de l’eau s’accompagne d’une expansion soudaine de l’air avec une force explosive. Cette poussée de l’eau dans les fissures non seulement exerce une grande contrainte mécanique, mais peut aussi accélérer considérablement la dissolution des roches solubles .2

Willard Bascom, un océanographe de premier plan, parle de vagues générées par le vent dépassant 100 pieds de hauteur et décrit quelques exemples des immenses forces destructrices que les vagues de tempête peuvent développer.

À Cherbourg, en France, un brise-lames était composé de gros rochers et coiffé d'un mur de 6 mètres de haut. Les vagues de tempête projetaient des pierres de 3 100 kilos par-dessus le mur et déplaçaient des blocs de béton de 65 tonnes sur 18 mètres. ... À Wick, en Écosse, l'extrémité du brise-lames était coiffée d'un bloc de béton de 800 tonnes qui était fixé aux fondations par des tiges de fer de 8,9 cm de diamètre. Lors d'une grande tempête en 1872, le concepteur du brise-lames a vu avec stupéfaction depuis une falaise voisine le chapeau et les fondations, pesant au total 1 350 tonnes, être retirés en bloc et déposés dans l'eau que le mur était censé protéger. Il a reconstruit la structure et ajouté un chapeau plus grand pesant 2 600 tonnes, qui a été traité de la même manière par une tempête quelques années plus tard .1

FIGURE 25.

Cette photo montre une preuve supplémentaire de la capacité de transport des eaux de crue, montrant des rochers et des débris déposés dans une zone résidentielle après une tempête de pluie dans les montagnes de San Gabriel. Les mesures de l'érosion et de la production de débris dans cette zone ont révélé des magnitudes allant jusqu'à 100 000 mètres cubes de débris érodés et redéposés sur chaque kilomètre carré du bassin versant, en une seule brève inondation ! (« Control of Flood Debris in San Gabriel Area », par Paul Baumann, Civil Engineering, vol. 14, avril 1944, p. 144).

 

Le tsunami est probablement la forme de vague la plus destructrice de toutes. En fait, il ne s’agit pas de véritables raz-de-marée, bien qu’on l’appelle communément ainsi, mais plutôt de tremblements de terre sous-marins, d’éruptions volcaniques ou de glissements de terrain. On sait qu’ils peuvent atteindre des vitesses de 640 km/h ou plus, des hauteurs de 39 m2 et des distances extraordinaires. Le grand tremblement de terre de Krakatoa, aux Indes orientales en 1883, a créé d’immenses vagues d’au moins 30 m de haut et se déplaçant à 720 km/h, inondant les îles voisines et noyant près de 40 000 personnes. Le tsunami provoqué par ce tremblement de terre mesurait encore 60 cm de haut lorsqu’il a dépassé Ceylan et 23 cm de haut à Aden, au-delà de la mer d’Arabie ! En 1946, un tsunami provenant d’un tremblement de terre dans la région des îles Aléoutiennes a parcouru le Pacifique à 750 km/h, créant un raz-de-marée de 6,8 m de haut sur les côtes d’Hawaï, provoquant de grandes destructions. Une vague qui a balayé la baie du Bengale en 1876 a fait 200 000 morts.3

Plus récemment encore, les tsunamis provoqués par les tremblements de terre destructeurs de 1960 au Chili ont démontré une fois de plus la puissance de ce type de vagues. Un article de presse déclare :

La série de tremblements de terre qui a frappé le Chili à la fin du mois de mai a semé la mort et la destruction dans les pays situés à la périphérie de l’ensemble du Pacifique. À la suite de ces tremblements de terre, de gigantesques raz-de-marée, atteignant jusqu’à 15 mètres de haut et se déplaçant à une vitesse de 840 kilomètres à l’heure, ont causé d’importants dégâts dans les ports du Pacifique, du Japon à la Californie et de l’Alaska à la Nouvelle-Zélande. Les vagues qui ont détruit les villages côtiers du Japon, sur un tiers du tour du monde, ont atteint 10 mètres de haut. Au Japon et à Hawaï, qui ont été frappés par quatre vagues, il y a eu de lourdes pertes en vies humaines et d’importants dégâts matériels .4

Et c’est précisément ce type de vagues, le plus destructeur de tous, qui a dû être produit pendant le Déluge biblique par la « rupture des sources du grand abîme » ! De plus, cette rupture, avec toute la destructivité qui l’accompagne, a apparemment continué du premier jour du Déluge (Genèse 7:11) à la même période1 que les grandes pluies tombées du ciel, jusqu’à ce que toutes deux soient arrêtées par Dieu (Genèse 8:2).

1 Les pluies et les bouleversements ont apparemment continué pendant au moins 150 jours. Voir la discussion, pp. 4, 9, 127.

Sédimentation et fossilisation pendant le Déluge

Le tableau est alors d’une ampleur impressionnante. Les vastes « eaux au-dessus du firmament » se déversèrent à travers ce que les Écritures représentent graphiquement comme les « écluses du ciel », gonflant les rivières et les voies navigables et déclenchant l’érosion et le transport de vastes sédiments vers l’intérieur des terres. Au même moment, des eaux et probablement du magma jaillissaient des fontaines fracturées des grandes profondeurs souterraines. Dans les mers, ces « fontaines » non seulement crachaient leurs eaux et leurs matériaux volcaniques, mais les déplacements de terre correspondants devaient sans doute générer continuellement de puissants tsunamis.

Ce formidable ensemble de forces, diastrophiques et hydrodynamiques, a sans aucun doute profondément modifié la topographie et la géologie antédiluviennes de la croûte terrestre. De puissants courants, de toutes directions, de toutes amplitudes et de toutes périodes, ont dû être générés et mis en action comme agents d'une immense puissance d'érosion, de transport et de dépôt. Sous l'action de cette combinaison d'effets, presque n'importe quel type de dépôt ou de séquence de dépôt devient possible et plausible. Une immense variété de sédiments a dû en résulter, après le Déluge.

Et pourtant, malgré la complexité des agents physiques en jeu et la diversité des formations et des sédiments qui en résulte, on peut s'attendre à ce que les dépôts se présentent sous une forme générale ordonnée lorsque les eaux se retireront. Les créatures des fonds marins seront universellement submergées par la toxicité et la violence des émanations volcaniques et des courants de fond qu'elles génèrent et seront en général mélangées aux matériaux inorganiques simultanément délogés du lit, transportés et finalement redéposés sur le lit.

De la même manière, les poissons et autres organismes vivant plus près de la surface seraient ensuite piégés soit par des matériaux provenant de la surface terrestre ou des fonds marins côtiers peu profonds, soit par des matériaux remontant des profondeurs. Là encore, ces sédiments seraient transportés et redéposés soit sur le fond marin, soit parfois sur d'autres sédiments déjà déposés.

Sur terre, les fleuves en furie charriaient vers la mer de grandes quantités de détritus, ensevelis parfois des animaux ou des reptiles, ainsi que de grandes quantités de végétation. Ceux-ci finissaient généralement par se déposer dans un cours d'eau plus ou moins calme ou finalement dans la mer, sur d'autres dépôts ou peut-être sur le fond lui-même.

Quant aux animaux terrestres et à l'homme, leur plus grande mobilité leur aurait permis de s'échapper temporairement vers des terres plus élevées au gré des crues, seuls quelques individus étant emportés et ensevelis sous les sédiments. Bien entendu, les eaux finirent par rattraper même ceux qui s'étaient enfuis vers les plus hautes altitudes, mais dans la plupart des cas, ces hommes et ces animaux ne furent pas ensevelis mais simplement noyés et emportés par les eaux à la surface ou près de la surface jusqu'à leur décomposition définitive par les éléments. Certaines exceptions spectaculaires à cette règle pouvaient se produire lorsque des groupes d'animaux, regroupés dans une grotte à flanc de colline ou sur un sommet, étaient emportés par une vague d'eau soudaine et chargée de sédiments pour être ensevelis en masse à un autre endroit.

Même après les quarante premiers jours, lorsque les plus fortes pluies et les plus fortes secousses eurent diminué, les Écritures disent que les eaux « dominèrent » sur la terre pendant cent dix jours de plus. Cette affirmation – ainsi que ce que l’on pourrait déduire des conditions météorologiques uniques qui prévalaient pendant cette période, avec un océan universel réagissant encore au grand déséquilibre dynamique imposé si récemment à la terre – impliquerait certainement qu’une activité hydraulique et sédimentaire importante a continué pendant une longue période, avec de nombreux dépôts de crues antérieures peut-être ré-érodés et remaniés. Certains sédiments ont bien pu être transportés et déposés plusieurs fois avant d’atteindre leur lieu de repos final.

ÉMERGENCE DES TERRES

Nouveaux mouvements atmosphériques

Et maintenant, le récit biblique parle d’un vent terrible (Genèse 8:1). Il ne s’agissait évidemment pas d’un vent ordinaire, car son but et son résultat auraient été de faire « reculer les eaux de dessus la terre ». Bien qu’il aurait certainement accéléré de manière très importante

En dépit du processus d’évaporation, il est évident que l’évaporation seule ne pourrait jamais renvoyer dans le ciel toute l’eau tombée pendant les quarante jours, sans parler des eaux juvéniles qui s’étaient déversées par les sources du grand abîme. La seule façon pour que la terre puisse réapparaître serait qu’une orogenèse formidable se produise. Des montagnes doivent s’élever et de nouveaux bassins doivent se former pour recevoir la grande surcharge d’eau imposée à la terre. Ce processus est décrit dans le Psaume 104:5-9. 1

1 Voir page 122.

Avant le Déluge, la voûte protectrice de vapeur d'eau qui protégeait la Terre maintenait un climat global à température essentiellement uniforme. Les différences de température étant la principale cause des mouvements du vent et des tempêtes, on peut en déduire que les tempêtes et les vents violents, ainsi que les fortes pluies, étaient inconnus avant le Déluge. Mais avec la condensation et les précipitations de la voûte, cette protection a disparu. Les masses d'air proches des pôles ont commencé à se refroidir et celles proches de l'équateur à se réchauffer plus intensément, et bientôt un grand complexe de mouvements atmosphériques a commencé.

Aujourd'hui encore, les météorologues ne sont pas certains de la nature de la circulation atmosphérique et de ses composantes, de sorte que tenter de décrire les vents tels qu'ils se sont développés pour la première fois sur le globe enveloppé d'eau ne serait que spéculation. Ceci, ainsi que l'importance fondamentale des différences de température, sont indiqués par Starr :

Mais contrôler le temps et le climat semble aujourd'hui encore plus difficile qu'on ne le pensait. Un ensemble complexe de processus aléatoires et ingérables semble régir nos conditions météorologiques. Pour provoquer un changement général, il suffirait de modifier le différentiel de chaleur entre l'équateur et le pôle ou la vitesse de rotation de la Terre .2

Mais il semble raisonnable de conclure que les nouveaux écarts de température qui s'établiraient alors se traduiraient par des vents terribles sur tout le globe, la majeure partie provenant des pôles vers l'équateur, avec une forte évaporation suivie d'une reprécipitation. Et de tels vents déclencheraient à nouveau des vagues violentes sur l'océan universel 3 avec une action sédimentaire renouvelée en de nombreux endroits.

Réajustements isostatiques

Avant le Déluge, la croûte terrestre était vraisemblablement en état d’équilibre général, même si les fortes pressions des fluides enfermés dans le « grand gouffre » rendaient cet état d’équilibre précaire . Le principe d’isostasie (« poids égaux ») exige qu’à un niveau de référence dans les profondeurs de la croûte, les pressions dues aux matériaux qui la surplombent soient partout constantes pour que l’équilibre de la croûte soit maintenu. Ainsi, les régions de haute topographie doivent être des régions de faible densité et vice versa. Il n’y avait probablement pas de différences régionales très importantes dans la densité des terres avant le Déluge, et par conséquent pas de très grandes différences régionales d’altitude. Les montagnes étaient relativement basses et les fonds océaniques relativement peu profonds par rapport aux conditions actuelles.

Mais avec le Déluge, plusieurs facteurs se sont combinés pour détruire l'équilibre géophysique antédiluvien. De grandes masses d'eau et d'autres matériaux ont été éjectées du sous-sol. D'autre part, des masses de sédiments tout aussi volumineuses, voire plus importantes, se sont formées et déposées dans de grands lits, correspondant peut-être souvent à ce que l'on appelle aujourd'hui des géosynclinaux. Une redistribution générale de la topographie prédiluvienne s'est produite, plaçant la croûte pendant un certain temps dans un état d'instabilité isostatique.

Les détails de ce qui a dû se passer restent à déterminer et ne peuvent probablement pas être déduits à l'heure actuelle. Des contraintes de compression intenses ont dû être générées dans la croûte, lorsque les matériaux de surface antérieurs ont commencé à se déposer dans les vides laissés par les magmas et l'eau qui s'échappaient. 1 Les sédiments moins compétents et moins denses, nouvellement déposés, ont dû être facilement déformés et soulevés sous l'action de telles forces. Les matériaux simatiques plus lourds ont eu tendance à s'enfoncer, formant des bassins profonds, les matériaux plus légers remontant alors et formant les continents.

1 JT Wilson déclare : « On pense que la contraction de la Terre due à l’émission de lave et de gaz volcaniques fournit une théorie provisoire de la formation des montagnes et des continents qui est capable d’expliquer davantage de détails de ces caractéristiques que toute autre théorie proposée jusqu’à présent » (« Geophysics and Continental Growth », American Scientist, vol. 47, mars 1959, p. 23).

Le mécanisme déclencheur qui a déclenché les forces de réajustement isostatique a bien pu être le grand vent, avec ses vagues gigantesques et ses forts courants certainement générés par celui-ci, comme le suggèrent les récits bibliques (Genèse 8:1-3 et Psaume 104:5-9). Quoi qu’il en soit, quelle que soit la nature précise de la ou des causes, le processus par lequel les terres ont été découvertes, les montagnes se sont élevées et les bassins se sont affaissés, aurait commencé le dix-septième jour du septième mois (voir discussion ci-dessus, pp. 5-7). Le premier jour du dixième mois, « les sommets des montagnes se montrèrent » (Genèse 8:5).

Il est inutile de souligner que, durant cette période d'orogenèse, de grandes quantités d'érosion et de dépôt de sédiments se sont produites. Le phénomène des coulées de turbidité a été particulièrement prédominant. Les sédiments nouvellement déposés étaient encore relativement mous et non consolidés, et l'imposition de nouveaux gradients et courants sur eux lorsque les terres ont commencé à s'élever aurait immédiatement provoqué une action de décapage à grande échelle. Le mélange d'eau et de boue ainsi formé, en s'écoulant vers le bas, aurait lui-même provoqué une énorme érosion sous-marine et un redéposition ultime. La grande compétence sédimentaire de ces courants de turbidité, ou courants de densité comme on les appelle aussi, n'a été appréciée que ces dernières années mais a été suffisamment démontrée à la fois par des données de terrain et des études en laboratoire.

Lorsque de gros volumes de sédiments commencent à glisser vers le bas de la pente, on pense que, dans de nombreux cas, la masse de sédiments se mélange à l'eau pour former un courant de densité. . . . Des études en laboratoire et théoriques, principalement menées par Kuenen, un géologue néerlandais, ont montré que le concept de courants de densité est valable. . . . Le tremblement de terre des Grands Bancs de 1929 a apparemment déclenché un grand glissement qui s'est rapidement mélangé à l'eau du fond pour devenir un courant de densité. Ce courant a ensuite coulé vers le bas de la pente à des vitesses allant jusqu'à 50 miles par heure et, pendant 13 heures, a rompu des câbles télégraphiques sous-marins successivement, vers le bas, sur une distance de 300 miles. Le courant s'est étendu sur la plaine abyssale sur une distance de 600 miles, où il a déposé des sédiments jusqu'à un mètre d'épaisseur .1

1 Edwin L. Hamilton : « The Last Geographic Frontier, the Sea Floor », Scientific Monthly, vol. 85, décembre 1957, p. 298. Voir également BC Heezen : « The Origin of Sub-Marine Canyons », Scientific American, vol. 195, août 1956.

Avec l'apparition des terres et la sortie de Noé et des autres habitants de l'Arche, on peut dire que la période du Déluge proprement dite a pris fin. Mais il ne faut pas croire que l'équilibre actuel entre les divers facteurs hydrologiques et physiographiques de la Terre ait été atteint immédiatement. Il est indéniable que les effets de ces profonds changements survenus à la surface et dans l'atmosphère de la Terre se sont fait sentir pendant des siècles et se font peut-être encore sentir dans une certaine mesure. Certaines de ces conséquences probables du Déluge seront décrites dans une section ultérieure.

Nous avons brièvement esquissé quelques-unes des conclusions que l'on peut tirer du récit biblique du Déluge lui-même, quant à la nature de l'action géologique qui l'a accompagné. Qu'il s'agisse d'un événement extraordinaire, absolument sans équivalent dans toute l'histoire géologique de la Terre, avec une sédimentation et une fossilisation d'une ampleur jamais atteinte auparavant ou depuis, semble une conclusion incontournable si la Bible est un témoin fiable, comme nous insistons bien sûr sur le fait qu'elle l'est.

L'ORDRE DES STRATES

Ces déductions sont sujettes à vérification sur un grand nombre de points. Certaines d'entre elles seront examinées à la lumière des données géologiques réelles sur le terrain, en vue d'établir l'adéquation générale du cadre scripturaire pour organiser et harmoniser les données géologiques. De toute évidence, une partie très importante de la géologie de la croûte terrestre doit être expliquée en termes de Déluge, si le récit biblique est vrai.

Par exemple, la conclusion la plus évidente du récit biblique est qu'une très grande partie des dépôts fossilifères de la terre doit être associée soit au volcanisme, soit à l'action des eaux, en particulier à cette dernière. L'étendue considérable de ces dépôts sédimentaires est indiquée comme suit :

Environ les trois quarts, peut-être plus, de la superficie terrestre de la Terre, soit 55 millions de kilomètres carrés, sont constitués de roches sédimentaires comme substrat rocheux à la surface ou directement sous la couverture du manteau rocheux. . . . L'épaisseur des roches stratifiées varie de quelques pieds à 40 000 pieds ou plus à un endroit donné. . . . La grande majorité des roches stratifiées est composée de dépôts d'eau peu profonde. 1

1 von Engeln et Caster, op. cit., p. 129.

C'est exactement ce qui se produirait si les eaux d'un déluge universel recouvraient la terre. De même, nous avons déjà attiré l'attention sur la large répartition géographique des dépôts volcaniques récents, à la fois sur les terres et sur les fonds marins, comme le suggère le récit biblique.

Origine tectonique des blocs continentaux

Une autre conclusion biblique est que les blocs continentaux se sont élevés rapidement, géologiquement parlant, par rapport aux bassins océaniques. Autrement dit, les plateaux continentaux, qui marquent les limites entre les blocs continentaux et océaniques, ont dû se former par voie tectonique plutôt que par une action sédimentaire quelconque. Cela semble également confirmé par les preuves physiques.

La théorie selon laquelle les pentes continentales ont atteint leur forme actuelle à la suite d'un glissement de faille au contact des blocs continentaux avec les blocs océaniques de la croûte terrestre semble correspondre à davantage de faits observés que d'autres théories .1

1 J. V. Trumbull, John Lyman, JF Pepper et EM Thompson : « Une introduction à la géologie et aux ressources minérales des plateaux continentaux des Amériques », US Geological Survey Bulletin 1067, 1958, p. 25.

Séquence de couches stratifiées

Mais il nous faut maintenant considérer la question cruciale de la séquence de dépôt de ces couches stratifiées. Cet ordre supposé est devenu la base du système accepté de géochronologie et de géologie historique. Il est l’épine dorsale de la théorie de l’évolution organique, avec sa démonstration du développement graduel de toutes les formes de créatures depuis des débuts simples, à travers les différentes époques géologiques, comme le montrent les fossiles contenus dans les roches sédimentaires. Ainsi, le témoignage le plus évident du grand événement au cours duquel « le monde d'alors périt, étant submergé des eaux du déluge » (2 Pierre 3:6) a été transformé en un prétendu témoignage rupestre d’une évolution organique graduelle !

Nous avons déjà fait remarquer que ces données se révèlent extrêmement fragmentaires et contradictoires après un examen plus approfondi. Il a été démontré que les divisions supposées entre les divers systèmes sont le plus souvent inexistantes. Nous avons souligné qu’on ne trouve jamais rien qui se rapproche de la colonne géologique complète à un endroit précis de la surface terrestre, mais seulement un ou quelques systèmes au plus. Même ceux qui sont trouvés à un endroit donné ont assez fréquemment un ou plusieurs systèmes importants manquants par rapport à la colonne standard, souvent sans aucune preuve physiographique que la période intermédiaire supposée d’érosion ou de non-dépôt ait réellement eu lieu. Et il n’est pas du tout inhabituel que des strates soient trouvées complètement en dehors de l’ordre approuvé, avec des strates « anciennes » reposant en concordance sur des strates « jeunes ». Et tout cela, comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises, porte extrêmement préjudice à la théorie de l’uniformité et des âges géologiques.

Mais c'est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre à la lumière des récits bibliques ! Dans certaines zones, un assemblage de sédiments se serait déposé, et dans d'autres, des assemblages entièrement différents, selon les zones d'origine et les directions des courants de dépôt. Ainsi, dans l'immense complexe de flux, de vagues et de sédiments avec leurs organismes piégés, une variété de différents types de roches sédimentaires se seraient même déposées directement sur le socle cristallin. Citons encore le Dr Spieker, de l'université d'État de l'Ohio :

De plus, combien de géologues ont réfléchi au fait que, sur le socle cristallin, on trouve, de place en place, non seulement des roches cambriennes, mais des roches de tous âges ?1

Il semble que ce soit une question rhétorique, car ni Spieker ni personne d'autre ne semble tenter d'y répondre. Elle ne semble pas pouvoir être expliquée de manière satisfaisante sur la base de la géologie orthodoxe, bien que Spieker semble penser d'une certaine manière qu'elle constitue la preuve d'une extrême uniformité du processus géologique dans l'espace et le temps. En fait, bien sûr, elle est parfaitement cohérente avec le récit du Déluge.

Il est intéressant de noter, en passant, que même si les roches cambriennes étaient considérées comme les plus anciennes couches fossilifères, le problème de l'évolution serait encore loin d'être résolu. Comme le dit Ladd :

La plupart des paléontologues accordent aujourd'hui peu d'importance aux roches fossilifères plus anciennes que le Cambrien, ignorant ainsi le chaînon manquant le plus important de tous. En effet, le document précambrien manquant ne peut pas être correctement décrit comme un chaînon car il représente en réalité environ les neuf dixièmes de la chaîne de la vie : les neuf premiers dixièmes. 2

Enterrement précoce des créatures marines

Bien entendu, dans les localités où plusieurs systèmes sont découverts ou mis au jour par des forages ou d’autres moyens, on constate fréquemment que les couches les plus basses sont celles qui contiennent les organismes les plus simples (et donc supposés les plus anciens), généralement des organismes marins. Cela ne prouve cependant pas du tout l’évolution, comme on le prétend généralement, mais témoigne plutôt assez clairement que ces créatures marines ont été, comme on pourrait s’y attendre, déposées en premier et plus profondément dans les sédiments du Déluge. Deux facteurs se combinent pour faire de cette règle une règle générale, bien que nullement inviolable. Les fonds marins, tant profonds que peu profonds, auraient été les premiers touchés par la rupture des fontaines du grand abîme. Cette déduction est corroborée par le fait que les couches trouvées habituellement les plus basses dans la colonne sont des couches marines, contenant des organismes marins. En ce qui concerne les couches cambriennes, supposées être les couches fossilifères les plus anciennes :

Au moins 1500 espèces d'invertébrés sont connues au Cambrien, toutes marines, dont 60% sont des trilobites et 30% des brachiopodes .1

1 Maurice Gignoux : Géologie stratigraphique, traduit de la 4e édition française par Gwendolyn G. Woodford, (San Francisco, WH Freeman & Co., 1955), p. 46.

On pourrait en dire autant des périodes ordovicienne, silurienne et dévonienne, en ce qui concerne leur faune, bien que l'on trouve des traces de flore de type continental dans cette dernière. Ce n'est qu'à partir du Permo-Carbonifère, bien en amont de la colonne géologique, que l'on rencontre les premiers animaux terrestres.

Sélectivité hydrodynamique de l'eau en mouvement

L’autre facteur qui tend à assurer le dépôt des organismes marins simples dans les couches les plus profondes est la sélectivité hydrodynamique de l’eau en mouvement pour les particules de tailles et de formes similaires, ainsi que l’effet de la gravité spécifique des organismes respectifs.

La vitesse de sédimentation des grosses particules est indépendante de la viscosité du fluide ; elle est directement proportionnelle à la racine carrée du diamètre des particules, directement proportionnelle à la sphéricité des particules et directement proportionnelle à la différence entre la densité des particules et celle du fluide divisée par la densité du fluide .2

2 W. C. Krumbein et LL Sloss : Stratigraphie et sédimentation, (San Francisco, WH Freeman and Co., 1951), p. 156.

Ces critères découlent de l’étude des forces hydrodynamiques agissant sur les corps immergés et sont bien établis. En d’autres termes, l’eau en mouvement (ou les particules en mouvement dans l’eau calme) exerce sur ces corps des forces de « traînée », qui dépendent des facteurs ci-dessus. Les particules en mouvement ont tendance à se déposer principalement en fonction de leur gravité spécifique (densité) et de leur sphéricité. Il est significatif que les organismes trouvés dans les couches les plus basses, tels que les trilobites, les brachiopodes, etc., soient très « profilés » et assez denses. Les coquilles de ces organismes et de la plupart des autres organismes marins sont en grande partie composées de carbonate de calcium, de phosphate de calcium et de minéraux similaires, qui sont assez lourds – plus lourds, par exemple, que le quartz, le constituant le plus courant des sables et graviers ordinaires. Ces facteurs seuls exerceraient une action de tri hautement sélective, tendant non seulement à déposer les organismes les plus simples (c'est-à-dire les plus sphériques et indifférenciés) plus près du fond des sédiments, mais tendant également à séparer les particules de tailles et de formes similaires, formant des « horizons » stratigraphiques fauniques distincts, la complexité de la structure des organismes déposés, même de types similaires, augmentant avec l'élévation des sédiments.

Il n’est pas improbable que ce soit là l’une des principales raisons pour lesquelles les strates donnent une apparence superficielle d’« évolution » d’organismes semblables dans des strates successivement plus élevées. 1 Bien entendu, ces pouvoirs de « tri » très prononcés de l’action hydraulique ne sont en réalité valables que statistiquement, et non universellement. On pourrait s’attendre à ce que les particularités locales de la turbulence, de l’habitat, de la composition des sédiments, etc., provoquent des variations locales dans les assemblages organiques, avec même des agglomérations hétérogènes occasionnelles de sédiments et d’organismes de formes et de tailles très diverses. Mais, en moyenne, l’action de tri est assez efficace et aurait certainement séparé les coquilles et les autres fossiles exactement de la même manière qu’on les trouve, certains fossiles prédominant dans certains horizons, la complexité de ces « fossiles indices » augmentant avec l’élévation de la colonne, du moins d’une manière générale.

1 Le fait que l’évolution d’un fossile aussi important que le trilobite ne soit que superficielle est évident à la lecture du récent discours présidentiel de C.J. Stubblefield devant la Geological Society of London. Décrivant l’origine des différents groupes de trilobites comme étant « cryptogénétique », il déclare : « La classification des trilobites a attiré beaucoup d’attention, mais les résultats sont loin d’être concluants. […] Une phylogénie bien authentifiée de la classe des trilobites reste difficile à établir. » (Quarterly Journal of the Geological Society of London, vol. 115, décembre 1959, p. 146).

Mobilité accrue des vertébrés

Il est également raisonnable, à la lumière des données du Déluge, de penser que les vertébrés se trouvaient plus haut dans la colonne géologique que les premiers invertébrés. Les vertébrés possèdent en général une mobilité beaucoup plus grande, et ce facteur, associé à leurs habitats pélagiques, devrait normalement les empêcher d’être piégés et déposés dans les sédiments les plus profonds. Les vertébrés les plus simples, les ostracodermes, se trouvent d’abord, et seulement en petite quantité, dans les couches ordoviciennes. Les poissons sont présents en abondance au Dévonien, souvent dans de grands « cimetières » sédimentaires, indiquant un dépôt violent, et souvent dans des dépôts d’eau douce. Il est évident que les poissons ne meurent pas normalement et ne se fossilisent pas dans de telles conditions, mais sont généralement détruits par des charognards ou flottent à la surface jusqu’à leur décomposition. L’aspect général des bancs de poissons fossiles témoigne d’un enfouissement violent dans des sédiments deltaïques en mouvement rapide.

La source de ces masses de sédiments dans lesquelles les vertébrés marins ont été ensevelis est en grande partie de nature continentale. C'est le cas, par exemple, des plus célèbres gisements de poissons du Dévonien, ceux du vieux grès rouge de Grande-Bretagne et des formations correspondantes des montagnes Catskill aux États-Unis. Le caractère de ces dépôts ne semble s'expliquer que par des cours d'eau torrentiels transportant de vastes quantités de sédiments pénétrant dans les anciens lacs ou mers de la région et submergeant et ensevelssant des centaines de milliers de poissons et d'autres créatures aquatiques. Tout cela est facile à comprendre à la lumière du Déluge biblique, mais difficile à expliquer autrement !

Enterrement d'animaux et de plantes terrestres

Dans d’autres localités, et peut-être un peu plus tard au cours de la période de montée des eaux du Déluge, on s’attendrait en général à ce que les animaux et les plantes terrestres soient pris dans les sédiments et enfouis ; et c’est bien sûr exactement ce que montrent les strates. Bien entendu, ce ne serait qu’une règle générale et il y aurait de nombreuses exceptions, car les courants se mélangeraient de toutes les directions, en particulier lorsque les terres seraient de plus en plus submergées et que de plus en plus d’amphibiens, de reptiles et de mammifères seraient envahis par les eaux. On ne s’attendrait certainement pas à trouver, dans une localité donnée, une série continue de tous les types possibles de strates ; les dépôts réels dépendraient des circonstances locales de la direction des courants et des zones d’origine des sédiments et de la manière dont ces éléments ont changé au cours de la période du Déluge.

En général, cependant, en tant que moyenne statistique, les couches tendent à se déposer dans l'ordre qui leur a été attribué en termes de colonne géologique standard. C'est-à-dire qu'au-dessus des couches de vertébrés marins se trouvent les amphibiens, puis les reptiles et enfin les oiseaux et les mammifères. Cet ordre est le suivant : (1) une mobilité croissante et donc une capacité accrue à retarder l'inondation ; (2) une densité décroissante et d'autres facteurs hydrodynamiques tendant à favoriser une sédimentation plus précoce et plus profonde ; et (3) une élévation croissante de l'habitat et donc du temps nécessaire au Déluge pour atteindre des stades suffisants pour les dépasser. Cet ordre est exactement celui auquel on peut s'attendre à la lumière du récit du Déluge et, par conséquent, fournit une preuve circonstancielle supplémentaire de la véracité de ce récit ; il n'est en aucun cas nécessaire de dire que cet ordre est la preuve d'une évolution organique d'une étape à l'autre. Et le fait que, bien que cet ordre soit généralement prévisible, il présente de nombreuses exceptions, tant en termes d’omissions que d’inversions, est également certainement prévisible en termes d’événements du Déluge, mais il est extrêmement difficile à expliquer logiquement en termes d’évolution et d’uniformité.

C'est au Permien et au Carbonifère, près du sommet des strates du Paléozoïque, que l'on rencontre pour la première fois des restes d'animaux terrestres. Il s'agit donc d'une étape importante dans le début des eaux du Déluge, lorsque les amphibiens et les reptiles, plus petits et moins agiles, ont été rattrapés et entraînés dans les sédiments du Déluge.

Il est probable que ce fait est lié d'une manière ou d'une autre au fait que les roches du Permo-Carbonifère sont celles dans lesquelles ont été trouvés les conglomérats et les stries étendus qui ont été pris pour des dépôts glaciaires. En substance, cet horizon représente l'horizon où les sédiments continentaux et océaniques ont commencé à se rencontrer et à se mélanger à grande échelle. Nous avons déjà montré que l'interprétation de ces dépôts permiens en tant qu'âge glaciaire est inadéquate ; le Permien, comme les autres strates, indique un climat chaud à l'échelle mondiale. Comme le dit Newell :

Le Permien de l'ouest du Texas se situe dans ce qui pourrait bien avoir été simplement une province pantropicale. L'absence de zonation latitudinale bien définie dans les faunes boréales des latitudes plus élevées, en revanche, suggère des climats majoritairement doux jusque dans les régions arctiques. Les faunes permiennes de l'hémisphère sud ne sont pas particulièrement éclairantes en ce qui concerne la zonation climatique. . . . 1

 

1

HS Jones : « L’origine du système solaire », dans Physique et chimie de la Terre, (New York, McGraw-Hill, 1956), p. 15.

2

La théorie de la synthèse rapide et la théorie de la création continue sont associées particulièrement aux noms de George Gamow et Fred Hoyle, respectivement.

3

1 H. Shapley : « Cosmography », American Scientist, vol. 42, juillet 1954, p. 484. Plus récemment, ce jugement a été réitéré par Margaret et Geoffrey Burbridge, astronomes à l’observatoire Yerkes, qui disent : « Il est donc clair qu’à l’heure actuelle aucun argument cosmologique ne peut être avancé en faveur de l’une ou l’autre des théories de l’origine des éléments » (« Formation of Elements in the Stars », Science, vol. 128, 22 août 1958, p. 389).

4

Maurice Gignoux : Géologie stratigraphique, traduit de la 4e édition française par Gwendolyn G. Woodford, (San Francisco, WH Freeman & Co., 1955), p. 245.