Fossiles vivants

Les exemples ci-dessus illustrent la présence de la créature supposément la plus récente (l’homme) dans des gisements supposés anciens. Il est presque tout aussi anormal de voir apparaître de nombreuses créatures supposément anciennes et éteintes depuis longtemps, qui sont soudainement et de manière inattendue réapparues dans le monde moderne. Un exemple en est l’étrange créature connue sous le nom de tuatara, qui ne vit plus qu’en Nouvelle-Zélande, illustrée par la figure 12. C’est le seul représentant vivant de cet ordre de reptiles connu sous le nom de « bec-de-poule ».

Aujourd’hui, il n’a plus aucune importance économique. Pourquoi ce reptile devrait-il attirer autant d’attention ? La réponse se trouve dans la prise de conscience que le tuatara est une relique, un fossile vivant – une autre façon de dire qu’il est le seul survivant d’un groupe d’animaux qui a connu son apogée dans un passé lointain .2

2 Charles M. Bogert : « Le tuatara : pourquoi est-il le seul survivant ? » Scientific Monthly, vol. 76, mars 1953, p. 165.

Il est remarquable qu'une créature qui semble si peu à sa place dans le monde moderne et qui n'a apparemment que peu de valeur de sélection dans la lutte pour l'existence ait pu survivre aux innombrables vicissitudes des millions d'années qui se sont écoulées depuis que tous ses parents ont péri. Quelques milliers d'années de survie dans des circonstances défavorables sont peut-être possibles, mais pas des millions !

Malgré l'existence actuelle du tuatara, aucun os identifiable comme celui d'un bec-de-sphénodon n'a été découvert dans les roches déposées depuis le début du Crétacé, il y a environ 135 millions d'années. 3

3 Ibid., p. 166.

(Photo de Chas. M. Bogert, Am. Mus. Natl. Hist.)

Figure 12. LES TUATARA.

Il s’agit d’un véritable « fossile vivant », le seul survivant de l’ordre reptilien des tuataras, qui s’est éteint il y a environ 135 millions d’années, selon l’échelle de temps évolutive standard. On trouve des fossiles de ces créatures dans des roches du Crétacé et plus anciennes, mais aucun dans des strates plus récentes. Pourtant, ils vivent toujours dans le monde moderne ! Et le tuatara n’est qu’un des nombreux exemples de fossiles vivants de ce type. Il est étrange qu’aucun reste de cette créature n’ait été trouvé dans les roches représentant cet écart de 135 millions d’années, si un tel écart existe réellement.

 

Le squelette d'un reptile découvert dans les dépôts jurassiques d'Europe est tellement identique à celui du tuatara actuel que très peu de changements dans la structure osseuse ont dû se produire au cours d'une période de 150 000 000 d'années. 1

1 Ibid., p. 167.

Une autre découverte récente, assez surprenante pour les évolutionnistes, est celle du cœlecanthe, un poisson supposé disparu depuis longtemps dont les fossiles sont abondants dans les couches paléozoïques et mésozoïques. Le paléontologue de Harvard, le Dr A.S. Romer, fait remarquer à propos de cette découverte :

Les cœlecanthes sont une ramification marine des Crossopterygii, un groupe essentiellement ancestral des vertébrés terrestres et, par conséquent, d’une importance évolutive. Les crossopterygiens typiques ont disparu depuis le Paléozoïque ; les fossiles des cœlecanthes s’étendent jusqu’au Crétacé, il y a environ 70 millions d’années, puis s’arrêtent. En conséquence, j’avais l’habitude (comme beaucoup d’autres professeurs) de dire à mes étudiants, avec insistance, qu’« il n’existe pas de crossopterygiens vivants ». Et je me souviens très bien de ma stupéfaction, en hiver 1939 , en voyant dans le London Illustrated News une photographie d’un cœlecanthe vivant – ou plutôt récemment vivant.

Plus remarquable encore que la découverte du cœlecanthe, la découverte récente de plusieurs spécimens d'un mollusque segmenté vivant (à une profondeur de 3 500 mètres dans la fosse d'Acapulco, au large de l'Amérique centrale), représentant un type primitif qui aurait disparu au cours de la période dévonienne, a été réalisée. Le biologiste Bentley Glass, qui rend compte de cette découverte, déclare :

Pour les zoologistes, la découverte récemment rapportée par l'expédition Galathea de l'extraordinaire mollusque des profondeurs Neopilina galatheae semblera encore plus incroyable que la célèbre découverte récente de Latimeria, le cœlecanthe vivant, ... le mollusque nouvellement découvert représente une classe qui existait dans les périodes cambrienne à dévonienne du Paléozoïque, et qui était censée s'être éteinte il y a environ 280 millions d'années.2

280 millions d'années, c'est long et on ne peut s'empêcher de s'interroger sur sa réalité. Les fossiles de cette classe de mollusques étaient apparemment abondants dans les couches du Paléozoïque inférieur et il est étonnant qu'aucun n'ait été retrouvé dans les couches marines du Mésozoïque ou du Tertiaire, si tant est que celles-ci représentent bien les centaines de millions d'années qui suivent le Paléozoïque comme elles sont censées l'être.

Harry S. Ladd, paléoécologue à l’US Geological Survey, a attiré l’attention sur un certain nombre de ces « fossiles vivants » récemment découverts.

La même année où le premier cœlecanthe fut capturé, dans des eaux assez profondes, une série de crustacés primitifs fut trouvée dans les eaux interstitielles des plages de sable de la Nouvelle-Angleterre. . . . (Il) était considéré comme le crustacé vivant le plus primitif jamais découvert. Il n'occupa cette position importante que jusqu'en 1953, date à laquelle un crustacé encore plus primitif fut dragué de la boue sous les eaux peu profondes du détroit de Long Island. ... Son plus proche parent connu, Lepidocaris, vivait au Dévonien moyen, il y a environ 300 millions d'années. 3

Au vu de ces découvertes et de bien d’autres du même genre, on peut se demander si d’autres créatures de l’histoire géologique, supposément éteintes, ne vivent pas aussi dans une région inexplorée du globe,1 en particulier dans les profondeurs des océans. Il ne serait pas surprenant que le célèbre trilobite, peut-être le « fossile indice » le plus important de la première période du Paléozoïque, le Cambrien, fasse un jour surface. Une créature très semblable à celle-ci a déjà été découverte.

1 Voir Bernard Heuvelmans, On the Track of Unknown Animals (Hill and Wang, Inc., 1959, 558 pp.) pour une discussion intéressante de nombreuses possibilités de ce type.

Un spécimen de « fossile vivant », peut-être le membre le plus primitif existant d’une des principales classes animales, a récemment été ajouté aux collections de la Smithsonian Institution. Il s’agit d’un crustacé qui présente certains caractères des trilobites, animaux dominants de la Terre il y a un demi-milliard d’années, disparus depuis longtemps, dont les fossiles comptent parmi les premières traces d’un ordre de vie élevé sur cette planète. . . . Il s’agit vraisemblablement d’un habitant exclusif des fonds vaseux des eaux côtières peu profondes, qui ne remonte jamais à la surface ou qui nage librement. Cela peut expliquer le fait qu’il soit resté si longtemps inconnu. 2

2 « Living Fossil Resembles Long-Extinct Trilobite », Science Digest. Vol. 42, décembre 1957. Une note récente indique que les scientifiques de l’Institut Scripps ont lancé une intense recherche de trilobites vivants. « Profondément intéressés par la chasse aux fossiles vivants, Robert H. Parker, un écologiste de Scripps, et le Dr Henning Lemche, un zoologiste danois, disent qu’ils ne croient pas que le trilobite soit éteint et prévoient de partir à la recherche de l’organisme » (« Start Search for Living Trilobites », Science Digest, septembre 1959, p. 81).

Dans le règne végétal, il n'y a pas si longtemps, la découverte de spécimens vivants de l'arbre Metasequoia, dans une région reculée de Chine, avait créé une véritable sensation parmi les paléobotanistes.

Le genre de conifères Metasequoia était largement répandu dans l'hémisphère nord au cours des siècles passés. Ses restes fossiles ont été découverts en Alaska, au Groenland, au Spitzberg et dans le nord de la Sibérie, dans des roches d'âge éocène (60 000 000 ans) et dans des roches d'âge miocène (30 000 000 ans) en Oregon et en Californie, en Allemagne et en Suisse, en Mandchourie et au Japon. On pensait qu'il avait disparu il y a environ 20 millions d'années, car ses restes fossiles n'étaient pas présents dans des roches plus récentes que le Miocène .3

3 Ralph W. Chaney : « Découverte de Metasequoia », American Scientist, vol. 36, octobre 1948, p. 490.

Chaney, paléobotaniste à l'Université de Californie, qui a participé à une expédition pour étudier les arbres, raconte l'histoire d'un arbre de près de 30 mètres de haut et d'un peuplement de plus de 100 arbres, toujours en activité. Il est évident qu'il y avait quelque chose d'anormal dans les données géologiques déduites des strates du Pliocène et du Pléistocène, qui n'ont pas permis de révéler l'existence continue des arbres, malgré leur grande abondance dans les strates supposées antérieures.

Formations hors séquence

Mais si tel est le sens des créatures individuelles qui se trouvent hors de leur place dans les séquences géologiques, que dire des nombreux exemples de formations entières qui ne figurent pas dans la chronologie géologique standard ? Dans chaque région montagneuse de chaque continent, il semble y avoir de nombreux exemples de strates prétendument « anciennes » superposées sur des strates « jeunes ». 1 En l’absence de preuves structurelles précises du contraire, on pourrait naturellement supposer que les strates les plus basses ont nécessairement été déposées en premier et, par conséquent, sont « plus anciennes ». Mais les fossiles semblent souvent démentir cette hypothèse, et ce sont eux qui déterminent l’âge de formation attribué.

1 Voir un article récent de M. King Hubbert et Wm. W. Rubey, « Role of Fluid Pressure in Mechanics of Overthrust Faulting » (Bulletin of Geological Society of America, vol. 70, février 1959, pp. 115-166) pour une liste complète des zones de ce type, PP-119-122.

Comme nous l’avons déjà mentionné, l’explication officielle de ce type d’anachronisme est la suivante : « chevauchement », « faille de chevauchement », « faille à faible angle », « nappe », « chevauchement de détachement » ou autre terme similaire. Le concept est celui d’une grande section de roche stratifiée soulevée et glissée sur les roches adjacentes, de sorte que les roches « plus anciennes » situées au bas de la masse en mouvement se retrouveront alors au-dessus des roches « plus jeunes » situées au-dessus des roches stationnaires. On suppose alors généralement que l’érosion ultérieure a usé les roches plus jeunes situées au-dessus de la topographie déplacée.

Il est reconnu que des phénomènes de ce genre ont eu lieu à petite échelle, dans certaines localités où il existe de nombreuses preuves de failles et de plissements intenses dans le passé. Cependant, ces confirmations visibles du concept sont certainement à petite échelle, généralement de quelques centaines de pieds, alors que de nombreuses zones de chevauchement importantes occupent des centaines, voire des milliers de kilomètres carrés. Il semble presque fantastique de concevoir que des zones et des masses de roches aussi énormes se comportent réellement de cette manière, à moins que nous ne soyons prêts à accepter un catastrophisme d'une intensité qui ferait paraître le déluge noachien calme en comparaison ! Le principe d'uniformité est certainement insuffisant pour les expliquer. Rien de ce que nous savons des mouvements terrestres actuels - de la résistance à la compression et au cisaillement des roches, de l'écoulement plastique des matériaux rocheux ou d'autres processus physiques modernes - ne fournit une base d'observation permettant de croire que de telles choses se produisent actuellement ou auraient pu se produire, sauf dans des conditions extrêmement inhabituelles. Comme l'admettent Hubbert et Rubey :

Depuis leur première reconnaissance, l’existence de grands chevauchements a présenté un paradoxe mécanique qui n’a jamais été résolu de manière satisfaisante.1

Pour illustrer le caractère de ces zones importantes, nous pouvons considérer le chevauchement bien connu de Heart Mountain dans le Wyoming. Ce chevauchement supposé occupe une zone à peu près triangulaire, de 30 miles de large sur 60 miles de long, avec son sommet à l'angle nord-est du parc de Yellowstone. Il se compose d'environ 50 blocs distincts de strates du Paléozoïque (Ordovicien, Dévonien et Mississippien) reposant essentiellement horizontalement et en concordance sur des couches de l'Éocène, quelque 250 000 000 d'années plus jeunes ! Cette formation est illustrée à la figure 13.

Bien qu'il existe quelques sections bréchifiées près de la ligne de contact, les blocs de chevauchement supposés donnent certainement l'impression visuellement qu'ils ont été déposés plus ou moins normalement sur les couches situées en dessous. Un auteur récent qui a fait une étude approfondie de la zone dit :

Bien que la séquence normale des lits au-dessus du chevauchement de Heart Mountain soit dans l'ordre ascendant des formations Bighorn, Jefferson, Three Forks et Madison, à de nombreux endroits cette séquence est brisée et une ou plusieurs des formations inférieures peuvent être absentes. . . . Sans la séquence brisée et l'absence de certaines formations à des endroits tels que ceux qui viennent d'être mentionnés, la présence d'une faille pourrait ne pas être reconnue dans la partie nord-ouest de la région. 2

2 William G. Pierce : « Chevauchements de Heart Mountain et de South Fork Detachment du Wyoming », Bulletin de l’Association américaine des géologues pétroliers, vol. 41, avril 1957, p. 596.

Pierce montre de nombreuses images de la « ligne de faille ». Toutes ressemblent à tout contact normal entre des strates déposées chronologiquement (voir la figure 14). Un facteur encore plus mystérieux est qu’il ne semble pas y avoir de couches sources d’où les blocs de chevauchement auraient pu se détacher.

En apparence, l’uniformitarisme insiste sur le fait que la formation calcaire du Mississippien (désignée Cm sur l’image) ne s’est pas déposée directement au-dessus des roches cambriennes situées en dessous (Ggc), mais a été mise en place par la gravité à partir d’une autre région ! Des strates ordoviciennes et dévoniennes sont également fréquemment trouvées dans le bloc de chevauchement, mais pour une raison quelconque, elles n’ont pas été incluses ici. De plus, dans de nombreuses zones du chevauchement de Heart Mountain, ce bloc de chevauchement repose en concordance sur des strates éocènes, supposément plus jeunes de quelque 250 000 000 d’années ! Du moins, c’est la théorie, mais il semblerait assez évident physiquement que toute cette séquence s’est déposée normalement et que le grand « chevauchement » est en réalité un plan de stratification normal.

 

Le chevauchement de Heart Mountain a longtemps été source de confusion structurelle, car on ne connaît pas les racines structurelles ou la source d' où il aurait pu provenir. De plus, il n'existe aucune faille de surface ou zone de faille connue à l'intérieur ou à proximité de la région d'où la nappe de chevauchement aurait pu provenir.1

1 Ibid., p. 592.

(Photo de Wm. G. Pierce)

Figure 14. LIGNE DE CONTACT DE POUSSÉE SUPPOSÉE.

Ici, un gros plan du plan de chevauchement de Heart Mountain révèle clairement l'absence de toute preuve réelle de chevauchement. La formation désignée (Tebb) est connue sous le nom de « brèche basique précoce » et se trouve fréquemment à la base du bloc de chevauchement supposé, reposant ici sur la formation cambrienne de Grove Creek (Cgc). Mais, comme le dit Pierce : « Il n'y a cependant aucune indication claire d'un mouvement de faille entre la « brèche basique précoce » et la formation de Grove Creek ou d'autres lits sur lesquels elle pourrait se trouver » (op. cit., p. 607).

 

Non seulement il n’y a aucune indication sur l’origine des roches superposées (à moins bien sûr qu’elles ne se soient déposées normalement sur les couches éocènes sous-jacentes, comme toutes les apparences l’indiquent), mais il n’y a aucune explication physique ou mécanique de la façon dont la cinquantaine de blocs auraient pu glisser individuellement en place. La meilleure hypothèse de Pierce est simplement la « gravité », mais il reconnaît que cette explication est essentiellement inadéquate. En ce qui concerne les lignes de faille, il dit :

Le contact de faille ou le plan de faille est généralement caché ou, au mieux, mal exposé lorsqu'il s'agit d'un chevauchement d'érosion ou d'un chevauchement de cisaillement, mais le contact de chevauchement de stratification est bien exposé par endroits. Le contact de faille du chevauchement de stratification peut être net et net, sans pratiquement aucune bréchification des lits au-dessus ou en dessous de la faille, comme observé à plusieurs endroits, ou il peut comporter une ligne de calcaire brisé et de débris de calcaire, comme observé à l'extrémité nord-ouest du mont Sugarloaf .1

1 Ibid., p. 598.

Les uniformitaristes diront que ces zones bréchifiées au niveau du plan de faille sont la preuve qu’un mouvement s’est effectivement produit et que, par conséquent, le concept de « faille de chevauchement » de ces blocs de Heart Mountain est valide. Cependant, il faut se rappeler que les brèches se produisent largement, généralement dans des endroits où aucun phénomène de ce genre n’est en cause. Elles auraient facilement pu être produites par d’autres moyens que ce glissement hypothétique. D’un autre côté, la question vraiment pertinente est la suivante : pourquoi l’ ensemble du plan de faille n’est-il pas fortement bréchifié et déformé ? Le fait qu’il existe de nombreux endroits où la ligne de contact est nette et nette, ressemblant beaucoup à un plan de stratification normal, semble inexplicable si le plan est en réalité un plan de chevauchement.

Bien entendu, si le plan de contact est un plan de stratification normal, comme il semble bien l’être, cela signifie que, au moins à cet endroit, la série éocène s’est déposée avant les strates de l’Ordovicien, du Dévonien et du Mississippien. Les uniformitaristes et les évolutionnistes refusent absolument d’envisager une telle possibilité et continueront donc à appeler cela la « poussée de Heart-Mountain », malgré toutes les preuves physiques du contraire.

Que personne ne pense qu'il s'agit d'un exemple exceptionnel. Pierce dit :

Les chevauchements de Heart Mountain et de South Fork ne sont en aucun cas les seuls chevauchements sans racines. En particulier dans les montagnes du Jura suisse et français, mais aussi dans d'autres endroits, il existe des exemples plus connus de structures de type décollement ou détachement .1

L'espace ne nous permet pas de traiter de beaucoup de ces domaines. Il y a longtemps, George McCready Price a mené une étude approfondie de zones de ce type à travers le monde. Il en a parlé dans de nombreux livres qu'il a écrits sur le thème général de la géologie du déluge. 2 Bien que ses exemples soient très impressionnants et bien documentés, ses écrits ont été largement ignorés par les géologues, apparemment en raison de sa formation géologique en grande partie autodidacte. 3

La seule tentative à moitié sérieuse qui ait jamais été faite pour réfuter les exemples de Price de cette grave contradiction géologique a été faite par JL Kulp, du Lamont Geological Laboratory de l'Université de Columbia .4

Kulp n’a traité que d’un seul de ses exemples, mais certainement l’un des plus spectaculaires, à savoir celui d’une grande partie des Rocheuses canadiennes en Alberta qui s’étend jusqu’au Montana, où une vaste étendue de calcaire précambrien repose en conformité apparente sur des couches de schiste du Crétacé. D’autres zones de la même région générale ont des calcaires du Paléozoïque superposés au Crétacé. On dit que beaucoup de ces phénomènes sont attribuables au « chevauchement de Lewis », dont une vue apparaît sur la figure 15. Thornbury dit à ce sujet :

La faille de Lewis du Montana a une longueur d'environ 217 km et un déplacement horizontal d'environ 24 km. Son plan de faille plonge vers le sud-ouest à un angle d'environ 3 degrés.1

1 Wm. D. Thornbury : Principles of Geomorphology (New York, Wiley, 1954), p. 268. Des études plus récentes indiquent que le bloc de chevauchement avait une largeur de 350 miles, un déplacement d'au moins 35 ou 40 miles et une épaisseur d'environ 6 miles ! (CP Ross et Richard Rezak : The Rocks and Fossils of Glacier National Park, US Geological Survey Professional Paper 294-K, 1959, pp. 422, 424, planche 53C).

Le chevauchement comprend la zone du parc national des Glaciers, et l'une des caractéristiques les plus spectaculaires est celle de Chief Mountain, qui est une aberration entièrement isolée de calcaire algonquien, reposant sur une base crétacée (voir la figure 16). Kulp a insisté sur le fait que le plan de faille prouvait fréquemment l'action prépondérante du bloc de chevauchement, preuve d'une nature physique, et que par conséquent l'affirmation de Price selon laquelle le concept de chevauchement était basé uniquement sur des preuves fossiles était invalide.

Il est tout à fait vrai que la région dans son ensemble (comme c'est le cas pour les régions montagneuses en général) présente de nombreux signes de failles, de plissements et d'activité tectonique générale, à la fois dans les plans de failles et à de nombreux autres endroits, y compris dans des plans qui sont censés être des plans de stratification normaux. Une telle activité est prévisible dans le cadre de processus de soulèvement des montagnes, quelle que soit la nature ou la cause de ces processus. À petite échelle, il est évident que des chevauchements se sont effectivement produits à de nombreux endroits.

Il faut néanmoins une extrapolation énorme et totalement injustifiée pour déduire de ces petits plis et chevauchements que des chevauchements peuvent se produire à une échelle infiniment plus grande, nécessaire pour rendre compte du « chevauchement » de Lewis et d’autres du même genre. Si tel était le cas, il semblerait que chaque partie du bloc chevauchant aurait été intensément déformée et que le plan de faille en particulier aurait été partout bréchifié, déformé et peut-être métamorphosé. Mais bien qu’il y ait des preuves de perturbation en de nombreux points du plan de faille supposé, et au-dessus, il existe également de nombreux points où il ne semble y avoir aucune preuve physique du formidable glissement qui est censé avoir eu lieu. La figure 17 montre une vue rapprochée de la ligne de contact.

(Photo de l'Institut d'études géologiques des États-Unis)

Figure 15. LE CHUTE DE LEWIS.

Kulp, citant un ancien rapport de la Commission géologique du Canada sur la région, souligne la partie du rapport décrivant les preuves physiques d'un éventuel glissement. D'autre part, il cite également une déclaration reconnaissant que les schistes sous-jacents semblent intacts, comme suit :

Le plan de faille ici (dans la vallée de la Bow) est presque horizontal et les deux formations, vues de la vallée, semblent se succéder de manière concordante. Les schistes crétacés sont fortement courbés vers l'est à plusieurs endroits, mais à cette exception près, ils ont peu souffert du glissement du calcaire sur eux, et leur état relativement intact semble difficilement compatible avec la faille extrême qui a été nécessaire pour les amener à leur position actuelle .

Kulp attribue l'état intact des schistes sous-jacents à leur souplesse, mais il n'explique pas exactement comment cette propriété empêcherait la déformation ou le broyage des schistes. On dit que les calcaires sus-jacents ont été fortement déformés. Si cette déformation a été causée par un glissement sur les schistes, ces derniers ont dû être capables de transmettre les contraintes de cisaillement nécessaires et donc pas trop mous pour subir une déformation sous l'effet de ces mêmes contraintes. C'est de la mécanique de base.

Une autre difficulté que pose le concept de chevauchement de Lewis est qu'il aurait dû produire une grande masse de roches brisées devant lui et le long des côtés. Mais cela n'a pas été constaté.

FIGURE 15.

Il s'agit de l'une des régions de chevauchement supposées les plus célèbres (et les plus incroyables), mesurant, selon des estimations récentes, environ 560 km de large et 10 km d'épaisseur, avec un déplacement horizontal présumé d'au moins 56 ou 64 km ! Les roches noires sur la moitié supérieure de la montagne sur la photo sont précambriennes, les roches plus claires sous le Crétacé, environ 500 millions d'années plus jeunes. Bien qu'il y ait de légères indications de plissement, au-dessus et en dessous de la ligne de contact, celles-ci ne sont certainement pas plus importantes que dans toute autre discordance normale. Il est clair que seule une hypothèse uniformiste affirme que les couches supérieures ont été déposées avant que les couches inférieures ne soient déposées.

Figure 16. CHEF MONTAGNE.

(Photo de l'Institut d'études géologiques des États-Unis)

 

L'absence de gravats ou de brèches est l'une des raisons impérieuses qui ont forcé l'abandon de l'idée longtemps répandue selon laquelle le chevauchement de Lewis aurait émergé à la surface et se serait déplacé sur une plaine près de la face des montagnes actuelles. . . . Une telle plaque se déplaçant sur le sol comme on le croit aujourd'hui aurait dû abîmer et briser les collines et aurait elle-même été brisée dans une plus ou moins grande mesure, selon les conditions locales. Aucune preuve de l'une ou l'autre de ces choses n'a été trouvée .

Cela ne signifie pas, bien sûr, que l'on ait abandonné la croyance en l'idée même du chevauchement ! Cela ne pourrait être le cas si l'on ne pouvait pas également rejeter le système standard des âges géologiques. Néanmoins, il est clair qu'il n'existe aucune indication physique de l'origine du chevauchement, de la manière dont il s'est déplacé ou de l'endroit où il s'est terminé. Ce problème reste donc entièrement en suspens.

Un scientifique californien, le Dr Walter Lammerts, s'est récemment rendu dans la région dans le but précis d'examiner la ligne de faille. Le Dr Lammerts est un horticulteur et un rosiériste dont le passe-temps est la géologie. C'est un scientifique minutieux, ancien membre de la faculté de l'Université de Californie et aujourd'hui consultant horticole de renommée nationale, et il est tout à fait capable de faire des observations minutieuses de nature géologique. Après avoir examiné la faille dans la région du parc national des Glaciers, il déclare :

Après une observation attentive, je suis convaincu que Price a encore plus raison qu'il ne le pensait : sur la ligne de contact réelle, de très fines couches de schiste étaient toujours présentes. De plus, celles-ci étaient cimentées à la fois au calcaire supérieur d'Altyn (le plus ancien de la série précambrienne) et aux couches de schiste du Crétacé inférieur. En fait, à certains endroits le long de la ligne de contact exposée de près d'un quart de mille, le calcaire et le Crétacé se sont séparés au niveau de la ligne de contact. Souvent, là où cela s'est produit, la fine bande de schiste tendre colle au bloc supérieur de calcaire d'Altyn.

Cela semble indiquer clairement que juste avant le dépôt du calcaire d'Altyn et après l'inclinaison des couches du Crétacé (inclinaison dans certaines zones seulement - d'autres ont des lignes de contact de niveau parfaitement conformes), une fine couche de schiste en forme de plaquette d'un huitième à un seizième de pouce a été déposée.

 

FIGURE 16.

Une autre partie remarquable du chevauchement de Lewis est la montagne Chief, composée de calcaire algonquien (précambrien) reposant en concordance sur des schistes crétacés. De plus, le calcaire massif de la montagne est une partie isolée du bloc de chevauchement, entouré de strates crétacées et reposant sur celles-ci. Au sommet de la montagne, on ne trouve aucun vestige de schistes crétacés comme on pourrait le supposer, mais seulement quelques blocs granitiques. Au pied se trouve une pente d'éboulis, formée de morceaux brisés de schistes crétacés tendres et facilement érodés.

 

(Photo de Walter E. Lammerts)

Figure 17. LIGNE DE CONTACT DE CHASSE-POUSSIÈRE DE LEWIS.

La nature presque parfaitement horizontale de la ligne de contact du chevauchement de Lewis (indiquée par une flèche) est révélée sur cette photographie. Il n'y a certainement aucune indication apparente d'une quelconque déformation de cisaillement importante le long de cette surface. De légers mouvements différentiels des deux côtés du plan de stratification , dus à des différences dans les caractéristiques structurelles du schiste et du calcaire, ont causé une légère déformation, ouvrant notamment une fissure nette le long du contact. Tout au long de cette ligne de contact, sur au moins un demi-mille, on trouve une couche très mince (1/16 à 1/8") de matériau schisteux composé de fines particules d'argile, adhérant par endroits au calcaire de l'Algonquien supérieur et par endroits aux schistes crétacés sous-jacents, qui sont lithologiquement très distincts de la couche elle-même. Il semble inconcevable que cette très fine couche soit restée aussi intacte si le calcaire avait effectivement été poussé sur le schiste comme l'exige l'interprétation du chevauchement de Lewis.

 

Une étude minutieuse des différents emplacements n'a révélé aucune trace de frottement ou de glissement, ni de flancs glissants, comme on pourrait s'attendre à en trouver dans l'hypothèse d'un vaste chevauchement.

Un autre fait étonnant fut la présence de deux couches de calcaire d'Altyn de quatre pouces de diamètre intercalées avec du schiste crétacé. Ces couches se trouvaient toujours sous la ligne de contact générale du calcaire d'Altyn et du schiste. De même, une étude minutieuse de ces intercalations n'a pas montré la moindre trace d' action abrasive telle que celle à laquelle on s'attendrait si elles étaient poussées en avant entre des couches de schiste, comme l'exige la théorie du chevauchement.1

Les phénomènes observés par Lammerts sont illustrés par les photographies des figures 18 et 19. A la lumière des preuves physiques citées ci-dessus, comment est-il possible de défendre plus longtemps la grande fiction du « chevauchement de Lewis » ? Il ne devrait y avoir aucun doute raisonnable que les calcaires se sont en fait déposés après les schistes sur lesquels ils reposent et, par conséquent, qu’ils sont plus jeunes en termes d’âge géologique !

Le problème du chevauchement devient encore plus difficile lorsqu'on tente de le comprendre du point de vue de la mécanique des ingénieurs. La masse de roche dans la dalle de chevauchement de Lewis, par exemple, devait peser environ huit cent mille milliards de tonnes ! En supposant, pour les besoins de l'argumentation, qu'une force suffisante puisse être générée d'une manière ou d'une autre dans la croûte terrestre pour déclencher le déplacement d'une telle masse avec une composante à la fois verticale et latérale (se déplaçant verticalement contre la force de gravité et latéralement contre la force de frottement le long du plan de glissement), il ne s'ensuit toujours pas que des blocs vraiment grands puissent être déplacés de cette manière. On peut calculer, sur la base des coefficients de frottement connus pour les blocs coulissants, que la contrainte de frottement (cisaillement) développée dans un grand bloc serait telle que le matériau lui-même se briserait en cisaillement ou en compression et, par conséquent, ne pourrait pas être transporté du tout sous forme de bloc cohérent. Comme le soulignent Hubbert et Rubey :

Par conséquent, pour les conditions supposées, la poussée d'un bloc de poussée, dont la longueur est de l'ordre de 30 km ou plus, le long d'une surface horizontale, apparaît comme une impossibilité mécanique.

L’impossibilité est d’autant plus grande que le bloc ne se déplace pas simplement le long d’un plan horizontal, mais doit aussi se déplacer verticalement pour remonter sur les strates de l’autre côté du plan de faille. Certains théoriciens ont tenté d’éviter ces difficultés en supposant que le plan de faille était en pente descendante, les strates sous-jacentes s’enfonçant en quelque sorte devant lui, bénéficiant ainsi d’une « aide » de la gravité pour surmonter la friction. Comme nous l’avons déjà mentionné, c’est la suggestion faite par Pierce pour tenter d’expliquer le chevauchement de Heart Mountain. Ce mécanisme nécessite cependant que la compression latérale soit soulagée et que la poussée soit entièrement accomplie par la gravité. Les calculs révèlent cependant que pour permettre un glissement de cette manière, le plan de faille devrait s’incliner à un angle d’au moins 30 degrés, alors que toutes les grandes failles de chevauchement ont des inclinaisons bien inférieures à cet angle.

(Photo de Walter E. Lammerts)

 

En substituant ainsi une force corporelle à la force de surface supposée à l'origine, [c'est-à-dire la gravité pour la compression latérale], la limitation imposée par la résistance insuffisante de la roche est éliminée, mais ce qui semble être une difficulté tout aussi insurmontable demeure sous la forme des valeurs mesurées du coefficient de frottement de la roche sur la roche. 1

La seule solution apparente à ces difficultés a jusqu'ici semblé être de supposer que les roches changent complètement de propriétés lorsqu'elles sont soumises à des contraintes aussi énormes agissant sur des millions d'années. En discutant de la question épineuse de la mécanique des orogenèses (qui, bien sûr, sont fondamentalement impliquées dans les phénomènes de failles et de plissements), le géodynamicien Scheidegger conclut :

Les difficultés inhérentes à la recherche des conditions rhéologiques appropriées applicables à la Terre proviennent de deux causes. Tout d'abord, l'état de la matière dans la totalité de la croûte terrestre, à l'exception de quelques kilomètres les plus superficiels, n'est pas facile à prévoir. Les pressions et les températures sont telles qu'il est peu probable qu'elles puissent être reproduites en laboratoire dans un avenir proche, ce qui ne laisse que des conjectures théoriques pour déterminer le comportement de la matière en question. Ensuite, les éléments temporels impliqués sont pour la plupart tels que, même si des expériences impliquant les températures et les pressions correctes pouvaient être réalisées, la durée de vie humaine serait des millions de fois trop courte pour obtenir les réponses souhaitées. Cela nous oblige, une fois de plus, à spéculer .2

2 Adrian E. Scheidegger : Principes de géodynamique (Berlin, Springer-Verlag, 1958), p. 103.

Tout cela est une façon d'admettre que le principe d'uniformité est incapable de fournir une véritable compréhension des processus par lesquels les grandes structures tectoniques de la Terre ont été produites. Et c'est exactement ce que nous soutenons. Il est peut-être possible, par divers procédés spéculatifs, de développer une hypothèse en termes d'âges longs et de propriétés altérées des roches, mais cela est certainement, si possible, moins compatible avec l'uniformitarisme que l'hypothèse du Déluge. Dans cette dernière, on postule que le grand complexe de failles et de plis de la Terre s'est produit assez rapidement lorsque les strates étaient encore molles et plastiques. Il n'est pas nécessaire d'inventer des propriétés mystérieuses et inconnues des matériaux ou des attributs extravagants de la dimension temporelle !

 

FIGURE 18.

Sous la surface de contact habituelle le long du chevauchement de Lewis apparaît à certains endroits cette intercalation calcaire, d'environ quatre pouces de largeur, représentée sur l'image par la bande grisâtre (voir flèche) interposée entre les schistes de couleur plus claire au-dessus et en dessous. Le calcaire (Précambrien) n'a pas pu être introduit dans le processus de chevauchement car les schistes (Crétacé) ne présentent aucune trace d'abrasion ou de déformation, ni au-dessus ni en dessous.

(Photo de Walter E. Lammerts)

Figure 19. DOUBLE INTERCALATION AU PLAN DE CONTACT.

 

En raison des difficultés physiques et mathématiques inhérentes à toute tentative d'analyse de la mécanique des failles et des plis, les géologues ont accordé une grande confiance aux essais sur modèles censés reproduire ces structures en laboratoire. En utilisant du sable, de l'argile ou d'autres matériaux tendres, on prétend que tous les différents types de phénomènes structurels, y compris le chevauchement, ont été entièrement reproduits en laboratoire. Mais il faut comprendre que même si les résultats de laboratoire semblent ressembler aux phénomènes observés dans les roches, cela n'explique pas la mécanique des phénomènes ni ne prouve qu'ils se sont produits de manière similaire, ni même qu'il était possible que les roches elles-mêmes se soient formées de la manière supposée.

Le mécanisme de production des plis n'est pas mieux compris dans le modèle que dans la nature. Néanmoins, la reproduction de phénomènes naturels à petite échelle montre que les effets géologiques évidents du raccourcissement de la croûte n'ont rien de surnaturel ou de catastrophique, mais sont le résultat raisonnable d'un processus raisonnable .1

La dernière phrase ci-dessus est un exemple de choix d'un non-séquitur. Les tests de modèles de ce genre peuvent sembler reproduire qualitativement les phénomènes naturels, mais rien ne les identifie à des causes uniformitaristes plutôt qu'à des causes catastrophiques ! On pourrait, avec la même justesse, dire qu'ils représentent à l'échelle d'un modèle les phénomènes crustaux pendant la période du Déluge. En fait, pour pouvoir réaliser des études de modèles, le facteur temps doit être spécifiquement exclu de la considération ! 1

 

FIGURE 19.

Sur cette photo, l'intercalation calcaire se produit en deux phases, avec une couche de schiste entre les deux, ainsi qu'au-dessus et en dessous du calcaire. Il semble tout à fait impossible de comprendre ce phénomène en termes de concept de chevauchement. Les différentes couches se sont apparemment déposées comme des couches sédimentaires normales, l'une au-dessus de l'autre dans l'ordre. La roche au-dessus de la flèche est le calcaire précambrien (1) ; en dessous se trouve une couche de strates de schiste crétacé (2), puis une intercalation de calcaire (3), puis encore du schiste (4) et, au bas de l'image, une autre intercalation calcaire. (5) En dessous se trouve le schiste crétacé continu, qui est émietté et forme le talus habituel à la base de la montagne.

 

Une autre limitation importante de la portée de ces essais sur modèle est la situation même invoquée comme excuse pour postuler des propriétés mécaniques modifiées pour les roches à de grandes profondeurs : à savoir, que de telles conditions et propriétés ne peuvent pas être reproduites en laboratoire ! Les essais sur modèle sont bien sûr un moyen légitime de déterminer des données pour la conception technique, et sont souvent utilisés dans la conception structurelle et hydraulique des barrages et de nombreuses autres structures. Mais l'analyse du modèle peut être extrêmement trompeuse si elle n'est pas effectuée selon les vrais principes de la mécanique et de la similitude ! Par exemple, l'hypothèse selon laquelle le sable ou l'argile se comportent de manière similaire à la roche solide dans les conditions du modèle n'est absolument pas justifiée par aucun critère raisonnable de similitude dynamique. En fait, on ne peut s'attendre à ce que le modèle se comporte de manière similaire qu'à un matériau prototype de même caractère de base (élastique, plastique, homogène, hétérogène, etc.). Ainsi, les résultats du modèle prouvent, s'ils prouvent quelque chose, que les matériaux rocheux étaient toujours mous et plastiques, comme ceux du modèle, lorsqu'ils étaient déformés. Pour discuter cette question plus en détail à ce stade, il faudrait une digression assez longue et technique, de sorte que nous dirons seulement ici que les tests de modèles de ce type, bien que souvent cités comme preuve de la validité du concept uniformitariste de failles de chevauchement, ne prouvent en réalité rien sur les caractéristiques physiques ou les possibilités de tels phénomènes dans les conditions actuelles de propriétés des roches et de tectonique.

Une théorie très récente prétendant expliquer le phénomène de chevauchement est celle de Hubbert et Rubey. 2 Ces deux géologues éminents, convaincus que les anciennes théories de la mécanique des chevauchements étaient complètement inadéquates, ont développé une théorie selon laquelle la pression interne des fluides dans les pores des couches rocheuses pourrait fournir la réponse.

2 M. King Hubbert et Wm. W. Rubey : « Rôle de la pression des fluides dans la mécanique des failles de chevauchement. » Bulletin of the Geological Society of America, vol. 70, février 1959, pp. 115-205.

Le problème est bien sûr de découvrir un mécanisme permettant de compenser l'énorme force de frottement qui doit être surmontée pour que le bloc de poussée puisse glisser. La force de frottement est essentiellement le produit du poids du bloc de poussée et du coefficient de frottement sur le plan de glissement. La présence d'eau le long du plan ne sert cependant pas de lubrifiant.

Concernant l'effet lubrifiant de l'eau, Terzaghi a montré que l'eau n'est définitivement pas un lubrifiant sur les matériaux rocheux et que sa présence, au contraire, tend à augmenter le coefficient de frottement.1

1 Op. cit., p. 129. Karl Terzaghi, l'autorité citée, est probablement la principale autorité mondiale en matière de mécanique des sols.

La simple flottabilité hydrostatique de l'eau n'est pas non plus suffisante. La pression de l'eau sur une surface immergée est le produit de sa densité (environ 621/2 livres par pied cube) et de la profondeur sous la surface libre de l'eau. Si l'eau sous pression pouvait d'une manière ou d'une autre être admise le long du plan de glissement naissant, mais pas n'importe où dans le bloc de poussée lui-même, il est vrai qu'une force de flottabilité serait appliquée au bloc qui compenserait en partie son poids. Mais cela ne suffirait pas à permettre le mouvement de blocs de poussée vraiment grands car, même si la surface de l'eau était aussi haute ou plus haute que la surface du sol elle-même (ce qui est rarement le cas), la force de flottabilité ne serait toujours que la moitié environ du poids du bloc, de sorte qu'il y aurait toujours une énorme force de frottement positive à surmonter.

Mais ici, Hubbert et Rubey postulent un fluide soumis à une pression bien supérieure à la pression hydrostatique, une pression suffisante pour fournir une force de flottabilité sensiblement égale à la totalité du matériau de recouvrement rocheux ! Si tel était effectivement le cas, le bloc de poussée serait alors essentiellement flottant et pourrait donc être déplacé latéralement sans avoir à surmonter de frottements.

Pour expliquer une pression aussi anormalement élevée, on suppose que l'eau elle-même est comprimée jusqu'à atteindre une densité anormale. Pour étayer cette hypothèse, Hubbert cite des mesures de pressions anormales de fluides obtenues occasionnellement dans des puits de pétrole profonds et lors de certains tests en laboratoire. L'explication physique de ces pressions est censée être l'action de compression des sédiments s'accumulant dans un géosynclinal, dans des conditions telles que l'eau emprisonnée ne peut s'échapper car les pores du sédiment sont réduits en volume par compaction. Ce phénomène est tout à fait possible à l'échelle du laboratoire et peut-être dans les zones limitées dans lesquelles des pressions anormales ont été effectivement mesurées sur le terrain.

Mais il paraît tout à fait inconcevable que l’eau comprimée de cette façon puisse être appliquée en permanence à tous les points du vaste plan de glissement d’un grand bloc de chevauchement sans que la pression ne soit relâchée quelque part. Il est certain qu’à certains endroits sur les centaines de kilomètres carrés de surface de contact de la ligne de faille, des fractures ou des plis se développeraient qui permettraient à l’eau comprimée de s’échapper et donc de relâcher la pression. Il est assez difficile d’imaginer que ces pressions de fluides terriblement élevées puissent être maintenues sur des centaines ou des milliers de kilomètres carrés pendant des millions d’années alors que les strates subissent de grandes déformations et poussées, sans parler de la grande hypothèse selon laquelle de telles pressions anormales pourraient se développer sur une zone aussi vaste. La nécessité de formuler une telle théorie en dernier recours dans l’espoir de sauver le concept de chevauchement illustre simplement l’invraisemblance physique totale de ce concept.

Nous nous sentons donc en droit de rejeter l'idée même de chevauchement, du moins lorsqu'elle est appliquée à l'échelle des chevauchements dits de Lewis et de Heart Mountain, ainsi qu'à celle de nombreux autres chevauchements de même ampleur et de même nature, comme ceux du célèbre Mont Cervin (fig. 20) et des pics Mythen dans les Alpes. 1 Nous le faisons pour deux raisons scientifiques parfaitement valables : en premier lieu, il existe de nombreux endroits où il n'existe aucune preuve de terrain de nature physique que de tels mouvements se soient jamais produits et, en second lieu, toutes les applications raisonnables de la mécanique de l'ingénieur à l'étude du phénomène indiquent qu'un chevauchement à la grande échelle requise est hautement improbable et probablement physiquement impossible.

1 Voir également les figures 21 et 22 pour deux autres exemples de chevauchements supposés qui donnent l'impression extérieure d'avoir été déposés normalement dans leurs positions actuelles.

Nous reconnaissons bien sûr qu’il existe des preuves de plissement et de fracture le long de nombreux plans de faille supposés, ce qui pourrait bien indiquer qu’il y a eu un certain mouvement des strates supérieures et inférieures les unes par rapport aux autres. Mais cela ne prouve certainement pas que les strates supérieures se soient déplacées sur les nombreux kilomètres que nécessiterait la théorie du chevauchement ! Même de légers mouvements produiraient les distorsions indiquées. Des plis et des brèches similaires se trouvent le long de nombreux plans de stratification où les strates suivent l’ordre standard et n’ont donc pas besoin d’être « expliqués » comme des chevauchements. Ils témoignent simplement des fortes contraintes auxquelles les strates ont été soumises pendant les processus de soulèvement qui ont suivi le Déluge. Naturellement, il y aurait, en général, plus de preuves de contraintes et de déformations le long d’un plan de stratification qu’ailleurs, en raison des propriétés élastiques différentes des matériaux des deux côtés du plan.

 

{Margot Behrend – Étoile noire)

Figure 20. LE CERVIN.

Cette célèbre montagne suisse n'est qu'une des nombreuses montagnes des Alpes qui sortent de l'ordre géologique habituel. On suppose que le Cervin a été poussé d'une distance d'environ 50 à 100 kilomètres, sur des roches plus jeunes, l'érosion ultérieure effaçant toute trace de sa continuité avec sa source. Les strates du tout aussi célèbre pic des Alpes Mythen sont, par ordre croissant, éocène, triasique, jurassique et crétacé, et on pensait qu'il avait été poussé depuis l'Afrique jusqu'en Suisse !

 

Mais même si, pour les besoins de l’argumentation, nous devions admettre que de grands chevauchements ont pu se produire, nous insisterions toujours sur le fait que cela n’aurait été physiquement possible que pendant ou peu après le Déluge, lorsque les strates étaient encore relativement molles et malléables dans leur comportement mécanique et lorsque les grandes forces nécessaires au chevauchement étaient au moins réalisables en termes d’ajustements géologiques post-déluge qui ont dû se produire. Dans les deux cas, il est clair que l’hypothèse d’uniformité est complètement inadéquate face à ces zones nombreuses et étendues où les strates sont dans le « mauvais » ordre !

RÉSUMÉ

Nous avons tenté dans ce chapitre d'examiner la validité de l'approche uniformitariste de la géologie historique. L'importance primordiale de ce principe dans l'interprétation géologique est largement reconnue et admise ; néanmoins, nous avons vu que ce principe est totalement inadéquat pour rendre compte de loin de la plus grande partie des phénomènes géologiques.

Les processus géologiques les plus importants sont ceux de l'érosion, des dépôts, de la glaciation, du diastrophisme et du volcanisme. Ce sont des processus de ce type qui, selon le concept d'uniformité, peuvent expliquer les formations rocheuses stratifiées et massives de la Terre. Notre objection fondamentale à cette affirmation est cependant que le caractère et les taux d'activité des processus ne peuvent pas avoir été les mêmes dans le passé que dans le présent. Mais l'énoncé original de la doctrine uniformitariste par Hutton, Playfair et Lyell insistait également sur le fait que les taux n'avaient jamais changé.

Lyell s’opposa vigoureusement à tout recours, pour expliquer les phénomènes géologiques, à des « révolutions » violentes, c’est-à-dire à des catastrophes et à des déluges entrecoupés de périodes de repos. Ses observations lui permirent de se convaincre que les causes présentes n’avaient agi que dans le passé. Plus encore, il insista sur le fait qu’elles avaient toujours agi au même rythme. C’est là la forme extrême du principe d’uniformitarisme.1

1 OD von Engeln et Kenneth E. Caster : Géologie, p. 25.

Des études plus poussées ont convaincu même les géologues uniformitaristes que cette forme extrême de la doctrine ne pouvait être valable. Il existe trop de preuves montrant que les formations terrestres ne peuvent pas être entièrement expliquées en termes de rythmes actuels de ces processus. Néanmoins, le principe d'uniformité est toujours considéré comme le principe géologique de base.

Nous avons montré dans ce chapitre que chacun des processus géologiques importants, sans exception, a dû, à un moment ou à un autre du passé géologique, agir avec une intensité bien plus grande que tout ce que l'on peut mesurer aujourd'hui. L'activité volcanique actuelle diffère non seulement quantitativement mais qualitativement des phénomènes volcaniques du passé géologique qui ont produit les grands digues et filons-couches, les batholites et les laccolites, ainsi que les grands champs de lave et plateaux du monde, dont l'un couvre une superficie de 300 000 milles carrés en Amérique du Sud. De même, l'activité catastrophique moderne, comme les tremblements de terre, est d'un ordre de grandeur apparemment entièrement différent des formidables mouvements terrestres du passé. Les grandes failles et les grands plis du passé sont incomparablement plus importants que les mouvements terrestres du présent. L'origine des grandes chaînes de montagnes, qui semblent avoir été soulevées du fond de la mer au cours des périodes géologiques les plus récentes, reste un mystère. Aucune théorie satisfaisante et généralement acceptée de l'orogenèse n'a encore été élaborée, ce qui prouve en soi que les processus diastrophiques modernes n'expliquent pas ceux de l'histoire antérieure de la Terre.

La glaciation est un autre processus moderne dont on pense qu'il a accompli un travail géologique important au cours des temps historiques. Mais on suppose que ce processus a agi à une échelle beaucoup plus grande dans le passé immédiat (le Pléistocène), ainsi qu'à des occasions antérieures de l'histoire géologique, afin d'expliquer certains phénomènes géologiques répandus tels que les tills et les tillites. Non seulement les taux de glaciation actuels sont immensément plus faibles que dans le passé, mais les processus actuels n'ont pas pu expliquer ces augmentations passées de l'activité glaciaire. Ceci est également démontré par le fait qu'aucune théorie glaciaire satisfaisante n'a encore été proposée, bien que de nombreuses tentatives aient été faites.

Le processus géologique le plus important est la sédimentation, qui comprend à la fois l'érosion et le dépôt. La base même de la géologie historique est la séquence supposée des roches sédimentaires et des fossiles qu'elles contiennent. L'érosion et le dépôt sont bien sûr des processus géomorphologiques actuels très importants. Mais une fois de plus, une étude des roches sédimentaires révèle que les processus sédimentaires du passé ont dû être à la fois quantitativement et qualitativement différents de ceux du présent. La caractéristique érosive la plus marquante du passé est la pénéplaine ; la caractéristique sédimentaire la plus marquante est le géosynclinal. Aucun de ces deux phénomènes n'a de véritable équivalent moderne, ni de modèle satisfaisant.

Figure 21. MÉLANGE DE STRATA PLÉISTOCÈNES ET CRÉTACÉS.

La géologie moderne et le déluge 203 théorie du développement de l'un ou l'autre a été élaborée. Il en va de même pour la plupart des autres formations sédimentaires.

Il est particulièrement significatif que les environnements sédimentaires modernes ne puissent que rarement, voire jamais, être identifiés dans les roches sédimentaires, du moins avec une certaine certitude. Bien que les uniformitaristes puissent remettre en question cette affirmation, elle est corroborée par le fait qu’il existe de très nombreux systèmes différents de classification des environnements sédimentaires anciens, dont aucun n’est encore généralement accepté. Seules des classifications très approximatives peuvent être faites, telles que « marine », « deltaique », etc. Une autorité, bien qu’ayant fait de grands efforts pour développer son propre système de classification élaboré, déclare :

Malheureusement, il existe relativement peu d’environnements qui peuvent être identifiés positivement dans le registre rocheux selon l’état actuel de nos connaissances .1

Les gisements fossilifères sont encore plus difficiles à expliquer sur la base de l'uniformité. Nous avons montré qu'une certaine forme de condition catastrophique est presque toujours nécessaire à l'enfouissement et à la préservation des fossiles. Les processus actuels ne forment que très peu de gisements fossilifères potentiels, et la plupart d'entre eux se produisent dans des conditions d'enfouissement rapide et soudain, ce qui est anormal. Rien de comparable aux énormes gisements fossilifères de poissons, de mammifères, de reptiles, etc. que l'on trouve dans de nombreux endroits du monde ne se forme aujourd'hui.

Et pourtant, ce sont les fossiles qui sont à la base de la géologie historique et de l'échelle des temps géologiques ! Ce sont les fossiles qui sont considérés comme la seule preuve certaine de l'évolution organique, quelle que soit la façon dont ils ont été enfouis. Néanmoins, l'uniformité – les processus modernes – ne peuvent légitimement expliquer les dépôts fossiles.

L'importance des fossiles dans la datation des strates géologiques ne saurait être surestimée. Il est remarquable que le cercle vicieux du raisonnement dans cette procédure ne puisse être apprécié par les paléontologues. Les fossiles seuls sont utilisés pour attribuer une époque géologique à la stratification rocheuse.

FIGURE 21.

Les strates de cette partie de l'Angleterre sont considérées comme des tills glaciaires du Crétacé (la craie) et du Pléistocène. On pense que l'action glaciaire a arraché de grands segments des strates du Crétacé antérieur et les a transportés comme un gros rocher, les soulevant à une soixantaine de mètres verticalement, les déposant finalement comme une partie des dépôts de till des moraines glaciaires. Notez cependant l'état intact de la craie, avec ses lentilles horizontales de silex. Selon toutes les apparences, ces strates se sont déposées normalement, en séquence verticale.

 

Figure 22. PLAN DE POUSSÉE.

(Photo de CF Deiss)

La géologie moderne et le déluge 205 et pourtant cette séquence de fossiles est considérée comme la plus grande preuve de l'évolution organique ! Le fait que les preuves fossiles constituent le seul critère de datation géologique a été souligné à nouveau dans une étude récente de Jeletzky.

L’impossibilité, largement prouvée et presque unanimement reconnue, d’établir une échelle de temps géologique régionale ou mondiale utile sur la base des seuls critères physico-stratigraphiques pour la vaste étendue du temps précambrien fournit une preuve concluante que ces phénomènes sont dépourvus de toute signification temporelle géologique généralement reconnaissable .1

1 J. A. Jeletzky : « Paléontologie : base de la géochronologie pratique », Bulletin de l’Association américaine des géologues pétroliers, vol. 40, avril 1956, p. 684.

Jeletzky affirme que l'absence de fossiles dans les couches précambriennes a empêché de déterminer une séquence temporelle pour ces dernières. Il est donc évident que seuls les fossiles sont adéquats à cette fin. De plus, il existe de nombreuses contradictions dans les roches fossilifères entre les unités de roches physiques et les unités de temps telles que déterminées par les fossiles. Il dit :

C’est en effet un fait bien établi que les unités rocheuses [physico-stratigraphiques] et leurs limites transgressent souvent les plans de temps géologiques de la manière la plus irrégulière, même sur les distances les plus courtes .2

2 Ibid., p. 685.

Les fossiles et leur séquence évolutive présumée constituent donc la seule base pour la division des roches en unités de temps, qui n'ont aucune corrélation nécessaire avec les unités stratigraphiques ou physiographiques. Jeletzky souligne également que même les diverses méthodes de datation géologique par radioactivité n'ont pas fourni, et ne peuvent pas fournir, un critère de temps géologique d'une validité ou d'une utilité égale à celle des fossiles .

Et pourtant nous avons vu que non seulement la plupart des roches fossilifères ont dû se déposer dans des conditions incompatibles avec le principe d’uniformité, mais que les strates datées par les fossiles sont remplies de nombreuses anomalies et contradictions.

 

FIGURE 22.

On voit ici un autre plan de chevauchement, lui aussi essentiellement horizontal et ressemblant beaucoup à un plan de stratification normal. Il se trouve dans le Montana, les strates supérieures (Ch) étant constituées de calcaire du Mississippien et les strates inférieures (Kk) de schistes et de grès du Crétacé.

 

Les manuels de géologie donnent l'impression que les strates sont partout essentiellement harmonieuses, la plus ancienne se trouvant en bas, chaque strate étant suivie à son tour par une autre représentant la période suivante. Bien entendu, ce n'est pas le cas et toute personne connaissant les faits le reconnaît. La série temporelle géologique est construite par une superposition hypothétique de couches les unes sur les autres provenant du monde entier.

Si un pieu devait être construit en utilisant la plus grande épaisseur de couches sédimentaires de chaque âge géologique, il aurait au moins 100 milles de haut. . . .

Il est bien sûr impossible d'en avoir une fraction même considérable en un seul endroit. Le Grand Canyon du Colorado, par exemple, n'a qu'un mile de profondeur. ... En appliquant le principe de superposition, l'identification lithologique, la reconnaissance des discordances et la référence aux successions fossiles, les masses épaisses et minces sont corrélées avec d'autres couches dans d'autres sites. Ainsi, la succession stratigraphique est établie en détail pour toutes les époques géologiques .1

Cette déclaration franche rend tout à fait claire la méthode par laquelle l’échelle des temps géologiques a été construite. Puisque nous avons déjà noté que l’identification lithologique n’est pas importante pour établir l’âge d’une roche, il est clair que les « successions fossiles » constituent la seule base réelle de l’organisation. Et cela signifie, en effet, que l’évolution organique a été implicitement supposée dans l’attribution de cases chronologiques à des systèmes rocheux particuliers et à leurs fossiles.

Le géologue utilise ses connaissances sur l’évolution organique telle que préservée dans les archives fossiles pour identifier et corréler les archives lithiques des temps anciens .2

Et pourtant, cette succession d'organismes fossiles préservés dans les roches est considérée comme la seule preuve convaincante de l'existence de l'évolution ! Et nous voici à nouveau arrivés au point de départ.

Mais même ce système soigneusement élaboré présente de nombreuses contradictions. De nombreux fossiles ont été découverts en dehors de l'échelle temporelle, malgré toutes les précautions qui y étaient intégrées. En outre, de nombreuses créatures que l'on croyait primitives ont survécu jusqu'à nos jours, y compris de nombreuses créatures qui ont apparemment fait un bond en avant depuis des périodes très anciennes jusqu'à nos jours sans laisser de traces dans les périodes intermédiaires.

Il n’est pas rare que les petits fossiles sur lesquels repose généralement l’identification des roches soient retrouvés hors de leur place dans les séquences attendues. De telles anomalies sont généralement expliquées par de simples « déplacements ».

En raison de leur petite taille, ils sont facilement transportés par divers agents géologiques et biologiques et peuvent être déplacés verticalement ou horizontalement de leur environnement de vie ou de leur lieu d'enfouissement.

Le remaniement des microfossiles est connu depuis longtemps et, bien que le phénomène soit assez courant, il ne doit pas entraver ou décourager l’utilisation généralisée des données micropaléontologiques dans les interprétations géologiques, à condition que la nature du phénomène soit reconnue et comprise. 1

Ce qui signifie que lorsque les fossiles ne se trouvent pas dans la strate à laquelle ils ont été précédemment assignés par la théorie de l'évolution, il faut supposer qu'ils ont été d'une manière ou d'une autre déplacés après leur dépôt initial. La manière indiscriminée dont ces agents de déplacement sont supposés agir est indiquée par ce qui suit :

Un déplacement vertical, soit des zones plus anciennes vers les plus jeunes, soit des zones plus jeunes vers les plus anciennes, peut également impliquer un mélange environnemental .2

2 Ibid., p. 455. HS Ladd en donne un exemple frappant : « Un noyau des profondeurs du Pacifique… contenait un assemblage mixte de foraminifères récents, tertiaires moyens, paléocènes et crétacés. » (Treatise on Marine Ecology and Paleoecology, Geological Society of America Memoir 67, 1957, vol. II, p. 40).

Les systèmes rocheux eux-mêmes sont souvent trouvés dans des relations anormales sur le terrain. Il est extrêmement courant de trouver ce que l’on appelle des « discordances », qui sont des discordances (des strates dont les âges sont manquants, supposément causées par l’érosion au cours de ces âges) qui présentent une stratification parallèle entre les strates anciennes et récentes, sans aucune preuve extérieure que les deux n’aient pas été déposées successivement (voir les figures 23 et 24). Le caractère trompeur de ces discordances est indiqué par Twenhofel, comme suit :

Une discordance séparant le Précambrien le plus ancien du Pléistocène le plus récent peut avoir la même apparence physique qu'une discordance séparant le Pléistocène le plus récent et le Pléistocène moyen. Les fossiles des strates délimitant une discordance sont les seuls indicateurs de la valeur temporelle, et ils ne sont pas toujours décisifs pour des déterminations dans des limites étroites. Une discordance [c'est-à-dire une discordance avec une stratification non parallèle] peut représenter une période plus longue qu'une discordance, car l'événement de déformation est impliqué, mais il ne s'ensuit nullement que tel soit toujours le cas.

1 WH Twenhofel : Principes de sédimentation (2e éd., New York, McGrawHill, 1950), p. 562.

 

C'est un exemple typique d'un phénomène extrêmement courant, mais tout à fait paradoxal, à savoir la superposition parfaitement conforme d'un lit plus jeune sur un lit beaucoup plus ancien, avec de nombreuses périodes géologiques intermédiaires entièrement manquantes. Le calcaire de Jeffersonville, d'âge moyen du Dévonien inférieur, repose ici tout à fait normalement sur le calcaire de Louisville, d'âge moyen du Silurien. Le point significatif est que ces formations sont séparées par plus de 3000 pieds de strates dans d'autres parties de la fosse des Appalaches, et il faut donc supposer que plusieurs millions d'années se sont écoulées entre elles, bien qu'elles semblent avoir dû se former en succession rapide. Ce phénomène a été appelé de diverses manières une «disconformité», une «conformité trompeuse» et, plus récemment, par CO Dunbar et John Rodgers, une «paraconformité» (Principles of Stratigraphy, New York, Wiley, 1957, p. 119).

Mais ces anomalies sont plus ou moins insignifiantes comparées aux nombreux cas où des formations « anciennes » reposent de manière conforme sur des formations « jeunes ». Ces phénomènes se rencontrent presque partout dans les régions vallonnées ou montagneuses et ont été attribués à des « failles de chevauchement ». Le concept est que de grands segments de strates rocheuses ont été d’une manière ou d’une autre séparés de leurs racines et ont glissé loin sur les régions adjacentes. L’érosion ultérieure modifie ensuite la « nappe » transportée de telle sorte que les jeunes strates du dessus sont éliminées, ne laissant que les strates plus anciennes superposées sur les jeunes roches stationnaires en dessous. Il existe diverses variantes de ce concept, mais toutes sont également difficiles à concevoir mécaniquement. Comme nous l’avons vu, beaucoup ne montrent que peu ou pas de preuves physiques réelles d’un mouvement aussi énorme et catastrophique.

A la lumière de ces contradictions flagrantes et fréquentes avec les séquences de temps géologiques établies, en plus des méthodes arbitraires et du raisonnement circulaire par lesquels l'échelle elle-même a été établie, et aussi en plus des innombrables preuves de la catastrophe, plutôt que de l'uniformité, comme principe de base dans le dépôt et la modification des couches géologiques, les auteurs se sentent autorisés à soutenir que les données de la géologie ne fournissent pas de preuves valables contre l'historicité du Déluge universel tel qu'il est relaté dans le livre de la Genèse. Il est donc légitime de tenter une nouvelle interprétation de ces données qui soit en harmonie avec le récit biblique de la Création et du Déluge.

L'échelle des temps géologiques est une base extrêmement fragile sur laquelle s'est érigée une superstructure d'interprétation énorme et difficile à manier. Le Dr EM Spieker, professeur de géologie à l'université d'État de l'Ohio, a récemment admis :

Notre échelle de temps participe-t-elle donc de la loi naturelle ? Non... Je me demande combien d'entre nous se rendent compte que l'échelle de temps était figée dans sa forme actuelle en 1840... Que savait-on de la géologie mondiale en 1840 ? Une partie de l'Europe occidentale, pas très bien, et une frange plus petite de l'est de l'Amérique du Nord. Toute l'Asie, l'Afrique, l'Amérique du Sud et la majeure partie de l'Amérique du Nord étaient pratiquement inconnues. Comment les pionniers ont-ils osé supposer que leur échelle correspondrait aux roches de ces vastes régions, de loin la plus grande partie du monde ? Seulement par hypothèse dogmatique - une simple extension du type de raisonnement développé par Werner à partir des faits dans son petit district de Saxe. Et dans de nombreuses parties du monde, notamment en Inde et en Amérique du Sud, elle ne correspond pas. Mais même là, elle est appliquée ! Les disciples des pères fondateurs ont parcouru la terre et, à la manière de Procuste, ont fait en sorte que leur échelle corresponde aux sections qu'ils ont trouvées, même dans les endroits où les preuves réelles proclamaient littéralement le déni. Les « faits » de la géologie sont si flexibles et si accommodants .1

1 Edmund M. Spieker : « Chronologie de la formation des montagnes et nature de l’échelle de temps géologique », Bulletin American Association of Petroleum Geologists, vol. 40, août 1956, p. 1803.

(Photo de Chas. Schuchertf

Figure 24. DOUBLE PARACONFORMITÉ.

 

Si les accusations ci-dessus avaient été formulées par George McCready Price ou par un autre adversaire moderne de la géologie uniformitariste, elles auraient été considérées avec indignation comme les élucubrations d’un fondamentaliste ignorant ! Mais le fait est que le Dr Spieker est un uniformitariste tellement convaincu que son objectif en exposant ainsi la faiblesse de la théorie géologique fondamentale est avant tout de nier que des révolutions ou d’autres événements géologiques d’importance mondiale se soient jamais produits et, par conséquent, que les frontières entre les différents systèmes n’aient aucune signification. C’est-à-dire qu’il insiste sur le fait qu’il n’existe pas de frontière réellement identifiable entre le Crétacé et le Tertiaire, par exemple, ou entre le Cambrien et l’Ordovicien, ou entre deux autres systèmes supposés adjacents.

Nous serions certainement d’accord avec cette affirmation, mais les mêmes déficiences dans le caractère fondamental de l’échelle de temps géologique qui justifient que Spieker nie la réalité de ses divisions supposées justifient également que nous nierions la réalité de ses séquences supposées !

Dans le chapitre suivant, nous tenterons de réinterpréter les données géologiques actuelles, en cherchant un système qui soit à la fois en harmonie avec le récit biblique et exempt des innombrables anomalies et contradictions du système uniformitariste actuel. Nous concluons ce chapitre par une autre citation de Spieker, soulignant une fois de plus que l'échelle de temps géologique dans son ensemble est basée uniquement et strictement sur la paléontologie, c'est-à-dire sur l'hypothèse de l'évolution organique :

Et quelle est, au fond, cette échelle de temps réelle ? Sur quels critères repose-t-elle ? Une fois que tout est trié et que le grain est séparé de l’ivraie, il est certain que le grain dans le produit est principalement le registre paléontologique et il est fort probable que la preuve physique soit l’ivraie .2

2 Ibid., p. 1806.

FIGURE 24.

Dans cette carrière du Tennessee, deux paraconformités majeures sont exposées, au-dessus et au-dessous du calcaire de Pegram, qui est du Dévonien moyen inférieur. Le schiste de Chattanooga au-dessus est du Dévonien supérieur et le calcaire de Lego en dessous est du Silurien moyen. Encore une fois, il n'y a aucune indication physique d'un laps de temps substantiel entre le dépôt de ces différentes strates.