Chapitre V

La géologie moderne et le déluge

INTRODUCTION

Les quatre premiers chapitres montrent clairement que le récit biblique du Déluge le décrit comme ayant une portée mondiale, tant du point de vue anthropologique que géographique. Toutes les objections non géologiques à cet enseignement clair des Ecritures ont été examinées et, selon nous, complètement discréditées. Il ne semble pas y avoir de doute raisonnable que, si le langage peut être utilisé pour transmettre des significations sensées, l'auteur du récit du Déluge (soutenu par de nombreux auteurs ultérieurs des Ecritures et en particulier par le Seigneur Jésus lui-même) avait certainement l'intention de consigner le grand fait d'un Déluge universel, destructeur du monde, d'un caractère absolument unique dans toute l'histoire de cette planète.

Mais nous avons aussi vu que, depuis un siècle et plus, le développement de la géologie historique s’est accompagné d’un rejet progressif de la révélation biblique de l’histoire primitive de la terre, du moins dans ses implications géologiques. À l’exception de quelques tentatives avortées d’harmoniser les séquences de la semaine de la création avec celles des âges géologiques, la géologie moderne a presque universellement répudié le livre de la Genèse, en ce qui concerne toute signification géologique. L’attitude de Dorsey Hager, dans son récent discours présidentiel devant la Société géologique de l’Utah, est typique :

Les géologues ont pour responsabilité principale de déterminer les effets de leurs découvertes sur la vie mentale et spirituelle de l’humanité. Les premiers géologues se sont battus pour libérer les gens des mythes de la création biblique. Des millions de personnes vivent encore dans un esclavage mental contrôlé par des râleurs ignorants qui acceptent la Bible comme le dernier mot de la science et acceptent l’affirmation de l’archevêque Ussher selon laquelle la terre a été créée en 4004 av. J.-C. Les tentatives de concilier la Genèse et la géologie conduisent à de nombreuses contradictions. La théorie de l’évolution affecte également grandement la pensée moderne. L’émergence de l’homme à partir de formes de vie simples suscite encore aujourd’hui de nombreuses controverses parmi les « fondamentalistes » qui s’accrochent à une croyance littérale en la Bible ^.1

• ¹ Dorsey Hager : « Cinquante ans de progrès en géologie », Geotimes, vol. II, n° 2, (août 1957), p. 12.

De la même manière, le paléontologue de Harvard, George Gaylord Simpson, dans un discours important prononcé à l'occasion de la convocation du centenaire de Darwin à l'Université de Chicago, a déclaré :

Avec la prise de conscience que la terre est extrêmement vieille, en termes d’âge humain, est venue la connaissance qu’elle a changé progressivement et radicalement, mais généralement graduellement et toujours de manière ordonnée et naturelle. Le fait du changement n’avait pas été nié auparavant par la science ou la théologie occidentales – après tout, le déluge de Noé était considéré comme un changement radical. Mais on croyait que le déluge avait des causes surnaturelles ou concomitantes qui n’ont pas été à l’œuvre tout au long de l’histoire de la terre. La doctrine de l’uniformitarisme géologique, finalement établie au début du XIXe siècle, a élargi le règne reconnu de la loi naturelle. La terre a changé tout au long de son histoire sous l’action de forces matérielles, uniquement, et des mêmes forces que celles qui nous sont maintenant visibles et qui agissent encore sur elle. Les ^étapes que j’ai si brièvement retracées ont réduit l’emprise de la superstition dans le monde conceptuel des vies humaines.²

• ² George Gaylord Simpson : « Le monde dans lequel Darwin nous a conduits », Science, vol. 131, 1er avril 1960, p. 967.

On a cru autrefois que le Déluge était l'explication de la plupart des phénomènes géologiques ; plus tard, on l'a considéré comme l'un des cataclysmes géologiques qui constituaient les éléments clés de l'interprétation géologique ; puis on a pensé qu'il n'expliquait que certains dépôts superficiels de la surface terrestre ; enfin, on l'a soit rejeté comme une légende, soit interprété comme un déluge local en Mésopotamie, le dépouillant ainsi de toute conséquence géologique. On peut chercher dans les manuels de géologie modernes ou les ouvrages de référence d'un bout à l'autre de la bibliothèque et trouver dans chaque ouvrage consulté soit aucune mention du Déluge de Noé, soit peut-être une référence condescendante dans une note historique sur l'essor de la géologie moderne.

Le chrétien qui croit à la Bible se trouve donc confronté à un sérieux dilemme. Lorsque des milliers de géologues expérimentés, la plupart sincères et honnêtes dans leur conviction de la justesse de leur interprétation des données géologiques, présentent un verdict presque unanime contre les récits bibliques de la création et du déluge, il doit bien sûr se sentir très réticent à s’opposer à un tel éventail d’érudits et d’autorités.

En revanche, lorsqu'il est confronté aux preuves bibliques d'un déluge universel, d'une puissance géologique considérable, il est encore plus réticent à rejeter le témoignage de la Bible. Cela ne pose évidemment aucun problème aux hommes qui n'acceptent pas l'inspiration de la Bible ou l'autorité de Jésus-Christ. Mais le chrétien instruit sait que les preuves de la pleine inspiration divine des Ecritures sont bien plus importantes que les preuves de n'importe quel fait scientifique. Lorsqu'il est confronté au témoignage biblique cohérent d'un déluge universel, le croyant doit certainement l'accepter comme incontestablement vrai.

Les chrétiens ont tenté d'échapper à ce dilemme en recourant à divers stratagèmes visant à harmoniser le récit de la création et du déluge de la Genèse avec le schéma de la géologie historique uniformitariste. En ce qui concerne au moins le déluge, les chapitres précédents ont démontré que ces tentatives étaient tout à fait stériles.

Il faut alors faire face à une décision : soit le récit biblique du Déluge est faux et doit être rejeté, soit le système de géologie historique qui semble le discréditer est erroné et doit être modifié. La deuxième alternative semble être la seule qu’un chrétien instruit par la Bible et les sciences puisse honnêtement adopter, sans se soucier du « déluge » de colère et de ridicule des érudits que lui attirerait une telle position.

Mais cette position ne signifie pas du tout que les données géologiques observées doivent être rejetées. Ce ne sont pas les faits géologiques, mais seulement certaines interprétations de ces faits qui sont en désaccord avec les Ecritures. Ces interprétations impliquent le principe d'uniformité et d'évolution comme cadre pour l'évaluation historique des données géologiques. Mais la géologie historique n'est qu'une des nombreuses branches de la science géologique et n'a, pour la plupart, que peu d'intérêt pratique pour le géologue commercial, qui la trouve peu utile dans sa recherche de gisements de pétrole ou de minéraux. Le Dr Walter Bucher, professeur de géologie à l'université de Columbia et ancien président de la Geological Society of America, l'admet quand il dit :

L’habitude de lever les yeux du détail pressant d’un gisement de minerai ou d’un gisement de pétrole et de le voir dans son contexte régional n’est en aucun cas générale parmi les hommes « pratiques » de notre profession ; . . . Les géologues professionnels travaillant dans l’industrie pétrolière ont tendance à perdre de vue l’importance des fossiles, car dans les limites d’un champ pétrolifère et même d’un bassin sédimentaire, le traçage du lit par caractères lithologiques et par diagraphie électrique fait paraître les fossiles superflus^.1

¹ Walter H. Bucher : « Responsabilités internationales des géologues », Geotimes, vol. I, n° 3, 1956, p. 6.

Dans ce contexte, le Dr Bucher déplore ce manque d’intérêt pratique pour les fossiles, en raison de leur nécessité présumée pour les corrélations temporelles géologiques interrégionales ou internationales, mais il admet involontairement que ces « corrélations » n’ont que peu de valeur scientifique réelle pour la compréhension de la géologie. Elles ne sont pas vraiment fondamentales ; il est donc possible que des schémas de corrélation entièrement différents soient élaborés, qui s’avéreront aussi bien, voire mieux, adaptés aux faits de la science géologique que ceux qui ont été jusqu’à présent à la mode.

Il devient donc très important pour les chrétiens de réétudier et de repenser la masse considérable de données géologiques et paléontologiques, avec deux objectifs principaux en vue. Le premier objectif devrait être d'examiner soigneusement le schéma actuellement accepté de la géologie historique et ses principes directeurs, afin de déterminer clairement en quoi et dans quelle mesure il est en contradiction avec le récit biblique de la création et du déluge. Si ce schéma est fondamentalement erroné, comme nous avons dû le décider, alors nous devons essayer de comprendre pourquoi il se peut qu'un si grand nombre de scientifiques responsables l'aient accepté comme vrai. Il sera également nécessaire de découvrir et de souligner les insuffisances de ce schéma d'un point de vue strictement scientifique et de montrer qu'il est incapable de corréler de manière satisfaisante toutes les données géologiques disponibles. Ce chapitre tentera principalement de traiter de questions de ce genre.

Le deuxième objectif, qui sera celui du chapitre suivant, sera d'élaborer, si possible, un nouveau schéma de géologie historique, qui serait non seulement fidèle aux révélations bibliques qui lui sont pertinentes, mais qui servirait aussi de meilleure base de corrélation pour les données scientifiques disponibles que le schéma actuel.

Ces objectifs sont, pour le dire gentiment, difficiles à atteindre. Ils devront probablement être tentés, si tant est qu'ils le soient, en grande partie par des hommes extérieurs au camp des géologues professionnels. Il est peu probable que de nombreux étudiants se spécialisant dans ce domaine puissent survivre à plusieurs années d'endoctrinement intensif dans l'interprétation uniformitariste de la géologie sans devenir immunisés contre toute autre interprétation, et encore moins qu'ils obtiennent un jour un diplôme d'études supérieures dans ce domaine sans y souscrire sans réserve. Il existe une quantité immense de données disponibles qui doivent être réétudiées et réévaluées, suffisamment pour exiger l'attention de nombreux experts pendant une très longue période. Compte tenu des doubles limitations imposées aux auteurs actuels par leur manque de formation générale dans ce domaine et par le manque d'espace disponible dans ce volume, tout ce que l'on espère pour le moment est de développer et de présenter une étude préliminaire plausible qui incitera d'autres à poursuivre leurs études dans le même sens.

IMPLICATIONS GÉOLOGIQUES DES RÉCITS BIBLIQUES

Le seul point de départ approprié pour cette étude est le récit biblique du Déluge lui-même. Les conclusions suivantes semblent légitimes à partir de ce récit :

( 1 ) Érosion considérable due aux précipitations

De grandes quantités d’eau tombèrent du ciel sur la terre, non pas sous la forme d’une légère bruine, mais sous la forme d’une pluie torrentielle qui se poursuivit sans interruption pendant quarante jours et quarante nuits, dans le monde entier. Par métaphore, les Écritures disent que « les écluses du ciel s’ouvrirent ». Cette pluie battante allait d’abord, par son propre impact, commencer le travail d’érosion du sol et des roches. L’hydrologie moderne a prouvé que l’impact des gouttes de pluie est un facteur très important dans le déclenchement du phénomène d’érosion. ¹ Lorsque les eaux commencent à ruisseler vers des niveaux inférieurs, contenant déjà une certaine quantité de charge sédimentaire pour favoriser une action érosive supplémentaire par les mécanismes de turbulence et d’attrition, ² elles commencent à former des ruisseaux. Ceux-ci coulent finalement vers le ruisseau le plus proche, mais ce faisant, approfondissent leurs propres canaux par une érosion supplémentaire. C’est ainsi que se forment de grandes ravines, souvent à de grandes profondeurs, lors d’une seule tempête de pluie, de nos jours. ¹ Pour la tempête de pluie particulièrement intense du Déluge, les processus combinés d’impact des gouttes de pluie, d’érosion en nappe et d’érosion en ravin auraient nécessairement creusé et transporté des quantités prodigieuses de terre et de roche, même si aucun autre agent n’avait été disponible pour le transfert des sédiments.

¹ WD Ellison : « Protéger la terre contre le souffle des gouttes de pluie », Scientific Monthly, vol. 68, avril 1949, pp. 241-51.

² Linsley, Kohler et Paulhus : Hydrologie appliquée (New York, McGraw-Hill, 1949), p. 322.

¹ Harry R. Leach : « Érosion des sols », dans Hydrology, OE Meinzer, éd., (New York, Dover, 1942), p. 609.

• (2) Les nuages ​​ne sont pas la source des pluies torrentielles

Une pluie globale qui aurait duré quarante jours, comme le décrit la Bible, aurait nécessité pour sa production un mécanisme complètement différent de celui dont nous disposons aujourd’hui. Si toute l’eau de notre atmosphère actuelle avait été précipitée soudainement, elle aurait suffi à recouvrir le sol sur une épaisseur moyenne de moins de deux pouces. ² Le processus d’évaporation n’aurait évidemment pas pu être efficace pendant la pluie, car l’atmosphère immédiatement au-dessus de la terre était déjà à un niveau de saturation. Le cycle hydrologique normal aurait donc été incapable de fournir les énormes quantités de pluie décrites dans le récit biblique. Il semble que la climatologie et la météorologie antédiluviennes étaient très différentes de celles d’aujourd’hui. Il semble qu’il y ait eu une source atmosphérique d’eau d’un type et d’un ordre de grandeur entièrement différents de ceux qui existent aujourd’hui.

• ² CS Fox : Waler (New York. Philosophical Library, 1952), p. xx. Des mesures récentes indiquent que la quantité d'eau dans l'atmosphère au-dessus des États-Unis ne représente en moyenne que % pouces. (Clayton H. Reitan : « Distribution of Precipitable Water Vapor over the Continental United States », Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 41, février 1960, p. 86).

(3) Bassins océaniques élargis

Quelle que soit la source de la pluie du Déluge, la masse d’eau qui est descendue sur terre n’a pas pu remonter dans les cieux, car elle n’y est plus aujourd’hui. Cela ne peut que signifier qu’une grande partie des eaux de nos océans actuels y sont entrées au moment du Déluge. Cela implique à son tour que la proportion de la surface terrestre par rapport à la surface de l’eau était plus grande avant le Déluge, peut-être même beaucoup plus grande, qu’à l’heure actuelle. Une grande partie du fond marin actuel était autrefois une terre sèche. Il est très probable que pour accueillir la grande masse d’eau et permettre à la terre de réapparaître, de grands mouvements tectoniques et des ajustements isostatiques ont dû se produire, formant les bassins et les creux océaniques profonds et élevant les continents. Cela semble être spécifiquement impliqué dans la réflexion poétique du Déluge dans le Psaume 104;5-9 :

Il a fondé la terre sur ses bases, tellement qu'elle ne sera point ébranlée à perpétuité. Tu l'avais couverte de l'abîme comme d'un vêtement, les eaux se tenaient sur les montagnes. Elles s'enfuirent à ta menace, et se mirent promptement en fuite au son de ton tonnerre. Les montagnes s'élevèrent, et les vallées s'abaissèrent, au même lieu que tu leur avais établi. Tu leur as mis une borne qu'elles ne passeront point, elles ne retourneront plus à couvrir la terre.

Que ce passage se réfère au Déluge plutôt qu’à la Création initiale est évident d’après le dernier verset, qui fait référence à la promesse de Dieu qu’un déluge couvrant le monde ne s’abattrait plus jamais sur la terre. ¹ Il est donc certain que la Bible indique clairement que les événements associés au Déluge étaient d’une immense puissance géologique et ont dû provoquer de profonds changements géologiques.

• ¹ Genèse 9:11.

(4) Bouleversements volcaniques et sismiques

L’affirmation selon laquelle « toutes les sources du grand abîme [se sont brisées] » implique clairement de grandes explosions et éruptions volcaniques. ² Cela doit signifier que de grandes quantités de liquides, peut-être des roches liquides ou des magmas, ainsi que de l’eau (probablement de la vapeur), ont été confinées sous une forte pression sous la structure rocheuse de la surface de la terre depuis l’époque de sa formation et que cette masse a maintenant jailli par de grandes fontaines, probablement à la fois sur terre et sous les mers. Par analogie avec les phénomènes actuels associés au volcanisme, il a dû également y avoir de grands tremblements de terre et des tsunamis (populairement appelés raz-de-marée) générés dans le monde entier. Ces éruptions et ces vagues auraient augmenté les eaux du Déluge et accompli directement de grandes quantités de travail géologique.

• ² Genèse 7:11.

(5) Activité sédimentaire sans précédent

Le récit complet permet de conclure que d’énormes quantités de terre et de roches ont dû être excavées par les eaux du Déluge. De nombreux facteurs ont dû y contribuer : les pluies torrentielles, les torrents déchaînés qui en résultaient, les tremblements de terre et les éruptions volcaniques, les puissants raz-de-marée, puis plus tard les vagues et autres courants générés par la montée des terres et l’affaissement des bassins, et peut-être bien d’autres facteurs que nous ne pouvons même pas deviner aujourd’hui. Jamais depuis la formation du monde il n’a pu y avoir une érosion aussi importante des sols et des couches rocheuses, à l’échelle mondiale, que pendant le Déluge de la Genèse. Et les matériaux qui ont été érodés ont dû finir par se redéposer quelque part, et nécessairement en couches stratifiées, comme nous en trouvons partout dans le monde aujourd’hui dans les grands systèmes de roches sédimentaires.

(6) Conditions idéales pour la formation des fossiles

La faune et la flore antédiluviennes semblent avoir été plus riches et plus variées que dans notre monde actuel. Cela est déduit de notre déduction selon laquelle les terres émergées étaient beaucoup plus étendues qu'à présent et aussi de l'implication que le climat pré-Déluge était très différent. Cette probabilité sera discutée plus en détail plus tard. Il suffit de noter pour l'instant que, le but premier du Déluge étant de détruire toute vie sur la terre (au moins sur la terre ferme) à l'exception des passagers de l'Arche, il a dû y avoir une multitude innombrable de créatures vivantes, ainsi que de plantes, piégées et finalement enfouies dans les masses mouvantes de sédiments, et bien sûr dans des conditions éminemment propices à la fossilisation. Jamais auparavant ni depuis lors il n'y a eu de conditions aussi favorables à la formation de strates fossilifères.

(7) L'uniformitarisme miné par le déluge

Enfin, étant donné le caractère global de la catastrophe et l'ampleur des phénomènes géophysiques qui l'ont accompagnée, il s'ensuit que le Déluge constitue une discontinuité profonde dans les processus normaux de la nature. Les dépôts formés avant le Déluge ont presque certainement été profondément altérés par le grand complexe de forces hydrodynamiques et tectoniques déclenchées pendant la période du Déluge. Le principe fondamental de la géologie historique, celui de l'uniformitarisme, si valable soit-il pour l'étude des dépôts formés depuis le Déluge, ne peut donc pas être légitimement appliqué avant cette époque. Ce facteur est d'une importance particulière dans l'examen des chronomètres géologiques dits absolus, qui ont été interprétés comme donnant des âges pour les différentes couches et pour la terre elle-même.

HARMONIE DE BASE DES DONNÉES DE TERRAIN ET DES INFERENCES BIBLIQUES

La nature des strates sédimentaires

Toutes ces déductions bibliques tirées du récit du Déluge sont clairement corroborées, au moins de manière générale, par les traces réelles des roches. Presque toutes les roches sédimentaires de la Terre, qui sont celles qui contiennent des fossiles et à partir desquelles l’histoire géologique supposée de la Terre a été en grande partie déduite, ont été déposées par des eaux en mouvement. Cette affirmation est si évidente et si universellement acceptée qu’elle n’a besoin ni de preuve ni d’explication. Les roches sédimentaires sont par définition celles qui ont été déposées sous forme de sédiments, que l’Oxford Universal Dictionary définit comme « matière terrestre ou détritique déposée par l’action de l’eau ». De toute évidence, ces grandes masses de sédiments ont dû d’abord être érodées à partir d’un endroit antérieur, transportées, puis déposées (peut-être, bien sûr, plus d’une fois) – exactement le genre de chose qui se produit lors de tout déluge et qui, comme nous l’avons vu, a dû se produire à une échelle particulièrement grande lors du grand Déluge de la Genèse.

Il y a plus d'eau dans les océans actuels

Il existe également de nombreuses preuves montrant que le niveau de la mer était autrefois beaucoup plus bas par rapport à la surface terrestre qu'il ne l'est aujourd'hui, ce qui implique soit que la quantité d'eau dans l'océan était beaucoup plus faible, soit que certaines parties du fond marin ont baissé, ou les deux. Au cours de la dernière décennie, un grand nombre de « monts sous-marins » ont été découverts, qui ne sont rien d'autre que des îles noyées au milieu de l'océan.

Les formations rocheuses sont plates, et donc non volcaniques, et se trouvent aujourd'hui dans de nombreux cas à plus de 1 000 brasses sous la surface. Pourtant, elles offrent de nombreuses preuves qu'elles ont été autrefois au-dessus de la surface. Le Dr Edwin L. Hamilton, géologue marin, dit à leur sujet :

Il s'agit de reliefs fossiles préservés dans les profondeurs de la mer, où ils ne sont perturbés que par de légers courants et la lente pluie de matériaux pélagiques provenant des eaux situées au-dessus ^.1

• ¹ Edwin L. Hamilton : « La dernière frontière géographique : le fond marin », Scientific Monthly, vol. 85, décembre 1957, p. 303.

Les canyons sous-marins constituent un autre indice très intrigant du fait que le niveau de l'océan était autrefois beaucoup plus bas par rapport au littoral actuel qu'à l'heure actuelle. Ce sont de grands canyons, semblables à tous égards aux grands canyons fluviaux de la surface terrestre, mais qui s'étendent sous l'océan loin sur les plateaux continentaux. En général, ils s'avancent vers la mer à partir d'une vallée fluviale sur terre. L'un des plus connus est le canyon sous-marin qui s'étend sur environ 480 kilomètres jusqu'au fond de la mer à partir de l'embouchure du fleuve Hudson. Ces canyons existent en grand nombre sur tous les continents du monde ^.2

• ² Francis P. Shepard : Géologie sous-marine (New York, Harper's, 1948), pp. 231-233.

Leur ressemblance frappante avec les canyons terrestres semble certainement favoriser l'idée qu'ils se sont formés au-dessus de l'océan. Cependant, cela nécessiterait un abaissement différentiel de l'océan d'au moins plusieurs milliers de pieds, et d'autres explications ont donc été assidûment recherchées. Certains géologues ont fermement soutenu l'origine subaérienne des canyons, expliquant l'abaissement du niveau de la mer par le biais du stockage de l'eau dans les calottes glaciaires du Pléistocène. Dans une étude récente du problème, WD Thornbury, professeur de géologie à l'Université d'Indiana, déclare :

Les difficultés rencontrées pour expliquer l’abaissement du niveau de la mer nécessaire pour que les canyons aient été creusés par des cours d’eau semblent insurmontables. . . . Si la conclusion de Tolstoï selon laquelle le canyon de l’Hudson s’étend jusqu’à une profondeur de 15 000 pieds est correcte, l’ampleur de l’abaissement du niveau de la mer nécessaire pour permettre le creusement de canyons sous-aériens semble au-delà de toute possibilité de réalisation. ³

³ Wm. D. Thornbury : Principes de géomorphologie, (New York, Wiley, 1954), p. 472.

C’est donc principalement la difficulté de rendre compte du niveau beaucoup plus bas de la mer qui a poussé la plupart des géologues à tenter de trouver des moyens d’expliquer l’origine des canyons sous la mer, l’hypothèse la plus généralement acceptée à l’heure actuelle étant qu’ils ont été formés par des « courants de turbidité » ou des flux de mélanges d’eau et de sédiments sous l’eau. Cette théorie présente également de nombreuses difficultés, de sorte que Thornbury déclare, après avoir passé en revue toutes les théories :

L'origine des canyons sous-marins reste un problème complexe. La théorie selon laquelle ils ont été creusés par des courants de turbidité aidés par des glissements de terrain, des affaissements et des glissements sous-marins occupe une position légèrement favorisée, non pas tant parce qu'elle répond à toutes les questions qui leur sont liées, mais parce qu'elle rencontre moins de difficultés que toute autre théorie ^.1

¹ Ibid., p. 475.

Il semblerait, d’un autre côté, que les conditions du Déluge, telles que déduites des Écritures, puissent fournir une explication raisonnable de leur origine. Comme les terres se soulevèrent et les bassins océaniques s’abaissèrent à la fin de la période du Déluge, les grands courants descendant dans les profondeurs océaniques ont dû rapidement éroder de grandes gorges dans les sédiments encore mous et non consolidés exposés par l’enfoncement des bassins. Puis, comme ces gorges ont été elles-mêmes submergées par l’afflux continu d’eaux provenant des blocs continentaux en élévation, il se peut bien que les courants de turbidité pénétrant dans les canyons aient pu les creuser et les étendre encore davantage, un processus qui s’est poursuivi à une échelle plus réduite au cours des siècles qui ont suivi.

Ces preuves et d’autres ont incité le Dr KK Landes, directeur du département de géologie de l’Université du Michigan, à déclarer récemment :

Pouvons-nous, en tant que chercheurs de vérité, fermer les yeux plus longtemps sur le fait évident que de vastes zones de fonds marins ont coulé sur des distances verticales mesurées en miles ^?

² Kenneth K. Landes, « Illogical Geology », Geotimes, vol. III, n° 6 (mars 1959), p. 19.

Volcanisme

D'autres conclusions tirées du récit biblique du Déluge indiquent qu'il y eut une activité volcanique importante et de grands mouvements de terre, tant au début qu'à la fin de la période du Déluge. Il est incontestable que ces conclusions sont corroborées par les preuves recueillies sur le terrain, du moins de manière générale. Une grande partie de la surface terrestre est recouverte de matériaux initialement éjectés par des cônes ou des cheminées volcaniques.

Les roches formées par l’action volcanique sont appelées ignées, du latin « feu ». Sans elles, aucun continent n’aurait pris les caractéristiques qu’il a aujourd’hui. Au cours des périodes géologiques passées, la lave coulait beaucoup plus librement qu’aujourd’hui ; elle jaillissait non seulement des cratères, mais aussi d’immenses fissures dans la croûte terrestre. La formation rocheuse la plus stupéfiante de la Terre, qui s’étend sur plus de 1 600 kilomètres le long des côtes du Canada et de l’Alaska, a été expulsée de cette manière. La lave suintante a construit de grands plateaux qui couvrent aujourd’hui 520 000 kilomètres carrés dans l’État de Washington, l’Oregon, l’Idaho et le ^nord de la Californie. Une éruption encore plus importante a créé le célèbre plateau indien du Deccan, dont la roche autrefois en fusion s’étend jusqu’à 3 kilomètres sous la surface. L’Argentine, l’Afrique du Sud et le Brésil ont des plateaux similaires.¹

¹ Gary Webster : « Les volcans : les hauts fourneaux de la nature », Science Digest, vol. 42, novembre 1957, p. 5.

Il est également significatif que des roches volcaniques soient intercalées avec des roches sédimentaires de toutes les époques géologiques supposées, ce qui correspondrait à l’implication biblique selon laquelle les « sources du grand abîme » ont continué à déverser leur contenu pendant toute la période du Déluge (voir Genèse 8:2). Ce n’est évidemment pas seulement sur terre que l’on trouve des preuves de l’activité volcanique.

L’état actuel des connaissances sur le fond marin dans la région de l’océan Pacifique est tel qu’un nombre surprenant de preuves de failles à grande échelle, de formation de montagnes, d’activité volcanique et de mouvements de croûte terrestre à grande échelle sont connues ; il s’agit d’un écart marqué par rapport aux hypothèses antérieures qui, en raison du manque d’informations, soutenaient que cette vaste zone avait été relativement calme au cours des temps géologiques ^.2

² Edwin L. Hamilton, op. cit., p. 299.

Il est bien connu, bien sûr, que la plupart des îles océaniques, tant au-dessus qu’au-dessous du niveau actuel de l’océan, étaient principalement d’origine volcanique.

Mouvements de la Terre

En ce qui concerne les mouvements de la terre, il est également de notoriété publique que les formations rocheuses de la terre présentent partout des signes profonds d’une grande activité tectonique. La plupart des couches sédimentaires (sans parler des roches ignées et métamorphiques encore plus perturbées) ont été inclinées, plissées et faillées à une échelle considérable. Il est extrêmement intéressant, à la lumière de la suggestion biblique d’un soulèvement des terres à la fin de la période du Déluge, de noter que la plupart des chaînes de montagnes actuelles du monde sont censées avoir été soulevées (sur la base de preuves fossiles) pendant le Pléistocène ou le Pliocène tardif. Flint fait de ce fait la base de sa théorie du « contrôle topographique » de la glaciation continentale.

Malgré le fait que les références soient dispersées et que les données n’aient jamais été entièrement rassemblées, la répartition mondiale de ces mouvements est frappante. En Amérique du Nord, des mouvements de la fin du Pliocène ou du Pléistocène impliquant des élévations de plusieurs milliers de pieds sont enregistrés en Alaska et dans les chaînes côtières du sud de la Californie. ... En Europe, les montagnes scandinaves ont été créées à partir de zones de relief et d’altitude très modérés à la fin du Tertiaire. . . . Les Alpes ont été visiblement soulevées au Pléistocène et à la fin du Pré-Pléistocène. En Asie, « il y a eu un grand soulèvement du Turkestan, du Pamira, du Caucase et de l’Asie centrale en général au début du Pléistocène. La plus grande partie du vaste soulèvement de l’Himalaya est attribuée au « Tertiaire tardif » et au Pléistocène. En Amérique du Sud, les Andes péruviennes se sont élevées d’au moins 1 500 mètres après le Pliocène. ... En plus de ces mouvements tectoniques, on pense que de nombreux cônes volcaniques élevés autour de la frontière du Pacifique, en Asie occidentale et centrale et en Afrique de l’Est ont été construits jusqu’à leurs grandes hauteurs actuelles au cours du Pliocène et du Pléistocène. ¹

¹ RF Flint : Glacial Geology and the Pleistocene Epoch (New York, Wiley, 1947), pp. 514-515. Voir également une liste exhaustive des soulèvements du Pliocène-Pléistocène dans l'ouvrage plus récent de Flint, Glacial and Pleistocene Geology (New York, Wiley, 1957), pp. 501-502.

Le Pliocène et le Pléistocène étant censés représenter les époques géologiques les plus récentes, à l'exception de celle d'aujourd'hui, et comme on a découvert des fossiles de ces époques près des sommets de presque toutes les grandes régions montagneuses du monde, il n'y a pas d'autre conclusion possible que celle selon laquelle les montagnes (et donc les continents dont elles forment l'épine dorsale) se sont soulevées pratiquement simultanément et assez récemment. Ce fait concorde certainement avec les déclarations bibliques.

Fossilisation

Une autre implication biblique est que de très nombreuses créatures vivantes ont dû être piégées et enfouies dans les sédiments tourbillonnants. Dans le cadre des processus naturels ordinaires tels qu'ils se produisent actuellement, les fossiles (en particulier ceux des animaux terrestres et même des vertébrés marins) se forment très rarement. La seule façon de les préserver suffisamment longtemps des processus habituels de décomposition, de récupération et de désintégration est de les enfouir rapidement dans des sédiments aqueux. William J. Miller, professeur émérite de géologie à l'UCLA, le souligne :

Relativement peu de restes d'organismes peuplant actuellement la terre se déposent dans des conditions favorables à leur préservation sous forme de fossiles. ... Il est néanmoins remarquable qu'un si grand nombre de fossiles soient enfouis dans les roches. . . ¹

¹ William J. Miller : Une introduction à la géologie historique (6e éd., New York, Van Nostrand, 1952), p. 12.

Il est difficile de concilier le fait que les formations rocheuses de la Terre soient véritablement riches en fossiles avec la rareté des fossiles potentiels formés dans les conditions actuelles. Les géologues parlent parfois de « l’incomplétude des archives fossiles », mais cela n’est dû qu’à l’absence des chaînons manquants prévus dans les séquences évolutives supposées du développement. On connaît une abondance de fossiles de toutes sortes de créatures. Pratiquement toutes les familles modernes et la plupart des genres sont représentés dans les archives fossiles, ainsi qu’un grand nombre de créatures éteintes. Un éminent scientifique suédois, ancien directeur de l’Institut botanique de Lund, en Suède, déclare :

On a prétendu que la série de découvertes paléontologiques était trop intermittente, trop remplie de « chaînons manquants » pour servir de preuve convaincante. Si un type ancestral postulé n’est pas trouvé, on dit simplement qu’il n’a pas encore été trouvé. Darwin lui-même a souvent utilisé cet argument et à son époque il était peut-être justifiable. Mais il a perdu de sa valeur avec les immenses progrès de la paléobiologie au XXe siècle. . . . La réalité est que les fossiles attendus n’ont pas été trouvés. Juste à l’endroit où de nouvelles branches sont censées se ramifier à partir de la tige principale, il a été impossible de trouver les types de connexion ^.2

² N. Heribert-Nilsson : Synthetische Artbildung (Verlag CWH Gleerup, 1953), p. 1188.

Le regretté Dr Richard Goldschmidt, de l’Université de Californie, l’un des généticiens les plus remarquables au monde, a déclaré dans le même ordre d’idées :

Malgré l'immense quantité de matériel paléontologique et l'existence de longues séries de séquences stratigraphiques intactes avec des enregistrements parfaits pour les catégories inférieures, les transitions entre les catégories supérieures manquent ^.

³ Richard Goldschmidt : « L’évolution vue par un généticien », American Scientist, vol. 40, janvier 1952, p. 98.

Nous examinerons plus en détail les gisements fossilifères. Il faut souligner ici qu’ils sont très riches, tant en nombre qu’en variété, bien qu’ils n’aient livré que très peu, voire aucune, de formes pouvant être considérées comme des transitions entre différents types de créatures, vivantes ou éteintes. La richesse des gisements correspond bien au récit de la Genèse sur le caractère et l’ampleur du grand Déluge, mais s’accorde très mal avec la notion uniformitariste selon laquelle les processus sédimentaires relativement calmes de nos jours, qui ne forment presque aucun fossile, peuvent expliquer les vastes strates fossilifères.

Il semble donc évident que les principales conclusions géologiques que l’on peut tirer du récit biblique du Déluge concordent bien avec les faits géologiques réels observés sur le terrain. Mais cela ne signifie pas, bien sûr, que ces faits ont été interprétés de cette manière. Ils ont plutôt été intégrés autant que possible dans le schéma uniformitariste de la géologie historique. En fait, les couches sédimentaires avec leurs fossiles enfouis sont devenues la base même de ce système d’interprétation. Ces roches ont été divisées en séquences chronologiques basées sur les types de fossiles qu’elles contiennent, la synthèse résultant étant les « âges géologiques » généralement acceptés, les séquences fossiles étant censées démontrer l’histoire évolutive de la vie sur terre.

L'INTERPRÉTATION UNIFORMITAIRE DE LA GÉOLOGIE

Comme nous l'avons souligné au chapitre IV, la méthode lyellienne d'interprétation géologique est depuis plus de cent ans la méthode généralement acceptée. Les géologues ont presque tous accepté son principe d'uniformité comme seule base valable de l'analyse géologique.

C’est le grand principe sous-jacent de la géologie moderne et il est connu sous le nom de principe d’uniformitarisme. . . . Sans le principe d’uniformitarisme, il ne pourrait guère y avoir de science de la géologie qui soit plus qu’une pure description. ¹

¹ WD Thorribury, op. cit., p. 16, 17.

Le présent : la clé du passé

Ce principe est communément énoncé dans le slogan huttonien selon lequel « le présent est la clé du passé ». Autrement dit, les processus géomorphiques qui peuvent être observés à l'œuvre actuellement, tels que l'érosion, la sédimentation, la glaciation, le volcanisme, le diastrophisme, etc. — tous fonctionnant essentiellement de la même manière qu'à l'heure actuelle — peuvent être invoqués pour expliquer l'origine et la formation de tous les dépôts géologiques de la Terre.

La doctrine de l’uniformité est donc censée rendre inutile tout recours au catastrophisme, sauf à une échelle mineure. Les grandes caractéristiques géologiques autrefois attribuées à des cataclysmes ou à des « révolutions » géologiques peuvent vraisemblablement être expliquées par des processus ordinaires opérant sur de longues périodes de temps. Comme le souligne RW Fairbridge, professeur de géologie à l’université de Columbia :

Dans leur tentative d'établir des causes naturelles pour les phénomènes à grande échelle de la nature, ils ont rejeté le concept biblique de catastrophe. Sous la direction des pionniers écossais James Hutton et Charles Lyell, ils ont avancé le principe de l'uniformitarisme, selon lequel les événements du passé pouvaient s'expliquer à la lumière des processus à l'œuvre dans le présent. ¹

¹ Rhodes W. Fairoridge : « Le niveau changeant de la mer », Scientific American, vol. 202, mai 1960, p. 70.

Il est évident que ce principe ne peut jamais être réellement prouvé comme étant valable. Il paraît en effet tout à fait raisonnable, car il est fondamental dans d’autres sciences. Le fonctionnement uniforme et fiable des processus naturels est le fondement de la science expérimentale moderne, sans lequel, en effet, la science moderne telle que nous la connaissons serait tout à fait impossible.

Mais la géologie historique est unique parmi les sciences en ce qu’elle traite d’événements qui sont passés et donc non reproductibles. Comme il est probable qu’aucun observateur humain n’était présent pour enregistrer et étudier ces événements du passé (en fait, les seuls observateurs humains – Noé et sa famille – ont noté que ces événements étaient catastrophiques !), il est donc impossible de prouver qu’ils ont été provoqués par les mêmes processus naturels que ceux que nous pouvons mesurer aujourd’hui. L’hypothèse uniformitariste est certainement une hypothèse raisonnable, à condition qu’il n’y ait pas de preuve suffisamment valable du contraire, mais elle doit toujours rester une simple hypothèse.

Evolution organique

Un deuxième grand principe de la géologie historique telle qu'elle est actuellement développée est celui de l'évolution organique. Ce principe est implicite dans la méthode d'identification des fossiles qui permet de déterminer l'âge géologique de roches spécifiques. On suppose qu'à une période donnée de l'histoire passée de la Terre, il n'y avait qu'un seul assemblage^1 d' organismes sur la Terre et que, par conséquent, lorsque ces organismes sont trouvés sous forme de fossiles dans la couche rocheuse, ces derniers sont identifiés comme appartenant à cet âge. On pense que, grâce à l'évolution, ces créatures et leurs assemblages sont devenus progressivement plus développés et spécialisés au cours des âges. Les fossiles contenus dans les roches sont donc considérés comme le meilleur moyen (et en fait le seul moyen complètement fiable) d'assigner une date géologique aux roches.

• ¹ Par « assemblage », on entend l’ensemble des espèces vivantes à l’époque. C’est le groupe d’espèces, plutôt qu’une espèce individuelle, qui est considéré comme typique de l’époque en question, bien que certaines espèces individuelles soient également utilisées comme « fossiles indicateurs » dans de nombreux cas.

La datation et la corrélation géologiques reposent donc sur les deux hypothèses d’uniformité et d’évolution. L’importance des « fossiles index » dans l’identification et la datation géologiques des roches est soulignée par les géologues de Yale, Charles Schuchert et Carl Dunbar, comme suit :

Un paléontologue expérimenté peut déterminer l'âge géologique relatif de toute formation rocheuse fossilifère en étudiant ses fossiles presque aussi facilement et avec autant de certitude qu'il peut déterminer la position relative d'une feuille de manuscrit en regardant sa pagination. Les fossiles permettent ainsi de corréler des événements survenus dans différentes parties du monde et donc de comprendre l'histoire de la Terre dans son ensemble ^.2

• ² Schuchert et Dunbar : Aperçu de la géologie historique (4e éd., New York, Wiley, 1941), p. 53.

Dans la même veine, un éminent paléontologue européen écrit :

La seule échelle chronométrique applicable en histoire géologique pour la classification stratigraphique des roches et pour la datation exacte des événements géologiques est fournie par les fossiles. En raison de l'irréversibilité de l'évolution, ils offrent une échelle de temps sans ambiguïté pour les déterminations d'âge relatif et pour les corrélations mondiales des roches ^.3

³ O. H. Schindewolf : « Commentaires sur quelques termes stratigraphiques », American Journal of Science (vol. 255, juin 1957), p. 394.

Le calendrier géologique

Les systèmes rocheux de la géologie et les âges géologiques correspondants sont depuis de nombreuses années élaborés sous la forme d'un calendrier géologique. Pour un exemple typique, voir la figure 5 (p. 133). Une telle présentation indique évidemment une progression graduelle de la vie du simple au complexe, du plus bas au plus élevé, et implique donc une évolution organique.

Les géologues considèrent que cette donnée est une clé extrêmement importante pour l'interprétation de l'histoire géologique. Les biologistes modernes considèrent à leur tour les archives géologiques comme la pierre angulaire de leur hypothèse de l'évolution organique. Il est courant de lire dans la littérature biologique des déclarations selon lesquelles, bien que la recherche biologique moderne n'ait pas été en mesure de s'accorder sur la méthode par laquelle l'évolution est génétiquement provoquée ou de fournir des exemples d'évolution se produisant à grande échelle aujourd'hui, il n'en demeure pas moins que les archives paléontologiques prouvent qu'il s'agit d'un fait.

L'évolution du monde animal et végétal est considérée par tous ceux qui ont qualité pour juger comme un fait qui n'a pas besoin d'être prouvé . Mais malgré près d'un siècle de travaux et de discussions, il n'y a toujours pas d'unanimité quant aux détails des moyens de l'évolution.¹

• ¹ Richard Goldschmidt : « L’évolution vue par un généticien », American Scientist, vol. 40, janvier 1952, p. 84.

Il est vrai que personne n’a jusqu’à présent produit une nouvelle espèce ou un nouveau genre, etc., par macromutation. Il est également vrai que personne n’a même produit une espèce par sélection de micromutations. Chez les organismes les plus connus, comme la drosophile, on connaît d’innombrables mutants. Si nous étions capables de combiner un millier ou plus de ces mutants chez un seul individu, celui - ci n’aurait toujours aucune ressemblance avec un type connu comme espèce dans la nature.²

• ² Ibid., p. 94.

Bien que l’étude comparative des animaux et des plantes vivants puisse fournir des preuves circonstancielles très convaincantes, les fossiles fournissent la seule preuve documentaire historique que la vie a évolué de formes plus simples vers des formes plus complexes.³

³ Carl O. Dunbar : Géologie historique (New York, Wiley, 1949), p. 52.

Ces citations, provenant d'éminentes autorités évolutionnistes en géologie et en biologie, démontrent la grande importance des données paléontologiques pour la théorie de l'évolution. De leur côté, les principes d'évolution et d'uniformité sont considérés comme d'une importance primordiale dans la corrélation des strates géologiques. Ces principes sont absolument fondamentaux, tant du point de vue de l'histoire du développement de la géologie moderne que de celui de l'interprétation actuelle des données géologiques de terrain. Le raisonnement circulaire ici devrait être évident et l' est en effet même pour de nombreux géologues historiens. Par exemple, RH Rastall, maître de conférences en géologie économique à l'université de Cambridge, dit :

On ne peut nier que, d'un point de vue strictement philosophique, les géologues tournent ici en rond. La succession des organismes a été déterminée par l'étude de leurs restes enfouis dans les roches, et les âges relatifs des roches sont déterminés par les restes d'organismes qu'elles contiennent.¹

• ¹ Article de RH Rastall, « Géologie », dans Encyclopedia Brittannica, 1956, p. 168, vol. 10. Dans la même veine, bien que dans un contexte légèrement différent, EI White écrit : « La paléogéographie est tout sauf une science exacte, en grande partie à cause de nos connaissances limitées, mais aussi de l’interprétation subjective, et de plus, il existe aussi le danger d’un raisonnement circulaire, puisque la géographie de ces temps anciens est basée au moins en partie sur la distribution et l’habitat supposé des fossiles mêmes auxquels nous avons affaire. » (« Original Environment of the Craniates », dans Studies on Fossil Vertebrates, éd. par TS Westoil, Londres, Athlone Press, 1958).

Méthodes de résolution des contradictions

Bien entendu, de nombreux stratigraphes soutiennent que d’autres facteurs, notamment celui de la superposition des strates, jouent également un rôle important dans la corrélation géologique et que, en général, ces facteurs justifient l’attribution habituelle d’âges aux strates sur la base de leur contenu fossile. ² Cependant, la situation habituelle est que seules quelques formations sont superposées dans une localité donnée et qu’il est très difficile, voire impossible, de corréler des strates dans différentes localités en appliquant ce principe de superposition. Il faut recourir aux fossiles et la séquence fossile est supposée être conforme au principe de l’évolution. De plus, même lorsque des strates superposées sont exposées, il arrive assez souvent que les fossiles apparaissent dans un ordre inverse de celui exigé par l’histoire de l’évolution, ce paradoxe étant communément expliqué par l’hypothèse selon laquelle les strates ont été plissées ou ont été déplacées de leur séquence originale.

• ² Dans la plupart des cas, les « fossiles index » sont des organismes marins.

Dans une région donnée, la séquence des événements géologiques est clairement illustrée par l'ordre de superposition des formations sédimentaires non déformées. ... Bien sûr , il existe de nombreux endroits où la succession a été localement inversée par plissement ou interrompue par faille, mais de telles exceptions se trahiront dans les preuves de perturbation et dans la succession non naturelle des fossiles.³

³ Schuchert et Dunbar, op. cit., p. 5.

Les roches sédimentaires ne fournissent cependant pas de repères temporels précis, si l'on met de côté la vieille loi de superposition, qui ne peut fournir que de manière limitée des indicateurs d'âge relatif et qui ne convient pas aux corrélations d'âge. De plus, elle peut être trompeuse dans certains cas : les couches d'une section peuvent être renversées ou, en raison d'un plan de chevauchement caché, des couches plus anciennes peuvent recouvrir des couches plus récentes. ¹

¹ Schindewolf, loc. cit.

On voit ici clairement la base de la force apparente du système actuel de géologie historique. On a prévu à l'avance toute preuve contraire qui pourrait être découverte sur le terrain. La séquence géologique a été construite principalement sur l'hypothèse tacite de l'évolution organique, théorie qui à son tour tire son principal soutien de la séquence géologique ainsi présentée comme preuve historique réelle du processus. Des fragments des séquences ainsi construites apparaissent souvent légitimement superposés dans un affleurement donné, mais il n'y a jamais plus que quelques formations exposées à un endroit donné, occupant seulement une petite partie de la colonne géologique. Les formations de différentes localités sont intégrées dans une séquence continue presque entièrement au moyen du principe de l'évolution organique.²

² Dans le développement historique des phylogénies des données paléontologiques, on a largement utilisé les analogies anticipées avec les ontogénies révélées par les études embryologiques et avec les études d'anatomie comparée.

Et lorsque, comme cela arrive souvent, on trouve des strates superposées mais avec des fossiles dans l'ordre inverse, ce paradoxe est résolu en disant que les strates ont dû être inversées par des failles ou des plissements, qu'il y ait ou non des preuves physiques de cela. Lorsque des strates superposées sont trouvées sans systèmes intermédiaires, cela s'explique par l'hypothèse d'une période correspondante d'érosion plutôt que de dépôt.

Ce système d'interprétation géologique si bien conçu a pour effet de rendre pratiquement impossible toute remise en cause par une quelconque preuve contraire. Néanmoins, les auteurs sont convaincus que ce schéma uniformitariste et évolutionniste de la géologie historique est fondamentalement fallacieux et qu'il existe de nombreuses preuves contraires à ce système . Nous allons maintenant nous référer aux preuves scientifiques, bien sûr, puisqu'il a déjà été démontré que les preuves bibliques s'y opposent fortement.

L'INSUFFISANCE DE L'UNIFORMITÉ POUR EXPLIQUER LES STRATA

La géologie historique prétend expliquer toutes les formations géologiques de la Terre en termes de fonctionnement essentiellement uniforme des processus naturels qui se produisent actuellement et peuvent être étudiés à l'heure actuelle. C'est la philosophie fondamentale qui sous-tend le rejet du catastrophisme antérieur dans l'interprétation géologique, car il est jugé déraisonnable de postuler des phénomènes géologiques extérieurs à l'expérience actuelle pour expliquer les strates. Ainsi, on pense aujourd'hui que les processus géomorphiques actuels (y compris l'érosion, le dépôt, le volcanisme, le diastrophisme, etc.), agissant essentiellement de la même manière et aux mêmes rythmes qu'à l'heure actuelle, peuvent suffire à rendre compte de toutes les caractéristiques physiographiques de la Terre lorsqu'ils sont correctement étudiés et corrélés. La philosophie qui a dominé le développement de la géologie historique telle qu'elle est actuellement comprise est révélée par la citation suivante tirée d'un manuel ancien et très influent :

C'est le triomphe de la géologie en tant que science d'avoir démontré que nous n'avons pas besoin de renvoyer à des causes vastes, inconnues et terribles pour les caractéristiques du relief de la terre, mais que les agents connus à l'œuvre aujourd'hui sont compétents pour les produire, à condition qu'ils en aient le temps ^.1

¹ Pirsson, LV, et C. Schuchert : Manuel de géologie (New York. Wiley, 1920), vol. I, p. 5.

Cette affirmation est significative dans la mesure où elle implique qu’une compréhension de la surface terrestre est possible en termes de processus intenses agissant sur des périodes de temps courtes ou de processus lents agissant sur des périodes de temps longues. On prétend simplement qu’il est possible d’interpréter la géologie en termes de processus lents agissant sur de longues périodes de temps – et non qu’il est nécessaire de le faire. On peut, en fait, lire longuement Lyell et les travaux des autres premiers géologues uniformitaristes sans trouver plus que l’essentiel de cette affirmation. En d’autres termes, l’uniformitarisme a simplement été supposé, non prouvé. Le catastrophisme a simplement été nié, non réfuté.

Mais en réalité, il n’est même pas vrai que l’uniformité soit une explication possible de la plupart des formations géologiques de la Terre, comme tout examen sincère des faits devrait le révéler.

Volcanisme et roches ignées

Par exemple, une grande partie des roches de surface de la Terre sont d'origine ignée, sous de nombreuses formes différentes, et sont souvent de très grande étendue, parfois à la surface, parfois intercalées entre des roches sédimentaires, parfois formant la base d'une série sédimentaire. Leur ampleur est indiquée par les éléments suivants :

Les filons-couches et les nappes interformationnelles peuvent avoir une épaisseur comprise entre une fraction de millimètre et plus de 1000 pieds, et une extension latérale comprise entre quelques millimètres et plusieurs kilomètres. L'épaisseur des laccolites varie d'une fraction de pouce à plusieurs kilomètres ; ils sont généralement plus épais que les filons-couches. Ils peuvent mesurer plus de 100 kilomètres de long et presque autant de large, bien qu'ils soient généralement plus petits. ... Un batholite peut être exposé sur des milliers de kilomètres carrés. Les coulées individuelles ont généralement plusieurs pieds d'épaisseur et elles peuvent dépasser 100 pieds d'épaisseur. Si des coulées successives se sont déversées les unes sur les autres, l'épaisseur totale peut atteindre plusieurs centaines de pieds ^.1

¹ FH Lahee : Field Geology (cinquième éd., New York, McGraw-Hill, 1952), p. 139.

Ces roches ignées sont présentes partout dans le monde en grande quantité. Elles s'infiltrent souvent dans des roches sédimentaires déjà déposées ou recouvrent en surface de vastes zones de dépôts antérieurs. Le plateau de Columbia, au nord-ouest des États-Unis, est un immense plateau de lave d'une épaisseur presque incroyable qui couvre environ 520 000 kilomètres carrés.

L'histoire physiographique de cette province commence avec l'ancienne surface avant l'éruption des laves. On sait que celle-ci était localement accidentée, voire montagneuse, en partie parce que certains des anciens pics s'élevaient au-dessus du déluge de lave, ^qui avait au moins plusieurs milliers de pieds de profondeur.²

² NM Fenneman : Physiography of the Western United States (New York, MeGraw-Hill, 1931), p. 229. Les italiques sont de nous.

Les grands boucliers du monde, notamment sur ce continent le grand bouclier canadien, sont principalement constitués de granites et d'autres roches ignées. Hussey déclare :

Deux millions de kilomètres carrés de la grande région du Bouclier canadien sont recouverts de roches précambriennes composées en partie de granite-gneiss rose qui s'est initialement introduit sous forme de batholites lors de vastes soulèvements montagneux.³

³ RC Hussey : Géologie historique (New York, McGraw-Hill, 1947), p. 54.

L'espace ne permet pas de multiplier davantage les exemples, mais ces phénomènes sont courants dans le monde entier et représentent un pourcentage substantiel des roches de surface de la Terre, en plus des roches intrusives trouvées dans chaque partie de la colonne géologique et des masses ignées sous-jacentes aux sédiments.

Mais le seul processus moderne qui soit pertinent à ces phénomènes est le volcanisme, qui, dans son caractère actuel, n'aurait pas pu produire ces grandes formations ignées. Il y a peut-être 500 volcans actifs dans le monde¹ , et peut-être trois fois plus de volcans éteints². Mais rien de ce que l'homme a jamais vu à l'époque actuelle ne peut se comparer aux phénomènes qui ont provoqué la formation de ces structures énormes. Le principe d'uniformité s'effondre complètement à ce point important de l'interprétation géologique. Une manifestation d'action catastrophique suffit à elle seule.

• ¹ Une liste de 450 volcans qui ont fait éruption au cours des temps historiques est donnée par B. Gutenberg et CF Richter dans leur Seismicity of the Earth (Princeton, NJ, University Press, 1949)·, pp. 253-267־.

• ² Il est intéressant de noter que le mont Ararat lui-même est un ancien cône volcanique de 17 000 pieds de haut.

Mouvements de la Terre

Un autre phénomène géologique majeur, observé dans le monde entier, est la preuve de mouvements considérables de la croûte terrestre qui ont dû se produire dans le passé. De grandes épaisseurs de roches ont apparemment été soulevées de plusieurs milliers de pieds ; des strates se sont déformées, pliées, parfois poussées latéralement ou complètement renversées à une échelle gigantesque.

La grande chaîne des montagnes Rocheuses, en particulier celle des Rocheuses du Sud, est essentiellement une série de grands plis. Dans la partie orientale de ce pays, le système de montagnes des _Appalaches est considéré comme le vestige soulevé et érodé d'un grand creux géosynclinal, dans lequel une épaisseur de quelque 40 000 pieds de roches sédimentaires s'est déposée. ³ Ces montagnes révèlent un assortiment très complexe de failles, plis et chevauchements gigantesques. Des phénomènes similaires se rencontrent dans presque toutes les régions du monde. La croûte terrestre semble avoir été déformée, fracturée, élevée, abaissée et tordue de presque toutes les manières imaginables à un moment ou à des moments dans le passé. Ceci est également attesté par les grandes zones de métamorphisme, dans lesquelles les roches sédimentaires ou cristallines d'origine ont été complètement modifiées en raison des contraintes gigantesques agissant dans la croûte. La schistosité des roches cristallines est également attribuée à ces causes.

³ Charles Schuchert : Stratigraphie de l'Est et du Centre des États-Unis (New York, Wiley, 1943), pp. 117-122.

Ces phénomènes, trop familiers pour nécessiter une documentation, ne se limitent pas aux surfaces terrestres.

On a longtemps cru que les profondeurs des océans étaient restées sombres, sans vie et inchangées, à l'exception d'une pluie de sédiments des plus fins, depuis la création du monde ; mais de nouvelles connaissances ont complètement dissipé cette opinion. Sur le fond des océans, les géophysiciens ont maintenant tracé de grandes fractures, des escarpements et des failles, ont trouvé des pics et des chaînes volcaniques dispersés et ont cartographié des canyons coupés par des glissements et des coulées de boue sur les marges continentales ^.1

¹ J. Tuzo Wilson : « La croûte terrestre », dans La Terre et son atmosphère, D. R. Bates (dir.), (New York, Basic Books. Inc., 1957), p. 63.

On pense que la plupart, sinon la totalité, de ces phénomènes catastrophiques de la croûte terrestre sont associés à des orogenèses, c'est-à-dire à des périodes de « formation de montagnes ». Le Dr W.H. Bucher déclare :

Les structures les plus remarquables et peut-être aussi les plus significatives de la surface de la Terre sont les grandes ceintures de montagnes plissées, comme celles de l'Himalaya, des Andes, de l'Oural et des Appalaches, appelées ceintures orogéniques. Le long de ces zones longues et relativement étroites, de grandes épaisseurs de sédiments à dominante marine se sont comprimées et poussées les unes sur les autres pour former des plis très allongés dont les axes sont essentiellement parallèles à celui de la ceinture. ²

• ² WH Bucher : « Propriétés fondamentales des ceintures orogéniques », Transactions, American Geophysical Union, vol. 32. Août 1951. p. 514.

C'est ici que le principe d'uniformité semble le plus inadéquat. S'il était valable, un phénomène aussi important dans l'interprétation de l'histoire de la Terre que le diastrophisme et l'orogenèse devrait pouvoir être expliqué en termes de processus observables et mesurables actuels qui produisent actuellement des mouvements terrestres naissants de même nature. Mais il est si loin d'être le cas que les géologues soient encore totalement incapables de s'accorder sur une hypothèse même satisfaisante de formation des montagnes ! LH Adams, de l'Institut Carnegie, a déclaré il y a quelques années dans son discours de départ en tant que président de l'Union géophysique américaine, à propos de ces problèmes d'orogenèse :

De nombreuses tentatives pour répondre à ces questions ont retenu l'attention des meilleurs esprits, mais les réponses existantes laissent beaucoup à désirer. Des mécanismes complexes et très variés ont été avancés, mais dans tous les cas des objections convaincantes ont été soulevées.³

• ³ L. H. Adams : « Quelques problèmes non résolus de géophysique », Transactions, American Geophysical Union, vol. 28, octobre 1947, p. 673.

En général, il existe actuellement deux hypothèses principales sur la formation des montagnes. L'une repose sur la contraction thermique de la croûte, l'autre sur les courants de convection sous-crustale. Une autre, la théorie de la dérive des continents, est actuellement en troisième position. Aucune d'entre elles ne repose sur des processus mesurables actuels, mais uniquement sur des spéculations hypothétiques qui peuvent ou non être significatives. Les partisans des deux principales hypothèses ont chacun avancé des arguments montrant les insuffisances de l'autre. L'une des principales autorités modernes, le Dr J. Tuzo Wilson, déclare :

Lorsque la cause de l'orogenèse pourra être énoncée en termes physiques précis et lorsque le résultat de l'application répétée du processus orogénétique fondamental pourra être démontré comme suffisant pour produire les complexités de la géologie, alors la géologie et la physique de la Terre auront fusionné. Cela n'a pas encore été réalisé, mais il semble y avoir une espérance raisonnable que cela puisse être réalisé et cela assez rapidement ^.1

• ¹ J. Tuzo Wilson : « L’orogenèse comme processus géologique fondamental », Transactions, American Geophysical Union, vol. 33, juin 1952, p. 445.

Cet espoir ne semble pas près de se concrétiser aujourd’hui. Lors d’une récente conférence nationale Sigma Xi, le Dr AJ Eardley a déclaré :

La structure interne des montagnes est assez bien comprise et les processus d’érosion qui façonnent les détails de leur apparence extérieure ne sont plus de grands mystères. Pourtant, la cause de la déformation des couches extérieures de la terre et de la formation des montagnes qui en résulte échappe encore à toute explication. ^»2

• ² Armand J. Eardley : « La cause de la formation des montagnes : une énigme », American Scientist, vol. 45, juin 1957, p. 189.

Toutes les tentatives d'explication de l'orogenèse semblent donc encore présenter des difficultés insurmontables, et aucune n'est encore généralement acceptée. ³ La seule force moderne de nature similaire est le tremblement de terre. Ceux-ci sont parfois d'une intensité terrible, mais ne fournissent évidemment aucune explication réelle de l'orogenèse ou d'autres phénomènes catastrophiques. En fait, on pense que les tremblements de terre ne sont que le résultat d'un glissement le long de plans de faille ou de plans de faiblesse déjà formés. ⁴

• ³ Trois théories récentes d’un intérêt considérable sont celles de J. Tuzo Wilson (« Geophysics and Continental Growth », American Scientist, vol. 47, mars 1959, pp. 1-24), qui suppose que les continents se sont entièrement développés par le volcanisme au cours des temps géologiques, les magmas s’échappant entraînant de nombreuses contractions et fractures de la croûte ; Charles H. Hapgood (Earth's Shifting Crust, Pantheon, 1958), qui visualise la structure de la croûte terrestre comme un glissement sur la roche semi-fluide ou plastique du manteau en réponse aux forces centrifuges exercées sur les masses hétérogènes de roche et de glace sur les continents, et George C. Kennedy (« The Origin of Continents, Mountain Ranges, and Ocean Basins », American Scientist, vol. 47, décembre 1959, pp. 491-504), qui explique le soulèvement et l'affaissement en termes de diminution ou d'augmentation de la densité des roches à de grandes profondeurs en raison de changements d'état physique. Chacun de ces auteurs affirme qu'il existe un bon degré de corrélation entre les implications structurelles de sa théorie et les caractéristiques observées de la croûte terrestre. Chaque théorie est bien entendu hautement spéculative.

• ⁴ L. Don Leet : Causes des catastrophes (Paris, Gallimard, 1948), p. 31.

Tout cela, encore une fois, va à l’encontre de la notion d’uniformité. De plus, ces processus orogéniques ne peuvent être repoussés dans les recoins obscurs de l’histoire terrestre primitive, mais ont dû être très récemment extrêmement puissants. Toutes les principales chaînes de montagnes du monde actuel ont manifestement été soulevées au cours des ères les plus récentes de l’histoire géologique. Il a déjà été souligné que les preuves fossiles indiquent que la plupart des grandes chaînes de montagnes datent du Pléistocène ou du Pliocène supérieur au plus tôt. Les chronologies géologiques et archéologiques des gisements fossilifères qui ont livré des restes et des artefacts d’êtres humains datent également dans de nombreux cas du Pléistocène et peut-être même du Pliocène. Après avoir examiné toutes les preuves fossiles humaines, Zeuner conclut :

Il ressort clairement du tableau que l'évolution de l'Homo ne se limite pas entièrement au Pléistocène. Nous trouvons le groupe clairement humain des Pithécanthropes dans le Pléistocène inférieur, et il existe des preuves suggérant que la souche Sapiens remonte à ^cette époque. Si cela s'avère vrai, la souche Homo dans son ensemble doit dater bien avant le Pliocène.¹

¹ FE Zeuner : Datation du passé (2e éd., Londres, Methuen & Co., Ltd., 1950 י), p. 303.

Bien entendu, nous ne souscrivons pas à l’interprétation évolutionniste de ces preuves, mais il est significatif que les données géologiques et paléontologiques semblent prouver que l’homme a vécu à l’époque où se déposaient les dépôts qui coiffent aujourd’hui les montagnes et que les processus de formation des montagnes, avec tous les phénomènes qui leur sont associés – failles, plis, rifts, chevauchements, etc. – ont été actifs à une époque géologiquement très récente. Mais ils ne sont plus actifs aujourd’hui, du moins pas de manière mesurable ! Et pourtant, les processus associés à la formation des montagnes et leurs résultats sont considérés par tous les géophysiciens et géomorphologues comme absolument fondamentaux pour l’interprétation de l’histoire de la Terre. Il y a donc là une autre lacune extrêmement importante dans le champ d’application de la prétendue loi d’uniformité, selon laquelle les processus actuels suffiraient à expliquer tous les phénomènes géologiques !

Les calottes glaciaires continentales

Et que dire du phénomène de la glaciation continentale, à propos duquel tant de choses ont été écrites et tant de théories ont été élaborées ? Il existe bien sûr de nombreux glaciers actuels, et même deux grandes calottes glaciaires, au Groenland et en Antarctique ; mais rien de ce qui se passe actuellement n'est comparable aux grandes calottes glaciaires du passé, qui auraient façonné une grande partie de la géologie de surface actuelle de la Terre :

Environ 10 000 000 km² d'Amérique du Nord, 5 000 000 km² ou plus d'Europe et une zone encore peu connue mais peut-être comparable en Sibérie ont été englacés. En outre, de nombreuses zones plus petites étaient recouvertes de calottes glaciaires locales. Des milliers de glaciers de vallée existaient dans des montagnes où il n'y a plus de glaciers aujourd'hui ou seulement de petits glaciers. . . . Il semble y avoir un accord sur le fait que l'époque du Pléistocène comprenait quatre périodes glaciaires séparées par des périodes interglaciaires d'une durée probablement bien plus longue que la période glaciaire. ¹

• ¹ WD Thornbury : Principes de géomorphologie (New York, Wiley, 1954), p. 354.

Sans tenter pour l'instant^2 de discuter de la validité des preuves de ces périodes glaciaires (les preuves sont circonstancielles, plutôt que directes comme dans le cas des preuves d'un volcanisme et d'un diastrophisme étendus), notons simplement que, si elles ont réellement existé, le principe d'uniformité est une fois de plus lamentablement insuffisant pour en rendre compte.

• ² Voir pp. 288-303.

Si l'on pouvait expliquer ces phénomènes aussi facilement en termes de processus actuels, comme le voudrait l'uniformitarisme, il devrait être facile de les identifier et de montrer comment les glaciers continentaux s'expliquent par eux. Cela n'a certainement pas encore été fait. Un grand nombre de théories ont été avancées, presque autant que le nombre de ceux qui ont écrit sur le sujet. L'un de ces auteurs récents, le Dr Wm. L. Stokes, qui est président du département de géologie de l'université de l'Utah, déclare :

La reconnaissance de la glaciation généralisée comme explication de nombreux détails de la topographie, de la géologie et de la répartition biologique est l’une des plus grandes réalisations de l’observation et du raisonnement scientifiques. La cause sous-jacente de la glaciation reste toutefois incertaine. ... Au moins 29 « explications » ont été avancées pour expliquer les glaciations généralisées. La plupart d’entre elles avaient peu de chances de survivre dès la première, mais d’autres ont connu un certain succès jusqu’à ce qu’elles soient rendues intenables par les informations accumulées ultérieurement. ³

• ³ Wm. L. Stokes : « Un autre regard sur la période glaciaire », Science. Vol. 122, 28 octobre 1955, p. 815.

Le Dr Stokes propose ensuite, comme beaucoup d’autres, sa propre théorie, mais il admet franchement, en conclusion :

Des objections sérieuses et peut-être fatales à une théorie de la glaciation basée sur le contrôle des océans [c’est-à-dire sa propre hypothèse] auront probablement déjà traversé l’esprit de certains de ceux qui ont lu le résumé précédent ^.1

¹ Ibid., p. 820. Une théorie encore plus récente est celle de Maurice Ewing et W. L. Donn (« A Theory of Ice Ages », Science, vol. 127, 16 mai 1958, pp. 1159-1162). Cette théorie est assez semblable à celle de Stokes mais elle est très spéculative, impliquant entre autres choses des pôles errants. Elle a été vivement critiquée par D. A. Livingstone (Science, 20 février 1959, pp. 463-4) et d’autres. Une explication en termes de continents errants est donnée par Charles H. Hapgood dans son livre Earth’s Shifting Crust (Pantheon, 1958).

Il ne semble pas nécessaire d’insister ici sur ce point, qui est évident : le dogme de l’uniformité n’a jusqu’à présent pas réussi à rendre compte de cet aspect supplémentaire très important de l’histoire géologique acceptée.

Phénomènes de sédimentation

Nous avons brièvement examiné trois des plus importants phénomènes géologiques, ceux du volcanisme, du diastrophisme et de la glaciation, et nous avons vu qu'ils étaient dans le passé complètement différents, non seulement quantitativement mais qualitativement, de leurs phénomènes correspondants de l'ère moderne. Nous allons maintenant voir que cela n'est pas moins vrai même pour le phénomène géologique le plus important de tous, celui de la sédimentation.

La plupart des roches sédimentaires de la croûte terrestre, qui contiennent des restes fossiles et qui constituent donc la base principale de l'interprétation géologique de l'histoire de la Terre, ont été déposées sous forme de sédiments par l'eau en mouvement (certaines ont apparemment été formées par le vent, les glaciers ou d'autres agents, mais de loin la plus grande partie des roches sédimentaires sont d'origine aqueuse). Il est même possible ² que de nombreuses roches métamorphiques (y compris les roches « granitisées », ordinairement classées comme ignées) étaient à l'origine des roches sédimentaires.

² W. H. Bucher : « Megactonics and Geophysics », Transactions American Geophysical Union, vol. 31, août 1950, p. 500-501. Voir également Matt Walton : « Granite Problems », Science, vol. 131, 4 mars 1960, p. 635-645.

Les roches sédimentaires se sont formées par un processus d'érosion, de transport, de dépôt et de lithification des sédiments. Le dépôt se produit, bien sûr, lorsque l'eau courante contenant les sédiments pénètre dans une masse d'eau calme ou se déplaçant moins rapidement, la vitesse réduite entraînant la chute d'une partie ou de la totalité de sa charge de sédiments en mouvement. Si le sédiment contient des restes organiques et que ceux-ci sont enfouis par les sables ou les limons qui les accompagnent, il est possible qu'au fil des ans, ces restes organiques se fossilisent et soient préservés sous leur forme dans la strate. Les restes de ces formes végétales et animales, tels qu'ils ont été découverts dans les roches sédimentaires actuelles de la Terre, ont bien sûr servi de base à nos divisions modernes des strates en unités de temps géologique et ont fourni à la paléontologie les matériaux sur lesquels repose aujourd'hui la majeure partie des preuves de l'évolution organique.

C’est ici que le principe d’uniformité s’applique avec le plus d’insistance. Pour être cohérent avec l’uniformitarisme, les différents types de roches sédimentaires doivent tous être interprétés en termes de ce que l’on appelle des environnements de dépôt, exactement équivalents aux situations actuelles de dépôt de sédiments. On dit ainsi que les roches se sont déposées dans des environnements « deltaïques », « lacustres », « lagunaires » ou autres.

Les méthodes de classification des environnements sédimentaires sont devenues de plus en plus complexes au fil du temps. Krumbein et Sloss¹ ont élaboré une classification moderne très ambitieuse, qui postule huit environnements géographiques de base, chacun étant divisé en plusieurs sous-environnements contrôlés de manière dynamique en fonction de l’activité tectonique de la région concernée. Il s’agit de ^leur classification dite « tectonoenvironnementale » des environnements sédimentaires, qui comprend au total quelque vingt-cinq types distincts d’environnements sédimentaires.

¹ WC Krumbein & LL Sloss : Stratigraphie et sédimentation (San Francisco, WH Freeman & Co., 1951), pp. 388-389.

Il est bien sûr tout à fait impossible de tenter d’analyser individuellement chacun de ces environnements postulés. Il convient cependant de noter que la base tectonique de la classification est en fait non-uniformitaire en principe, puisqu’il n’existe aucune base d’observation actuelle pour les processus tectoniques supposés dans l’identification des environnements (c’est-à-dire des processus tels que l’affaissement, l’oscillation, etc.). Le fait même que tant d’environnements différents soient postulés, et en fait tant de systèmes différents de classification des environnements suggérés par différentes autorités, indique clairement qu’il est impossible d’appliquer avec succès des principes strictement uniformitaires aux processus et environnements de dépôt modernes dans l’espoir d’arriver à un moyen satisfaisant et pratique de classer les sédiments anciens. Bien sûr, le procédé consistant à ajouter des types d’environnements selon les besoins, pour correspondre à chaque type de dépôt découvert, garantira en soi qu’une sorte d’« explication », formulée dans une terminologie très technique, puisse être proposée pour expliquer quoi que ce soit. Cependant, Krumbein et Sloss admettent :

La classification [c'est-à-dire leur classification tectono-environnementale très compliquée] a été développée principalement pour l'analyse de sections stratigraphiques, plutôt que comme un moyen d'analyse des dépôts actuels ^.1

• ¹ Ibid., p. 386.

Cette méthode est donc inapplicable aux processus actuels de dépôt de sédiments et n'est qu'un moyen de classer les couches rocheuses dans des cases ! En tant que procédé taxinomique, cela est tout à fait légitime si cela est pratique. Mais il n'est pas légitime d'utiliser un simple système de classification des systèmes stratigraphiques comme base pour la corrélation temporelle également, à moins qu'il ne soit clairement établi que cela est strictement hypothétique, étant donné qu'il repose en grande partie sur des processus supposés plutôt que sur des processus observés . ² Le dogme géologique de l'uniformité s'est une fois de plus révélé inadéquat pour expliquer les données géologiques.

• ² Francis P. Shepard, un éminent géologue marin, souligne le fait que, malgré le dogme de l’uniformitarisme, les géologues n’ont en fait accordé que peu d’attention aux processus actuels de sédimentation dans l’élaboration de leurs interprétations des roches sédimentaires. Il dit : « On pense que la plupart des roches sédimentaires se sont déposées dans les mers du passé. L’un des principaux objectifs des recherches géologiques a été d’interpréter les conditions dans lesquelles ces anciens sédiments se sont déposés. L’un des endroits évidents où chercher des indications pour ces interprétations est dans les dépôts actuels. Il est donc plutôt surprenant de constater à quel point les géologues ont accordé peu d’attention à ces sédiments marins récents jusqu’à ces dernières années. » (« Marine Sediments », Science, vol. 130, 17 juillet 1959, p. 141).

Critiquant le système de classification de Krumbein et Sloss, ainsi que d'autres (et bien sûr en présentant un autre de son cru), un autre géologue de premier plan admet que :

Le processus est, encore une fois, quelque chose qu'aucun chercheur dans le domaine de la géotectonie n'a apparemment été capable, jusqu'à présent, d'exprimer avec beaucoup de clarté, ou du moins avec une utilité pragmatique. Le grand nombre de publications structurales traitant des détails supposés des mécanismes opérationnels finaux de la déformation locale de la croûte ou, à l'inverse, couvrant les aspects plus hypothétiques des grandes causes finales de la déformation de la croûte en général, n'ont pas encore suggéré de moyen simple et efficace de mesurer (c'est-à-dire de comparer efficacement) les actions des processus responsables de la formation d'éléments géotectoniques, tels que les géosynclinaux. . . . Peut-être les chercheurs dans ce domaine se sont-ils trop préoccupés des effets et n'ont-ils pas suffisamment réfléchi aux causes en termes de processus dynamiques ^.1

• ¹ Paul D. Krynine : « Une critique des éléments géotectoniques », Transactions, American Geophysical Union, vol. 32, octobre 1951, p. 743-44.

Cette déclaration contient une reconnaissance peut-être involontaire que les processus qui ont formé les grands lits sédimentaires des géosynclinaux ne sont pas encore compris et, par conséquent, n'ont certainement pas été pris en compte sur la base de l'uniformité et de la continuité avec les processus actuels. Cela est particulièrement significatif à la lumière du fait que les dépôts de roches sédimentaires les plus spectaculaires et quantitativement significatifs du monde se trouvent dans ces géosynclinaux, qui sont censés avoir été de grands creux d'affaissement continu dans des mers peu profondes. L'idée était que de grandes masses de sédiments se déposaient plus ou moins continuellement à de faibles profondeurs lorsque les rivières entraient dans les mers et que la région s'affaissait à un rythme juste suffisant pour équilibrer les sédiments entrants. Puis, plus tard, l'ensemble du géosynclinal a été soulevé d'une manière ou d'une autre pour former l'une de nos chaînes de montagnes actuelles, ce qui expliquerait les énormes lits de roches sédimentaires stratifiées trouvées sur tous les continents. L'énorme masse de sédiments contenus dans les géosynclinaux est indiquée par ce qui suit :

Les dimensions originales d'un géosynclinal majeur typique devaient être de l'ordre de grandeur de 100 à 200 km de large, 1 000 à 2 000 km de long et 4 à 12 km de profondeur. ²

² WH Bucher : « Propriétés fondamentales des ceintures oroeentc », Transactions, American Geophysical Union, vol. 32, août 1951, p. 514.

Cela signifie que 40 000 pieds de sédiments ou plus se sont accumulés dans ces grandes cuvettes. Il est incontestable que de grandes épaisseurs de sédiments se sont accumulées, mais le problème est de savoir comment expliquer l’origine du géosynclinal en premier lieu, puis comment expliquer l’affaissement continu (dont, soit dit en passant, il n’existe que peu ou pas de preuves directes – seulement le fait que les sédiments se sont tous déposés dans des eaux peu profondes et qu’il a donc dû y avoir un affaissement ou une montée progressive du niveau de l’eau), comment expliquer les zones sources à partir desquelles ces grands volumes de sédiments ont dû être érodés, et enfin, comment expliquer le soulèvement et la déformation de ces géosynclinaux pour former les chaînes de montagnes actuelles. Aucune de ces questions fondamentales n’a encore été résolue sur la base de l’uniformité. Le Dr LH Adams, il y a seulement dix ans, a qualifié ce problème de l’origine des géosynclinaux comme l’un des principaux problèmes non résolus de la géologie, ¹ et rien de significatif n’a été accompli dans l’intervalle pour le résoudre. Le Dr George C. Kennedy, professeur de géologie à l’UCLA, a déclaré récemment :

• ¹ L.H. Adams, op. cil., p. 676.

« Ces creux profonds remplis de sédiments peuvent contenir de 50 000 à 100 000 pieds de sédiments et peuvent mesurer 1 600 kilomètres ou plus de long et 160 kilomètres de large. . . . Le mystère de l’enfoncement des creux sédimentaires, dans lesquels des sédiments de faible densité déplacent apparemment des roches de plus forte densité, est renforcé lorsque nous notons que ces zones étroites et allongées de la croûte terrestre, les plus déformées vers le bas, avec la plus grande accumulation de débris rocheux, rejetés par les parties les plus élevées des continents, deviennent à leur tour les chaînes de montagnes et les parties les plus élevées des continents. » ²

• ² George C. Kennedy : « L'origine des continents, des chaînes de montagnes et des bassins océaniques » / American Scientist, vol. 47, décembre 1959, p. 495.

Ce qui est vrai pour les géosynclinaux est également vrai pour la plupart des autres éléments sédimentaires importants de la Terre. Par exemple, il existe des preuves de l’existence de grandes pénéplaines dans le passé, à divers endroits et à diverses époques. Il s’agissait de vastes surfaces d’érosion qui avaient été érodées jusqu’à devenir des surfaces presque plates et planes, comme le terme l’indique. Elles sont conçues comme le produit ultime du travail d’érosion, accompli par le drainage naturel des terres au cours de longues périodes. L’histoire géologique spéculative regorge de ces pénéplaines (ou « pénéplanes », comme les appellent certains auteurs). Cependant, il n’existe pas de véritables pénéplaines de quelque importance sur la surface actuelle. C’est ce qu’admet par exemple Thornbury :

Certes, il existe peu de bons exemples de pénéplaines au niveau actuel de l'érosion de base, mais leur rareté peut être attribuée au diastrophisme du Pliocène-Pléistocène. Localement, des zones limitées ont été réduites au niveau de base ou presque, mais on peut difficilement les qualifier de pénéplaines plus que locales ou naissantes ^.3

³ W. D. Thornbury : Principes de géomorphologie (New York, Wiley, 1954), p. 180.

Encore une fois, en admettant qu'il y ait réellement eu dans le passé beaucoup de ces vastes plaines d'érosion subaérienne, comme les indices semblent l'indiquer à certains endroits, l'absence de quoi que ce soit dans le présent qui leur corresponde montre que le présent n'est pas la clé du passé !

Parmi les autres phénomènes d’érosion frappants, qui n’ont pas leur équivalent moderne, on peut citer le grand nombre de canyons et de chutes d’eau secs. Les zones dites « scabland » sont particulièrement pittoresques, la plus connue de ce pays se trouvant sur le plateau de Columbia. On y trouve à profusion de vastes et complexes canyons ou coulées sèches, des vallées suspendues, des chutes d’eau sèches, des bassins bordés de rochers et d’autres caractéristiques bizarres. Ces choses ne se forment évidemment nulle part à l’heure actuelle, de sorte que les géologues ne s’entendent pas sur leur explication. L’homme qui a fait l’étude la plus approfondie de la région est Harlan Bretz, dont la théorie envisageait une inondation soudaine et massive comme étant la seule cause capable de créer ces formes. Le commentaire de Thornbury à ce sujet est intéressant :

(Bretz) n'a pas été en mesure d'expliquer une telle inondation mais a soutenu que les preuves sur le terrain indiquaient sa réalité. Cette théorie représente un retour au catastrophisme que de nombreux géologues ont été réticents à accepter ^.1

¹ Thornbury, op. cit., p. 401. Des études plus récentes menées dans la région par Bretz et d’autres ont confirmé l’origine catastrophique des scablands par dilution. Voir l’article : « Channeled Scabland of Washington : New Data and Interpretations », par JH Bretz, HTV Smith et GE Neff, Bulletin of the Geological Society of America, vol. 67, août 1956, pp. 957-1049.

Les géosynclinaux ne sont pas les seuls éléments sédimentaires de la physiographie qui ne semblent pas liés à aucun type de dépôt en cours de formation à l'heure actuelle. La grande région centrale des États-Unis, connue sous le nom de Grandes Plaines, s'étendant approximativement des Rocheuses au Mississippi et du Canada au Mexique, est constituée en grande partie des vestiges d'une seule grande plaine fluviatile ou pente alluviale. Décrivant l'origine de ces plaines, Fenneman dit :

Le manteau fluviatile a été déposé par des cours d’eau surchargés à la manière des cônes alluviaux, ou des plaines inondables lorsque les cours d’eau construisent tant de barres et de hauts-fonds que l’eau se subdivise en de nombreux canaux, chacun d’eux étant à son tour rempli, et le cours d’eau se déplaçant. . . . Près de l’endroit où les cours d’eau sortaient des montagnes, chaque cours d’eau construisait son propre cône alluvial, mais plus loin, les cônes fusionnaient en une seule large pente alluviale. De tels dépôts ont été faits dans cette région à la fin du Tertiaire et sont souvent appelés le manteau tertiaire. » ²

² NM Fenneman : Physiographie de l'ouest des États-Unis (New York, McGrawHill, 1931), p. 11.

La description ci-dessus s’applique particulièrement aux « hautes plaines » du Kansas, du Nouveau-Mexique et du Texas. À propos de l’aspect remarquable de ces caractéristiques, Fenneman déclare :

La surface produite par cette alluvion est aussi plate que n'importe quelle surface terrestre dans la nature. Plusieurs milliers de kilomètres carrés conservent encore cette planéité. Dans le Llano Estacado ou les plaines jalonnées du Texas et du Nouveau-Mexique, une zone de 20 000 milles carrés est presque épargnée par l'érosion ^.1

¹ Ibid., p. 14. Il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’une surface d’érosion et donc pas d’une pénéplaine.

Il n’y a aucune raison de douter de la justesse générale de la nature de l’origine géomorphologique de ces plaines, qui serait due à des cônes alluviaux étendus et superposés formés par des rivières chargées descendant des montagnes récemment soulevées à l’ouest. Ce qui est important, cependant, c’est qu’ici encore, il faut visualiser un phénomène qui n’a pas d’équivalent dans le monde moderne, sauf à une échelle beaucoup plus petite. Le principe d’uniformité est mal nommé si, pour interpréter des phénomènes anciens sur la base du présent, il faut recourir si continuellement et à un tel degré à l’extrapolation. L’exemple choisi est un exemple pris presque au hasard parmi de nombreux gisements similaires dans le monde. Il semble que presque partout où l’on regarde, on puisse trouver des traces de dépôts étendus, de nature alluviale ou deltaïque, d’une ampleur bien supérieure à celle des dépôts en cours de formation à l’heure actuelle.

Ces phénomènes ne se limitent pas aux zones de plaine. Certains cours d'eau particuliers sont souvent expliqués par des cours d'eau qui ont creusé des sédiments alluviaux qui recouvraient autrefois entièrement les montagnes. À propos d'un de ces endroits, dans les montagnes Uinta de l'Utah, Fenneman déclare :

Une hypothèse simple pour expliquer le cours anormal de tous les cours d'eau est que, après la formation des montagnes et leur érosion, des sédiments se sont déposés dans et autour du bassin à une telle profondeur qu'ils ont dépassé les chaînes de montagnes aux endroits où les cours d'eau les traversent aujourd'hui. Les cours d'eau se sont ainsi superposés. On pense que c'est la seule hypothèse adéquate pour expliquer le mépris total des montagnes actuelles par les cours d'eau ^.2

² Ibid., p. 147.

On pense que ces sédiments qui enfouissent les montagnes proviennent de l'érosion de plus de 11 000 km³ du sommet d'un grand pli, comblant la zone environnante sur une profondeur d'au moins plusieurs milliers de mètres, presque jusqu'aux sommets des montagnes restantes elles-mêmes ! Après la formation des rivières aujourd'hui anormales sur ces énormes dépôts alluviaux, on suppose qu'un autre soulèvement a permis le début d'un nouveau cycle de dissection. Ce type de phénomène est fréquemment rencontré dans l'étude de la géomorphologie et fournit une preuve supplémentaire que les taux actuels d'érosion et de dépôt ne peuvent pas expliquer les dépôts anciens tels qu'ils sont découverts.

Une autre difficulté majeure de la conception uniformiste des processus sédimentaires se rencontre dans ces vastes zones de dépôts très épais qui ont subi un ou plusieurs cycles de soulèvement et de submersion et qui pourtant restent merveilleusement horizontaux et continus. On en trouve un bon exemple dans les plateaux du Colorado. Décrivant cette province, Fenneman dit :

La première caractéristique distinctive de la province est l'horizontalité approximative de ses rochers. . . . La deuxième caractéristique distinctive de la province est sa grande altitude. Mis à part les fonds de canyons, aucune partie considérable de la province n'est inférieure à 5 000 pieds. Entre cette altitude et 11 000 pieds, il y a des plateaux de toutes les altitudes, certains d'entre eux étant plus élevés que les chaînes de montagnes voisines ^.1

¹ Ibid., p. 274.

Cette région occupe environ 630 000 km², dont la majeure partie de l'Utah et de l'Arizona, ainsi que de larges portions du Colorado et du Nouveau-Mexique. Le Grand Canyon et de nombreux autres canyons spectaculaires ont été creusés à travers des milliers de mètres de ces roches sédimentaires plates.

Ce qui est remarquable, c'est que toute cette région a été soulevée d'une manière ou d'une autre, depuis bien en dessous du niveau de la mer, puisque la plupart de ses sédiments sont d'origine marine, jusqu'à plus d'un mile au-dessus du niveau de la mer, sans que l'horizontalité des strates ou des niveaux sommitaux ne soit perturbée ! Voir la figure 6. Et cela s'est produit non pas une fois, mais de nombreuses fois, car il existe plusieurs discordances dans les séquences stratigraphiques de ces sédiments, chacune représentant supposément une période de soulèvement et d'érosion suivie d'affaissement et de dépôt. Il n'est pas étonnant que Kennedy dise :

Le problème du soulèvement de vastes zones de plateaux est un problème qui a intrigué les étudiants de la croûte terrestre pendant très longtemps.²

² George C. Kennedy, op. cit., p. 493.

Après avoir décrit le soulèvement du plateau du Colorado, Kennedy poursuit :

Les plateaux tibétains présentent un problème similaire, mais à une échelle beaucoup plus vaste. Une zone de 1 000 000 kilomètres carrés s'y est soulevée, passant du niveau de la mer à une altitude moyenne d'environ 5 kilomètres, et la chaîne de montagnes himalayenne bordant cette région a flotté vers le haut de quelque 8 kilomètres, et ce assez tard dans les temps géologiques, probablement au cours des ²⁰ derniers millions d'années.

¹ Ibid., p. 494.

(Photo de la National Geographic Society)

Figure 6. GRAND CANYON DU COLORADO.

Bien que diverses théories, toutes hautement spéculatives et aucune encore généralement acceptée, aient été élaborées pour tenter d'expliquer ces phénomènes, nous nous contenterons de souligner que les concepts uniformistes se sont apparemment révélés incapables d'apporter une solution satisfaisante. Il semble beaucoup plus probable que les sédiments se soient tous déposés plus ou moins rapidement et de manière continue, suivis d'un seul grand soulèvement régional. Un affaissement rapide des canyons s'en est suivi alors que les sédiments étaient encore relativement mous et que les rivières charriaient des débits beaucoup plus importants.

Les canyons de ces régions de plateaux présentent un autre mystère, pour lequel les explications uniformitaristes se sont révélées insuffisantes. Beaucoup d’entre eux sont fortement sinueux et sinueux dans leur cours, ressemblant beaucoup aux rivières matures typiquement sinueuses qui serpentent à travers les plaines alluviales, à ceci près que les canyons ont des centaines de pieds de profondeur et que les méandres sont encore plus prononcés que dans les rivières alluviales. On les appelle méandres incisés, ou enchâssés, en raison de leur « enchâssement » présumé dans le substrat rocheux régional au cours du processus de soulèvement. Autrement dit, on suppose que toute la zone était autrefois proche du niveau de la mer, avec une couverture alluviale à sa surface. Sur cette surface coulaient des rivières alluviales typiques avec des méandres typiques.

C'est alors que, selon la théorie, le processus de soulèvement régional a commencé. Les rivières, qui auparavant s'érodaient latéralement, ont commencé à s'éroder verticalement, mais en conservant le même cours sinueux, incisant ainsi le motif profondément dans les roches du plateau.

FIGURE 6.

Les spectaculaires affleurements de roches sédimentaires planes, comme dans le Grand Canyon, fournissent de nombreuses preuves visibles du dépôt du Déluge. Dans cette zone, on trouve des milliers de kilomètres carrés de strates horizontales, épaisses de plusieurs milliers de pieds, qui auraient été déposées sur une période d'environ un demi-milliard d'années ! Ces strates comprennent des calcaires, des schistes et des grès. Selon les concepts uniformistes, de nombreux changements environnementaux, avec de grands affaissements et soulèvements régionaux, ont dû intervenir, mais cela semble tout à fait impossible. Les strates n'auraient tout simplement pas pu rester aussi uniformes et horizontales sur de si grandes superficies et de si longues périodes de temps, tout en subissant des mouvements épirogéniques aussi répétés. La manière la plus raisonnable de les expliquer est de loin en termes de dépôt relativement rapide provenant des eaux chargées de sédiments du Déluge. Après le Déluge, alors que les roches étaient encore relativement tendres et non consolidées, les grands canyons ont été rapidement creusés par les eaux qui se sont précipitées des pénéplaines récemment soulevées vers les bassins océaniques récemment élargis.

La mécanique des rivières sinueuses a fait l’objet de nombreuses études, car elle soulève des problèmes techniques d’une importance considérable. En particulier, des essais approfondis sur modèles ont démontré que le phénomène de méandres n’est associé qu’aux berges non résistantes. ¹ Si le lit est soumis à un affaissement, c’est lui qui sera érodé plutôt que les berges, car les plus grandes contraintes de traction sont dirigées le long du lit plutôt que sur les côtés du cours d’eau. Un cours d’eau qui dégrade son lit a tendance à redresser son cours, les courbures à rayon aigu étant éliminées par des « coupures ». Cela se produirait, en fait, même avant que la couverture alluviale ne soit éliminée et, certainement, aucun déplacement latéral substantiel ne pourrait être amorcé une fois que le cours d’eau aurait creusé le substrat rocheux. Des méandres intenses, lorsque les pentes et les vitesses sont élevées, exigeraient que le substrat rocheux soit extrêmement résistant à l’érosion, de sorte que l’excès d’énergie ne puisse être dissipé que par une coupure latérale. Mais si tel était le cas, les gorges sinueuses profondes ne pourraient jamais être creusées. Voir Fig. 7.

¹ Joseph F. Friedkin : « Une étude en laboratoire des rendus M des rivières alluviales » (Vicksburg, US Waterways Experiment Station, Mississippi River Commission, 1945).

Néanmoins, de tels méandres incisés sont un phénomène courant sur les plateaux surélevés ou dans d'autres régions montagneuses. Il semblerait qu'il faille postuler une origine avulsive pour ces méandres. On pourrait imaginer de grands systèmes de fissures verticales qui ont été élargies, approfondies et arrondies par le drainage ultérieur à travers elles. Si les processus d'érosion doivent toutefois expliquer les excavations complètes, il semblerait alors nécessaire de postuler des volumes d'eau beaucoup plus importants dans les cours d'eau qu'actuellement, ainsi que des parois beaucoup moins résistantes que les roches qui les composent actuellement.

Cimetières de fossiles

Et si les sédiments inorganiques pèsent si lourd dans la balance avec le concept de continuité avec les conditions actuelles, que dire des dépôts organiques que l’on trouve en si grande quantité dans le monde ? Les grands gisements de fossiles de toutes sortes, et en particulier les vastes gisements de charbon et de pétrole du monde, se sont révélés extrêmement difficiles à expliquer sur la base de l’uniformité. Et pourtant, ces mêmes dépôts organiques, en particulier les « fossiles indicateurs », ont servi de base à l’échelle de temps géologique standard, et celle-ci a à son tour constitué le pilier de la structure de la théorie de l’évolution !

(Photo de Spence Air Photos)

Figure 7. MÉANDRES INCISÉS.

Le schéma sinueux familier des cours d’eau dans les vallées alluviales résulte principalement d’une faible pente du cours d’eau, qui empêche toute nouvelle érosion, et de la faiblesse des berges, qui permet une érosion latérale par des mouvements d’eau curvilinéaires locaux. Cependant, on trouve parfois de forts schémas de méandres dans des vallées à forte pente et à forts bancs rocheux, comme dans la rivière San Juan au Colorado, comme illustré ici. Cette anomalie est généralement attribuée par les géologues à une ancienne couverture alluviale qui aurait autrefois recouvert les roches et qui aurait été érodée depuis ; le schéma de méandres se serait développé de manière normale sur les alluvions, puis « enraciné » dans les roches sous-jacentes lorsque la région a été soulevée. Cependant, une telle explication est très discutable au regard des principes connus de la mécanique des cours d’eau. Il semblerait que la seule façon pour qu'une telle forte coupe latérale puisse se produire simultanément avec la coupe descendante serait que les berges soient moins résistantes que le lit, ce qui implique que la majeure partie de la formation des méandres a dû avoir lieu lorsque les lits horizontaux étaient encore mous et non consolidés, peu de temps après le dépôt pendant la période du Déluge.

Bien que l’affirmation occasionnelle anti-uniformiste selon laquelle aucun fossile ne se forme actuellement ne soit pas strictement valable, il n’en demeure pas moins vrai qu’aucun parallèle moderne ne peut être cité de grands gisements fossilifères tels que ceux que l’on trouve dans la colonne géologique, et cela est doublement vrai pour les gisements de pétrole et de charbon.

L’importance de ces preuves ne peut être appréciée que si l’on prend conscience des conditions qui doivent être réunies pour que les fossiles se forment et soient préservés. Nous allons examiner cette situation en notant les six façons énumérées par Miller ¹ de préserver les restes fossiles, en ajoutant quelques commentaires de notre part sur chacune d’elles.

• ¹ William J. Miller : Introduction à la géologie historique (New York, Van Nostrand, 1952), pp. 12-16.

(1) Conservation de l'organisme entier par congélation. Il est inutile de souligner que très peu d'animaux, voire aucun, sont actuellement fossilisés par ce procédé. Pourtant, il est bien connu que de nombreux animaux éteints ont été retrouvés préservés de cette manière, notamment en Sibérie. De nombreux animaux ont été retrouvés entiers, avec leur chair et même leurs poils intacts. Le fait que ces cas ne puissent pas être attribués à des accidents bizarres, comme on le suggère souvent, est évident au vu du grand nombre d'ossements enterrés avec eux dans les mêmes couches. On estime qu'il y a jusqu'à 5 millions de mammouths, dont les restes sont enterrés tout le long de la côte du nord de la Sibérie et jusqu'en Alaska. ² De nombreux restes d'autres animaux (seulement rarement l'organisme entier bien sûr) ont été retrouvés dans ces terres nordiques, en particulier de rhinocéros, d'ours, de cheval et d'autres mammifères.

• ² Pour la description la plus détaillée de ces gisements remarquables, voir The Mammoth and the Flood, de l'éminent archéologue du XIXe siècle, Sir Henry Howorth (Londres ; Sampson Low, Marston Searle et Risington, 1887). Voir également notre discussion, pp. 288-291.

(2) Conservation des seules parties dures ³ des organismes. C’est le type de fossile le plus courant, en particulier les os et les coquilles. A première vue, on pourrait supposer que les dépôts fossiles de coquilles ou d’os se formeraient facilement et que de tels dépôts se forment couramment de nos jours. Cependant, il est très difficile d’indiquer des zones de dépôt actuelles spécifiques qui soient analogues à celles trouvées dans les roches. Des os d’animaux terrestres, ou d’amphibiens ou même de poissons, peuvent parfois être piégés dans des sédiments et enterrés, mais ce n’est pas la situation normale ou fréquente. Habituellement, les os restent à la surface jusqu’à ce qu’ils se désintègrent progressivement. On ne trouve jamais, à l’époque actuelle, de grands « cimetières » d’organismes enfouis ensemble et attendant la fossilisation. Mais c’est exactement le genre de chose que l’on rencontre dans les dépôts fossiles dans de très nombreux endroits du monde. L’espace nous empêche de discuter adéquatement de ces dépôts remarquables, mais nous en mentionnerons quelques exemples, pris au hasard. On peut par exemple citer les gisements découverts dans le comté de Lincoln, dans le Wyoming.

• ³ Comme on le verra, les parties molles ont également souvent été préservées.

Aujourd’hui, cette bizarrerie de la nature n’est pas seulement une curiosité touristique, mais fournit certains des spécimens de poissons et de plantes fossiles les plus parfaits au monde. Les objets retirés ont été placés dans des musées du monde entier, et beaucoup figurent même dans de célèbres collections privées. . . . Outre le poisson, des feuilles de palmier, de 1,8 à 2,4 mètres de long et de 0,9 à 1,2 mètre de large ont été découvertes. La présence de ces feuilles confirme la théorie géologique selon laquelle le climat était tropical et tout à fait différent des montagnes du Wyoming d’aujourd’hui, ravagées par les blizzards. Cette théorie a été confirmée en 1890 lorsqu’un alligator a été trouvé. . . . Plusieurs brochets, dont la taille variait de 1,2 à 1,8 mètre, ont été exhumés, ainsi que des oiseaux de la taille d’un poulet domestique et ressemblant à la bécassine ou au pluvier par leur conformation générale. De plus, des spécimens de crapets-soleil, de langues-râpeuses, de bars profonds, de chevesnes, de dorés et de harengs ont été trouvés, sans oublier des mollusques, des crustacés, des oiseaux, des tortues, des mammifères et de nombreuses variétés d'insectes ^.1

¹ « À la pêche aux fossiles », vol. 63, Compressed Air Magazine, mars 1958, p. 24.

Il n’est pas facile d’imaginer un quelconque processus « uniforme » par lequel ce conglomérat de poissons, d’oiseaux, de reptiles, de mammifères, d’insectes et de plantes modernes et disparus aurait pu être entassé et préservé pour la postérité. Les poissons, pas moins que d’autres créatures, ne se retrouvent pas naturellement ensevelis de cette façon mais sont généralement rapidement dévorés par d’autres poissons après leur mort.

Lorsqu'un poisson meurt, son corps flotte à la surface ou coule au fond et est dévoré assez rapidement, en quelques heures, par d'autres poissons. Cependant, les poissons fossiles retrouvés dans les roches sédimentaires sont très souvent conservés avec tous leurs os intacts. Sur de vastes zones, des bancs entiers de poissons, comptant des milliards de spécimens, sont retrouvés en état d'agonie, mais sans aucune trace d'attaque de charognard ^.2

² I. Velikovsky : Earth in Upheaval, (New York, Doubleday and Co., 1955), p. 222. M. Brogersma-Sanders écrit : « La vie de la plupart des animaux marins prend fin lorsqu’ils sont capturés par d’autres animaux ; ceux qui meurent d’une autre manière sont tôt ou tard dévorés par des charognards » (Treatise on Marine Ecology and Paleoecology, Vol. I, Geological Society of America Memoir 67, 1957, p. 972).

Un autre type de gisement, mais qui contient également une grande richesse de fossiles, se trouve près de Florissant, dans le Colorado, où des myriades de fossiles d'insectes d'une grande variété sont préservés dans des roches de schiste volcanique, avec une minutie de détails tout à fait remarquable, entrecoupées de couches d'autres types de fossiles. Le Dr RD Manwell, professeur de zoologie à l'université de Syracuse, spécialiste de l'étude des insectes fossiles, décrit ces gisements :

Bien que les restes d’insectes soient de loin les plus nombreux des fossiles d’animaux conservés à Florissant, d’autres groupes sont également représentés. Les coquilles de minuscules mollusques d’eau douce ne sont pas difficiles à trouver enfouies dans la roche et on peut même parfois voir des squelettes de poissons et d’oiseaux. Plusieurs centaines d’espèces de plantes ont été identifiées dans ces schistes, généralement à partir de feuilles, mais on a également trouvé des fruits (c’est-à-dire des noix) et même des fleurs. . . . La vie des insectes autour et au-dessus du lac Florissant devait être abondante, car il n’est pas rare de trouver sur un seul morceau de schiste provenant d’une des couches fossilifères les plus riches plusieurs individus à 2 ou 3 pouces les uns des autres. Cette vie était également extrêmement variée, le nombre total d’espèces se chiffrant en centaines ^.1

• ¹ RD Manwell : « Un insecte Pompéi », Scientific Monthly, vol. 80, juin 1955, p. 357-358.

Il faut encore une fois se rendre compte de la difficulté d'expliquer de tels phénomènes en se fondant sur la continuité des processus actuels. L'explication générale postulée pour les dépôts de Florissant est liée à des pluies de poussière volcanique sur une étendue d'eau, mais personne ne peut indiquer de phénomènes similaires à l'origine de dépôts similaires aujourd'hui !

De nombreux gisements de fossiles ont été découverts dans des grottes, l'une des plus remarquables étant la grotte osseuse de Cumberland, dans le Maryland. On y a découvert des restes de dizaines d'espèces de mammifères, allant des chauves-souris aux mastodontes, ainsi que des reptiles et des oiseaux, issus de différents types de climats et d'habitats.

Dans cette grotte, on a découvert des espèces telles que le carcajou, le grizzli et les mustélidés, qui sont originaires des régions arctiques. Les pécaris, l'espèce la plus représentée, les tapirs et une antilope peut-être apparentée à l'élan actuel sont indigènes des régions tropicales. Les restes de marmottes, de lapins, de coyotes et de lièvres sont révélateurs de prairies sèches, mais d'un autre côté, des animaux aquatiques comme le castor et le rat musqué suggèrent une région plus humide ^.2

• ² Frère G. Nicholas : « Découvertes paléontologiques récentes de la grotte osseuse de Cumberland », Scientific Monthly, mai 1953, vol. 76, p. 301.

Ce genre de phénomène ne se prête pas bien à une interprétation uniformitariste, mais suggère fortement une sorte de catastrophe très inhabituelle. D'autres grottes de la même région, à moins de cinq kilomètres de Cumberland, sont dépourvues de fossiles.

Ce mélange d'organismes provenant d'habitats et de régimes climatiques totalement différents dans une seule masse est caractéristique de nombreux gisements fossiles parmi les plus importants. Le seul endroit au monde plus important pour l'étude des insectes fossiles que les schistes de Florissant déjà mentionnés est peut-être les célèbres gisements d'ambre de la Baltique, où une multitude d'insectes et d'autres organismes sont préservés avec une finesse de détails inégalée. Le Dr Heribert-Nilsson, ancien directeur de l'Institut botanique suédois et aussi familier que quiconque de ces gisements, dit à leur sujet :

Dans les morceaux d'ambre, qui peuvent atteindre une taille de 5 kilos ou plus, sont surtout conservés des insectes et des parties de fleurs, même les structures les plus fragiles. Les insectes sont de types modernes et leur distribution géographique peut être déterminée. Il est alors tout à fait étonnant de constater qu'ils appartiennent à toutes les régions de la terre, et pas seulement à la région paléoarctique, comme on pouvait s'y attendre. . . . Les faits géologiques et paléobiologiques concernant les couches d'ambre sont impossibles à comprendre à moins d'accepter l'explication selon laquelle elles sont le résultat final d'un processus allochtone, incluant la terre entière. ¹

• ¹ N. Heribert-Nilsson : Synfhetische Artbildung, pp.

Un processus allochtone est un processus qui transporte les matériaux jusqu'à leur lieu de dépôt final, probablement par les eaux de crue. Nilsson affirme donc que ces dépôts n'ont pas pu se former dans la région où vivaient les organismes, mais ont dû y être transportés depuis de grandes distances lors d'un cataclysme violent d'une sorte ou d'une autre et qu'aucune autre explication ne peut rendre compte des faits tels qu'ils sont observés. Il décrit ensuite les gisements de lignite de Geiseltal, en Allemagne, comme suit :

Les études bien connues de certaines couches fossilifères de lignite de la vallée de Geisel offrent exactement le même tableau que celui qui vient d'être présenté. On y trouve également un mélange complet de plantes et d'insectes de toutes les zones climatiques et de toutes les régions reconnues de la géographie végétale ou animale.

Il est également étonnant que dans certains cas les feuilles aient été déposées et conservées dans un état totalement frais. La chlorophylle est si bien conservée qu'il a été possible de reconnaître les types alpha et bêta. . . .

Un fait extraordinaire, comparable à la conservation de la chlorophylle, fut la présence de parties molles préservées des insectes : muscles, corium, épiderme, kératine, substances colorantes comme la mélanine et le lipochrome, glandes et contenu des intestins. Tout comme dans le cas de la chlorophylle, nous avons affaire à des choses qui sont facilement détruites, se désintégrant en quelques jours ou quelques heures seulement. L'incrustation a donc dû être très rapide ^.2

² Ibid., pp. 1195-1196.

Le Dr ND Newell, paléontologue au Musée américain d'histoire naturelle, a récemment discuté de ces mêmes dépôts avec des détails encore plus remarquables, comme suit :

L’un des exemples les plus remarquables de préservation de tissus organiques dans des eaux marécageuses antiseptiques est un « cimetière de fossiles » dans les gisements de lignite de l’Éocène de la vallée de Geisel, dans le centre de l’Allemagne. . . . Plus de six mille restes d’animaux vertébrés et un grand nombre d’insectes, de mollusques et de plantes ont été découverts dans ces gisements. Les restes comprimés de tissus mous de bon nombre de ces animaux présentaient des détails de structure cellulaire et certains spécimens n’avaient subi que peu de modifications chimiques. . . . Des morceaux de cheveux, de plumes et d’écailles bien conservés comptent probablement parmi les plus anciens exemples connus de préservation essentiellement non modifiée de ces structures. Le contenu stomacal de coléoptères, d’amphibiens, de poissons, d’oiseaux et de mammifères a fourni des preuves directes des habitudes alimentaires. Des bactéries de deux types ont été trouvées dans les excréments de crocodiles et une autre dans la trachée d’un coléoptère. Des champignons ont été identifiés sur les feuilles et les pigments végétaux d'origine, la chlorophylle et la coproporphyrine, ont été retrouvés préservés dans certaines feuilles.¹

¹ NO Newell : « Adéquation des archives fossiles », Journal of Paleontology, vol. 33, mai 1959, p. 496.

Le fait que ces cas, bien que frappants, ne constituent pas des exemples uniques de préservation de fossiles est également confirmé par Newell.

Il existe d’innombrables traces bien documentées de préservation de tissus d’animaux et de plantes dans des roches pré-quaternaires ^.2

² Ibid., p. 495.

Il est inconcevable que des dépôts de ce genre puissent être réellement dus à des processus normaux, lents et autochtones. Des mécanismes de transport inhabituels et d'enfouissement rapide sont clairement indiqués.

Le grand nombre de fossiles enfouis dans les roches est souligné à plusieurs reprises par Newell ; par exemple :

Robert Broom, paléontologue sud-africain, a estimé qu'il y avait huit cent mille millions de squelettes d'animaux vertébrés dans la formation de Karroo ^.3

³ Ibid., p. 492. Harry S. Ladd, de l’US Geological Survey, décrivant les bancs de fossiles de harengs dans les schistes miocènes de Californie, affirme que « plus d’un milliard de poissons, mesurant en moyenne 6 à 8 pouces de longueur, sont morts sur 4 miles carrés de fond de baie » (« Ecology, Paleontology, and Stratigraphy », Science, vol. 129, 9 janvier 1959, p-72).

Les exemples cités ne sont que des échantillons pris au hasard de phénomènes que l’on rencontre en de nombreux endroits dans le monde. Ils ne sont en aucun cas les exemples les plus spectaculaires ou les plus impressionnants, mais simplement des illustrations typiques de ce que l’on rencontre assez couramment dans les gisements fossilifères du monde. On pourrait, par exemple, discuter longuement de merveilles telles que les puits de La Brea à Los Angeles, qui ont livré des dizaines de milliers de spécimens de toutes sortes d’animaux vivants et éteints (dont chacun, selon l’incroyable explication uniformitariste, est tombé dans ce cimetière collant par accident – ​​un à la fois !) ; les gisements d’hippopotames siciliens, dont les fossiles sont si nombreux qu’ils ont en fait été exploités pour produire du charbon de bois commercial ; les grands gisements de mammifères des Rocheuses ; les gisements de dinosaures des Black Hills et des Rocheuses, ainsi que dans le désert de Gobi ; les étonnants gisements de poissons des strates du Dévonien écossais, et ainsi de suite.

(Photo du Musée américain d'histoire naturelle)

Figure 8. CIMETIÈRE DE FOSSILES.

Cette dalle rocheuse a été prélevée dans le célèbre « gisement d'ossements » d'Agate Springs, dans le Nebraska, une strate dans laquelle des milliers d'ossements de mammifères fossiles ont été découverts. La couche d'ossements s'étend horizontalement sur une grande distance dans la colline calcaire et a manifestement été déposée par l'eau. Des fossiles de rhinocéros, de chameaux, de sangliers géants et de nombreux autres animaux exotiques sont retrouvés pêle-mêle dans cette strate.

Il est absolument impossible de tenter d'expliquer ces vastes cimetières en termes de processus et d'événements actuels, sauf par une extrapolation extrême et anti-scientifique ! Et pourtant, c'est dans des gisements comme ceux-ci que se trouvent la plupart des fossiles sur lesquels se fonde une grande partie du schéma uniformitariste généralement accepté de la géologie historique.

(3) Conservation du carbone uniquement (carbonisation). C'est la troisième méthode citée par le professeur Miller pour préserver les restes fossiles, en référence à la formation du charbon, dans laquelle l'hydrogène et l'oxygène disparaissent en grande partie des restes organiques, ne laissant que le carbone, mais souvent aussi la structure originale magnifiquement préservée. Les gisements de charbon du monde sont bien sûr d'une ampleur énorme, la quantité exacte étant assez incertaine, mais elle se situe autour de ר billions de tonnes.

Tout ce que nous savons réellement sur les réserves de charbon, c'est qu'il semble y en avoir beaucoup dans le monde... Au lieu de 7 000 milliards de tonnes, il pourrait y en avoir le double. D'un autre côté, il pourrait en rester moins de la moitié. ¹

• ¹ Eugene Ayres et Charles A. Scarlott : Sources d’énergie : la richesse du monde (Paris, Gallimard, 1952), p. 53.

Le charbon est le produit final du métamorphisme de quantités considérables de restes végétaux sous l’action de la température, de la pression et du temps. On a trouvé du charbon dans toute la colonne géologique et dans toutes les parties du monde, même dans l’Antarctique. De nombreux gisements houillers contiennent un grand nombre de couches charbonnières, intercalées avec des couches d’autres matériaux, chaque veine de charbon ayant une épaisseur qui peut varier de quelques pouces à plusieurs pieds. Et chaque pied de charbon doit représenter plusieurs pieds – combien exactement, personne ne le sait – de restes végétaux, de sorte que les mesures de charbon témoignent de l’existence antérieure d’accumulations massives presque inimaginables de plantes enfouies.

Les géologues du charbon ont longtemps été divisés en deux camps, ceux qui sont en faveur de la théorie autochtone (croissance sur place) de l’origine du charbon et ceux qui sont en faveur de la théorie allochtone (transport et dépôt). L’uniformitarisme cohérent, bien sûr, tend à favoriser le premier et tente d’imaginer les processus de formation du charbon en termes de dépôts de tourbe modernes se formant sous des marécages, comme dans le Dismal Swamp de Virginie. La grande épaisseur des couches de charbon est expliquée selon cette théorie en supposant un affaissement continu du sol plus ou moins en phase avec la lente accumulation de restes végétaux. Les strates interstratifiées de dépôts non carbonés sont expliquées par des transgressions marines alternées et les périodes de dépôt de sédiments qui en résultent. Une grande variété de types de ces sédiments intermédiaires ont été notés et des tentatives ont été faites pour les expliquer en termes de « cyclothèmes » ou de cycles récurrents de dépôt de différents types de matériaux correspondant aux différents stades de transgression et de régression marines. Cependant, le cycle exact observé dans une localité donnée est toujours différent du cycle observé dans une autre localité. C'est ce qu'admettent Krumbein et Sloss :

Le concept de cyclothème idéal a été développé pour représenter la succession optimale de dépôts au cours d'un cycle sédimentaire complet. Le cyclothème idéal n'a jamais été observé complètement développé dans une localité donnée. . . ¹

• ¹ Krumbein et Sloss : Stratigraphie et sédimentation (San Francisco, WH Freeman & Co., 1951), p. 376.

Si la théorie autochtone de l’origine des gisements de charbon est correcte, elle témoigne d’une succession de circonstances tout à fait étonnante. On peut croire qu’il existe une ou deux ou trois veines de charbon formées par des stades alternés de croissance des marais, d’accumulation de tourbe, de transgression et d’émergence marines, etc., mais il est plus difficile d’admettre que ce cycle se soit répété des dizaines de fois au même endroit, sur une période de peut-être des millions d’années. Et pourtant, il existe de nombreux sites où l’on trouve 75 veines de charbon ou plus. Certaines veines ont aussi une épaisseur de 9 à 12 mètres, ce qui représente peut-être une accumulation de 90 à 120 mètres de restes végétaux pour une seule veine.

Cette théorie, qui est censée être uniformitariste par essence, est en réalité tout sauf cela, car il n’existe aucun parallèle moderne pour aucune de ses principales caractéristiques. La théorie de la tourbière constitue une tentative très faible d’identifier un parallèle moderne, mais elle ne suffira guère. L’une des autorités modernes les plus respectées déclare :

Bien qu’une tourbière puisse servir à démontrer comment la matière végétale s’accumule en quantités considérables, elle n’est en aucun cas comparable en étendue aux grandes masses de végétation qui ont dû donner naissance à nos importantes veines de charbon. . . . Il y a aujourd’hui suffisamment de tourbe dans les régions tempérées du monde pour former de grandes quantités de charbon, si elle était concentrée dans des veines de charbon, mais aucune tourbière ou marais connu ne fournirait suffisamment de tourbe pour former une grande veine de charbon. ²

² ES Moore : Le charbon : ses propriétés. Analyse, classification, géologie, extraction, utilisations et distribution (New York, 2e éd., Wiley, 1940), p. 146.

Le marais Dismal de Virginie, peut-être le cas le plus souvent cité d’un gisement de charbon potentiel, n’a formé en moyenne que 2 mètres de tourbe, à peine assez pour former une seule veine de charbon respectable. De plus, il n’existe aucune preuve réelle que la tourbe se transforme actuellement en charbon où que ce soit dans le monde. On ne connaît aucune localité où le gisement de tourbe, dans sa partie inférieure, se transforme en gisement de charbon typique. Tous les gisements de charbon connus semblent donc s’être formés dans le passé et ne continuent pas à se former à l’heure actuelle, comme on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que le principe d’uniformité le laisse entendre.

En fait, à l'exception des préjugés uniformistes, il semblerait que les preuves physiques réelles des couches de charbon favorisent fortement la théorie selon laquelle les accumulations végétales ont été entraînées par les eaux. Les veines de charbon se trouvent presque universellement dans des dépôts stratifiés. Les sédiments non carbonés intercalés entre les veines de charbon sont toujours considérés comme ayant été déposés par l'eau, et il semblerait que la cohérence à elle seule permettrait de conclure que les veines de charbon ont également été transportées et déposées par l'eau. La grande épaisseur de certaines veines et le grand nombre de veines dans une localité donnée constituent également une preuve prima facie de courants rapides et cycliques transportant et déposant de lourdes charges de matière organique.

La principale raison invoquée pour croire que les veines de charbon se sont déposées in situ plutôt qu’après un transport aqueux est la présence de ce qu’on appelle les stigmates. Il s’agit de fossiles ressemblant à des racines qui se projettent sous les veines de charbon dans la « sous-argile » et qui ont été interprétés comme les racines des arbres qui poussaient autrefois dans la tourbière. On considère que cela prouve que la végétation a effectivement poussé à l’endroit où reposent aujourd’hui ses restes. Cependant, d’autres explications sont possibles. Il est concevable qu’il s’agisse de rhizomes plutôt que de véritables racines et qu’ils aient pu se développer sous l’eau, indépendamment des plantes auxquelles ils étaient attachés. Ou bien ils ont simplement été transportés avec les plantes et déposés avec elles. Le fait que leur véritable origine ne soit en aucun cas un problème résolu est indiqué par le professeur Arnold de l’Université du Michigan, qui dit, à propos d’une longue étude du problème :

La véritable morphologie de Stigmaria et sa relation avec la tige demeurent, même après plus d'un siècle de recherche, l'un des grands problèmes non résolus de la paléobotanique. . . . La recherche moderne n'a apporté que peu de lumière supplémentaire sur le problème de Stigmaria et les restes sont généralement ignorés par les paléobotanistes actuels. ... Sur des bases purement morphologiques, Stigmaria ne peut pas être considéré comme une véritable racine, et probablement pas comme un rhizome. ¹

¹ CA Arnold : Introduction à la paléobotanique (New York, McGraw-Hill, 1947), p. 124.

La nature des Stigmaria est liée à la question des « argiles sous-jacentes », qui sont censées être les sols fossiles dans lesquels la végétation des marais houillers a poussé. Cependant, des études récentes et minutieuses sur la nature chimique et physiologique des argiles sous-jacentes montrent que cela est hautement improbable.

Les relations entre les argiles sous-jacentes et les charbons indiquent que les argiles sous-jacentes se sont formées avant le dépôt des charbons. De plus, l'absence d'un profil de sol similaire aux sols modernes et la similitude de la minéralogie de tous les types de roches sous les charbons indiquent que les matériaux sous-jacents étaient essentiellement tels qu'ils ont été transportés dans le bassin. . . . Les argiles sous-jacentes ont probablement été déposées dans un état meuble, hydraté et floculé, et des parois glissantes se sont développées pendant le compactage. ¹

• ¹ Leonard G. Schultz : « Pétrologie des argiles sous-jacentes », Bulletin, Geological Society of America, vol. 69, avril 1958, pp. 391-392־.

L’espace ne permet pas de discuter plus avant la question de la formation du charbon, bien que de nombreuses autres preuves pourraient être rassemblées en faveur de la théorie allochtone, telles que la division fréquente des veines de charbon en deux ou plusieurs veines indépendantes, les nombreux troncs fossiles qui ont été trouvés s’étendant à travers deux ou plusieurs veines, les « boules de charbon » de fossiles emmêlés et exceptionnellement bien préservés, les gros rochers souvent trouvés dans les gisements de charbon, ² le classement fréquent des veines de charbon en couches stratifiées de schiste ou d’autres roches sédimentaires, etc.

• ² Otto Stutzer déclare : « De nombreuses théories ont été avancées pour expliquer le transport de ces rochers jusqu'à leurs positions. L'explication de Phillips (1855) selon laquelle les rochers ont été transportés par flottaison, retenus par les racines d'arbres flottants, est toujours celle qui recueille le plus de soutien parmi les géologues » (Geology of Coal, transi, par AC Noe, Chicago, University of Chicago Press, 1940, p. 277).

Quelle que soit la manière exacte dont le charbon s'est formé, il est tout à fait certain qu'il n'existe rien de comparable dans le monde actuel. Il s'agit de l'une des formations géologiques les plus importantes de toutes et sur laquelle repose une grande partie de notre histoire géologique supposée. Néanmoins, l'axiome fondamental d'uniformité, selon lequel le présent est la clé du passé, ne parvient absolument pas à rendre compte de ces phénomènes.

(4) Conservation de la forme originale uniquement, dans des moulages ou des moules. C'est un autre moyen de conservation des fossiles, par lequel la substance organique originelle enfouie dans les sédiments se dissout, soit en laissant une cavité ayant la forme de l'organisme d'origine, soit en étant remplacée par une sorte d'eau minérale qui est ensuite moulée dans la forme de l'organisme d'origine. Une fois de plus, ce type de conservation nécessite un enfouissement soudain ou catastrophique, suivi d'une cimentation assez rapide des sédiments environnants, pour que le moule soit préservé. Les vestiges des villes romaines de Pompéi et d'Herculanum, enfouis dans des matériaux volcaniques, offrent une excellente illustration de ce type de fossilisation. Le principe d'uniformité ne parvient pas à fournir d'exemples modernes de ce type de processus, sauf en termes d'action aqueuse ou volcanique intense.

(5) Pétrification. Ce processus est semblable à celui de la formation d'un moule et du moulage ultérieur en ce qu'il consiste en un remplacement minutieux de la matière organique par de l'eau minérale, généralement provoqué par l'action des eaux souterraines. Les célèbres forêts pétrifiées de la région du parc de Yellowstone et de l'Arizona sont des exemples familiers de ce processus. Les détails exacts du processus de pétrification ne sont pas connus, bien que les associations habituelles de bois pétrifié et d'autres matériaux indiquent que l'action volcanique a été un facteur contributif. La forêt pétrifiée de l'Arizona, ainsi que d'autres régions, montre également l'action des eaux de crue ultérieures comme agent probable du dépôt des matériaux à leur emplacement actuel. Dans tous les cas, une sorte d'agent catastrophique est à nouveau nécessaire pour au moins l'enfouissement des matériaux avant que les agents de pétrification puissent commencer leur travail.

(6) Conservation des traces d'animaux. C'est la dernière catégorie de moyens de préservation des fossiles du professeur Miller. Des milliers de traces d'animaux de toutes sortes ont été retrouvées préservées dans la pierre, y compris de nombreuses traces de dinosaures et d'autres créatures aujourd'hui éteintes. Le professeur Miller déclare :

Les empreintes de pas d'animaux, faites dans une boue moyennement molle ou dans une boue sableuse qui durcit rapidement et se recouvre de sédiments, sont particulièrement propices à la préservation. Des milliers d'exemples de traces de grands reptiles éteints ont été découverts dans le grès rouge de la seule vallée du fleuve Connecticut ^.1

¹ Miller, op. cit., p. 16.

Ce genre de chose a été trouvé si fréquemment qu'on l'a considéré comme plus ou moins normal. Les empreintes de dinosaures découvertes au Texas sont représentées sur les figures 9 et 10. En rapport avec les traces d'animaux ainsi préservées, on trouve de nombreux exemples de traces de rides ou d'empreintes de gouttes de pluie. Mais le fait que des traces aussi éphémères aient pu être préservées en si grand nombre et avec une telle perfection est vraiment un phénomène remarquable, pour lequel il n'existe que peu ou pas de parallèle moderne. Il est de notoriété publique que des empreintes de ce genre dans la boue ou le sable mou s'effacent très rapidement. Il semble clair que la seule façon de préserver de telles empreintes sous forme de fossiles est au moyen d'une action chimique permettant une lithification rapide et d'une action aqueuse permettant un enfouissement rapide. Une action soudaine et catastrophique est là encore nécessaire pour toute explication raisonnable de ces phénomènes.

(Photo de Roland T. Bird)

Figure 9. EMPREINTES DE PAS DANS LE LIT D'UNE RIVIÈRE DU CRÉTACÉ.

Ces traces de dinosaures auraient été laissées il y a plus de 100 millions d'années, dans le lit d'une rivière dont on sait aujourd'hui qu'elle s'est formée au Crétacé. Outre l'affirmation remarquable et à peine croyable selon laquelle des traces aussi éphémères auraient pu être conservées avec autant de détails pendant si longtemps, il est particulièrement significatif que dans ce même lit aient été retrouvées des traces de pas qui semblent être humaines !

 

Un fait assez étrange à ce propos est que, bien qu'il semble y avoir de nombreux cas connus de traces d'ondulations et d'éclaboussures de gouttes de pluie anciennes préservées sous forme de fossiles, il ne semble pas y avoir de cas précis d'empreintes de grêle anciennes préservées. Twenhofel déclare :

La grêle peut laisser des traces plus grosses et plus profondes que celles laissées par la pluie, et certaines devraient être très profondes et larges, sachant que des grêlons aussi gros que des pamplemousses sont tombés et que des grêlons de 2 cm ou plus de diamètre sont courants. Les traces laissées par la grêle devraient être courantes dans la colonne, mais à part une possible occurrence dans le schiste rouge du Trias du New Jersey, aucune n'a été enregistrée ^.1

¹ WH Twenhofel : Principes de sédimentation (2e éd., New York, McGrawHill, 1950), p. 621.

Ce fait impliquerait-il que quelles que soient les conditions inconnues qui ont causé le « gel » des anciennes ondulations de courant et des éclaboussures de gouttes de pluie dans le sable, ces conditions étaient insuffisantes pour fixer les empreintes de grêle beaucoup plus grandes ou bien que les conditions de grêle (et, par conséquent, les conditions atmosphériques provoquant des orages) n’étaient pas présentes lorsque les empreintes fossiles se sont formées ?

En résumé, nous avons vu que la préservation de matières organiques sous forme de fossiles, par quelque moyen que ce soit, exige des conditions catastrophiques, une sorte d’enfouissement rapide par engloutissement de sédiments, suivi généralement d’un moyen chimique anormal de solidification rapide. Il n’est donc pas étonnant qu’il soit si difficile de trouver des vestiges de l’ère moderne qui pourraient être considérés comme étant en train de « devenir » des fossiles. Ceux que l’ on trouve sont invariablement situés de telle sorte qu’ils indiquent, eux aussi, qu’ils ont été enfouis par une inondation soudaine, une éruption volcanique ou une autre catastrophe. ² Mais même ces gisements modernes sont peu nombreux et maigres en comparaison de l’étendue et de la richesse prodigieuse des roches fossilifères du monde.

² « Là où des catastrophes se produisent, la situation est différente. ... On peut se demander si les centaines de vertébrés tués par des tempêtes laissent des traces évidentes dans les sédiments, mais si la mortalité atteint des proportions catastrophiques, les risques sont bien plus grands. » (M. Brongersma-Sanders : « Mass Mortality in the Sea », chap. 29 dans Marine Ecology and Paleoecology, vol. I, Joel Hedgpeth, éd., Geological Society of America Memoir 67, 1957, p. 972). « La similitude des sédiments dans les régions où des catastrophes se produisent avec certains dépôts fossiles indique que la mortalité catastrophique a joué un rôle en géologie » (ibid., p. 973).

Et nous avons ainsi vu une fois de plus que le principe d’uniformité est totalement inadéquat pour expliquer les phénomènes géologiques, même dans leur aspect le plus important — celui des dépôts fossiles sur lesquels repose toute la structure de la géologie historique évolutionnaire !

CONTRADICTIONS DANS LE SYSTEME UNIFORMITAIRE

Nous avons vu que les principaux agents géologiques — érosion, dépôt, volcanisme, glaciation, diastrophisme, etc. — ne suffisent pas à expliquer, selon les principes uniformistes, les formations rocheuses de la croûte terrestre. Chacun d'eux a dû, à un moment ou à un autre du passé, agir sur une échelle et avec une intensité bien supérieures à celles qui se manifestent à l'heure actuelle, pour que les phénomènes géologiques puissent être expliqués de cette manière. Et cela est particulièrement vrai pour les roches et autres dépôts contenant des restes fossiles d'organismes vivants du passé, dont nous avons vu qu'ils sont totalement inexplicables en termes de processus normaux.

Mais le principal fondement de la théorie de l'uniformité, ainsi que de ses implications évolutionnaires, est le fait supposé que les strates présentent partout le même ordre, ce qui permet le développement d'un système mondial d'identification et de corrélation. Les paléontologues soutiennent que les strates peuvent être divisées en une série d'unités identifiables correspondant à des âges géologiques définis et que ces unités sont toujours dans le même ordre, ce qui témoigne de leur équivalence chronologique. C'est le système standard des âges géologiques, tel qu'on le trouve dans tous les manuels de géologie historique. Un tableau typique des âges géologiques est présenté à la page 133. L'importance de cette prétendue preuve historique et sa dépendance vis-à-vis des fossiles sont indiquées par la citation suivante, typique de beaucoup d'autres :

La partie de la géologie qui s'occupe de retracer les archives géologiques du passé est appelée géologie historique. La géologie historique s'appuie principalement sur la paléontologie, l'étude des organismes fossiles. . . . Le géologue utilise la connaissance de l'évolution organique, telle que préservée dans les archives fossiles, pour identifier et corréler les archives lithiques des temps anciens. ¹

¹ OD von Engeln et KE Caster : Geology (New York, McGraw-Hill, 1952), p. 423.

Une telle identification de l'âge au moyen des fossiles contenus nécessite évidemment qu'il n'existe qu'un seul assemblage d'organismes correspondant à chaque âge. Tout animal particulier, ou du moins les animaux utilisés comme fossiles indicateurs, ne devraient correspondre qu'à une seule période temporelle. De plus, tout assemblage particulier d'organismes devrait toujours occuper la même position relative par rapport aux organismes qui l'ont précédé ou lui ont succédé dans l'histoire, les roches identifiées par l'assemblage occupant donc toujours la même position dans la séquence superposée de formations rocheuses. Les uniformitaristes prétendent que ces relations existent toujours en réalité et que, par conséquent, l'échelle de temps géologique est valide et que la progression évolutive indiquée des organismes est un fait historique réel.

Il est vrai que le principe de corrélation stratigraphique au moyen de fossiles, en termes de séquence acceptée, est appuyé par de nombreuses preuves. Toute théorie qui aurait pu obtenir une acceptation quasi universelle par les géologues ne repose évidemment pas uniquement sur des vœux pieux.

D'un autre côté, il est possible qu'une autre théorie puisse expliquer plus efficacement les mêmes faits. Ce processus s'est souvent vérifié dans l'histoire des sciences, chaque fois qu'une nouvelle généralisation a été élaborée pour intégrer dans son cadre non seulement les faits appuyant la théorie précédente, mais aussi ceux qui la contredisent.

Et malgré la validité générale de la succession stratigraphique géologique standard et acceptée, il existe de nombreuses exceptions et contradictions, qui ont été très mal expliquées en termes de théorie acceptée. Un éminent géologue dit :

En raison de la stérilité de ses concepts, la géologie historique, qui comprend la paléontologie et la stratigraphie, est devenue statique et non reproductrice. Les méthodes actuelles de délimitation des intervalles de temps, qui sont les unités fondamentales de la géologie historique, et d’établissement de la chronologie sont d’une validité douteuse. Pire encore, les critères de corrélation – la tentative d’égaliser dans le temps, ou de synchroniser, l’histoire géologique d’une région avec celle d’une autre – sont logiquement vulnérables. Les découvertes de la géologie historique sont suspectes parce que les principes sur lesquels elles se fondent sont soit inadéquats, auquel cas ils devraient être reformulés, soit faux, auquel cas ils devraient être rejetés. La plupart d’entre nous refusent de les rejeter ou de les reformuler, et le résultat est l’état déplorable actuel de notre discipline ^.1

¹ Robin S. Allen : « Corrélation géologique et paléoécologie », Bulletin de la Geological Society of America, vol. 59, janvier 1948, p. 2.

Ces contradictions sont nombreuses, mais nous n'en aborderons que deux catégories principales : les cas de fossiles isolés trouvés hors contexte et les cas de formations entières trouvées hors séquence avec celles qui se trouvent au-dessus et en dessous. Avant de citer des cas spécifiques de ces phénomènes, il convient de noter les méthodes par lesquelles l'uniformitarisme tente de les concilier.

Lorsqu'un fossile est trouvé dans une strate à laquelle il n'appartient théoriquement pas, plusieurs moyens d'expliquer la différence sont possibles. S'il est supposé plus ancien que la couche qui le contient, on peut dire qu'il a été redéposé à partir d'un dépôt érodé antérieur ou qu'il indique la survie de son espèce particulière plus longtemps qu'on ne le pensait auparavant. S'il est supposé plus jeune que sa strate, on peut encore l'expliquer comme étant dû au remaniement et au mélange de deux dépôts distincts à l'origine ou comme montrant que l'animal est plus ancien qu'on ne le pensait auparavant. Souvent, la découverte d'un fossile aussi anormal a été considérée comme une justification suffisante pour redater toute la formation, afin de se conformer à l'âge supposé du fossile en question. Avec autant de dispositifs spéculatifs à portée de main pour concilier ces divergences, il est évident que tous les cas de mauvaise localisation, sauf les plus flagrants, peuvent être rapidement et facilement expliqués. Dans les cas qui ne peuvent tout simplement pas être expliqués de cette manière, il est toujours possible de les ignorer, en supposant qu'il doit y avoir une erreur dans les preuves de terrain ou dans leur description.

Lorsqu'une formation entière semble hors de propos dans la séquence standard, sur la base de données lithologiques ou paléontologiques, il n'est pas si facile de concevoir des mécanismes explicatifs. Cependant, comme nous l'avons vu, ces cas sont généralement traités en termes de supposés grands mouvements terrestres, de failles, de plissements, de chevauchements, etc., qu'il existe ou non des preuves physiques réelles de tels mouvements.

Comme nous l’avons déjà dit, on trouve souvent des systèmes de roches sans les systèmes intermédiaires. Plus paradoxalement encore, on trouve souvent des formations en ordre inverse, avec des roches présumées plus anciennes reposant sur des roches plus jeunes. Dans le premier cas, on considère que les roches manquantes sont dues à des périodes d’érosion ; dans le second, on avance couramment la théorie de la faille de chevauchement, selon laquelle des roches qui étaient à l’origine plates et contiguës ont été soudainement séparées par une faille verticale ou en pente, les roches d’un côté de la faille s’élevant par rapport à celles de l’autre. Les roches supérieures ont alors été poussées horizontalement sur les roches inférieures. Avec le temps, les couches supérieures ont été érodées, ne laissant alors que les roches plus anciennes au fond de la partie faillée reposant sur les roches plus jeunes sur lesquelles elles étaient censées se déplacer. ¹ Comme nous l’avons déjà souligné, si de tels phénomènes se sont jamais produits sur la terre, cela prouve par là que le principe d’uniformité n’est pas valable comme principe directeur géologique, car aucun phénomène comparable ne se produit actuellement.

¹ « Comment pouvons-nous être si sûrs que ces énormes masses de roches, pesant des millions de tonnes, ont réellement été déplacées à la surface de la terre sur des distances pouvant atteindre 40 kilomètres ? […] Là où des âges d’érosion ont arraché suffisamment de roches sus-jacentes, les géologues peuvent regarder à travers les ouvertures d’érosion résultantes, ou « fenêtres », et voir les roches plus jeunes en dessous, avec leurs fossiles plus jeunes – une contradiction avec l’une des règles établies de la science de la géologie. » (PM Tilden, « Mountains That Moved », Science Digest, vol. 44, juin 1959, p. 74).

Mais d’un autre côté, n’est-il pas possible que tous les paradoxes et les exceptions dont regorgent les formations géologiques puissent être mieux expliqués au moyen d’un autre principe que celui de l’uniformité et de l’évolution ? En dehors de ces philosophies, il n’y a aucune raison de s’étonner lorsqu’un fossile ou même une formation entière est retrouvé hors de place. Le concept de catastrophe, dont nous avons déjà vu qu’il était nécessaire pour rendre compte de nombreuses formations géologiques, peut très probablement suffire non seulement à rendre compte du dépôt des roches et des organismes dans leurs séquences habituelles, mais aussi de dépôts occasionnels dans des ordres inhabituels.

Car, malgré tous les procédés dont on dispose pour harmoniser les cas contradictoires avec le système accepté, il existe encore de nombreux exemples qui semblent beaucoup plus difficiles à expliquer en termes d'uniformité et d'évolution qu'en termes de création et de catastrophe(s) subséquente(s).

Fossiles égarés

Par exemple, il y a le cas des empreintes de pas humaines qui ont souvent été trouvées dans des couches supposément très anciennes. L'homme, bien sûr, est censé n'avoir évolué qu'à la fin du Tertiaire, au plus tôt, et donc n'avoir qu'un million d'années environ. Mais ce qui semble être des empreintes de pas humaines a été trouvé dans des roches datant d'aussi loin que la période carbonifère, supposément vieilles de quelque 250 millions d'années. Ingalls dit :

Sur des sites s'étendant de la Virginie et de la Pennsylvanie, en passant par le Kentucky, l'Illinois, le Missouri et vers l'ouest en direction des montagnes Rocheuses, des empreintes similaires à celles présentées ci-dessus [en référence à plusieurs images d'accompagnement], et mesurant de 5 à 10 pouces de long, ont été trouvées à la surface de roches exposées, et de plus en plus apparaissent au fil des années.¹

Ces empreintes donnent toutes les preuves qu'elles ont été faites par des pieds humains, à une époque où les roches étaient constituées de boue molle. Comme l'indique la citation, ce genre de chose n'est pas un phénomène rare, mais plutôt fréquent. Cependant, les géologues refusent d'accepter ces preuves au pied de la lettre, car cela signifierait soit que l'homme moderne a vécu dans les premières années de l'histoire évolutive postulée, soit que cette histoire doit être condensée en une durée mesurée par l'histoire de l'homme. Aucune de ces deux alternatives n'est acceptable. Ingalls dit :

Si l'homme, ou même son ancêtre le singe, ou même l'ancêtre mammifère primitif de cet ancêtre, existait déjà à l'époque du Carbonifère sous une forme ou une autre, alors toute la science de la géologie est tellement fausse que tous les géologues démissionneront de leur emploi et se mettront à conduire des camions. C'est pourquoi, pour le moment du moins, la science rejette l'explication séduisante selon laquelle l'homme aurait laissé ces mystérieuses empreintes dans la boue de l'époque du Carbonifère avec ses pieds. ²

Ingalls et d’autres ont tenté d’expliquer ces gravures comme des sculptures indiennes modernes ou comme des gravures réalisées à partir d’amphibiens du Carbonifère encore inconnus. De telles explications illustrent les méthodes par lesquelles les uniformitaristes peuvent nier même les preuves les plus évidentes et les plus convaincantes qui s’opposent à leur philosophie. Néanmoins, il est évident que c’est seulement la philosophie, et non les preuves scientifiques objectives, qui empêcherait d’accepter ces gravures comme étant d’origine humaine.

Les figures 10 et 11 montrent quelques empreintes de pas remarquables trouvées dans une formation calcaire du Crétacé près de Glen Rose, au Texas, photographiées par M. Clifford L. Burdick, un géologue minier en exercice. Roland T. Bird, un paléontologue du Musée américain d'histoire naturelle, a soigneusement examiné les roches représentées sur la figure 11 et a fait le rapport suivant :

Oui, ils étaient apparemment bien réels. Réels comme la roche peut l'être... les choses les plus étranges de leur genre que j'aie jamais vues. Sur la surface de chacun d'eux se trouvait une sorte de pied humain, parfait dans tous les détails. Mais chaque empreinte mesurait 48 centimètres de long !¹

¹Roland T. Bird, « Thunder In His Footsteps », Natural History, mai 1939, p. 255. Bird a personnellement enquêté sur le lit de la rivière dans lequel ces empreintes auraient été découpées et James Ryals, un propriétaire foncier, lui a dit qu’une piste entière de ces « traces d’homme » avait été emportée récemment par les eaux. « Ma surprise a été en partie atténuée par la référence désinvolte de Ryals à ces empreintes comme étant des empreintes humaines. J’ai souri. Aucun homme n’avait jamais existé à l’ère des reptiles… » (p. 257). Ryals n’a pu lui montrer qu’une seule de ces traces, longue de 38 cm, « mais la trace manquait de définition sur laquelle baser des conclusions ». Cependant, il a insisté sur le fait que des traces de dinosaures pouvaient encore être trouvées dans le lit de la rivière. À sa grande surprise, Bird a découvert non seulement les traces de grands dinosaures carnivores à trois doigts, mais aussi les empreintes d’un sauropode gigantesque. 24 x 38 pouces, espacées de douze pieds, et enfoncées très profondément dans la boue ! (Voir également, RT Bird, « We Captured a 'Live' Brontosaur », National Geographic Magazine. Mai 1954, pp. 707-722). Malgré tout cela, Bird a rejeté les grandes empreintes humaines comme étant des sculptures astucieuses.

(Photo de CL Burdick)

Figure 10. EMPREINTES CONTEMPORAINES D’HOMME ET DE DINOSAURE.

Ces traces ont été toutes deux gravées dans le lit de la rivière Paluxy, près de Glen Rose, au Texas, dans des strates supposément crétacées, ce qui contredit clairement l'affirmation des évolutionnistes selon laquelle les dinosaures auraient disparu quelque 70 millions d'années avant l'évolution de l'homme. Les géologues ont cependant rejeté cette preuve, préférant croire que les empreintes humaines ont été sculptées par un artiste moderne, tout en acceptant en même temps l'authenticité des empreintes de dinosaures. En fait, les empreintes de dinosaures semblent plus ^« artificielles » que celles des humains, mais l'authenticité de l'une ou l'autre ne serait pas du tout remise en question si l'échelle de temps de l'évolution n'était pas géologiquement sacro-sainte.

(Photo de CL Burdick)

Figure 11. EMPREINTES HUMAINES GÉANTES DANS LES COUCHES DU CRÉTACÉ.

Il s’agit d’autres empreintes de pas apparemment humaines trouvées dans le lit de la rivière Paluxy. Notez leur taille énorme, qui rappelle immédiatement la déclaration biblique selon laquelle il y avait « des géants sur la terre en ces jours-là » (Genèse 6:4). Des empreintes de pas géantes humaines similaires ont été trouvées en Arizona, près du mont Whitney en Californie, près de White Sands au Nouveau-Mexique et dans d’autres endroits.

Burdick a publié certains des résultats de ses recherches^1 dans cette région, et il ressort certainement de sa description des preuves que les dinosaures et les humains géants ont dû vivre en même temps.

¹ CL Burdick, dans The Naturalist, vol. 16, printemps 1957. Également dans Signs of the Times, 22 juillet 1950.

Il y a de nombreuses années, une autre découverte étonnante a été signalée, celle d'un crâne humain fossilisé dans les gisements de charbon. Otto Stutzer, éminent spécialiste de la géologie du charbon, déclare à propos de ce mystérieux fossile :

Dans la collection de charbon de l'Académie des Mines de Freiberg [Stutzer était professeur de géologie et de minéralogie à l'École des Mines de Freiberg, en Saxe], on trouve un crâne humain mystérieux composé de lignite et de limonite manganifère et phosphatée, mais sa provenance est inconnue. Ce crâne a été décrit par Karsten et Dechen en 1842 ^.1

¹ Otto Stutzer : Géologie du charbon (Transi, par AC Noe, Chicago, University of Chicago Press, 1940), p. 271.

Le charbon était probablement d'âge tertiaire, mais il est en tout cas supposé être bien antérieur à la première apparition de l'homme. Les preuves semblent encore une fois avoir été largement ignorées, bien qu'il ait été suggéré que quelqu'un ait dû sculpter le crâne !

¹

Albert C. Ingalls : « Le mystère du Carbonifère », vol. 162, Scientific American. Janvier 1940, p. 14.

²

Ibid.