Le Déluge de la Genèse présente un système nouveau et puissant pour unifier et corréler les données scientifiques portant sur l'histoire primitive de la Terre. Reconnaissant franchement les insuffisances de l'uniformitarisme et de l'évolutionnisme en tant que principes unificateurs, les auteurs proposent un système de créationnisme et de catastrophisme basé sur la Bible. Ils soulignent la nécessité philosophique et scientifique de la doctrine de la « création d'âge apparent », ainsi que l'importance dans l'histoire terrestre des « catastrophes » géologiques et hydrologiques, en particulier celle du grand Déluge inscrite dans les annales de la Bible et dans les légendes des premiers peuples du monde entier. Le livre traite avec soin et courtoisie les points de vue opposés, et est parfaitement documenté et à jour.
L'approche uniformiste de l'étude de l'histoire de la Terre s'est révélée incapable d'expliquer la plupart des structures et des phénomènes physiques les plus importants, ce qui est devenu ces dernières années une préoccupation croissante pour les géologues et autres scientifiques. Parallèlement, les découvertes archéologiques au Proche-Orient ont stimulé une confiance croissante dans la fiabilité des données historiques rapportées dans la Bible. Ces deux faits importants justifient amplement une étude sérieuse de la possibilité de réorienter les données scientifiques pertinentes dans le cadre du créationnisme et du catastrophisme bibliques.
Les auteurs, tous deux reconnus dans leur domaine, soutiennent que cette approche fournira en fin de compte une base plus satisfaisante pour la corrélation de toutes les données scientifiques pertinentes que ne le fait l'approche uniformiste-évolutionniste actuelle. L'examen de leurs preuves constituera une étude intensément fascinante et stimulante pour le lecteur ouvert d'esprit. Les éditeurs pensent que Le Déluge de la Genèse s'avérera l'un des livres les plus largement discutés et peut-être l'un des plus importants de notre époque.
John C. Whitcomb. Jr., est professeur d'Ancien Testament au Grace Theological Seminary, à Winona Lake, Indiana. Il a terminé ses études de premier cycle à l'Université de Princeton où, après un retard de deux ans alors qu'il était en service militaire, il a reçu le diplôme AB, cum lande, en 1948. Il a obtenu le diplôme BD en 1951, le Th.M. en 1953 et le Th.D. en 1957, tous au Grace Theological Seminary. Le Dr Whitcomb a rédigé des articles pour plusieurs revues théologiques et pour The New Pictorial Bible Dictionary, The New Bible Dictionary et The Encyclopedia of Christianity. Il a écrit les commentaires sur Esdras, Néhémie et Esther dans le Wycliffe Bible Commentary (Moody Press), et son Chart of Old Testament Kings and Prophets (4e édition, 1962) est utilisé dans près de 200 collèges et séminaires. Le Dr Whitcomb est l'auteur de Darius le Mède : une étude d'identification historique (Eerdmans. 1959).
Henry M. Morris est professeur de génie hydraulique et président du département de génie civil à l'Institut polytechnique de Virginie depuis 1957. Il a obtenu une licence de l'université Rice « avec distinction » en 1939, et des diplômes de maîtrise et de doctorat de l'université du Minnesota, respectivement en 1948 et 1950. Il a passé trois ans à la Commission internationale des frontières et des eaux, d'abord en tant qu'ingénieur junior, puis en tant qu'ingénieur hydraulique adjoint, suivi de quatre ans à la faculté de génie civil de Rice. Il a fait partie de la faculté de l'université du Minnesota de 1946 à 1951 et a été professeur et chef du département de génie civil de l'université Southwestern Louisiana de 1951 à 1956. Membre à part entière de Sigma Xi, membre honoraire de Chi Epsilon et membre de Phi Beta Kappa et Tau Beta Pi, toutes des sociétés honoraires, il est membre de l'American Society of Civil Engineers et de l'American Association for Advancement of Science, et détient des adhésions professionnelles à l'American Society of Civil Engineers. Le Dr Morris est président du Comité d'hydraulique appliquée de l'American Society for Engineering Education, membre de divers autres comités régionaux et nationaux et ses biographies figurent dans six publications « Who's Who » différentes.
par
JOHN C. McCAMPBELL, Ph.D.
Professeur et chef du département de géologie, Université du sud-ouest de la Louisiane, Lafayette, Louisiane
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. C'est ce que nous enseigne la Bible et c'est ce que nous croyons, car Dieu nous a donné la Bible non seulement pour guider notre foi, mais aussi pour fournir un cadre de révélation dans lequel interpréter les mystères de l'origine et de la destinée de la terre. Le récit biblique déclare que toutes choses ont été créées en six jours, dans un état originel de perfection divine. Il indique également que cette création originelle fut maudite à cause de l'entrée du péché dans le monde par Adam, et que la détérioration morale et spirituelle qui en résulta amena finalement le jugement du grand déluge. La Bible dit que le déluge de la Genèse fut d'une telle ampleur qu'il recouvrit toute la planète pendant une année entière, détruisant tous les êtres vivants sur la surface de la terre, à l'exception de ceux qui étaient préservés dans l'arche.
Pendant des siècles, les hommes des pays chrétiens ont accepté ces enseignements bibliques dans leur sens littéral, sans poser de questions. On pensait que la terre n’avait que six mille ans environ et que la plupart des roches sédimentaires de sa croûte, en particulier celles contenant des fossiles, s’étaient formées pendant les conditions catastrophiques du déluge noachien. Telles sont les conclusions évidentes que l’on peut tirer de l’hypothèse de la fiabilité littérale et historique des récits bibliques.
Mais les perspectives ont progressivement changé au cours des deux derniers siècles. L'étude plus poussée des couches rocheuses de la Terre et le développement d'un esprit plus curieux et rationaliste parmi les savants ont permis d'élaborer une explication complètement différente des origines de la Terre. En particulier, grâce aux études et aux théories d'hommes comme Hutton, Lyell et Smith, qui ont culminé il y a un siècle avec la publication de la théorie de l'évolution de Charles Darwin, l'étude de l'histoire géologique a été dominée par le concept d'uniformitarisme. Les roches sédimentaires, parfois épaisses de plusieurs milliers de pieds, sont donc censées avoir été déposées par des processus ordinaires de dépôt, à des rythmes similaires à ceux en vigueur aujourd'hui. Ce concept implique bien sûr que la Terre doit être extrêmement vieille, son âge étant estimé aujourd'hui, sur la base des preuves issues de la radioactivité, à environ 4,5 milliards d'années, au lieu des six mille ans traditionnels.
Le chrétien sérieux, qui désire accepter à la fois les vérités révélées dans l'Ecriture et les découvertes de la science, se trouve ainsi confronté à un dilemme. La décision quant à la position à adopter a trop souvent été prise sur la seule base de l'opportunisme. Le concept uniformitariste, du seul fait qu'il est plus moderne et plus spectaculaire, et en raison de la forte pression vers le conformisme même dans les attitudes scientifiques, a été accepté sans critique par la grande majorité des géologues modernes.
Mais pour parvenir à une conclusion vraiment logique et correcte, notamment sur des problèmes aussi importants et fondamentaux que ceux-ci, il faut certainement être prêt à étudier attentivement et ouvertement les deux types d'explications. Le fait est cependant que très peu de scientifiques modernes ont fait ces dernières années une tentative sérieuse d'évaluer les faits de la géologie et d'autres sciences en termes de leur éventuelle harmonisation avec la révélation biblique de la Création et du Déluge.
Ce livre fait exception à cette logique conformiste. Le Déluge de la Genèse expose au lecteur de manière claire et complète les fondements théologiques et scientifiques d'une acceptation littérale du récit biblique. Les auteurs ont soigneusement étudié et développé leurs arguments, en appuyant chacun d'eux sur une abondante documentation récente et faisant autorité.
Le lecteur qui désire accepter le récit biblique au pied de la lettre et sans réserve découvrira que les auteurs ont démontré que cette position est appuyée par d'excellentes preuves et une interprétation solide. Ils ont clairement démontré que la Bible enseigne une Création unique et un Déluge mondial subséquent, et que les faits majeurs de la géologie et d'autres sciences peuvent être orientés de manière satisfaisante dans ce cadre.
Le lecteur qui respecte la Bible mais préfère l'interpréter en termes non littéraux, ainsi que le sceptique qui la rejette complètement, devraient étudier et évaluer attentivement la position des auteurs - et certainement pas l'ignorer ou la rejeter sommairement. Les auteurs ont avancé de solides arguments contre la validité de l'uniformitarisme et de l'évolutionnisme comme principes directeurs de la géologie historique, et en faveur de ce qu'ils appellent le catastrophisme biblique. Les diverses méthodes de mesure du temps géologique sont analysées et leurs hypothèses de base jugées inadéquates par eux, chaque fois que ces hypothèses conduisent à des résultats en contradiction avec les inférences bibliques. En outre, un certain nombre de problèmes importants non résolus en géologie, tels que les causes des changements climatiques passés (y compris les climats chauds universels et les périodes glaciaires), la formation des géosynclinaux, le problème de l'orogenèse, l'origine du pétrole et bien d'autres, sont considérés par les auteurs comme plus sensibles à leur cadre d'interprétation qu'à celui de l'uniformitarisme.
Du point de vue de l'auteur, en tant que géologue professionnel, ces explications et ces arguments sont difficiles à accepter. Pour le moment du moins, bien que tout à fait disposé à reconnaître les insuffisances de l'uniformitarisme lyellien, je préférerais espérer qu'un autre moyen d'harmonisation de la religion et de la géologie, qui conserve la structure essentielle de la géologie historique moderne, pourrait être trouvé.
Néanmoins, les auteurs ont présenté des arguments solides et ce volume constitue un sérieux défi à la position uniformitariste. Ils n’ont en aucune façon déformé cette position, mais s’y sont opposés de manière courtoise, équitable et érudite. Je suggérerais au lecteur sceptique, de la même manière, avant de rejeter le point de vue biblique-littéral de ce livre comme indigne d’attention, de le lire et de l’évaluer attentivement. Il découvrira que les différences essentielles entre le catastrophisme biblique et l’uniformitarisme évolutionniste ne portent pas sur les données factuelles de la géologie mais sur les interprétations de ces données. L’interprétation préférée dépendra en grande partie du contexte et des présupposés de l’étudiant individuel.
Mais dans les deux cas, que l’on préfère le cadre biblique ou celui de la géologie historique moderne, il faut, par souci d’équité envers soi-même et envers les autres, considérer les deux côtés de la question avec la même diligence. On tirera une grande satisfaction personnelle de cette analyse et de cette interprétation minutieuses. À notre époque de conformisme intellectuel et culturel, la véritable pensée indépendante semble être en train de devenir un art perdu. Un ouvrage comme celui-ci nous offre le défi de commencer à réfléchir avec soin et créativité aux grandes questions qu’il traite.
La question de l’historicité et du caractère du Déluge de la Genèse n’est pas une simple question académique qui intéresse une poignée de scientifiques et de théologiens. Si un déluge mondial a effectivement détruit toute la population humaine antédiluvienne, ainsi que tous les animaux terrestres, à l’exception de ceux qui étaient conservés dans une arche spéciale construite par Noé (comme une simple lecture du récit biblique nous amènerait à le croire), alors ses implications historiques et scientifiques sont énormes. Le grand Déluge et les événements qui lui sont associés deviennent nécessairement d’une importance capitale pour la bonne compréhension de l’anthropologie, de la géologie et de toutes les autres sciences qui traitent des événements et des phénomènes historiques et préhistoriques.
Mais les implications du grand Déluge de la Genèse pour la théologie chrétienne sont encore plus importantes. En effet, cette catastrophe universelle parle clairement et avec éloquence de la souveraineté de Dieu dans les affaires des hommes et dans les processus de la nature. En outre, elle nous avertit prophétiquement d'un jugement à venir, lorsque le Dieu souverain interviendra de nouveau dans les événements terrestres, supprimant tout péché et toute rébellion humaine et menant à terme son plan séculaire de création et de rédemption.
Mais nous sommes arrivés à un jour où le monde de la science et de l’érudition ne prend plus au sérieux le témoignage et les avertissements du Déluge. Les hommes ont adopté une philosophie de l’uniformité et de l’évolution qui leur permet d’interpréter l’histoire cosmique et humaine, et même de prédire et de planifier l’avenir. Même les chrétiens évangéliques, tout en professant toujours leur foi dans la validité divine de l’Écriture, ont souvent capitulé devant l’érudition uniformitariste , niant l’universalité du Déluge et, ce faisant, sacrifiant son puissant témoignage évangélique à un monde en rébellion contre son Créateur.
1 L'uniformitarisme est la croyance selon laquelle les processus physiques existants, agissant essentiellement comme ils le sont actuellement, suffisent à expliquer tous les changements passés et l'état actuel de l'univers astronomique, géologique et biologique. Le principe d'uniformité des processus actuels est à la fois scientifique et scripturaire (Genèse 8:22), mais entre en conflit avec la révélation biblique lorsqu'il est utilisé pour nier la possibilité d' une suspension ou d'une altération miraculeuse passée ou future de ces processus par leur Créateur.
Notre étude actuelle a donc un double objectif. En premier lieu, nous désirons vérifier exactement ce que disent les Écritures au sujet du Déluge et des sujets qui y sont liés. Nous le faisons dans la perspective d’une foi totale en l’inspiration divine et en la clarté des Écritures, convaincus qu’une véritable exégèse de celles-ci fournit la Vérité déterminante sur tous les sujets qu’elles traitent.
Nous acceptons comme fondamentale la doctrine de l’infaillibilité verbale de l’Écriture, à laquelle Benjamin B. Warfield a donné une expression admirable dans les mots suivants :
L'Eglise a toujours considéré que la Bible est la Parole de Dieu, en ce sens que ses paroles, bien qu'écrites par des hommes et portant de façon indélébile les marques de leur origine humaine, ont été écrites néanmoins sous une telle influence du Saint-Esprit qu'elles sont aussi les paroles de Dieu, l'expression adéquate de sa pensée et de sa volonté. Elle a toujours reconnu que cette conception de la co-paternité implique que la surveillance de l'Esprit s'étend au choix des mots par les auteurs humains (inspiration verbale) et préserve son produit de tout ce qui est incompatible avec une auteur divine... assurant ainsi, entre autres choses, cette véracité totale qui est partout présupposée et affirmée pour l'Écriture par les auteurs bibliques (inerrance) .
2 Benjamin B. Warfield, « Le véritable problème de l’inspiration », dans The Inspiration and Authority of the Bible, édité par Samuel G. Craig (Philadelphie : The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1948), p. 173. Voir également Edward J. Young, Thy Word is Truth (Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1957).
Le deuxième objectif est d'examiner les implications anthropologiques, géologiques, hydrologiques et autres du récit biblique du Déluge, en cherchant si possible à orienter les données de ces sciences dans ce cadre biblique. Si cela implique une modification substantielle des principes d'uniformité et d'évolution 3 qui régissent actuellement l'interprétation de ces données, qu'il en soit ainsi.
3 Nous utilisons le terme « évolution » dans son sens le plus large, à savoir la théorie selon laquelle tous les organismes, y compris l’homme, ont été dérivés par diversification progressive de formes de vie ancestrales communes, à travers des processus innés de variation et de sélection, formes qui à leur tour étaient dérivées à l’origine par génération spontanée de matière inanimée.
Nous sommes conscients, bien sûr, que les chercheurs modernes ne toléreront pas une telle approche. Nos conclusions seront inévitablement influencées par nos présupposés bibliques, et nous le reconnaissons clairement.
Mais la recherche uniformitariste n’est pas moins liée par ses propres présupposés, et ceux-ci sont tout aussi dogmatiques que les nôtres ! Les hypothèses de continuité historique et de naturalisme scientifique ne sont pas plus susceptibles d’être prouvées scientifiquement que le catastrophisme biblique 1 et le surnaturalisme. De plus, nous croyons que certaines des hypothèses implicites dans la théorie de l’évolution (par exemple, la négation tacite des deux lois universelles de la thermodynamique) 2 sont beaucoup plus éloignées des réalités scientifiques que nos propres prémisses. Nous croyons qu’un système fondé sur une confiance totale dans les Écritures se révélera finalement beaucoup plus satisfaisant que tout autre, dans sa capacité à corréler les données scientifiques et à résoudre les problèmes et les conflits apparents.
1 Le catastrophisme biblique est la doctrine selon laquelle, au moins dans les cas mentionnés dans les Écritures, Dieu est intervenu directement dans les processus physiques normaux de l’univers, provoquant des changements significatifs dans celui-ci pendant un certain temps. En même temps, une telle intervention miraculeuse n’a de signification que dans le contexte d’un modèle fondamental d’uniformité.
2 L'évolution, au sens large, implique une organisation et une complexité croissantes de l'univers et constitue en fait une doctrine de création continue ; à l'inverse, la première loi de la thermodynamique affirme que la création ne se produit plus normalement, et la seconde que la création originelle diminue en organisation et en complexité. Voir pp. 222 et suivantes.
Nous reconnaissons, certes, qu'un ouvrage de cette nature ne peut traiter de manière exhaustive de tous les problèmes que pose la formulation d'un catastrophisme véritablement biblique et scientifique. La portée de ces problèmes est vaste et touche en réalité à l'ensemble des sciences. Les auteurs ont pour domaine d'étude et intérêts particuliers, d'une part, l'interprétation de l'Ancien Testament et la critique biblique et, d'autre part, les domaines de l'hydraulique, de l'hydrologie et de la géomorphologie. Nous espérons que cette combinaison servira aussi bien que n'importe quelle autre à une étude préliminaire 3 du déluge de la Genèse et de ses implications.
3 Nous insistons, aussi fortement que possible, sur le fait que ce document ne peut être qu'une esquisse préliminaire d'un vaste et complexe domaine d'étude. Il sera nécessairement sujet à de nombreuses modifications et amplifications, mais nous espérons que les difficultés de détail qui pourraient survenir au lecteur ne l'empêcheront pas d'examiner le tableau dans son ensemble avec une véritable franchise.
Les conseils de nombreuses autres personnes, spécialistes de différentes disciplines pertinentes, ont également été très utiles.
Nous sommes néanmoins réalistes quant à l'accueil que cet ouvrage peut attendre, dans l'ensemble, des scientifiques évolutionnistes. Nous pensons que la plupart des difficultés associées au récit biblique du Déluge sont essentiellement religieuses, plutôt que scientifiques. Le concept d'un tel jugement universel sur le péché et la rébellion de l'homme, qui constitue un avertissement d'un autre jugement plus grand encore à venir, est profondément offensant pour l'orgueil intellectuel et moral de l'homme moderne, et il voudrait donc le contourner autant que possible.
Nous espérons cependant que ceux dont la confiance, comme la nôtre, est centrée sur la révélation de Dieu, seront encouragés à voir qu’une approche véritablement biblique finira par corréler toutes les données factuelles de la science d’une manière beaucoup plus harmonieuse et satisfaisante que ne le pourra jamais le faire l’hypothèse uniformitariste. Parce que le Créateur est aussi le véritable Auteur de l’Écriture, nous croyons que plus nous croyons fidèlement en Sa Parole, plus nous serons capables de faire avancer les frontières de la véritable connaissance concernant Sa Création, exerçant dans le processus les fonctions de l’image de Dieu dans l’homme.
Les auteurs souhaitent profiter de cette occasion pour remercier Dieu pour la large réponse favorable qu’il a jugé bon d’accorder à ce volume. Des lettres ont été reçues de pasteurs, de missionnaires et de scientifiques chrétiens du monde entier, ce qui indique que le livre a contribué à répondre à un besoin urgent dans le domaine de l’apologétique chrétienne. Nombreux sont ceux qui sont d’accord avec nous pour dire que le temps est venu où les fausses présuppositions et implications de l’évolution organique et de l’uniformitarisme géologique doivent être contestées au nom de la Sainte Écriture. Nous espérons que LE DÉLUGE DE LA GENÈSE a apporté une contribution positive dans cette direction.
Sur la vingtaine de critiques publiées jusqu’à présent, seules deux se sont montrées défavorables. Certaines implications importantes de ces deux critiques méritent d’être clarifiées à ce stade. En premier lieu, l’argument de base de ce volume repose sur la présupposition que les Écritures sont vraies (étant inspirées verbalement par Dieu – 2 Timothée 3:16, 2 Pierre 1:21, Jean 10:35, etc.). Nous croyons qu’il a été prouvé qu’elles enseignent de manière cohérente l’universalité du grand déluge du temps de Noé. Il est tout à fait significatif, à la lumière de cela, qu’aucune des critiques mentionnées ci-dessus n’ait tenté de traiter de cette doctrine biblique du déluge.
En second lieu, il semble évident que la position des auteurs sur la doctrine de l’uniformitarisme continue à être mal interprétée dans certains milieux. Loin de soutenir que cette doctrine, qui sous-tend une grande partie de la théorie scientifique moderne, est totalement invalide, les auteurs ont insisté sur le fait que « le principe d’uniformité des processus actuels est à la fois scientifique et scripturaire (Genèse 8:22), mais entre en conflit avec la révélation biblique lorsqu’il est utilisé pour nier la possibilité d’ une suspension ou d’une altération miraculeuse passée ou future de ces processus par leur Créateur » (xx, note 1).
Troisièmement, nous avons fait tous les efforts possibles pour citer nos sources dans le contexte approprié et pour éviter d'attribuer nos propres opinions à ceux que nous avons cités. Ces précautions étant prises, on a parfaitement le droit, dans les écrits polémiques, de citer son adversaire afin de mettre en évidence l'incohérence de sa position. Une documentation complète a été donnée pour chaque référence dans LE DÉLUGE DE LA GENESE, et tout lecteur qui pourrait mettre en doute la pertinence ou la pertinence de l'une d'entre elles est invité à les rechercher lui-même. La véritable érudition chrétienne se nourrit d'une Bible ouverte et d'un débat juste et ouvert.
Enfin, nous soulignons à nouveau que de nombreux détails mineurs de notre analyse de ces problèmes pourraient nécessiter des modifications à la lumière d’études plus approfondies, mais que celles-ci n’affecteront pas les conclusions principales. Nous invitons donc le lecteur à ne pas se laisser trop influencer par des difficultés mineures, mais plutôt à considérer franchement l’énorme poids accumulé de preuves bibliques et scientifiques validant le Déluge universel et ses implications géologiques.
Dans cette deuxième édition du DÉLUGE DE LA GENÈSE, quelques erreurs mineures ont été corrigées, principalement de nature typographique. Le format général et la pagination demeurent inchangés.
Nous prions sincèrement que Dieu puisse continuer à utiliser ce livre dans le but de restaurer partout dans le monde son peuple dans la pleine confiance en la vérité de la doctrine biblique des origines. Nous sommes convaincus que c'est seulement par une bonne compréhension de la Parole de Dieu que les hommes peuvent comprendre les mystères du monde de Dieu. « Auprès de toi est la source de la vie, à ta lumière nous verrons la lumière » (Psaume 36:9).
Henry M. Morris
John C. Whitcomb, Jr.
15 novembre 1961
Les auteurs souhaitent profiter de cette occasion pour remercier Dieu pour la large réponse favorable qu’il a jugé bon d’accorder à ce volume. Des lettres ont été reçues de pasteurs, de missionnaires et de scientifiques chrétiens du monde entier, ce qui indique que le livre a contribué à répondre à un besoin urgent dans le domaine de l’apologétique chrétienne. Nombreux sont ceux qui sont d’accord avec nous pour dire que le temps est venu où les fausses présuppositions et implications de l’évolution organique et de l’uniformitarisme géologique doivent être contestées au nom de la Sainte Écriture. Nous espérons que LE DÉLUGE DE LA GENÈSE a apporté une contribution positive dans cette direction.
Sur les quarante-cinq critiques publiées jusqu’à présent, seules quelques-unes sont défavorables. Les rares critiques semblent se concentrer sur deux objections principales. La première est l’inconvenance supposée de remettre en question l’autorité des géologues et autres scientifiques qui ont conclu que la Terre et ses formes de vie se sont développées jusqu’à leur état actuel depuis des milliards d’années. La deuxième est une plainte contre notre utilisation de citations documentées de diverses autorités, qui seraient elles-mêmes en désaccord avec notre position de base, comme preuve à l’appui de celle-ci. La première critique implique que personne d’autre qu’un géologue n’a le droit d’évaluer une théorie géologique ; la seconde interdirait en fait l’utilisation de déclarations de quiconque hormis celles d’auteurs déjà en accord avec notre position, car cela équivaudrait à « citer hors contexte ».
Plutôt que de tenter de répondre aux différents exemples précis de ces objections choisis par les critiques, il serait plus pertinent de traiter ces accusations de base dans leur ensemble. Nous pensons, bien sûr, que les critiques ont mal compris ce que nous voulions dire dans les exemples précis cités. Une lecture plus attentive de l'ouvrage dans son intégralité, au lieu de parties isolées extraites pour être critiquées, montrerait, selon nous, que chacune des objections soulevées est sans fondement. Cependant, il est plus important d'aborder les questions de base, et nous limiterons donc notre attention aux deux objections fondamentales mentionnées ci-dessus.
Le premier point a été longuement discuté dans le livre, et comme les critiques ont choisi d’ignorer nos références à ce sujet, nous devons souligner à nouveau plusieurs choses. En premier lieu, nous ne prétendons pas remettre en question les données de la science géologique. La science (au sens de « connaissance ») ne peut nécessairement traiter que des processus présents , qui peuvent être mesurés et évalués à l’heure actuelle ; la « méthode scientifique » implique par définition la reproductibilité expérimentale. Ainsi, l’extrapolation des processus présents dans le passé préhistorique ou dans le futur eschatologique n’est pas vraiment de la science. Une telle extrapolation implique nécessairement des hypothèses et des présuppositions et est donc fondamentalement une philosophie, voire une foi. L’hypothèse d’uniformité est l’une de ces hypothèses qui peuvent être formulées, mais ce n’est pas la seule, et il n’y a aucun moyen de prouver qu’elle est la bonne. Les mêmes données peuvent également être expliquées en termes d’hypothèses du créationnisme et du catastrophisme bibliques, et c’est principalement une question de jugement et de préférences personnelles quant à ce que l’on choisit. Nous préférons franchement la seconde hypothèse, sur la base de ce que nous considérons comme des fondements tout à fait adéquats centrés sur la révélation de Dieu en Christ. Nous croyons que la Bible, en tant que Parole de Dieu inspirée verbalement et complètement infaillible, nous donne le véritable cadre de l’interprétation historique et scientifique, ainsi que de la prétendue vérité religieuse. Ce cadre est celui de la création spéciale de toutes choses, complète et parfaite au commencement, suivie de l’introduction d’un principe universel de décadence et de mort dans le monde après le péché de l’homme, culminant dans une destruction cataclysmique mondiale du « monde d’alors » par le Déluge de la Genèse. Nous prenons ce cadre révélé de l’histoire comme notre donnée de base, et essayons ensuite de voir comment toutes les données pertinentes peuvent être comprises dans ce contexte. Il serait salutaire pour les « uniformitaristes » de reconnaître que c’est exactement la procédure qu’ils suivent eux aussi, sauf qu’ils partent du principe d’uniformité (et donc, implicitement, d’évolution) et procèdent ensuite à l’interprétation de toutes les données pour les adapter à ce contexte. Aucune de ces deux méthodes n'est scientifique, car il ne s'agit pas de phénomènes actuels et reproductibles. Les deux approches sont des questions de foi. Il ne s'agit pas d'une décision scientifique, mais d'une décision spirituelle.
En second lieu, nous ne mettons absolument pas en doute l’uniformité des lois fondamentales de la physique (par exemple les deux lois de la thermodynamique) comme le prétendent les commentateurs. Nous avons insisté sur le fait que ces lois sont en vigueur depuis la fin de la période de création. La première enseigne qu’aucune création n’a lieu actuellement, et la seconde énonce la loi universelle de la décomposition. Ces lois sont fondamentales en géologie et dans toute science, et sont clairement énoncées dans les Ecritures. C’est le véritable principe d’uniformité. Nous ne remettons en question que l’hypothèse d’uniformité des taux de processus géologiques et autres, et même ici essentiellement seulement comme l’exige la révélation biblique. Il est bien connu que la deuxième loi de la thermodynamique implique la décomposition mais ne dit rien sur le taux de décomposition. Il n’y a rien de fondamentalement inviolable dans les taux de décomposition radioactive .
Les géologues doivent donc quitter le domaine strict de la science lorsqu’ils deviennent géologues historiens . Nous répétons que nous n’avons rien à redire à la science géologique , qui, dans ses nombreuses disciplines, contribue de la manière la plus significative à notre compréhension et à notre utilisation de notre environnement et de nos ressources terrestres. La géologie dite historique, en revanche, n’a pas changé ni évolué sur aucun point essentiel depuis plus de cent ans, depuis l’époque où sa structure philosophique de base a été élaborée pour la première fois par des non-géologues tels que Charles Lyell (avocat), William Smith (géomètre), James Hutton (agronome), John Playfair (mathématicien), George Cuvier (anatomiste comparatif), Charles Darwin (étudiant en théologie apostat devenu naturaliste) et divers théologiens (Buckland, Fleming, Pye Smith et Sedgwick). Pourrions-nous respectueusement suggérer que, si les non-géologues étaient autorisés à développer la géologie historique standard, les non-géologues pourraient également être autorisés à l’évaluer et à la critiquer ? La géologie historique, avec ses implications évolutionnistes, a eu une profonde influence sur presque tous les aspects de la vie moderne, en particulier en encourageant un rejet presque universel de l’historicité de la Genèse et du christianisme biblique en général. Il n’est donc pas raisonnable d’attendre des chrétiens croyants en la Bible qu’ils acquiescent tranquillement lorsque, au nom de la « science », les géologues historiques tentent d’usurper toute autorité dans ce domaine profondément important de l’origine et de l’histoire de la terre et de ses habitants.
C’est à ce stade que les auteurs estiment que ces critiques ont été très injustes. Comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises dans notre livre, le véritable problème n’est pas l’exactitude de l’interprétation des différents détails des données géologiques, mais simplement ce que Dieu a révélé dans sa Parole à ce sujet. C’est pourquoi les quatre premiers chapitres et les deux annexes sont consacrés à une exposition et une analyse détaillées des enseignements bibliques sur la création, le déluge et les sujets connexes. Les trois derniers chapitres tentent ensuite, de manière certes préliminaire et incomplète, d’expliquer les données géologiques et autres données scientifiques pertinentes à la lumière de ces enseignements. Les critiques, cependant, se sont presque toujours concentrées sur divers détails de ces derniers et ont ignoré les premiers, qui sont des questions plus importantes. Les preuves bibliques très solides et détaillées d’une création récente, des effets universels de la malédiction et des effets destructeurs mondiaux du déluge ont manifestement été négligées comme périphériques et sans conséquence pour ce qui est des critiques. Bien sûr, ils citent des opinions selon lesquelles diverses interprétations sont possibles, etc., mais aucun ne traite jamais des preuves bibliques réelles.
La seule conclusion que l'on puisse tirer de tout cela est que les auteurs et leurs critiques semblent opérer sur la base de deux ensembles de présupposés totalement différents. D'une part, les données scientifiques sont interprétées à la lumière de la révélation biblique ; d'autre part, la révélation et les données scientifiques sont interprétées à la lumière du postulat philosophique d'uniformité.
La deuxième critique fondamentale de ces critiques est l’accusation selon laquelle nous aurions appuyé notre position sur des citations sorties de leur contexte, et que ces citations seraient par conséquent trompeuses. Nous suggérons simplement aux lecteurs sceptiques de rechercher eux-mêmes les références. Nous avons pris soin de fournir une documentation complète pour chaque référence, précisément pour cette raison. Nous rejetons catégoriquement l’insinuation selon laquelle nous avons essayé de donner l’impression que les autorités citées sont d’accord avec notre position de base ou même avec l’argument particulier que nous essayons d’illustrer par chaque citation. Nous essayons bien sûr de montrer dans chaque cas que les données scientifiques réelles peuvent être interprétées tout aussi bien, voire mieux, en termes de cadre création-catastrophe. Comme il serait irréaliste d’attendre de la plupart des lecteurs qu’ils acceptent notre description du phénomène particulier en question simplement sur la base de notre propre autorité, nous utilisons à la place les travaux de géologues reconnus de l’école orthodoxe. Aucune implication n’est voulue, sauf indication explicite, concernant les croyances de l’auteur particulier cité. Nous pensons que la citation dans chaque cas parle d’elle-même sur le sujet en question. Il s’agit là d’une procédure courante dans le dialogue et l’argumentation scientifiques. Cette dernière serait tout à fait impossible si les auteurs devaient limiter leurs citations à des autorités reconnues qui sont déjà d’accord avec leur position.
L’espace ne nous permet pas de discuter en détail des exemples spécifiques que les critiques donnent pour étayer leur accusation de citations trompeuses. Cependant, nous rejetons non seulement l’accusation générale mais aussi la validité des exemples individuels. Nous pensons qu’une lecture attentive des articles originaux et l’utilisation que nous en faisons de certaines parties dans nos discussions permettront de vérifier leur pertinence et leur justesse contextuelle telles qu’elles sont présentées. Nous reconnaissons bien sûr volontiers notre faillibilité. Lorsque des faiblesses ou des erreurs légitimes sont signalées, nous espérons être disposés à les reconnaître et à les réviser. Comme nous avons essayé de le souligner à plusieurs reprises dans le livre, nos discussions spécifiques sur des problèmes géologiques individuels sont provisoires et sujettes à une réévaluation continue avec des études plus approfondies, mais ces problèmes ne soulèvent pas, et ne peuvent pas soulever, de questions concernant le cadre fondamental de la révélation biblique dans lequel ils doivent être compris.
Nous prions sincèrement que Dieu puisse continuer à utiliser ce livre dans le but de restaurer partout dans le monde la confiance totale de son peuple dans la vérité de la doctrine biblique des origines. Nous sommes convaincus que ce n’est que par une bonne compréhension de la Parole de Dieu que les hommes peuvent comprendre les mystères du monde de Dieu. « Auprès de toi est la source de la vie, à ta lumière nous verrons la lumière » (Psaume 36:9).
Henry M. Morris
John C. Whitcomb, Jr.
25 mai 1964
Le manuscrit de ce volume a été révisé, en tout ou en partie, par un grand nombre d'hommes spécialistes de différentes branches de la science ou de la théologie. Les auteurs souhaitent exprimer leur sincère gratitude pour leurs suggestions et leur aide et les remercier pour leur intérêt et leurs encouragements.
Nous nous sommes efforcés de suivre leurs suggestions dans la mesure du possible, soit en corrigeant notre propre présentation, soit en essayant de répondre plus efficacement aux questions posées. Bien entendu, il faut souligner que nous assumons l'entière responsabilité de l'ouvrage ; il est probable qu'aucun critique ne serait d'accord avec tout ce qu'il contient.
Nous tenons néanmoins à mentionner les noms et les relations de ces amis et collègues en guise de remerciement pour leur aide généreuse et leurs encouragements. Le sujet traité implique des contacts essentiels avec de nombreuses disciplines différentes, de sorte que les critiques et suggestions de ceux qui sont actifs dans ces domaines nous ont été d'une aide inestimable.
Français Les hommes suivants ont lu l'intégralité du manuscrit et méritent d'être reconnus d'une manière spéciale : Oswald T. Allis, Ph.D., DD, ancien membre du département de l'Ancien Testament au Princeton Theological Seminary et professeur d'Ancien Testament au Westminster Theological Seminary ; Warren Driver, MA, BD, professeur adjoint d'éducation et de sciences, Grace College ; Thomas Gilmer, Ph.D., professeur de physique, Virginia Polytechnic Institute ; C. Lowell Hoyt, BD, étudiant de troisième cycle, Grace Theological Seminary ; Homer A. Kent, Jr., Th.D., professeur de Nouveau Testament et de grec, Grace Theological Seminary ; John W. Klotz, Ph.D., professeur de sciences naturelles, Concordia Senior College ; Wilbert H. Rusch, Sr., MA, professeur de sciences, Concordia Teachers College, Seward, Nebraska ;Rousas J. Rushdoony, MA, pasteur et auteur, Santa Cruz, Californie.
Nous remercions tout particulièrement John C. McCampbell, Ph.D., professeur et directeur du département de géologie de l'Université du sud-ouest de la Louisiane (une université d'État en pleine expansion, composée de six facultés et de plus de 5 000 étudiants, située au cœur de l'expansion industrielle pétrolière du sud), qui a non seulement révisé l'intégralité du manuscrit, mais a aussi gracieusement consenti à rédiger l'avant-propos. Et ce, malgré ses nombreuses fonctions à la tête d'un département de géologie vaste et actif et malgré ses réserves naturelles concernant de nombreuses implications du catastrophisme géologique défendues ici.
Français Les personnes suivantes ont lu la première ébauche de nos chapitres 1 à 7 (sans compter les annexes), et leurs suggestions ont largement contribué à nos révisions finales du manuscrit : David K. Blake, BS, ingénieur industriel à la General Electric Company, Schenectady, New York ; R. Laird Harris, Ph.D., professeur d'Ancien Testament, Covenant Theological Seminary ; Walter E. Lammerts, Ph.D., consultant en horticulture, Germaine's, Inc., Livermore, Californie ; Frank L. Marsh, Ph.D., professeur de biologie, Emmanuel Missionary College ; Edwin Y. Monsma, Ph.D., professeur et directeur du département de biologie, Calvin College ; Harold S. Slusher, MS, professeur adjoint de physique et d'astronomie, Texas Western College ; William J. Tinkle, Ph.D., ancien directeur du département de biologie, Taylor University ; et Merrill F. Unger, Ph.D., Th.D., professeur d'Ancien Testament, Dallas Theological Seminary.
De plus, un certain nombre d'hommes ont examiné soit les chapitres 1 à 4 (l'étendue géographique du Déluge) soit les chapitres 5 à 7 (les implications géologiques du Déluge). Ceux qui n'ont examiné que les quatre premiers chapitres sont les suivants : Arthur C. Custance, Ph.D., FRAI, Toronto, Canada ; Herman A. Hoyt, Th.D., doyen et professeur de Nouveau Testament et de grec, Grace Theological Seminary ; Homer A. Kent, Sr., Th.D., secrétaire et professeur d'histoire de l'Église et de théologie pratique, Grace Theological Seminary ; Alva J. McClain, Th.M., DD, président et professeur de théologie chrétienne, Grace Theological Seminary ; Allan A. MacRae, Ph.D., président et professeur d'Ancien Testament, Faith Theological Seminary ; John Rea, MA, Th.D., professeur de Bible et d'archéologie, Grace Theological Seminary.
Les chapitres 5 à 7 ont été révisés dans leur forme originale par les personnes suivantes : LAM Barnette, Ch.E., géologue pétrolier, Humble Oil Company, Houston, Texas ; Clifford L. Burdick, MA, géologue minier consultant, Tucson, Arizona ; Harold W. Clark, MA, ancien professeur de biologie au Pacific Union College ; Wayne M. Frair, MA, professeur adjoint de biologie, King's College ; Elbert H. Hadley, Ph.D., professeur de chimie, Southern Illinois University ; H. Clay xxxii Remerciements
Hudson, BS, ancien scientifique du sol au US Soil Conservation Service ; George McCready Price, MA, ancien professeur de géologie et de philosophie, Walla Walla College ; et Lloyd D. Vincent, Ph.D., professeur et chef du département de physique, Sam Houston College.
Mlle Elener Norris, MA, professeure adjointe d'anglais et de journalisme au Grace College, a révisé l'intégralité du manuscrit pour en vérifier le style et la grammaire. Mlle Ava Schnittjer, MA, MRE, professeure d'anglais et d'expression orale au Grace College, a également lu des parties du manuscrit à cette fin.
Ce fut un plaisir de travailler avec M. Charles H. Craig, directeur de la Presbyterian and Reformed Publishing Company. Ses encouragements et ses précieux conseils dans la préparation de ce volume en vue de sa publication ont été profondément appréciés par les auteurs.
Enfin, nous tenons à remercier tout particulièrement Mme Mary Morgan, secrétaire du département de génie civil de l'Institut polytechnique de Virginie, qui a dactylographié le manuscrit, ainsi que les familles des auteurs, sans la patience et les encouragements pleins de prières desquels ce projet n'aurait jamais pu être mené à bien.
Henry M. Morris
Blacksburg, Virginie
John C. Whitcomb, Jr.
Lac Winona, Indiana
15 décembre 1960