LES DOUZE DERNIERS VERSETS DE L’ÉVANGILE DE SAINT MARC.
Ce serait un vice manifeste, si un livre sur La critique textuelle passant sous le nom de doyen Burgon devait se dérouler sans l’état actuel de la controverse sur le sujet, qui l’a d’abord rendu célèbre en tant que critique textuel.
Son argumentation s’est renforcée depuis qu’il a écrit de la manière suivante :
1. On se souviendra que l’omission des versets reposait principalement lorsqu’ils ont été laissés de côté par B et א, circonstance dont l'erreur est muettement avouée dans B par l'apparition d'un espace vide, amplement suffisant pour contenir les versets, la colonne en question étant la seule vacante dans tout le manuscrit. Il a été généralement pris pour acquis qu'il n'y a rien dans א qui dénote une quelconque conscience de la part du scribe que quelque chose a été omis. Mais un examen plus attentif des faits montrera que c’est le contraire qui est vrai. Pour —
i. La page de א sur laquelle se termine saint Marc est le recto du feuillet 29, qui est le deuxième d’une paire de feuillets (28 et 29), formant un seul feuillet (contenant saint Marc xiv. 54-xvi. 8, saint Luc i. 1-56), dont Tischendorf a montré qu'il a été écrit non pas par le scribe du corps du Nouveau Testament dans ce manuscrit, mais par l'un de ses collègues qui a écrit une partie de l'Ancien Testament et a agi comme diorthota ou correcteur du Nouveau Testament — et qui est en outre identifié par la même grande autorité que le scribe de B. Cette personne semble avoir annulé la feuille écrite à l'origine par le scribe de א, et lui avoir substitué la feuille telle que nous l'avons maintenant. il, écrit par lui-même. Une correction aussi importante et laborieuse ne peut avoir été effectuée que dans le but d'introduire un changement textuel important, trop important pour être effectué par suppression, interlinéation ou note marginale. Ainsi sommes-nous amenés non seulement à inférer que le témoignage de א n'est ici pas indépendant de celui de B, mais à soupçonner que cette feuille a pu être ainsi annulée et réécrite afin de conformer son contenu à celui de la partie correspondante de B.
ii. Ce soupçon devient précis, et s'élève presque à une certitude, lorsque l'on examine plus en détail le contenu de cette feuille. Sa deuxième page (28 v°) expose quatre colonnes de Saint-Marc (xv. 16-xvi. 1) ; sa troisième page (29 r°), les deux dernières colonnes de Saint-Marc (xvi. 2-8) et les deux premières de Saint-Luc (i. 1-18). Mais l'écriture de ces six colonnes de Saint-Marc est si étalée qu'elles contiennent moins de matière qu'elles ne le devraient ; tandis que les colonnes de saint Luc qui suivent contiennent le montant normal. Il s'ensuit donc que le changement introduit par la diorthota doit avoir été une excision étendue de Saint-Marc : — en d'autres termes, que ces pages telles qu'écrites à l'origine doivent avoir contenu une partie de Saint-Marc d'une longueur considérable qui a été omise. des pages telles qu'elles se présentent actuellement. Si ces six colonnes de Saint-Marc étaient écrites d'aussi près que les colonnes de Saint-Luc qui suivent, il y aurait de la place pour les douze versets omis. — Plus particulièrement, la cinquième colonne (la première de la page 29 r°) est disposée de manière à ne contenir qu'environ les cinq sixièmes de la quantité normale de matière, et la diorthota peut ainsi reporter quatre lignes pour commencer une nouvelle colonne. , le sixième, par lequel artifice il parvient à conclure Saint-Marc non pas avec une colonne vide comme dans B raconte sa propre histoire, mais avec une colonne comme dans ce manuscrit est habituel à la fin d'un livre, présentant les mots de clôture suivis d'un motif « arabesque » exécuté à la plume, et la souscription (le reste étant laissé vide). Mais, par les soins mêmes qu'il a ainsi pris pour conformer cette dernière colonne à l'usage ordinaire du manuscrit, son objectif d'omission est trahi de manière encore plus concluante, quoique moins évidente, que par la colonne vide de B 1 .
iii. Il convient de noter une autre observation, qui non seulement confirme ce qui précède, mais sert à déterminer l’endroit où l’excision a été faite à la toute fin de l’Évangile. La dernière des quatre lignes de la sixième et dernière colonne de St. Marc (la deuxième colonne du feuillet 29 r°) ne contient que les cinq lettres το γαρ ([ἐφοβοῦν] το γάρ), et a le reste de l’espace (plus de la moitié la largeur de la colonne) remplie d’un ornement minutieux et élaboré exécuté avec la plume à l’encre et au vermillon, comme on n’en trouve nulle part ailleurs dans le manuscrit, ou dans la partie du Nouveau Testament de B, de tels espaces étant invariablement laissés non remplis2. Et non seulement ainsi, mais en dessous, l’habituelle « arabesque » au-dessus de l’abonnement, marquant la conclusion du texte, a son bras étendu sur toute la largeur de la colonne, — et non, comme toujours, ailleurs, mais à mi-chemin ou moins 3 Il semble à peine possible de considérer ces travaux soigneusement exécutés de la plume de la diorthota autrement que comme précautions pour se prémunir contre la restauration éventuelle, par une révision ultérieure d’une partie du texte qu’il a délibérément omise (la diorthota) à la fin de l’Évangile. Il s’agit donc d’éléments de preuve qu’il avait connaissance d’une conclusion à la l’Évangile qu’il a délibérément effacé, et s’est efforcé de le rendre difficile pour les n’importe qui d’autre à réinsérer.
1 Cette observation est due au Dr Salmon ; voir la note annexée à la conférence IX de son Introduction historique au Nouveau Testament (5e édition, p. 147).
2 Ce fait a été souligné pour la première fois par M. Gwynn dans une note de service communiquée par au Dr Scrivener, qui l’a inséré dans son Introduction à la Critique du Nouveau Testament (3e édition, p. xii ; cp. 4e édition, vol. I, p. 94), et c’est à la même source que je dois cet admirable l’amplification d’une partie de ce mémorandum.
3 Un fac-similé suffisant de la page en question (29 r°) est fourni par Dean Burgon dans ses Douze derniers vers, reproduits à partir d’une photographie.
Nous ont donc de bonnes raisons de croire que les Douze Versets litigieux n’ont pas été seulement dans un exemplaire connu du scribe de B, mais aussi dans l’exemplaire utilisé par le scribe de א ; et que leur omission (ou, plus exactement, leur disparition) de ces deux manuscrits est due à une seule et même personne, le scribe, c’est-à-dire celui qui a écrit B et celui qui א révisées, — ou plutôt, peut-être, à un éditeur sur les instructions duquel il agissait.
2. Des témoignages patristiques anciens ont été ajoutés aux réserves que le Doyen recueilli par le Dr Taylor, maître du St. John’s College, Cambridge. Cette preuve peut être trouvé dans un livre intitulé ' Le témoignage d’Hermas ' aux quatre évangiles, publié en 1892, dont le § 12 de la deuxième partie est consacré à « La fin de Évangile de saint Marc », et comprend également des citations de Justin Martyr, et l'Apologie d’Aristide. On trouvera un compte rendu plus complet dans l’Expositor de juillet 1893 : et contient des références aux passages suivants : — Irénée III. 11. 6 (citant xvi. 19) ; Justin Martyr, Tryphon, § 138 ; Apol. i. 67 ; Tryphon, § 85 ; Apol. Je. 45 ; Barnabé, xv. 9 ; xvi. 7 ; Controverse quarto-décimane (Polycarpe) ? et Clément de Rome, i. 42. Les passages d’Hermas sont, 1. (xvi. 12-13) Sim. Ii. 1, Vis. i. i, iii. I, iv. I, et v. 4 ; 2. (xvi. 14) Sim. ix. 141 et 20. 4, Vis. iii. 8. 3, iii. 7. 6 ; 3. (xvi. 15-16) Vis. iii, Sim. ix. 16, 25 ; 4. (xvi. 17-18) Vis. iv, Mand. I, xii. 2. 2-3, Sim. ix. 1. 9, iii. 7, ix. 26, Mand. Xii. 6. 2; 5. (xvi. 19-20) Vis. iii. 1. Certaines références ne sont pas apparentes à première vue, mais les discussions du Dr Taylor dans les deux endroits doivent être lues attentivement.
3. Le Dans la liste que j’ai donnée ci-dessus, p. 109, des écrivains qui sont morts avant l’an 400 de notre ère, j’ai ajouté à la liste de mes deux examens des Pères anté-Chrysostome dans The Revision Revised, p. 421, les Clémentines, quatre références des Canons et Constitutions apostoliques, Cyrille de Jérusalem, Grégoire de Nysse, Actes apocryphes des Apôtres, et deux références aux quatre de saint Ambroise mentionné dans « Les douze derniers versets », p. 27. À ceux-ci, le Dr Waller ajoute, l’Évangile de Pierre, § 7 (πενθοῦντες καὶ κλαίοντες), et § 12 (ἐκλαίομεν καὶ ἐλυπούμεθα), se référant à ἅ παξ λεγόμενον, en ce qui concerne l’attitude des Douze à l’époque, en xvi. 10. Le Chapitre 10.
4. Le D’autre part, le Codex de Lewis, récemment découvert, omet les versets. Le caractère de ce Codex, qui a été expliqué plus haut dans le sixième chapitre de cet ouvrage, rend suspecte toute alliance avec lui, et par conséquent, il n’est pas vraiment important que son témoignage, à la différence de celui de B, et א, est censé être inébranlable.
Car ce manuscrit est défiguré par des défauts hérétiques de la nature la plus grossière, et l’oblitération de celui-ci dans le but de recouvrir le vélin d'autres écrits a été accompagnée de circonstances d’une importance considérable.
Dans le premier chapitre de saint Matthieu, Joseph est traité comme le père de notre Seigneur (versets 16, 21, 24) dans la mesure où son corps était quant à son âme, même selon l’enseignement d’origine gnostique, il a été traité comme devant sa nature au Saint-Esprit (verset 20). Par conséquent, la bienheureuse Vierge est appelée dans le deuxième chapitre de saint Luc « femme » de Joseph, μεμνηστευμέ νη n’ayant pas d’équivalent1 : et à son baptême, il est décrit comme « étant comme il était appelé fils de Joseph » (S. Luc, III, 23). Selon le principe hérétique selon lequel notre Seigneur a été choisi parmi d’autres hommes pour être fait le Fils de Dieu au baptême, nous lisons ensuite : « Celui-ci est mon Fils, mon élu » (S. Luc, IX, 35), « l’élu de Dieu » (S. Jean, I, 34), « Tu es mon Fils et mon bien-aimé » (S. Matt. iii. 17), « Celui-ci est mon Fils qui est bien-aimé » (S. Marc ix. 7); et il nous est dit que le Saint-Esprit descend comme une colombe (S. Matt. Iii. 16), qu’elle « demeura sur lui ». On trouve également diverses expressions plus petites, mais peut-être la plus remarquable de ceux qui ont été laissés sur le manuscrit se trouve à Saint-Matthieu, XXVII. 50 : « Et Jésus cria d’une voix forte, et son Esprit monta ? Après cela, peut-on s’étonner que le scribe ait saisi l’occasion de en laissant de côté les douze derniers versets de saint Marc qui contiennent les plus détaillés récit de l’Ascension dans les Évangiles, ainsi que le καὶ ἀνεφέρετο εἰς τὸν ὀυρανόν de saint Luc ?
1 Au contraire, dans le Diatessaron de Tatien, γυναικί est omis et μεμνηστευμέ νη est traduit. Pour le Curétonien, voir ci-dessus, p. 295.
Encore une fois, à l’époque où le manuscrit a été mis hors d’usage, et comme il est probable dans le monastère de Sainte-Catherine, dès l’an 778 après J.-C. (Introduction par Mrs. Lewis, p. xv), le vieux volume fut mis en pièces, vingt-deux feuillets furent mis en pièces. le reste n’est pas employé dans un ordre régulier, et sur un au moins, comme nous le sommes On a dit qu’un couteau avait été utilisé pour éradiquer l’écriture. Cinq des feuilles manquantes devait être vierge, d’après Mrs. Lewis : mais les dix-sept restants les feuilles contenaient des passages d’une importance suprême comme exprimant la doctrine, comme saint Jean i. 1-24, saint Luc i. 16-39, saint Marc i. i-ii, saint Matthieu, xxviii. 8-end, et d’autres. En lisant les résultats de ce paragraphe en relation avec ceux de la dernière, ne faut-il pas conclure que ce manuscrit a été utilisé pour un palimpseste, et soumis à une indignité inaccoutumée afin d’en effacer son mauvais enregistrement.
On verra donc qu’une cause qui, pour une preuve non contestée, repose sur un tel témoignage, ne peut pas être une de celles qui se recommanderont à ceux qui tirent leurs conclusions judiciairement. L’authenticité des versets, dans le cadre du second Évangile, doit, je le maintiens, rester inébranlable face à une telle opposition.
5. Une suggestion ingénieuse a été faite par M. F. C. Conybeare, l’éminent Érudit arménien, fondé sur une entrée qu’il a découverte dans un manuscrit arménien des Évangiles, daté de 986 apr. J.-C., où 'Ariston Eritzou' est écrit en onciales en tête des douze versets. M. Conybeare fait valoir, dans l’Expositor d’octobre 1893, qu’Ariston Eritzou n’est pas le copiste lui-même, qui signe Johannes, ou un traducteur arménien, Ariston ou Aristion n’étant pas un Nom arménien. Il tente ensuite de l’identifier avec Aristion qui est mentionnée par Papias dans un passage cité par Eusèbe (H. E. iii. 39) comme disciple du Seigneur. Les deux mots ' Ariston Eritzou ' sont considérés comme étant au génitif, comme ' Eritzou l’est certainement, et pour signifier « De ou par Aristion le prêtre », cela étant le sens de ce dernier mot. La suggestion est critiquée par le Dr Ad. Harnack dans la Theologische Literaturzeitung, 795, où le Dr Harnack se prononce pas d’opinion sur le bien-fondé de celle-ci, mais l’impression laissée sur l’esprit après En lisant son article, il est incapable de l’accepter.
Il est remarquable que les versets ne se trouvent dans aucun autre manuscrit arménien avant 1100. M. Conybeare fait remonter la version du passage à un vieux Syrien Codex vers l’an 500, mais il n’a pas de motifs très solides pour son raisonnement ; Et même dans ce cas, pour un élément d’information aussi important, le saut vers l’âge sub-apostolique est un grand âge. Mais il y a une autre difficulté sérieuse dans l’interprétation de cette expression fragmentaire. Même en accédant aux exigences fortes afin que nous puissions interpréter sur l’expression de Papias, Ἀριστίωι׳ καὶ ὁ πρεσβύτερος Ἰωάννης, et prenez Aristion pour avoir été signifié comme un prêtre, et que, selon le parallèle d’Aristion dans l’histoire d’Eusèbe ayant été translittéré dans une Version arménienne d’Ariston, Aristion « le disciple » est peut-être l’homme mentionné ici, il y a une difficulté redoutable présentée par le mot ' Aristŏn ' tel qu’il est écrit à l’endroit cité. Il aurait dû au moins avoir un ō long selon le Dr Harnack, et ce n’est pas au génitif comme ' Eritzou ' l’est. Dans l'ensemble, l'expression est si elliptique, et se produit avec un tel mystère isolé dans un quartier retiré, et à une telle distance de plusieurs années de l'événement censé être relaté, que l'on s'étonne, non pas qu'un explorateur diligent et ingénieux défende une idée très curieuse qu'il a formée sur un élément d'information très intéressant, mais que d'autres critiques aient été amenés à l'accueillir comme une clé d'un problème longuement réfléchi. Ne sommes-nous pas forcés de voir dans cet incident est un exemple d’une vérité souvent vérifiée, que lorsque les gens négligent une solution simple, ils sont incités à en accueillir une autre qui ne inclure une dixième partie de la preuve à l’appui ?
Bien entendu, la véritable difficulté dans la manière d’accepter ces vers comme étant la composition de saint Marc réside dans le changement de style qu’on y trouve. Que ce changement ne soit pas aussi grand qu'il peut paraître à première vue, chacun peut s'en assurer en étudiant l'analyse que fait Dean Burgon des paroles données dans le neuvième chapitre de ses « Douze derniers versets de Saint-Marc ». Mais il a été de mode dans certains milieux de confiner les écrivains anciens à une forme de style merveilleusement étroite dans chaque cas, malgré les rudes satires et les odes délicieusement polies d'Horace, et les lettres de Cicéron à ses amis et ses discours et traités philosophiques. Peut-être que le récent flot de découvertes concernant la littérature ancienne pourrait effacer une partie du film de notre vue. Il ne semble y avoir aucune raison valable pour laquelle saint Marc n'aurait pas écrit tout l'Évangile qui porte son nom, seulement dans des circonstances différentes. La véritable clé semble être qu'à la fin du verset 8, il a perdu l'aide de saint Pierre. Avant ἐφοβοῦντο γάρ, il écrivit l'histoire de saint Pierre : après elle, il compléta la fin à partir de ses propres connaissances acquises et composa un résumé. Ce volume même peut fournir un parallèle. Parfois, j'ai transcrit les documents de Dean Burgon avec seulement de légères modifications, si nécessaire en imitant autant que possible son style. Dans d’autres endroits, j’ai écrit du mieux que j’ai pu.
J'ajoute deux suggestions, non pas comme étant avérées vraies, parce qu'en effet l'une est destructrice de l'autre, mais telles que l'une ou l'autre peut éventuellement représenter les faits qui se sont réellement produits. Pour répondre à l’accusation d’impossibilité, il suffit de montrer ce qui est possible, même si, en l’absence de preuves directes, personne ne peut prétendre qu’un récit est absolument vrai.
I. En prenant l'histoire de Papias et Clément d'Alexandrie, telle que rapportée par Eusèbe (HE ii. 15), que saint Marc a écrit son évangile à la demande des convertis romains, et que saint Pierre, semble-t-il, l'a aidé dans l'écriture, je devrais suggérer que la pause faite dans ἐφοβοῦντο γάρ, si différente de la fin de toute composition, de tout paragraphe ou chapitre, et encore moins de la fin d'un livre, dont je me souviens, indique un soudain interruption. Quoi de plus probable que Saint-Pierre ait été appréhendé au moment, peut-être au moment même où le manuscrit est arrivé à cet endroit et a été emmené au jugement et à la mort ? Une fois que tout était terminé et que l’occasion d’étudier revenait, Saint-Marc rédigeait naturellement une conclusion. Il ne voulait pas modifier une syllabe tombée des lèvres de saint Pierre. Ce serait la conclusion composée par celui qui avait perdu son enlumineur littéraire, formelle, brève, sentencieuse et complète. La crucifixion du principal apôtre imprimerait ainsi une marque éternelle sur l’Évangile qui était virtuellement le sien. Ici la langue du Maître cessa : ici le disciple reprit sa plume.
II. Si nous suivons le récit d'Irénée (Eus. HE v. 8) selon lequel saint Marc a écrit son Évangile — et ne s'est pas contenté de le publier — après la mort de saint Pierre, le Dr Gwynn me suggère qu'il a utilisé ses notes prises de saint Pierre. Dictée de Pierre ou composée avec son aide jusqu'au xvi. 8, laissant à la fin quelles étaient exactement les paroles de saint Pierre. Après cela, il a ajouté de ses propres réserves et a rédigé la conclusion comme je l'ai déjà décrit.
Que l'une ou l'autre de ces descriptions, ou toute autre solution à la difficulté, concorde réellement avec l'événement réel, je soutiens qu'il est clair que saint Marc peut très bien avoir écrit les douze versets lui-même ; et qu'il n'y a aucune raison de recourir à Aristion ou à toute autre personne pour en devenir l'auteur. Je vois que M. Conybeare exprime sa dette envers la monographie de Dean Burgon et exprime son opinion selon laquelle « peut-être que personne ne résume aussi bien les preuves pour et contre eux » que lui (Expositor, viii. p. 241). Je lui adresse mes remerciements et je me fais l'écho de tout ce qu'il a dit.
NOUVELLES ÉDITIONS DES VERSIONS PESHITTO-SYRIAQUE ET HARKLEIAN-SYRIAQUE.
Un livre représentant les travaux de Dean Burgon dans le domaine de la critique textuelle sacrée serait incomplet si l'on n'y prenait pas note de l'influence exercée par lui sur la production des éditions des deux principales versions syriaques.
Grâce à la présentation du révérend G.H. Gwilliam, B.D. à feu Philip E. Pusey, un plan a été formé pour la production conjointe d'une édition du Nouveau Testament de la Peshitta par ces deux érudits. Lors de la mort prématurée et déplorée de Philip Pusey, survenue l'année suivante, M. Gwilliam réussit à accomplir ses travaux, grandement aidé par les encouragements du doyen. Il a écrit sur les canons syriaques des Évangiles ; et la nature de son travail sur les Évangiles de Peshitta, actuellement sous presse, peut être vue en consultant son article sur « Les matériaux pour la critique du Nouveau Testament de la Peshitta » dans le troisième volume de Studia Biblica et Ecclesiastica, pp. 47- 104, ce qui semble en effet suffisant pour les Prolégomènes de son édition. Une liste de ses principales autorités a également été aimablement fournie par lui à mon Scrivener, et elles y sont énumérées, vol. II. p. 12-13. L'importance de ce travail, poursuivi successivement par deux syriacistes accomplis, ressort et illustrera le sixième chapitre de cet ouvrage.
En relation avec le doyen, sinon sur sa suggestion, feu le révérend Henry Deane, B.D., alors membre du St John's College d'Oxford, a commencé à rassembler des matériaux pour une nouvelle édition critique du Harkléien. Son travail s'est poursuivi pendant de nombreuses années, lorsque la mauvaise santé et la vue défaillante ont mis un terme à tous les efforts et ont conduit à sa mort prématurée - car en quittant le New College, après y avoir été tuteur pendant cinq ans, je l'ai examiné alors un garçon au sommet du Winchester College. M. Deane a laissé les résultats de son travail inscrits dans une copie entrelacée du « Sacrorum Evangeliorum Versio Syriaca Philoxeniana » de Joseph White — nommé, comme mes lecteurs le remarqueront, du traducteur Mar Xenaias ou Philoxenus, et non de Thomas de Harkel, l'éditeur ultérieur. Une liste des manuscrits sur lequel M. Deane a basé ses lectures m'a été envoyé par lui et inséré dans mon Scrivener, vol. II. p. 29. M. Deane a ajouté (dans une lettre ultérieure, datée du 16 avril 1894) : — « Mes travaux sur les Évangiles montrent que le texte harkléien est à peu près le même dans tous les manuscrits. Les Actes des Apôtres doivent être rédigés pour une édition future par quelqu'un qui connaît l'ouvrage. Depuis sa mort déplorée, mettant un terme à toute édition de sa part, sa veuve a placé sa collation qui vient d'être décrite dans la bibliothèque du St. John's College, où, avec la permission du bibliothécaire, elle peut être vue, et également utilisée par toute personne qui est reconnu comme poursuivant le précieux travail de ce membre accompli du Collège. N'y a-t-il aucun homme capable et instruit qui se présenterait à cette fin ?