§ 5.

Il est singulier de raconter les circonstances dans lesquelles Simon et André, Jacques et Jean a été appelé à l’apostolat pour la dernière fois (St. Matt. iv. 17-22 : St. Marc i. 14-20 : Saint Luc v. i-ii) n’ont jamais encore été expliqués¹. Les faits étaient les suivants.

¹ « N’ayant pas réussi à pêcher, deux d’entre eux, assis sur sur le rivage, occupaient leur temps à se laver, — et deux, assis dans leur bateau... réparaient. — leurs filets. (Farrar’s Life of Christ, i. 241-2.) La note de bas de page jointe à cette « tentative de combiner , autant qu’il est possible dans un récit continu », les « récits des synoptiques », est tout à fait une curiosité.

C’était le matin sur la mer de Galilée. Deux bateaux étaient amarrés au rivage. Le pêcheurs ayant ' travaillé toute la nuit et n’ayant rien pris¹,' — ' étaient descendus, et lavaient (ἀ πέπλυναν) leurs filets (τὰ δίκτυα)².' Mais bien que la pêche en eau profonde se soit avérée un échec, ils le savaient en pataugeant dans les bas-fonds, ils pourraient même maintenant employer un filet de coulée avec avantage. C'est donc ainsi que notre SAUVEUR, arrivant à ce moment précis, vit Simon et André employés (βάλλοντας ἀμφίβληστρον) ³. Là-dessus, entrant dans la barque de Simon, "Il le pria de la mener un peu loin de terre⁴.' Le reste ne nécessite aucune explication.

¹ Saint Luc, v. 5.             ² Ibid., versets 1 et 2.

³ S. Matt. iv. 18 = Saint Marc i. 16.             ⁴ Saint Luc, v. 3.

Maintenant, il est clair que la clé qui déverrouille cette histoire intéressante est le précision graphique du verbe composé employé, et l’usage bien connu du langue qui donne au temps aoriste en des occasions comme celle-ci une signification de plus-que-parfait.⁵. Les traducteurs de 1611, ne comprenant pas l’incident, étaient satisfaits, comme Tyndale, à la suite de la Vulgate⁶, avait été avant eux, pour rendre ἀ πέπλυναν τὰ δίκτυα, — « lavaient leurs filets. De cette traduction, tant qu’on laissait le grec tranquille, il n’y avait pas de De graves préjudices pourraient survenir. Cependant, les réviseurs de 1881, non seulement en conservant la traduction incorrecte ' lavaient leurs filets,' mais, en faisant correspondre le grec à l'anglais — en substituant en abrégé ἔπλυνον à ἀπέπλυναν, — ont obscurcissait si efficacement la Vérité qu’elle la rendait tout simplement irrécupérable par les Étudiants. Le seul point sur lequel l’attention du lecteur n’est que de s’arrêter — que le verbe composé au temps de l’aoriste (ἀπέπλυναν) a été retenu par l’ensemble des cursives, tel qu’il est transmis tout au long de la cursive. Tandis que le barbare ἔπλυνον ne se trouve aujourd’hui que dans les deux onciales corrompues BD¹ et une seule cursive (Evan. 91) ².

⁵ Comme dans saint Matthieu, xxvii. 2, 60 ; Saint Luc, v. 4 ; xiii. 16 ; Saint Jean, xviii. 24 ; XXI. 15 ; Actes xii. 17 ; Hébreux. iv. 8, etc., etc.

⁶ Lavabant retia, it. vulg. La seule exception connue est (1) le Cod. Rehdigeranus [VII] (Tischendorf).

¹ La même paire d’autorités est unique en ce qu’elle substitue βαπτίσαντες (pour βαπτίζοντες) dans Saint Matthieu, xxviii. 19; c’est-à-dire que les Apôtres devaient baptiser les gens en premier, et faites-en des disciples par la suite.

² אC pièce ἔπλυνα ν : A (de loin la plus pure des cinq ' vieilles onciales ') conserve le texte traditionnel.

§ 6.

' Combien ceux qui ont des richesses entreront dans le Royaume des Cieux, s’écria notre Éternel en une occasion mémorable. Les disciples étaient stupéfaits. Répondant à leurs pensées, — « Enfants, ajouta-t-il, combien il est difficile pour ceux qui se confient dans les richesses d’entrer dans le Royaume de Dieu ! (Saint Marc, x. 23, 24). Ces mots familiers, attestées par 16 onciales et toutes les cursives, sont tout à fait au-dessus de tout soupçon. Mais en fait, toutes les versions les prennent en charge de la même manière. Il n’y a vraiment aucun prétexte pour troubler ce qui est si bien attesté, pour ne pas dire si précieux. Pourtant, Tischendorf et Westcott et Hort éjectent τοὺς πεποιθότας ἐπὶ τοῖς χρήμασιν du texte, au seul motif que la clause en question est omise par אBΔ, une copie de l’Italique (k) et une copie du Bohaïrique. Conscient qu’une telle procédure exige des excuses, — « Je pense qu’il n’est pas prudent, dit Tischendorf, d'abandonner en ce lieu les très anciennes autorités auxquelles je suis habitué suivre ' : c’est-à-dire Codex א et B. Mais de quelle nature est cet argument ? Le critique veut-il dire qu’il doit s’en tenir à l’antiquité ? Si c’est ce qu’il veut dire, qu’on lui rappelle que Clemens ³, une autorité plus ancienne que אB de 150 ans, — pour ne pas dire les versions latine et syriaque, qui sont plus ancien encore, — reconnaît les mots de la question⁴. Est-ce que le savant critique ne veulent rien dire de plus que cela, — Que c’est pour lui une principe de la critique textuelle de soutenir à tout prix l’autorité de B et א ? Il ne peut pas vouloir dire cela ; comme je vais l’expliquer.

• ³ p· 938·

⁴ C’est ce que fait Aphraates, contemporain de B et א, p. 392.

Car la circonstance la plus étrange est derrière. Immédiatement après qu’il a ainsi (au vers. 24) proclamé la suprématie de אB, Tischendorf est contraint de rejeter les preuves combinées de אBCΔ. Au verset 26, ces 4 copies préconisent la lecture absurde λέγοντες πρὸς ΑΥΤΟΝ Καὶ τίς δύναται σωθῆναι. alors que c’était évidemment à eux-mêmes (πρὸς ἑαυτοὺς) que les disciples le disaient. Sachant que cette fois-ci, l''antiquissimae quas sequi solet auctoritates ' se condamnent eux-mêmes, au lieu d’avouer ingénument En fait, Tischendorf fonde son rejet de προς αυτόν sur la considération que « Marc n’utilise jamais l’expression λεγειν προς αυτον ». C’est comme si le texte d’un endroit dans l’Évangile doit être déterminé par la pratique du même évangéliste dans un autre lieu, — et non par sa propre preuve ; qui, en l’espèce, est (le lecteur peut en être sûr) tout simplement écrasant !

Westcott et Hort supposent à tort que toutes les copies, à l’exception de quatre, — toutes les versions sauf une (le Bohairique), — peut être dans l’erreur : mais que B-א, C, et Cod. Δ, qui est curieux à Saint-Marc, doit nécessairement être à droite.

§ 7.

Il y a de nombreuses occasions — comme je l’ai déjà fait remarquer — où la logique même de L’affaire devient un argument de poids. Sans valeur en eux-mêmes et par eux-mêmes, — dans le visage, je veux dire, d’un témoignage général, — des considérations tirées de la la raison de la chose justifient parfois leur droit d’assister au jugement où les preuves sont à peu près équilibrées. Mais leur force de frappe est ressentie comme accablant lorsque, après un examen minutieux des seules preuves, Nous n’avons aucun doute quant à ce que doit être la bonne lecture d’un lieu. Ils semblent alors balayer le terrain. Une telle occasion est présentée par saint Luc xvi. 9, — où notre Seigneur, après avoir montré ce que l’intendant malhonnête avait fait contre le jour où il se retrouverait sans abri, — le Divin Orateur en déduit que quelque chose d’analogue devrait être fait par nous-mêmes avec notre propre argent, — « afin que » (dit-il) « afin que , lorsque vous échouez, vous soyez reçus dans les tabernacles éternels. » La cohérence logique de tout cela est d’autant plus exact que le choix des termes dans l’Original est exquis : le mot employé pour désigner le départ de l’homme de cette vie (ἐκλίπητε), véhiculant l’image d’un évanouissement ou d’une défaillance à la fin de sa course. C’est en fait le mot utilisé dans la LXX pour désigner la fin pacifique d’Abraham, et de Ismaël, et d’Isaac, et de Jacob¹.

¹ Genèse, xxv. 8, 17 ; xxxv. 29 ; xlix. 33. Aussi Jér. xlii. 17, 22 ; Lamentation, i. 20 ; Job xiii. 19 ; Psaume ciii. Chapitre 30.

Mais au lieu de cela, אBDLRΠ avec AX nous présentent εκλιπη ou εκλειπη, — montrant que l’auteur de cette lecture a imaginé, sans discrimination, que ce que notre Seigneur voulait dire, c’est que lorsqu’enfin notre argent nous manquera, nous pourrons ne veulent pas d’une maison. Le reste des onciales au nombre de douze, ainsi que deux correcteurs de א, la majeure partie des Cursives, et les copies de l’ancien latin, la Vulgate, le Gothique, Harkleian, et Ethiopic Versions, avec Irénée², Clemens Alex. ³, Origène⁴, Méthode⁵, Basile⁶, Éphrem Syrus⁷, Grégory Naz. ⁸, Didyme ⁹, Chrysostome ¹⁰, Severianus¹¹, Jérôme¹², Augustin¹³, Euloge ¹⁴ et Théodoret¹⁵, ainsi qu’Aphraate (A. D. 325) ¹⁶, Prise en charge de la lecture de Ἐκλίπητε. Cyrille semble avoir connu les deux lectures¹⁷.

² 268 et 661. ³ 942, 953 (Tr. lat.). ⁴ 162, 338 (Tr. lat.), 666

⁵ ap. Phot. 791. ⁶ i. 353. ⁷ iii.  120.

⁸ i. 861. ⁹ 280. ¹⁰ i. 920 ; iii. 344 ; iv. 27 ; vi.  606.

¹¹ vi. 520. ¹² i. 859 b. ¹³ 3¹· 77²·

¹⁴ mai, 2. ¹⁵ i. 517. ¹⁶ 388.

¹⁷ À un endroit de la version syriaque de ses Homélies sur saint Luc (Luc. no), la lecture est clairement ina otan eklipete (grec) mais quand le grec du même passage est exposé par Mai (II. 196, ligne 28-38), on constate qu’il est dépourvu de la clause contestée. D’autre part, à la p. 512 du syriaque, la lecture est eklipe (grec). Mais alors toute la citation est absente de l’original de Gieek (Mai, ii. 349, ligne 11 à partir du bas). En mai, ii. 380, la lecture de Cyrille est certainement ἐκλίπητε.

Son témoignage, tel qu’il est, ne peut être deviné que par ses restes fragmentaires ; et la divination est une faculté à laquelle je ne prétends pas.

Dans p. 349, après δεῖ δὲ πάντως αὐτοὺς ἀποπεσεῖν τῆς οἰκονομίας ἐπιπηδῶντος θανάτου, καὶ τῶν καθ' ἡμᾶς πραγμάτων ἐξελκότος. ἀδιάφυκτον γὰρ ἀνθρώπῳ παντὶ τοῦ θανάτου τὸν λίνον, — Cyril est représenté par la phrase (6 lignes plus bas) ὅταν αὐτοὺς ὁ ἐπίγειος ἐκλείπῃ ΠΛΟΥΤΟΣ, avec lequel correspond le syriaque de Luc. 509. Mais lorsque nous rencontrons le même passage de la Catena de Cramer (p. 122), outre la référence à la mort, ἀποπεσοῦνται πάντως τῆς οἰκονομίας, ἐπιπηδῶντος αὐτοῖς τοῦ θανάτου (lignes 21-3), on nous présente ὅταν αὐτοὺς ἡ ἐπίγειος ἐκλείποι Ζωή, ce qui renverse clairement le témoignage. Si Cyrille a écrit cela, il a lu (comme tous les autres Pères) ἐκλίπητε. Il n’est que juste d’ajouter que ἐκλίπῃ se trouve d’ailleurs aux pp. 525, 526 (= Mai ii. 358) et 572 du syriaque de Cyrille Homélies sur saint Luc. Ceci cependant (comme la citation de la p. 506) pourrait bien être à cause de la Peshitta. Je dois avouer qu’au milieu de tant de preuves contradictoires, mon jugement concernant le texte de Cyrille est fautif.

§ 8.

Il est difficile de trouver une déclaration plus précieuse concernant la et l’office lumineux du Saint-Esprit, que la promesse de notre Seigneur que « lorsque Lui, l’Esprit de Vérité, viendra, Il vous guidera dans toute la Vérité » : ὁδηγήσει ὑμᾶς εἰς πάσαν τῆν ἀλήθειαν (Saint Jean xvi. 13). Or, les six mots qui viennent d’être cités ont fait l’expérience d’une une quantité extraordinaire de perturbations ; beaucoup plus que ce qui peut être dû au fait que Il se trouve que ce sont les derniers mots d’une lection. Pour être bref, — tous les La variété dans la lecture de ce passage peut être regroupée sous l’une des trois catégories suivantes :

I. Avec le premier, — qui est en fait une glose, et non une lecture (διηγήσεται ὑμῖν τὴν ἀλήθειαν πᾶσαν), — nous Nous n’avons pas besoin de tarder. Eusèbe en deux lieux¹, Cyrille Jér.2, copies de l’ancien latin³, et de Jérôme⁴ à un certain endroit, Alors lisez l’endroit. Malheureusement, la même lecture se retrouve également dans la Vulgate⁵. Elle ne rencontre cependant pas la faveur et peut être rejetée.

¹ Eus. ^Marc 330, ־^ps 251 ( — πᾶσαν). ² Cyr ^hr 270.

³ e, inducet vobis veritatem omnem : m, disseret vobis omnem veritatem.

⁴ docebit vos omnem veritatem (ii. 301).

⁵ Cod. suis. (qui expose docebit vos in omnem, &c.) confond clairement deux types distinct.

2. La suivante, qui obscurcit encore plus fatalement le sens de notre Seigneur, aurait pu être aussi sans ménagement, la lecture du Cod. L (ὁδηγήσει ὑμᾶς ἐν τῇ ἀληθείᾳ πάσῃ), mais qu’elle a malheureusement trouvé grâce aux yeux de Tischendorf, — je suppose, parce qu'à l’exception de πάσν , c’est la lecture de son propre Cod. א.C⁶ C'est ainsi que Cyril Alex. ⁷ lit trois fois l’endroit, et en effet la même chose chose se trouve pratiquement dans D⁸ ; alors que tant d’exemplaires de la Vielle Latine expose in omni veritate, ou in veritate omni, que l’on est forcé de se demander : Comment comptabiliser  ἐν ἀληθείᾳ πάσῃ?

⁶ א om. πάσῃ. ⁷ Cyr. Alex., iv. 347 ; v. 369, 593.

⁸ D, ἐκεῖνος ὐμᾶς ὁδηγήσει ἐν τῇ ἀληθείᾳ πάσῃ.

⁹ So Cod. b, deducet vos in veritate omni. Cod. c, docebit vos in veritate omni.

Nous n'avons pas à chercher bien loin. Ὁδηγεῖν suivi de ἐν apparaît dans la LXX, principalement dans les Psaumes, plus de 16 fois. Particulièrement l’expression familière dans le Ps. xxiv. 5 (ὁδήγησόν με ἐν τῇ ἀληθείᾳ σου, Dirige me in veritate tua), en s’insinuant inopportunément à l’esprit de quelque copiste primitif, influencé le texte de saint Jean xvi. 13 de cette manière fatale. On est seulement étonné qu’un critique aussi perspicace que Tischendorf eût négligé une circonstance. L'usage constant du Psaume dans le service divin, et l'entière familiarité avec le Psautier qui en résulte, expliquent suffisamment comment il est arrivé qu'ici comme ailleurs, sa phraséologie ait dû influencer la mémoire.

3. La seule vraie lecture du lieu (ὁδηγήσει ὐμᾶς εἰς πᾶσαν τὴν ἀλήθειαν) est attestée par 12 des onciales (EGHI^bKMSUΓΔΛΠ), le corps entier des cursives, et par les Pères suivants, — Didyme⁸³, Épiphane ⁸⁴, Basilic ⁸⁵, Chrysostome⁸⁶, Théodote, évêque d’Antioche⁸⁷, Cyril Alex. ⁸⁸, Théodoret⁸⁹ ; outre Tertullien à cinq endroits, Hilaire et Jérôme à deux⁹⁰.

⁸³ Did. 278, 446, 388 (προς), 443 ( — την). ⁸⁴ Épiph. i. 898 ; il 78.

⁸⁵ Bas. iii. 42 (προς : et ainsi Evan. 249. Codd. de Cyril Alex. (ἐπί).

⁸⁶ Chrys. VIII. 527 : aussi 460, 461 ( — την). ⁸⁷ Théod. ^ant 541, ap. Wegn.

⁸⁸ Cyr. Alex. ^txt iv. 923 : v. 628. ⁸⁹ Thdt. iii. 15 (ἐκεῖ, ος ὑμ. ὁδ.).

⁹⁰ Tert. i. 762, 765, 884 ; ii. 11 et 21. Hil. 805, 959. Jer. ii. 140 et 141. Il y a beaucoup de variantes moins importantes : — ' (diriget vos Tert. i. 884, deducet vos Tert. ii. 21, Vercell, vos deducet ; i. 762 vos ducet : Hil. 805, vos diriget) in omnem veritatem.' Quelques tas D, Tert. i. 762 ; ii. 21. Morue. a, Fait. 388. Thdrt. iii. 15) préfixe ἐκεῖνος.

Mais parce que les mots πᾶσαν τὴν ἀλήθειαν se trouvent transposés dans ABY seul des manuscrits, et parce que Peter Alex.⁹¹, et Didyme⁹² une fois, Origène⁹³ et Cyrille Alex. ¹² en deux endroits, sont observés pour sanctionner la même arrangement malheureux (c.-à-d. την αλήθειαν πάσαν), — Lachmann, Tregelles, Alford, Westcott et Hort, adoptez sans hésiter cet ordre des mots ¹³. Il ne peut pas bien sûr être maintenue. Le lecteur candide, dans l’intervalle, ne manquera pas de remarquer que, comme d’habitude, la vérité n’a été conservée ni par A, ni par B, ni par D, et encore moins par tout cela par א : mais nous est parvenu intact dans la grande masse des autorités du manuscrit, des onciales et des cursive, ainsi que dans les plus anciennes Versions et Pères.

⁹¹ Pet. Alex. ap. Routh, p. 9. 

⁹² l’a fait.  55.

⁹³ Orig. i. 387, 388.                 ¹² Cyr. Alex. iv. 925 et 986.

¹³ εἰς τὴν ἁληθ. πᾶσαν L., Tr., W.*H. : ἐν τῇ ἁληθ. πάσῃ Τ.

§9.

Les lecteurs de ces pages ont peut-être anticipé que le Divin Auteur de l’Ecriture a planté a planté ici et là de haut en bas de la page sacrée — souvent dans les endroits les plus improbables et certainement sous des formes que nous aurions le moins des tests d’exactitude, en s’apercevant desquels nous pouvons former une jugement concernant la fidélité d’une copie du texte sacré. Il s’agit d’un découverte qui m’étonna d’abord : mais après mûre réflexion, je vis qu’il devait être anticipé avec confiance. Est-il vraiment crédible que la Sagesse Toute-Puissante, dont on observe qu’elle a fait des provisions si abondantes pour la sécurité des formes les plus humbles de la vie animale, pour la préservation des graines, souvent des graines de plantes nuisibles, — auraient pourtant omis de faire provision pour la semence vivifiante de Sa propre Parole éternelle ?

Par exemple, chose étrange à raconter, c’est un fait évident (dont tout le monde peut s’en convaincre en ouvrant un exemplaire des Évangiles muni d’un apparatus critique), que, bien qu’en relatant la guérison de la serviteur (S. Matt. VIII. 5-13) l’évangéliste écrit ἑκατόνταρχΟΣ dans les versets 5 et 8, il écrit εκατονταρχΗ au lieu de -χΩ dans le verset 13. Cette variété infime a été fidèlement conservée par les onciales et les cursives de la même manière. Une seule onciale (c’est-à-dire א) s’est aventuré à assimiler les deux lieux, écrivant εκατονταρχης tout au long. Avec l’aveuglement proverbialement attribué à l’amour parental, Tischendorf suit א, bien que l’insouciance qui règne sur ce manuscrit soit visible pour tous ceux qui l’examinent.

L’affaire est une bagatelle, il faut l’avouer. Mais il en était de même de l’ébauche d’une ballade qui a identifié le meurtrier, un autre morceau de celui-ci a été retrouvé avec la balle dans le corps de l’homme assassiné.

Quand nous voyons καί disparaître devant κρίσιν (dans la déclaration solennelle ἐξουσίαν ἔδωκεν αὐτῷ [sc. ὁ Πατὴρ] ΚΑῚ κρίσιν ποιεῖν)¹, rien ne nous émeut de découvrir que 4 Codex grecs (ABL 33), autant d’anciens versions², et comme beaucoup d’anciens Pères³ sont sans cela petit mot mais significatif. Le fait que toutes les autres copies grecques l’aient est concluant pour le conserver. Et pourquoi ? Parce que si rien n’est plus facile que l’absence de καί à cet endroit d’une petite poignée de documents, tout à fait inexplicable est sa présence dans tous les^{autres 4} sauf dans l’hypothèse qu’il a été trouvé dans l’autographe de saint Jean.

¹ Saint Jean v. 27. ² Bohaïrique, Cureton, Arménien, Éthiopique.

³ Origène, ii. 548, 558 ; iv. 41, 359, 360 ; Didyme, Trim iii. 17, ap. Chrys. viii. 230 a ; Paul de Samos, Ath. Gen. v. 168 c ; Thdrt. v. 1108.

⁴ Dans l’ancien lat., Peshitto et Harkleian, Chrys. viii. 229 de ; Cyrille, iv. ²35 ; ^V· ¹ 562 ; ^v.a 177, 179 (= Conc. iii. 310 et 311) ; Gennadius, Cordon. Chat. dans le Psaume i. 69.

§10.

Encore une fois, cette anticipation pathétique du seigneur de la vigne (Saint Luc, XX, 13) selon laquelle lorsque le serviteurs avaient jadis « vu » son « fils bien-aimé » (ἰδόντες), ils le révéreraient, — disparaît sous l’influence néfaste de אBCDLQ, et leur petite poignée d’adhérents. (Considérez à cet égard le dernière partie d’Es. liii. 2.) La répétition même de ἰδόντες δέ, dans le verset suivant, ne semble-t-elle pas exiger la présence du mot que les Cursives, presque jusqu'au manuscrit, ont si jalousement conservé, mais que Lachmann, Tischendorf, Tregelles, Alford, Westcott et Hort ont effacé ? . Alors de plus, les pensées intérieures du cœur, ces πονηροὶ διαλογισμοὶ dont notre Sauveur parle ailleurs⁵, et qui n'ont jamais été plus visibles que chez les hommes qui ont entouré sa mort honteuse, sont presque effacées de la parabole. C’était « en eux-mêmes » (S. Matt. XXI. 38) — « à eux-mêmes » (S. Marc, XII, 7), Il dit que ces hommes pécheurs ont déclaré leur but meurtrier. C’était leur cœur, et non leurs lèvres, qui parlaient. D’où St. Luc dit clairement : « Ils pensaient en eux-mêmes » (xx. 14). Mais nous sommes maintenant invités sur des preuves encore plus minces qu’auparavant, au lieu de διελ. πρὸς ἑαυτούς, lire πρὸς ἀλλήλους, ce qui est certainement faux..... Enfin, cette résolution meurtrière des serviteurs, ' Celui-ci est l'héritier; venez, tuons-le » (Δεῦτε ἀποκτείνωμεν), — qui (comme tous les étudiants le savent) n’est rien d’autre qu’une citation de la Septante de la Genèse (xxxvii. 19), est dépouillée de son mot caractéristique par déférence pour ARMQΠ et les copies latines : Tischendorf, s'abritant complaisamment derrière le dicton aveugle et insipide de Schulz, — « Lucas nunquam usus est hoc verbo ' : comme si c’était une raison pour qu’il ne cite pas la Septante! De cette manière, le soin providentiel qui a fait que la même expression frappante se retrouve chez les trois évangélistes est frustré ; et le lecteur du troisième Évangile pourrait même oublier que Joseph est un type divinement prévu de notre Sauveur Christ.

• ⁵ Saint-Matthieu. xv. 19.

§ 11.

Les exemples qui ont été donnés dans ce chapitre de la supériorité du texte exposé dans les dernières onciales et les cursives aurait pu être augmenté en nombre presque dans une certaine mesure des papiers laissés par le doyen Burgon. Le lecteur trouveront bien d’autres illustrations dans la suite de ces deux volumes. Même le Dr. Hort admet que le Texte Traditionnel qu’ils représentent est « entièrement irréprochable pour des raisons littéraires ou religieuses, en ce qui concerne les diction indigne¹ », tandis que « l’étude répétée et diligente » ne peut que conduisent, si elles sont menées avec des recherches approfondies et étendues, à la découverte de beautés et de significations qui n’ont pas été révélées à l’étudiant auparavant.

¹ Introduction, p. 135. Le reste de son jugement n’est pas fondé en fait. L’étude constante et minutieuse, combinée à une appréciation subtile, ne révélera pas « faiblesse » ou « appauvrissement » soit dans le « sens », soit dans la « force ».

Qu’il ne reste jamais entendu que (a) les onciales et les cursives ultérieures sont les héritiers successifs de lignées nombreuses et variées dans toute l’Église ; que (b) leur verdict est presque toujours décisif et clair ; c ) cette unanimité ou cette majorité des témoins n’est pas la déposition d’une mais est-ce que la coïncidence, comme les faits le prouvent incontestablement, sauf dans certains cas de déposants indépendants de la même histoire.

Qu’il me soit permis de déclarer¹ en conclusion que personne n’est compétent pour se prononcer sur les mérites ou les démérites des copies cursives l’Évangile, qui n’a pas lui-même, d’abord, collationné avec de grandes l’exactitude, du moins quelques-uns d’entre eux. Il recevra une aide matérielle, s’il en a jamais été ainsi. sur son chemin pour se familiariser, ne fût-ce que partiellement, avec le texte de vastes Nombres. Mais rien ne peut tenir lieu de collation exacte d’au moins quelques-uns copies : dont le travail, si un homme n’a pas du tout d’expérience, il doit qu’il n’a vraiment pas le droit de s’exprimer avec confiance dans ce l’objet de l’étude. Il argumente, non pas à partir de faits, mais à partir de sa propre imagination sur ce que seront probablement les faits de l'affaire. Seuls ceux qui ont minutieusement collationné plusieurs exemplaires, et ont examiné avec beaucoup d’attention une grande partie des tous les Codex sacrés existants ont le droit de parler avec autorité ici. De plus, j’ose affirmer qu’aucune condamnation ne s’imposera ainsi irrésistiblement dans l’esprit de celui qui se soumet au travail de la collation exacte d’un copies cursives des Évangiles, car que les documents en question ont été exécuté avec une diligence, une fidélité et une habileté extraordinaires. Cette histoire confirme cette conviction, nous n’avons qu’à examiner les dispositions élaborées dans les monastères pour avoir accompli le devoir, et perfectionné l’art, de copier les Saintes Écritures.

¹ Ce sont les mots du doyen jusqu’à la fin du paragraphe.

Si donc ce corps de Manuscrits est ainsi déclaré, par l'excellence de son texte, par les soins évidents apportés à sa production, ainsi que par le consentement d'autres preuves, posséder de hautes caractéristiques ; s'il représente le règlement mûri de nombreuses questions délicates et difficiles par l'Église qui, après des siècles d'hésitation plus ou moins, et même moins plutôt que plus, devait durer pendant un nombre bien plus grand de siècles ; cela ne doit-il pas en effet exiger une grande déférence de la part de tous les étudiants du Nouveau Testament ? Il faut toujours garder à l'esprit qu'aucune cursive n'est ici sélectionnée parmi les autres ou avancée dans une position quelconque qui conférerait à ses verdicts une autorité particulière. C’est le corps principal des Cursives, qui s’accordent comme elles à l’exception de quelques groupes ou individus excentriques, qui a droit à ce respect selon la mesure de leur accord. Et en fait, les cursives qui ont été rassemblées sont si généralement consenties qu'elles ne laissent aucun doute sur le fait que la multitude qui les besoins en matière de collation conviendront de la même manière. Sans doute, les dernières onciales et les cursives ne sont qu’une classe de la preuve générale qui nous est maintenant soumise : mais il est souhaitable que ces Les étudiants qui ont été enclins à sous-évaluer cette classe devraient peser le pour et le contre avec franchise et équité, les arguments en sa faveur, que nous avons tenté d’exposer dans ce chapitre.

CHAPITRE XII.

CONCLUSION.

Le Texte Traditionnel a maintenant été retracé, depuis les premières années de Christianisme dont il ne reste aucune trace du Nouveau Testament, jusqu’à la période lorsqu’il a été consacré dans un grand nombre de manuscrits soigneusement rédigés accord les uns avec les autres. La preuve en a été donnée par les écrits des premiers Pères, que l’idée que le Texte Traditionnel est apparu au milieu du IVe siècle n’est qu’une hallucination, provoquée par une connaissance partielle avec ces écrits. Et témoin de l’existence et de la prédominance de cette forme de texte a été trouvé dans la version de la Peshitta et dans la meilleur des Versions Latines, qui elles-mêmes ont également été suivies jusqu’au début du IIe siècle ou la fin du premier. Nous avons aussi découvert la vérité, que le règlement du Texte, bien qu’il ait été principalement fait au IVe siècle, n’a pas été finalement accompli jusqu’au VIIIe siècle au plus tôt ; et que les Onciales ultérieures, qui ne sont pas les plus anciennes, ainsi que les cursives expriment, non pas individuellement, pas en petits lots ou entreprises, mais dans leur accord principal, les décisions qui s'étaient développées dans l'Église. Ce faisant, une attention particulière a été accordée à toutes les preuves existantes : aucune n’a été omise. Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus, a été le principe sous-jacent. Les fondations de l’édifice ont été posées aussi profondément et aussi largement que notre pouvoir le permettait. Il n’y aurait pas d’autre voie à suivre en accord avec la procédure scientifique. Les sept notes de vérité ont été faites aussi complet que possible. L’antiquité, le nombre, la variété, le poids, la continuité, contexte et les preuves internes, englobent tous les points de vue et toutes les méthodes qui sont vraiment solides. Les caractères des manuscrits du Vatican, du Sinaïtique et de Bezan se sont révélés mauvais, et les courants qui ont conduit à leur production à partir de sources syrio-vieux-latines et alexandrines jusqu'à l'école temporaire de Césarée ont été retracés et expliqués. Il a également été démontré qu’il est probable que la corruption a commencé et s’est enracinée avant même que les Évangiles ne soient écrit. La conclusion générale qui s’est imposée à nous est que les affections des chrétiens n’ont pas été détournées ; que l’exercice le plus fort de la raison a prouvé que leurs instincts étaient sains et vrais ; que le Texte dont nous nous sommes servis et que nous avons aimés repose sur un support vaste et varié ; que les documents multiformes de Manuscrits, de Versions et de Pères, se trouve à défendre par dans presque tous les cas, ces précieuses paroles de l’Écriture Sainte, qui ont été remis en question au cours de la seconde moitié de ce siècle.

Nous estimons qu’on ne peut nier que nous avons présenté des arguments solides, et Naturellement, nous regardons ce qui a été dit contre ce point, car, à l'exception de certains aspects, ce document est devant le monde et l'Église depuis quelques années. Nous soumettons qu’il n’a pas reçu l’attention qu’il méritait de la part des critiques adverses. S’il est vrai que les opinions de l’autre École avaient été précédées ou fondées sur un examen, comme nous l’avons fait dans le cas B et א, la grande masse de preuves sur laquelle nous nous appuyons, — si ce grand nombre de témoignages s’était avérée mauvaise en raison d’un témoignage trop équilibré ou d’une autre raison, ont trouvé des raisons de douter, voire de revenir sur nos décisions. Mais Lachmann, Tregelles et Tischendorf ont posé des principes principalement, sinon exclusivement, sur le score de leur probabilité intrinsèque. Westcott et Hort construit leur propre théorie sur des raisonnements internes à celle-ci, sans préalablement déblayé le terrain par un examen minutieux et détaillé. En outre, tous construisirent leurs bâtiments avant que les voyageurs par chemin de fer et les bateaux à vapeur n’eussent mis à leur portée la plus grande partie des matériaux désormais prêts à l'emploi. Nous entendons constamment proclamer, sur un ton dogmatique, qu’ils ont raison : aucune preuve adéquate à la force de notre affirmation n’a été pour montrer que nous avons tort.

Néanmoins, il vaudrait peut-être mieux écouter un instant les objections qui ont été avancées contre des conclusions comme celles-ci, et dont on peut présumer qu'elles seront à nouveau avancées.

1. Après tout, on ne peut nier que B et א sont les plus anciens manuscrits de la Nouvelle testament existant, et qu’ils doivent donc avoir droit à la déférence due à leur âge. Maintenant, la première partie de cette allégation est concédée à première vue, il s’agit d’un argument très fort. Mais c’est vraiment à l’examen elle se révèle superficielle. Les Pères et les Versions sont pratiquement plus anciens et, comme on l'a démontré, ils vont à l'encontre de l'affirmation faite au nom de ces anciens manuscrits, selon laquelle ils sont les détenteurs du véritable texte des Évangiles. D’ailleurs, l’antiquité n’est pas la seule note de vérité, pas plus que le nombre. Tant de choses ont déjà été dites sur cette partie du sujet, qu’il est inutile d’entrer dans une discussion plus longue ici.

2. « Les dépositions des témoins doivent être pesées avant d’être prises en compte. » Sans doute : c’est là aussi un truisme, et l’on en a tenu compte dans les diverses « notes de vérité ». Mais cet argument, apparemment si simple, est vraiment l’intention de porter une énorme hypothèse impliquée dans un entretien élaboré du (supposé) excellent caractère de B et א et de leurs associés. Après tant de choses qui a été mis à la charge de ces deux manuscrits. dans ce traité, il est inutile maintenant d’insister davantage sur le fait qu’ils sont apparus dans des temps étranges, lorsque l’Église fut convulsée jusqu’à son centre ; que, ainsi qu’il a été démontré, leur Les lectures particulières étaient en minorité très décidée dans la période qui les a précédées ; et, comme tous l’admettent, ont été rejetés dans les âges qui se sont écoulés après le temps de leur date.

3. Il est dit que le Traditionnel est un texte d’augmentation, c’est-à-dire que des passages ont ont été rassemblés à partir de plus d’un autre texte, de sorte qu’ils soient construction au lieu d’être simple. Nous avons déjà traité cette allégation, mais nous répondons maintenant qu’elle n’a pas été établie : l’opinion du chanoine Cooke qui a analysé tous les exemples cités par Hort¹, de Scrivener qui a dit qu'ils n’ont rien prouvé, et de beaucoup d’autres critiques et érudits a été contre elle. La position inverse est maintenue, à savoir que le texte de B et א est écrêté et mutilés. Prenez le passage suivant, qui est assez typique de la grande classe en question : « Car nous sommes membres de son Corps » (écrit saint Paul ³) ' étant de sa chair et de ses os ' (ἐκ τῆς σαρκὸς αὐτοῦ καὶ ἐκ τῶν ὀστέων αὐτοῦ). Mais ces 9 derniers mots sont refusés par les éditeurs récents, parce qu’ils sont absents de B-א, A, 8 et 17, et la marge de 67, en plus de la version bohaïrique. Pourtant, les Des mots authentiques. On les retrouve dans DFGKLP et dans l’ensemble du corps des cursives : dans la Vielle Latine et la Vulgate et les deux versions syriaques : dans Irénée⁴, — dans Théodore de Mopsueste⁵, — dans Nil⁶, — dans Chrysostome⁷ plus de quatre fois, — dans Severianus⁸, — dans Théodoret⁹, — dans Anastase Sinaita¹⁰, — et dans Jean Damascène¹¹. Ils ont probablement été lus par Origène¹ et par Méthode². Beaucoup de Pères Latins, c’est-à-dire Ambroise ³, — Pacien ⁴, — Esaias abb. ⁵, — Victorinus⁶, — Jérôme⁷, — Augustin⁸ — et Léon P.⁹ les reconnaissent.

¹ Version révisée, etc., p. 205-218.             ² Introduction, i. 292-93.

³ Éphésiens, v. 30.             ⁴ 718 (Mass. 294), Gr. et Lat.

⁵ Dans loc. éd. Swete, Gr. et Lat.             ⁶ i. 95, 267.

⁷ iii. 215 b, 216 a ; viii. 272 c ; xi. 147 a b c d.

⁸ ap. Cramer, vi. 205, 208.             ⁹ iii.  434.

¹⁰ (560 apr. J.-C.), 1004 a, 1007 a.             ¹¹ ii. 190e.

¹ Rufin (iii. 61 c) traduit : « quia membra sumus corporis ejus, et reliqua » Il ne s’agit là que des mots litigieux ?

² ap. Galland. iii. 688 c : — ὅθεν ὁ Ἀπόστολος εὐθυβόλως εἰς Χριστὸν ἀνηκόντισε τὰ κατὰ τὸν Ἀδάμ. οὕτως γὰρ ἂν μάλιστα ἐκ τῶν ὀστῶν αὐτοῦ καὶ τῆς σαρκὸ ς τὴν ἐκκλησίαν συμφωνήσει γεγονέναι. Et plus bas (e, et 689 a) : — ὅπως αὐξηθῶσιν οἱ ἐν αὐτῷ οἰκοδομηθέντες ἅπαντες, οἱ γεγεννημένοι διὰ τοῦ λουτροῦ, ἐκ των ὀστῶν καὶ ἐκ τῆς σαρκός, τουτέστιν ἐκ τῆς ἁγιωσύνης αὐτοῦ, καὶ ἐκ τῆς δόξης προσειληφότες. ὀστᾶ γὰρ καὶ σάρκα Σοφίας ὁ λέγων εἶναι σύνεσιν καὶ ἀρετήν, ὀρθότατα λέγει. Il ressort clairement de cela que Méthode a lu Éphés, v. 30 comme nous ; Bien qu’il ait (III. 614 b), sans la clause litigieuse. Ceux qui s’adonnent à ces études sont bientôt qu’il n’est jamais prudent de déduire du silence d'un Père qu'il a désavoué les paroles qu'il omet, surtout si ces mots sont par nature entre parenthèses, ou supplémentaires, ou ne sont pas absolument nécessaires pour le sens. Qu'une courte clause soit à côté de son objectif immédiat, et un père est tout aussi susceptible de ne pas l'omettre. Ce sujet a été discuté ailleurs : mais il convient à la question qui nous occupe de faire remarquer qu’Augustin termine deux fois (iv. 297 c, 1438 c) sa citation de l’endroit actuel : « Apostolo dicente, Quoniam membra sumus corporis ejus. Et pourtant, ailleurs (III, 794), il donne les paroles en entier.

Il est donc vain de pousser du côté opposé, comme s’il y avait quelque chose dedans, le commentateur anonyme de saint Luc dans le Cat. de Cramer. , p. 88.

³ i. 1310 b. Aussi Ambrosiaster, ii. 248 d.

⁴ ap. Galland. vii. 262 e (372 apr. J.-C.).                 ⁵ Ibid., p. 314, ch.

⁶ mai, iii. 140.                     ⁷ vii. 659 b.

⁸ Voir ci-dessus, fin de la note 2.             ⁹ Concil. iv. 50 b.

Des témoignages aussi nombreux et aussi variés ne doivent pas être écartés par l’insipide et dicton malsain « occidental et syrien », — ou par la faible suggestion que les mots en litige sont une glose non autorisée, fabriquée à partir de la version LXX de Gen. ii. 23. Cette allusion de saint Paul est à l’énonciation oraculaire de notre premier père Adam, est assez vrai : mais, comme Alford l’a bien fait remarquer d’après Bengel, il est incroyable qu’un faussaire ait pu être à l’œuvre ici.

Cependant, de telles questions, sur lesquelles nous devons insister à maintes reprises, ne doivent pas être déterminés par des considérations internes : non, — ni par la dictée, ni par ni par la divination, ni par aucune théorie subjective de l’augmentation que les experts et les critiques peuvent être désespérément en cause : mais par le poids des preuves définitives effectivement productibles et produites de part et d’autre. Et quand, comme en l’espèce, l’Antiquité, la variété des témoignages, la respectabilité des témoins, et le nombre d’entre eux sont massivement en faveur du texte traditionnel, qu'est-ce sinon qu’un outrage aux lois de la preuve que de prétendre que le même petit groupe de documents qui nous ont déjà été présentés si souvent, et qui ont toujours été trouvé dans l’erreur, même si aidés par des suppositions spéculatives, devraient être autorisés à l'emporter sur tous les autres témoignages ?

Par conséquent, s’appuyer sur un caractère augmenté ou composite dans un ensemble de lectures serait contraire à l’évidence : — ou en tout cas, il s’agirait au mieux de jeter des bases sur un terrain qui est approuvé par une école de critiques et contestée par l’autre dans tous les cas. La détermination du texte de l'Écriture Sainte n’a pas été livrée à un simple conflit d’opinions opposées, ou aux sables incertains de la conjecture.

D’ailleurs, comme on l’a déjà dit, aucun augmentation ne fournirait des passages que l’école destructrice laisserait complètement de côté. C’est impossible d'« augmenter » dans des endroits où Bא et leurs associés ne fournissent aucun matériau pour l’augmentation supposée. Une brique ne peut pas être fabriqué sans argile. Les matériaux réellement existants sont ceux du Texte traditionnel lui-même. Mais, en fait, ces questions ne doivent pas être résolues par le goût ou les opinions savantes de l’une ou l’autre école, même de celle que nous préconisons. Ils doivent s’appuyer sur le verdict rendu par les faits en preuve, et ces faits ont déjà été placés dans le tableau.

4. Encore une fois, l’accent est mis sur la généalogie. En effet, comme le dit le doyen Burgon lui-même, Tant de choses ont été écrites ces derniers temps sur « le principe » et « la méthode » « de généalogie », qu’il devient à un haut degré désirable que nous déterminer précisément ce que ces expressions signifient légalement. Pas juste polémiste omettrait volontiers d’assigner sa place et sa valeur légitimes à n’importe quel principe pour lequel il observe un adversaire se battre avec empressement. Mais ici est un ' principe ' et voici une ' méthode ' qui sont déclarées d’égale d’une importance capitale. ' Des documents ... sont tous des fragments, généralement occasionnels et fragments épars, d’un arbre généalogique de transmission, parfois de vastes l’étendue et la complexité. Plus nous sommes en mesure de retracer avec précision les principales ramifications de l’arbre, et de déterminer l’emplacement des différents documents parmi les branches, plus les bases posées pour une critique seront sûres capable de distinguer le texte original de ses corruptions successives ¹.'

1 Hort, Introduction, p. 40

L’expression est métaphorique ; appartenant de droit aux familles d’hommes, mais transférée à la science textuelle comme indiquant que des phénomènes similaires familles de manuscrits. Malheureusement, les phénomènes qui accompagnent la transmission, — des Natures d’une part, des Textes de l’autre, — sont essentiellement dissemblables. Un petit couple peut donner naissance à une race de géants. Un génie a été connu pour engendrer un cancre. Une couvée d’enfants présentant une extraordinaire diversité de caractère, d’aspect, d'aptitude naissent parfois du même couple. Rien de tel n'est possible dans le cas de copies honnêtes de manuscrits. L’analogie se brise par conséquent en ce qui concerne sa caractéristique la plus essentielle. Et pourtant, il peut y avoir aucune objection à l’utilisation du terme « Généalogie » en relation avec les manuscrits, pourvu toujours qu’il n’y ait rien d’autre à dire que la dérivation par le processus de copie : rien d’autre que l’identité de lecture implique l’identité d’origine ². »

2 Ibid., p. 46.

Ce n’est que de cette manière limitée que nous pouvons nous prévaloir du principe mentionnés. Bien sûr, s’il s’agissait d’un fait bien établi concernant trois copies (XYZ), que Z a été copié à partir de Y, et Y à partir de X, XYZ pourrait raisonnablement être on parle de trois descendances dans un pedigree ; Bien que l’intervalle entre Z et Y n’était que de six mois, — l’intervalle entre Y et X, six cent ans. De plus, il ne s’agirait pas de trois autorités indépendantes, mais de un seul. Cependant, un tel cas (le fait ne saurait être trop clairement appréhendé), — est tout simplement inexistant. Ce que l’on sait communément se trouve à la surface : — c’est-à-dire. qu’il existe parfois entre deux ou plusieurs exemplaires une telle quantité de affinité textuelle particulière au point de nous contraindre à adopter la supposition qu’ils ont été dérivés d’un original commun. Ces particularités du texte, nous disons nous-mêmes, ne peut pas être fortuite. Se fondant sur le principe que « l’identité de lecture implique l’identité d’origine », nous insistons sur le raisonnement connu de l’inconnu : et (à notre humble distance) nous sommes pleinement confiants de notre fait scientifique, comme Adams et Le Verrier, aurait été de l’existence de Neptune n’avait jamais réussi à voir cette planète.

Ainsi Loin de nous la négation de la valeur et de l’importance du principe que nous sommes en mesure de démontrer son efficacité dans la résolution de quelques problèmes textuels qui ont été donnés dans cet ouvrage. Ainsi E, l’onciale de saint Paul, n’est « rien de mieux, dit Scrivener, qu’une transcription du Cod. Claromontanus ' D. ' Le grec est manifestement sans valeur, et devrait durer longtemps ont depuis été retirés de la liste des autorités¹. » Tischendorf néanmoins, ce n’est pas Tregelles, qui le cite à chaque page. Il n’a rien à faire donc, les Codex D et E, à toutes fins utiles, ne sont qu’un seul Codex. Cette affaire, comme les deux suivantes, n’admet heureusement pas de diversité d’opinions. Ensuite, F et G des épîtres de saint Paul, en tant qu’ils sont de confession dérivée d’un seul et même archétype, ne doivent pas être considérés comme deux autorités, mais comme un seul homme.

1 Meunier Scrivener, Introduction, I. p. 177.

De même, la correspondance entre les neuf manuscrits du groupe Ferrar — Evann. 13 à Paris, 69 à Leicester, 124 à Vienne, 346 à Milan, 556 en Grande-Bretagne Musée, 561 à Bank House, Wisbech, — et, à un moindre degré, 348 à Milan, 624 à Crypta Ferrata, 788 à Athènes, — est si extraordinaire qu’elle rend Il est certain que ces copies sont pour l’essentiel dérivées d’un archétype commun¹. Ainsi, bien que l’un d’eux (788) soit du Xe siècle, trois (348, 561, 624) sont du onzième, quatre (13, 124, 346, 556) du douzième, et un (69) du douzième, et un (69) du quatorzième, leur témoignage conjoint est considéré comme équivalant au recouvrement une onciale ou un papyrus perdu de date très ancienne, — qu'onciale ou papyrus, d'ailleurs, il serait commode d’indiquer par un nouveau symbole, comme F^r. Ferrar, puisque Φ qui leur était autrefois attribué est maintenant au Codex Beratinus. S’ils sont indiqués numériquement, les chiffres doit en tout état de cause être relié par un trait d’union (13-69-124-346-&C.) ; Ce n’est pas comme si ils étaient des témoins indépendants, comme les cite Tischendorf. Et enfin, B et א sont indéniablement, plus que n’importe quel autre Codex que l’on puisse nommer, les dépositaires d’un seul et même texte particulier, presque unique.

1 Introduction, I. Annexe F, p. 398*.

Je propose d’appliquer les remarques qui précèdent à la solution de l’un des plus important des problèmes textuels. On sait qu'une controverse a fait rage autour des douze derniers versets de l’Évangile de saint Marc sont connus de tous. On sait aussi qu’un laborieux traité a été publié sur le sujet en 1871, qui, dans l’opinion des juges compétents, a eu pour effet de mettre les "Douze derniers versets de saint Marc" à l'abri de tout soupçon. Malgré cela, au bout de dix années plus tard, on tenta de faire revivre l’ancien plaidoyer. Le passage, disent les docteurs Westcott et Hort, « ne peut manifestement prétendre à aucune autorité apostolique ; mais c’est sans doute fondée sur une tradition de l’âge apostolique », dont « la date précise doit rester inconnus. Il s’agit d’une « interpolation très précoce » (p. 51, 46). En un mot, « les douze derniers versets » de l’Évangile de saint Marc, selon les docteurs Westcott et Hort, sont faux. Mais quel est leur fondement de confiance ? car nous prétendons être aussi compétents qu’eux pour juger des témoignages. Il s’avère être ' l’unique critère fourni par la concordance des attestations indépendantes de א et B » (p. 46).

" Des attestations indépendantes" ! Mais quand deux copies de l’Évangile sont confessées dérivées d’un seul et même original, comment leurs « attestations » peuvent-elles être qualifiées d'« indépendantes » ? C’est cependant sous-estimer considérablement l’affaire. La non-indépendance de B et א dans respect de saint Marc xvi. 9-20 est absolument unique : car, chose étrange à raconter, il se trouve que le feuillet même sur lequel se trouve la fin de l’Évangile de saint Marc et le début de saint Luc est écrit (S. Marc xvi. 2-Luc i. 56), est l’un des six feuilles de Cod. א qui sont considérées comme ayant été écrites par le scribe de Cod. B. « L’inférence », remarque Scrivener, ' est simple et direct, qu’au moins dans ces feuilles Codd. Bא ne faisons qu’un seul témoin, pas deux¹.

¹ Introduction, II. 337, note 1. Et pour le dernier avis de Dean Burgon sur la Date de א voir ci-dessus, p. 46, 52, 162. Le manuscrit actuel, que j’ai été obligé d’abréger afin d’éviter répétition d’une grande partie de ce qui a déjà été dit, a été l’une des dernières Productions. Voir l’annexe VII.

Le principe de la Généalogie admet une approche plus étendue et plus importante s’appliquant en l’espèce, car B et א ne sont pas tout à fait isolés, mais sont exclusivement associés à trois ou quatre autres manuscrits dont on peut considérer qu’ils en descendent. Dans la mesure du possible peuvent être considérés comme les fondateurs, ou du moins comme des membres éminents d'une famille, dont les descendants étaient peu nombreux, parce qu’ils étaient généralement condamnés par les générations qui leur ont succédé. Pas eux, mais d’autres familles sur d’autres généalogiques, étaient d’autant plus semblables au patriarche dont la progéniture était égale les étoiles du ciel en multitude.

Je ne serai pas assez simple pour prétendre fixer la date précise et assigner une localité définie à la source ou aux sources fontales de notre présente de notre perplexité et de notre détresse actuelles. Mais je soupçonne que dans la petite poignée d’autorités qui ont acquis une telle notoriété dans les annales de la critique textuelle récente, à la tête de laquelle se trouvent les Codex B et א, on reconnaît les traits caractéristiques d’une famille perdue (autrefois documents bien connus) du IIe ou du IIIe siècle, qui devaient leur existence au zèle malavisé de certaines personnes bien intentionnées, mais tout à fait incompétentes, se consacrèrent à la tâche de corriger le texte de l’Écriture ; mais ont été totalement inapte à l’entreprise¹.

¹ Depuis la mort du doyen Burgon, il y a eu lieu d’identifier cet ensemble de lectures avec le texte syrio-bas-latin, dont j’ai la première origine remontait aux temps les plus reculés avant que les Évangiles ne soient écrits — par saint Matthieu, saint Marc et saint Luc, et bien sûr saint Jean.

Cependant j’ose aussi penser que c’est en grande partie à Alexandrie que Le texte en question a été fabriqué. Les principales raisons pour lesquelles je pense qu’il en est ainsi sont les suivantes : (1) Il y a une ressemblance marquée entre les lectures particulières de Bא et les deux versions égyptiennes, — la bohaïrique ou version de la Basse-Égypte surtout. (2) Personne ne peut manquer d’avoir été frappé par l’évidente sympathie entre Origène, — qui, en tout cas, avait passé plus de la moitié de sa vie à Alexandrie, — et le texte en question. (3) Je remarque que Nonnus qui vivait dans la Thébaïde, montre une sympathie considérable pour le texte que je juge si corrompu. (4) Je ne peux pas passer sous silence le fait que Cod. א a été découvert dans un monastère sous l’emprise du patriarche d’Alexandrie, Bien qu’il n’y ait aucune preuve à indiquer. (5) Le licencieux si caractéristique de la version des Septante de l’Ancien Testament, — l’œuvre de Juifs d’Alexandrie, — va dans le même sens, et me fait soupçonner que Alexandrie a été la source finale du texte de B-ℵ. (6) J’observe en outre que le texte sacré (κείμενον) dans les Homélies de Cyrille sur saint Jean est souvent semblable à B-א ; et c’est là, je le tiens pour acquis, l’effet de l’école d’Alexandrie, — pas du patriarche lui-même. (7) Denys d’Alexandrie se plaint amèrement des Codex corrompus de son temps : et certainement (8) Clemens avait l’habitude d’employer copies du même genre. Lui aussi était d’Alexandrie¹.

¹ Ainsi en fut-il de saint Athanase dans ses premiers jours. Voir ci-dessus, p. 119, note 2.

Telles sont les principales considérations qui m’inclinent à soupçonner qu’Alexandrie a largement contribué à nos problèmes textuels.

Les lectures de B-א sont la conséquence d’une jonction de deux ou plusieurs courants puis d’une dérivation à partir d’un seul archétype. Cette inférence est confirmée par le fait que la même Le texte général que B expose est également exposé par le Codex L du VIIIe siècle, l’œuvre probablement d’un scribe égyptien² : et au Xe siècle Codex 33 : et par le Codex 1 du XIe siècle : et dans une certaine mesure par le Codex 69 du XIIe siècle.

² Miller’s Scrivener, Introduction, I. 138.

Nous ont déjà pu passer à une autre étape très importante. Rien dans l’histoire des premiers temps de l’Église ne prouve qu’il existait un certain nombre de manuscrits sur vélin du Nouveau Testament avant le quatrième siècle. Aucun document de ce genre ne nous est parvenu. Mais nous savons, comme nous l’avons montré plus haut, que que les écrits sur papyrus ont été transcrits sur vélin dans la bibliothèque de Césarée. Que faut-il en conclure ? Que, comme on l’a déjà suggéré, les manuscrits papyrus, sont principalement les ancêtres des Onciales, et probablement des Onciales les plus anciennes. En plus de cette inférence, nous avons vu qu’il est également très probable que beaucoup des Cursives ont été transcrites directement à partir de livres ou de rouleaux de papyrus. Pour que la généalogie des manuscrits du Nouveau Testament comprend un grand nombre de descendants, et de nombreuses lignes de descendance, qui se ramifiaient à partir d’une tige sur la départ d’origine à partir de l'Autographe de chaque livre. Le Vatican et le Sinaïtiquene sont pas prééminents en raison d'une grande lignée de filiation passant à travers eux jusqu'à une postérité innombrable héritant de la terre, mais ils sont membres d'une famille condamnée dont l'issue a été minime. Les rejetés du IVe siècle ont été dédaigné par les siècles suivants. Et certainement aussi le IVe siècle, riche en une liste d’hommes qui se sont distingués depuis par leur capacité et leur érudition, peut être autorisée de proclamer ses vrais sentiments et d’être jugé d’après ses propres décisions, d’être privé du droit de vote par les critiques du dix-neuvième.

³ p. 2 et 155.

L’histoire du Texte traditionnel, au contraire, est continue et complète sous l’angle de la généalogie. Le pedigree de celui-ci peut être recommandé à la l’examen du Collège des Hérauts. Elle se succède pas à pas dans une succession ininterrompue régulièrement jusqu’à l’époque la plus ancienne. Les présentes éditions imprimées peuvent être comparé, pour une extrême exactitude, avec le texte transmis par les Elzévirs ou Bèze comme le texte reçu par tout leur temps. Érasme suivit ses quelques manuscrits parce qu’il savaient qu’ils étaient de bons représentants de l’esprit de l’Église qui avait été sous les soins incessants et affectueux des transcripteurs médiévaux : et les texte d’Érasme imprimé à Bâle ne s’accordait que peu avec le texte de les éditeurs complutentiens publiés en Espagne, pour lesquels le cardinal Ximenes se procura des manuscrits à n’importe quel prix. Personne ne doute de la coïncidence dans tous les cas points essentiels du texte imprimé avec le texte des cursives. Dr. Hort certifie le texte cursif dès le milieu du IVe siècle. Il dépend de diverses filiations et s’appuie sur le témoignage fourni par de nombreux Pères contemporains antérieurs à l’an 1000 apr. J.-C., lorsque les manuscrits n’ont pas rendu témoignage en foule. L’acceptation par l’Église du Ve siècle, qui vit le règlement des grandes controverses doctrinales soit faite, soit confirmée, prouve que le sceau a été apposé sur la validité des premiers pedigrees par les illustres intellectuels et la foi saine de l'époque. Et dans le cinquième chapitre de cet ouvrage, le témoignage contemporain est ramené aux premiers jours. Il y a donc un groupe de pedigrees, pas dans une seule lignée mais dans de nombreux cours parallèles de descendance, non pas dans un seul pays, mais dans plusieurs, dans toute l’Église catholique où le grec était compris, attesté par des Versions, et abondamment illustrées par les Pères, le long desquelles sans interruption dans la continuité du Texte Traditionnel dans ses principales caractéristiques a été transmis. Sans doute reste-t-il encore quelque chose à faire pour l’Église dans le cadre du présent d’une extraordinaire jurisprudence dans la vérification de certains détails l’émission d’un petit nombre de modifications, et non pas d’une remise en question ou d’une modification l’autre école tout ce qui s’approche d’un huitième du Nouveau Testament¹ : c’est pourquoi nous possédons maintenant pour l’essentiel les Paroles mêmes des Saints Évangiles, telles qu’elles de leurs auteurs inspirés, nous sommes enseignés selon le principe de Généalogie dont il n’y a aucune raison valable de douter.

¹ Hort, Introduction, p. 2.

À conclure, le système que nous préconisons sera perçu comme contrastant de façon frappante avec ce qui est soutenu par l’école adverse, de trois manières générales :

I. Nous avons avec nous la largeur et la profondeur contre l’étroitesse de leur côté. Il s’agit de visiblement contractée dans le petit nombre de témoins qu’ils jugent dignes de crédibilité. Ils sont limités quant à la période de l’histoire qu'ils considèrent comme la seule à mériter l'attention. Elles sont limitées en ce qui concerne les pays d’où vient leur témoignage. Ils fournissaient aux chrétiens un texte abrégé et les éduquaient dans le cadre d’un système en béton. Au contraire, nous défendons le plus grand nombre contre quelques-uns : nous accueillons tous les témoins, et pesons tous les témoignages : nous soutenons tous les âges contre un ou deux, et tous les pays contre un espace étroit. Nous maintenons le catholicisme authentique et complet de la vraie chrétienté contre un sectarisme abandonné exhumé du IVe siècle. Si nous condamnons, c'est parce que l'évidence condamne. Nous nous accrochons à toutes les Paroles précieuses qui sont descendus jusqu’à nous, parce qu'elles ont été préservées jusqu'à nos jours sous des verdicts dépendant de preuves accablantes.

II. Nous opposons les faits à leurs spéculations. Ils exaltent B et א et D parce qu’à leur avis, ces copies sont les meilleures. Ils tissent des toiles ingénieuses et inventent des théories subtiles, car leur paradoxe de quelques-uns contre le grand nombre requiert de l'ingéniosité et de la subtilité pour être soutenu. Le Dr Hort se délectait de théories finement filées et des termes techniques, tels que « probabilité intrinsèque », 'Probabilité transcriptionnelle', ' Preuve interne des lectures', ' Interne des documents », qui impliquent bien sûr un certain nombre de preuves, mais sont les faibles piliers d’une structure lourde. Même les corrections conjecturales ¹ et les décrets incompatibles² ne sont pas rejetés. Ils sont infectés par la théorisation qui gâte quelques-uns des meilleurs travaux allemands, et par un idéalisme qui est le fléau de nombreux esprits universitaires, en particulier à Oxford et à Cambridge. À l’opposé de ce séjour au pays des nuages, nous sommes essentiellement de la terre, mais pas terreux. Nous ne sommes rien, si nous ne sommes pas fondés sur des faits : notre appel est notre test réside dans les faits, dans la mesure où nous le pouvons, nous construisons témoignages sur témoignages  et empilons faits sur faits. Nous imitons la procédure des tribunaux de la justice dans les décisions résultant du produit convergent de tous les éléments de preuve, lorsqu’elle a été contre-interrogée et passée au crible. En tant qu’hommes d’affaires, pas moins de étudiants, nous nous efforçons de poursuivre les études de la bibliothèque selon les meilleures méthodes du monde.

¹ Hort, Introduction, p. 7.

² Revue trimestrielle, n° 363, Juillet 1895.

III. Nos adversaires se démodent peu à peu : le monde dérive loin d’eux. Des milliers de manuscrits ont été ajoutés aux réserves connues depuis que Tischendorf a formé son système et que Hort a commencé à théoriser, et leur poignée de documents préférés est devenue, en comparaison, de moins en moins nombreuse. Depuis la mort de ces deux éminents critiques, les trésors déterrés en Egypte et ailleurs ont repoussé la date de la science de la paléographie depuis le IVe siècle après l’ère chrétienne jusqu’à au moins le troisième siècle précédent, et le papyrus a surgi dans une importance inattendue dans l’histoire de l’écriture ancienne et médiévale. On découvre qu’il n’y a pas eu de période onciale par laquelle passe nécessairement la généalogie des cursives. Les anciennes théories sur ces points doivent généralement être reconstruites s’ils doivent concorder avec des faits connus. Mais cette acquisition de connaissances qui met nos adversaires dans l’erreur, n’a d’autre effet sur nous que de confirmer notre position avec une nouvelle preuve. En effet, nous nous réjouissons du déblocage du trésor inépuisable de richesses antiques, puisque notre théorie, étant aussi ouverte que possible, et reposant sur le visible et le réel, reste non seulement indemne, mais affermi. S’il fallait le réorganiser, il ne s’agirait que d’un réapprovisionnement de détails, non de nos principes qui sont suffisamment vastes pour admettre tout ajout d'éléments de jugement. Nous faisons confiance à l’Église de tous les temps le gardien et le témoin de l’Écriture Sainte, nous nous inclinons devant l’enseignement du Saint-Esprit, comme le montrent en toute sagesse les faits et les preuves : et nous sommes certains que, n’ayant pas d’idées préconçues, mais guidés par de telles directives, par des principes si raisonnables et si complets, et en observant les règles et les instructions qui nous font appel avec une telle autorité, nous sommes, à tous égards importants

DEBOUT SUR LE ROCHER.

ANNEXE I.

Rayon de miel — ἀ πὸ μελισσίου κηρίου.

[Le Doyen a laissé des instructions positives pour la publication de cette Thèse, comme étant terminé pour l’impression.]

I Je propose ensuite d’attirer l’attention sur l’omission de saint Luc, xxiv. 42 d'un incident précieux dans l'histoire de la Résurrection de notre Seigneur. C'est pour convaincre efficacement les Disciples que c'était Lui-même, dans Son corps humain, qui se tenait devant eux dans la chambre haute le soir du premier jour de Pâques,  qu'Il s'enquit : « Avez-vous ici quelque chose à manger? [verset 42] Et ils lui présentèrent une pièce de poisson rôti, et d'un rayon de miel. » Mais ces quatre derniers mots (καὶ ἀπὸ μελισσίου κηρίου) parce qu’ils ne se trouvent pas dans six exemplaires de l’Évangile, sont par Westcott et Hort éjectés du texte. Chose calamiteuse, les réviseurs de 1881  furent persuadés par ces critiques de les exclure également Comment les hommes peuvent-ils supposer qu’une clause telle s’est universellement établi dans le texte sacré, s’il est faux ? ' Comment pensez-vous, me demandera-t-on en réponse, si elle est authentique, qu'une telle clause ait été omise dans aucun manuscrit ?

Je réponds, — L’omission est due à la prévalence dans le plus jeune âge des expositions fabriquées du récit évangélique ; dans lequel, chose singulière, l’incident rapporté dans saint Luc xxiv. 41-43 a été identifié avec cet autre repas mystérieux que saint Jean décrit dans son dernier chapitre¹.

¹ Saint Jean xxi. 9 à 13.

Il semble incroyable, à première vue, qu’on ait jamais tenté de établir une harmonie forcée entre des incidents présentant autant de points de contraste marqué : car saint Luc parle de (1) « poisson rôti [ἰχθύος ὀπτοῦ] et d'un rayon de miel », (2) qu’ " ils lui donnèrent " (3) "et qu’il mangea" (4) le premier jour de Pâques, (5) le soir, (6) dans une chambre, (7) à Jérusalem : — considérant que saint Jean précise (1) « le pain et le poisson [ὀψάριον] de même, (2) qu’Il leur a donné , (3) et dont il n’est pas rapporté qu’il ait pris part Lui-même. (4) L’occasion a été subséquent : (5) l’heure, tôt le matin : (6) la scène, le bord de mer : (7) le pays, Galilée.

Qu’on l’admette franchement, d’autre part, en guise d’excuse pour ceux qui les anciens, que le « poisson rôti » était commun aux deux repas ; qu’ils sont tous les deux appartiennent à la période postérieure à la Résurrection : que les mêmes partis, notre Seigneur et Ses Apôtres étaient concernés dans l’une ou l’autre transaction ; et que Les deux sont précédés de mots d’interrogation similaires. Renoncer à cela, c’est un fait évident qu’Eusèbe, dans son 9e canon, met les deux incidents en parallèle ; numérotation St. Luc (xxix. 41-3), § 341 ; et saint Jean (xxi. 9, 10, 12, première moitié, et 13־), individuellement §§ 221, 223, 225. Les sections syriaques qui ont échappé jusqu’ici à l’attention des érudits critiques¹ sont encore plus précises. Que l’intention de leur vénérable compilateur, quel qu’il soit, exposé dans son intégralité. Cela n’a jamais été fait auparavant :

¹ Dans Studia Biblica et Eccles. II. vi. (G. H. Gwilliam), publié il y a deux ans après la mort du Doyen, on trouvera une description complète de cette forme de Sections.

L’intention de tout cela est indubitable. Les lieux sont volontairement identifiés. Mais le mal est d'une date beaucoup plus ancienne que les canons eusébiens, et doit avoir été dérivé en premier lieu d'une source distincte. Eusèbe, comme il nous le dit lui-même, n'a fait que suivre le sillage des autres. Si le Diatessaron d'Ammonius ou celui de Tatien étaient un jour retrouvés, un flot de lumière serait pour la première fois déversé sur un département de preuves où, à l'heure actuelle, nous devons nous contenter de tâtonner¹.

¹ D’après ce que nous savons aujourd’hui du Diatessaron de Tatien, il les a gardés distinctes. — Ndlr.

Mais je soupçonne qu'un autre élément de confusion vient de ce Commentaire perdu du Cantique de Salomon dans lequel Origène se serait surpassé². Certains anciens insistent pour découvrir dans saint Luc xxiv. 42 l'accomplissement littéral de la version grecque du Cant. v. 1 : « J’ai mangé mon pain avec du miel » Cyrille de Jérusalem remarque que ces paroles de l’époux « s’accomplirent » lorsqu' « Ils lui donnèrent un morceau d’un poisson rôti et d’un rayon de miel³ » : Grégory Nyss. (faisant allusion au même endroit) que « le vrai Pain », lorsqu’il est apparu à ses disciples, « a été adouci par un rayon de miel⁴ ». Ces Pères étaient loin de se douter de la perplexité qui, à la fin du XVe siècle, leurs références ferventes et parfois fantaisistes à l’Ecriture occasionneraient !

² ' Origenes, quum in caeteris libris omnes vicerit, dans Cantico Canticorum ipse se vicit.' — Hiéron. Opp. iii. 499 ; i. 525.

³ Après avoir cité Luc, xxiv, 41, 42 in extenso, il poursuit : βλέπεις πώῶς πεπλήρωται τό. Ἔφαγον ἄρτον μου μετὰ μέλιτός μου (ρ. 210 b) : et καὶ μετὰ τὴν ἀναστασιν ἔλεγεν, Ἔφαγον τὸν ἄρτον μετὰ μέλιτός μου. ἔδωκαν γὰρ αὐτῷ ἀπὸ μελισσίου κηρίου (ρ. 341 a).

⁴ Ἄρτος γίνεται, οὐκέτι ἐπὶ πικρίδων ἐσθιόμενος ... ἀλλ' ὄψον ἑαυτῷ τὸ μέλι ποιούμενος. Et, ὁ μετὰ τὴν ἀν άστασιν προφανεὶς τοῖς μαθηταῖς ἄρτος ἐστί, τῷ κηρίῳ τοῦ μέλιτος ἡδυνόμενος, — i. 624 a b. Voir plus à propos de cette citation ci-dessous, p. 249 note.

Je poursuis en montrant comment les anciens ont invariablement confondu ces deux récits, ou plutôt ces deux occasions distinctes. « Qui ne sait pas ? » demande Epiphane, ' que notre Sauveur a mangé, après sa résurrection d’entre les morts ? Comme le disent les saints Évangiles de la Vérité, « Il lui fut donné » [ce qui est une référence à saint Luc], « du pain et une part de poisson rôti ». [mais c’est saint Jean qui parle du pain] ; — « Et Il prit et mangea » [mais seulement selon saint Luc], « et donna à ses disciples, » [mais seulement selon saint Jean. Et pourtant, il doit s’agir de Saint-Luc récit, car Épiphane ajoute aussitôt : « comme il l’a fait aussi à la mer de Tibériade ; à la fois en mangeant » [bien qu’il n’y ait pas de repas de sa part concernant ce repas,] « et en distribuant¹. » Ephraem Syrus fait de même Inexactitude. « S’il n’était pas chair, demande-t-il, qui était-ce, à la mer de Tibériade, qui en a mangé² ? « Pendant que Pierre pêche, dit Hésychius³, (en se référant clairement au récit de saint Jean), « voici dans les mains du Seigneur du pain et des rayons de miel⁴ » : où le 'rayon de miel' s'est clairement égaré et a repoussé le poisson. Épiphane ailleurs encore plus fatalement confond les deux incidents. « Jésus » (dit-il) « une seconde fois après Sa Résurrection mangea à la fois un morceau de poisson rôti et un rayon de miel⁵. On aurait pu mettre cela sur le compte de la pure inadvertance, mais ce Jérôme par circonstance fait la même affirmation : — « Dans l’Évangile de Jean, nous lisons que pendant que les apôtres pêchaient, il se tint sur le rivage et mangea une partie d’une poisson rôti et d'un rayon de miel. À Jérusalem, il n’est pas apparenté à avoir fait quoi que ce soit du genre⁹⁶. » De qui Jérôme a-t-il pu tirer cette déclaration farfelue ⁹⁷ ? Ce n’est certainement pas le sien. Cela apparaît dans sa lettre à Hedibia où il est clairement traducteur uniquement.⁹⁸. Dans un autre endroit, Jérôme dit : « Il cherchait du poisson rôti sur les braises, afin de pour confirmer la foi de ses apôtres qui doutaient, qui craignaient de s’approcher de lui, parce qu’ils croyaient voir un esprit, et non un corps solide ⁹⁹' : qui est un mélange du récit de saint Jean avec celui de saint Luc. Clemens Alex., dans un passage qui a échappé jusqu’ici à l’attention, affirme à dessein que Le Seigneur bénit les pains et les poissons rôtis avec lesquels il régalait Ses Disciples¹⁰⁰.' Où a-t-il trouvé cette information ?

¹ Épiph. i. 143. ² Éphr. Syr. ii. 48 e.

³ Ou qui que ce soit d’autre qui ait été l’auteur de la première homélie de la Résurrection, attribuée à tort à Gregory Nyss. (iii. 382 à 399). Hésychius était probablement l'auteur de la deuxième homélie. (Douze derniers versets, etc., pp. 57-9) L’un et l’autre sont cependant des compilations, dans lesquelles ont été exposés de précieux passages de Pères beaucoup plus anciens entrelacés sans scrupule, — à l’infinie perplexité de tous les lecteur.

⁴ Apud Greg. Nyss. iii. 399 d. ⁵ Épiph. i. 652 d.

⁹⁶ In Joanne legimus quod piscantibus Apostolis, in littore steterit, et partem assi piscis, favumque comederit, quae verae resurrectionis indicia sunt. À Jérusalem, autem nihil horum fecisse narratur. — Hiéron. i. 825 a.

⁹⁷ Pas du Qu. ad Marinum d’Eusèbe apparemment. Comparez cependant Jérôme, i. 824 d avec Eusèbe (ap. Mai), iv. 295 (cap. x).

⁹⁸ Voir les douze derniers versets, etc., pp. 51-6. ⁹⁹ i. 444 b.

¹⁰⁰, p. 172.

Une chose de plus en rapport avec "le poisson rôti et le rayon de miel." Athanase — et Cyril Alex.¹⁰¹ après lui — répéter l’incident avec une entière exactitude ; mais Athanase ajoute l’affirmation apocryphe que « Il prit ce qui restait et le leur donna ».¹⁰²' : appendice insipide que l’on trouve d’ailleurs dans le syriaque de Cureton [et non dans le Lewis], — dans les versions bohaïrique, harkleienne, arménienne et éthiopienne ; et doit l’ont emporté dans une mesure formidable, car elle s’est même établie dans la Vulgate¹⁰³ . Elle est attestée, en outre, par deux onciales du IXe siècle  (ΚΠ) et dix copies cursives, ¹⁰⁴. Le lecteur réfléchi se dira à lui-même : « Si le Cod. B s'était joint à cette formidable conspiration de témoins primitifs, la nouvelle école nous l'aurait également imposé comme un évangile indubitable : et les remontrances auraient été vaines !  »

¹⁰¹ iv. 1108 ch.

¹⁰² Athanas. i. 644 : καὶ φαγὼν ἐνώπιον αὐτῶν. ΛΑΒΩΝ ΤΑ ΕΠΙΛΟΙΠΑ ἀ πέδωκεν αὐτοῖς. Ce passage réapparaît dans le Commentaire fragmentaire publié par Maï (ii. 582). dépouillé seulement des mots καὶ ἀπὸ μελ. κηρ. — Les mots caractéristiques (en chapiteaux) n’apparaissent pas chez Épiphane (i. 143 c). qui se contente de dire καὶ ἔδωκε τοῖς μαθηταῖς. — confondre le lieu de saint Luc avec le lieu de saint Jean.

¹⁰³

Août iii. P. 2, 143 (400 apr. J.-C.) ; VIII. 472 (404 apr. J.-C.).

¹⁰⁴

À les 9 spécifiés par Tisch.—(Evann. 13, 42, 88 (τα περισσευματα), 130 (το επαναλειφθεν). 161, 300, 346, 400. 507), — ajouter Evan. 33, dans lequel les mots καὶ τὰ ἐπίλοιπα ἔδωκεν αὐτοῖς ont été négligés par Tregelles.

Maintenant, comme tous doivent le constater, il est tout simplement incroyable que ces nombreux Pères, s'ils avaient employé des copies honnêtes de l'Évangile de saint Luc et de saint Jean, auraient pu tomber dans des déformations si fréquentes et si étranges de ce que disent réellement ces évangélistes. D'après quelque Évangile fabriqué — de quelque « Diatessaron » ou « Vie du Christ », autrefois célèbre dans l'Église, depuis longtemps complètement oublié, — d'un récit non authentique de la mort et de la résurrection de notre Sauveur, je dis que ces diverses dépravations de l'histoire sacrée il faut que cela ait été importé dans l'Évangile de saint Luc. Et voilà que de tout ce fatras, les seules traces manuscrites qui subsistent encore aujourd'hui se trouvent dans les fameux B- ℵ , avec A, D, L et Π, — un exemplaire chacun de la Vielle Latine (e) et le Bohairic [et le Lewis], — qui jouissent exclusivement de la distinction peu enviable d'omettre l'incident du « rayon de miel » : alors que le faux aveu appendice, « Il leur donna ce qui restait », jouit d’une variée et plus respectable, — et pourtant n'a trouvé la faveur d'aucun éditeur du Texte sacré : non, et nos réviseurs n'ont pas non plus jugé bon, par une note marginale, d'avertir le lecteur anglais ordinaire que « de nombreuses autorités onciales » sont défigurées de cette manière particulière. Avec cette dernière accrétion à la vérité inspirée, nous n'avons donc pas besoin de nous retarder : mais que, tant d'influences perturbatrices ayant abouti, à la fin de dix-sept siècles, à l'élimination de la clause καὶ ἀπὸ μελισσίου κηρίου de six copies corrompues de l’Évangile de saint Luc, — une détermination fixe ou une tendance à l’erreur de mutiler les récits évangéliques de l’incident que ces quatre mots renferment, — cela peut créer de l’anxiété. Elle fait de l’enquête critique un devoir impératif : pas en effet pour notre propre satisfaction, mais pour celle des autres.

Sur nous-mêmes, le seul effet produit par la vue d'une demi-douzaine d'Evangelia, — qu'elles soient écrites en oncial ou en cursif, nous semble de peu d'importance, — s'opposant à l'ensemble des copies, onciales et cursives. , c'est simplement pour nous rendre méfiant à l'égard de ces six Evangelia. Montrez-nous qu'ils ont déjà été jugés à plusieurs reprises et qu'ils ont été condamnés comme souvent, et notre suspicion devient intense. Ajoutez les preuves de l'action d'une force perturbatrice comme celles qui ont déjà été présentées au lecteur ; et une enquête plus approfondie dans notre propre esprit nous semble superflue. Mais nous devons répondre à ces éminents critiques qui ont statué que les Codex B- ℵ , D, L ne peuvent pratiquement pas se tromper, voire jamais.

Le silence des Pères n’a vraiment pas beaucoup d’importance. Certains critiques citent Clemens Alexandrinus. Mais qu’il soit permis à ce Père de parler pour lui-même. Il s'insurge contre la gourmandise. La variété n'est-elle pas compatible avec la simplicité du régime alimentaire ? (il demande); et il énumère les olives, les légumes, le lait, le fromage, etc. S'il faut que ce soit de la chair, poursuit-il, que la chair soit simplement rôtie. Avez-vous ici quelque chose à manger ? dit notre Seigneur à ses disciples après sa résurrection. Après quoi, après avoir été enseignés par Lui à la frugalité en matière de nourriture, « ils lui présentèrent une pièce de poisson rôti ». ... Pourtant, il ne faut pas négliger le fait que ceux qui soupent comme la Parole l'approuve peuvent en outre prendre part au « rayon de miel ». La nourriture la plus saine, en un mot, nous considérons celle qui ne nécessite aucune cuisson : ensuite, comme j'ai commencé par l'expliquer, les produits alimentaires ordinaires et bon marché ¹ . Serai-je considéré comme déraisonnable si j'insiste sur le fait que, loin d'admettre que Clemens soit « silencieux » à propos du « rayon de miel », je considère même son témoignage comme la lecture traditionnelle de saint Luc XXIV. 42 comme explicite? À la fin des 1700 ans, je suis aussi sûr que le « rayon de miel » a été trouvé dans sa copie, comme si je l'avais vu de mes yeux.

• ¹ Πρὸς τούτοις οὐδὲ τραγημάτων κηρίων ἀμοίρους περιορατέον τοὺς δειπνοῦντας κατὰ Λόγον. — ρ. 174·

Origène, qui est ensuite cité, a fait des remarques en un endroit au sujet de notre SAUVEUR :" Il est clair qu’après sa résurrection, il a mangé d’un poisson ²." De même Le Père interprète mystiquement la circonstance que les disciples « lui donnèrent un morceau de poisson rôti³.' Eusèbe de la même manière trois fois mentionne le fait que notre Seigneur a mangé du « poisson rôti⁴ » après Son Résurrection. Et parce que ces auteurs ne mentionnent pas aussi le « rayon de miel », c’est Tischendorf et son école supposent que les mots καὶ ἀπὸ μελισσίου κηρίου ne peuvent pas avoir existé dans leurs copies de saint Luc⁵. L’inférence proposée est clairement inadmissible. Cyrille, après avoir cité avec justesse saint Luc XXIV. 36 à 43 (' rayon de miel ' et tout) ⁶, poursuit la remarque exclusivement sur l’incident du « poisson»⁷. Ambroise et Augustin certainement reconnu l’incident du « rayon de miel » : mais celui-ci ne fait que remarque que « manger du poisson avec l’Éternel vaut mieux que manger des lentilles avec Ésaü⁸ » ; tandis que le premier tire une inférence mystique du récit de l’Évangile selon lequel Jésus mangeait des poissons rôtis⁹.' N'est-il pas évident que l'incident le plus remarquable, celui du « poisson grillé », étant commun aux deux repas, représente tout ce qui a été mangé à l'une ou l'autre occasion ? en d'autres termes, représente la totalité du repas ? Elle n’exclut ni le « rayon de miel » de la chambre haute, ni le « pain » qui était mangé à côté du Lac galiléen. Tertullien¹, n’ayant pas l’intention de faire un affront au ' poisson rôti ' ou au ' pain ' ne fait mention que de l' mangé en rayon de miel après Sa Résurrection. C'est pourquoi Jérôme, s'adressant à Jean, évêque de Jérusalem, s'exclame : « Pourquoi le Seigneur a-t-il mangé du rayon de miel ? Non pas pour te donner le droit de manger du miel, mais pour démontrer la vérité de sa Résurrection². Tirer des conclusions du silence rhétorique des Pères comme s’il s’agissait d’un problème mathématique ou d’un acte de Parlement, ne peut qu’aboutir à des idées fausses sur le sens de ces hommes anciens.

² i. 384·         ³ iii· 477·             ⁴ Apud Mai, iv. 294, 295 bis.

⁵ ' Ibi τὸ κηρίον praeterire non poterat [sc. Origenes] si in exemplis suis additamentum reperisset.' (Extrait de la note de Tischendorf sur Luc xxiv. 42.)

⁶ iv. 1108 b.

⁷ Κατεδήδοκε γὰρ τὸ προκομισθὲν ίχθύδιον, ἤτοι τὸ ἐξ αὐτοῦ μέρος. — Idem. d. De même, dans les fragments du Commentaire de Cyrille sur saint Luc, il est observé pour se référer à l’incident du morceau de poisson rôti exclusivement. (Mai, ii. 442, 443, qui réapparaît dans P. Smith, p. 730.)

⁸ iii. P. i. p. 51. Pour le rayon de miels, voir iii. P. ii. p. 143 a : VIII. 472 d.

⁹ i· 215.

¹ Favos post fella gustavit. — De Corona, c. 14 (i. p. 455.

²ii. 444 a.

Comme pour Origène, il n’y a rien dans l’un ou l’autre des deux endroits communément cités de ses écrits ³, où il ne mentionne que la consommation de « poisson », excluent la croyance qu’Origène connaissait également le « rayon de miel » dans saint Luc xxiv. 42. Nous n’avons que des fragments de son Commentaire sur saint Luc ⁴, et une traduction abrégée de son célèbre Commentaire sur les Cantiques. Si ces œuvres étaient par la suite récupérées dans leur intégralité, je soupçonne fortement qu’un certain scholium dans la Catena de Cordier sur saint Luc⁵, qui contient une reconnaissance très élaborée du « rayon de miel » ne sera rien d’autre mais un extrait de l’un ou l’autre d’entre eux. Au pied, le lecteur érudit sera Satisfait de la vue de l’original grec du scholium mentionné⁶, que Cordier exhibe si malencontreusement en latin. Il sera au moins conscient que si ce n'est pas Origène qui nous parle ici, c'est quelque autre père très ancien, dont le témoignage sur l'authenticité de la clause actuellement examinée est une preuve positive en sa faveur qui l'emporte largement sur les preuves négatives de l’archétype de B-א. Mais en fait, en tant que spécimen de mystique interprétation, le passage en question est tout à fait dans la manière d’Origène1 — a toute sa ferveur sauvage, — selon toute probabilité, c’est en fait le sien.

³ i. 384 ; iii. Chapitre 477.

⁴ Opp. iii. 932-85 : avec lequel comp. Galland. xiv. Ajouter. 83-90 et 91-109.

⁵ N° de cat. (1628), p. 622. Cordier traduit de 'Venet. 494' (notre 'Evan. 466').

⁶ Ce qui suit a été obtenu (28 juin 1884) par la faveur de Sig. Veludo, le savant bibliothécaire de Saint-Marc, d’après la Catena sur l’Évangile de saint Luc à Venise (cod. 494 = notre Evan. 466), que Cordier (en 1628) traduisit en Latin. Le latin de ce passage particulier se trouve à la p. 62 2 de son travail mal imaginé et presque inutile. La première partie de celui-ci (συνέφαγε ... ἐναπογράψονται) se trouve parfois sous forme de scholium, par exemple dans le Cod. Marc. Venet. 27 (notre Evan. 21o), et est déjà connu des érudits par le N. T. de Matthaei (note sur Luc. xxiv. 42). Le reste du passage (qui apparaît maintenant pour la première fois) je l’expose pour la commodité du lecteur, parallèle avec un passage de Grégoire de Nysse Homélie chrétienne sur les cantiques. Si l’auteur de ce qui se trouve dans le second ne cite pas ce qui se trouve dans la première, il est au moins certain que L’un et l’autre ont eu recours au même original perdu, et ils le citent ici :

ANON. apnide Corderium (fol. 58) : voir ci-dessus.	Greg. Nyss. dans Cant. (Opp. i. a) ; le phrase entre parenthèses en cours de transposition.

Il est tout à fait évident qu’en dehors de Grégoire de Nysse, Hésychius (ou qui que ce soit d’autre était l’auteur de la première Homélie sur la Résurrection) avait le même original avant lui, lorsqu’il écrivait ce qui suit :

(ap. Greg. Nyss. Opp. iii. 399 cd.)

 ¹ Ainsi Matthaei : « Haec interpretatio sapit ingenium Origenis. » (N.T. iii. 498.)

LA Divinité éternelle du CHRIST était la marque vers laquelle, dès les premiers âges, Satan s'est acharné à faire tomber ses pires envenimations. Saint Jean, dans beaucoup d’endroits bien connus, le remarque ; commence et termine son Évangile en proclamant la divinité éternelle de notre Sauveur¹ ; dénonce comme des « séducteurs », des « menteurs » et des « antéchrists », les enseignants hérétiques de son temps qui ont nié cela² ; — ce qui montre que leur méchanceté était en pleine activité avant la fin du premier siècle de notre ère ; avant même, en fait, les échos de la Voix divine avaient entièrement disparu de la mémoire des hommes très anciens. Ces Gnostiques trouvèrent quelque chose de singulièrement approprié à leur propos dans un passage célèbre de l'Évangile, où le bienheureux Orateur semble rejeter pour lui-même l'attribut de « bonté », — en fait semble faire une distinction entre lui-même et Dieu. Une allusion est faite à un incident enregistré. avec une similitude d'expression remarquable par saint Matthieu (xix. 16, 17), saint Marc (x. 17, 18) et saint Luc (xviii. 18, 19), concernant un certain jeune souverain riche. Cet homme est déclaré par tous trois avoir adressé à Notre Seigneur une seule et même question, — l'avoir fait préfacer d'une seule et même adresse glaciale, « Bon Maître ! » — et avoir été arrêté par l'objet de son adulation avec un seul et même reproche ; — 'Pourquoi [qui me prends pour un mortel ordinaire comme toi] ¹¹⁰ m'appelles-tu bon? Il n'y a nul bon [essentiellement bon ¹¹¹] qu'un seul », qui est « Dieu ». Voyez, disaient quelques vieux docteurs en attachant aveuglément sur la lettre, — Il nie être bon : attribue la bonté exclusivement au Père : se sépare du Dieu véritable et éternel ¹¹². . . . L'endroit fut donc avidement occupé par les ennemis de l'Evangile¹¹³ : tandis que, pour justifier la déclaration divine contre le but auquel elle était librement pervertie, et d’en établir le sens véritable, se trouve avoir été l’effort de chacun des plus illustres des Pères à tour de rôle. Leur pieuse éloquence remplirait un volume¹¹⁴. Grégoire de Nysse consacre à ce sujet le onzième livre de son traité contre Eunomius¹¹⁵.