La préface du TR grec de FHA Scrivener
La préface du Textus Receptus (TR) grec, le plus couramment utilisé aujourd'hui,
a été négligée et oubliée. Le TR de FHA Scrivener (1813–1891), initialement
intitulé « Le Nouveau Testament en grec selon le texte suivi dans la version
autorisée, avec les variations adoptées dans la version révisée », contenait une
préface originale, que vous pouvez lire intégralement ici ou ci-dessous. Cette
préface semble avoir été imprimée à Noël 1880, mais n'a été publiée qu'en 1881.
Le texte a été imprimé une première fois en 1881 , 1883, 1884, 1886 et 1890,
puis une seconde édition a été publiée en 1894 , 1902 et 1908. D'où vient ce
texte et de quoi parle-t-il ?
[Note de l'éditeur – du matériel, des images et des données mis à jour ont été ajoutés ci-dessous pour mettre à jour et développer le message initial après avoir obtenu une copie du TBS TR 2022.]
Création du texte
FHA Scrivener, par Samuel Alexander Walker, publié en 1874 ; sous licence d'utilisation de la National Portrait Gallery
Ce texte grec fut imprimé pour la première fois en 1881 par Cambridge University Press, en complément de la Version révisée de 1881, la révision officielle de la KJB de 1611, ou Version autorisée (AV). La Revision Company avait reçu instruction de la Convocation, dans ses Principes généraux (VIII.4), que « le texte à adopter soit celui pour lequel les preuves sont nettement prépondérantes ; et que, lorsque le texte ainsi adopté diffère de celui de la Version autorisée, la modification soit indiquée en marge » ( Cadwallader , p. 216). La Revision Company chargea Scrivener de « relever les endroits où le texte original approuvé par la Revision Company diffère du texte présumé utilisé par les traducteurs de la version commune » ( CUL MS Add. 6935 , f. 34, cité dans Cadwallader, p. 91, fn13). Scrivener dirigeait le comité des marginalia pour le RV et la tenue de cette liste était une « tâche explicite qui lui était confiée à lui seul par la Société » ( Cadwallader p. 91).
Afin de se conformer à
leurs instructions, comme l'a noté Palmer, « le Dr Scrivener a conservé pour la
New Testament Revision Company le registre des lectures adoptées et a préparé la
liste de ces lectures, qui a été communiquée aux Presses universitaires » ( p.
viii ). Il a été conclu que l'inclusion de toutes ces variantes de lecture «
encombrerait et obscurcirait souvent la marge de la Version révisée » (voir
préface ci-dessous). Les Presses universitaires ont également fini par ne pas
inclure la vaste quantité de renvois bibliques marginaux compilés par Scrivener,
car ceux-ci encombreraient également les marges. Voir des exemples de renvois
marginaux encombrés initialement prévus avec les nombreuses notes de Scrivener
dans les épreuves d'une première révision datée de 1879, cote BL, General
Reference Collection 3054.c.1. Les syndics de la CUP ont décidé que la meilleure
façon de se conformer aux instructions de la Convocation était d'imprimer
séparément le texte grec continu de l'AV et de présenter dans l'appareil, en bas
de page, les lectures alternatives adoptées dans la RV.
1 Jean 4:18-5:9Ouvrir dans le logiciel Logos Bible (si disponible) dans le Scrivener TR de 1881, en mettant en gras les variantes textuelles du RV de 1881 qui sont notées dans un appareil
Scrivener fut choisi pour éditer ce texte. Il ne pouvait se contenter de réimprimer le texte grec de l'AV, car le texte créé par les choix textuels des traducteurs de la KJB n'avait jamais été imprimé. Il procéda donc à une rétro-ingénierie du texte grec à l'origine de l'AV. Il partit du NT grec de Bèze comme base (le texte qu'ils avaient suivi de près), et lorsque l'AV fut en désaccord avec Bèze, il substitua la forme des textes grecs imprimés antérieurs qu'ils semblaient avoir suivis. Il nota ensuite en bas de page chaque endroit où le comité RV avait fait un choix textuel différent de celui du comité AV, créant ainsi une différence entre leurs textes grecs, et publia la variante correspondante en caractères plus épais. Les marges de pratiquement chaque page de ce TR étaient donc remplies d'informations critiques, et ces informations étaient la raison d'être même de son existence. Un exemple de page montrant 1 Jean 5:7Ouvrir dans le logiciel Logos Bible (si disponible) en caractères plus épais est visible dans une copie de Harvard. ici , ou à droite.
Son collègue réviseur Edwin Palmer a suivi une procédure similaire, mais inversée, pour imprimer le texte grec de la RV en 1882 pour les Presses universitaires d'Oxford. Il s'est basé sur l'édition critique de Stephanus par Scrivener (voir ci-dessous) et a modifié le texte pour qu'il corresponde à la base grecque de la RV à chaque endroit où les réviseurs étaient en désaccord avec la base textuelle du Nouveau Testament de la Bible de Jérusalem. Il a répertorié dans l'appareil :
Les lectures de l'AV
correspondant à Stephanus 1550 ont été révisées par le RV
Lectures de Stephanus 1550 non suivies dans l'AV
Lectures alternatives incluses dans les marges du RV
Cadwallader semble croire à tort que les textes de Scrivener et de Palmer
étaient identiques, simplement imprimés par deux presses différentes ( p. 91,
note 13 ), oubliant que l'un était le texte de la KJB, l'autre celui de la RV.
Le texte de Palmer de la RV fut relu et approuvé par Scrivener, ce dont Palmer
exprima sa gratitude ( p. vii-viii ).
Étant donné que les traducteurs de l'AV ont parfois traduit en anglais (ou laissé en anglais non révisé) des termes provenant de la Vulgate latine plutôt que du grec connu à l'époque, et que Scrivener a refusé dans ces passages de retraduire le latin ou l'anglais en grec, même le texte de Scrivener ne représente pas exactement le texte qui se cache derrière l'AV. Il s'agit cependant du texte le plus proche jamais imprimé.
La préface perdue
Malheureusement, TBS a ultérieurement réimprimé le texte lui-même , à partir de
l' édition de 1894 , sous un titre différent (abrégé). Même en citant le titre
complet dans une nouvelle préface, ils ont omis la dernière partie, expliquant
qu'il avait été imprimé « avec les variations adoptées dans la version révisée
». Ils ont omis de mentionner sa date de création de 1881, ne citant que les
éditions de 1894 et 1902. Ces choix obscurcissent son lien avec la RV de 1881,
si clairement exprimé dans le titre original. Ils ont entièrement omis la
préface de Scrivener expliquant les origines de l'ouvrage. Ils ont omis
l'appareil qui était le but exprès de la création du texte ; un but exprimé dans
le titre même de l'ouvrage original. Ces choix éditoriaux sont en effet
étranges, brouillant les origines originales de ce texte et son lien avec la RV
de 1881. Dans une conclusion d'une nouvelle préface de deux pages, les éditeurs
anonymes expliquent :
L'édition actuelle du Textus Receptus sous-jacent à la version anglaise autorisée de 1611 suit le texte de l'édition de Bèze de 1598 comme autorité principale et correspond au « Nouveau Testament en grec selon le texte suivi dans la version autorisée », édité par FHA Scrivener, MA, DCL, LL.D., et publié par Cambridge University Press, 1894 et 1902.
Il s'agit de l'édition vendue et utilisée comme texte de base dans mon alma mater, qui affirme que ce texte préserve « les paroles mêmes [que Dieu] a inspirées ». Cela a malheureusement pour conséquence d'empêcher les étudiants de lire la préface. La profession est plus difficile à maintenir lorsque l'on connaît l'histoire complète et les origines victoriennes tardives de ce texte, telles que révélées par la préface. Grange Press a publié une magnifique nouvelle édition du texte de Scrivener, en version de lecture, qui facilitera la lecture des étudiants. Malheureusement, au lieu d'inclure la préface originale de Scrivener, ils la traduisent dans l'édition bien antérieure de 1633 des frères Elzevir.
Une nouvelle édition (2022) en beau cuir de veau a été produite par TBS, avec des préliminaires légèrement améliorés par rapport à leurs éditions précédentes, corrigeant ainsi certains problèmes mentionnés dans les paragraphes précédents. Par exemple, la date d'impression originale de 1881 est désormais mentionnée. Une note de bas de page a été ajoutée à la mention citée ci-dessus, citant désormais le titre complet. Nous vous en sommes reconnaissants. Curieusement, cette note de bas de page cite le titre de l'édition de 1902 dans un format qui semble brouiller les données du catalogue CUL. L'exemplaire en question semble être CUL BSS.130.F02. Le « Titre uniforme » dans le catalogue de cet exemplaire (une notice technique qui aide les bibliothécaires à localiser un document dans différents catalogues) est « Bible. Nouveau Testament. Grec. 1902 ». Il s'agit du titre cité dans la nouvelle note de bas de page de l'édition TBS, au lieu du titre complet, présenté comme tel dans l'entrée du catalogue, qui mentionne également Scrivener comme éditeur. Plus étrangement, le format de la nouvelle note de bas de page TBS cite à la fois Scrivener et Beza comme éditeurs, ce qui résulte peut-être d'une mauvaise lecture de la section « autre entrée » du catalogue CUL , qui les mentionne tous deux à titre de référence, un choix qui suggère une origine plus ancienne que celle du texte lui-même.
Les bizarreries persistent. La préface mise à jour du TBS se conclut désormais non pas par la déclaration ci-dessus, mais par une nouvelle explication (justification ?) de l'impression du texte sous sa forme actuelle. Les commentaires méritent d'être cités intégralement, après la mention des éditions de 1894 et 1902 conservées de l'édition précédente du TBS (p. iii) :
Ces deux éditions différaient de l'édition Scrivener de 1881 sur deux points principaux : les différences que Scrivener aurait identifiées dans l'édition de Bèze de 1598 (et reliées aux autres éditions grecques correspondantes et aux versions disponibles, comme celle de Stéphane de 1546, dans l'appendice des deux éditions de Cambridge) ne sont pas indiquées dans le texte lui-même et ne sont donc pas destinées à une étude textuelle. De plus, les différences avec le grec sous-jacent à la version anglaise révisée n'étaient pas indiquées en gras. Ce texte épuré (dont les espaces ont été supprimés dans l'édition TBS) correspond à l'objectif de l'édition de la Trinitarian Bible Society : fournir une édition du Textus Receptus à l'usage des traducteurs, des ministres du culte, des étudiants de la Bible et des chrétiens du monde entier, plutôt qu'une étude textuelle ou une comparaison avec la version révisée ou toute autre version.
On pourrait pardonner au lecteur de ne pas saisir pleinement ce qui est dit ici. Tout d'abord, un point mineur : les éditions de 1894 et 1902 du texte de Scrivener (AV) ne sont pas « deux éditions », mais deux tirages identiques d'une même édition. La même entrée du catalogue CUL , d'où les éditeurs de la TBS semblent avoir tiré le titre uniforme et Beza, en tant qu'éditeur, décrit l'édition de 1902 comme suit :
Une réimpression exacte de l'édition de 1894, qui était une révision du Testament grec avec le même titre publié par Scrivener en 1881 (D. & M. 4915), dans laquelle il a tenté de présenter le texte grec (en grande partie celui de Bèze) qui sous-tend vraisemblablement l'AV de 1611, et d'enregistrer au bas de chaque page les variations adoptées par les réviseurs de la Bible anglaise révisée de 1881.
Deuxièmement, les « deux principales différences » entre ces deux éditions et celle de 1881 nécessitent une explication. L'édition de 1894 comportait une note, publiée à Noël 1893, dont l'intégralité est consultable au bas de cet article. Cette note explique deux différences dans cette seconde édition. La première différence majeure réside dans le fait que, dans la première édition de la TR de Scrivener (éditions de 1881 et suivantes), les endroits où le texte grec de la KJB différait de celui de l'édition de Bèze de 1598 étaient signalés de deux manières :
Une annexe répertorie
chacun d'entre eux, éléments initialement compilés pour l'ouvrage de Scrivener
sur le CPB de 1873 (voir ci-dessous) et présentés dans les parties 1 et 2 de
l'annexe E. Des différences notables révèlent un travail continu. (L'entrée sur
1 Jean 2:23,Ouvrir dans le logiciel Logos Bible (si disponible) par exemple,
arrive à maturité.)
Dans le texte lui-même, chaque fois qu'une de ces différences apparaissait, un
astérisque * était ajouté dans le texte lui-même.
Dans l'édition de 1894 (réimprimée en 1902 et 1908), les astérisques ont été
supprimés. L'appendice a été conservé. Cependant, TBS attribue à ce changement
une motivation nettement différente de celle invoquée par les éditeurs du texte
de 1894. Pour TBS, ce changement signifie que cette nouvelle édition « n'est pas
destinée à l'étude textuelle ». Or, bien au contraire, les éditeurs initiaux ont
expliqué que ce changement avait été apporté parce qu'il était redondant. Il n'a
pas été jugé nécessaire de conserver les astérisques, car « l'appendice,
conservé, montre suffisamment les passages en question ».
La deuxième différence principale entre les deux éditions de Scrivener est que dans la première édition (1881), les variantes textuelles entre la KJB et l'ERV sont marquées de deux manières :
Un appareil au bas de
la page répertorie chaque différence pour cette page.
Chaque lecture a été placée en « caractères plus épais » (essentiellement en
gras) dans le texte lui-même.
1 Jean 4:18-5:9Ouvrir dans le logiciel Logos Bible (si disponible) dans la version révisée de Scrivener de 1894. Les caractères gras ont été remplacés par des caractères espacés, signalant les variantes textuelles de la version révisée de 1881, également indiquées dans l'appareil.
Dans la deuxième édition, l'appareil reste le même, inchangé. Dans le texte lui-même, « au lieu d'utiliser des caractères plus épais pour indiquer les interprétations non utilisées par les réviseurs », les éditeurs ont adopté des « caractères espacés ». Autrement dit, dans un mot variant de KJB à RV, un espacement supplémentaire est ajouté entre les lettres. Cela a pour effet de toujours marquer visuellement les variantes dans le texte, mais de manière plus subtile. Cette modification éditoriale était logique. Le gras est visuellement discordant, et il n'est pas nécessaire lorsqu'une note de bas de page renvoie déjà à une note marginale expliquant chaque variante. Signalant la variante dans le texte lui-même par un texte espacé plutôt qu'un texte plus épais, on supprime la redondance. Ces changements sont visibles en comparant la page ci-dessus de l'édition de 1881 avec la même page à gauche de l'édition de 1894.
Cependant, la TBS a, à mon avis, interprété cela à tort comme une tentative de Cambridge d'imprimer un « texte propre », qui, selon elle, n'était « pas destiné à l'étude textuelle » et qui, par conséquent, « correspond à l'objectif de la Société biblique trinitaire », à savoir imprimer un texte « à l'usage des traducteurs, des ministres, des étudiants de la Bible et des chrétiens du monde entier, plutôt qu'une étude textuelle ou une comparaison avec la Version révisée ou toute autre version ». Que tel soit l'objectif du texte de la TBS est évident, et c'est un objectif noble. Je suis reconnaissant qu'ils le complètent. Cependant, que tel n'était pas l'objectif du texte de la CUP de 1894 est tout aussi évident. L'annexe montrant les différences avec Bèze est toujours présente. Plus important encore, chaque variation par rapport à la RV est toujours indiquée, l'objectif déclaré de ce texte étant exprimé dans le titre même, dans un apparat marginal et même en caractères espacés représentant chaque variante du texte lui-même. Plus important encore, la préface originale de l'ouvrage, expliquant son objectif, entièrement omise des éditions TBS, est toujours présente dans chaque édition du texte de Scrivener publiée par CUP.
L'erreur la plus grave de la nouvelle préface de TBS réside peut-être dans l'ajout d'une section retraçant l'histoire de la critique textuelle, de l'époque Tudor à l'époque victorienne. Je cite un paragraphe (p. ii) qui illustre le type de déformation de Scrivener que j'aborde dans la section suivante :
Les éditions de Stéphane, de Bèze et des Elzévires présentent toutes sensiblement le même texte ; les variations sont sans importance et affectent rarement le sens. Cependant, au XIXe siècle, de nombreux érudits entreprirent de produire des textes grecs reflétant les nouveaux principes de la critique textuelle. Les textes qui en résultèrent différèrent de plus en plus des textes des siècles précédents, acceptés depuis longtemps, et donnèrent naissance à une nouvelle version anglaise, l' English Revised Version de 1881 (version américaine publiée en 1901). À la fin du siècle, FHA Scrivener alla à contre-courant de cette tendance et publia en 1881 une édition grecque utilisant les textes grecs imprimés antérieurs, en se référant à l'English Authorized Version de 1611.
Scrivener mal compris
Les partisans de la KJB ou de la TR ont parfois grossièrement mal compris les
croyances de Scrivener et ses intentions en créant ce texte (très probablement
précisément parce qu'ils ne disposent pas de la préface originale du texte
qu'ils utilisent et approuvent). RB Ouellette, par exemple, dit de Hort et
Westcott, dans une tentative flagrante de contester leurs motivations : « Des
membres de leur propre comité, tels que Scrivener et Ellicott, ont vu la
supériorité du Textus Receptus grec et ont remis en question les véritables
intentions de Hort. Scrivener, après la révision, a édité son propre Textus
Receptus, choisissant d'associer son nom à ce que les églises ont reconnu au fil
des siècles plutôt qu'à l'apostasie associée au nouveau texte » (Ouelette, RB, A
More Sure Word: Which Bible Can You Trust? , p. 108). Presque aucune phrase de
cette déclaration n'est vraie. Scrivener respectait beaucoup Westcott et Hort,
même s'il n'était pas entièrement d'accord avec leurs théories. Il n'a jamais
remis en question leur intégrité ni leurs motivations. En effet, dans la
troisième édition de son Introduction à la critique textuelle (voir ci-dessous),
il explique avoir défendu sa position contre « des adversaires bien supérieurs à
mes connaissances et à ma maîtrise dialectique, et pour lesquels, malgré leurs
divergences littéraires, j'éprouve un profond respect et une véritable estime ».
Il n'a jamais défendu l'infaillibilité de la TR ou de la KJV, ayant souligné
leurs erreurs manifestes dès 1845 (voir ci-dessous). Plus important encore, il
n'a pas publié sa TR parce qu'il pensait qu'elle représentait le texte original.
Il n'avait pas non plus l'intention, en la publiant, de se dissocier de la RV.
En effet, son texte a été publié comme un volume complémentaire à la RV.
(L'appropriation illicite d'Ellicott dans la déclaration ci-dessus est encore
plus flagrante.)
Ouellette et d'autres qui considèrent Scrivener comme un défenseur de la TR propagent la désinformation et le révisionnisme historique, comme le souligne Dan Wallace ici. Voir la réponse de Maurice Robinson à l'article de Wallace ici , précisant que ce sont principalement les partisans de la KJV/TR, plutôt que ceux du Texte Majoritaire, qui sont coupables de diffuser cette histoire révisionniste. Il convient toutefois de noter que même un critique textuel aussi éminent que DC Parker, dans l'entrée ODNB qu'il a éditée (révisant une entrée plus ancienne), écrit une affirmation pour le moins imprécise, affirmant que Scrivener « penchait pour J.W. Burgon contre BF Westcott et F.J.A. Hort en faveur du textus receptus ».
Aucun groupe n'a peut-être le monopole de la mauvaise compréhension ou de la représentation erronée de Scrivener. En effet, la représentation erronée et l'appropriation illicite de Scrivener ont commencé de son vivant. Burgon avait employé son nom et semble même parfois avoir « délibérément détourné » certains mots de Scrivener pour sa propre cause ( Cadwallader , p. 95). Hort, pour sa part, a noté combien il était étrange que Burgon cherche à revendiquer Scrivener. Dans une lettre, Hort a observé : « Le langage de Burgon à propos de Scrivener est très étrange, mais ne peut être considéré comme une preuve en contradiction avec les écrits de Scrivener lui-même, et en particulier avec les progrès qu'ils ont démontrés » ( CUL MS Add. 6597 , fol. 189, cité dans Cadwallader , p. 95, note de bas de page 39). Il convient toutefois de noter que l'appropriation contemporaine de Scrivener par Burgon est bien plus plausible que l'appropriation moderne de Scrivener comme défense de l'infaillibilité de son propre TR.
Scrivener le critique
textuel
Le TR critique de Stephanus
Scrivener a publié très tôt une édition critique du TR de Stephanus, qui
réimprimait le texte de Stephanus de 1550, tout en incluant un dispositif notant
les variantes, non pas dans les manuscrits grecs, mais dans plusieurs textes
grecs imprimés majeurs, à des fins de comparaison. Il a continué à mettre à jour
ce texte tout au long de sa carrière. Darlow-Moule considérait ce texte comme
comportant quatre recensions :
Le premier en 1859,
(réimprimé en 1860 , 1861, 1862, 1864, 1865 , 1867 , 1868, 1870, 1871, 1872 ,
1873 et 1875) ;
La deuxième en 1876 (réimprimée en 1877 , 1878, 1879, 1881, 1883, 1884 et 1886),
qui « complétait la liste des variantes de Tregelles et adaptait les variantes
de Tischendorf à l'édition de cet éditeur de 1869, 72 » ;
Le troisième en 1886, dans lequel il « ajouta les variantes de Westcott et Hort
et du texte censé sous-tendre la R. V anglaise » (réimprimé en 1887 , 1891, 1900
et 1902) ;
Le quatrième en 1906 , « Une révision minutieuse », préparé à titre posthume par
E. Nestlé.
Les Réviseurs du Nouveau Testament 1881 ; Par et après Samuel Alexander Walker, 1881 (début-milieu des années 1870) ; Sous licence d'utilisation de la National Portrait Gallery
Cette édition critique de Stephanus, note Cadwallader, est le point de départ du travail du comité de révision : « le point de départ de l’argumentation, de l’évaluation et de la décision », la « base à partir de laquelle la Compagnie a commencé son travail pour établir le texte grec qu’elle adopterait pour la révision anglaise » ( p. 101 ) et « le principal point de référence pour l’établissement du texte grec » ( p. 102 ). Ils ont comparé des copies d’une édition privée du texte de Westcott-Hort datant du début de 1871 ( p. 104-105 ) et se sont écartés de Stephanus sur de nombreux points. Contrairement à ce que l’on prétend parfois, ces « exemplaires imprimés du Nouveau Testament grec de Westcott et Hort n’ont pas supplanté l’édition de Stephanus de Scrivener pour devenir le texte à partir duquel les réviseurs ont travaillé » ( Cadwallader , p. 103). En effet, dès la réponse d'Ellicott et Palmer aux affirmations erronées de Burgon selon lesquelles les réviseurs avaient été entièrement influencés par Westcott et Hort, ils ont souligné que le texte des réviseurs ne suivait que Westcott et Hort seuls (c'est-à-dire contre tous les autres textes grecs imprimés) à 64 endroits ( p. 41 ).
Premiers travaux
textuels
Lorsque la Convocation a rendu sa décision de réviser la KJB, Scrivener était
déjà un éminent critique textuel depuis de nombreuses années. Parmi ses premiers
ouvrages textuels, on peut citer :
Une collation complète
et exacte d'une vingtaine de manuscrits grecs des Saints Évangiles (jusqu'ici
non examinés) , en 1853
Une transcription exacte du Codex Augiensis (avec des collations de cinquante
autres manuscrits) a été publiée en 1859
Contributions à la critique du Nouveau Testament grec, 1859 (l'introduction à la
transcription d'Augiensis imprimée séparément)
Une collation du Codex Sinaiticus dans le Nouveau Testament de Wordsworth (
1856; 1859 )
Une collation complète du Codex Sinaiticus contre le TR en 1864
Codex Cantabrigiensis de Bèze, copie exacte, en caractères ordinaires, du
célèbre manuscrit gréco-latin oncial des quatre Évangiles et des Actes des
Apôtres… Édité avec une introduction critique, des annotations et des
fac-similés, en 1864
Parmi ses contributions ultérieures, on trouve des ouvrages comme son ouvrage
succinct, le Codex S. Ceaddae Latinus ( 1887 Adversaria Critica Sacra, publié à
titre posthume en 1893 (réimpression de Cambridge ici ), et des ouvrages moins
axés sur le texte, comme son Index to the Bishop of Lincoln's Commentary ( 1871
; 1876 ). Ses biographes notent que :) comparant le Codex L et Amiatinus dans
Matthieu 1Ouvrir dans le logiciel Logos Bible (si disponible) -Luc 3 , son
L'exploit de Scrivener ne passa pas inaperçu : le 3 janvier 1872, il reçut une pension civile de 100 £ en reconnaissance de ses services en matière de critique biblique et pour contribuer à la publication de ses œuvres. Il fut nommé docteur en droit de St Andrews la même année, puis docteur en droit de l'université d'Oxford en 1876. Il joua un rôle important dans la révision de la version anglaise du Nouveau Testament (1870-1882).
En 1876, il fut nommé vicaire de Hendon. La pression exercée sur son travail textuel (principalement sur la troisième édition de son Introduction ) le conduisit à une attaque de paralysie en 1884, bien qu'il poursuivit ses travaux, enrichissant le texte de la quatrième édition. Il mourut le 26 octobre 1891.
Focus sur la carrière
du KJB
Dès le début de sa carrière, il avait accordé une attention particulière à la
KJB. Sa toute première publication, A Supplement to the Authorized English
Version (voir copie BL ici ), parue en 1845, s'en intéressait. Elle témoignait
de son amour et de sa révérence pour la KJB et utilisait l'Évangile selon
Matthieu comme exemple pour mettre en évidence les nombreux passages nécessitant
des mises à jour et des corrections pour :
Erreurs textuelles («
erreurs de critique »)
Erreurs de traduction (« erreurs d'interprétation »)
Langue archaïque (« erreurs d'expression »)
« Le présent ouvrage a pour but de rassembler et de réviser les passages de
notre version officielle du Nouveau Testament qu'une comparaison minutieuse avec
l'original pourrait révéler inexacts ou obscurs… », a-t-il expliqué à propos de
l'ouvrage ( p. 3 ). Son ouvrage « A Plain Introduction To The Criticism Of The
New Testament » est devenu un ouvrage de référence en critique textuelle, qui a
fortement influencé les membres du comité de révision, et a connu quatre
éditions majeures :
Première, 1861 , (ou
ici , réimpression de Cambridge ici )
Deuxième, 1874
Troisième, 1883, avec une dédicace à Edward Benson , archevêque nouvellement élu
( Googlebooks )
Quatrièmement, élargi/révisé à titre posthume par Edward Miller, 1894 (Vol. I
ici , Vol. II ici )
Il convient de noter que Miller, je le soupçonne, a légèrement « bourgonisé » le
texte de la quatrième édition par endroits. À titre d'exemple, notez l'inversion
presque complète (dans la 4e édition, vol. II, chapitre VI ) de la mise en garde
que Scrivener avait conservée presque mot pour mot concernant les citations
patristiques dans les 1re à 3e éditions, expliquée comme un ajout interprétatif
de Miller lui-même dans une note de bas de page, page 167 .
FHA Scrivener, dans The Graphic, samedi 10 juillet 1875. p. 17.
Cambridge demanda à Scrivener d'éditer et de publier une nouvelle édition de la version autorisée (la correspondance entre lui et l'éditeur est conservée ici ) qui restaurerait le texte dans une forme plus précise (ici, précis, c'est-à-dire plus proche de la forme réellement imprimée en 1611 que les impressions très divergentes qui étaient devenues courantes) et rendrait le texte plus lisible (présenté en paragraphes, avec une orthographe modernisée, etc.). Ce volume fut publié en 1873 sous le titre The Cambridge Paragraph Bible , avec une introduction détaillée de Scrivener.
En 1875, à mi-chemin de la révision, il publia Six Lectures on the Text of the New Testament , une introduction profane aux principes de la critique textuelle. Westcott et Hort lui avaient apparemment aimablement remis un exemplaire de leur NT grec, encore inédit, et l'avaient autorisé à l'utiliser pour rédiger cette introduction ( Cadwallader , p. 93).
Son introduction à la CPB fut plus tard (en 1884 , puis en 1910 ) développée dans un livre complet consacré spécifiquement à l'histoire et aux origines du texte de la Version Autorisée, intitulé « The Authorized Edition of the English Bible (1611), Its Subsequent Reprints And Modern Representatives ». La réimpression officielle de Cambridge (qui a curieusement modifié le titre) est disponible ici . Il devint ainsi une sorte d'expert reconnu de l'époque sur l'histoire et le texte de l'AV, et surtout de son NT.
Scrivener a édité une édition triglotte de l'AV, de son texte grec et de la RV, ici (préface, p. xxiii-xxvi). La réimpression officielle par Cambridge de la première édition de 1881 du texte grec de l'AV peut être achetée ici (Cambridge) ou ici (Amazon). La préface peut être téléchargée gratuitement depuis Cambridge ici , et est incluse dans son intégralité ci-dessous. L'édition Logos de 2008 peut être achetée ici , qui, si je comprends bien, a été étiquetée morphologiquement par Maurice Robison.
Vue de la KJB et de son
texte grec
Naturellement, lorsqu'est venu le temps d'éditer et de publier le texte grec du
Nouveau Testament de la Bible King James (KJB) en conjonction avec la Version
Révisée, Scrivener s'est imposé comme le choix évident. « Si quelqu'un
connaissait en détail le statu quo de la Version Révisée, c'était bien Scrivener
», explique Cadwallader (p. 90 ). Il convient de noter que nous devons donc aux
réviseurs et à leur intégrité l'impression du texte grec du Nouveau Testament de
la Bible King James. Ses propres principes de critique textuelle (qui se
situaient quelque part entre ceux de J.W. Burgon et de Westcott/Hort ; plus
proches de Burgon, selon ses propres dires) sont clairement exposés dans son
Introduction . Mark Ward, dans une conférence fascinante, retrace le traitement
par Scrivener de certaines variantes célèbres en s'inspirant de ses Six
Conférences .
Contrairement aux affirmations parfois avancées par ceux qui le considèrent comme défendant l'infaillibilité de la TR, son texte grec publié ne représente pas son jugement définitif sur le texte original du NT, mais constitue, comme il l'explique dans sa préface, sa tentative de présenter le texte grec qui sous-tend la Version Autorisée de 1611. Du début à la fin de sa carrière, il a souligné, avec respect et révérence, les imperfections du texte de la Version Autorisée et la nécessité d'une critique textuelle continue pour restaurer sa pureté originelle. Comme le souligne judicieusement Maurice Robinson : « Scrivener doit être examiné dans une perspective qui prenne en compte l'ensemble de ses écrits. De plus, il faut tenir compte du contexte spécifique et global applicable à tout extrait de citation. Enfin, il faut être constamment attentif aux changements d'opinion reflétés dans les écrits de Scrivener, en particulier dans ses œuvres les plus récentes. » Cet examen complet de sa méthode dépasse le cadre de cet article. Néanmoins, on peut déceler dans certaines déclarations représentatives ci-dessous plusieurs éléments notables :
Profond respect pour
les manuscrits byzantins/désapprobation de leur non-respect
Une appréciation générale pour les éditions KJB et TR
Un sentiment clair que ni la TR ni la KJB n’étaient parfaites ; toutes deux
avaient besoin d’être corrigées et révisées
La valeur de la critique textuelle pour purifier le texte et renforcer la
confiance dans les Écritures
Les principes directeurs qui guident mes critiques ressortent aisément des
remarques précédentes. Je m'en tiendrai autant que possible au texte des
éditions d'Étienne, de Bèze et des Elzéviriens ; non pas parce qu'il s'agit du
texte reçu (comme le laisse entendre Lachmann avec tant d'injustice) ; mais
parce que je crois qu'il présente, dans l'ensemble, une étroite ressemblance
avec les meilleurs manuscrits utilisés par l'Église grecque depuis les temps les
plus reculés. Je me sens obligé de rejeter les projets de Griesbach et de
Lachmann, car ils tendent directement à réfuter le témoignage de la grande
majorité de nos autorités critiques, sur des bases trop précaires pour permettre
une défense satisfaisante. En accordant un certain poids aux preuves internes et
en suivant l'hypothèse de Scholz avec plus de cohérence qu'il ne l'a fait pour
lui-même, nous pouvons espérer purger le texte reçu de ses corruptions les plus
grossières et nous rapprocher davantage des autographes apostoliques que
n'importe lequel des illustres érudits dont nous avons passé sous silence les
tentatives.
– Scrivener, Un supplément , p. 31-32 , 1845
Pour ma part, je ne vois rien dans l'histoire ou les sources du texte reçu qui lui confère, en soi , une déférence particulière. Je l'estime dans la mesure où il représente les lectures les mieux étayées par des preuves documentaires, et rien de plus : si, à mon avis, le texte d'Elzevir se rapproche davantage, dans l'ensemble, des autographes sacrés que celui de Tischendorf, c'est uniquement parce que je crois qu'il est mieux attesté par les témoins mêmes auxquels Tischendorf lui-même fait appel : les manuscrits, les versions, les Pères primitifs. Je ne cherche pas à savoir si cette pureté générale (car elle est générale) résulte du hasard, d'une habileté éditoriale, ou (comme certains l'ont pieusement pensé) d'une disposition providentielle : je me contente de la considérer comme un fait…
– Scrivener, Augiensis , vi , 1859 , italiques dans l'original.
[L'abondance des manuscrits grecs du Nouveau Testament] nous offre une source immense et quasi inépuisable de matériaux pour retracer l'histoire et préserver (du moins dans certaines limites) la pureté du texte sacré : chaque exemplaire, utilisé avec diligence et discernement, contribuera quelque peu à ces fins. Loin de susciter le doute ou la perplexité chez le véritable étudiant de l'Écriture Sainte, l'abondance de nos réserves le conduit à mieux reconnaître son intégrité générale au milieu de variations partielles…
Le but de la critique textuelle, appliquée au Nouveau Testament grec, est maintenant aisément compris. En collectant, comparant et pondérant les variations du texte auxquelles nous avons accès, elle vise à le ramener, autant que possible, à l'état où il se trouvait dans les autographes sacrés ; à supprimer tous les ajouts aberrants, s'il en existe dans nos copies imprimées actuelles ; à restaurer tout ce qui a pu être perdu, corrompu ou accidentellement modifié au cours de ces dix-huit siècles. Ceux qui considèrent l'étude des Écritures comme un devoir et un privilège ne reculeront certainement devant rien lorsqu'ils seront appelés à séparer l'or pur de la Parole de Dieu des scories qui s'y sont mêlées au fil des siècles.
– Scrivener, A Plain Introduction , p. 5-7, édition de 1894
Il serait déraisonnable de supposer que, si notre version autorisée constitue une telle amélioration par rapport à toutes celles qui l'ont précédée, en l'espace de quatre-vingts ans seulement, le courant d'amélioration est sur le point de s'arrêter et qu'il ne reste plus aucune faille à déceler et à corriger pour les futurs étudiants. Plus de deux siècles se sont écoulés depuis la rédaction de cette version (ou, plus exactement, la révision des versions précédentes), et ces siècles ont été marqués par des progrès importants et rapides dans toutes les branches du savoir et de la science… À l'époque des traducteurs de la KJB, la critique scripturaire n'en était qu'à ses balbutiements. Peu de manuscrits avaient été collationnés pour établir le texte original ; la langue grecque, en particulier, était étudiée plus longuement qu'exactement ; le style particulier des auteurs du Nouveau Testament était mal compris.
– Scrivener, Un
supplément , p. 2-3, 1845
Cet article porte sur sa préface négligée au Nouveau Testament de la Bible de Jérusalem. Cette préface, qui explique les origines de son édition du texte du Nouveau Testament de la Bible de Jérusalem (avec quelques passages importants supprimés et des images ajoutées), est intégralement reproduite ci-dessous.
Préface de Scrivener au
TR
Première édition 1881
Réimprimé 1881 ( deux fois ), 1883, 1884, 1886, 1890, 1894, 1908.
PRÉFACE
L'objectif principal de ce volume est de présenter clairement au lecteur les
variations par rapport au texte grec représenté par la Version Autorisée du
Nouveau Testament, qui ont été incorporées dans la Version Révisée. L'une des
règles établies pour guider les réviseurs par un comité nommé par la Convocation
de Cantorbéry stipulait que « lorsque le texte adopté diffère de celui de la
Version Autorisée, la modification soit indiquée en marge ». Constatant qu'une
application littérale de cette directive aurait souvent pour effet d'encombrer
et d'obscurcir la marge de la Version Révisée, les réviseurs ont estimé qu'il
serait plus judicieux d'atteindre cet objectif autrement. Ils ont donc
communiqué aux Presses universitaires d'Oxford et de Cambridge une liste
complète et soigneusement corrigée des lectures adoptées qui diffèrent de celles
« présumées sous-jacentes à la Version Autorisée », afin qu'elles puissent être
publiées indépendamment, sous une forme ou une autre. Les Presses universitaires
ont donc entrepris de les imprimer conjointement avec les textes grecs complets
du Nouveau Testament. La responsabilité des réviseurs ne s’étend évidemment pas
au-delà de la liste qu’ils ont fournie.
La forme choisie ici a été jugée par les syndics des Presses universitaires de Cambridge comme étant à la fois la plus pratique en soi et la plus apte à donner une représentation fidèle du travail des réviseurs. Dans leur préface, ces derniers expliquent qu'il ne leur appartenait pas de construire un texte grec continu et complet. Lorsqu'une variation dans le grec était de nature à affecter la traduction anglaise, ils devaient choisir entre les lectures concurrentes ; mais dans la plupart des autres cas, ils s'abstenaient de consacrer du temps à des travaux inutiles à la traduction anglaise. Il était donc impossible d'imprimer un texte grec continu incluant les lectures certifiées comme adoptées par les réviseurs, sans emprunter toutes les parties intermédiaires à un texte imprimé non révisé et dans lequel, par analogie, ils auraient sans doute trouvé de nombreuses lectures à désapprouver. Il est vrai que toutes les variations dans cette partie non révisée du texte doivent, de par leur nature, être relativement insignifiantes ; mais elles comportent de nombreuses différences d'ordre et de forme grammaticale, exprimant des nuances et des modifications de sens qu'aucun lecteur attentif ne négligerait en étudiant l'original grec. Les Presses de Cambridge ont donc jugé préférable de placer les interprétations effectivement adoptées par les réviseurs en bas de page, et de préserver la cohérence du texte en le rendant, autant que possible, uniformément représentatif de la Version Autorisée. La publication d'une édition réalisée selon ce plan semblait d'autant plus souhaitable que la Version Autorisée n'était pas une traduction d'un texte grec existant à l'époque, et qu'aucun texte grec destiné à reproduire de quelque manière que ce soit l'original de la Version Autorisée n'a jamais été imprimé.
« …la Version Autorisée n’était pas une traduction d’un quelconque texte grec existant à l’époque, et aucun texte grec destiné à reproduire de quelque manière que ce soit l’original de la Version Autorisée n’a jamais été imprimé. »
– Scrivener FHA
Pour déterminer quel texte était le plus en droit d'être considéré comme « le texte présumé sous-jacent à la Version Autorisée », il était nécessaire de prendre en compte la nature composite de cette dernière, due aux révisions successives de la traduction de Tyndale. Tyndale lui-même s'est inspiré des deuxième et troisième éditions du texte grec d'Érasme (1519, 1522). Dans les révisions de sa traduction antérieures à 1611, d'autres textes furent partiellement utilisés ; les plus influents furent finalement les différentes éditions de Bèze de 1560 à 1598, si tant est que sa version latine de 1556 ne fût pas incluse. Entre 1598 et 1611, aucune édition importante ne parut ; de sorte que le cinquième et dernier texte de Bèze de 1598 était plus susceptible que tout autre d'être entre les mains des réviseurs du roi Jacques et d'être accepté par eux comme la meilleure référence à leur portée. De plus, la comparaison révèle qu'elle concorde davantage avec la Version autorisée que tout autre texte grec ; c'est pourquoi elle a été adoptée par Cambridge Press comme autorité principale. Cependant, la Version autorisée diffère en de nombreux endroits du texte de Bèze, principalement parce qu'elle conserve un langage hérité de Tyndale ou de ses successeurs, fondé sur le texte d'autres éditions grecques. Dans ces cas, on peut souvent se demander dans quelle mesure les réviseurs de 1611 ont délibérément préféré une autre lecture grecque ; leur attention n'étant pas spécifiquement portée aux variations textuelles, ils n'ont peut-être pas jugé nécessaire d'éliminer toute traduction incompatible avec le texte de Bèze, susceptible de subsister parmi les parties anciennes et inchangées de la version. En revanche, certaines des lectures suivies, bien que divergentes du texte de Bèze, ont pu sembler approuvées par lui, car il en avait parlé favorablement dans ses notes ; et d'autres ont pu être adoptées pour des raisons indépendantes. Ces incertitudes n'affectent cependant pas la présente édition, dans laquelle les différents éléments qui constituent la base grecque de la Version Autorisée ont un droit égal à leur place. Par conséquent, partout où les traductions autorisées concordent avec d'autres interprétations grecques que les réviseurs de 1611 ou leurs prédécesseurs auraient pu naturellement connaître grâce aux éditions imprimées, la lecture de Bèze a été remplacée par une interprétation plus représentative, la variante « Bèze » étant indiquée *. Il était manifestement nécessaire de n'accepter que l'autorité grecque, bien qu'à certains endroits la version autorisée ne corresponde que vaguement à une forme quelconque de l'original grec, tout en suivant exactement la Vulgate latine. Toutes les variantes du texte de Bèze de 1598, au nombre d'environ 190, sont consignées dans une annexe à la fin du volume, avec les autorités sur lesquelles elles s'appuient.
« Il était manifestement nécessaire d’accepter uniquement l’autorité grecque, bien qu’à certains endroits la version autorisée ne corresponde que vaguement à une forme quelconque de l’original grec, alors qu’elle suit exactement la Vulgate latine. »
– Scrivener FHA
Lorsqu'une interprétation grecque adoptée pour la Version révisée diffère de l'original grec présumé de la Version autorisée, l'interprétation qu'elle vise à remplacer est imprimée dans le texte en caractères plus épais, avec une référence numérique à l'interprétation substituée par les réviseurs, qui porte le même numéro en bas de page. Des interprétations alternatives sont proposées en marge par les réviseurs aux endroits « où, pour le moment, il ne serait pas prudent », à leur avis, d'accepter une interprétation à l'exclusion absolue des autres, à condition que les différences paraissent suffisamment intéressantes ou importantes pour mériter d'être signalées. Ces interprétations alternatives, au nombre de plus de 400, sont signalées par la mention Marg . ou marg . Dans la Version révisée elle-même, les notes marginales qui confèrent une autorité secondaire à des interprétations non adoptées dans le texte prennent presque toujours la forme d'exposés de preuves, et la quantité de preuves dans chaque cas est, dans une certaine mesure, précisée en termes généraux. Cependant, dans la plupart des cas, aucune tentative n'a été faite pour exprimer les différences quant à la nature ou à l'étendue de cette autorité dans les notes marginales figurant en bas de page. Pour ces détails, le lecteur se reportera naturellement à la marge de la Version révisée elle-même.
La ponctuation s'est révélée une source de nombreuses inquiétudes. La version autorisée, telle qu'elle fut imprimée à l'origine en 1611, plutôt que telle qu'elle apparaît dans les éditions ultérieures, a été prise comme référence principale. La reproduction exacte de la ponctuation anglaise dans le texte grec était cependant impossible en raison des différences de structure grammaticale entre les deux langues. Il était par ailleurs souhaitable de ponctuer d'une manière compatible avec celle de la version révisée, chaque fois que cela pouvait se faire sans inconvénient, car la ponctuation ne relève pas strictement de la variation textuelle. Toutefois, lorsque la différence de ponctuation entre les deux versions est incompatible avec une ponctuation identique en grec, les points propres à la version autorisée sont indiqués dans le texte, avec une référence numérique, sans changement de type, à l'autre méthode décrite dans les notes de bas de page. Les simples changements de ponctuation, non consécutifs à un changement de lecture, sont distingués du reste par leur inscription entre parenthèses ( ) en bas de page. Les notes qui se réfèrent ainsi exclusivement aux jeux sont au nombre d'environ 157.
Les paragraphes qui composent le corps du texte grec sont ceux de la version révisée, les chiffres relatifs aux chapitres et aux versets étant relégués à la marge. Les marques indiquant le début des paragraphes dans la version autorisée ne semblent pas avoir été insérées avec beaucoup de soin et disparaissent complètement après Actes xx.36 : il n'aurait pas été opportun de créer des paragraphes conformément aux chapitres traditionnels. Les erreurs manifestes de presse, fréquentes dans le Nouveau Testament de Bèze de 1598, ont été discrètement corrigées. Pour tous les autres aspects non mentionnés précédemment, cette norme a été scrupuleusement respectée, à l'exception du fait que, conformément à l'usage moderne, le récitatif ὅτι n'a pas été représenté comme partie du discours ou de la citation qu'il introduit, et que les formes aspirées αὑτοῦ, αὑτῷ, αὑτόν, etc. ont été supprimées. Dans quelques mots (par exemple μαργαρῖται), l'accentuation la plus récente et la plus appropriée a été suivie. Enfin, là où Bèze a été incohérent, la forme qui apparaissait la meilleure des deux a été retenue de manière cohérente : comme νεφάλιος not νεφάλεος, οὐκέτι not οὐκ έτι, ἐξαυτῆς not ἐξ αὐτῆς, ἱνα τί pas ἵνατί mais τὰ νῦν pas τανῦν, δὶα παντὸς pas διαπαντὸς, τοῦτʼ ἔστι pas τουτέστι.
[L'édition Triglot ajoute ici : « Dans la mesure où les souscriptions anglaises ordinaires aux épîtres pauliniennes ont été conservées dans la version autorisée, il a été jugé nécessaire de placer leurs originaux grecs dans les colonnes parallèles, exactement comme ils le sont dans l'édition de Bèze de 1598, bien que ces souscriptions soient de date tardive, sans réelle autorité, et plusieurs d'entre elles manifestement erronées. »]
[L'édition de 1894 ajoute une note : « Dans cette édition, il n'a pas été jugé nécessaire d'indiquer les variations par rapport à Bèze par la marque *, l'appendice, qui est conservé, montrant suffisamment les passages en question ; de plus, au lieu d'utiliser des caractères plus épais pour indiquer les lectures qui n'ont pas été utilisées par les réviseurs, des caractères espacés ont été adoptés. » Noël 1893]
ΠΑΣΑΓΡΑΦΗΘΕΟΠΝΕΥΣΤΟΣΚΑΙΩΦΕΛΙΜΟΣ.
[Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile]
FHAS
Noël 1880.
Partager:
Taux: 12345
Précédent
L'amour peine perdu – La charité renaît dans l'audiovisuel
Suivant
Les cinq types de notes marginales dans la Bible du roi Jacques
À propos de l'auteur