LA DOCTRINE DE LA SUBSTITUTION

L'expiation substitutive, aussi appelée expiation par procuration, repose sur l'idée que Jésus est mort « pour nous ». On trouve également un usage moins technique du terme « substitution » dans les discussions sur l'expiation, lorsqu'il est employé dans le sens où « [Jésus, par sa mort,] a fait pour nous ce que nous ne pouvons jamais faire pour nous-mêmes ».

Le mot anglais « atonement » signifiait à l'origine « at-one-ment », c'est-à-dire être « un dans un moment », en harmonie, avec quelqu'un. Selon le Collins English Dictionary, il est utilisé pour décrire la rédemption par la mort et la résurrection de Jésus, pour réconcilier le monde de ses élus avec lui-même, et aussi l'état d'une personne ayant été réconciliée avec notre Dieu, l'Esprit des vivants (Jésus avant son incarnation). La réconciliation est un changement dans la relation entre Dieu et l’homme, c'est à dire entre l'Esprit des vivants et les élus en Christ. Elle consiste à établir un pont entre deux parties en conflit, à retourner à une bonne relation, à passer d’un état d’inimitié et d’aliénation à un état de paix et de communion. La réconciliation est donc la restauration d’une relation brisée par le péché. Exprimée ainsi, elle semble une notion assez simple.

Le mot « expiation » est souvent utilisé dans l' Ancien Testament pour traduire les mots hébreux kipper et kippourim , qui signifient « propitiation » ou « expiation ». Ce mot apparaît dans la version King James ( Romains 5: 11) et a pour sens premier la réconciliation . Dans l'Ancien Testament (Bible hébraïque ou Tanakh ), l'expiation était accomplie par le sacrifice d'animaux spécifiques, tels que des agneaux, pour expier les péchés.

Il faut faire une distinction entre l'expiation substitutive (Christ souffre pour nous) et la substitution pénale (Christ puni à notre place), qui est un sous-ensemble ou un type particulier d'expiation substitutive. Il faut être prudent lorsqu'on lit le langage de la substitution, par exemple dans la littérature patristique , pour ne pas supposer qu'un modèle de substitution particulier est utilisé, mais plutôt pour vérifier le contexte afin de voir comment l'auteur a utilisé le langage.

En termes théologiques, la substitution désigne l’acte par lequel une personne prend la place d’une autre, notamment lorsqu’elle subit une punition ou remplit un rôle. Dans la théologie chrétienne, elle est principalement associée à la doctrine de l’expiation, où Jésus-Christ est considéré comme le substitut des pécheurs, portant la peine de leurs péchés à leur place. La doctrine de la Substitution est la plus importante de toutes, elle est essentielle à la grâce du salut; la refusée, l'ignorée, ou la déformée est d'assurer sa perdition éternelle.

Le concept de substitution est profondément ancré dans les Écritures, de nombreux passages illustrant ce principe. L’une des expressions les plus claires de l’expiation substitutive se trouve dans Ésaïe 53: 3-12 (Bible Machaira du Prince-Roi 2023):

« 3 Méprisé, délaissé des hommes, homme de douleurs et connaissant la souffrance; comme un homme devant qui on se couvre le visage; si méprisé que nous n'en faisions aucun cas. Ps. 22. 6-7; És. 49. 7; És. 52. 14; Mc. 9. 12;

4 Cependant il a porté nos faiblesses, et il s'est chargé de nos douleurs; et nous, nous pensions qu'il était frappé de L’ESPRIT DES VIVANTS, battu et affligé. Mt. 8. 17;

5 Mais il était meurtri pour nos péchés, et frappé pour nos iniquités; le châtiment qui nous apporte la paix est tombé sur lui, et par sa meurtrissure nous avons la restauration. Ro. 4. 25; 1 Co. 15. 3; 1 Pi. 2. 24;

6 Nous étions tous errants comme des brebis, nous suivions chacun son propre chemin, et L’ADMIRABLE a fait venir sur lui l'iniquité de nous tous.

7 Il est maltraité, il est affligé; et il n'ouvre point la bouche; comme un agneau mené à la boucherie, comme une brebis muette devant celui qui la tond, il n'ouvre point la bouche. Mt. 26. 63; Mt. 27. 12; Mt. 27. 14; Mc. 14. 61; Mc. 15. 5; Ac. 8. 32;

8 Il a été retiré de l'angoisse et de la condamnation; et qui dira sa durée? Car il a été retranché de la terre des vivants; il a été frappé pour le péché de mon peuple.

9 On lui a donné un sépulcre avec les méchants, mais il est avec le riche en sa mort; par ce qu'il n'a pas commis de violence, et il n'y a point eu de fraude en sa bouche. 1 Pi. 2. 22; 1 Jn. 3. 5;

10 Or il a plu à L’ADMIRABLE de le frapper; il l'a mis dans la souffrance. Quand son âme aura fourni le SACRIFICE DE CULPABILITÉ, il se verra de la postérité, il prolongera ses jours, et le bon plaisir de L’ADMIRABLE prospérera dans ses mains.

11 Il considérera l'affliction de son âme, il en sera rassasié; par son discernement, mon serviteur juste en justifiera plusieurs, et lui-même portera leurs iniquités.

12 C'est pourquoi je lui donnerai son partage parmi les grands; il partagera le butin avec les puissants; parce qu'il a livré sa vie à la mort, qu'il a été mis au nombre des méchants, qu'il a porté les péchés de plusieurs, et intercédé pour les pécheurs. Mc. 15. 28; Lu. 22. 37; Lu. 23. 34; »

Dans le Nouveau Testament, l'apôtre Paul exprime cette doctrine dans 2 Corinthiens 5: 21:

Paul y souligne l'échange opéré par le rôle de substitution du Christ: notre péché lui est imputé, et sa justice nous est imputée.

Préfiguration de l'Ancien Testament:
L'idée de substitution est préfigurée dans le système sacrificiel de l'Ancien Testament. Les sacrifices offerts par les Israélites symbolisaient la nécessité d'un substitut pour expier le péché. Lévitique 16 décrit le Jour des Expiations, où le souverain sacrificateur imposait les mains sur un bouc émissaire, transférant symboliquement les péchés du peuple sur l'animal, qui était ensuite envoyé dans le désert ( Lévitique 16: 21-22 ).

Le Nouveau Testament présente Jésus-Christ comme l'accomplissement ultime des sacrifices de substitution de l'Ancien Testament. Le passage de Hébreux 9: 28 déclare:

Ce verset souligne le caractère définitif et suffisant de la mort sacrificielle du Christ.

L'expiation substitutive est essentielle à la compréhension du salut dans la théologie et la gracéologie chrétienne. Elle souligne la gravité du péché, la sainteté et la justice de l'Esprit des vivants, ainsi que la profondeur de son dévouement et de sa miséricorde. En prenant la place des pécheurs, le Christ satisfait aux exigences de la justice tout en accordant sa grâce à ses élus. Romains 3: 25-26 explique:

« 25 Que L’ESPRIT DES VIVANTS avait destiné pour être une propitiation; par la certitude en son sang versé, afin de manifester sa justice par la rémission des péchés commis auparavant, pendant les jours de la tolérance de L’ESPRIT DES VIVANTS; Ex. 25. 17; 2 Co. 5. 19; Col. 1. 20; Hé. 4. 16; 1 Jn. 4. 10;

26 Afin, dis-je, de faire paraître sa justice dans ce temps présent, afin d'être reconnu juste, et comme justifiant celui qui a cette assurance en Jésus.»

La doctrine de la substitution appelle les justes à une vie de gratitude et de soumission. Reconnaissant l'immense sacrifice consenti en leur faveur, les chrétiens véritables sont encouragés à vivre d'une manière digne de l'Évangile ou Message de la grâce. Comme l'exhorte Paul dans Galates 2: 20:

Bien que l'entrée ne comporte pas de conclusion, la doctrine de la substitution demeure une pierre angulaire de la foi chrétienne, offrant un aperçu profond de la nature de l'œuvre rédemptrice de l'Esprit des vivants en Jésus-Christ.

La substitution pénale ou au niveau de la gracéologie christophilienne « substitution séquestrationnelle punitive », également appelée expiation substitutive pénale et, en particulier dans les écrits plus anciens, théorie forensique, est une théorie de l'expiation au sein de la théologie chrétienne protestante, qui déclare que le Christ, se soumettant volontairement au plan de l'Esprit des vivants et Père éternel, le Créateur et seul Sauveur, JÉSUS, a été puni (pénalisé) à la place des pécheurs élus (substitution), satisfaisant ainsi aux exigences de justice et de propitiation, afin que l'Esprit des vivants puisse justement pardonner les péchés, nous rendant un avec lui (expiation). Elle a commencé avec le leader de la Réforme allemande Martin Luther et a continué à se développer au sein de la tradition calviniste comme une compréhension spécifique de l'expiation substitutive, et reprise en ces derniers temps par les chrisophiliens ultra-souverainistes. Le modèle pénal enseigne que la nature substitutive de la mort de Jésus est comprise dans le sens d'un accomplissement substitutif des exigences de la loi du Décalogue pour les transgressions de ses principes ou délits de péchés.

La théorie de la substitution pénale enseigne que Jésus a subi la peine due, selon la colère de l'Esprit des vivants qui est le Père ou nature divine en lui, pour les péchés de ses élus seulement. La substitution est donc particulière, et se rapporte ainsi au décret d'élection. La substitution pénale découle de l'idée que le pardon divin doit satisfaire à la justice divine, c'est-à-dire que l'Esprit des vivants ne peut ni ne veut simplement pardonner le péché sans exiger au préalable une réparation. Elle affirme que l'Esprit des vivants s'est donné en la personne de son engendrement comme Fils, Jésus, pour subir la mort, le châtiment et la malédiction dus à ses élus d'entre l'humanité déchue, en guise de punition pour nos nombreux péchés.

D'importants concepts théologiques et surtout gracéologique sur la substitution pénale reposent sur la doctrine de la divinité de Christ. Ceux qui ont été donné la certitude que Jésus était lui-même l'Esprit des vivants, le Père éternel manifesté dans la chair comme Fils, conformément à la doctrine de l'Unicité de l'Esprit des vivants ou Monarchisme Diaconien (le Roi Serviteur), ont la pleine assurance que Jésus a pris sur lui notre punition plutôt que de nous la faire peser comme un fardeau insupportable qui assure notre destruction. Autrement dit, la doctrine de l'identification (dite aussi consécration) avec le Christ, affirme qu'en prenant sur lui la punition qui nous était réservée, Jésus accomplit les exigences de la justice non pas pour un tiers étranger, mais pour ceux qui sont identifiés à lui dans sa mort et sa résurrection. Si, dans la conception de l'expiation par substitution pénale, la mort du Christ traite du péché et de l'injustice, sa résurrection est le renouvellement et la restauration de la justice.

La notion de la substitution pénale est une interprétation spécifique de l'expiation par procuration (substitutionnelle), qui à son tour remonte au judaïsme du Second Temple, bien que certains tels que William Lane Craig citent l'offre de Moïse de mourir lui-même à la place du peuple d'Israël (Exode 32: 30-34) comme un exemple de cette substitution. Elle a été développée pendant la Réforme protestante du XVIe siècle, étant défendue par Martin Luther et Jean Calvin . Elle a été formulée plus concrètement par le théologien réformé Charles Hodge (1797–1878). Les partisans de la substitution pénale soutiennent que le concept est à la fois fondé sur la Bible et enraciné dans les traditions historiques du christianisme, afin d'éveiller les consciences enténébrées à la vérité.

L'idée d'expiation par procuration découle du judaïsme. Ésaïe 53: 4-6, 10, 11 fait référence au « serviteur souffrant ».

Les auteurs du Nouveau Testament ont utilisé diverses métaphores pour expliquer et interpréter la mort et la résurrection de Jésus. Or l'expiation du Christ selon le christianisme primitif comporte trois aspects: l'expiation par substitution; la défaite eschatologique de Satan [le Christ vainqueur] et l'imitation du Christ [la participation à la mort et à la résurrection de Jésus]. On note également que ces trois aspects étaient étroitement liés dans les premiers écrits chrétiens, mais que cette intrication s'est perdue depuis l'époque patristique.

Les références clés du Nouveau Testament qui peuvent être interprétées comme reflétant une expiation par procuration de la mort et de la résurrection de Jésus comprennent: Romains 3: 23-26 — « Tous ont péché et sont privés de la gloire de l'Esprit des vivants; ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ, que l'Esprit des vivants a offert par son sang comme sacrifice d'expiation, efficace pour ceux qui en ont l'assurance. Il a montré ainsi sa justice, en laissant impunis les péchés commis auparavant, dans sa patience, afin de démontrer dans le temps présent qu'il est lui-même juste, et qu'il justifie celui qui a confiance en Jésus. »
2 Corinthiens 5: 21 — « Celui qui n'a point connu le péché, il l'a fait devenir péché pour nous, afin qu'en lui nous devenions justice de l'Esprit des vivants. »
Galates 3: 10, 13 — « Tous ceux qui s'appuient sur les œuvres de la loi sont sous la malédiction; car il est écrit: Maudit soit quiconque n'observe pas tout ce qui est écrit dans le livre de la loi, et ne le met pas en pratique. » … Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous – car il est écrit : Maudit soit quiconque est pendu au bois. »
Colossiens 2: 13-15 — « Et vous, qui étiez morts par vos offenses et par l'incirconcision de votre chair, il a détruit le lien qui nous opposait par la loi, et il l'a cloué à la croix. Il a dépouillé les dominations et les autorités, et les a rendues publiques en spectacle, en triomphant d'elles en lui. »
1 Pierre 2: 24 — « Lui-même a porté nos péchés en son corps sur le bois, afin que morts aux péchés nous vivions pour la justice. »
1 Pierre 3: 18 — « Car Christ aussi est mort une fois pour les péchés, lui juste pour des injustes, afin de nous amener à l'Esprit des vivants. »

Sur la base de Romains 3: 23–26 , NT on a soutenu qu’il existe, en fait, différents modèles de substitution pénale dans lesquels les idées de justification fonctionnent de concert avec la rédemption et le sacrifice.

La théorie de la rançon de l'expiation était le point de vue presque prédominant accepté à l'époque. Alors que la théorie de la rançon de l'expiation commençait à disparaître au Moyen Âge, d'autres théories telles que la théorie de la satisfaction commencèrent à se développer. Il est généralement reconnu que seules des allusions à l'expiation substitutive pénale peuvent être trouvées dans les écrits du christianisme primitif, les articulations les plus explicites arrivant à l'époque de la Réforme.

Les spécialistes interprètent différemment les précurseurs proposés de la substitution pénale dans les écrits de certains érudits, dont l'apostat Justin Martyr ( vers 100 – vers 165 ), et le réprouvé Eusèbe de Césarée ( vers 275 – vers 339), Le pseudo-chrétien Athanase d'Alexandrie ( vers 296 – vers 373) et le prétentieux Augustin d'Hippone (354–430). Il est généralement admis qu'aucun écrivain de l'Église primitive n'a enseigné la substitution pénale comme théorie principale de l'expiation. Pourtant, certains auteurs semblent évoquer certaines idées de substitution pénale comme une réflexion après coup ou comme un aparté.

Certains voient Augustin parler de l'expiation substitutive pénale dans son exposé du Psaume 51: « Car le Seigneur lui-même a été sujet à la mort, mais non à cause du péché: il a pris sur lui notre châtiment, et ainsi il efface notre culpabilité » et dans son Enchiridion il dit: « Or, comme les hommes étaient sous cette colère en raison de leur péché originel... il était nécessaire d'un médiateur, c'est-à-dire d'un réconciliateur, qui par l'offrande d'un seul sacrifice, dont tous les sacrifices de la loi et des prophètes étaient des types, ôterait cette colère... Or, quand on dit que l'Esprit des vivants est en colère, nous ne lui attribuons pas un sentiment aussi troublé que celui qui existe dans l'esprit d'un homme en colère; mais nous appelons son juste mécontentement contre le péché par le nom de « colère », un mot transféré par analogie des émotions humaines. »

La théorie de la rançon comme théorie expiatoire est une théorie substitutive , tout comme la substitution pénale. Il peut donc être difficile de distinguer les références intentionnelles à la théorie de la rançon par les auteurs du christianisme primitif des véritables idées substitutives pénales.

Les prétendus Pères ont souvent travaillé sur des citations bibliques, des deux Testaments, décrivant l'œuvre salvifique du Christ, en les ajoutant parfois les unes aux autres à partir de différents passages de l'Écriture. Pour le grand apostat, Origène d'Alexandrie et plusieurs autres réprouvés, la rançon dans l'expiation a été payée à Satan et non à l'Esprit des vivants. La tendance dominante dans les écrits sotériologiques des Pères grecs, comme le faux chrétien Athanase d'Alexandrie, était la théorie dite « physique » selon laquelle le Christ, en devenant homme, a restauré l'image divine en nous; mais à cela s'ajoute la conviction que sa mort était nécessaire pour nous libérer de la malédiction du péché, et qu'il s'est offert en sacrifice pour nous. Néanmoins la philosophie et théologie d'Athanase étaient purement païenne et néo-platonicienne.

Ce n'est qu'avec l'écriture par Anselme de Canterbury (1033–1109) de son célèbre ouvrage « Cur Deus Homo » (1098) que l'attention s'est portée sur la théologie de la rédemption dans le but de fournir des définitions plus précises. La vision d'Anselme peut être mieux comprise à partir des conceptions féodales médiévales de l'autorité , des sanctions et de la réparation. La satisfaction anselmienne contraste avec la substitution pénale en ce qu'Anselme voit la satisfaction (c'est-à-dire la restitution) comme une alternative à la punition.

Selon Anselme, « l'honneur retiré doit être remboursé, sinon la punition doit suivre » (livre 1, ch. 8 ), tandis que la substitution pénale considère la punition comme un moyen de satisfaction. Comparant ce qui était dû à l'Esprit des vivants et ce qui était dû au seigneur féodal , il soutenait que ce qui était dû à l'Esprit des vivants était l'honneur. « L'honneur comprend l'ensemble du service et du culte que toute la création, animée et inanimée, au ciel et sur terre, doit au Créateur. L'honneur de Dieu est blessé par le retrait de l'homme du service qu'il est censé offrir. » En d'autres mots il supportait un système de pensées organisées qui se nomme la religion. Ce manquement constitue une dette, un fardeau ou une condamnation, pour laquelle l'homme doit se satisfaire, mais qui dépasse ses compétences; ce n'est que si un nouvel homme peut être trouvé qui, par une obéissance parfaite, peut satisfaire l'honneur de Dieu et, par une œuvre de surérogation, peut fournir les moyens de payer la dette existante de ses semblables, que le dessein originel de l'Esprit des vivants peut être accompli. Ainsi, le Christ non seulement vit une vie sans péché, ce qui lui est encore dû, mais il est aussi prêt à endurer la mort par amour.

Bien que la substitution pénale soit souvent associée à Anselme, il précède son développement formel au sein de la théologie réformée. On doute donc, même parmi les théologiens réformés, que sa théorie de la « satisfaction » soit strictement équivalente.

Les Réformateurs ont affirmé à maintes reprises retrouver la vérité de l'Évangile dans le Nouveau Testament, et chez les premiers Pères de l'Église . Ils croyaient généralement que les erreurs doctrinales avaient été introduites par les Pères ultérieurs du Moyen Âge.

Luther:
D'une manière générale, Martin Luther suivait Anselme, restant ainsi principalement dans le modèle « latin » identifié par Gustave Aulén. Il soutenait cependant que l'œuvre expiatoire du Christ englobait à la fois son obéissance active et passive à la loi: en tant qu'homme-Dieu parfaitement innocent, il accomplissait parfaitement la loi durant sa vie et, par sa mort sur la croix, portait le châtiment éternel que tous les hommes méritaient pour avoir transgressé la loi. Contrairement à Anselme, Luther combine ainsi satisfaction et châtiment. De plus, Luther rejetait le caractère fondamentalement légaliste du paradigme d'Anselme, qui concevait la Croix dans les termes plus personnels d'un conflit réel entre la colère de Dieu contre le pécheur et l'amour de Dieu pour ce même pécheur. Pour Luther, ce conflit était réel, personnel, dynamique et non simplement médico-légal ou analogique. Si Anselme concevait la Croix en termes de duel judiciaire entre l'identification du Christ avec l'humanité et la valeur infinie et la majesté de sa personne divine, Luther percevait la Croix comme un nouveau Götterdammerung , une lutte dramatique et définitive entre les attributs divins de la justice implacable de Dieu contre l'humanité pécheresse, et l'identification insondable avec cette même humanité impuissante qui a donné naissance à une Nouvelle Création, dont la réalité indéniable ne pouvait être entrevue que par la foi et dont la puissance invincible n'agissait que par l'amour. On ne peut comprendre le caractère ou la force unique de la compréhension de la Croix par Luther et par l'Église luthérienne en dehors de ce caractère dramatique qui n'est pas facilement traduit ou exprimé par les catégories philosophiques plus rationnelles de la théologie dogmatique, même lorsque ces catégories sont celles de l'orthodoxie luthérienne elle-même.

Calvin
Calvin s'appropria les idées d'Anselme, mais en adopta la terminologie pour celle du droit pénal, qu'il connaissait bien, puisqu'il avait suivi une formation d'avocat. L'homme est coupable devant le jugement de Dieu et le seul châtiment approprié est la mort éternelle . Le Fils, Dieu même, s'est fait homme et s'est substitué à l'homme pour porter le poids incommensurable de la colère – la malédiction et la condamnation d'un Dieu juste. Il a été « fait substitut et garant à la place des transgresseurs, et même soumis comme criminel, pour supporter et subir toute la peine qui leur aurait été infligée ».

Calvin s'est particulièrement inspiré du passage du Serviteur souffrant d'Ésaïe 53 et de 1 Pierre 3:18-22, qui évoque le « déchirement de l'enfer » – la libération des esprits de ceux qui étaient morts avant Jésus-Christ. Dans le premier, il a distingué: « Mais il était blessé pour nos péchés, brisé pour nos iniquités; le châtiment qui nous a guéris est tombé sur lui, et c'est par ses blessures que nous sommes guéris. » Calvin replace ces deux passages dans le contexte du tribunal de Pilate, auquel, selon Dillistone, ils n'appartiennent pas à proprement parler; néanmoins , l'image de « celui qui a porté les coups et le châtiment qui auraient dû, par pure justice, tomber » sur d'autres, conformément au dessein divin, est, de l'avis général, un élément essentiel du récit.

John Wesley
Certains prétendent que John Wesley, le pseudo-chrétien et faux prophète dont la théologie anti-calviniste était purement arminienne, et fondateur du méthodisme qui encouragea le spiritisme et donna naissance au Pentecôtisme, adhérait à la théorie de la substitution pénale de l'expiation. Kenneth J. Collins, dans son ouvrage - The Theology of John Wesley: Holy Love and the Shape of Grace -, écrit: « Pour Wesley, le Christ compense et satisfait à la justice universelle de Dieu précisément en se tenant à la place de l'humanité pécheresse (et non des pécheurs élus), en étant compté parmi ses membres et, finalement, en portant la peine, le salaire même du péché. » C'est peut-être l'ouvrage de Wesley intitulé « La doctrine du péché originel » qui le montre le plus clairement. Dans ce traité, Wesley écrit: « Nos péchés furent la cause de toutes ses souffrances. Ses souffrances étaient les conséquences pénales de nos péchés. Le châtiment de notre paix, la punition nécessaire pour la procurer, fut imposé à lui, qui s'y soumettait librement. « Et par ses blessures » (une partie de ses souffrances étant à nouveau posée pour le tout), « nous sommes guéris »; le pardon, la sanctification et le salut final nous sont acquis et accordés. Chaque châtiment est dû à une faute. Celui imposé au Christ ne l'était pas pour les siens, mais pour les nôtres; il était nécessaire pour réconcilier un Législateur offensé et des créatures coupables offensantes. Ainsi, « le Seigneur fit retomber sur lui l'iniquité de nous tous », c'est-à-dire le châtiment dû à notre iniquité. » Kenneth J. Collins poursuit en affirmant cependant que Wesley estimait que la vision des autres réformateurs, « l'imputation et la justification », entravait la motivation du croyant à se sanctifier. Il soutenait que la sanctification était « la capacité de coopérer avec Dieu (ouch), et ainsi de prospérer et de grandir dans la grâce ». Ainsi, les vues de Wesley sont incompatibles avec la théorie de la substitution pénale, qui soutient que, parce que Jésus a porté la peine pour les péchés, sa justice est ainsi imputée au croyant, pardonnant tous les péchés passés, présents et futurs. Randy Maddox considère la théologie de l'expiation de Wesley « comme une explication de l'Expiation par la satisfaction de la peine, qui a un objectif d'influence morale et un effet de rançon ». Cela placerait la théologie de l'expiation de Wesley plus en phase avec la théorie de la satisfaction, ainsi qu'avec les théories de l'influence morale et de la rançon de l'Église primitive. De même, dans la théorie de Wesley dans son sermon de 1742 intitulé « Réveille-toi, toi qui dors », il apparaît que Wesley avait une vision de l'expiation conforme à celle de l'orthodoxie orientale et des premiers prétendus Pères de l'Église grecque.

L'œuvre des Réformateurs, dont Zwingli et Philippe Mélanchthon , a eu une influence considérable. Elle a aboli l'exigence des œuvres comme moyen de justification, qu'elle soit corporelle ou spirituelle, la nécessité de la pénitence, la croyance au purgatoire, etc., et ce, en insistant sur la finalité de l'œuvre du Christ.

Depuis que la doctrine de la substitution pénale a trouvé son expression complète à l'époque de la Réforme, elle a fait l'objet de critiques constantes, tant sur le plan biblique que moral et logique. Plusieurs ouvrages du XXIe siècle proposent des critiques récentes. La première critique approfondie de la substitution pénale est venue, pendant la Réforme, du mouvement anabaptiste, de Fausto Sozzini. Il soutenait que la substitution pénale était « irrationnelle, incohérente, immorale et impossible ». Ses objections étaient les suivantes:

La satisfaction parfaite du péché, même par voie de substitution, ne laisse aucune place au pardon ou à la rémission divine.
Il est injuste à la fois de punir l’innocent et de laisser le coupable en liberté.
La souffrance finie et la mort temporaire d’un seul sont disproportionnées par rapport à la souffrance infinie et à la mort permanente de plusieurs.
La grâce de la satisfaction parfaite semble conférer à ses bénéficiaires une liberté de pécher sans conséquence.
Le cadre général de Calvin, coïncidant avec un respect croissant pour la loi, considérée comme un rempart contre les ferments de la guerre, de la révolution et de l'insurrection civile, resta normatif pour les chrétiens réformés pendant les trois siècles suivants. De plus, si Socin s'exprimait du point de vue des réformateurs radicaux, il y avait aussi des catholiques pour qui l'idée d'une substitution pénale « légale » affaiblirait les doctrines magistérielles de la sanctification , de la vie spirituelle du croyant ou plutôt du pantin idolâtre, et de son appropriation du mystère divin par l'abomination des sacrements de pénitence et de l'Eucharistie.

De plus, avec le développement des notions de responsabilité personnelle inaliénable en droit, l'idée de substitution « pénale » est devenue plus difficile à défendre. En droit moderne dénaturé, la punition de l'innocent et l'acquittement du coupable sont considérés comme l'exemple parfait de l'injustice. Le théologien anglican F.W. Dillistone a déclaré qu'« aucune théologie strictement pénale de l'expiation ne saurait être considérée comme convaincante au XXe siècle ».

Parmi les problèmes identifiés figure le fait que le mot « pénal » implique une association avec le droit, mais la relation entre les idées théologiques et les institutions sociales telles que le droit change. L’argument contemporain quant à la relation entre les droits de l’homme et le droit positif est une extension moderne de cela.

Deuxièmement, les notions de justice et de châtiment diffèrent en droit juif , en droit romain impérial, en droit européen du XVIe siècle et en common law moderne . Ainsi, par exemple, « satisfaction » et « mérite » sont compréhensibles dans le contexte du droit romain, mais s'intègrent moins facilement dans les conceptions de l'Ancien et du Nouveau Testament. De même, l'emploi du mot « pénal » soulève autant de questions sur les différentes théories du châtiment, passées et présentes.

Troisièmement, dans l'œuvre de Calvin, et par la suite, on observe une interaction entre le langage juridique et le langage cultuel. Des mots tels que « malédiction », « expiation », « propitiation », « colère » et « sacrifice » apparaissent en même temps que le langage juridique du XVIe siècle. « Le cadre est juridique, le processus est cultuel. La suppression des sanctions légales est assimilée à la liberté d'accès au culte. » Calvin soutient qu'il était nécessaire que Jésus subisse un processus judiciaire et soit condamné comme criminel (même si le processus était entaché d'irrégularités et que Pilate s'en soit lavé les mains), mais lier cela à la nécessité du sacrifice « s'est avéré être un poids mort pour la pensée et l'imagination de la chrétienté réformée » , selon Dillistone.

Ensuite, les deux mots « expiation » et « propitiation » posent problème. Il a été avancé que le premier, qui signifie purger, doit être distingué du second, qui signifie apaiser une personne, et que c'est la propitiation qui pose problème à ceux qui critiquent l'idée de substitution pénale. Karl Barth (et plus tard Jürgen Moltmann ) a soutenu dans Dogmatique de l'Église IV/1 [ 68 ] que la propitiation et l'expiation sont de fausses catégories lorsqu'elles sont appliquées au faux Dieu trinitaire du Cerbère Nicéen: Si Dieu nous pardonne en et par le Christ (« Christ paie notre dette »), alors le prix a été supporté par Dieu en, comme et par le Christ. Que Dieu se propitie lui-même est une expiation; car l'expiation est toujours une auto-propitiation car elle signifie que celui qui pardonne paie la dette (ici, le prix du péché) à ses propres frais. C’est pourquoi Dietrich Bonhoeffer dit que la grâce est gratuite, mais qu’elle n’est pas bon marché.

En outre, une conception du salut humain qui le définit en termes d’acquittement définitif doit tenir compte de sa relation avec les actions ultérieures et la vie de ceux qui ne sont pas nés au moment du mystère pascal .

Certains, comme Karl Barth, ont simplement critiqué le concept de satisfaction de la colère de Dieu, le jugeant non biblique.

Réponses
Les partisans de la substitution pénale affirment que les critiques négligent les déclarations répétées de Jésus selon lesquelles il avait l'intention de mourir sur la croix et que sa mort était la raison même de sa naissance sur Terre ( Jean 12: 27 ). Peu importe, selon eux, qu'il soit injuste de punir involontairement un innocent, puisqu'il s'agit en réalité de Jésus offrant volontairement de mourir pour les autres, tel un soldat se jetant sur une grenade pour sauver ses camarades. Jésus lui-même a enseigné qu'« il n'y a pas de plus grand amour (renoncement) que de donner sa vie pour ses amis » ( Jean 15: 13 ) et a annoncé à plusieurs reprises qu'il se rendait intentionnellement à Jérusalem, sachant qu'il allait à la mort ( Marc 8: 31; Luc 9: 22 ).

L'identité divine de Jésus est également essentielle à la substitution pénale. Ceux qui ne croient pas que Jésus était Dieu visitant la Terre sous une forme humaine, concluent nécessairement que Dieu a choisi un témoin nommé Jésus pour souffrir pour les autres. En revanche, ceux qui croient que Jésus était réellement Dieu, la seule Personne en le Dieu véritable, ( Jean 14: 7-9; 10: 30-33 ) concluent que Dieu, contre qui l'humanité avait péché, est venu accepter le châtiment sur lui-même. Ainsi, ils ne voient aucune injustice dans le choix de Dieu de venir sur Terre pour prendre sur lui le péché de l'humanité en ses élus. Cependant, les réponses de ces deux paragraphes ne répondent pas directement à l'objection selon laquelle la culpabilité est intrinsèquement intransférable, que la victime souhaite la voir transférée ou non. Si elles démontrent que Jésus n'était pas en situation d'être puni involontairement, elles ne démontrent pas qu'il soit possible ou juste de punir une victime innocente consentante à la place du coupable. JI Packer compare la substitution à une inversion: « Jésus-Christ, le deuxième homme et le dernier Adam, qui nous a impliqués dans le péché aussi véritablement qu'Adam nous a impliqués dans son péché »

JI Packer affirme que le langage doit être utilisé dans un sens large. Dieu n'est pas un monarque du XVIe siècle, dit-il, et le gouvernement divin est différent du gouvernement terrestre. Il affirme que les chrétiens devraient considérer toute vérité divine comme un « mystère appréhendé » et toujours soutenir que Dieu est plus grand que nos formules. Il soutient néanmoins que la substitution pénale peut être décrite comme un modèle, comparable à l'utilisation que la physique fait de ce terme. Il définit le terme « modèle », au sens théologique, comme « des constructions explicatives formées pour nous aider à connaître, comprendre et traiter Dieu, la réalité ultime ». Il affirme que « le mystère de Dieu est plus vaste que ce que n'importe quel modèle, même le meilleur, peut exprimer ». Il affirme que « toute la connaissance que nous pouvons avoir de l'expiation relève d'un mystère que nous ne pouvons penser et exprimer qu'au moyen de modèles ». Pour Packer, les modèles bibliques sont présentés comme inspirés par Dieu et nous sont donnés comme « la connaissance du mystère de la croix ». Le théologien Stephen Sykes a interprété le récit de Packer sur la substitution pénale comme étant présenté comme une métaphore.

Les théologiens qui prônent la substitution pénale tiennent à définir soigneusement la doctrine, plutôt que, comme le dit Packer, « la question principale n'est pas la rationalité ou la moralité de Dieu, mais la rémission des péchés ». Il suggère de la considérer non pas comme une explication mécanique (son fonctionnement), mais plutôt comme une explication kérygmatique (ce qu'elle signifie pour nous). Denney soutient que l'expiation ne doit pas être considérée de manière forensique (bien que, comme le dit Packer, Denney ait de toute façon évité le terme « pénal »). Ce qui importe pour Packer, c'est que « Jésus-Christ notre Seigneur, poussé par un amour déterminé à faire tout ce qui était nécessaire pour nous sauver, a enduré et épuisé le jugement divin destructeur auquel nous étions autrement inévitablement destinés, et nous a ainsi valu le pardon, l'adoption et la gloire. » Cependant, John Stott critique les caricatures dénuées d'amour de la croix, présentées comme « un sacrifice pour apaiser un Dieu en colère, ou… une transaction légale dans laquelle une victime innocente devait payer la peine des crimes d'autrui », car elles ne correspondent « ni au christianisme de la Bible en général, ni à celui de Paul en particulier ». De plus, « il est douteux que quiconque ait jamais cru à une construction aussi grossière ».

Une controverse a surgi à propos d'une déclaration de Steve Chalke selon laquelle « la croix n'est pas une forme d'abus cosmique envers les enfants - un Père vengeur punissant son Fils pour une offense qu'il n'a même pas commise. » Cela a déclenché un débat au Royaume-Uni parmi les vermines évangéliques qui est catalogué dans le livre - The Atonement Debate: Papers from the London Symposium on the Theology of Atonement (Zondervan, 2008).

Le débat a été largement mené dans les cercles insidieux évangéliques, bien que le rejet de la doctrine de la substitution pénale pour des raisons morales par Jeffrey John, un prêtre anglo-catholique pseudo-chrétien et doyen de St Albans, dans un discours diffusé pendant la Semaine Sainte de 2007 ait attiré des critiques à son encontre.

Dans son livre « Mere Christianity » , C.S. Lewis mentionne qu'avant de devenir chrétien, la doctrine de la substitution pénale lui avait semblé extrêmement contraire à l'éthique, et que, bien qu'il l'ait depuis trouvée moins, il indiquait néanmoins une préférence pour une position plus proche de celle du réprouvé Athanase, où la mort du Christ est considérée comme nous permettant de mourir au péché par notre participation (hérésie du libre-choix), et non comme une satisfaction ou un paiement à la justice en tant que telle. Il a également déclaré, cependant, qu'à son avis, aucune explication de l'expiation n'est aussi pertinente que le fait même de l'expiation. Le Lion, la Sorcière blanche et l'Armoire magique de Lewis, dans sa série de fiction fantastique, Les Chroniques de Narnia, dépeint le roi Aslan se livrant à Jadis la Sorcière blanche pour remplacer la vie d'Edmund Pevensie, ce qui semble illustrer une approche de l'expiation par la rançon ou Christus Victor.

George MacDonald, un théologien pseudo-chrétien universaliste qui a eu une grande influence sur Lewis, a écrit contre l'idée que Dieu était incapable ou peu disposé à pardonner aux humains sans une punition substitutive dans ses Unspoken Sermons, et a déclaré qu'il trouvait cette idée complètement injuste.

Remarques
Gustaf Aulén , critique de la théorie de la substitution pénale, contestait dans son ouvrage de 1931, Christus Victor, que Luther ait accepté la substitution pénale. « Selon Aulen, Martin Luther a revitalisé le paradigme de Christus Victor. Cependant, selon Aulen, à commencer par Melanchthon lui-même, la réappropriation du thème classique par Luther s'est rapidement perdue dans les cercles protestants ultérieurs, à mesure que des théories plus objectives, dites latines, ont été autorisées à le supplanter. » (Paul R. Eddy et James Beilby, « The Atonement: An Introduction », dans P. R. Eddy et J. Beilby, The Nature of the Atonement: Four Views [Downers Grove: IVP, 2006], p. 13)
Dans le christianisme, l'expiation par procuration, également appelée expiation substitutive, est l'idée que Jésus est mort « pour nous ».
Le spécialiste de la patristique JND Kelly est l'un des plus enclins à voir des précurseurs de la substitution pénale dans les écrits de l'Église primitive. Il cite divers passages qui « décrivent le Christ se substituant aux hommes pécheurs, assumant la peine que la justice leur imposait et les réconciliant avec Dieu par sa mort sacrificielle ». Le spécialiste JS Romanides, cependant, conteste l'interprétation de Kelly de ces passages. Il soutient plutôt que, comme la prétendue l'Église orthodoxe orientale d'aujourd'hui, ils concevaient l'humanité comme se séparant de Dieu et se plaçant sous le pouvoir du péché et de la mort. L'œuvre du Christ est considérée, dit-il, non pas comme une satisfaction de la colère de Dieu ou de la justice à laquelle Dieu était tenu par nécessité, mais comme l'œuvre consistant à nous sauver de la mort et de son pouvoir. Il soutient que la notion de substitution pénale n'a jamais été envisagée avant Augustin et n'a jamais été acceptée sous aucune forme en Orient. De plus, et de manière similaire à Romanides, Derek Flood soutient (à travers l'exemple du réprouvé Justin Martyr, Augustin et Athanase) que l'Église primitive n'a jamais soutenu une théorie expiatoire de la substitution pénale , mais plutôt un modèle de substitution réparatrice de l'expiation, et que la substitution pénale n'a pas été véritablement développée avant Calvin. Gustaf Aulén, dans son classique Christus Victor , soutient que la théorie de la rançon a été la compréhension dominante de l'expiation pendant plus de mille ans et que la théorie de la substitution pénale n'est apparue qu'après Anselme.

Irénée (130-202) utilise des expressions qui pourraient être interprétées à tort comme faisant référence à la substitution pénale, mais ces expressions « décrivent principalement le problème; elles ne fournissent pas le contenu de l'idée de récapitulation ».
Pour Athanase, la substitution du Christ n'est pas un paiement à Dieu, mais plutôt un accomplissement des conditions nécessaires pour éliminer la mort et la corruption de l'humanité; ces conditions, affirme-t-il, existent comme conséquences du péché. La controverse autour de la doctrine de l'expiation dans les premiers siècles était centrée sur la promotion par Athanase d'une vision mystique dans laquelle le Christ avait apporté le salut par l'incarnation elle-même, en combinant à la fois Dieu et l'humanité en une seule chair. Cette vision de l'expiation exigeait que Jésus soit pleinement divin et pleinement humain simultanément, et Athanase s'est retrouvé impliqué dans des controverses sur la Trinité néo-platonicienne fictive et la christologie dénaturée en conséquence.
Grégoire de Nazianze (329-390) a explicitement nié que le Christ soit mort en paiement à Dieu (ou au diable), préférant dire que Dieu a accepté l'œuvre du Christ comme un moyen de sauver l'humanité (universalisme), plutôt qu'un moyen d'apaiser la colère de Dieu ou d'acheter le pardon de Dieu. La croyance principale d'Augustin concernant l'expiation n'était pas la substitution pénale mais, comme celle de Grégoire, la théorie classique ou de la rançon.
Augustin d'Hippone (354-430) écrit que « par sa mort [celle de Jésus], le plus véritable sacrifice offert en notre faveur, il a purifié, aboli et éteint… toute notre culpabilité ». Il s'agit là d'un courant de pensée parmi d'autres: il expose l'œuvre médiatrice du Christ, son acte de rachat de l'humanité (universalisme) et aussi l'aspect exemplaire de l'œuvre du Christ. Comme chez ses prédécesseurs orientaux, tels Justin Martyr (vers 100-165) et Grégoire de Nazianze (vers 329-390), les images du sacrifice, de la rançon, de l'expiation et de la réconciliation apparaissent toutes dans ses écrits; tous ces thèmes, cependant, sont repris par d'autres modèles d'expiation et ne sont pas nécessairement représentatifs de l'expiation substitutive pénale.
Il existe un désaccord quant à l'influence des conceptions pénales au cours des cinq premiers siècles. Anselme soutenait que pécher, pour l'homme, c'est « ne pas rendre son dû à Dieu ».
Afin de mieux comprendre le contexte historique dans lequel Anselme a développé son argumentation, il faut rappeler que le droit coutumier médiéval s'est développé à partir du droit tribal germanique, où l'on retrouve le principe du wergild, c'est-à-dire la valeur que la vie d'un homme avait déterminée par son statut social au sein d'une communauté tribale. Ainsi, si un homme tuait un esclave, il devait au propriétaire de l'esclave la somme d'argent qu'il avait payée pour l'esclave ou qu'il devrait payer pour en acheter un autre de valeur égale. Si un homme tuait un autre homme libre, il perdait sa propre vie, à moins que la famille ou la tribu de l'homme tué n'accepte une somme d'argent ou des biens équivalents à la valeur de la vie de l'homme libre tué au sein de sa propre tribu. Là encore, l'honneur d'un homme est conçu en termes de son statut social au sein de sa propre tribu. Ainsi, un esclave n'a aucun honneur puisqu'il appartient à un autre, mais le statut social d'un homme libre est égal à celui d'un autre homme libre au sein de sa tribu, mais subordonné à celui de son roi tribal. Un homme libre défendra donc son honneur au péril de sa vie, sous peine de le perdre (c'est-à-dire son statut social au sein de sa tribu). Toute atteinte à son honneur par un autre homme libre devra être punie par la perte de sa propre vie. D'où la coutume des duels. Quiconque porterait atteinte à l'honneur d'autrui ou ne défendrait pas son propre honneur bafoué serait considéré comme un lâche et serait déclaré hors-la-loi. Autrement dit, il perdrait sa propre valeur sociale et son statut au sein de sa tribu, et n'importe qui pourrait le tuer sans crainte de représailles de la part de sa tribu. Ainsi, Dieu étant infini, son honneur est infini et toute atteinte à son honneur exige de l'humanité une satisfaction infinie. De plus, en tant que Créateur de l'humanité, Dieu est son Maître et l'humanité ne possède rien pour compenser cette atteinte à son honneur. Dieu, néanmoins, doit exiger quelque chose d'égale valeur à son honneur divin, sinon il perdrait sa dignité essentielle de Dieu. Anselme résout le dilemme ainsi créé en soutenant que, puisque le Christ est à la fois Dieu et homme, il peut agir comme le champion de l'humanité (c'est-à-dire qu'en tant qu'homme, il est membre de l'humanité – encore une fois, conçue en termes tribaux, c'est-à-dire que le Christ est membre de la tribu humaine, avec tout le statut et les responsabilités sociales inhérents à une telle appartenance), il peut payer l'infini wergild que l'humanité doit pour l'honneur divin bafoué, car si la vie qu'il sacrifie pour payer ce wergild au nom de l'humanité est une vie humaine, c'est la vie humaine de sa personne divine et a donc la valeur infinie qui lui est propre. En même temps, le Christ est aussi Dieu et donc sa personne divine et sa vie humaine, en tant que vie humaine de sa personne divine, ont une valeur infinie. L'humanité doit à son divin Maître l'affront que son humanité a fait à son honneur divin de Dieu. Parallèlement, le Christ, en tant que Dieu, se fait le défenseur de l'infinie dignité de son propre honneur divin de Dieu et de Maître de l'humanité, en acceptant comme Dieu la valeur infinie du wergild de sa propre vie humaine, comme la vie humaine de sa propre personne divine, comme le wergild approprié et seul suffisant dû à son propre honneur divin. On pourrait ainsi interpréter la compréhension anselmienne de la Croix comme un duel entre l'identification du Christ à l'humanité en tant qu'homme et son honneur divin en tant que Dieu, dans lequel les exigences de ses deux natures, humaine et divine, sont satisfaites, justifiées et ainsi réconciliées.
Il est intéressant de noter que les autres vues de Sozzini seront plus tard adoptées par l'Église calviniste des Frères polonais.

Citations
Smith, David (c. 1919). L'expiation à la lumière de l'histoire et de l'esprit moderne . Robarts – Université de Toronto. Londres, Hodder et Stoughton. pp. 96–97 . La théorie médico-légale… chaque période successive de l'histoire a produit son type particulier de doctrine sotériologique… la troisième période – la période inaugurée par la Réforme.
Vincent Taylor , The Cross of Christ (Londres : Macmillan & Co, 1956), pp. 71–72 : « ...les quatre principaux types , qui ont persisté à travers les siècles. La théorie la plus ancienne est la théorie de la rançon ... Elle a prévalu pendant mille ans. ... La théorie médico-légale est celle des Réformateurs et de leurs successeurs. »
J. I. Packer, Qu'a accompli la Croix ? La logique de la substitution pénale (Conférence de théologie biblique de Tyndale, 1973) : « ... Luther, Calvin, Zwingli, Melanchthon et leurs contemporains réformateurs ont été les pionniers de son élaboration [c'est-à-dire de la théorie de la substitution pénale]... »
Grensted, Laurence William (1920). Une brève histoire de la doctrine de l'expiation . Manchester University Press. p. 191. Avant la Réforme, on ne trouve que quelques traces d'une théorie pénale.
H. N. Oxenham, The Catholic doctrine of the atonement (Londres : Longman, Green, Longman, Roberts et Green, 1865), pp. 112–113, 119 : « ...nous pouvons nous arrêter pour résumer brièvement les principaux points d'enseignement sur l'œuvre de rédemption du Christ que l'on peut recueillir dans la littérature patristique des trois premiers siècles dans son ensemble. Et d'abord, ce qu'elle ne contient pas. Il n'y a aucune trace, comme nous l'avons vu, des notions de satisfaction par procuration, au sens où nos péchés sont imputés au Christ et son obéissance nous est imputée, ce dont certains réformateurs ont fait l'essence même du christianisme ; ou, encore, de la notion apparentée selon laquelle Dieu était en colère contre son Fils pour nous et lui a infligé le châtiment qui nous était dû ; la prophétie d'Isaïe n'est pas non plus interprétée dans ce sens, comme l'a fait plus tard Luther ; au contraire, il y a beaucoup de choses qui nient expressément cette ligne de pensée. Il n'est fait aucune mention de la justice de Dieu, au sens littéral du terme ; l'Incarnation est, de manière variable, exclusivement attribuée à son amour ; le terme satisfaction n'apparaît absolument pas à ce propos, et lorsqu'il est dit que le Christ a souffert pour nous, le terme « huper » (et non « anti » ) est toujours employé. Ce n'est pas le paiement d'une dette, comme dans Cur Deus Homo de saint Anselme , mais la restauration de notre nature déchue qui est au premier plan dans l'esprit de ces auteurs, comme l'objet principal de l'Incarnation. Ils parlent toujours, avec l'Écriture, de notre réconciliation avec Dieu, et non de la réconciliation de Dieu avec nous. [p. 112-113] ; « Sa mort [celle de Jésus] était désormais [à l'époque de la Réforme], de plus, pour la première fois considérée comme une punition indirecte, infligée par Dieu à lui-même plutôt qu'à nous. » [p. 119]
Craig, William Lane (21 juin 2018). L'Expiation . Presses universitaires de Cambridge. ISBN 9781108614603. Récupéré le 28 juillet 2019 .
Gregg Allison, « A History of the Doctrine of the Atonement » dans Southern Baptist Journal of Theology 11.2 (été 2007) : 4-19 : « Les Réformateurs ont introduit une autre vision de l'expiation, généralement appelée la théorie de la substitution pénale » (p. 10) ; « ... la théorie de la substitution pénale de l'expiation, inventée par les Réformateurs et développée par leurs successeurs » (p. 14-15).
Gustaf Aulen , Christus Victor (1931) (Londres: SPCK), p. 143: « L’histoire de la doctrine de l’Expiation est celle de trois types de points de vue, qui émergent tour à tour. L’idée classique émerge avec le christianisme lui-même et demeure le type d’enseignement dominant pendant mille ans. L’origine de la doctrine latine peut être déterminée avec précision… »
J. F. Bethune-Baker, Introduction à l'histoire ancienne de la doctrine chrétienne jusqu'à l'époque du Concile de Chalcédoine (Londres : Methuen & Co, 1903), pp. 328, 351–352 : « Parmi les divers aspects de l'Expiation qui sont représentés dans les pages du Nouveau Testament, les premiers Pères s'attardent principalement sur ceux du sacrifice (et de l'obéissance), de la réconciliation, de l'illumination par la connaissance et de la rançon. Ce n'est que plus tard que l'idée de satisfaction a été retenue » [p. 328] ; « La seule satisfaction à laquelle on pensait était la satisfaction que le pénitent lui-même éprouve. Il n'y a aucune suggestion d'une quelconque satisfaction de la justice divine à travers les souffrances du Christ. » [p. 328, n. 3] ; « De cet examen de l'enseignement de l'Église, on verra qu'il n'y a que le plus mince soutien à trouver dans les premiers siècles pour certaines des opinions qui sont devenues courantes à une époque ultérieure. Il est au moins clair que les souffrances du Christ n'étaient pas considérées comme un échange ou une substitution de peine, ni comme une punition infligée par le Père pour nos péchés. Il n'y a donc aucune idée de satisfaction indirecte, ni au sens où nos péchés seraient imputés au Christ et à son obéissance, ni au sens où Dieu se serait mis en colère contre lui pour nous et lui aurait infligé la punition qui nous était due. [pp. 351–352]
« Les racines de la théorie de la substitution pénale sont perceptibles dans les écrits de Jean Calvin (1509-1564), bien qu'il ait été laissé aux auteurs ultérieurs de la systématiser et de la mettre en valeur dans ses formes les plus robustes. » (Paul R. Eddy et James Beilby, « The Atonement: An Introduction », dans PR Eddy et J. Beilby [éd.], The Nature of the Atonement: Four Views [Downers Grove: IVP, 2006], p. 17)
« Mais il était blessé pour nos péchés, brisé pour nos iniquités ; le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris. » Ésaïe 53:5 LSG
Brian, Arnold (13 avril 2021). « La substitution pénale dans l'Église primitive » . Coalition évangélique .
RSV
Inondation 2012 , p. 53.
Pate 2011 , p. 250-254.
pate 2011 , p. 261.
NT Wright, « La Croix et les Caricatures » Fulcrum (Pâques 2007)
Michael Green , The Empty Cross of Jesus (Eastbourne : Kingsway, 2004 ; première publication en 1984), p. 64-5 : « La compréhension la plus simple et la plus évidente de la croix est de la voir comme l'exemple suprême. ... C'est un thème favori chez les premiers Pères, comme l'a montré HEW Turner dans The Patristic Doctrine of Redemption . ... On peut difficilement nier qu'une grande partie de la compréhension de la croix au deuxième siècle était franchement exemplariste. »
« PÈRES DE L'ÉGLISE : Exposition du Psaume 51 (Augustin) » . www.newadvent.org . Consulté le 10/03/2022 .
« PÈRES DE L'ÉGLISE : Manuel sur la foi, l'espérance et l'amour (Saint Augustin) » . www.newadvent.org . Consulté le 10/03/2022 .
Kelly p. 376
Fr. JS Romanides (traduit par GS Gabriel), Le péché ancestral, Zephyr Publishing, Ridgewood, NJ, 1998
D. Flood, « Substitutionary Atonement and the Church Fathers » dans Evangelical Quarterly 82.2 (2010) 142-159. En ligne (consulté le 28/12/10).
Justin Martyr Dialogue avec Tryphon : « Maudit soit quiconque est pendu au bois » – Deutéronome 21:23 ; « Maudit soit quiconque ne persévère pas dans tout ce qui est écrit dans le livre de la loi » : Deutéronome 27:26, cité dans Galates 3:10–13
Grégoire de Nazianze cite dans le même passage Galates (ci-dessus), 1 Corinthiens 15 (le « nouvel Adam ») et Hébreux 5:8 (l'obéissance par la souffrance)
Kelly p. 377 ; Grégoire de Nysse, qui le suit, a développé la théorie « classique » du Christ comme rançon.
S. Finlan, Problèmes avec l'expiation (Liturgical Press, 2005), p. 121
Athanase, L'Incarnation du Verbe, http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.vii.html
Athanase Sur l'incarnation du Verbe .
Grégoire de Nazianze, Deuxième oraison pascale, http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf207.iii.xxvii.html
D. Flood, Substitutionary Atonement et les Pères de l'Église dans Evangelical Quarterly 82.2 (2010), p. 155. En ligne .
D. Flood, Substitutionary Atonement and the Church Fathers, dans Evangelical Quarterly 82.2 (2010) 142-159. En ligne . « Il faut observer comment un auteur patristique utilise… des concepts propres à sa propre compréhension de l'expiation et se demander : quel but salvifique le Christ, portant nos souffrances, nos péchés et notre mort, a-t-il pour cet auteur ? » (p. 144)
JND Kelly, Early Christian Doctrines (cinquième édition révisée ; Londres : Adam & Charles Black, 1977), p. 375. Comparez FW Dillistone The Christian Understanding of the Atonement (Nisbet 1968).
Cur Deus Homo , Livre I, XI
Richard Southern, Anselme et son biographe (CUP 1963)
Le caractère primitif du droit tribal germanique est peut-être mieux mis en évidence par sa ressemblance avec les codes d'éthique que l'on trouve parmi les gangs de rue d'une grande ville américaine.
Steve Jeffery, Michael Ovey , Andrew Sach, « NT Wright on Pierced for our Transgression », cité dans D. Flood, « Substitutionary atonement and the Church Fathers » dans Evangelical Quarterly 82.2 (2010), p. 143 : « Anselme n'enseignait pas la substitution pénale. Certes, il a mis en avant le vocabulaire de la “satisfaction”, qui est devenu important dans les formulations ultérieures. Mais dans la pensée féodale d'Anselme, c'était l'honneur de Dieu qui devait être satisfait par l'obéissance substitutive, et non sa justice par la peine substitutive. »
https://europeanhistory.boisestate.edu/reformation/reformers/zwingli.shtml L'Europe à l'ère de la Réforme , sur Zwingli « Il en était encore au point où il disait non seulement qu'il ne pouvait trouver aucun fondement dans l'Écriture, mais aussi pas dans les Pères de l'Église . »
Calvin dans sa préface à l'Institution : « Alors, avec des clameurs malhonnêtes, ils nous attaquent comme des ennemis et des méprisants des Pères. Nous sommes si loin de les mépriser, que si c'était le lieu approprié, cela ne nous donnerait aucune peine de soutenir la plupart des doctrines que nous soutenons maintenant par leurs suffrages. »
Le christianisme aujourd'hui. http://www.christianitytoday.com/ch/news/2004/jan16.html?start=2 Chris Armstrong écrit : « 'Notre tradition est ancienne', disaient-ils. 'Les innovations ont été introduites au Moyen Âge !' Ils ont publié des anthologies des Pères pour montrer qu'ils avaient enseigné ce qu'enseignaient les Réformateurs. »
La réception des Pères de l'Église en Occident : des Carolingiens aux Mauristes , édité par Irena Dorota Backus (Jean Calvin et les Pères de l'Église) P665 « Calvin contre-affirme deux choses, premièrement que les doctrines de Rome sont contraires aux enseignements de l'Église primitive, et deuxièmement que l'enseignement des Réformateurs est en fait très proche des « anciens écrivains d'une meilleure époque de l'Église ».
Concordia Theological Quarterly Volume 68:3/4 Carl Beckwith L'utilisation des Pères de l'Église par Martin Chemnitz dans son ouvrage sur la justification
Cf. Paul Althaus, Die Theologie Martin Luthers , 7e éd. (1994), pages 179, 191-195.
On pourrait rappeler l'observation de Gershom Scholem dans un autre contexte (c'est-à-dire en référence au gnosticisme juif) selon laquelle tous les éléments mythologiques n'ont pas été expurgés du monothéisme juif.
Dans quelle mesure la compréhension de Luther des souffrances du Christ sur la Croix était parallèle à des conflits similaires au sein de son propre caractère personnel continuera sans doute à faire l'objet d'un débat académique, mais pourrait finalement être théologiquement hors de propos, car la question ultime est de savoir dans quelle mesure les luttes spirituelles personnelles de Luther sont paradigmatiques de l'humanité en général et pas seulement celles singulièrement caractéristiques de la personnalité de Luther.
Jean Calvin, Institutions de la religion chrétienne, 2:16:10
Dillistone, p. 201
Dillistone, p. 214
Kenneth J. Collins, La théologie de John Wesley : l'amour saint et la forme de la grâce , p. 102.
Jackson, « Les œuvres de Wesley » 9:412
Kenneth J. Collins, La voie du salut selon les Écritures, 1997, p. 154)
Grâce responsable : p. 109
AJ Wallace, RD Rusk Transformation morale : le paradigme chrétien originel du salut , (Nouvelle-Zélande : Bridgehead, 2011) ISBN 978-1-4563-8980-2
David A. Brondos, Paul sur la croix : reconstitution de l'histoire de la rédemption de l'apôtre (Minneapolis, Minnesota : Fortress Press, 2006) ISBN 978-0-8006-3788-0
Stephen Finlan, Problèmes avec l'expiation : les origines et la controverse à propos de la doctrine de l'expiation (Liturgical Press, 2005) ISBN 978-0-8146-5220-6
Joel B. Green, Mark D. Baker, Retrouver le scandale de la Croix : l'expiation dans le Nouveau Testament et les contextes contemporains (IVP Academic, 2000) ISBN 978-0-8308-1571-5
De Jesu Christo Servatore (1578)
Packer, JI « Qu'a accompli la Croix ? La logique de la substitution pénale » . Consulté le 1er mars 2009 .
Anscome, GEM, « Théorie morale moderne » dans Virtue Ethics (OUP 1997) ; voir aussi Hart HLA, Punishment and the Elimination of Responsibility (Hobhouse Memorial Lecture 1962)
Dillistone, FW La compréhension chrétienne de l'expiation (Nisbet, 1963) p. 214
Daube, David Études de droit biblique (CUP, 1947)
Dillistone, p. 199
« [‘Propitiation’] représente fidèlement le sens du mot en grec classique… Cependant, l’équivalent hébreu n’est jamais utilisé avec Dieu comme objet, ce qui suggère que le sens premier est d’expier ou de supprimer un obstacle à la relation de l’homme avec Dieu. Dire que la mort du Christ est « propitiatoire » revient donc à dire qu’elle est efficace pour restaurer la relation entre Dieu et l’homme, endommagée par le péché. » (« Expiation », Oxford Dictionary of the Christian Church (EFL Cross et EA Livingstone [Oxford : OUP, 2005])
James DG Dunn , « Paul's Understanding of the Death of Jesus » dans Robert Banks (éd.), Reconciliation and Hope (Carlisle: Paternoster Press, 1974), p. 137: « ...expiation » semble être la meilleure traduction [que « propitiation »] pour Rom. 3:25. Le fait est que, pour Paul, Dieu est le sujet de l'action ; c'est Dieu qui a fourni Jésus comme [ hilasterion ]. Et si Dieu est le sujet, alors l'objet évident est le péché ou le pécheur. Prétendre que Dieu a fourni Jésus comme moyen de se concilier Dieu est certainement possible, mais moins probable, je pense. D'une part, régulièrement dans l'Ancien Testament, l'objet immédiat de l'action désignée par le mot hébreu kipper est l'élimination du péché, soit en purifiant la personne ou l'objet, soit en effaçant le péché ; l'acte d'expiation « annule », « purge » le péché. Ce n’est pas Dieu qui est l’objet de cette expiation, ni la colère de Dieu, mais le péché qui appelle la colère de Dieu.
Le théologien anglican OC Quick: « l'erreur persistante consistant à supposer que les offrandes pour le péché devaient d'une manière ou d'une autre avoir pour but de propitier Dieu en tuant une victime à la place de celui qui l'offrait, une idée qui a été une source de confusion sans fin dans l'exégèse du Nouveau Testament. » (OC Quick, Doctrines of the Creed [Scribner's, 1938] p. 232)
Austin Farrer soutient que les paroles de saint Paul devraient être traduites en termes d'expiation et non de propitiation : « Dieu lui-même, dit saint Paul, loin d'être en colère contre nous, ou d'avoir besoin d'être apaisé, nous a assez aimés pour présenter le Christ comme une expiation de nos péchés par son sang. » ( Said or Sung [Faith Press, 1964] p. 69)
Everett Ferguson, L'Église du Christ : une ecclésiologie biblique pour aujourd'hui (Grand Rapids : Eerdmans, 1996), p. 150–152 : « Dans le Nouveau Testament, au lieu d'un sacrifice offert par des êtres humains à Dieu, le groupe de mots [ hilaskomai ] désigne un sacrifice fait par Dieu lui-même (Romains 3:25 ; 1 Jean 4:10). Certains passages utilisent le langage habituel d'un sacrifice offert à Dieu (Éphésiens 5:2), mais l'usage néotestamentaire de hilasterion et hilasmos renverse l'idée grecque païenne. Dieu n'est ni apaisé ni propitié. Il agit lui-même pour effacer le péché qui sépare les êtres humains de lui. Au lieu que les humains offrent le sacrifice, Dieu lui-même expie ou fait l'expiation pour les péchés. Dieu accomplit le sacrifice. L'action divine pour le salut de l'homme renverse complètement la conception habituelle de la religion et du culte. »
« Un point douteux dans cette présentation est la distinction entre une expiation objective et une expiation subjective, qui en est manifestement très différente. Il en va de même pour la distinction entre ce qui a été accompli et est disponible en Christ et ce qui m'est encore à venir. Il en va de même, et surtout, pour la description de l'antithèse en catégories de possibilité et d'actualité, qui devient plus tard la différenciation d'un dessein qui n'est présent qu'en Jésus-Christ et qui n'atteint son but que dans un autre événement. » Karl Barth, Dogmatique de l'Église IV/1:285
Fiddes, Paul , Événement passé et salut présent : l'histoire de l'expiation (1989)
Wiles, Maurice La refonte de la doctrine chrétienne (SCM 1974) p. 65.
« …nous ne devons pas faire de ce concept [de châtiment] un concept principal, comme dans certaines présentations plus anciennes de la doctrine de l'expiation (en particulier celles qui suivent Anselme de Cantorbéry), dans le sens où, par le fait qu'Il [le Christ] a souffert notre châtiment, nous en sommes épargnés, ou qu'en agissant ainsi, Il a « satisfait » ou offert satisfaction à la colère de Dieu. Cette dernière pensée est tout à fait étrangère au Nouveau Testament. » Karl Barth, Dogmatique de l'Église IV/1:253
James Denney, Atonement And The Modern Mind , (Hodder And Stoughton, 1903) p. 271, cité par Packer dans la note 28 de son essai ci-dessus
John Stott, La Croix du Christ , (IVP, 1986) p. 172
Steve Chalke, Alan Mann, Le message perdu de Jésus (Zondervan, 2003) p. 182
Voir Steve Jeffery, Mike Ovey et Andrew Sach, Pierced for our Transgressions: Rediscovering the Glory of Penal Substitution (IVP, 2007) auquel l'évêque de Durham, NT Wright , a répondu dans « La Croix et les Caricatures ».
Jeffrey John, Lent Talks , BBC Radio 4 (04/04/07) : « Comme il l'a dit, "Quiconque me voit a vu le Père". Jésus est ce qu'est Dieu. Il est celui qui nous révèle la nature de Dieu. Et la vérité la plus fondamentale sur la nature de Dieu est qu'il est amour, non colère et châtiment. » [8.07–08.21 min.] ; « La croix, alors, ne représente pas Jésus réconciliant avec nous un Dieu en colère ; c'est presque le contraire. Il s'agit d'un Dieu totalement aimant, incarné en Christ, nous réconciliant avec lui. Sur la croix, Jésus meurt pour nos péchés, le prix du péché est payé, mais il n'est pas payé à Dieu, mais par Dieu. Comme le dit saint Paul... Parce qu'il est amour, Dieu fait ce que fait l'amour: s'unir à l'être aimé. Il entre dans sa propre création et va jusqu'au bout pour nous. » « Il n'envoie pas un substitut pour déverser sa punition, mais il va lui-même jusqu'au bout, partageant les pires souffrances et les plus grands chagrins que la vie puisse nous infliger, et partageant enfin notre mort afin qu'il puisse nous conduire, par la mort, à la vie éternelle en lui. » [09:37–10:36 min.] ; « ...loin d'infliger souffrance et châtiment, il porte nos souffrances et partage notre chagrin. À partir du Vendredi saint, Dieu n'est plus Dieu là-haut, distribuant insondablement récompenses et rétributions ; sur la croix, plus encore que dans la crèche, il est Emmanuel, Dieu ici-bas, Dieu avec nous. » [13:22–13:45 min.]
« En d'autres termes, Jésus a assumé la responsabilité et nous avons été pardonnés tant que nous avons dit croire en lui », déclare M. John. « C'est à la fois répugnant et absurde. Cela fait passer Dieu pour un psychopathe. Si un humain se comportait ainsi, nous le traiterions de monstre. » : Jonathan Wynne-Jones , « Message de Pâques : le Christ n'est pas mort pour le péché », dans The Telegraph , 01/04/07. En ligne (consulté le 27/02/11).
Par exemple, du révérend Rod Thomas de Reform sur Today , BBC Radio 4 , 04/04/07
Des personnalités de l'Église ont exprimé leur consternation face à ses propos, qu'elles condamnent comme une « perversion délibérée de la Bible ». Le révérend Tom Wright, évêque de Durham, a accusé M. John d'attaquer le message fondamental de l'Évangile. « Il nie la manière dont nous comprenons le sacrifice du Christ. Il est juste de souligner qu'il est un Dieu d'amour, mais il ignore que cela signifie qu'il doit également être en colère contre tout ce qui déforme la vie humaine », a-t-il déclaré. Jonathan Wynne-Jones, « Message de Pâques : le Christ n'est pas mort pour le péché », dans The Telegraph , 01/04/07. En ligne (consulté le 27/02/11).
L'audio des discours de carême de J. Johnet des critiques de R. Thomas peut être trouvé sur le site Web de la BBC , ici [1] (consulté le 27/02/11).
Le simple christianisme (Fount, 1981), pp. 54–55
Mark D. Baker, Proclamer le scandale de la Croix (Grand Rapids : Baker Academic, 2006), pp. 37–38,41
Darrin W. Snyder Belousek, Expiation, justice et paix (Grand Rapids : Eerdmans, 2011), p. 106
Leland Ryken et Marjorie Lamp Mead, Guide du lecteur sur la mer Caspienne (Downers Grove : IVP, 2008), p. 110
MacDonald, George. « Sermons non-dits, séries I, II et III » . www.gutenberg.org/files/9057/9057.txt . Consulté le 17/05/2023 .
Sources
Gustaf Aulen, Christus Victor trad. AG Hebert (SPCK 1931).
Jean Calvin (Jean Cauvin), Institutions de la religion chrétienne .
James Denney, L'Expiation et l'esprit moderne (Hodder et Stoughton, 1903).
FW Dillistone, La compréhension chrétienne de l'expiation (Nisbet 1968).
Steve Jeffery, Mike Ovey et Andrew Sach, Percés pour nos transgressions : redécouvrir la gloire de la substitution pénale (IVP, 2007).
Paul Fiddes , Événement passé et salut présent : l'histoire de l'expiation (1989).
Stephen Finlan, Problèmes avec l'expiation : les origines et la controverse autour de la doctrine de l'expiation , ISBN 0-8146-5220-4 .
JND Kelly, Les premières doctrines chrétiennes (Adam et Charles Black 1968).
Norman McIlwain, « La révélation biblique de la croix », ISBN 9780955102905 Parties 1 et 2 - Édition en ligne .
Leon Morris . La croix dans le Nouveau Testament (Grand Rapids : Eerdmans, 1965) Chap. 8 La croix dans l'épître aux Hébreux.
Leon Morris, La prédication apostolique de la croix , 3e éd. (Grand Rapids : Eerdmans, 1998).
JI Packer , Célébrer l'œuvre salvatrice de Dieu (Carlisle, Royaume-Uni : Paternoster, 1998) chap. 8 « Qu'a accompli la croix ? » Chap. 9 Sacrifice et satisfaction.
JI Packer, Connaître Dieu (Downer's Grove : Inter Varsity Press, 1973) chap. 15 « La colère de Dieu » ; chap. 18 « Le cœur de l'Évangile ».
Pate, C. Marvin (2011), De Platon à Jésus : quel est le rapport entre la philosophie et la théologie ? , Kregel Academic
Robert L. Reymond, Une nouvelle théologie systématique de la foi chrétienne (Nashville: Thomas Nelson, 1998) Chap. 17 Le caractère de l'œuvre croisée du Christ.
John Stott , La Croix du Christ (Downers Grove : IV Press, 1986).
Stephen Sykes , L'histoire de l'expiation (DLT 1997).
Liens externes
Guérir l'Évangile par Derek Flood
Transpercés pour nos transgressions
La Croix et les Caricatures de NT Wright — une réponse à Robert Jenson , Jeffrey John et au livre Pierced for Our Transgressions
Dernière modification il y a 1 mois par SimLibrarian

Articles connexes
Expiation substitutive
Postulation sur la signification de la mort du Christ
Théorie gouvernementale de l'expiation
Doctrine dans la théologie chrétienne
Théorie de la satisfaction de l'expiation