LA POSITION CONTRE L'ÉVOLUTION
par Jean leDuc
Mars 2026
Mise en pages par
Jean leDuc et Alexandre Cousinier
***
IL FAUT DÉFINIR CLAIREMENT L'ÉVOLUTION
LA LOI UNIVERSELLE DE LA CONSERVATION
LA CRÉATION ET MAINTIEN PAR L'ESPRIT DES VIVANTS
L'HOMME DOIT ACCEPTER LA MORT INÉVITABLE
LA THERMODYNAMIQUE REPRISE PAR LES ÉVOLUTIONNISTES
***
Dans ce document nous résumerons les arguments contre l'évolution en démontrant, premièrement, qu'il n'existe aucune preuve d'une évolution en cours actuellement et, deuxièmement, qu'il n'existe aucune preuve d'une évolution passée. Pour ce faire, il est nécessaire de commencer par le récit biblique. En particulier pour le passé, antérieur aux écrits historiques humains, il est manifestement impossible de prouver scientifiquement si l'évolution a eu lieu ou non. Par nature, l'histoire de la Terre et de ses habitants ne peut faire l'objet d'expérimentations scientifiques; les événements sont non reproductibles et, par conséquent, ne peuvent légitimement être analysés au moyen de la prétendue « méthode scientifique ».
Il faut donc partir soit du principe que l'Esprit des vivants est le Créateur et l'Auteur de l'histoire, soit de celui qu'il n'existe pas et que l'histoire de la Terre et de l'univers s'explique sans lui. La manière d'aborder l'étude de cette histoire dépend nécessairement du postulat de départ. Si l'on ignore plus ou moins arbitrairement l'Esprit des vivants dans l'élaboration d'une telle histoire, même sans intention délibérée d'exclure son existence, on fait en réalité le second postulat et l'on adopte une approche athée. Car il convient de souligner que, si l'Esprit des vivants existe et s'il est le Créateur et le Soutien de l'histoire, il est insensé de tenter de comprendre l'histoire indépendamment de sa Parole révélée. Autrement dit, la seule façon de connaître avec certitude le temps de la création, son ordre, sa signification, ses méthodes et tout ce qui concerne les événements préhistoriques, est que l'Esprit des vivants nous le révèle. Il était là, et nous n'y étions pas. Par conséquent, nous estimons que, dans tous les cas, la seule méthode de raisonnement légitime en la matière est la méthode déductive . On part d'une hypothèse ou de l'autre, puis on élabore son système et ses conclusions. On ne peut recourir à la méthode inductive, qui consiste à tenter de reconstituer un récit historique à partir de bribes d'indices que l'on pourrait trouver dans le monde actuel. Ce faisant, on utilise en réalité la méthode déductive, mais en partant du postulat athée que Dieu ne s'est pas encore exprimé à ce sujet.
Nous devons donc partir du principe que l'Esprit des vivants existe et qu'il est le Créateur et le Soutien de cet univers. Par conséquent, nous devons reconnaître que l'Esprit des vivants peut se révéler s'il le veut et qu'il nous est impossible de comprendre quoi que ce soit (puisque notre esprit (raisonnement) même a été créé par lui) sans qu'il le fasse. La Bible affirme de multiples façons être cette révélation et a validé ses affirmations de tout autant de manières. C'est donc par là que commence toute argumentation, historique ou scientifique.
IL FAUT DÉFINIR CLAIREMENT L'ÉVOLUTION
Concernant la possibilité d'une évolution, que ce soit dans le présent ou dans le passé, il est essentiel de définir clairement ce que l'on entend par évolution. L'évolution ne se réduit pas à un simple changement. Cette distinction est importante, car les arguments avancés par la plupart des auteurs pour étayer leur affirmation selon laquelle l'évolution est un fait avéré ne sont que des preuves de changement. Or, la véritable évolution est un changement d'une nature particulière.
Une fois de plus, nous laisserons le principal porte-parole et protagoniste contemporain de l'évolution , Sir Julian Huxley, trancher cette question particulière:
« L’évolution est un processus unidirectionnel, irréversible dans le temps, produisant des nouveautés apparentes et une plus grande variété, et conduisant à des degrés d’organisation plus élevés, plus différenciés, plus complexes, mais en même temps plus intégrés. »
Cette affirmation visait à englober l'évolution inorganique et organique, et à comprendre l'ensemble des univers physique et biologique. Autrement dit, tout dans l'univers s'est supposément développé par ce processus d'évolution, de développement, de progrès, d'organisation et de complexité croissantes.
Partant de cette définition, nous en venons à examiner la question de savoir s'il existe des preuves qu'un tel processus est actuellement à l'œuvre dans le monde. Et la réponse, tant du point de vue biblique que scientifique, est sans équivoque: non !
Pour la Bible, ce processus d'organisation, de complexification croissante, de développement et d'intégration n'est autre que le processus de création. Et, selon l'Écriture, la création n'est plus en cours.
Ainsi furent achevés les cieux et la terre , et toute leur armée. l'Esprit des vivants acheva le septième jour son œuvre qu'il avait faite; et il se reposa le septième jour de toute son œuvre qu'il avait faite. L'Esprit des vivants bénit le septième jour et le sanctifia, parce que ce jour-là il se reposa de toute son œuvre qu'il avait créée et achevée. (Genèse 2:1-3).
« Car en six jours l’Admirable a fait le ciel et la terre, la mer et tout ce qui s’y trouve, et il s’est reposé le septième jour; c’est pourquoi l’Admirable a béni le jour du sabbat et l’a sanctifié » (Exode 20:11).
« C’est un signe entre moi et les enfants d’Israël pour toujours: car en six jours l’Éternel a fait le ciel et la terre, et le septième jour il s’est reposé et a repris des forces » (Exode 31:17).
« Par la parole de l’Admirable les cieux ont été faits, et toute leur armée par le souffle de sa bouche. Car il a parlé, et la chose a été; il a commandé, et elle s’est établie. » (Psaume 33:6, 9).
« Toi seul, Seigneur ; tu as fait le ciel, le ciel des cieux, avec toute leur armée, la terre et tout ce qui s’y trouve, les mers et tout ce qui s’y trouve, et tu les conserves tous » (Néhémie 9:6).
« Par la parole de l'Esprit des vivants les cieux existaient dès l’origine , et la terre, tirée des eaux et dans les eaux » (II Pierre 3:5).
« Les œuvres furent achevées dès la fondation du monde » (Hébreux 4:3).
« Car celui qui est entré dans son repos, lui aussi se repose de ses œuvres, comme Dieu s’est reposé des siennes » (Hébreux 4:10).
Ces passages des Écritures, tant dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament, montrent clairement que l'œuvre de la création s'est achevée au terme des six jours. L'Esprit des vivants préserve désormais tout ce qu'il a créé durant ces six jours, mais il ne crée plus rien.
LA LOI UNIVERSELLE DE LA CONSERVATION
L'Esprit des vivants nous a donc clairement dit dans sa Parole que rien n'est maintenant créé ni détruit, et nous ne sommes donc pas surpris lorsque, en étudiant les lois de la nature, nous constatons que la loi la plus fondamentale, la plus universelle, la mieux prouvée de toutes les sciences est la loi de la conservation !
En réalité, il existe de nombreuses lois de conservation en science. La conservation de la masse, de la quantité de mouvement, de la charge électrique, du moment cinétique et de l'énergie sont les plus importantes. Et sans aucun doute, la loi de conservation véritablement universelle est celle de l'énergie, notamment lorsqu'on l'étend aux conversions masse-énergie.
L'énergie, définie comme la « capacité à effectuer un travail », englobe en réalité tout ce qui existe dans l'univers physique. Du fait de l'équivalence masse-énergie, toute matière est, en un sens très concret, une forme d'énergie. L'énergie peut se manifester sous différentes formes : mécanique, électrique, électromagnétique, chimique, lumineuse, thermique, sonore, etc.
« La première loi de la thermodynamique n'est qu'un autre nom pour la loi de conservation de l'énergie… Cette loi stipule que l'énergie peut être transformée de diverses manières, mais ne peut être ni créée ni détruite. »
Tous les processus de l'univers — physiques, géologiques, biologiques, etc. — impliquent des transformations d'énergie. On peut même affirmer que la réalité physique tout entière n'est que la manifestation des énergies de l'univers. Et tout cela est fondamentalement décrit et régi par la loi de conservation de l'énergie, qui stipule que la masse-énergie ne se crée ni ne se détruit. C'est précisément ce que nous révèle la Bible !
De plus, il devrait être évident que cette loi universelle contredit formellement, et réfute donc, l'hypothèse évolutionniste, qui soutient que la « création » — c'est-à-dire l'organisation, l'intégration et le développement croissants — se déroule continuellement dans le présent.
Si le premier principe de la thermodynamique réfute l'évolution, que dire du second ? Ce dernier, tout aussi universel et incontestable scientifiquement, stipule que lors de toute transformation d'énergie, une partie de l'énergie tend à se convertir en chaleur irréversible. Autrement dit, l'énergie disponible pour effectuer un travail au sein du système ou du processus diminue. Elle s'épuise. L'entropie est utilisée pour mesurer la quantité d'énergie ainsi perdue par le système. Le second principe stipule donc que l'entropie d'un système fermé ne peut jamais diminuer, mais tend toujours à augmenter.
Le second principe de la thermodynamique a été initialement formulé par Carnot, Clausius et Kelvin, à partir de travaux sur les problèmes d'ingénierie des machines à vapeur. Ses premières formulations ont été élaborées à peu près en même temps que la publication par Darwin de L'Origine des espèces. Cependant, ses implications plus vastes n'ont été comprises que progressivement à la fin du XIXe siècle. Aujourd'hui encore, il est évident que la plupart des gens, et notamment la plupart des évolutionnistes, ont une compréhension très limitée des implications considérables de ce second principe.
« La compréhension de cette loi n'a cessé de progresser depuis l'époque de Clausius et Kelvin… Dans ses formes les plus modernes, la seconde loi est considérée comme ayant un champ d'application extrêmement vaste. Le fait qu'un principe initialement perçu à propos du fonctionnement maladroit des premières machines à vapeur s'applique au monde entier, et peut-être même à l'univers tout entier, illustre de façon remarquable la puissance de l'intellect humain. »
Le physicien RB Lindsay, doyen de la faculté des études supérieures de l'université Brown, déclare à propos de l'importance universelle des deux lois de la thermodynamique:
La thermodynamique est une théorie physique d'une grande généralité qui influe sur pratiquement tous les aspects de l'expérience humaine. On peut la définir comme la description du comportement de la matière à l'équilibre et de ses transitions d'un état d'équilibre à un autre. La thermodynamique repose sur deux concepts fondamentaux et deux grands principes. Les concepts sont l'énergie et l'entropie, et les principes sont les première et deuxième lois de la thermodynamique.
Il ne fait aucun doute que les deux lois s'appliquent aussi bien aux systèmes biologiques qu'aux systèmes physiques. De fait, la quasi-totalité des biologistes évolutionnistes rejettent aujourd'hui le vitalisme en biologie, insistant sur le fait que tous les processus biologiques ne sont en réalité que des processus physico-chimiques, sans aucune « force vitale » ni « énergie vitale ». Il s'ensuit que ces processus physico-chimiques, au sein des systèmes vivants, doivent obéir aux deux lois de la thermodynamique. L'importance de ce constat apparaît clairement lorsque la seconde loi est définie en termes généraux. Comme indiqué précédemment, ses implications dépassent largement la simple tendance des processus à produire de l'énergie thermique irrécupérable. L'application thermodynamique n'est en réalité qu'un cas particulier d'une tendance universelle à rendre toute chose plus « probable », c'est-à-dire plus désorganisée, plus « aléatoire ». Le biologiste de Princeton, Harold Blum, appliquant ce principe aux systèmes biologiques, le démontre clairement:
Une conséquence majeure du second principe de la thermodynamique est que tous les processus réels tendent vers un état de plus grande probabilité. La fonction de probabilité généralement utilisée en thermodynamique est l'entropie.
...La deuxième loi de la thermodynamique stipule que, livré à lui-même , tout système isolé tend vers une plus grande entropie, ce qui signifie également vers une plus grande aléatoire et une plus grande probabilité.
Il serait difficile d'imaginer deux principes plus diamétralement opposés que le principe d'augmentation de l'entropie et le principe d'évolution. Chacun est précisément l'inverse de l'autre. Selon la définition d'Huxley, l'évolution implique une augmentation continue de l'ordre, de l'organisation, de la taille et de la complexité. Le principe d'entropie, quant à lui, implique une diminution continue de l'ordre, de l'organisation, de la taille et de la complexité. Il semble axiomatique que les deux principes ne puissent être vrais simultanément. Or, il ne fait aucun doute que le second principe de la thermodynamique est vrai et que la notion de l'évolution est complètement fausse !
LA CRÉATION ET MAINTIEN PAR L'ESPRIT DES VIVANTS
Bien sûr, il est tout à fait possible que l'entropie diminue dans un système ouvert. En réalité, chaque augmentation locale de l'organisation – la croissance d'un enfant, le développement d'un cristal, la construction d'un bâtiment – illustre l'afflux d'un excès d'« énergie » ou d'« information » dans le système ouvert concerné, ce qui compense temporairement sa tendance innée à la dégradation. Mais cet enfant, ce cristal, ce bâtiment, ou tout autre élément, finira par vieillir, s'user ou se décomposer. Même la croissance temporaire, supposément naturelle, d'un organisme est en réalité due, en fin de compte, à la création et au maintien par l'Esprit des vivants d'un merveilleux mécanisme de reproduction et de subsistance.
Et n'oubliez pas que, pour ses partisans, l'évolution n'est pas un phénomène localisé, mais une loi universelle expliquant aussi bien le développement des espèces en biologie, des éléments en chimie et des soleils en astronomie ! Comme l'affirme Huxley: « La réalité tout entière est évolution. »
Il est difficile de croire que les chefs de file de la pensée évolutionniste, sans parler de leurs nombreux adeptes inconditionnels, aient jamais vraiment abordé cette contradiction flagrante entre leur théorie de l'évolution (qu'ils présentent avec insistance comme un « fait ») et le second principe de la thermodynamique. Par exemple, la grande célébration du centenaire de Darwin à l'Université de Chicago en 1959, qui a réuni les plus grands spécialistes du monde entier et qui a donné lieu à de nombreuses communications originales et à de vifs débats, n'a apparemment jamais reconnu l'existence de ce problème. Dans les trois volumes d'actes et de discussions issus de cette conférence, il est quasiment impossible de trouver la moindre mention de questions de ce genre. Bien sûr, certaines ont pu être omises, mais une recherche assez approfondie indique que seuls deux auteurs de ce symposium y font référence, et ce, de manière brève et superficielle.
Tant que cette contradiction fondamentale n'est pas résolue et harmonisée, les créationnistes sont pleinement justifiés d'affirmer que l'évolution, en tant que principe universel, est non seulement non prouvée, mais statistiquement quasi impossible ! Le second principe de la thermodynamique stipule clairement et sans équivoque qu'il existe une tendance universelle à la dégradation et au désordre, et non à la croissance et au développement. Ceci est vrai à l'échelle cosmique et, même si cette tendance peut être temporairement atténuée à petite échelle par des augmentations locales de l'ordre dues à des influences extérieures, ces dernières ne sont que transitoires et finiront par s'estomper.
Mais cela n'a rien de surprenant pour le chrétien, car c'est ce qu'enseigne la Parole de l'Esprit des vivants. Non seulement l'Esprit des vivants nous a révélé qu'il a achevé sa création et qu'il la préserve désormais, de sorte que rien ne se crée plus et rien ne se détruit plus, mais il nous a aussi appris que partout dans le monde, la nature tend à la dégradation et à la mort. Livré à lui-même, tout tend à vieillir, à s'affaiblir et finalement à mourir.
« Tu as fondé la terre dès les temps anciens, et les cieux sont l’œuvre de tes mains. Ils périront, mais tu subsisteras; ils vieilliront tous comme un vêtement; tu les changeras comme un habit, et ils seront changés. » (Psaume 102:25, 26).
« Levez les yeux vers les cieux, et regardez la terre en bas: car les cieux s’évanouiront comme une fumée, et la terre vieillira comme un vêtement, et ceux qui l’habitent mourront de la même manière; mais mon salut sera éternel, et ma justice ne sera point abolie » (Ésaïe 51:6).
« Car la création a été soumise à la vanité… Nous savons, en effet, que toute la création soupire et souffre les douleurs de l’enfantement jusqu’à présent » (Romains 8:20, 22).
« Car toute chair est comme l’herbe, et toute la gloire de l’homme comme la fleur des champs. L’herbe se dessèche, et sa fleur tombe. » (1 Pierre 1:24)
« Tous vont au même endroit ; tous sont de la poussière, et tous retournent à la poussière » (Ecclésiaste 3:20).
« Le ciel et la terre passeront » (Matthieu 24:35).
Non seulement la Bible nous révèle la réalité de la dégradation de la création, mais elle nous en donne aussi l'explication, ce que la thermodynamique n'a pas réussi à faire. La validité universelle du second principe de la thermodynamique est démontrée, mais nul ne sait pourquoi il est vrai. Il s'agit d'une loi purement empirique, qui s'est toujours avérée exacte partout où elle a pu être vérifiée, mais pour laquelle aucune explication naturelle n'est connue.
L'explication biblique est que cela est lié à la malédiction divine qui pèse sur ce monde et son système tout entier, à cause du péché d'Adam . À la fin des six jours de la création, l'Écriture dit: « L'Esprit des vivants vit tout ce qu'il avait fait, et voici, cela était d'une suprême excellence » (Genèse 1:31). Si le sens de ce passage subsiste, il est éclairci par la description des conditions qui régneront sur la nouvelle terre, créée par l'Esprit des vivants après la disparition du système actuel. Dans l'Apocalypse 21:4, il est promis qu'il n'y aura alors plus ni deuil, ni douleur, ni cris, ni mort. Que tous ces éléments soient associés à la malédiction qui pèse sur le monde actuel ressort clairement de la déclaration parallèle d'Apocalypse 22:3, qui affirme que sur la nouvelle terre, « il n'y aura plus de malédiction ». Cela ressort également de la description même de la malédiction donnée dans Genèse 3:17, comme nous le verrons plus loin.
Nous en concluons donc que la Bible enseigne qu'à l'origine, il n'y avait ni désordre, ni dégradation, ni vieillissement, ni souffrance, et surtout, ni mort, dans le monde lorsque la création fut achevée. Tout était « très bon ».
Mais, « par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort » (Romains 5:12). Ève et Adam ont péché, l'essence de leurs deux actes étant le rejet de la parole de l'Esprit des vivants. Ève a écouté les paroles de Satan, c'est à dire de son raisonnement charnel serpentin, et Adam a prêté attention à celles de sa femme; tous deux ont ainsi nié la parole de l'Esprit des vivants et ont ensuite refusé de manière flagrante de lui obéir. La communion avec leur Créateur a été rompue, et l'ordre parfait de la création et du dessein de l'Esprit des vivants a été perturbé par l'entrée du désordre et de la rébellion dans le monde. Puisqu'Adam avait été désigné maître de toute la terre et de tout ce qu'elle contenait (Genèse 1:28), la malédiction s'étendait également à tout ce qui était sous sa domination.
Selon le récit biblique, la malédiction est la suivante:
« Maudite soit la terre [ou le sol, qui est une autre traduction de l'hébreu] à cause de toi; c'est à la sueur de ton front que tu mangeras ton pain tous les jours de ta vie; elle te produira aussi des épines et des chardons; tu mangeras l'herbe des champs; c'est à la sueur de ton visage que tu mangeras ton pain, jusqu'à ce que tu retournes à la terre ; car c'est d'elle que tu as été tiré : car tu es poussière et tu retourneras à la poussière » (Genèse 3:17-19).
Comme indiqué plus haut en lien avec la suppression éventuelle de la malédiction de la terre, celle-ci comporte quatre éléments principaux: (1) le chagrin; (2) la douleur – symbolisée par les épines et les chardons; (3) les cris, c’est-à-dire les gémissements, la lutte et l’effort intense nécessaires pour arracher la vie à une terre réticente, le tout suggéré par la sueur ; et (4) la mort, lorsque les protéines hautement organisées et les autres structures du corps se décomposeront et se décomposeront finalement pour retourner aux éléments de base – la « poussière de la terre » dont il a été fait.
Tout ceci peut se résumer à un grand principe de déclin et de désordre sur Terre. Adam reçut à l'origine la mission de « soumettre » la Terre et d'exercer sa domination sur elle, mais désormais, lui et ses descendants doivent composer avec une Terre qui résiste à leurs efforts. Seuls un effort constant et le dépassement de toutes sortes de difficultés permettront de maintenir, voire d'accroître, l'ordre. Dans cette lutte, ils rencontreront beaucoup de souffrance et de chagrin, manifestations d'un environnement disharmonieux, tant extérieur qu'intérieur. Et finalement, malgré toute la souffrance, la sueur et la douleur endurées pour « manger » la Terre, celle-ci triomphera et retournera à sa « poussière ».
Peut-on douter que ce soit ici, et ici seulement, que se trouve la véritable explication de l'augmentation inexorable de l'entropie dans le monde ? Comme l'a dit le physicien R.B. Lindsay à propos du second principe de la thermodynamique:
« Toute expérience montre que tout organisme vivant finit par mourir. C’est un processus au cours duquel l’organisation très développée de l’organisme se réduit à un assemblage aléatoire et désordonné de molécules. Il nous est rappelé que nous sommes « poussière » et que nous retournerons finalement à la « poussière ». »
L'HOMME DOIT ACCEPTER LA MORT INÉVITABLE
Le mécanisme physiologique exact responsable du vieillissement et de la mort d'un animal n'a jamais été entièrement élucidé, et il s'agit d'ailleurs d'un domaine de recherche très actif. Comme l'explique Howard Curtis, du Laboratoire national de Brookhaven:
« Chacun sait qu’avec le temps, il subira des changements néfastes qui le mèneront finalement à la mort sous une forme ou une autre, et accepte cela comme inévitable. Il est difficile d’imaginer un processus biologique plus intéressant pour la plupart des adultes, et pourtant, au fil des ans, les explications de ce phénomène sont restées pour la plupart formulées en termes vagues et généraux. Aujourd’hui encore, les gérontologues ne parviennent pas à s’entendre sur une définition du vieillissement. »
Après avoir examiné diverses causes possibles du vieillissement, Curtis présente des preuves modernes solides démontrant que la principale cause réside dans les mutations somatiques. Il s'agit de modifications soudaines de la structure des cellules somatiques (par opposition aux cellules germinales qui transmettent le patrimoine génétique des parents à la descendance), provoquées par des radiations ou d'autres agents mutagènes affectant les organes et la structure cellulaire générale de l'organisme. Il déclare:
« Il est certain que la grande majorité des mutations sont délétères; par conséquent, si les organes d’animaux âgés contiennent un nombre appréciable de cellules porteuses de mutations, il est quasiment certain que ces organes fonctionnent moins efficacement qu’ils ne le feraient autrement. »
Ces mutations somatiques (corporelles) n'ont aucun effet sur l'évolution car, comme il est désormais bien établi, les caractères acquis ne sont pas héréditaires. Cependant, des mutations similaires se produisent dans les cellules germinales et peuvent être transmises, et le sont effectivement, à la descendance, comme nous le verrons plus loin. Ces mutations génétiques doivent avoir un effet délétère similaire sur l'espèce dans son ensemble, tout comme les mutations somatiques semblent clairement conduire au vieillissement et à la mort de l'individu. Toutefois, les cellules germinales sont bien mieux protégées des facteurs de mutation que les cellules somatiques. Comme le dit Curtis:
« Il est suggéré que les taux de mutation des cellules somatiques sont beaucoup plus élevés que ceux des cellules gamétiques, et que cette circonstance assure la mort de l’individu et la survie de l’espèce. »
Mais même de nombreuses espèces finissent par dépérir et disparaître, sous l'effet cumulatif de générations de mutations et d'un environnement hostile, notamment dû à la présence de l'homme. Les effets de la Chute et de la Malédiction sont à la fois universels et millénaires, et il n'existe aucune autre explication satisfaisante au fait que « toute la création gémit et souffre ensemble jusqu'à présent ». Dans une récente allocution prononcée devant la société Phi Beta Kappa, l'anthropologue renommé Loren Eiseley a déclaré:
« Tandis qu’on fouille à tâtons dans toute cette poussière de grenier, il devient de plus en plus évident qu’un facteur mortel, un poison arsenical, semble se cacher derrière l’agréable apparence de l’ordre naturel, voire derrière les édifices culturels les plus séduisants que l’homme ait pu ériger. »
Mais, bien sûr, la Parole de l'Esprit des vivants ne se contente pas de révéler la cause du déclin universel, elle révèle aussi qu'il ne durera pas éternellement. La soi-disant « mort thermique », anticipée par les scientifiques comme le destin ultime de l'univers, lorsque toute l'énergie libre aura été utilisée et convertie en énergie thermique inutilisable, ne sera jamais atteinte.
« Car la création elle-même sera affranchie de l’esclavage de la corruption [c’est-à-dire de la décadence ] pour avoir part à la glorieuse liberté des enfants (engendrements) de l'Esprit des vivants » (Romains 8:21).
« Car la création attend avec un ardent désir la manifestation [c’est-à-dire la révélation] des fils (engendrements) de l'Esprit des vivants » (Romains 8:19).
« Néanmoins, selon sa promesse, nous attendons de nouveaux cieux et une nouvelle terre, où la justice habitera » (II Pierre 3:13).
Ce n'est peut-être pas le lieu le plus approprié pour un message de l'Évangile, mais tout cela n'en découle pas moins. La révélation des enfants rachetés de l'Esprit des vivants, la délivrance de la création, les nouveaux cieux et la nouvelle terre, tout cela est rendu possible par le miracle de Jésus-Christ. L'Esprit des vivants, nature divine en Christ, a racheté le monde du péché et de la mort par son sacrifice pour les péchés de ses élus seuls (1 Jean 2:2) et par sa résurrection corporelle d'entre les morts. À l’heure actuelle, il « choisit un peuple d'élus pour son nom » (Actes 15:14), régénérant ceux qu’il appelle irrésistiblement à sa grâce souveraine et qui « croient en son nom » (Jean 1:12, 13), faisant d’eux, par la Sainte Présence de sa Réflexion Vivifiante en eux, les « fils (engendrements) de l'Esprit des vivants » (Romains 8:14), qui seront ouvertement manifestés comme tels lorsque le Christ « apparaîtra » (1 Jean 3:2, 3) au moment de son Émergence de ses élus à la fin des temps.
Mais jusqu'à ce moment glorieux, la création tout entière demeure prisonnière du déclin. Livrés à eux-mêmes, les systèmes physiques s'affaiblissent et s'arrêtent; les organismes vivants vieillissent et meurent; les sociétés coupées des influences édifiantes se détériorent et disparaissent; les individus qui rejettent ou négligent l'influence régénératrice de l'Évangile ou de ses fruits dérivent rapidement vers le bas, moralement, spirituellement et physiquement, pour finalement mourir.
« Puis, lorsque la convoitise a conçu, elle enfante le péché; et le péché, une fois accompli, engendre la mort » (Jacques 1:15).
Et tout cela est tellement contraire au concept et à la philosophie de l'évolution qu'on peine à concevoir des systèmes plus diamétralement opposés. Ces deux systèmes ne se ressemblent que sur un point: tous deux impliquent un changement continu. Mais l'un est une progression, l'autre une régression. L'un est un développement, l'autre une détérioration; l'un une croissance, l'autre un déclin.
LA THERMODYNAMIQUE REPRISE PAR LES ÉVOLUTIONNISTES
Dans notre étude de ce sujet, nous rencontrons un phénomène tout à fait remarquable. Ce fait de changement, reconnu tant bibliquement que scientifiquement comme une implication universelle du second principe de la thermodynamique, a été repris subtilement par les évolutionnistes comme fondement probant de leur théorie.
Personne ne contesterait que le changement existe. De nouvelles variétés de diverses espèces se développent grâce à différents mécanismes biologiques. Dans la plupart des cas, cependant, ces changements restent bien circonscrits. Toutes les races de chiens demeurent interfécondes et restent des chiens, par exemple. Au vu de toute l'expérience humaine connue, il est fort douteux que les évolutionnistes puissent affirmer avec certitude que d'autres types de changements se produisent. Les lois mendéliennes de l'hérédité permettent une grande variation en fonction de l'expression des facteurs génétiques présents dans la structure chromosomique des cellules germinales de chaque espèce. Mais cette variation (ou, selon les définitions, parfois la spéciation) a toujours des limites bien définies.
C’est précisément la situation à laquelle on pourrait s’attendre d’après le récit de la Genèse. Rien dans ce récit n’indique le nombre d’« espèces » originelles, ni ce qui constitue une « espèce ». Cependant, il indique clairement qu’il devait exister des limites précises aux changements biologiques possibles. La seule unité biologique identifiée est appelée « espèce », et il est mentionné au moins dix fois dans le premier chapitre de la Genèse que les différents types d’êtres vivants devaient se reproduire « selon leur espèce ». Cela signifie, très clairement, qu’il devait exister des limites précises aux changements biologiques possibles, limites qui pourraient être, implicitement, celles de l’interfécondité. Mais à l’intérieur de ces limites, on peut certainement en déduire que la variation et la spéciation sont possibles. Un commentaire intéressant sur le statut incertain du « problème des espèces » dans la recherche biologique moderne est présenté dans un article récent de deux biologistes de Stanford:
« Le terme espèce ne devrait être conservé que dans son sens originel, moins restrictif, de « genre ». Il ne semble y avoir aucune raison de ne pas utiliser des méthodes quantitatives pour étudier les relations phénétiques (celles fondées sur la similarité plutôt que sur une phylogénie supposée) à ce que nous appelons aujourd’hui, de manière générale, le niveau de l’espèce. »
Mais ce type de changements n'a que peu de rapport avec ce que les évolutionnistes considèrent comme la véritable évolution. Un simple remaniement des facteurs génétiques déjà présents ne constitue pas une évolution. Ce processus correspond, par analogie, aux transformations énergétiques dans un système physique, sans aucun gain ni ajout réel – seule la forme change. Il doit plutôt se produire un changement permanent et héréditaire, d'une nature entièrement différente de ceux potentiellement présents. Ces changements sont appelés « mutations » et sont provoqués par une modification nette et soudaine d'un ou plusieurs gènes dans la cellule germinale. Bonner affirme:
« La mutation est véritablement le facteur d'une importance fondamentale. Puisqu'une mutation correspond à une modification chimique de la structure du gène, tout progrès évolutif résulte nécessairement d'une mutation, et la recombinaison ne fait que remanier les éléments issus de la mutation. La mutation génétique fournit la matière première de l'évolution, et la recombinaison la dispose de différentes manières afin que la sélection puisse être favorisée par une multitude d'arrangements possibles. »
Que de véritables mutations se produisent, qu'elles soient héréditaires et puissent entraîner des changements permanents au sein de l'espèce, aucun créationniste ne devrait le contester. Mais l'important est que ces changements soient pleinement conformes à la loi universelle de détérioration; en réalité, c'est précisément à cela qu'ils se résument.
Une mutation est essentiellement un changement soudain et apparemment aléatoire de la structure génétique de la cellule germinale, provoqué par la pénétration de la cellule par des radiations, une substance chimique mutagène ou un autre agent désorganisant. L'effet est analogue à ce qui se produirait, par exemple, dans un tube cathodique de télévision si une bombe explosait à l'intérieur. Il y aurait un changement, certes, mais il ne s'agirait probablement pas d'une amélioration ! (Cela dépend toutefois du point de vue que l'on porte sur les programmes télévisés.)
« Les mutations et leurs taux ont été étudiés chez une grande variété de plantes et d'animaux de laboratoire, ainsi que chez l'homme. Un résultat général se dégage clairement : presque toutes les mutations sont nuisibles. Le degré de nuisance varie, allant des gènes mutants qui entraînent la mort de leur porteur à ceux qui ne provoquent que des troubles mineurs. Même si nous ne disposions pas de nombreuses données sur ce point, nous pourrions être quasiment certains, sur le plan théorique, que les mutations seraient généralement néfastes. Car une mutation est une modification aléatoire d'un organisme vivant hautement organisé et fonctionnant de manière relativement harmonieuse. Une modification aléatoire du système hautement intégré de processus chimiques qui constituent la vie est presque certaine de l'altérer. »
Les évolutionnistes peinent à trouver des mutations réellement observées, par opposition aux simples recombinaisons de facteurs génétiques, qui soient bénéfiques à la survie. Il arrive parfois qu'une mutation rare, comme la résistance bactérienne à la pénicilline, confère accidentellement une meilleure capacité d'adaptation à un environnement modifié. Et ce sont précisément ces mutations bénéfiques occasionnelles, survenant dans des environnements artificiellement modifiés, que les évolutionnistes proposent comme le mécanisme biologique expliquant le développement de tous les organismes vivants au cours des temps géologiques ! Le processus hypothétique de la sélection naturelle est censé agir sur ces mutations occasionnelles de manière à préserver les rares mutations avantageuses. En réalité, plus un organisme est complexe, moins une mutation a de chances d'être bénéfique dans un environnement donné. Ce principe est d'une telle généralité qu'il est tout aussi valable que la plupart des autres « lois » physiques; autrement dit, plus une structure est complexe, moins il est probable qu'un changement aléatoire accroisse sa complexité. Par conséquent, le concept de mutation de l'évolution semble aussi logique que de dire que si un homme parcourt 99 miles vers le sud, puis 1 mile vers le nord, puis 99 miles vers le sud, puis 1 mile vers le nord, et ainsi de suite, il atteindra le pôle Nord avant d'atteindre le pôle Sud !
Les mutations illustrent donc parfaitement le second principe de la thermodynamique, selon lequel tout changement tend naturellement à engendrer un plus grand désordre et une plus grande aléatoire. Cela signifie que l'évolution d'une espèce biologique tendrait globalement vers la détérioration plutôt que vers le développement. Ce phénomène est manifeste non seulement dans le cas des modifications génétiques actuelles, mais aussi dans les preuves invoquées en faveur de l'évolution passée. Par exemple, l'existence d'organes vestigiaux est souvent présentée comme un argument en faveur de l'évolution. Or, il est évident que la disparition d'organes par inutilité illustre la détérioration.
De même, la paléontologie révèle que pratiquement tous les êtres vivants actuels ont des ancêtres fossilisés plus grands que leurs descendants actuels. On pense, par exemple, aux mammouths, aux ours des cavernes, aux tigres à dents de sabre, aux bisons géants, aux dinosaures, aux castors géants, aux cafards, aux rhinocéros et même aux hommes géants ! L’augmentation évolutive de la taille et de la complexité, censée être révélée par les fossiles, semble s’interrompre lors du passage des séquences hypothétiques du passé géologique aux créatures actuelles ! Et, comme nous le verrons plus loin, ces phylogénies hypothétiques des fossiles peuvent être interprétées d’une autre manière qui soutient, plutôt que de contredire, le second principe de la thermodynamique.
Avant de clore ce sujet, il convient de mentionner une théorie récente qui a tenté de contourner les problèmes posés par le second principe de la thermodynamique.
« Une hypothèse récente suggère que, pour l’Univers considéré dans son ensemble, la loi d’augmentation de l’entropie est stoppée par la création continue de matière. L’hypothèse de la création continue a en fait été introduite dans le but de neutraliser la tendance à l’augmentation de l’entropie à l’échelle cosmique. »
Cette théorie de l'univers « stationnaire » a été largement diffusée et popularisée ces dernières années. Un groupe d'astronomes britanniques, notamment Hoyle et Bondi, ont joué un rôle de premier plan dans la propagation de cette étrange hypothèse. On l'appelle à tort la théorie de la « création continue », car elle ne postule pas que Dieu crée encore quoi que ce soit. En réalité, elle est profondément athée, puisqu'elle suppose que l'univers n'a jamais eu de commencement et n'aura jamais de fin. Elle décrète arbitrairement que l'univers devrait toujours être fondamentalement le même, en tout point du temps et de l'espace. Afin de résoudre la difficulté majeure que pose à une telle théorie le second principe de la thermodynamique, qui, interprété de manière stricte, exigerait à la fois un commencement et une fin de l'univers tel qu'on l'observe, elle admet l'évolution continue (et non la « création ») de la matière à partir de rien !
Il est essentiel de reconnaître qu'aucune observation, ni aucune expérience, ne saurait étayer une telle notion insensée. Elle découle simplement de l'hypothèse d'un univers « stationnaire », sans commencement ni fin. Ses partisans affirment que cette hypothèse est si raisonnable qu'elle justifie l'idée, par ailleurs absurde, d'une évolution continue de la matière à partir de rien.
Ceci ne fait que confirmer de manière frappante l'affirmation antérieure selon laquelle les présuppositions d'un individu déterminent sa manière d'interpréter les données scientifiques. Mais même de nombreux scientifiques uniformitaristes sont consternés par la présomption de Hoyle et de ses collègues qui promeuvent une telle théorie au nom de la science. Dans une récente recension de plusieurs ouvrages récents traitant de ce sujet, G.C. McVittie, directeur du département d'astronomie de l'université de l'Illinois, déclare:
« La tentation de substituer la logique à l'observation est particulièrement difficile à résister en astronomie. En effet, les données astronomiques sont rares et leur nombre et leur précision diminuent rapidement à mesure que les objets observés s'éloignent de la Terre… Néanmoins, la rareté et l'imprécision des données ne justifient pas de ne pas les utiliser comme principaux guides dans la formulation de la théorie… Autrefois, la science britannique était parfois critiquée pour son empirisme excessif. Au cours des 30 dernières années, plusieurs théories a priori de la cosmologie, dont la théorie de l'état stationnaire, ont complètement inversé cette tendance, ce qui constitue un développement curieux et inattendu. »
Nous concluons donc cette section en réaffirmant que la Parole révélée de l'Esprit des vivants, pleinement étayée par la science véritable, enseigne que le principe évolutionniste, appliqué aux processus et événements actuels, est non seulement invalide, mais fondamentalement impossible. Les processus fondamentaux à l'œuvre actuellement sont ceux de la conservation et de la dégradation, et non ceux de l'innovation et du développement.
A Christ seul soit la Gloire