Pour en revenir à l’essentiel, la formulation originale a-t-elle été perdue ? Je réponds catégoriquement : « Non ». Il existe certainement dans la masse byzantine, mais que faisons-nous s’il y a confusion dans cette masse ? (Insister sur le fait qu’il doit s’agir de l’une des variantes existantes est mieux que rien, je suppose, mais moi, au moins, je veux identifier le libellé original.) À mon avis, chaque fois qu’au moins 90% des témoins principaux sont d’accord, il ne peut y avoir de question raisonnable ; Il est statistiquement impossible qu’une lecture non originale puisse obtenir un score aussi élevé. 1 Chaque fois qu’une lecture obtient une attestation d’au moins 80 %, sa probabilité est très élevée. Mais pour peut-être 2% des mots du Nouveau Testament, l’attestation tombe en dessous de 80% (un nombre disproportionné étant dans l’Apocalypse), et à ce stade, nous devons déplacer notre attention des manuscrits vers les familles. 2 J’ai déjà parlé de l’attribution d’un quotient de crédibilité à chaque famille, sur la base de critères objectifs, et cela doit être fait. Malheureusement, il y a beaucoup de « devoirs » à faire dans ce domaine (pour autant que je sache, seule la famille 35 a un profil empiriquement défini), 1 mais suffisamment de travail a été fait pour permettre quelques idées approximatives.
1 Voir l’annexe C ci-dessus.
2 Une fois que tous les manuscrits ont été rassemblés et qu’ils ont été empiriquement attribués à des familles, nous pouvons alors limiter notre attention à ces familles, dès le début (comme je l’ai fait dans l’Apocalypse).
1 Pour autant que je sache, ni f1 ni f13 n’existent en dehors des Évangiles, mais même Quelqu’un a-t-il déjà produit un profil empiriquement défini pour l’un ou l’autre ? Considérez la déclaration suivante de Metzger : Il convient d’observer que, dans la théorie selon laquelle les membres de f1 et f13 étaient soumis à des accommodement avec le texte byzantin ultérieur, les érudits ont établi le texte de ces familles en adoptant des lectures de témoins de la famille qui diffèrent de celles Textus Receptus. Par conséquent, la citation des siglum f1 et f13 peut, en tout état de cause, par exemple, signifient une minorité de manuscrits (ou même un seul) qui appartiennent à à la famille. (Commentaire textuel sur le Nouveau Testament grec [compagnon de UBS3 ], p. xii.) Serait-il déraisonnable de dire qu’une telle procédure Injuste pour le lecteur ? N’induit-il pas en erreur l’utilisateur de l’appareil ? Au moins autant que utilisés par les éditions UBS, ces sigles ne représentent pas des Profils.
Nous sommes redevables à l’Institut für Neutestamentliche Textforschung pour sa série Text und Textwert. Un examen attentif de leurs classements indique qu’il n’y a probablement pas de Kx, nulle part (et rappelez-vous Wisse). Prenons, par exemple, les volumes TuT sur l’Évangile de Jean, chapitres 1 à 10. Ils ont examiné un total de 1 763 manuscrits (pour 153 ensembles de variantes) et ont inclus les résultats dans les deux volumes. Les pages 54 à 90 (volume 1) contiennent des « regroupements selon les degrés d’accord », « s’accordant plus souvent entre eux qu’avec le texte majoritaire ». Un seul symbole de groupe est utilisé, Kr – le premier représentant de la famille, manuscrit 18, est à la tête d’un groupe d’environ 120 manuscrits, mais tous les représentants suivants n’ont qu’un Kr (que j’appelle f35). Après Kr, il y a 22 groupes avec entre 52 et 25 manuscrits, et tous sauf quatre d’entre eux sont vraiment Kr / f35, et il en va de même pour un certain nombre de groupes plus petits, de sorte que leur Kr devrait probablement être supérieur à 200 (je dirais que la famille 35 dans les Évangiles a plus de 250 représentants, mais leur classement ici est basé sur seulement 153 ensembles de variantes, dans la moitié de Jean).
Considérons le groupe le plus important en dehors de Kr : 2103. Sur ses 52 membres, 15 ne sont d’accord qu’à 95 % avec le manuscrit 2103. Si jamais ces 52 manuscrits sont rassemblés dans les Évangiles, il est tout à fait prévisible que le « groupe » se réduira considérablement ; il peut même disparaître.
Il y a quelques années maintenant, Maurice Robinson a fait une collation complète de 1 389 manuscrits qui contiennent la P.A.,2 et j’ai eu en ma possession la photocopie de William Pierpont de ces collations, passant la majeure partie de ce temps à étudier ces collations. Ce faisant, il m’est apparu évident que von Soden avait « régularisé » ses données, « créant » arbitrairement la forme archétypale présumée de ses quatre premières familles, M12,3,4, – si elles existent, elles sont plutôt fluides. Ses M5 et 6existent, ayant des profils distincts dans le but de montrer qu’ils sont différents, mais ils sont un peu « spongieux », avec suffisamment de confusion interne pour que le choix de la forme archétypale soit arbitraire. En fait, je soupçonne qu’il faudra les subdiviser. À l’opposé de ce qui précède, son M7 (que j’appelle Famille 35) a un profil solide et sans ambiguïté – la forme archétypale est démontrable, empiriquement déterminée.
2 240 manuscrits omettent l’AP, dont 64 sont basés sur l’ouvrage de Théophylacte commentaire. Quatorze autres présentent des lacunes, mais ne sont pas témoins d’une omission. Quelques autres contiennent certainement le passage, mais le microfilm est illisible. Donc, 1389 + 240 + 14 + 7 ( ?) = environ 1650 manuscrits vérifiés par Robinson. Cela n’inclut pas les Lectionnaires, dont il a également vérifié un bon nombre. (Ceux-ci sont des microfilms conservés à l’Institut de Münster. Nous savons maintenant qu’il y a beaucoup de d’autres manuscrits existants, et probablement encore plus qui ne sont pas encore « existants ».) Malheureusement, pour autant que je sache, Robinson n’a pas encore publié ses collations. les mettant ainsi à la disposition du grand public.
En ce qui concerne l’Apocalypse, sur les neuf groupes que Hoskier a identifiés, seul son Complutensien (que j’appelle Famille 35) est homogène. Parmi les autres, les principaux ont tous des subdivisions, qui nécessiteront leur propre profil.
J’emprunterai aux pages 130 à 132 ci-dessus. Compte tenu de mes présupposés, je considère que j’ai de bonnes raisons de déclarer la préservation divine de la formulation originale précise du texte complet du Nouveau Testament, jusqu’à ce jour. Cette formulation est reproduite dans mon édition du Nouveau Testament grec, disponible auprès de www.walkinhiscommandments.com. MAIS ATTENTION : que l’archétype de f35 soit ou non l’Autographe (comme je le prétends), il n’en reste pas moins que les manuscrits rassemblés pour cette étude reflètent une transmission incroyablement soignée de leur source, et ce tout au long du Moyen Âge. Mes présupposés sont les suivants : Dieu existe ; Il a inspiré le texte biblique ; Il a promis de la préserver pendant mille générations (1 Chroniques 16 :15) ; Il doit donc avoir un intérêt actif et continu dans cette préservation [il y a eu moins de 300 générations depuis Adam, il a donc du chemin à parcourir !]. S’il préservait la formulation originale dans une ligne de transmission autre que f35, cette transmission serait-elle moins prudente que ce que j’ai démontré pour f35 ? Je ne le pense pas. Ainsi, toute ligne de transmission caractérisée par une confusion interne est disqualifiée – cela inclut toutes les autres lignes de transmission que j’ai vues jusqu’à présent ! 1
1 Des choses comme M6 et M5 dans Jean 7 :53-8 :11 me viennent à l’esprit
Sur la base des éléments de preuve disponibles jusqu’à présent, j’affirme ce qui suit :
1 ) La formulation originale n’a jamais été « perdue », et sa transmission au fil des ans a été fondamentalement normale, étant reconnue comme un matériau inspiré dès le début.
2) Ce processus normal a donné lieu à des lignes de transmission.
3) Pour délimiter ces lignes, les manuscrits doivent être regroupés empiriquement sur la base d’une mosaïque commune de lectures.
4) L’indépendance et la crédibilité de ces groupes ou familles doivent être évaluées.
5) Le groupe le plus important et clairement défini est celui de la famille 35.
6) La famille 35 est manifestement indépendante de toutes les autres voies de transmission dans l’ensemble du Territoire du Nord.
7) La famille 35 est manifestement ancienne, datant du 3ème siècle, au moins.
8) Les représentants de la famille 35 viennent de toute la région méditerranéenne ; La répartition géographique est quasi totale.
9) La famille 35 n’est pas une recension, n’a pas été créée à un moment donné après les autographes.
10) La famille 35 est une entité définie objectivement/empiriquement dans tout le Nouveau Testament ; il a un profil démontrable et diagnostique de Matthieu 1 :1 à Apocalypse 22 :21.
11 ) La forme archétypale de la famille 35 est démontrable, elle a été démontrée (voir l’annexe B).
12) Le texte original est l’archétype ultime ; Tout candidat doit aussi être un archétype – un archétype réel, honnête et objectivement vérifiable ; il n’y en a qu’une seule : Famille 35.1
1 Si vous voulez être candidat au titre de meilleur avocat de votre ville, vous devez être avocat, ou le meilleur charpentier, ou oncologue, ou quoi que ce soit d’autre. S’il n’y a qu’un seul candidat à la mairie dans votre ville, qui est élu ?
13) Le souci de Dieu pour la préservation du Texte Biblique est évident : je suppose que des passages tels que 1 Chroniques 16 :15, Psaume 119 :89, Ésaïe 40 :8, Matthieu 5 :18, Luc 16 :17 et 21 :33, Jean 10 :35 et 16 :12-13, 1 Pierre 1 :23-25 et Luc 4 :4 peuvent raisonnablement être interprétés comme impliquant une promesse que les Écritures (jusqu’au titre) seront préservées pour l’usage de l’homme (nous devons vivre « par chaque parole de Dieu »), et jusqu’à la fin du monde (« pour mille générations »), mais aucune indication n’est donnée quant à la manière dont Dieu a proposé de le faire. Nous devons déduire la réponse de ce qu’Il a effectivement fait – nous découvrons qu’Il l’a fait !
14) Cette préoccupation se reflète dans la famille 35 ; Il se caractérise par une transmission incroyablement soignée (contrairement aux autres lignes). [J’ai une copie parfaite du texte archétypal de la Famille 35 pour la plupart des livres du Nouveau Testament (22) ; J’ai des copies faites à partir d’un exemplaire parfait (présumé) pour quatre (4) autres ; au fur et à mesure que je continue à rassembler les manuscrits, j’espère ajouter le dernier (Actes), mais même pour lui, la forme archétypale est démontrable.]
15) Si Dieu préservait la formulation originale dans une ligne de transmission autre que Famille 35, cette ligne serait-elle moins prudente ? Je ne le pense pas. Ainsi, toute ligne de transmission caractérisée par une confusion interne est disqualifiée, ce qui inclut toutes les autres lignes de transmission que j’ai vues jusqu’à présent.
16) J’affirme que Dieu s’est servi de la Famille 35 pour préserver la formulation originale précise du texte du Nouveau Testament ; il est reproduit dans mon édition du Texte grec. (Et Dieu a utilisé principalement les Églises orthodoxes orientales pour préserver le Texte du Nouveau Testament à travers les siècles – elles ont toujours utilisé un Texte qui était une représentation adéquate de l’Original, à toutes fins pratiques.)
Je prétends avoir démontré la supériorité de la Famille 35 en fonction de la taille, de l’indépendance, de l’âge, de la répartition, du profil et des soins. Je défie tout le monde de faire de même pour n’importe quelle autre ligne de transmission !
Autrefois, l’honnêteté faisait partie de la définition d’un véritable érudit. Quiconque souhaite l’être devrait absolument cesser de représenter ses présupposés comme faisant partie de l’évidence. Puisque l’original n’a jamais été perdu, il n’y a pas de critique textuelle légitime du Nouveau Testament, et donc pas de science à ce sujet. Puisque la critique textuelle du Nouveau Testament (telle qu’elle a été pratiquée par la communauté académique au cours des 130 dernières années) repose sur un faux présupposé, elle ne peut pas être une science. Ceux qui rejettent les preuves primaires peuvent, et continueront probablement, à proposer une théorie de la critique textuelle. Je suppose qu’ils ont droit à leur théorie, mais je ne peux pas leur souhaiter du bien.