Voilà pour mon esquisse de l’histoire. Je reviens maintenant à la question du titre. Pour commencer, j’observe et j’insiste sur le fait que, dans tout exercice scientifique, une distinction rigoureuse doit être faite entre les preuves, l’interprétation et la présupposition. Il est malhonnête de présenter ses présuppositions comme faisant partie de la preuve (l’opinion n’est pas une preuve). Donc, si la critique textuelle du Nouveau Testament doit être une « science », les présupposés doivent être exclus. Mais si l’on exclut la présupposition que la formulation originale est « perdue », alors la critique textuelle cesse d’exister ; Et comment pouvez-vous avoir une « science » de quelque chose qui n’existe pas ? La science est une chose ; La théorie en est une autre. Une théorie est basée sur des présuppositions, par nécessité, il est donc légitime de parler d’une théorie hortienne de la critique textuelle, puisqu’il considérait que la formulation originale était perdue. Ma propre théorie n’inclut pas la critique textuelle, car je considère que la formulation originale n’est pas perdue. Je défends une théorie de la préservation divine du Texte du Nouveau Testament. 1
1 Je me considère comme un spécialiste des textes, pas comme un critique. Le Texte est au-dessus de moi, pas le contraire. Dans l’éclectisme, le critique est au-dessus du texte, il est au-dessus de l’évidence ; Au lieu de suivre fidèlement l’évidence, il fait en sorte que l’évidence le suive. Les manuscrits sont réduits au rôle de « fournisseur de lectures ».
À présent, il devrait être évident pour le lecteur que la question d’un original « perdu » est le nœud du problème, la question centrale dans toute tentative d’identifier la formulation originale du Nouveau Testament. J’en viens maintenant à cette question. Pour être juste, je dois reconnaître deux définitions du mot « perdu » : 1) perdu au-delà de toute récupération, du moins par des moyens objectifs ; 2) perdue de vue, en ce sens que les preuves disponibles n’ont pas été suffisamment étudiées pour permettre un choix empirique entre/parmi les variantes concurrentes. Je considère que ce livre fournit des preuves plus que suffisantes pour démontrer que la première définition est fausse. La théorie hortienne et tous ses dérivés, tels que l’éclectisme (quel qu’il soit), ne sont pas de la science, et ne peuvent honnêtement pas être appelés science. La deuxième définition permet une procédure scientifique. Je suggère et recommande que nous commencions à utiliser le terme « manuscriptologie », plutôt que « critique textuelle » – la manuscritologie fait référence à l’étude des manuscrits et est neutre quant aux présupposés. Tout exercice scientifique devrait commencer par les preuves ; Alors, quelles sont les preuves ?
La preuve principale est fournie par les manuscrits en texte continu (grec) du Nouveau Testament. Les preuves fournies par les lectionnaires sont secondaires. La preuve fournie par les versions anciennes et les citations patristiques est tertiaire. Les preuves historiques authentiques (dans la mesure où elles peuvent être déterminées) sont accessoires. Lorsque la preuve primaire est sans équivoque, les autres types ne devraient pas entrer en jeu. Par exemple, à un moment donné dans les quatre Évangiles, il y aura environ 1 700 manuscrits en texte continu, représentant toutes les lignes de transmission et tous les lieux. 2 S’ils sont tous d’accord, il ne peut y avoir de doute légitime quant au libellé original. Mais que se passe-t-il si un papyrus ancien est mis au jour avec une variante, cela change-t-il l’image ? Le fait même d’être en avance suggère qu’il est mauvais ; Pourquoi n’a-t-il pas été utilisé et usé ?
2 Bien sûr, nous savons qu’il y a beaucoup de manuscrits qui n’existent pas encore, qui ne sont pas encore identifiés et catalogués, de sorte que le nombre ne peut qu’augmenter.
Nous avons probablement tous entendu / lu la fraude, « les manuscrits doivent être pesés, pas comptés ». Le sens de base du verbe « peser » fait référence à une procédure objective ; Cela se fait avec des poids physiquement vérifiables. Mais est-ce que les disciples de Hort (qui sont les principaux à le répéter) « pèsent » les manuscrits à l’aide de critères objectifs ? Ce n’est pas le cas, et c’est pourquoi je l’appelle une « fraude ». Cela dit, je soumets à l’examen de toutes les parties concernées qu’il est effectivement possible d’évaluer les manuscrits à l’aide de critères objectifs. Je m’appuierai ici sur le traitement que j’ai fait de la question aux pages 97 à 99 ci-dessus.
Comment les manuscrits doivent-ils être pesés ? Et qui pourrait être compétent pour faire la pesée ? Comme le lecteur le sait maintenant, Hort et la plupart des érudits ultérieurs ont fait leur « pesée » sur la base de ce que l’on appelle des « preuves internes » – les deux critères standard sont « choisir la lecture qui correspond au contexte » et « choisir la lecture qui explique l’origine de l’autre lecture ».
E.C. Colwell a bien exposé l’un des problèmes que cela posait. « En fait, ces deux critères standard pour l’évaluation de l’évidence interne des lectures peuvent facilement s’annuler l’un l’autre et laisser le chercheur libre de choisir en fonction de ses propres préjugés. » 3 De plus, « plus l’érudit obtient de connaissances, plus il lui est facile de produire une défense raisonnable des deux lectures... »4 L’ensemble du processus est si subjectif qu’il tourne en dérision le mot « peser ». Le sens fondamental du terme implique une évaluation faite par un instrument objectif. Si nous voulons que notre pesée des manuscrits ait une validité objective, nous devons trouver une procédure objective.
3 Colwell, « External Evidence and New Testament Criticism », Studies in the History and Text of the New Testament, éd. B.L. Daniels et M.J. Suggs, Salt Lake City, University of Utah Press, 1967, p. 3.
4 Ibid., p. 4.
Comment évalue-t-on la crédibilité d’un témoin dans la vie réelle ? Nous regardons comment il agit, écoutons ce qu’il dit et comment il le dit, et écoutons l’opinion de ses voisins et de ses associés. Si nous pouvons démontrer qu’un témoin est un menteur habituel ou que ses facultés critiques sont altérées, alors nous recevons son témoignage avec scepticisme. Il est tout à fait possible d’évaluer les manuscrits de la même manière, dans une large mesure, et il est difficile de comprendre pourquoi les chercheurs ont généralement négligé de le faire.
Veuillez vous référer aux preuves données dans la discussion des manuscrits les plus anciens (pages 81-85). 1 Pouvons-nous objectivement « peser » P66 en tant que témoin ? (C’est le plus ancien de toutes les tailles.) Eh bien, dans l’espace de l’Évangile de Jean (incomplet), il contient plus de 900 erreurs claires et indubitables – en tant que témoin de l’identité du texte de Jean, il nous a induits en erreur plus de 900 fois. P66 est-il un témoin crédible ? Je dirais qu'aucun des scribes de P66 et P75 ne savait le grec ; ne devrions-nous pas dire qu’en tant que témoins, ils étaient affaiblis ?5
1 P75 est placé près de P66 en date. Bien qu’il ne soit pas aussi mauvais que P66, ce n’est guère une bonne copie. Colwell a trouvé que P75 avait environ 145 itacismes plus 257 autres lectures singulières, dont 25 pour cent sont absurdes (E.C. Colwell, « Scribal Habits in Early Papyri : A Study in the Corruption of the Text », The Bible in Modern Scholarship, éd. J.P. Hyatt [New York : Abingdon Press, 1965], pp. 374-76). Bien que Colwell attribue au scribe de P75 le mérite d’avoir essayé de produire une bonne copie, P75 ne semble bon qu’en comparaison avec P66. (Si on vous demandait d’écrire l’Évangile de Jean à la main, feriez-vous plus de 400 erreurs ? Essayez-le et vous verrez !) Il convient de garder à l’esprit que les chiffres proposés par Colwell ne traitent que des erreurs qui sont la propriété exclusive des manuscrits respectifs. Ils contiennent sans doute beaucoup d’autres erreurs qui se trouvent également chez d’autres témoins. En d’autres termes, ils sont en fait pires que ce que les chiffres de Colwell indiquent.
P45, bien qu’un peu plus tardif, sera considéré ensuite parce qu’il s’agit du troisième membre de l’étude de Colwell. Il a trouvé que P45 avait environ 90 itacismes plus 275 autres lectures singulières, dont 10 pour cent sont absurdes (Ibid.). Cependant, P45 est plus court que P66 (P75 est plus long) et n’est donc pas comparativement meilleur que les chiffres pourraient le suggérer à première vue. Colwell commente le P45 comme suit :
Une autre façon de le dire est que lorsque le scribe de P45 crée une lecture singulière, cela a presque toujours un sens ; lorsque les scribes de P66 et P75 créent des lectures singulières, elles n’ont souvent pas de sens et sont des erreurs évidentes. Ainsi, il faut reconnaître à P45 une densité beaucoup plus grande de changements intentionnels que les deux autres (Ibid., p. 376).
En tant qu’éditeur, le scribe de P45 maniait une hache tranchante. L’aspect le plus frappant de son style est sa concision. On se passe du mot dispensable. Il omet les adverbes, les adjectifs, les noms, les participes, les verbes, les pronoms personnels, sans aucune habitude compensatoire d’addition. Il omet fréquemment des phrases et des clauses. Il préfère le mot simple au mot composé. Bref, il privilégie la brièveté. Il abrége le texte en au moins cinquante endroits dans des lectures singulières seulement. Mais il ne lâche pas de syllabes ou de lettres. Son texte abrégé est lisible (Ibid., p. 383).
P46 est considéré par certains comme étant aussi ancien que P66. L’étude de ce manuscrit par Zuntz est bien connue. « En dépit de son apparence soignée (il a été écrit par un scribe professionnel et corrigé – mais très imparfaitement – par un expert), P46 n’est en aucun cas un bon manuscrit. Le scribe a commis de très nombreuses bévues... J’ai l’impression qu’il était sujet à des crises d’épuisement » (Gunther Zuntz, The Text of the Epistles, Londres, Oxford University Press, 1953, p. 18).
Il convient de noter en passant que le Codex B est également réputé pour son « apparence soignée », mais il ne faut pas supposer qu’il doit donc s’agir d’une bonne copie. Même Hort a concédé que le scribe de B « n’atteignait en aucun cas un haut niveau d’exactitude » (Westcott et Hort, p. 233). Aleph est reconnu de tous côtés comme étant pire que B à tous points de vue. Zuntz dit plus loin : « P46 abonde en erreurs de scribes, en omissions et aussi en ajouts » (Op.Cit., p. 212).
Le scribe qui a écrit le papyrus a très mal fait son travail. De ses innombrables fautes, seule une fraction (moins d’une sur dix) a été corrigée et même cette fraction – comme cela arrive souvent dans les manuscrits – devient de plus en plus petite vers la fin du livre. Des pages entières ont été laissées sans aucune correction, même si elles en avaient grandement besoin (Ibid., p. 252).
5 Le fait que le transcripteur de P75 ait copié lettre par lettre et celui de P66 syllabe par syllabe (Colwell, « Scribal Habits », p. 380) suggère fortement que ni l’un ni l’autre ne connaissait le grec. Lorsque vous transcrivez dans une langue que vous connaissez, vous copiez phrase par phrase, ou à tout le moins mot par mot. P66 a tellement de lectures absurdes que le transcripteur n’aurait pas pu connaître le sens du texte. Quiconque a déjà essayé de transcrire un texte de n’importe quelle longueur à la main (pas à la machine à écrire) dans une langue qu’il ne comprend pas saura que c’est une tâche pénible et ennuyeuse. Il ne faut pas s’attendre à ce que la transmission soit pure dans de telles circonstances.
Rappelez-vous de l’étude de Colwell que le scribe de P45 a manifestement apporté de nombreux changements délibérés au texte – ne devrions-nous pas dire qu’il était moralement déficient ? Quoi qu’il en soit, il nous a désinformés à plusieurs reprises. Allons-nous encore lui faire confiance ? De même, il a été démontré qu’Aleph et B ont plus de 3 000 erreurs entre eux, rien que dans les Évangiles. Aleph est clairement pire que B, mais probablement pas deux fois plus mauvais – au moins 1 000 de ces erreurs sont des B. Est-ce qu’Aleph et B correspondent à votre idée d’un bon témoin ? 6 Je le répète : le plus ancien est le pire !
6 Si vous recopiiez les quatre évangiles à la main, pensez-vous que vous pourriez faire mille erreurs ? Essayez-le et voyez !
Nous devons vraiment comprendre que l’âge ne garantit rien sur la qualité. Chaque témoin doit être évalué séparément, indépendamment de son âge. De plus, et peut-être plus précisément, nous avons besoin de savoir comment un manuscrit donné est liée aux autres. Une fois qu’un manuscrit a été identifié empiriquement comme appartenant à une famille (ligne de transmission), elle n’est plus un témoin indépendant de l’original, mais un témoin de l’archétype de la famille. Comme Colwell l’a si bien dit, « la question cruciale pour les témoins anciens comme pour les témoins tardifs est toujours : « OÙ S’INSCRIVENT-ILS DANS UNE RECONSTRUCTION PLAUSIBLE DE L’HISTOIRE DE LA TRADITION MANUSCRITE ? » 7
7 Colwell, « Hort Redivivus : A Plea and a Program », Studies in Methodology in Textual Criticism of the New Testament, E.C. Colwell (Leiden : E.J. Brill, 1969), p. 157. [En italique dans l’original.]
Malheureusement, la théorie hortienne, alliée à la fiction selon laquelle le plus ancien est le meilleur, a eu un effet soporifique sur la discipline, de sorte que relativement peu de manuscrits ont été entièrement rassemblés et, par conséquent, peu de familles ont été définies empiriquement. Une idée approximative basée sur des vérifications ponctuelles n’est pas adéquate ; Il y a trop de mélange.