Bien qu’il y ait une centaine de différences textuelles reflétées dans les éditions imprimées du Texte grec (dans les passages considérés), je limiterai ici mes remarques à l’ensemble qui est particulièrement gênant en termes de sujet de cet article.
Il y a quatre endroits dans le récit de Marc qui se rapportent aux deux chants du coq : « deux fois » en 14 :30, « et le coq chanta » en 14 :68, « la seconde fois » et « deux fois » en 14 :72. Les instances 1, 3 et 4 vont de pair et semblent contredire le récit de Matthieu, Luc et Jean. L’exemple 2 est apparemment encore pire parce que, selon le récit de Marc, Pierre n’avait nié qu’une seule fois lorsque le coq avait « sauté le fusil » et chanté avant qu’il ne soit censé le faire (Jésus avait dit qu’il y aurait certainement trois reniements, comme rapporté dans les trois autres évangiles). En conséquence, depuis le deuxième siècle, il y a eu ceux qui ont essayé d'« aider » Marc à sortir de ses difficultés, en trafiquant le texte.
Selon l’état actuel de nos connaissances, il semble que sept manuscrits grecs omettent « deux fois » en 14 :30 (mais ils le font de deux manières différentes), neuf manuscrits omettent « et le coq chanta » en 14 :68 (mais de deux manières), cinq omettent « la seconde fois » en 14 :72a, et sept omettent « deux fois » en 14 :72b (deux autres omettent toute la clause). La liste des manuscrits change dans chaque cas, tout comme la preuve des versions qui se range du côté des omissions. Seuls trois témoins sont exhaustifs et omettent les quatre : le Codex Aleph, cursive 579 et l’ancien latin « c » (itc). C’est un curieux état de choses. Si le but de ces omissions était de rendre Marc conforme aux autres évangiles, seuls Aleph, 579 et itc y sont parvenus. Sur les dix-sept manuscrits concernés, douze n’en omettent qu’un seul ; un manuscrit en omet deux ; et deux manuscrits en omettent trois (il y a un doute ici). À moins que quelqu’un ne soit prêt à montrer pourquoi Aleph et 579 doivent être préférés à tous les autres manuscrits (environ 1700 pour Marc), et c’est au-dessus de tout le reste des preuves des versions, latines et autres, il n’y a vraiment aucune raison de prendre les omissions au sérieux. Cependant, l’école éclectique les prend au sérieux, même sans la démonstration requise.
Il semble que le canon de la « lecture plus dure » soit venu en aide à la grande majorité des manuscrits, du moins en ce qui concerne les éditeurs des textes « critiques » ou éclectiques actuellement en vogue. Les instances 1, 3 et 4 sont conservées dans toutes les éditions de Nestlé et d’UBS (bien qu’UBS attribue « un degré considérable de doute » à 1 et 3, et « un certain degré de doute » à 4 – le changement de note ici est étrange). Cependant, lorsqu’il s’agit de l’instance 2 (« et un coq chanta »), nous obtenons une certaine variété : les éditions 1 à 25 de Nestlé omettent les mots ; Nestlé26 et les trois éditions d’UBS les conservent, mais entre parenthèses simples (les rédacteurs d’UBS attribuent « un très haut degré de doute » à ces mots, ainsi qu’aux parenthèses qui signifient elles-mêmes « validité textuelle douteuse »). On peut supposer que la donnée cruciale ici est que le Codex B joint la preuve d’omission à l’instance 2 (mais pas aux autres). De W-H à N25, cela a suffi à bannir les mots du Texte. On suppose que c’est le canon de la « lecture plus dure » qui les a rétablis dans UBS et N26, ne serait-ce qu’entre parenthèses. Il me semble que ce cas offre un exemple clair de la superficialité qui caractérise le travail de l’école éclectique : contester l’authenticité d’une lecture soutenue par plus de 99 % des manuscrits est déraisonnable à tout moment, mais le faire face à une motivation parfaitement évidente pour l’omission est irresponsable.
Les versions anglaises que j’ai consultées conservent toutes les instances 1, 3 et 4, mais traitent différemment de l’instance 2. AV, LB, NKJV, Phillips et TEV conservent tous « et un coq chanta », mais LB nous favorise avec une note de bas de page : « Cette déclaration est trouvé seulement dans certains manuscrits ». Quel pourrait être le but d’une telle note de bas de page ? D’après l’emploi du mot « seulement », il semblerait que le but soit de soulever un doute dans l’esprit du lecteur sur la fiabilité du texte. Pourquoi voudraient-ils faire cela ? L’utilisation du mot « certains » invite également à commenter : c’est leur façon de désigner quelque 1700 manuscrits, contre neuf ! Le lecteur ne sera-t-il pas trompé ?
Jérusalem, la NASB, la NEB, la NIV et la RSV omettent toutes la clause, mais seule Jérusalem le fait sans commentaire. La note de bas de page de l’Office national de l’énergie se lit comme suit : « Certains témoins insèrent « et un équipage de coqs » ». Comme dans LB, par « certains » ils entendent quelque 1700 manuscrits, sans parler du support des versions massif et du support presque unanime du lectionnaire. Le lecteur ne sera-t-il pas trompé ? La note de bas de page de la RSV se lit comme suit : « D’autres autorités anciennes ajoutent 'et le coq chanta'. » La note de bas de page de la NIV se lit comme suit : « Certains manuscrits anciens ajoutent 'et la foule des coqs'. » La note de bas de page de la NASB se lit comme suit : « Manuscrits plus tardif. ajoutent : « et un coq chanta'. » Afin d’évaluer de telles notes de bas de page, nous aurions besoin de connaître les définitions précises des termes « ancien », « précoce » et « plus tardif ». Cependant, je soutiens que le lecteur non initié de telles notes de bas de page sera certainement induit en erreur quant à l’énorme preuve contre l’omission.
Le cas de la NIV appelle des commentaires particuliers. C’est la seule version qui offre une note de bas de page dans les quatre cas. À 14 h 30, nous lisons : « Certains manuscrits anciens omettent 'deux fois'. » À 14 :68, nous lisons : « Certains manuscrits anciens ajoutent 'et le coq chanta'. » À 14:72a, nous lisons : « Certains manuscrits anciens omettent 'la seconde fois'. » À 14 :72b, nous lisons : « Certains manuscrits anciens omettent 'deux fois'. » (Le sens de « certains » dans le second cas est tout à fait différent de celui dans les trois autres.) Quelle raison les éditeurs auraient-ils pu avoir d’inclure ces notes de bas de page ? L’effet immédiat est de remettre en question la fiabilité du texte à ces endroits. Puisque les rédacteurs de la NIV avaient une haute opinion des Écritures, pourquoi voudraient-ils faire cela ? Je suppose que c’était précisément leur préoccupation pour l’inerrance du Texte qui était à l’œuvre ici. Il semble qu’ils n’aient pas vu d’autre solution à l’apparente divergence entre Marc et les autres évangiles que d’insinuer qu’Aleph et le vieux latin « c » pourraient avoir raison après tout. Hélas!
Les rédacteurs de la NIV se trompent d’arbre. La pire chose à faire ici serait de suivre Aleph en supprimant les quatre instances. Comme nous l’avons déjà souligné, les quatre Évangiles enregistrent huit défis différents qui ont abouti à des reniements, mais il n’y a pas deux Évangiles qui aient la même sélection. Donc, suivre Aleph nous obligerait à essayer d’accommoder huit reniements avant le premier chant du coq, ce qui me semble sans espoir. La meilleure chose à faire ici est de suivre le vrai Texte, que Dieu a gracieusement fait préserver, dans ce cas, dans plus de 99% des preuves. Pierre a refusé trois ou quatre fois avant le premier chant du coq et une autre série de trois/quatre avant le second. Le Seigneur l’avait averti : « Simon! Simon! voici, Satan a demandé instamment à vous cribler comme le blé » (Luc 22 :31). Pierre aurait dû y prêter attention.