L’identification du fragment de papyrus 5 de la grotte 7 de Qumrân avec Marc 6 :52-53 par l’érudit jésuite Jose O’Callaghan au début de 1972 a provoqué une vague de réactions. 1 Les implications d’une telle identification sont telles que je suppose qu’il était inévitable qu’une grande partie de la réaction soit partisane. Mais le manque d’objectivité et de retenue de la part de certains érudits ne peut être interprété que comme de mauvaises manières, au mieux.
1 J. O’Callaghan, « Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumrân ? » Biblica, LIII (1972), 91-100. 7Q5 est daté d’environ 50 apr. J.-C.
O’Callaghan était un papyrologue expérimenté, un érudit minutieux, et il a droit à une écoute respectueuse.
À mon avis, le manque de retenue et d’objectivité dans la réponse de M. Baillet frise le répréhensible. 2 Malheureusement, l’article de Baillet a été largement cité et semble avoir influencé de nombreuses personnes, y compris K. Aland. 3 Ayant moi-même fait un peu de travail avec des papyrus de l’époque ptolémaïque (IIIe siècle av. J.-C.) Je voudrais commenter la réponse de Baillet à la transcription de 7Q5 par O’Callaghan. Le fragment contient cinq lignes de texte et je vais les discuter dans l’ordre.
2 M. Baillet, « Les manuscrits de la Grotte 7 de Qumran et le N.T. » Biblica, LUI (1972) 508-516. Baillet a été l’un des deux rédacteurs de l’editio princeps qui a présenté les fragments 7Q au monde scientifique en 1962.
3 K. Aland, « Neue Neutestamentliche Papyri III », New Testament Studies, XX (juillet 1974), 358-76.
Ligne 1 : Tout ce qui reste est un vestige du bas d’une lettre – que c’est le bas peut être vu en mesurant la distance moyenne entre les autres lignes. O’Callaghan reconstruit un epsilon et met un point en dessous pour montrer que ce qui reste de l’encre elle-même n’est pas suffisant pour permettre une certaine identification de la lettre. Ceci est en stricte conformité avec la norme universellement suivie par les papyrologues. Baillet l’appelle une « hypothèse gratuite », même s’il a lui-même donné epsilon comme l’une des quatre possibilités de l’editio princeps. En fait, le vestige ressemble exactement à l’extrémité inférieure d’un epsilon ou d’un sigma. Il est important de noter que l’identification du fragment n’est pas du tout basée sur cette lettre, elle ne joue pas un rôle positif. Il pourrait jouer un rôle négatif si le vestige ne semblait pas correspondre à la lettre exigée par la reconstruction. Mais loin d’être un embarras pour la reconstruction d’O’Callaghan, le vestige d’encre s’accorde très bien avec elle. La critique de Baillet est tout à fait injustifiée.
Ligne 2 : Puisqu’il reste de l’encre sur le papyrus, O’Callaghan est parfaitement libre de reconstruire un epsilon à condition de mettre un point en dessous, comme il l’a fait. Baillet accorde que c’est possible. Encore une fois, l’identification du fragment n’est pas basée sur cette lettre ; Il est seulement nécessaire que les traces d’encre ne soient pas contre l’identification.
Tout le monde est d’accord pour dire que le tau et l’oméga sont certains. À la suite de l’oméga, O’Callaghan reconstruit un nu, initiative que Baillet honore des épithètes « absurde » et « impossible » tout en estimant qu’un iota « semble certain ». La rhétorique de Baillet est décevante et je commence à douter de sa compétence en tant que papyrologue. La lettre la mieux conservée sur l’ensemble du fragment est l’iota de la ligne 3, et le trait vertical qui suit immédiatement l’oméga de la ligne 2 en diffère substantiellement. Ce à quoi il ressemble le plus, c’est le trait vertical gaucher du nu ou de l’eta à la ligne 4. L’extrémité horizontale du vestige suivant pourrait facilement être l’extrémité inférieure du trait diagonal d’un nu (mais pas le trait horizontal d’un eta). En bref, la reconstruction d’O’Callaghan d’un nu ici, avec un point en dessous bien sûr, est parfaitement raisonnable.
Quant à l’êta qui complète la ligne 2 dans la reconstruction d’O’Callaghan, bien que Baillet préfère un alpha, il concède que l’êta est possible, et l’editio princeps (dont Baillet était co-éditeur) a suggéré l’êta comme une possibilité. O’Callaghan fait remarquer que pour lui, il s’agit de la pièce la plus difficile du puzzle – sa réponse à la discussion de Baillet sur la ligne 2 est un modèle de retenue et de compétence. 4
4 O’Callaghan, « Notas sobre 7Q tomadas en el 'Rochefeller Museum' de Jerusalén » Biblica, LIII (1972), 519-21.
Une autre considération doit être gardée à l’esprit. C’est une règle empirique parmi les papyrologues que toute proposition de reconstruction d’un texte soit accompagnée d’une traduction (ou d’une identification avec une œuvre littéraire connue) – en d’autres termes, elle doit avoir un sens. Souvent, il y a tellement de points individuels qui sont incertains, pris isolément, qu’il n’y a guère d’intérêt à proposer une reconstruction à moins qu’une traduction ou une identification raisonnable ne puisse également être proposée – c’est l’image globale qui a de la force. O’Callaghan a produit une pièce d’identité, mais pas Baillet.
Ligne 3 : Il est généralement admis que la ligne commence par un êta (avec un point en dessous) suivi d’un espace notable, puis des lettres KAIT qui sont assez claires. Après le tau, O’Callaghan reconstruit un iota, que Baillet déclare « impossible ». Je ne vois pas comment un érudit prudent pourrait utiliser le terme « impossible » si librement. La lettre en question est une réplique fidèle de l’indubitable iota deux espaces à gauche, à tel point qu’elle pourrait raisonnablement être écrite sans un point en dessous. Mais O’Callaghan met un point en dessous et est donc au-dessus de tout reproche.
Ligne 4 : Cette ligne fait l’objet d’un accord général. Il commence par une demi-lettre qui est presque certainement un nu, suivie d’un nu clair et d’un êta, suivis d’un sigma douteux. Il s’agit d’une ligne très importante en raison de la séquence inhabituelle des lettres.
Ligne 5 : Tout le monde s’accorde à dire que la première lettre est un thêta douteux et la seconde un eta indubitable . O’Callaghan appelle la troisième lettre un sigma clair tandis que Baillet préfère l’appeler un epsilon. Rien qu’à l’œil nu, j’appellerais cela un sigma évident, mais O’Callaghan affirme que, vu avec une lunette, ce qui semble être une courte barre transversale est en réalité deux points ; on ne sait pas comment ils sont arrivés là ou ce qu’ils peuvent signifier, mais ils ne devraient évidemment pas être utilisés pour interpréter la lettre comme un epsilon.5
5 Ibid., p. 523.
La dernière lettre est donnée par O’Callaghan comme un possible alpha׳ Baillet s’élève vers de nouveaux sommets, « Mais jamais de la vie un alpha,... ».6 Le papyrus est trop lacéré à ce stade pour dire grand-chose à partir d’une photographie, mais après avoir étudié l’original avec une forte lentille, O’Callaghan affirme que la moitié gauche d’un alpha est clairement visible, et il invite Baillet à aller voir par lui-même.7
6 Baillet, p. 511.
7 O’Callaghan, « Notas », p. 524.
En somme, je ne vois aucune raison de prendre au sérieux les critiques de Baillet – au contraire, partout où il dit « impossible », nous devrions comprendre « très probable ». Il me semble que la reconstruction d’O’Callaghan est éminemment raisonnable, mais il y a plusieurs problèmes liés à l’identification du fragment avec Marc 6 :52-53.
Le fragment nous présente deux variantes par rapport à la formulation que l’on trouve dans tous nos textes imprimés. À la ligne 3, le fragment a un tau indubitable là où le texte a un delta. Plus grave, l’identification implique l’omission des mots επι την γην entre les lignes 3 et 4. Peut-on dire quelque chose pour remédier à ces problèmes ? Oui. Apparemment, la différence entre un arrêt alvéolaire sonore et sourd (delta et tau) n’était pas évidente pour certains utilisateurs du grec. Quoi qu’il en soit, la substitution de l’un à l’autre n’est pas rare dans la littérature grecque antique. O’Callaghan offre vingt exemples tirés de quatre papyrus bibliques du changement en question. 8 9 Ce que nous avons en 7Q5 pourrait facilement n’être qu’un exemple de plus.
8 O’Callaghan, « El cambio δ>τ en los papiros biblicos », Biblica, LIV (1973), 415-16.
L’omission de trois mots semble plus gênante, jusqu’à ce que l’on se souvienne que c’est une caractéristique des premiers manuscrits du Nouveau Testament qu’ils sont pleins d’excentricités. J’en ai déjà discuté assez longuement ci-dessus. Je citerai deux exemples concrets.
P66 est si plein d’erreurs que je soupçonne qu’il serait presque impossible de trouver cinq lignes consécutives de telle sorte que si elles étaient superposées à un fragment de la taille de 7Q5, la reconstruction ne nous présenterait pas de variantes singulières. P9 est similaire à 7Q5 en ce sens qu’il ne comporte que cinq lignes, bien qu’avec plus de trois fois plus de lettres. Il a été identifié avec 1 Jean 4 :11-12 par tout le monde. Mais il brouille gravement un mot dans la première ligne, orthographie mal un mot dans la seconde, omet un mot et en orthographie mal un autre dans la troisième et ajoute un mot absurde dans la quatrième (la ligne 5 est très bien). Si seulement les quatre ou cinq premières lettres de chaque ligne avaient été conservées (au lieu de douze ou treize), je doute qu’elles auraient été identifiées, ou que la suggestion de 1 Jean 4 :11-12 aurait été acceptée. 10
10 Ma discussion de P9 est basée sur O’Callaghan, « Notas », pp. 528-30.
Le fait est que toute notre expérience avec les premiers papyrus devrait nous amener à nous attendre à des variantes uniques dans tout nouveau papyrus découvert – il serait beaucoup plus surprenant d’en découvrir un qui n’avait pas de variantes. L’identification de 7Q5 avec Marc 6 :52-53 ne devrait pas être rejetée pour de telles raisons.
Malgré les problèmes, il existe des preuves en faveur de l’identification. Tout d’abord, l’effet total de la reconstruction est impressionnant : faire correspondre quinze lettres claires ou raisonnablement claires réparties sur quatre lignes avec une stichométrie de 23, 20, 21, 21 pour les lignes respectives est tout sauf concluant. La manière heureuse dont la séquence de lettres inhabituelle NNHC s’intègre dans la reconstruction est un argument favorable. La séquence indiquerait vraisemblablement une forme liée au mot grec « génération » ou un nom propre comme « Génésareth ».
Ce qui est encore plus frappant, c’est l’espace évident (l’équivalent de deux lettres – rappelez-vous que les mots sont courbés ensemble dans les premiers manuscrits, il n’y a donc généralement pas d’espaces) qui se produit précisément à la limite entre les versets 52 et 53. Puisque le verset 53 commence un nouveau paragraphe, l’espace est approprié, à tel point qu’attribuer l’occurrence de l’espace au simple hasard semble à peine croyable. La combinaison de l’espace à un saut de paragraphe et d’une correspondance heureuse pour NNHC me semble convaincante. Je ne vois aucun moyen raisonnable de rejeter l’identification d’O’Callaghan. 11 Pour de plus amples considérations et une discussion de certaines implications, voir la série d’articles dans le numéro de juin 1972 d’Eternity.
11 Une réunion internationale de papyrologues est parvenue à la même conclusion. Christen und Christliches à Qumrân ? Bernhard Mayer, éd., Eichstätter Studien n.F. XXXII, Verlag Friedrich Pustet, Ratisbonne, 1992. Plus récemment, une réunion similaire a attribué P64,67 au premier siècle, de sorte que les fragments de Qumrân commencent à avoir de la compagnie.
Une fois que 7Q5 est fermement identifié avec Marc 6 :52-53, alors la probabilité que 7Q4 soit identifié avec 1 Timothée 3 :16, 4 :1,3 et 7Q8 avec Jacques 1 :23-24 devient très forte. Les fragments restants sont si petits que le dogmatisme est insoutenable – les identifications d’O’Callaghan sont possibles, mais on ne peut pas insister. Il me semble que 7Q5, 4 et 8 peuvent être considérés comme pertinents pour la thèse de ce livre dans le sens suivant. Le fait que quelqu’un ait une telle collection d’écrits du Nouveau Testament à une date aussi précoce peut suggérer qu’il a été reconnu tôt comme Écriture et même impliquer une notion précoce d’un canon du Nouveau Testament.12
12 On pourrait même être enclin à rejoindre F.F. Bruce dans son envol de l’imagination (Eternity, juin 1972, p. 33, dernier paragraphe). Tout ce qui était caché dans ces grottes y a probablement été placé avant 70 après JC, et tout manuscrit placé là aurait nécessairement été copié encore plus tôt. Avant l’identification d’O’Callaghan, 7Q5 avait été daté d’environ 50 apr. J.-C. S’il s’agit d’une copie de Marc, alors l’autographe a été écrit encore plus tôt, et par un témoin oculaire. En effet, environ 50 % des manuscrits grecs existants, y compris la meilleure ligne de transmission, ont un colophon indiquant que Marc a été « publié » dix ans après l’ascension du Christ, en 40 après JC.