Comment expliquer tout cela ? Je crois que la réponse se trouve dans le domaine des présupposés. Il y a eu une curieuse réticence de la part des chercheurs conservateurs à s’attaquer à cette question. Supposer que les choix éditoriaux d’un naturaliste ne seront pas influencés par son parti pris théologique est extrêmement naïf.
Certes, ces érudits et les défenseurs conservateurs de ce texte éclectique s’y opposeront sans aucun doute. « Pas du tout », diraient-ils, « nos choix éditoriaux découlent d’une application directe des canons généralement acceptés de la critique textuelle du Nouveau Testament » [« généralement accepté » par qui, et sur quelle base, c’est-à-dire quels sont les présupposés qui les sous-tendent ?]. Et quels sont ces canons ? Les quatre principales semblent être : 1) la lecture qui rend le mieux compte de la montée de l’autre lecture est à privilégier ; 2) la lecture la plus difficile est à privilégier ; 3) la lecture la plus courte est à privilégier ; 4) La lecture qui correspond le mieux au style et à l’objectif de l’auteur est à privilégier. On pourrait dire que le premier canon distille en quelque sorte l’essence de tous, et devrait donc être le canon dominant, mais dans la pratique, c’est probablement le second qui est le plus rigoureusement appliqué. D’après la présentation par B.M. Metzger du raisonnement du Comité NU dans les exemples donnés ci-dessus, il apparaît que plus de la moitié du temps, ils ont basé leur décision sur le canon de la « lecture plus dure » (pour quatre d’entre eux, il n’a pas de commentaire à faire parce que l’apparatus UBS ne mentionne pas qu’il y a une variation ; pour deux d’entre eux, il dit que toutes les variantes ne sont pas satisfaisantes !). Mais comment pouvons-nous décider quelle variante est la plus « difficile » ? Notre propre parti pris théologique n’entrera-t-il pas en jeu ?
Prenons un exemple : dans Luc 24 :52, les éditions 1 à 25 de Nestlé omettent « ils l’adorèrent » (et par conséquent la NASB, la RSV et la NEB le font aussi). UBS3 conserve les mots, mais avec une note {D}, ce qui montre un « degré de doute très élevé ». Un seul manuscrit grec omet les mots Codex D, soutenus par une partie du témoignage latin. En dépit des très minces preuves externes de l’omission, on prétend qu’il s’agit de la lecture la plus « difficile » – si la clause était originale, quel chrétien orthodoxe penserait même à la supprimer ? D’un autre côté, la clause ferait un bel ajout pieux qui deviendrait immédiatement populaire, si l’original n’en avait pas. Cependant, non seulement les gnostiques dominaient l’église chrétienne en Égypte au deuxième siècle, mais il y en avait aussi d’autres qui ne croyaient pas que Jésus était Dieu – seraient-ils susceptibles de résister à l’impulsion de supprimer une telle déclaration ? Comment choisir entre ces deux hypothèses ? Ne le sera-t-il pas sur la base de nos présupposés ? En effet, en discutant de cet ensemble de variantes, ainsi que des autres « non-interpolations occidentales » de Hort, Metzger explique (p. 193) qu’une minorité du comité UBS a fait valoir qu'« il y a dans ces passages une motivation christologico-théologique qui explique qu’ils aient été ajoutés, alors qu’il n’y a aucune raison claire qui explique qu’ils aient été omis ». (N’avaient-ils jamais entendu parler des Gnostiques ?)
Il est clair que les quatre canons mentionnés ci-dessus dépendent fortement du jugement subjectif du critique. Mais pourquoi utiliser de tels canons ? Pourquoi ne pas suivre les preuves manuscrites ? Il est communément admis que les manuscrits qui nous sont parvenus ne sont pas représentatifs de la situation textuelle des premiers siècles de l’Église. La destruction officielle des manuscrits par Dioclétien (300 apr. J.-C.) et d’autres aléas de l’histoire sont censés avoir décimé l’approvisionnement en manuscrits au point que la transmission a été totalement faussée – nous ne pouvons donc pas être sûrs de quoi que ce soit. (Un tel argument non seulement « justifie » la procédure éclectique, mais il est utilisé pour en revendiquer la « nécessité ».) Mais, l’efficacité de la campagne de Dioclétien était inégale dans les différentes régions. Plus importantes encore sont les implications du mouvement donatiste qui s’est développé juste après la campagne de Dioclétien. Elle reposait en partie sur le châtiment mérité par ceux qui trahissaient leurs manuscrits jusqu’à la destruction. De toute évidence, certains n’ont pas trahi leurs manuscrits, sinon il n’y aurait eu personne pour juger les autres. De plus, ceux dont l’engagement envers Christ et Sa Parole était tel qu’ils résistaient à la torture seraient exactement ceux qui feraient le plus attention à la généalogie de leurs manuscrits. Ce sont donc probablement les exemplaires les plus purs qui ont survécu, dans l’ensemble, et c’est d’eux que dérive le principal courant de transmission.
Étant donné que la forme textuelle byzantine (majoritaire) domine plus de 90 % des manuscrits existants, ceux qui souhaitent la rejeter ne peuvent pas admettre la possibilité que la transmission du texte ait été normale dans un sens quelconque. (Si c’était le cas, alors le consensus doit refléter l’original, en particulier un consensus aussi massif.) On prétend donc que l'« urne électorale » a été « bourrée », que le texte byzantin a été imposé par l’autorité ecclésiastique, mais seulement après avoir été concocté à partir d’autres textes au début du IVe siècle. Mais, il n’y a tout simplement aucune preuve historique de cette idée. De plus, de nombreuses études ont démontré que la masse des manuscrits byzantins n’est pas monolithique ; Il existe de nombreux brins ou souches distincts de transmission, vraisemblablement indépendants. Qu’au moins certains d’entre eux remontent au IIIe siècle (si ce n’est plus tôt) est démontré par le Codex Aleph dans l’Apocalypse, en ce qu’il confond certains de ces courants. Asterius (mort en 341) a utilisé des manuscrits qui étaient clairement byzantins – on peut supposer que la plupart de ses écrits n’ont pas été écrits sur son lit de mort, de sorte que ses manuscrits dateraient du IIIe siècle. Il y a d’autres éléments de preuve qui militent contre la position éclectique, notamment la nature même de leurs canons.
« La lecture la plus courte est à privilégier. » Pourquoi? Parce que, nous dit-on, les scribes avaient une propension à ajouter des morceaux au texte. Mais il faudrait que ce soit une activité délibérée. Il est démontrable que la perte accidentelle d’une place entraîne beaucoup plus souvent une omission que l’addition – à peu près la seule façon d’ajouter accidentellement est de copier une partie du texte deux fois, mais le copiste devrait être vraiment somnolent pour ne pas s’y prendre. Ainsi, chaque fois qu’une lecture plus courte pourrait être le résultat d’une déformation, elle doit être considérée avec suspicion. Mais même lorsqu’elle est délibérée, l’omission devrait être plus fréquente que l’addition. S’il y a quelque chose dans le texte que vous n’aimez pas, cela attire votre attention et vous êtes tenté de faire quelque chose à ce sujet. De plus, il faut plus d’imagination et d’efforts pour créer du nouveau matériel que pour supprimer ce qui est déjà là (le matériel suggéré par un passage parallèle pourrait être une exception). De plus, il est démontrable que la plupart des scribes étaient prudents et consciencieux, évitant même les erreurs involontaires. Ceux qui se sont engagés dans une activité éditoriale délibérée étaient en réalité plutôt peu nombreux, mais certains étaient des délinquants flagrants (comme Aleph dans l’Apocalypse).
« La lecture la plus difficile est à privilégier. » Pourquoi? L’hypothèse est qu’une difficulté perçue motiverait un copiste officieux à tenter un « remède ». Notez que toute modification de ce type doit être délibérée ; Donc, si une lecture « plus difficile » a pu se produire par omission accidentelle (par exemple), alors ce canon ne devrait pas être utilisé. Mais dans le cas d’une altération présumée délibérée, comment pouvons-nous vraiment attribuer des degrés de « dureté » ? Nous ne savons pas qui l’a fait, ni pourquoi. Il faut tenir compte de l’ignorance, de l’insouciance, des préjugés et de la malveillance possibles. En fait, ce canon est déraisonnable à première vue : plus une lecture est stupide, que ce soit par accident ou à dessein, plus sa prétention à être « originale » est forte, car elle sera certainement la plus « difficile ». Il n’est pas nécessaire d’être prophète pour voir que ce canon est largement ouvert à la manipulation satanique, à la fois dans la création ancienne des variantes et dans leur évaluation contemporaine. Mais dans tous les cas, puisqu’il est démontrable que la plupart des copistes n’ont pas fait de changements délibérés, là où il y a un accord massif parmi les manuscrits existants, ce canon ne devrait même pas être pris en compte. En effet, là où il y a un accord massif parmi les manuscrits, aucun des canons subjectifs ne devrait être utilisé – ils sont inutiles et déplacés. Sur les 6 000+ différences entre NU et le texte majoritaire, la grande majorité des lectures préférées par les éditeurs de NU ont une mince attestation manuscrite.
Nous devons mettre fin au mythe de la neutralité et de l’objectivité scientifique. Quiconque a été à l’intérieur de la communauté universitaire sait qu’elle est généreusement saupoudrée de préjugés, de lignes de parti, d’ambition personnelle et de méchanceté – en dehors d’une haine de la Vérité. 1 La neutralité et l’objectivité ne doivent jamais être présumées, et plus particulièrement lorsqu’il s’agit de la Vérité de Dieu, parce que dans ce domaine, ni Dieu ni Satan ne permettront la neutralité. Dans Matthieu 12 :30, le Seigneur Jésus a dit : « Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui n’amasse pas avec moi disperse. » Dieu déclare que la neutralité est impossible ; vous êtes soit pour Lui, soit contre Lui. Jésus prétend être Dieu. Face à une telle affirmation, nous n’avons que deux options, accepter ou rejeter. (L’agnosticisme est en réalité un rejet passif.) La Bible prétend être la Parole de Dieu. Encore une fois, nos options ne sont que deux. Il s’ensuit que lorsqu’il s’agit du texte de l’Écriture, la neutralité est impossible. La Bible est claire au sujet de l’ingérence satanique dans l’esprit des êtres humains, et plus particulièrement lorsqu’ils considèrent la Vérité de Dieu. 2 Corinthiens 4 :4 déclare clairement que le dieu de cet âge/monde aveugle l’esprit des incroyants lorsqu’ils sont confrontés à l’Évangile. Le Seigneur Jésus a dit la même chose lorsqu’Il a expliqué la parabole du semeur : « Quand ils entendent, Satan vient aussitôt et enlève la parole qui a été semée dans leurs cœurs » (Marc 4 :15, Luc 8 :12).
1 Par « la Vérité », j’entends le fait d’un Créateur intelligent et moral, Souverain sur tout, devant lequel chaque être créé doit rendre des comptes. Beaucoup d’érudits sacrifieront les preuves, leur propre intégrité et les autres plutôt que de faire face à la Vérité.
De plus, il y a une influence satanique omniprésente sur toute la culture humaine. 1 Jean 5 :19 déclare que « tout le monde est plongé dans le mal ». L’image est clairement celle d’une influence massive, sinon d’un contrôle – la NASB, la RSV, la NEB et Jérusalem rendent « au pouvoir de, TEV a « sous le règne de, NIV a « sous le contrôle de, NKJV a « sous l’emprise de ». Toute la culture humaine est sous l’influence satanique envahissante, y compris la culture de la communauté universitaire. Éphésiens 2 :2 est encore plus précis : « dans lesquels vous avez marché autrefois, suivant le train de ce monde, selon le prince de la puissance de l'air, qui est l'esprit qui agit maintenant avec efficace dans les enfants rebelles à Dieu; » Satan agit activement dans l’esprit de quiconque rejette l’autorité de Dieu sur lui. Le matérialisme s’est infiltré dans l’Église en Europe et en Amérique du Nord à un point tel que ce que dit la Bible à ce sujet a été largement ignoré. Mais je soutiens que pour quelqu’un qui prétend croire à la Parole de Dieu, accepter une édition de la Bible préparée sur la base d’hypothèses rationalistes, c’est vraiment oublier l’enseignement de cette Parole.
L’interprétation est avant tout une question de sagesse. Un critique textuel naturaliste peut avoir une connaissance raisonnable des preuves pertinentes, il peut avoir connaissance des faits, mais cela n’implique en aucun cas qu’il sait quoi en faire. Si « Le commencement de la sagesse est la crainte de l'Eternel » (Proverbes 9 :10), alors on peut supposer que l’incroyant n’en a pas, du moins du point de vue de Dieu. Quiconque édite ou traduit le texte de l’Écriture doit être dans une condition spirituelle telle qu’il puisse demander au Saint-Esprit de l’illuminer dans son travail et de protéger son esprit de l’ennemi.
À l’époque de Jésus, il y avait des gens qui « ont mieux aimé la gloire des hommes que la gloire de Dieu. » (Jean 12 :43), et ils sont encore avec nous. Mais « la gloire des hommes » a un prix élevé : vous devez accepter leur système de valeurs, un système de valeurs qui souffre d’une influence satanique directe. Accepter le système de valeurs du monde est fondamentalement un acte de trahison contre le Roi Jésus, une forme d’idolâtrie. Les chercheurs conservateurs qui accordent une grande valeur à la « reconnaissance académique », au fait d’être reconnu par la « communauté académique », etc., doivent s’interroger sur les présupposés qui sous-tendent une telle reconnaissance. Veuillez noter que je ne décrie pas la véritable érudition – j’ai moi-même obtenu trois diplômes d’études supérieures – mais je mets au défi les conservateurs de s’assurer que leur définition de l’érudition vient du Saint-Esprit, et non du monde, que leur recherche de reconnaissance est pieuse et non égoïste. Je soupçonne plutôt que si cela se produisait, il y aurait un changement radical dans le monde chrétien conservateur en ce qui concerne la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament et l’identité du véritable texte du Nouveau Testament.
Pour résumer, je reviens à la question d’ouverture : « Quelle différence cela fait-il ? » Non seulement nous avons la confusion causée par deux formes concurrentes assez différentes du texte grec, mais l’une d’elles (le texte éclectique) incorpore des erreurs et des contradictions qui sapent la doctrine de l’inspiration et vicient pratiquement la doctrine de l’inerrance ; l’autre (le texte majoritaire) ne le fait pas. La première est fondée sur des critères subjectifs, appliqués par les critiques naturalistes ; La seconde est basée sur le consensus de la tradition manuscrite à travers les siècles. Parce que les écoles et les églises évangéliques conservatrices ont généralement adopté la théorie (et donc les présupposés) qui sous-tend le texte éclectique (UBS^N-A26),1 il y a eu une hémorragie ou une défection continue au sein du camp évangélique en ce qui concerne les doctrines de l’inspiration biblique et de l’inerrance (en particulier). L’autorité de l’Écriture a été sapée – elle n’exige plus une obéissance immédiate et incontestée. Comme conséquence naturelle, il y a un assouplissement généralisé de notre engagement fondamental envers Christ et son Royaume. Pire encore, par l’intermédiaire de nos missionnaires, nous avons exporté tout cela vers les Églises émergentes du « tiers monde ». Hélas!
1 UBS4 et N-A27 ont des changements dans l’apparatus, mais pas dans le texte, de sorte que le texte est toujours celle des éditions précédentes.
Alors, que devons-nous faire, baisser les bras de désespoir et abandonner ? En effet non ! « Il vaut mieux allumer une bougie que de s’asseoir et de maudire les ténèbres. » Avec l’aide de Dieu, travaillons ensemble pour renverser cette situation. Travaillons à réparer les dégâts. Nous devons commencer par essayer consciemment de nous assurer que tous nos présupposés, nos hypothèses de travail, sont conformes à la Parole de Dieu. Lorsque nous abordons les preuves (manuscrits grecs, citations patristiques, versions anciennes) avec de tels présupposés, nous aurons une base crédible, voire démontrable, pour déclarer et défendre la préservation divine, l’inspiration et l’inerrance du texte du Nouveau Testament. Nous pouvons à nouveau avoir une base convaincante pour un engagement total envers Dieu et Sa Parole. Le présent texte majoritaire imprimé (qu’il s’agisse de H-F ou de R-P) est une approximation proche de l’original, exempt des erreurs de fait et des contradictions discutées ci-dessus. (Toute modestie mise à part, je considère que mon texte grec est encore plus proche.)