Il a été communément soutenu, depuis au moins 200 ans,1 que, quel que soit le texte grec que l’on peut utiliser, aucune doctrine ne sera affectée. D’après ma propre expérience, depuis plus de cinquante ans, lorsque j’ai soulevé la question de savoir quel est le texte grec correct du Nouveau Testament, quel que soit l’auditoire, la réponse habituelle a été : « Quelle différence cela fait-il ? » Le but de cet article est de répondre à cette question, au moins en partie.
1 John Bengel, un critique textuel décédé en 1752, a été crédité d’avoir été le premier à avancer cet argument.
Le texte grec éclectique actuellement en vogue, N-A26/UBS3 [ci-après NU], représente le type de texte sur lequel se fondent la plupart des versions modernes.2 La KJV et la NKJV suivent un type de texte assez différent, proche cousin du texte majoritaire.3 ' L’écart entre NU et le texte majoritaire est d’environ 8 % (portant sur 8 % des mots). Dans un texte grec de 600 pages, cela représente 48 pages solides d’incohérences ! Environ un cinquième de ce texte reflète des omissions dans le texte éclectique, de sorte qu’il est plus court d’une dizaine de pages que le texte majoritaire. Même si nous admettons, pour les besoins de l’argumentation, que jusqu’à la moitié des différences entre les textes majoritaires et éclectiques pourraient être qualifiées d'« insignifiantes », cela laisse environ 25 pages de différences significatives (à des degrés divers). En dépit de ces différences, il est généralement admis qu’aucune doctrine chrétienne cardinale n’est en danger (bien que certaines, comme le jugement éternel, l’ascension et la divinité de Jésus, soient affaiblies). Cependant, le plus fondamental de tous, l’inspiration divine du texte, est bel et bien attaqué.
2 Novum Testamentum Graece, Stuttgart : Deutsche Bibelstiftung, 26e éd., 1979. Le Nouveau Testament grec, New York, United Bible Societies, 3e éd., 1975. Le texte de ces deux éditions est pratiquement identique, ayant été élaboré par les cinq mêmes éditeurs : Kurt Aland, Matthew Black, Carlo Martini, Bruce Metzger et Allen Wikgren. La plupart des versions modernes étaient en fait basées sur l'«ancien » texte de Nestlé, qui diffère de la 26e édition à plus de 700 endroits. UBS4 et N-A27 n’offrent pas de changements dans le texte, seulement dans l’appareil – il s’ensuit que le texte a été déterminé par le groupe précédent de cinq éditeurs, et non par les cinq actuels (Matthew Black et Allen Wikgren ont été remplacés par Barbara Aland [l’épouse de Kurt, maintenant veuve] et Johannes Karavidopoulos).
3 Le Nouveau Testament grec selon le texte majoritaire, Nashville : Thomas Nelson Publishers, 2e éd., 1985. Ce texte a été édité par Zane C. Hodges et Arthur L. Farstad. Très similaire à celui-ci Le Nouveau Testament dans la version originale grecque : Forme de texte byzantin 2005, Southborough, MA : Chilton Book Publishing, 2005. Ce texte a été édité par Maurice A Robinson et William G. Pierpont. Ceux-ci diffèrent quelque peu du Textus Receptus sur lequel sont basés le KJV et le NKJV.
Le texte éclectique incorpore des erreurs de fait et des contradictions, de sorte que toute affirmation selon laquelle le Nouveau Testament est divinement inspiré devient relative, et la doctrine de l’inerrance devient pratiquement insoutenable. Si l’autorité du Nouveau Testament est sapée, tous ses enseignements sont également affectés. Depuis plus d’un siècle, la crédibilité du texte du Nouveau Testament a été érodée, et cette crise de crédibilité a été imposée à l’attention des laïcs par les versions modernes qui enferment des parties du texte entre parenthèses et comportent de nombreuses notes de bas de page qui soulèvent des doutes sur l’intégrité du texte.
Les conséquences de tout cela sont graves et profondes pour l’avenir de l’Église. Il semble déraisonnable que des individus et des organisations qui professent défendre une haute opinion de l’Écriture, qui défendent l’inspiration plénière verbale et l’inerrance des Autographes, adoptent un texte grec qui sape effectivement leur croyance.4 Puisque leur sincérité est évidente, il faut conclure qu’ils ne sont pas informés, ou qu’ils n’ont pas vraiment examiné les preuves et réfléchi aux implications. Je vais donc maintenant exposer certaines de ces preuves et en discuter les implications. Je tiens à souligner que je ne conteste pas la sincérité personnelle ou l’orthodoxie de ceux qui utilisent ce texte éclectique ; Je remets en question les présupposés qui la sous-tendent et j’attire l’attention sur la « preuve du pudding ».
Dans les exemples qui suivent, la lecture du texte majoritaire est toujours donnée en premier et celle de NU en second, suivie de toutes les autres. (Là où NU utilise des parenthèses, ou où une version moderne suit Nestlé25, cela sera clairement expliqué.) Immédiatement sous chaque variante se trouve un équivalent littéral en anglais. À chaque variante est jointe une déclaration de support manuscrit tirée de mon édition du texte grec du Nouveau Testament. 5 L’ensemble des variantes, avec leurs preuves respectives à l’appui, est suivi d’une discussion sur les implications. Je présenterai d’abord les erreurs de fait et les contradictions, puis les anomalies et les aberrations graves.
4 Pendant des années, il a été communément affirmé qu’il n’y a pas deux manuscrits grecs connus du Nouveau Testament qui soient en parfait accord (cependant, pour Galatiens, Éphésiens, Philippiens, Colossiens, 1 et 2 Thessaloniciens, 1 et 2 Timothée, Tite, Philémon, Jacques, 1 et 2 Pierre, 1 et 2 et 3 Jean et Jude, j’ai en ma possession des copies d’au moins deux manuscrits identiques – pas les deux mêmes pour chaque livre). En conséquence, les affirmations d’inerrance biblique sont généralement limitées aux Autographes (les documents originaux écrits par les auteurs humains), ou à la formulation précise qu’ils contiennent. Étant donné qu’il n’existe pas d’autographe du Nouveau Testament aujourd’hui (ils ont probablement été usés en quelques années par un usage intensif), nous devons faire appel aux copies existantes pour tout effort afin d’identifier le libellé original.
La théorie de la critique textuelle sous-jacente à NU présuppose que la formulation originale a été « perdue » au cours des premiers siècles et qu’il est désormais impossible d’avoir une certitude objective quant à la formulation originale. Un élément central du débat actuel est l’argument selon lequel le texte utilisé aujourd’hui n’est pas infaillible – c’est un thème récurrent dans The Proceedings of the Conference on Biblical Inerrancy 1987 (Nashville : Broadman Press, 1987), par exemple.
Ce livre offre des preuves objectives à l’appui de l’affirmation selon laquelle la formulation originale n’a pas été « perdue » au cours des premiers siècles. Je soutiens en outre qu’il est effectivement possible d’identifier avec une certitude raisonnable le libellé original, en se fondant sur des critères objectifs, aujourd’hui.
5 Ce Nouveau Testament grec peut être téléchargé gratuitement sur www.walkinhiscommandments.com : la dernière note de Matthieu, par exemple, explique l’appareil et les symboles utilisés.