((De temps en temps, on me pose une question qui commence par m’irriter, mais après m’être calmé, je perçois que Dieu me pousse à clarifier un point qui en a besoin. C’est ce qui s’est passé récemment avec le « joyau » attribué à Jérôme qui, à son époque, « la plupart » ou « presque tous » des manuscrits grecs ne comportaient pas les douze derniers versets de Marc. Étant donné que sur les quelque 1700 manuscrits grecs que nous connaissons et qui contiennent le dernier chapitre de Marc, seuls trois ne les ont pas (l’un d’entre eux étant une falsification à ce stade), comment une grande majorité au 5ème siècle pourrait-elle être réduite à une petite fraction d’un pour cent plus tard ? Du point de vue de la science des probabilités statistiques, une telle inversion est tout simplement impossible. Seule une campagne mondiale qui aurait été couronnée de succès à 100% pourrait provoquer un tel changement, et il n’y a pas la moindre preuve d’une telle campagne. Rappelez-vous que la campagne de Dioclétien pour détruire les manuscrits du Nouveau Testament (appliqués de manière inégale dans différents domaines) était de l’histoire ancienne d’un siècle (sans parler de la « conversion » de Constantin et de ses conséquences). Kenneth Scott Latourette (A History of Christianity [New York : Harper, 1953], p. 231 ) décrit Eusèbe Hieronimus Sophronius (alias Jérôme) comme « un érudit doué et appliqué, extrêmement érudit, un maître des langues, un amoureux des livres, maniant une plume facile, vigoureuse et souvent au vitriol » qui « était un défenseur éloquent de la vie monastique ». Il avait sans doute ses défauts, mais il n’était pas ridiculement stupide, comme il aurait dû l’être pour faire la déclaration qu’on lui attribue. Notre connaissance du « joyau » date du Xe siècle [l’intervalle de cinq siècles n’inspire pas confiance] ; il s’agit presque certainement d’un faux (quelqu’un qui « emprunte » un nom célèbre pour donner du crédit à une affirmation). Puisque les « vaches sacrées » n’aiment pas mourir, un examen de l’histoire s’impose.
Même ce grand défenseur d’un texte égyptien, Kurt Aland, a reconnu qu’au cours des premiers siècles, y compris le IVe siècle, l’Asie Mineure (en particulier la région égéenne) était « le cœur de l’Église ». (Elle est également devenue le cœur de l’Empire byzantin et des Églises orthodoxes.) La demande d’exemplaires du Nouveau Testament aurait une incidence directe sur l’offre et sur les zones où les exemplaires seraient concentrés. Mais au sujet de l’Égypte, Aland avait ceci à dire :
Notre connaissance de l’Église en Égypte commence à la fin du IIe siècle avec l’évêque Démétrius qui réorganisa l’Église égyptienne à dominante gnostique en fondant de nouvelles communautés, en consacrant des évêques et, surtout, en établissant des relations avec les autres provinces de la communauté ecclésiale. Chaque église avait besoin de manuscrits du Nouveau Testament – comment Démétrius pouvait-il les fournir ? Même s’il y avait un scriptorium dans son propre siège, il devrait se procurer des exemplaires « orthodoxes » pour les scribes. Les copies existant dans les communautés gnostiques ne pouvaient pas être utilisées, parce qu’elles étaient soupçonnées d’être corrompues. Il n’y a aucun moyen de savoir où l’évêque s’est tourné pour trouver des exemplaires de scribes, ou pour le grand nombre de manuscrits sur papyrus qu’il pouvait donner directement à ses communautés. 1
1 « Le texte de l’Église ? » Kurt Aland, Trinity Journal, vol. 8, n° 2, automne 1987, p. 138 [en fait envoyé au printemps 1989],
Mais juste une minute, s’il vous plaît. En l’an de grâce 200, qui en Égypte parlait encore grec ? (D’ailleurs, qui parmi les gens ordinaires y avait jamais parlé grec ?) Quelles communautés de langue grecque le digne Démétrius pouvait-il servir ? Les érudits liés à la bibliothèque d’Alexandrie seraient-ils susceptibles de s’incliner devant Démétrius ? Pour autant que nous le sachions, aucun apôtre n’a jamais exercé son ministère en Égypte, et aucun autographe d’un livre du Nouveau Testament n’y a été détenu. La dominance gnostique ne devrait probablement pas nous surprendre. Mais la situation d’Alexandrie est pertinente pour la question qui nous occupe à cause de Clément, et surtout d’Origène, qui était le mentor de Pamphile, qui était le mentor d’Eusèbe de Césarée.
On soupçonne que le faussaire qui a « emprunté » Jérôme a en fait commencé par « emprunter » Eusèbe (Césarée). Eusèbe répond à un certain « Marinus » par : « On pourrait dire que le passage n’est pas contenu dans toutes les copies de l’Évangile de Marc... Le « pas tous » est devenu « certains » ou même « beaucoup », ici et là. Si Eusèbe a réellement écrit une telle chose, dont nous ne sommes pas sûrs [l’intervalle de six siècles n’inspire pas confiance ici non plus], comment était-il qualifié pour le faire ? Après la destruction romaine en 70 après J.-C., la Palestine est devenue un marigot dans le cours du fleuve chrétien. La transmission du vrai Texte du Nouveau Testament ne doit rien à Césarée. Au IVe siècle, il y aurait eu des milliers, littéralement, de manuscrits du Nouveau Testament en usage dans le monde entier, dont Eusèbe (mort en 339, né vers 265) n’en aurait probablement pas vu plus d’une douzaine (la plupart d’Alexandrie, pas d’Asie Mineure). Si le Codex B a été produit à Alexandrie à temps pour qu’Eusèbe puisse le voir, il lui permettrait en effet de dire « pas toutes » les copies ; Mais pourquoi le ferait-il ? Et pourquoi devrions-nous lui prêter attention s’il le faisait ? Là encore, qui en Palestine parlait encore grec au IVe siècle ? Quelle utilisation Eusèbe aurait-il des manuscrits grecs ? Un autre point : si Eusèbe avait écrit une telle chose, cela aurait été après la campagne de Dioclétien, sans doute, mais cela serait encore frais dans sa mémoire et il aurait dû le mentionner. Enhardi par le succès, comme je le suppose, le faussaire décida de « faire monter les enchères » en attribuant le même échange à Jérôme, en répondant à un certain « Hébidia », sauf que maintenant c’est « la plupart » ou « presque tous ».
Jérôme est né vers 342 et est mort en 420 (environ). De 382 à 384, il est secrétaire du pape Damase, à Rome, et commence à travailler sur la Vulgate latine. Peu de temps après la mort de Damase (384), il s’installa à Bethléem, suivi quelques mois plus tard par la riche Paula, qui l’aida à construire un monastère, et ainsi de suite. Jérôme a passé les 30+ dernières années de sa vie à Bethléem, encore plus un « marigot » que Césarée, et un siècle après Eusèbe. Toutes les observations négatives faites à propos de Césarée s’appliquent ici avec une force accrue. De plus, qui, dans l’entourage du pape à Rome, parlait grec en 380 après JC ? De Rome, Jérôme s’installa à Bethléem. Combien de manuscrits grecs du Nouveau Testament Jérôme aurait-il vus ? Certainement moins de 1 % du total utilisé (à cette époque, il y aurait peu de manuscrits grecs en Italie et en Palestine – qui les utiliserait ?). Dans les listes des « pères » de l’Église primitive, Jérôme est généralement répertorié avec ceux qui ont écrit en latin, et non en grec. L’affirmation qui lui est attribuée est manifestement fausse, scientifiquement impossible ; Et il aurait été ridiculement incompétent pour le faire. N’étant ni stupide ni malhonnête, il ne l’a pas fait !
Après que j’ai fait circuler ce qui précède, mon ami canadien, Charles Holm, a attiré mon attention sur les recherches historiques effectuées par Timothy David Barnes qui sont pertinentes pour la crédibilité de Jérôme (Tertullien : A Historical and Literary Study, Oxford : Clarendon Press, 1971). Dans un appendice traitant spécifiquement de Jérôme, il y a une section intitulée « Jérôme et Eusèbe » dans laquelle Barnes offre les observations suivantes (pages 236-238).
Premièrement, Jérôme ne remet jamais en question la fiabilité d’Eusèbe. Ainsi, il accepte l’interprétation d’Eusèbe de ce que dit un écrivain sans se demander si elle est correcte.
Deuxièmement, Jérôme surpasse de loin Eusèbe en crédulité. Ce qui, chez Eusèbe, était présenté comme une conjecture ou une simple rumeur, est pour Jérôme un fait établi et indubitable.
Troisièmement, Jérôme traduit mal et comprend mal.
Quatrièmement, Jérôme dissimule malhonnêtement à la fois son ignorance et sa dette envers Eusèbe.
Eh bien, eh bien, eh bien, il semble qu’il faille lire Jérôme avec une salière pleine à la main. Peut-être que ma phrase de clôture ci-dessus aurait dû être : N'étant pas stupide, il ne l’a pas fait ! Cependant, je continue d’insister sur le fait que Jérôme n’aurait pas pu être stupide et/ou malhonnête au point de faire la déclaration ridicule qui lui est attribuée. À bas la contrefaçon !))
Malheureusement, on peut encore trouver des commentaires qui reproduisent certaines déclarations erronées d’antan sur les « scholia » et les « catenae ». Les « catenae » ne peuvent pas être invoquées pour justifier l’omission, comme l’a démontré Burgon (pp. 135-157). En ce qui concerne les « scholia » (notes critiques), la situation semble être à peu près la suivante : au moins 22 manuscrits répètent simplement la déclaration de Victor d’Antioche, qui comprend l’affirmation qu’il avait lui-même vérifié que de « très nombreuses » copies, y compris des copies « exactes » et plus particulièrement le « véritable exemplaire palestinien », contenaient les versets 9 à 20 ; plusieurs ont des notes de bas de page défendant les versets sur la base de « copies anciennes à Jérusalem » (l’attention est dirigée vers la note de bas de page par un « + » ou un « * » dans le texte qui est répété avant la note de bas de page – comme nous le faisons aujourd’hui) ; deux manuscrits disent que le passage est manquant dans « certains » exemplaires mais présent dans « beaucoup » ; quatre manuscrits disent qu'il manque dans « certains » exemplaires alors qu’ils sont présents dans « d’autres » ; Trois disent qu'il manque dans « beaucoup » et présents dans « beaucoup ». 2 Or, le plus ancien de ces manuscrits date du Xe siècle (la plupart sont postérieurs), de sorte que les copistes répétaient aveuglément les « scholia », sans aucun moyen de savoir s’ils étaient vrais ou non. Il n’en reste pas moins que, parmi les manuscrits existants, seuls trois n’ont pas le passage.
2 Burgon, p. 116-125, 290-292.
Les codex L, Ψ, 099, 0112 et 579 sont parfois considérés comme allant à l’encontre de l’authenticité des versets 9 à 20 parce qu’ils contiennent également ce qu’on appelle la « fin plus courte ». Le commentaire de Metzger (p. 126) est trompeur : ces cinq manuscrits n’ont pas « remplacé » une terminaison par une autre, ils ont augmenté les deux. Une augmentation condamne les manuscrits qui le contiennent, à ce moment-là, mais ne dit rien sur les mérites relatifs des parties constitutives.
Nous devons revenir aux codex B et א, tous deux du IVe siècle et tous deux d’Égypte (vraisemblablement, voir Farmer, p. 37), étant généralement considérés comme les deux manuscrits les plus importants du Nouveau Testament (souvent appelés « les plus anciens et les meilleurs »). Leur accord pour omettre les versets 9-20 a été un facteur important dans la pensée de ceux qui rejettent le passage (puisqu’ils considèrent généralement le « type de texte alexandrin » comme supérieur à tous les autres). Cependant, la preuve n’est pas tout à fait simple. Le Codex B est écrit en trois colonnes et, à la fin d’un livre, il commence normalement le livre suivant en haut de la colonne suivante. Mais entre Marc et Luc, il y a une colonne complètement vide, la seule de ce genre dans le codex. Si l’on considère que le parchemin était coûteux (et B est sur vélin très fin), le « gaspillage » d’un tel espace serait tout à fait inhabituel. Pourquoi le copiste l’a-t-il fait ?
En ce qui concerne le Codex א, la feuille pliée contenant la fin de Marc et le début de Luc est, très franchement, un faux. Tischendorf, qui a découvert le codex, a averti que ces quatre pages semblaient avoir été écrites par une main différente et avec une encre différente du reste du manuscrit. Quoi qu’il en soit, un examen attentif révèle ce qui suit : la fin de Marc et le début de Luc se trouvent à la page 3 (sur quatre) ; les pages 1 et 4 contiennent en moyenne 17 lignes de texte grec imprimé par colonne (il y a quatre colonnes par page), tout comme le reste du codex ; la page 2 contient en moyenne 15,5 lignes de texte imprimé par colonne (quatre colonnes) ; la première colonne de la page 3 ne contient que douze lignes de texte imprimé et de cette façon, le verset 8 occupe le haut de la deuxième colonne, dont le reste est vide (à l’exception de quelques dessins) ; Luc commence en haut de la colonne 3, qui contient 16 lignes de texte imprimé, tandis que la colonne 4 est de retour à 17 lignes. À la page 2, le faussaire a commencé à étaler les lettres, déplaçant six lignes de texte imprimé ; Dans la première colonne de la page 3, il s’est désespéré et a déplacé cinq lignes de texte imprimé, une seule colonne ! De cette façon, il a réussi à faire passer deux lignes du verset 8 sur la deuxième colonne, évitant ainsi la colonne vide révélatrice (comme dans B). Cette deuxième colonne contiendrait 15 lignes de texte imprimées supplémentaires, ce qui, avec les 11 autres, en ferait 26. Les versets 9 à 20 occupent 23,5 lignes de ce type, il y a donc beaucoup de place pour elles. Il semble vraiment qu’il y ait eu un acte criminel, et il n’y en aurait pas eu besoin à moins que la première main n’ait effectivement affiché les versets litigieux. Quoi qu’il en soit, א en l’état constitue un faux et ne peut donc pas légitimement être allégué comme preuve à leur encontre.
Pour résumer : tous les manuscrits grecs existants (environ 1 700) à l’exception de deux (B et 304 – א n’est pas « existant » parce qu’il s’agit d’un faux à ce stade) contiennent les versets 9 à 20. Tous les lectionnaires grecs existants (environ 2 000 ?) en contiennent (l’un d’entre eux, 185, ne le fait que dans le Menologion). Tous les manuscrits syriaques existants (environ 1 000 ?) sauf un (Sinaïtique) en contiennent. Tous les manuscrits latins existants (8 000 ?) sauf un (k) en contiennent. Tous les manuscrits coptes existants, sauf un, en contiennent. Nous avons des preuves tangibles de l’inclusion du IIe siècle (Irénée, Diatessaron ?). Nous n’avons pas de preuves tangibles de cette « exclusion ».
Il semblerait qu’au cours du IIIe siècle, des manuscrits dépourvus de ce passage aient commencé à être produits en Égypte, probablement à Alexandrie, dont deux (ou un) du IVe siècle ont survécu jusqu’à nos jours. Bien que l’idée ait gagné en popularité en Égypte, elle n’a pas pris le dessus même là-bas puisque la plupart des témoins alexandrins, y compris la version copte, contiennent les versets. Les traducteurs de la version arménienne avaient étudié à Alexandrie, et la version géorgienne était basée sur l’arménien, ce qui explique comment l’idée s’est échappée d’Égypte. Le reste du monde chrétien ne semble pas avoir compris cette aberration. Comme nous l’avons dit au début, d’une seule voix, au cours des siècles, dans toutes les parties du monde (y compris l’Égypte), l’Église universelle a affirmé et insisté sur le fait que l’Évangile de Marc va de 1, 1 à 16, 20. Puisqu’il en est ainsi, comment quelqu’un qui nie l’authenticité de Marc 16 :9-20 peut-il encore affirmer l’Inspiration Divine de Marc 1 :1-16 :8 ? N’est-il pas incohérent ?