L’augmentation est la théorie selon laquelle, lorsqu’un scribe ou un éditeur avait devant lui deux ou plusieurs manuscrits qui, à un moment donné, avaient des lectures différentes qui pouvaient être « correctement » combinées pour produire une lecture plus « complète », il pouvait le faire. Le résultat serait appelé « augmentation » selon Hort.

Lors de l’évaluation d’un exemple putatif d’augmentation, il faut tenir dûment compte de la possibilité que les différences soient dues à l’omission accidentelle (ou intentionnelle) de différentes parties d’une lecture originale « complète ».

La liste qui suit comprend des exemples possibles d’augmentation trouvées à ce jour à partir de toutes les sources. (Il y en a peut-être d’autres qui peuvent être découverts par un œil aiguisé.) Ceux-ci sont présentés au lecteur pour qu’il l’évalue et prenne sa décision. Il peut s’agir de cas d’augmentation évidente et d’omission évidente ou de cas de confusion pure et simple où il est très douteux que le mécanisme d' « augmentation » ait été à l’œuvre. En conséquence, les exemples sont classés en deux ensembles de deux groupes chacun :

Le lecteur ne comprendra pas toute l’étendue de la confusion qui existe puisque, pour la plupart des exemples, il y a une ou plusieurs autres variantes qui ne sont pas incluses ici parce qu’elles ne sont pas pertinentes pour les cas possibles de confusion.

Les symboles de l’appareil critique sont essentiellement ceux d’usage général. Les abréviations pc, al, pm et rell ont les mêmes significations que dans les éditions Nestlé. J’ai représenté f¹ et f¹³ par les seuls numéros. Un seul symbole de type texte est utilisé, Byz, qui représente la tradition manuscrite « byzantine ». J’ai utilisé des parenthèses de deux façons : en joignant un papyrus, ils signifient qu’il y a un doute quant à la lecture qui est exposée, en joignant tout autre type de témoin, ils veulent dire que le ou les témoins ont une légère variation par rapport à la lecture du ou des témoins qui ne sont pas ainsi inclus. Le lecteur ne peut manquer de remarquer que la complétude de l’appareil varie considérablement d’un exemple à l’autre – c’est le reflet des sources dont j’avais la disposition.

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation de la part de B et W. Puisque Hort n’a pas suivi B ici, il a dû être d’un avis similaire.)

(Une augmentation évidente de la part de certains manuscrits ultérieurs, s’appuyant sur les lectures « byzantines » et « alexandrines/occidentales ».)

(Pourrait-il s’agir d’une augmentation de la part de א, avec des embellissements « césarien » et « occidental » ?)

(S’agit-il d’une augmentation « byzantine » des lectures « occidentale » et « alexandrine », ou ces dernières sont-elles des simplifications indépendantes de la première ? Il est à noter que א et B sont les seuls à omettre le premier σου.)

(Il semble clair que le Codex W augmente ici les lectures « alexandrine » et « byzantine ».)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation de la part de B. Puisque Hort a utilisé des parenthèses ici, il a dû tendre vers une opinion similaire.)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation « occidental » d’éléments « byzantins » et « alexandrins ». Une réunion récente de papyrologues a daté P⁶⁴ au Ier siècle [I] et a confirmé qu’il soutient la lecture byzantine.)

(Avant l’avènement de P⁵³, on peut supposer que tout le monde serait d’accord pour dire que A a augmenté ici les lectures « byzantines » et « occidentales ». Bien que le papyrus soit antérieur à tout témoin existant de ces deux « types de textes », je suggère que la conclusion appropriée est que l’augmentation est très ancienne. )

(Dirons-nous que le texte « byzantin » a une augmentation basée sur une poignée de manuscrits tardifs d’une part et sur les types de textes combinés « alexandrins-occidentaux » d’autre part ? Il semble plus probable que K etc. aient simplifié la lecture « byzantine », un exemple facile d’homoioteleuton*. Dans ce cas, la lecture « alexandrine-occidentale » s’explique mieux comme une simplification séparée de la lecture originale, un peu de parabole.)

(Ici, nous semblons avoir des témoins variés qui confondent les lectures « byzantino-alexandrine » et « occidentale ».)

(Nous avons ici des témoins « alexandrins » qui augmentent la lecture « byzantine » et celle du Codex B. Bien qu’il n’y ait pas eu d’accumulation de nouveaux éléments de preuve, UBS³semble épouser cette augmentation évidente, ce qui n’est pas le cas d’UBS¹.)

(N’est-ce pas là une augmentation « alexandrine » évidente ? Pourtant, le texte d’UBS l’adopte sans donner aucune indication qu’il existe d’autres lectures.)

(Il semble s’agir d’une augmentation claire de la part de B. Comme Hort n’a pas suivi B ici, il a vraisemblablement tendu vers la même opinion.)

(Si les producteurs du texte « syrien » ont suivi une politique d’augmentation, pourquoi ont-ils négligé cette belle occasion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Il s’agit d’une augmentation évidente dans un manuscrit tardif. Notez la forte attestation précoce pour la lecture « byzantine ».)

(Il semble s’agir d’une cas d’augmentation « occidental ». Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Il semblerait que B augmente ici les éléments « byzantins » et « occidentaux ». Comme Hort n’a pas suivi B ici, il a dû tendre vers la même opinion. Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais aujourd’hui, nous pouvons difficilement dire que P⁶⁶ augmentait P⁷⁵ et D. Il faut au moins considérer la possibilité que la lecture « syrienne tardive » de Hort soit en fait la plus ancienne, l’originale.)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais aujourd’hui, nous pouvons difficilement dire que P⁶⁶ augmentait B et D. Il faut envisager la possibilité que la lecture de Hort sur le « syrien tardif » soit en fait la plus ancienne. Les trois mots se terminent par nu, de sorte que les deux [ou les trois] lectures plus courtes pourraient être le résultat d’homoioteleuton.)

(Il semble évident que la lecture « byzantine » ne peut pas être une augmentation de la lecture « alexandrine » et celle d’un manuscrit tardif de 1780 a abandonné une partie de la lecture « byzantine ». Je suggère la même explication pour la lecture « alexandrine ». Remarquez que la lecture « byzantine » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Augmentation ou confusion ? P^66c a-t-il confondu B et W ? Ou devrions-nous dire que P^66c a la lecture originale que tous les autres [y compris P⁶⁶* !] ont simplifiée ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant la plus ancienne attestation, avec force !)

(Il s’agit là d’une augmentation instructive de la part de la page^66c. Remarquez l’attestation ancienne pour la lecture « byzantine ».)

(Il semblerait que ce soit une augmentation peu heureuse de la part de B, etc.)

(Il pourrait s’agir d’une augmentation « byzantin », mais les deux premières lectures pourraient tout aussi bien être des simplifications indépendantes de la lecture plus longue.)

(Il pourrait s’agir d’une augmentation « byzantine », mais il pourrait tout aussi bien s’agir du fait que les deux lectures les plus courtes sont des simplifications indépendantes de la plus longue ; homoioarcton peut-être. La lecture « occidentale » est-elle une augmentation ou simplement une inversion de l’ordre des mots ?)

(Il s’agit vraisemblablement d’une augmentation entre les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation « occidental » des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais aujourd’hui, nous pouvons difficilement dire que P⁴⁵ confondait Aleph et D. Pourquoi ne pas dire que la lecture « syrienne tardive » de Hort est non seulement la plus ancienne, mais aussi la meilleure ? Je dirais que la lecture « alexandrine » est nettement inférieure en termes de structure discursive du texte, le genre de chose qui plairait aux scribes qui ne maîtrisent pas le grec koinè par un locuteur natif. ²)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation entre les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Bien qu’il soit incontestablement précoce, cela semble vraiment être une augmentation de la part de P⁴⁶ , etc.)

(Les éditeurs modernes ont eu tendance à considérer la longue lecture comme originale, mais maintenant que nous savons que le texte « byzantin » remonte au moins au deuxième siècle, nous devrions reconsidérer la possibilité que P⁴⁶, etc. aient une augmentation. Dans l’exemple ci-dessus, ils ont démontré cette capacité.)

(Les éditeurs du texte UBS font de la lecture de B leur premier choix, et celle du texte « byzantin » leur dernier choix ! Ils doivent considérer la lecture « byzantine » comme une illustration de premier ordre d'« augmentation », mais comment en est-elle venue là ? Les « éditeurs syriens » ont-ils emprunté les deux Καιs à Ψ et 0208 respectivement, ou ont-ils abandonné des parties de la lecture plus longue ? Πατρος a-t-il été emprunté à Aleph, A, C ou ont-ils laissé tomber d’autres parties de l’original ? On peut supposer que les rédacteurs d’UBS estiment que H a omis une partie de B, mais B pourrait facilement montrer le résultat de l’omission aussi, un cas pas très difficile d’homoioteleuton* [quatre mots se terminent par -ου]. Je soutiens que la lecture qui explique le mieux l’essor de tous les autres est précisément celle du texte « byzantin ».)

(Aleph augmente, vraisemblablement. Remarquez l’attestation ancienne pour la lecture « byzantine ».)

(La lecture « byzantine » peut difficilement être une augmentation basée sur 103, donc 103 doit avoir une simplification de la lecture « byzantine ». Je suggère la même explication pour la lecture « alexandrine-occidentale ». Les deux formes abrégées pourraient facilement être le résultat de l’homoioteleuton* [3 x -οις].)

(Il est clair que B ne pourrait pas avoir d’augmentation basée sur 920, à moins qu’il ne soit le seul survivant d’une tradition très ancienne, mais nous ne pouvons pas non plus dire que P⁴⁶ simplifie B. Notez qu’ici c’est le texte « alexandrin » qui a la lecture « plus complète, plus lisse ».)

(Ici, Aleph augmente les lectures de deux groupes de minuscules manuscrits. Il s’ensuit que, bien que ces manuscrits soient beaucoup plus tardifs que l’Aleph, ils reflètent une forme antérieure du texte. En 6 :3/4, Aleph répète cette lecture dans un cas clair d’assimilation. L’exposé des preuves dans les exemples 37, 38, 39 et 49 est tiré du Nouveau Testament grec selon le texte majoritaire [Thomas Nelson, 1982].)

(Ici, nous avons vraisemblablement une augmentation « occidentale » des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Le Codex B semble avoir une augmentation, une opinion avec laquelle les rédacteurs des textes d’UBS sont évidemment d’accord.)

(Ici, enfin, nous semblons avoir une augmentation « byzantine » claire, bien que datant du IIe siècle. Toute la clause du texte « byzantin » se lit comme suit : οι αρχιερεις εμπαιξοντες μετα των γραμματεων και πρεσβυτερων και Φαρισαιων ελεγον. Il semble vraiment un peu trop plein, à tel point que les éditeurs formés à Alexandrie auraient pu être tentés d’améliorer le style en le raccourcissant. La lecture « occidentale » serait-elle le résultat d’une parabole ? En fait, les deux formes abrégées pourraient facilement être le résultat d’homoioteleuton.)*

(C’est l’une des huit « augmentations syriennes » de Hort. Selon le propre jugement de Hort, le Codex D a omis 329 mots du texte authentique des trois derniers chapitres de Luc, en plus d’en ajouter 173, de les remplacer par 146 et d’en transposer 243. Étant donné que le producteur de D s’est lancé dans une sorte d’omission dans ces chapitres, il n’est pas déraisonnable de suggérer que D a simplement supprimé « et bénédiction » de la lecture originale, un exemple facile d’homoioteleuton*. Il n’est pas difficile non plus d’imaginer que les éditeurs formés à Alexandrie puissent réduire la lecture plus longue aux proportions présentées par le type de texte « alexandrin ». Notez qu’une fois de plus, la lecture « byzantine » a une attestation du IIe siècle.)

(Nous avons ici un bon candidat pour une augmentation « byzantine », à condition que l’interprétation opposée soit rejetée. La lecture de A pourrait facilement être un cas d’homoioteleuton* et celle de B le résultat d’une parabole ou d’une révision stylistique.)

(Il semble que les textes « alexandrin » et « occidental » aient des augmentations séparées. D’après l’utilisation des parenthèses, nous pouvons conclure que les rédacteurs des éditions de Nestlé et d’UBS reconnaissent cette possibilité.)

(Nous avons ici des augmentations séparés de la part de Ψ et de B. Comme Hort n’a pas suivi B ici, il a dû tendre vers la même opinion. Les rédacteurs des éditions Nestlé et UBS sont évidemment d’accord aussi.)

(Cette augmentation évidente de la part du Codex B a été reconnue par Hort [p. 240], un jugement avec lequel les éditeurs des éditions Nestlé et UBS sont entièrement d’accord.)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation claire de la part d’Aleph.)

Avant de passer à des exemples où les phénomènes requis pour d’éventuelles augmentations sont moins clairs, il sera bon de s’arrêter et de voir quelle instruction peut être tirée de ces exemples possibles clairs. Ignorant les probabilités pour le moment, je vais tabuler les augmentations « possibles ».

Aucune des « augmentations » occidentales n’a de support de papyrus ancien, et je crois qu’il y a un accord général parmi les chercheurs sur le fait que les sept exemples « occidentaux » sont en fait des augmentations (ou des lectures secondaires). Aucune des « augmentations » B ou Aleph n’a de support de papyrus ancien. Je crois qu’il y a un accord général parmi les érudits sur le fait que les 14 exemples B et Aleph sont en fait des augmentations (ou des lectures secondaires). (Étant donné que Hort était manifestement au courant de ces augmentations dans B, il est difficile de comprendre comment il a pu affirmer qu’à sa connaissance, il n’y avait pas d’augmentations « neutres ».) Trois des instances « alexandrines » (31, 32, 46) ont une attestation de papyrus précoce. Les éditeurs modernes ont eu tendance à inclure les huit lectures « alexandrines » dans leurs textes, bien que certains expriment des doutes sur les lectures 36 et 46. On ne peut s’empêcher de soupçonner qu’ils portent encore des œillères Hortian, pour reprendre l’expression de Colwell.

Six des instances « byzantines » (18, 19, 20, 25 ?, 28, 35 ?) ont maintenant une attestation de papyrus ancien (deux autres sont attestées par le Diatessaron). Il s’ensuit que, bien que les éditeurs modernes continuent de rejeter ces lectures, on ne peut plus prétendre qu’elles sont tardives. S’il s’agit d’augmentations, c’est qu’elles se sont produites au IIe siècle. Il est significatif que dans 35 des 49 exemples donnés, le texte « byzantin » soit peut-être confondu par d’autres témoins, et non l’inverse.

Il est évident que tous les « types de texte » ont des augmentations possibles et que les témoins « occidentaux » et « alexandrins » ont des augmentations réelles. Je dirais que toutes les instances « byzantines » sont originales, mais dans tous les cas, il devrait être clair que l'« augmentation » ne peut pas être utilisée de manière responsable pour argumenter en faveur d’un type de texte « byzantin » tardif. Au contraire, des exemples comme 8, 14, 16, 17, 21, 22, 31, 32, 36, 37, 42, 43 et 46 pourraient raisonnablement être utilisés pour argumenter en faveur d’un type de texte « byzantin » plutôt ancien.

(Il pourrait s’agir d’une augmentation « occidentale » ou « alexandrine », mais probablement pas d’une augmentation « byzantine ».)

(Les rédacteurs des éditions UBS sont évidemment d’accord pour dire que la lecture « byzantine » ici est authentique.)

(Si quelqu’un a augmenté, il semblerait que ce soit les « Alexandrins ». Aleph a certainement une augmentation.)

(Le Codex M a évidemment augmenté, mais devrions-nous en dire autant du texte « byzantin » ? Ou bien les lectures « alexandrine » et « occidentale » sont-elles des simplifications indépendantes ?)

(La lecture « byzantine » ne présente pas vraiment le phénomène d’une augmentation. La lecture d’Aleph est clairement erronée. La lecture « occidentale » aurait pu facilement résulter de l’homoioteleuton*. Il n’est pas difficile d’imaginer que les éditeurs formés à Alexandrie pourraient préférer une lecture plus courte.)

(Aleph et le texte « occidental » semblent avoir des augmentations séparées de la lecture « byzantine » et celui de B. P⁷⁰ a εφαγεν mais pas de pronom [le papyrus est brisé] – ainsi la forme « byzantine » du verbe a la plus ancienne attestation.)

(S’agit-il d’une augmentation « byzantine » ou les deux autres lectures sont-elles des simplifications indépendantes ?)

(Augmentation ou confusion ? C et Aleph semblent tous deux avoir des augmentations, tous deux basés sur la lecture « byzantine » plus B et D respectivement. Etonnamment, le texte d’UBS suit Aleph, sans commentaire, tandis que Nestlé²⁴ suit C. La lecture de B semble être une erreur manifeste.)

(Les codex C et f¹ semblent avoir des augmentations distincts des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(La lecture « alexandrine » semble être une augmentation des lectures « byzantine » et « occidentale ». Les codex Aleph et K semblent avoir des réductions distinctes de la lecture « byzantine », en raison de l’homoioarcton.)

(Les lectures « occidentale » et « césarienne » semblent être des augmentations distinctes des lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Le texte « occidental » et le Codex C ont des augmentations indépendantes des lectures « byzantine » et « alexandrine ».)

(Un assortiment de témoins confondent les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(S’agit-il vraiment d’une augmentation « byzantine » ? La lecture la plus longue est parfaitement raisonnable en l’état ; peut-être un peu trop 'complet' pour des éditeurs formés à Alexandrie, mais juste ce qu’il faut pour un juif parlant araméen. La lecture « occidentale » pourrait-elle être une révision latine ?)

(P⁴⁵ a-t-il augmenté L et W, ou ont-ils réussi à augmenter indépendamment les lectures « byzantines » et « alexandrines » ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Il s’agit d’une autre des « augmentations syriennes » de Hort. Mais la lecture « alexandrine » pourrait facilement être le résultat de l’homoioteleuton*, et un autre morceau de déformation aurait pu donner naissance à la lecture « occidentale ». La présence de l’article avec « sel » au début du verset 50 ne suggère-t-elle pas que le mot « sel » a déjà été introduit dans le contexte précédent ? Quoi qu’il en soit, la lecture « byzantine » a une attestation précoce et ne peut pas être rejetée comme « syrienne tardive ».)

(Qui augmente qui ? Il semble plus probable que Thêta ait simplifié la lecture « occidentale » que la seconde s’appuie sur la première. Mais la lecture « occidentale » pourrait bien être une augmentation des lectures « byzantine » et « alexandrine ». Il semble clair que P⁴⁵ ne peut pas avoir augmenté W et B, mais ceux-ci pourraient-ils avoir des simplifications distinctes de la lecture « byzantine » ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Les manuscrits habituellement associés au type de texte « alexandrin » sont ici assez dispersés. On pourrait dire que le Codex L et compagnie confondent la lecture « byzantine » et celle de B. Notez que la lecture « syrienne tardive » de Hort a maintenant l’attestation la plus ancienne, avec force.)

(Devrions-nous dire que les éditeurs « syriens » ont augmenté les lectures « alexandrines » et « occidentales », ou la lecture « syrienne tardive » de Hort est-elle vraiment l’originale ?)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(P⁷⁵ a-t-il augmenté B et 69 ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Le Codex W semble avoir une augmentation entre les lectures « byzantines » et « alexandrines ». Notons que la lecture « byzantine », que Hort a provisoirement rejetée en dépit de B, a maintenant une forte attestation précoce. Le départ « occidental » est basé sur la lecture « byzantine », vraisemblablement l’original.)

(Augmentation instructive de la part de P⁶⁶.)

(S’agit-il d’une augmentation « césarienne » ? Remarquez que le correcteur de la page⁶⁶ a pris une lecture « byzantine » et l’a changée en « alexandrine » – puisqu’il a fait ce genre de choses à plusieurs reprises, il semblerait qu’il y ait eu des exemplaires de chaque type dans le scriptorium, d’autant plus qu’il a souvent fait le contraire, c’est-à-dire changé une lecture « alexandrine » en « byzantine ». Ceci en l’an 200 de notre ère !)

(On peut supposer que personne ne voudrait suggérer que la lecture « byzantine » est un augmentation de B et 661, même avant l’avènement de P^66,75 ! Et pourtant, Hort a suivi B...)

(157 et 700 ont des simplifications distinctes de la lecture « byzantine ». Je suggère la même explication pour la lecture « alexandrine » – les rédacteurs du texte d’UBS sont évidemment d’accord, alors que Hort ne l’était pas.)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation inhabituellement flagrante de la part d’Aleph, basé sur les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Il y a un siècle, cette puissance a été interprétée comme une augmentation « syrienne » des lectures « alexandrine » et « occidentale », mais aujourd’hui, la présence de P⁶⁶ encourage plutôt la conclusion opposée.)

(Voici un autre bon candidat pour une augmentation « byzantine », à moins que les deux autres lectures ne soient des simplifications indépendantes. Si la lecture « occidentale » était originale, la lecture « alexandrine » aurait-elle pu voir le jour, et vice versa ? Mais si la lecture « byzantine » est originale, les deux autres s’expliquent aisément.)

(Pourrait-il s’agir d’une augmentation « occidentale », ou peut-être de deux d’entre elles ? Notez que P⁴⁶ soutient la forme « byzantine » du verbe – s’il y a une augmentation, alors les composantes « byzantine » et « alexandrine » existaient déjà en 200 apr. J.-C.)

(Il y a un siècle, cela aurait pu être interprété comme une augmentation « syrienne », mais le P⁴⁶ fait maintenant de la lecture « byzantine » la plus ancienne et renforce sa prétention à être l’original – une affirmation avec laquelle les éditeurs du texte de l’UBS sont évidemment d’accord.)

(Les deux lectures « alexandrines » pourraient être le résultat d’homoioarcton [2 x και], ou B a-t-il simplifié la lecture « occidentale » ? De toute évidence, le Codex G a une augmentation et on pourrait dire que le Codex D en a une. La lecture « byzantine » est-elle une augmentation, ou est-ce l’original que tous les autres ont trafiqué d’une manière ou d’une autre ?)

(Il semblerait qu’il s’agisse d’une augmentation peu élégante de la part de B, qui est abandonnée à la fois par les textes de Nestlé et d’UBS. Le Codex D semble avoir une augmentation distincte.)

(Un augmentatione évidente de la part de B, s’appuyant sur les lectures « byzantines » et « alexandrines ». Notez que 0220 est le IIIe siècle, ce qui donne à la lecture « byzantine » une attestation précoce manifeste.)

(La lecture « occidentale » ici semble inclure une augmentation entre les lectures « byzantines » et « alexandrines ».)

(Il s’agit d’une autre des huit « augmentations syriens » de Hort, mais à moins que l’on ne soit prêt à soutenir que la lecture « byzantine » est basée sur 33, il ne répond pas aux exigences d’une augmentation et peut à juste titre être considéré comme l’original que tous les autres ont simplifié. La discussion de Hort sur cette affaire avait été jugée particulièrement impressionnante par certains, mais je dirais qu’il a tout simplement mal compris le sens fondamental du texte. Au verset 34, Jésus est sorti de la barque, pas dans un endroit isolé sur la terre. Les gens d’Égypte auraient pu avoir la même difficulté que Hort et produire la lecture « alexandrine ». La lecture « occidentale » [et la lecture « alexandrine »] pourrait être le résultat d’un peu de déformation [homoioarcton – 2 x και]. La lecture de 33 est évidemment secondaire, quelle que soit la façon dont elle s’est produite.)

(Il s’agit d’une autre des « augmentations syriennes » de Hort, mais la lecture « byzantine » ne répond pas aux exigences d’une augmentation et peut raisonnablement être considérée comme l’original – les gens en Égypte ont peut-être estimé qu’elle était redondante, la réduisant à la lecture « alexandrine », bien que cette dernière puisse également être le résultat d’homoioarcton [2 x ΜΗΔΕΕΙ]. Le texte « occidental » réécrit le matériel, comme il le fait souvent. La lecture « césarienne » implique évidemment une augmentation.)

(Voici encore une autre des « augmentations syriennes » de Hort. S’il s’agit d’une augmentation « byzantine », elle est construite sur les témoins « occidentaux » et « alexandrins » de moindre importance, et dans ce cas, où D et B ont-ils obtenu leurs lectures ? N’est-il pas plus raisonnable de considérer la lecture « byzantine » comme l’original que les autres ont diversement simplifié ? Nestlé²⁴ semble refléter essentiellement cette opinion. En fait, la lecture « occidentale » aurait facilement pu résulter d’une homoioteleuton* ou d’une suppression stylistique de la troisième clause comme étant redondante. Un coup d’œil à Luc 9 :49 suggère que les Alexandrins ont harmonisé Marc avec Luc.)

(Il s’agit encore d’une autre des huit « augmentations syriennes » de Hort, mais la lecture « byzantine » ne répond pas aux exigences d’une augmentation et peut raisonnablement être considérée comme l’original. Aleph omis et B et D ont des révisions distinctes – l’idée d’un « lieu désert appartenant à une ville » leur a apparemment posé des difficultés. Thêta semble avoir confondu des éléments des quatre autres lectures !)

(Augmentation ou confusion ? Le Codex C semble avoir une augmentation. Notez que la lecture « byzantine » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Il s’agit d’une autre des huit « augmentations syriennes » de Hort, mais il est clair qu’il ne répond pas aux exigences d’une augmentation. La solution de ce problème est liée aux choix textuels du verset 53, mais je soutiens que la lecture « byzantine » ici est un candidat sérieux pour l’original. La perte de la dernière clause dans le manuscrit alexandrin pourrait être un exemple facile d’homoioteleuton*, ou ils auraient pu penser qu’elle était redondante, ce qui aurait également pu être la motivation pour la suppression du deuxième participe. Le Codex D a simplement réécrit le matériel.)

(C’est la dernière des huit « augmentations syriennes » de Hort. La lecture « occidentale » aurait pu facilement surgir de l’homoioteleuton* [2 x AMOY] et la lecture « alexandrine » être le résultat d’une retouche stylistique.)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(Augmentation ou confusion ? Notez que l’ordre des mots « syrien tardif » de Hort a maintenant une attestation très ancienne. P^45,66 pourrait-il y avoir une augmentation, bien qu’il soit précoce ?)

(Augmentation ou confusion ? Notez que la lecture de Hort « syrien tardif » a maintenant une attestation très ancienne.)

(S’agit-il d’une augmentation « occidentale » ? Notez que la lecture « byzantine » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

(B est-il basé sur D, ou D a-t-il augmenté B et le reste ? Notez que la lecture « byzantine » a maintenant l’attestation la plus ancienne. Les rédacteurs du texte d’UBS sont évidemment d’accord pour dire qu’il est original.)

(La ligne 5 pourrait être une augmentation entre 1 et 4. La ligne 2 est probablement une faute d’orthographe de 1 – H est devenu N – tandis que 3 est également une faute d’orthographe de 1. Notez que la lecture « byzantine » a maintenant l’attestation la plus ancienne.)

Bien que de nombreux exemples du groupe 2 n’offrent guère les phénomènes requis pour une éventuelle augmentation, d’autres le font, dans une plus ou moins grande mesure. Je ferai quelques observations et tirerai quelques conclusions, tout en reconnaissant que la preuve n’est pas aussi claire que dans la première section.

Ignorant les probabilités pour le moment, je vais tabuler les augmentations « possibles » (dont beaucoup sont tout à fait improbables).

Aucun des « augmentations » occidentaux n’a de support de papyrus ancien, et je crois qu’il y a un accord général parmi les chercheurs sur le fait qu’aucun des exemples « occidentaux », à l’exception de 88, n’est original, que le mécanisme qui a donné lieu aux lectures ait été ou non une augmentation dans tous les cas.

Aucun des « augmentations » alexandrins (y compris ceux de B et d’Aleph) n’a de support de papyrus ancien. Je crois que toutes les instances de B et la plupart de celles d’Aleph sont universellement rejetées (le texte d’UBS suit Aleph en 58). Les éditeurs modernes continuent d’adopter les instances « alexandrines ».

Type de texte occidental	15	50, 56, 60, 62, 63, 64, 69, 70, 86, 88, 89, 91, 93, 104, 105
Type de texte alexandrin	8	50 52, 60, 61, 71, 83, 84, 110
Codex B	3	66, 89, 90
Codex Aleph	4	52, 56, 58, 81
Type de texte byzantin	24
avec attestation anticipée	9	69 72, 73, 74, 78, 80, 82, 87, 101
manque de phénomènes	5	54, 93, 94, 96, 98
vraiment « possibles »	10	51, 53, 57, 65, 68, 85, 88 ?, 92 ?, 95, 99

Neuf des « augmentations » byzantines ont une attestation de papyrus précoce (et dans seulement cinq des cas l’une des autres lectures ont un tel soutien), de sorte qu’ils ne peuvent pas être utilisés pour argumenter en faveur d’un type de texte « byzantin » tardif. Sur les quinze cas où il n’y a pas d’attestation de papyrus ancien, dans quatre d’entre eux seulement d’autres cas ont un tel support (85, 96, 98, 99). Je soutiens que dans au moins cinq cas (je pense que 88 et 92 devraient également être inclus), la lecture « byzantine » ne présente pas les phénomènes requis pour une augmentation. La plupart d’entre eux font partie des huit « augmentations syriennes » de Hort, je me suis donc senti obligé de les inclure de peur d’être accusé de supprimer des preuves défavorables. En ce qui concerne les huit autres cas que l’on peut à juste titre qualifier d’augmentations possibles, je crois qu’il est plus raisonnable de les expliquer comme étant les lectures originales (voir les commentaires sous chacun d’eux). Il est significatif que dans trente-deux des exemples donnés dans le groupe 2, le texte « byzantin » soit peut-être confondu par d’autres témoins et que dans vingt-cinq exemples (pas nécessairement les mêmes), la lecture « byzantine » a un support de papyrus précoce – dans trois autres cas, une caractéristique significative de la lecture « byzantine » a un support de papyrus précoce, et dans un autre cas encore un soutien du Diatessaron (2ème siècle). Parmi les possibles « augmentations byzantines », il y a un accord général sur le fait que 51, 80 et 87 sont la lecture originale.

Conclusion

Les éléments de preuve présentés dans la présente annexe justifient les affirmations suivantes :

1) Les témoins « occidentaux » ont des augmentations claires et indubitables ;

2) Les témoins « alexandrins » ont des augmentations claires et indubitables ;

3) de nombreuses augmentations présumées s’appuient sur des lectures « byzantines » ;

4) de nombreuses lectures que l’on croyait autrefois être des « augmentations syriennes » tardifs ont maintenant une attestation précoce manifeste ;

5) il s’ensuit que l’affirmation de Hort et l’utilisation du mot « augmentation » sont erronées.

Il a été d’usage de se référer au texte « byzantin » comme « le texte le plus tardif, augmenté »¹, comme si « l’augmentation » était une caractéristique omniprésente de ce texte. Les preuves présentées ci-dessus ne soutiennent guère une telle caractérisation puisque dans soixante pour cent des exemples, le texte « byzantin » est construit et non l’inverse. On s’est déjà référé à l’Atlas de Hutton (p. 31) qui fournit la preuve qu’il y a plus de huit cents endroits où les producteurs du texte « byzantin » auraient pu augmenter les lectures « occidentales » et « alexandrines » (suivant l’hypothèse de Hort) mais ne l’ont pas fait.

J’espère que le lecteur ne me jugera pas déraisonnable si j’exprime l’espoir que toutes les parties concernées admettront loyalement que le spectre de « l’augmentation syrienne » a été écartée. Dorénavant, personne ne peut raisonnablement ou de manière responsable caractériser le type de texte « byzantin » comme étant « augmenté » ni en déduire qu’il doit être tardif.²

	total	exemples
Type de texte occidental	4	7, 16, 27, 40
Codex D	3	3, 25, 46
Type de texte alexandrin	8	11, 12, 23, 31, 32, 36, 45, 46
Codex B	7	1, 6, 13, 17, 41, 47, 48
Codex Aleph	7	3, 29, 34, 37, 38, 39, 49
Type de texte byzantin	13	4, 9, 18, 19, 20, 24, 25, 28, 33, 35, 42, 43, 44

ANNEXE D

Augmentation ou confusion ? ¹

Conclusion

ANNEXE D

Augmentation ou confusion ? 1

Conclusion

Augmentation ou confusion ? ¹