Je reconnais que la ligne de démarcation entre ce type de « problème » et le premier peut être « floue » et, par conséquent, je ne me préoccupe pas de défendre l’emplacement de chaque cas. Je comprends en outre que mon utilisation du terme « défectueux » transmet une critique implicite de telles traductions, mais comme ma préoccupation primordiale est de défendre le texte, cette critique est inévitable. J’utilise la NKJV parce que c’est ma Bible, mais n’importe quelle autre version, parmi celles qui existent aujourd’hui, servirait également le but. (Il est également vrai qu’une version particulière peut avoir créé des « problèmes » qui sont sa propriété privée, mais la traque de ces problèmes dépasse le cadre de cet exercice.)
Avant ou après ? 2 Thessaloniciens 2 :2 x 2 :7-8
Dans Matthieu 24 :44, nous lisons : « C'est pourquoi, vous aussi tenez-vous prêts : car le Fils de l'homme viendra à l'heure que vous n'y penserez point. » Je suppose que pour qu’il y ait un élément de surprise, l’Enlèvement de l’Église doit se produire avant « l’abomination de la désolation ». Lorsque l’Antéchrist prendra sa place dans le Saint des Saints et se déclarera lui-même dieu, il restera exactement 1 290 jours avant le retour du Christ sur la terre. « à l'heure que vous n'y penserez point » nécessite vraisemblablement un enlèvement avant « abomination » – si l’enlèvement est avant la colère mais après l’abomination, seul un insensé sera pris par surprise, à moins que l’enlèvement ne se produise immédiatement après « l’abomination » (2 Thessaloniciens 2 :3-4).
Commençons par 2 Thessaloniciens 2 :2. Environ 15 % des manuscrits grecs portent le « jour du Seigneur » (comme dans NIV, NASB, LB, TEV, etc.) ; les 85% qui ont le 'jour du Christ' (y compris la meilleure ligne de transmission) sont sans aucun doute corrects. Je me souviens qu’un jour, dans un cours d’exégèse grecque, le professeur a déclaré que l’une des raisons pour lesquelles il préférait le texte « critique » (qui se lit « Seigneur » ici) est qu’il correspondait mieux à sa vision de l’eschatologie – le « Jour du Christ » est généralement associé à l’Enlèvement et à la bénédiction des saints, tandis que le « Jour du Seigneur » est généralement associé à un jugement lourd sur le monde et l’Israël impénitent. y compris l’effusion de colère juste avant et après la Seconde Venue du Christ, lorsqu’Il revient dans la gloire pour établir Son Règne millénaire. La difficulté perçue ici semble être que, tandis que les versets 1, 6 et 7 se rapportent évidemment à l’Enlèvement, les versets 3-4 et 8-10 se rapportent évidemment à la Grande Tribulation et à la Seconde Venue. Que faire ? Regardez attentivement le texte. Au verset 2, pourquoi les croyants de Thessalonique seraient-ils « troublés » ? Quelqu’un enseignait que l’Enlèvement avait déjà eu lieu et qu’ils avaient été laissés derrière – moi aussi je serais dérangé ! Ainsi, le « jour du Christ » est tout à fait correct en ce qui concerne le contenu des versets 1 et 2. Le problème vient au verset 3 parce qu’une clause est éludée ; pour aider le lecteur, les traductions fournissent généralement une clause, de préférence en italique, pour montrer qu’il s’agit d’un ajout, comme dans NKJV - « ce jour ne viendra pas ». Mais cela placerait l’Enlèvement après la révélation de l’homme du péché et de « l’abomination de la désolation » – ce qui n’est certainement pas compatible avec certains systèmes eschatologiques. Une « solution » facile serait de changer « Christ » en « Seigneur » au verset 2, mais cela placerait l’Enlèvement dans le « jour du Seigneur », ce qui n’est pas non plus agréable. Je soutiens qu’il est préférable d’affiner notre vision de l’eschatologie plutôt que d’altérer le Texte.
Si le « Restaurateur » dans les versets 6-8 est le Saint-Esprit, alors l’Enlèvement se produit avant « l’abomination » et peut être considéré comme son « déclencheur ». Je traduis le verset 7 comme suit : « Car le mystère de l’iniquité est déjà à l’œuvre ; seul celui qui retient maintenant le fera jusqu’à ce qu’il se retire lui-même. Peut-être plus littéralement, « se sort du milieu » (le verbe γινομαι est intrinsèquement moyen dans la voix). Je dirais que le Saint-Esprit est le seul qui satisfait à la description. Mais si le « Jour de Christ » inclut l’Enlèvement, alors le verset 3 semble placer l’Enlèvement après « l’abomination ». Alors, où cela nous mène-t-il ? Bien que ma propre formation ait été fortement « pré-trib », je suis passé à une position « méso-trib ». Si l’Enlèvement suit immédiatement l’abomination, alors le facteur de la « surprise » reste intact. Si « l’abomination » et l’Enlèvement se produisent à quelques minutes d’intervalle, alors, du point de vue de Dieu, ils forment un seul « paquet », et la séquence réelle n’est pas importante – à toutes fins pratiques, ils se produisent en même temps.
Ont-ils entendu la Voix, ou non ? Actes 9 :7X Actes 22 :9
Dans la NKJV, Actes 9 :7 se lit comme suit : « Et les hommes qui marchaient avec lui restèrent muets, entendant une voix, mais ne voyant personne. » Et Actes 22 :9 se lit comme suit : « Et ceux qui étaient avec moi virent la lumière et furent effrayés, mais ils n’entendirent pas la voix de celui qui me parlait. » En comparant les deux récits, nous semblons avoir une divergence : ont-ils entendu la Voix, ou non ? En comparant les versets du texte grec, nous découvrons que le verbe « entendre » et le substantif « voix » sont les mêmes dans les deux. En regardant de plus près, cependant, nous remarquons qu’en 9 :7 le nom est au génitif, tandis qu’en 22 :9 il est à l’accusatif. Nous avons ici une subtilité de la grammaire grecque : au génitif « voix » se réfère au son, tandis qu’à l’accusatif il se réfère au sens, aux mots. Les compagnons de Saül entendirent la Voix, mais il ne leur fut pas permis de comprendre les paroles, seul Saül les comprit. Une chose similaire s’est produite dans Jean 12 :28-29 ; les gens entendent le son (suffisamment impressionnant pour qu’ils l’appellent tonnerre), mais seul Jésus en comprit les paroles.
« Sauvés dans l’enfantement » (1 Timothée 2 :15)
Dans la NKJV, 1 Timothée 2 :14-15 se lit comme suit : « Et Adam ne fut pas séduit, mais la femme, trompée, tomba dans la transgression. Néanmoins, elle sera sauvée dans l’enfantement s’ils persévèrent dans la foi, l’amour et la sainteté, avec la maîtrise d’eux-mêmes. Nous commençons par « elle sera sauvée » ; « elle » est un pronom, qui représente un nom, et dans le contexte, la référence est clairement à Eve. Alors, comment Ève sera-t-elle sauvée ? (Rendre « préservé » n’a fondamentalement aucun sens.) Ni Ève ni aucune autre femme n’est sauvée en portant un enfant. Dans le texte grec, nous trouvons « accouchement », un nom, pas un verbe. De plus, il y a un article défini avec le nom, c’est donc « l’accouchement ». Il n’y a qu’un seul accouchement qui pourrait aboutir au salut d’Ève et du reste d’entre nous, la naissance du Messie. Bien sûr, Ève a donné naissance à Seth, commençant ainsi la lignée qui a culminé avec le Messie (Genèse 3 :15). Au milieu du verset 15 et de la phrase, Paul enfreint les règles de grammaire et passe de « elle » à « ils » – ce qui est vrai d’Ève s’applique à toutes les femmes. Eh bien, à proprement parler, puisque « ils » n’a pas d’antécédent, je suppose qu’il pourrait inclure les hommes aussi, tout le monde (à moins que quelqu’un ne veuille argumenter que les femmes sont sauvées sur une base différente de celle des hommes [ce qui, je pense, irait à l’encontre d’autres passages]).
Pourtant, le paragraphe concerne les femmes. Toutes les sœurs en Christ qui ont été troublées par ce verset, pensant qu’elles doivent avoir un enfant, peuvent se détendre sur ce point.
Combien y a-t-il d’animaux ? Matthieu 21 :1-7 X Marc 11 :1-10, Luc 19 :29-36, Jean 12 :12-15
Marc, Luc et Jean sont d’accord pour mentionner un seul animal, un ânon. On l’a détachée, on l’a apportée à Jésus, on y a placé des vêtements, puis Jésus est monté dessus. Matthieu insiste pour nous dire qu’il y avait bien deux animaux, le poulain et sa mère. L’AV (KJV) a une traduction très malheureuse de Matthieu 21 :5 et de Zacharie 9 :9 (qui a été corrigée dans la NKJV, heureusement). Dans Zacharie, l’AV a « monté sur un âne, et sur un ânon le poulain d’un âne ». Dans Matthieu, l’AV a « assis sur un âne, et un poulain le poulain d’un âne ». La difficulté évidente est que l’AV oblige Jésus à monter deux animaux, alors qu’en fait il n’en a monté qu’un. Pour la traduction correcte de Zacharie et de Matthieu, à ce stade, veuillez consulter le NKJV. Cela dit, il n’en reste pas moins que Matthieu a clairement les disciples qui vont chercher deux animaux et placent des vêtements sur les deux. À votre avis, pourquoi le Saint-Esprit a-t-il demandé à Matthieu de fournir les informations supplémentaires ? Je n’étais pas là, bien sûr, mais j’offre ma compréhension de l’événement. Marc et Luc précisent que personne ne s’était jamais assis sur le poulain ; ils disent que le poulain était attaché, mais Matthieu dit que c’était vraiment la mère qui était attachée. De toute évidence, le poulain était si jeune qu’il restait encore près de sa « mère », donc si elle était attachée, il l’était aussi, en fait (ils étaient dans la rue, et c’était peut-être une nouvelle expérience pour le poulain). Jésus allait soumettre l’ânon à une situation étrange et même effrayante. De la paix et de la tranquillité de son petit village, il serait entouré d’une foule hurlante. Des choses étranges étaient placées sur son dos, puis quelqu’un qui était probablement plus grand et plus lourd que lui s’asseyait sur lui ! Je crois que Jésus a fait venir la mère pour soutenir moralement son fils. On lui a aussi mis des vêtements (et bien sûr, elle était aussi entourée par la foule qui criait), et voir qu’elle était calme encouragerait le poulain. Soit dit en passant, Jésus a probablement dû lever les pieds pour les empêcher de traîner ; Cela devait être un spectacle comique. Cela me fait chaud au cœur de voir que le Seigneur Jésus se souciait du bien-être de l’ânon.
« Jésus » ou « Josué » ? Hébreux 4 :8
Il ne fait aucun doute que le texte grec a « Jésus », comme dans l’AV, mais la plupart des versions modernes mettent « Josué ». Je suppose que « Jésus » a été jugé comme un anachronisme, et donc « Josué » a été choisi pour soulager la situation. Certes, la Septante que nous connaissons orthographie uniformément « Josué » comme Ιησους (Jésus) [en tant que linguiste, je me demande pourquoi les traducteurs ont translittéré « lehoshua » par « Jésus »], et probablement en conséquence, dans Actes 7 :45, Luc se réfère à Josué comme étant Jésus » [ce n’était pas son but de corriger la LXX], Cependant, en regardant attentivement le contexte dans le Psaume 95 :7-11, Josué ne correspond tout simplement pas. Considérez : c’est vraisemblablement Jéhovah le Fils qui parle (« Jéhovah notre Créateur », verset 6), et comme il s’agit de ceux qui sont tombés dans le désert pendant les quarante ans, Josué ne peut pas être en vue. De plus, j’attire l’attention sur Josué 21 :43-45 et 23 :1, où le texte dit que Josué leur a effectivement donné du repos. Alors, qui allez-vous croire ? Bien sûr, le Texte se réfère au repos physique, pas spirituel, puisque ni Josué ni personne d’autre ne pouvait être responsable du repos spirituel d’un peuple. Le chapitre 18 d’Ézéchiel est très clair sur le fait que chaque individu est responsable de sa propre destinée éternelle. Dieu n’a pas de petits-enfants, seulement des fils et des filles. Dans Matthieu 23 :8-10, le Souverain Jésus interdit toute tentative de dominer la foi ou la conscience de quelqu’un d’autre. Ceci est cohérent avec sa déclaration dans Jean 4 :23-24. L’adoration que le Père veut ne peut pas être forcée, imposée, contrôlée ou feinte.
Pour soulager la notion d'« anachronisme », je propose ce qui suit : 1) dans Jean 12 :41, Jean affirme qu’Ésaïe a vu Jésus (c’était Jéhovah le Fils sur le trône) ; 2) dans 1 Corinthiens 10 :4, Paul affirme que le Rocher qui a fourni de l’eau était Christ ; 3) dans Hébreux 11 :26, le même auteur [que je crois] dit que Moïse a choisi « l’opprobre de Christ » ; 4) dans 1 Pierre 1 :19-20, Pierre affirme que le sang versé de l’Agneau de Dieu, Jésus, était connu d’avance avant la Création, mais le sang a besoin d’un corps, et le corps de l’Agneau était celui de Jésus ; ainsi Jésus, en tant que Jésus, était connu avant la Création. Pour en revenir à Hébreux 4 :8, c’est précisément Jésus, Jéhovah le Fils, qui n’a pas permis à cette génération d’entrer dans le 'repos'.
« Encensoir » ou « autel de l’encens » ? Hébreux 9 :4
Ce qui nous intéresse ici, c’est le mot grec, thumiaterion, qui n’apparaît qu’ici dans le Nouveau Testament. Dans la LXX, le sens du mot est « encensoir », et c’est clairement le sens voulu ici. Mais malheureusement, les versions modernes comme NIV, TEV, LB, NASB, etc. rendent « autel de l’encens », mettant ainsi en contradiction avec l’Ancien Testament. [Qu’est-ce qui a pu motiver une procédure aussi perverse ?] Selon Exode 30 :6, l’autel de l’encens était placé devant le rideau menant au Saint des Saints, et il était donc dans le Lieu Saint, et non dans le Saint des Saints. La seule référence à cet encensoir particulier semble être dans Lévitique 16 :12, où il devait être utilisé derrière le deuxième rideau pour cacher l’arche avec de la fumée. Étant donné que cet encensoir ne serait utilisé qu’une fois par an (le jour des expiations), il se peut fort bien qu’il ait été stocké juste derrière un coin du deuxième rideau (où le souverain sacrificateur pouvait le récupérer sans regarder à l’intérieur) et donc l’auteur de l’épître aux Hébreux aurait raison de dire que l’encensoir était derrière le deuxième rideau. tandis que l’autel était devant. Quoi qu’il en soit, il est évident que cet encensoir n’était utilisé qu’à l’intérieur du Saint des Saints, et il serait donc approprié de dire que la région « avait » un encensoir en or.
Commandons-nous à Dieu ? Matthieu 18 :18
Dans la NKJV, Matthieu 18 :18 se lit comme suit : « En vérité, je vous le dis, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel. » Le sens normal de cette traduction est que le Ciel doit suivre notre exemple (n’est-ce pas ?), et il ne manque pas de communautés religieuses qui l’enseignent. Mais en réalité, quelle compétence les êtres humains pourraient-ils avoir pour dire à Dieu ce qu’ils doivent faire ? Nous pouvons demander, mais pas commander. La difficulté vient d’une traduction inexacte. Le temps de la phrase verbale grecque ici est un futur parfait périphrastique, une voix passive (ainsi aussi dans 16 :18). Ainsi, « aura été lié/relâché » et non « sera lié/relâché ». Nous ne disons pas à Dieu ce qu’il doit faire ; nous devons appliquer ici ce qu’Il a déjà fait dans le ciel. (Ce qui était juste pour Pierre est maintenant donné à tous les disciples.)
Dans Jean 5 :19, le Seigneur Jésus a déclaré qu’Il ne pouvait faire que ce qu’Il voyait le Père faire. Notre incapacité à voir ce que fait le Père est probablement l’un de nos pires problèmes spirituels – cela nous condamne à perdre beaucoup de temps et d’énergie à essayer de faire des choses que nous ne devrions pas. En termes pratiques, quand je « lie » quelque chose et que rien ne se passe, j’en conclus qu’il n’a pas été « lié » au Ciel. J’ai essayé de faire quelque chose que le Père ne faisait pas.
Acheter du nettoyage ? Luc 11 :41
Dans la NKJV, Luc 11 :41 se lit comme suit : « Mais faites plutôt l’aumône de ce que vous avez ; alors en effet toutes choses sont pures pour vous. » Ma traduction se lit comme suit : « Néanmoins, donnez ce qui est possible comme aumône ; alors toutes choses sont pures pour vous. » À première vue, cette affirmation semble difficile, mais parce qu’ils étaient remplis d’avidité, pour eux, donner autant que possible représenterait un changement majeur dans leurs valeurs. Zachée en offre un exemple : le Seigneur lui-même a déclaré qu’il était sauvé (Luc 19 :8-9).
Devons-nous nous occuper des serpents ? Marc 16 :18
Dans la NKJV, Marc 16 :18 se lit comme suit : « Ils prendront des serpents ; et s’ils boivent quelque chose de mortel, cela ne leur fera aucun mal ; ils imposeront les mains aux malades, et ils seront guéris. » 1
1 Étant donné que seuls trois manuscrits grecs (en réalité seulement deux) omettent Marc 16 :9-20, contre au moins 1 700 qui les contiennent, il ne peut y avoir aucun doute raisonnable quant à l’authenticité de ces versets. Pour plus d’informations sur ce sujet, veuillez consulter l’annexe correspondante dans toute édition récente de mon livre, L’identité du texte du Nouveau Testament.
La NIV rend « ils ramasseront les serpents avec leurs mains », le « avec leurs mains » étant basé sur un peu plus de 2% des manuscrits grecs. Comme nous le savons, il y a ceux qui prennent cette traduction littéralement, et croient qu’ils doivent manipuler des serpents venimeux dans l’obéissance à Dieu. Je respecte leur sincérité, mais je crois qu’ils ont été induits en erreur par une traduction défectueuse.
Je dirais que cette déclaration particulière du Seigneur a été généralement mal comprise. Le verbe en question couvre une large zone sémantique, l’une des utilisations étant de ramasser de la même manière qu’un éboueur ramasse un sac d’ordures – il le fait pour s’en débarrasser (d’où « enlever »). Je crois que Luc 10 :19 éclaire cette question. Dans Luc 10 :19, le Seigneur Jésus a dit : « Voici, je vous donne [98% des manuscrits grecs] la puissance de marcher sur les serpents, et sur les scorpions, et sur toute la force de l'ennemi; et rien ne vous nuira. » Le Seigneur s’adresse aux soixante-dix, pas aux douze, et d’autres étaient sans doute présents ; de plus, cela a été dit peut-être quatre mois avant sa mort et sa résurrection. Il s’ensuit que cette autorité n’est pas limitée aux apôtres, et qu’il n’y a aucune indication d’une limite de temps. Le Seigneur Jésus affirme qu’Il nous donne l’autorité sur toute la puissance de l’ennemi. Dans Matthieu 28 :18, il déclare qu’il détient « toute autorité... dans le ciel et sur la terre », et il a donc le droit et la compétence de nous déléguer une partie de cette autorité. Nous pouvons avoir un certain nombre d’ennemis, mais l’ennemi est Satan. L’expression « toute la force » inclut vraisemblablement ses œuvres, suivies de leurs conséquences.
Pour en revenir à Luc 10 :19, le Seigneur nous donne l’autorité de « marcher sur les serpents et les scorpions ». Eh bien, maintenant, pour écraser l’insecte littéral, un scorpion, vous n’avez pas besoin de puissance d’en haut, juste d’une pantoufle (si vous êtes rapide, vous pouvez le faire pieds nus). Pour piétiner un serpent, je préfère une botte, mais nous pouvons tuer des serpents littéraux sans aide surnaturelle. Il devient évident que Jésus faisait référence à autre chose qu’aux reptiles et aux insectes. Je comprends que Marc 16 :18 fait référence à la même réalité – Jésus déclare que certains signes accompagneront les croyants (la tournure de phrase a pratiquement l’effet de commandements) : ils chasseront les démons, ils parleront des langues étranges, ils enlèveront les « serpents », ils mettront les mains sur les malades. (« S’ils boivent... n’est pas un commandement ; il s’agit d’une éventualité.) Mais qu’est-ce que le Seigneur Jésus voulait dire par « serpents » ?
Dans une liste d’activités distinctes, Jésus a déjà fait référence aux démons, de sorte que les « serpents » doivent être quelque chose d’autre. Dans Matthieu 12 :34, Jésus appelle les pharisiens une « race de vipères », et en 23 :33, « Serpents, race de vipères ». Dans Jean 8 :44, après qu’ils aient revendiqué Dieu comme leur père, Jésus a dit : « Le père dont vous êtes issus c'est le diable ». Et 1 Jean 3 :10 dit clairement que Satan a beaucoup d’autres « fils ». Dans Apocalypse 20 :2, nous lisons : " lequel saisit le dragon, c'est-à-dire, le serpent ancien, qui est le diable et Satan, et le lia pour mille ans » Si Satan est un serpent, alors ses enfants sont aussi des serpents. Ainsi donc, je suppose que nos « serpents » sont des êtres humains qui ont choisi de servir Satan, qui se sont vendus au mal. J’en conclus que les « serpents » de Luc 10 :19 sont les mêmes que ceux de Marc 16 :18, mais qu’en est-il des « scorpions » ? Puisqu’ils sont aussi de l’ennemi, ils peuvent être des démons, auquel cas le terme pourrait bien inclure leur progéniture, les humanoïdes [voir mon article, « Aux jours de Noé"]. Je suis toujours en train de travailler sur la question de savoir comment l’enlèvement doit être fait.
Jésus s’est-il caché ? Jean 8 :59
Dans la LSG, Jean 8 :59 se lit comme suit : « Et ils prirent des pierres pour lui lancer ; mais Jésus se cacha et sortit du temple, passant au milieu d’eux, et passa ainsi. Ma traduction se lit comme suit : « Alors ils ramassèrent des pierres pour les lui jeter ; 2 Mais Jésus se cacha et sortit du temple, passant par le milieu d’eux ; Oui, c’est comme ça qu’Il s’est enfui ! Le familier « s’est caché » n’est pas le meilleur rendu ici. Jésus n’a pas essayé de se cacher derrière un pilier, ou quoi que ce soit d’autre. Il était entouré de Juifs en colère avec des pierres à la main. De toute évidence, ils l’auraient vu et auraient commencé à le lapider. Il est devenu invisible et est simplement sorti, passant juste au milieu d’eux. Environ un demi pour cent des manuscrits grecs, de qualité objectivement inférieure (c’est démontrable), omettent de « passer par le milieu d’entre eux ; Oui, c’est comme ça qu’Il s’est enfui » (comme dans NIV, NASB, LB, TEV, etc.). Les 99,5% sont sans aucun doute corrects, et fournissent un détail important.
Comme certaines situations exigeaient une lapidation, il y avait sans doute des piles de munitions placées stratégiquement autour de l’enceinte du temple.
« Vallée » ou « ravin » ? Luc 3 :5
Dans la NKJV, Luc 3 :4-5 se lit comme suit : « La voix de celui qui crie dans le désert : 'Préparez le chemin de l’Éternel ; aplanissez ses sentiers. Toute vallée sera comblée, et toute montagne et toute colline seront abaissées ; les endroits tortueux seront redressés et les chemins rugueux aplanis ;...'" Cela signifie-t-il que la surface de la terre sera aplatie ? Ma traduction se lit comme suit : « Une voix qui crie : 'Préparez le chemin du Seigneur dans le désert, aplanissez ses sentiers. 5 Tout ravin sera comblé, et toute montagne et toute colline seront nivelées ; les parties tortueuses des routes seront redressées, et les parties rugueuses seront lissées ; ...'" Il s’agit d’Ésaïe 40 :3. La poésie hébraïque, et la prose, font un usage intensif d’énoncés parallèles ou synonymes. D’après le contexte d’Ésaïe, il semble clair que « dans le désert » va de pair avec le verbe « redresser », et non « crier ». Mais pourquoi une route droite dans le désert ? N’importe quelle route facilite la circulation des personnes et des biens, mais une route droite à travers un terrain accidenté est un atout majeur, et Jérusalem est entourée d’un terrain accidenté. Je rends ici « ravin » selon le sens normal du mot grec ; « ravin » est aussi l’une des significations normales du mot hébreu correspondant dans Ésaïe. En fait, Ésaïe 40 :3-4 décrit la construction d’une super autoroute moderne. Le verset 5 décrit ce qui se passe là où passe l’autoroute, pas partout.
Je reconnais que la ligne de démarcation entre ce type de « problème » et le premier peut être « floue » et, par conséquent, je ne me préoccupe pas de défendre l’emplacement de chaque cas. Et il y a très peu de différence dans les conséquences.
La croix a-t-elle tué Jésus ? Jean 10 :18 X Marc 15 :39, Jean 19 :30, Matthieu 27 :50, Luc 23 :46
Dans la NKJV, Jean 10 :17-18 se lit comme suit : « C’est pourquoi mon Père m’aime, parce que je donne ma vie pour la reprendre. Personne ne me l’enlève, mais je la dépose de Moi-même. J’ai le pouvoir de la déposer, et j’ai le pouvoir de la reprendre. C’est cet ordre que j’ai reçu de mon Père. » S’il vous plaît noter : « Personne ne me l’enlève ». Cela inclut Pilate, etc. Dans Matthieu 27 :50 et Jean 19 :30, le texte déclare que Jésus « a renvoyé son esprit ». Considérez maintenant Marc 15 :39. « Et le centenier, qui était là vis-à-vis de lui, voyant qu'il avait rendu l'esprit en criant ainsi, dit : Certainement cet homme était Fils de Dieu. » Maintenant, qu’est-ce qui pourrait convaincre un centurion romain endurci ? Il avait sans doute été témoin d’une infinité de crucifixions ; Il savait que la victime était morte asphyxiée. Suspendu aux mains, le diaphragme est pressé contre les poumons et la victime ne peut plus respirer. Clouer les pieds était une procédure sadique, pour prolonger l’agonie – malgré la douleur, la victime poussait vers le haut pour pouvoir respirer, jusqu’à ce qu’elle soit finalement trop épuisée pour le faire. (C’est pourquoi les pharisiens demandèrent à Pilate de leur casser les jambes, puis ils moururent en quelques minutes.) Or, quelqu’un qui meurt asphyxié ne pousse pas un cri formidable ; Mais les gens ordinaires ne peuvent pas simplement dire à leur esprit de partir. Ainsi, lorsque ce centurion a observé que Jésus avait poussé un cri formidable et qu’il était mort immédiatement, il en a tiré la conclusion évidente : il regardait un être surnaturel. La croix n’a pas tué Jésus ; Il a donné sa vie volontairement, pour vous et pour moi. Merci, Seigneur !
Le centurion a-t-il quitté sa maison ? Luc 7 :1-10X Matthieu 8 :5-13
On a souvent supposé qu’il s’agissait de récits parallèles du même incident. Certes, les deux impliquent un centurion, à Capharnaüm, un serviteur malade, et la déclaration du centurion ainsi que la réaction du Seigneur sont très similaires. Mais d’autres détails ne correspondent tout simplement pas. De toute évidence, les Romains avaient une base militaire à Capharnaüm, avec un centurion comme commandant, qui pouvait être tourné. [Où pensez-vous que Pierre vendait la plupart de ses poissons ? Et quelle langue a-t-il utilisée ?] En regardant la séquence des événements dans Matthieu et Luc, je dirais que l’incident rapporté par Matthieu s’est produit en premier, et un certain nombre de mois avant celui rapporté par Luc. Bien sûr, un incident comme celui-là ferait partie du folklore de la base. Je suppose que les centurions étaient différents, mais ils se connaissaient certainement, donc le second connaissait tous les détails du premier incident. Quand son tour est venu, il a utilisé une stratégie différente pour faire son appel (il demandait une deuxième faveur), mais il a ensuite répété la déclaration qui avait si favorablement impressionné Jésus. Ainsi, le premier centurion a quitté sa maison, mais le second ne l’a pas fait.
« Bâton » ou « lit » ? Hébreux 11 :21 X Genèse 47 :31
Dans la NKJV, Hébreux 11 :21 se lit comme suit : « C’est par la foi que Jacob, mourant, bénit chacun des fils de Joseph, et se prosterna en s’appuyant sur le sommet de son bâton. » Il a été allégué que cette déclaration est en désaccord avec Genèse 47 :31, qui fait que Jacob s’appuie sur la tête du lit (suivant le texte massorétique), plutôt que sur le dessus de son bâton. Cependant, une attention particulière aux contextes indique que Hébreux 11 :21 et Genèse 47 :31 se réfèrent à des occasions différentes, il n’est donc pas nécessaire d’imaginer une divergence. Cela dit, il peut être intéressant de noter ce qui suit. Les mots hébreux pour « lit » et « bâton » sont orthographiés avec les trois mêmes consonnes, la différence étant dans les voyelles, qui n’ont pas été écrites. Ainsi, le texte hébreu original était ambigu ici. Lorsque les Massorètes ont ajouté une voyelle pointant vers le texte hébreu, plusieurs siècles après Jésus-Christ, ils ont choisi « lit ». Bien avant, la Septante avait choisi « bâton ».
Comment Judas est-il mort ? Matthieu 27 :5-8 X Actes 1 :18-19
Dans la NKJV, selon Matthieu, il « alla se pendre, tandis que, selon les Actes, « tombant tête baissée, il s'est ouvert en son milieu et toutes ses entrailles ont jailli ». D’après le contexte, il est clair que cela s’est produit sur le terrain qu’il a acheté, à titre posthume. Pour qu’une pendaison réussisse, il doit y avoir suffisamment d’altitude pour que lorsque l’extrémité de la corde est atteinte, la victime soit encore en l’air.
Mais pour tomber tête baissée, il faut qu’il y ait une falaise, et il faut plonger. En rapprochant les deux récits, on peut comprendre qu’il devait y avoir un arbre près du bord de la falaise, avec une branche qui dépassait le bord ; Judas a attaché une corde autour de cette branche et de son cou et a sauté – soit la corde, soit la branche s’est cassée, et l’impact a été suffisant pour le fendre. Matthieu déclare que ce sont en fait les principaux sacrificateurs qui ont acheté le champ, en utilisant l’argent que Judas avait jeté sur le sol du temple ; Judas fit donc l’achat à titre posthume.
Acheter un billet pour le Paradis ? Luc 16 :9
Dans la NKJV, Luc 16 :9 se lit comme suit : « Et moi, je vous le dis, faites-vous des amis par un mammon injuste, afin que, lorsque vous faillirez, ils vous reçoivent dans une demeure éternelle [littéralement, 'les demeures éternelles']. » Dans ce contexte, le Seigneur utilise clairement l’ironie ou le sarcasme. Dans le couplet précédent, l’éloge du stupide intendant par le propriétaire est évidemment sarcastique, puisque l’intendant a été renvoyé. Et le verset 14 ci-dessous indique que ce que Jésus a dit était pour le bénéfice des pharisiens, qui étaient cupides. L’utilisation du sarcasme n’est pas rare dans la Bible. Entrer dans les demeures éternelles ne dépend pas de « l’achat » d’amis ici-bas ; cela dépend de plaire au Propriétaire là-haut. Et qui a dit que quelqu’un qui pouvait être acheté avec un « mammon injuste » irait au Ciel ? Il devrait d’abord s’y rendre pour « recevoir » l’acheteur. Toute la « scène » est manifestement ridicule. Soit dit en passant, le verset 13 déclare une vérité terriblement importante. Embrasser le système de valeurs du monde (humanisme, relativisme, matérialisme), c’est rejeter Dieu. Les « chrétiens » matérialistes sont en réalité au service de Mammon (« Mammon » comprend plus que de l’argent).
La « plus petite » graine ? Marc 4 :31-32, Matthieu 13 :32
Dans la NKJV, Marc 4 :31-32 se lit comme suit : « C’est comme une graine de moutarde qui, lorsqu’elle est semée sur le sol, est plus petite que toutes les graines de la terre ; mais quand il est semé, il grandit et devient plus grand que toutes les herbes, et pousse de grandes branches, afin que les oiseaux du ciel puissent nicher à son ombre. »
La traduction de « la plus petite graine du monde/de la terre » est malheureuse et trompeuse. Le texte a « de ceux qui sont à terre », en répétant la phrase au-dessus, en éliminant seulement le verbe. Le Seigneur ne faisait pas une déclaration botanique globale, comme le verset suivant l’indique clairement : Il faisait référence à des légumes plantés dans un jardin à son époque et dans cette région, et parmi ces herbes, la moutarde avait la plus petite graine. Objecter que les graines de tabac et d’orchidées sont plus petites n’est pas pertinent. Ma traduction se lit comme suit : « C’est comme une graine de moutarde, que lorsqu’elle est semée sur le sol, elle est la plus petite de toutes ces graines, mais lorsqu’elle est semée, elle grandit et devient plus grande que toutes les herbes du jardin et produit de grandes branches, de sorte que les oiseaux du ciel peuvent se reposer à son ombre. » Le verbe que j’ai traduit par « se reposer » est une forme composée. La racine nominale fait référence à un abri temporaire, comme une tente ou une hutte. La forme verbale signifie faire usage d’un tel abri. Ici, la préposition kata est préfixée au verbe, en accentuant, comme je le suppose, le caractère temporaire. Le texte dit que les oiseaux peuvent utiliser l’ombre , pas les branches. Mais l’ombre se déplace avec le soleil, et avec le vent – comment pouvez-vous construire un nid dans quelque chose qui ne cesse de bouger (le Texte dit en fait « à son ombre ») ? Mes commentaires servent aussi pour Matthieu 13 :32, sauf que là-bas, les oiseaux nichent dans les « branches », plutôt qu’à l’ombre. Le verbe est le même, et je le traite de la même manière, 'reposer' plutôt que 'nicher', bien que 'nicher' soit possible.
« Taille » de la foi ? Luc 17 :6, Matthieu 17 :20
Dans la NKJV, Luc 17 :6 se lit comme suit : « Si tu as la foi comme une graine de moutarde, tu peux dire à ce mûrier : 'Sois arraché par les racines et plante-toi dans la mer', et il t’obéira. » Peut-être à cause des paraboles dont je viens de parler, je ne me souviens pas d’avoir jamais entendu d’autre interprétation que la taille de la foi. (Il en va de même pour Matthieu 17 :20.) Mais cela me laissait généralement mécontent : ma foi était sûrement plus grande qu’une graine, mais je n’ai jamais été capable de faire obéir un arbre ou une colline ! Mais en relisant le texte, le sens de l’expression « comme une graine de moutarde » pourrait-il être différent ? L’expression n’est-elle pas ambiguë ? Le verbe « a » pourrait-il être sous-entendu ? Eh bien, quel genre de « foi » une graine de moutarde pourrait-elle avoir ? Bien que si petit, il réagit sans se poser de questions aux circonstances climatiques et prend des proportions remarquables. Si nous réagissions de la même manière, sans poser de questions, aux murmures du Saint-Esprit, à nos « circonstances climatiques » spirituelles, nous déplacerions en effet des montagnes, littéralement. En d’autres termes, une semence a la foi pour mourir, comme le Seigneur Jésus l’a dit dans Jean 12 :24 : « Si le grain de froment tombant dans la terre ne meurt point, il demeure seul ». Dans 1 Corinthiens 15 :31, Paul dit qu’il meurt tous les jours. Comment ça? De toute évidence, il n’est pas mort physiquement ; il est mort à lui-même, à ses propres idées et ambitions, afin d’embrasser la volonté de Dieu. Mourir à soi-même est une condition préalable pour déplacer des montagnes, parce qu’alors nous n’essaierons que de faire ce que nous voyons le Père faire (Jean 5 :19).
Combien? Actes 7 :14 X Genèse 46 :26 X Genèse 46 :27
Encore une fois, nous n’avons qu’à prêter une attention particulière à chaque contexte et à la formulation précise du texte. Les trois versets nous donnent trois nombres différents : 75, 66 et 70, respectivement. Je commencerai par le plus petit nombre, qui se trouve dans Genèse 46 :26 : « Toutes les personnes qui allèrent avec Jacob en Égypte, qui vinrent de son corps, outre les femmes des fils de Jacob, étaient en tout soixante-six personnes. » La donnée cruciale est « de son corps », alors qui étaient-ils ? Ruben + quatre fils = 5, Siméon + six fils = 7, Lévi + trois fils = 4, Juda + cinq fils + 6, Issacar + quatre fils = 5, Zabulon + trois fils = 4, cela fait 31, mais nous devons inclure Dina pour obtenir le total de 32 de Léa. Gad + sept fils = 8, Aser + six fils + 7, mais nous devons ajouter une fille (mentionnée dans le document) pour obtenir le total de 16 de Zilpah. Joseph + deux fils = 3, Benjamin + dix fils = 11, ce qui fait 14 de Rachel. Dan + un fils = 2, Nephtali + quatre fils = 5, ce qui fait 7 de Bilha. Le grand total « de son corps » est de 69. Mais bien sûr, Joseph et ses deux fils étaient déjà en Égypte, ce qui laisse 66 personnes qui 'allèrent avec Jacob en Égypte'. Genèse 46 :27 dit : « Tous les hommes de la maison de Jacob qui allèrent en Égypte étaient soixante-dix. » Cela inclut Joseph et Jacob lui-même, il n’y a donc pas de divergence. Mais qu’en est-il d’Actes 7 :14 ? « Alors Joseph envoya et appela son père Jacob et tous les membres de sa famille, soixante-quinze personnes. » Le 75 fait vraisemblablement référence à « tous ses parents », ce qui exclut Jacob et bien sûr Joseph. Je suppose que neuf femmes sont venues en Égypte (les femmes sont mentionnées dans Genèse 46 :26), les deux autres étant mortes avant la migration. (Si nous incluons Jacob, il y aurait huit femmes.)
Je m’arrête pour enregistrer un « problème » fictif qui a été utilisé par certains pour se moquer du Texte. Cela se produit dans 1 Corinthiens 13 :3. Pour comprendre ce qui s’est passé, je dois utiliser le grec et donner la preuve :
sept autres variantes (3,2%)
Avant la parution de la série Text und Textwert, il était généralement admis que la deuxième variante bénéficiait d’une majorité claire, sinon importante, d’attestations manuscrites (elle est ainsi répertoriée dans HF, NU et von Soden, par exemple). La difficulté est qu’une telle forme serait un futur subjonctif, et la grammaire grecque n’a pas de futur subjonctif ! Il y avait donc ceux qui se moquaient du texte majoritaire et du TR pour avoir imprimé un mot qui n’existait pas. Nous savons maintenant que la vraie lecture majoritaire est la première, à savoir l’indicatif futur, qui existe bel et bien. Je suppose que c’est une autre caractéristique grammaticale qui a conduit à la variante minoritaire principale : la conjonction hina fonctionne le plus souvent avec le mode subjonctif (mais l’indicatif n’est pas rare), et les scribes ont peut-être fait le changement sans réfléchir, d’autant plus que les deux voyelles ont reçu la même prononciation. Nous avons ici un excellent exemple de ce qui peut arriver lorsque les gens prennent position sur la base d’une connaissance inadéquate et incomplète des preuves.
Le Le but de cette annexe est de défendre l’autorité objective du Sacré Texte, en mettant l’accent sur le Nouveau Testament. Pour qu’un texte ait un objectif Dans la pratique, nous devons savoir ce que c’est. Cela signifie que Dieu a dû préserver Sa révélation à travers les siècles. J’ai présenté des éléments de preuve à l' l’effet que le libellé original du NT a effectivement été préservé à ce jour. Puisque l’autorité objective de l’Écriture ne dépend pas seulement de la vérifiabilité mais en premier lieu sur l’inspiration divine, et puisqu’un texte inspiré par Dieu ne doit pas contenir d’erreurs, j’ai abordé la question des prétendues erreurs. Je dénoncé le « poison » imposé au texte du Nouveau Testament par la théorie hortienne, mais j’ai aussi difficultés apparentes qui se trouvent en fait dans le Texte, ainsi que pseudo-difficultés créées par une traduction défectueuse et/ou résultant d’un manque de l’attention portée aux détails dans le texte. Je n’ai pas connaissance d’une difficulté apparente à le NT pour lequel je n’ai pas de solution. C’est en toute bonne conscience que j’ai maintenir l’autorité objective de l’ensemble du texte du Nouveau Testament !!