Non seulement l’autorité objective de l’Écriture dépend d’un sens vérifiable, mais elle dépend en premier lieu de l’inspiration divine. Tout ce qui est inspiré par Dieu ne devrait pas contenir d’erreurs, de sorte que les ennemis d’une Bible inspirée sont prompts à signaler toutes les erreurs de fait ou les contradictions internes qu’ils peuvent. Malheureusement, la théorie hortienne leur a facilité la tâche, puisqu’elle impose de telles erreurs et contradictions au texte du Nouveau Testament. Dans l’annexe F, j’aborde certains d’entre eux en détail (que je vous prie de consulter), mais je vais inclure ici une simple liste des plus évidents que j’ai remarqués jusqu’à présent.
Lorsque la somme des pourcentages n’est pas égale à 100, il existe d’autres variantes qui ne sont pas mentionnées. Les nombres compris entre ( ) sont plus ou moins exacts ; ceux qui se trouvent entre [ ] sont des approximations, c’est-à-dire que les pourcentages se réfèrent au total des manuscrits existants. Pour un exposé complet des preuves, veuillez consulter mon texte grec.
Jean 6 :47— ο πιστευων celui qui croit (0,5%) X ο πιστευων εις εμε celui qui croit en moi (99,5%)
Jean 7 :8— ουκ pas [3%] X ουπω pas encore [96,5%]
Luc 4 :44 (Marc 1 :39, Matthieu 4 :23) — Ιουδαιας de Judée (4,1%) X Γαλιλαιας de Galilée (94,7%)
Jean 1 :18— μονογενης θεος un seul dieu engendré (0,3%) X ο μονογενης θεος le seul dieu engendré (0,1%) X ο μονογενης υιος le seul fils engendré (99,6%)
1 Timothée 3 :16 — ος qui (1%) x θεος Dieu (98,5%)
Marc 16 :9-20 — absent (0,2%) X présent (99,8%)
Jean 7 :53-8 :11 : absent (15 %) X présent (85 %)
Luc 3 :33— του Αδμιν του Αρνι d’Admin, d’Arni [0,00%] (il s’agit d’une « courtepointe de rapiècement » assemblé sur la base d’au moins dix variantes) X του Αραμ d’Aram [95%]
Matthieu 19 :17 (X Marc 10 :18, Luc 18 :19) — τι με ερωτας περι του αγαθου Pourquoi m’interroges-tu sur le bien ? (0,9%) X τι με λεγεις αγαθον Pourquoi m’appelez-vous bon ? (99 %)
Luc 23 :45— εκλιποντος étant éclipsé (0,8%) X εσκοτισθη a été assombri (97,5%)
Marc 6 :22 (Matthieu 14 :6) : αυτου... Ηρωδιαδος sa [fille] Hérodias (1,3%) X αυτης της Ηρωδιαδος propre [fille] d'Hérodias (97,2%)
Jean 6 :11 (Matthieu 14 :19, Marc 6 :41, Luc 9 :16) — omission [3%] X τοις μαθηταις οι δε μαθητα aux disciples et les disciples [97%]
Actes 19 :16 — αμφοτερων les deux [5%] X αυτων eux [90%]
Matthieu 1 :7,10 – Ασαφ, Αμος Asaph, Amos [2%] X Ασα, Αμον Asa, Amon [98%]
Matthieu 5 :22 (voir Éphésiens 4 :26, Psaume 4 :4) - omission (1,9%) X εικη sans cause (96,2%)
1 Corinthiens 5 :1 — ουδε εν τοις εθνεσιν n’existe même pas chez les Gentils (3,2%) X ουδε εν τοις εθνεσιν ονομαζεται n’est pas nommée, même parmi les Gentils (96,8%)
Jean 18 :24 — απεστειλεν ουν puis il envoya [9%] X απεστειλεν il avait envoyé [90%]
Matthieu 10 :10 (Marc 6 :8) : μηδε ραβδον ni un bâton [5%] X μηδε ραβδους ni bâtons [95%]
Marc 1 :2 (voir Malachie 3 :1, Ésaïe 40 :3) : τω Ισαια τω προφητη dans le prophète Ésaïe (3,1%) X τοις προφηταις dans les prophètes (96,7%)
Actes 28 :13— περιελοντες enlever [quelque chose] [5%] X περιελθοντες virer de bord d’avant en arrière [95%]
2 Pierre 3 :10 — ευρεθησεται sera trouvé (3,2%) X κατακαησεται sera brûlé (93,6%)
Jude 15— πασαν ψυχης chaque âme (0,5%) X παντας τους ασεβεις tous les méchants (97,8%)
Luc 9 :10(12)—πολιν καλουμενην Βηθσαιδα une ville nommée Bethsaïda [0,5%] X τοπος ερημον πολεως καλουμενης Βηθσαιδα un lieu désert appartenant à une ville nommée Bethsaïda [98%]
Matthieu 21 :5 : και επι πωλον et sur un poulain (2 %) X και πωλος c’est-à-dire, un poulain (98 %)
Marc 10 :24— πως δυσκολον εστιν εις της βασιλειαν του θεου εισελθειν combien il est difficile d’entrer dans le royaume de Dieu (0,4%) X πως δυσκολον εστιν τους πεποιθοτας επι χρημασιν εις της βασιλειας του θεου εισελθειν combien il est difficile pour ceux qui font confiance aux richesses d’entrer dans le royaume de Dieu (99,5%)
Matthieu 1 :25—υιον un fils (0,5%) X τον υιον αυτης τον πρωτοτοκον son fils, le premier-né (99,5%)
Matthieu 6 :13 : omission (1,3%) X οτι σου εστιν η βασιλεια και η δυναμις και η δοξα εις τους αιωνας parce que le Royaume et la Puissance et la Gloire sont à toi pour toujours (98,7%)
Jean 5 :3b-4 – omission (0,8%) X " — attendant le mouvement de l'eau. Car un Ange descendait en certains temps au lavoir, et troublait l'eau; et alors le premier qui descendait au lavoir après que l'eau en avait été troublée, était guéri, de quelque maladie qu'il fût détenu. " (99,2%) [La NIV a une note de bas de page insultante qui ajoute la blessure de faire l’ange « du Seigneur » (à la suite d’environ 2% des manuscrits).]
Luc 2 :14— εν ανθρωποις ευδοκιας envers les hommes de bonne volonté (0,4%) X εν ανθρωποις ευδοκια bienveillance envers les hommes (99,4%) [1627 manuscrits X6 manuscrits]
Luc 2 :33— ο πατηρ αυτου son père (0,9%) X ιωσηφ Joseph (98,8%)
Luc 22 :43-44 : omission (1,3%) X les deux versets (98,7%) Il s’agit d’une information importante qui n’est enregistrée qu’ici ; C’est une perversité de la contester sur la base de preuves aussi faibles.
Marc 15 :39 — omission (0,4%) X κραξας cris (98,6%) (L’image est gravement modifiée.)
Commentaire : il y a plusieurs centaines d’autres erreurs (dans le texte « critique ») qui endommagent le texte, même s’il n’est pas possible de les décrire comme des erreurs de fait ou des contradictions évidentes. Mais ils ont un effet cumulatif qui est certainement négatif.
Mis à part ces « problèmes » fabriqués, le Texte lui-même nous présente quelques difficultés apparentes qui ont été utilisées par les ennemis de la Bible. J’en parlerai ici.
La difficulté d’harmoniser les quatre récits évangéliques entourant les reniements de Pierre est notoire. Comme ma discussion occupe un certain nombre de pages, je lui ai consacré une annexe distincte (H).
Harmoniser les récits de la Résurrection
Une séquence approximative au sein des comptes parallèles
Matthieu 27 :62-28 :1 ;
Marc 16 :1-3//Luc 24 :1 ;
Matthieu 28 :2-4 ;
Jean 20 :1-10 ;
Matthieu 28 :5-8 // Marc 16 :4-8 // Luc 24 :2-8 ;
Marc 16 :9//Jean 20 :11-18 ;
Matthieu 28 :9-15 ;
Luc 24 :13-35 ;
Luc 24 :36-43 // Jean 20 :19-31.
La séquence présumée des événements
0. [Samedi, les gardes scellent la pierre et mettent en place une garde (Matthieu 27 :62-66) .]
1. Jésus ressuscite d’entre les morts.1
1 Aucun des évangélistes ne mentionne le moment de la résurrection ; Probablement parce que cette information n’a jamais été révélée. Le fait est tenu pour acquis (le « premiers-né d’entre les morts » – Colossiens 1 :18 ; Apocalypse 1 :5 ; les « prémices » (1 Corinthiens 15 :20, 23).
2. Tôt le dimanche matin, les femmes se mirent en route pour le tombeau : Madeleine (Jean 20 :1) ; Madeleine et Marie (Matthieu 28 :1) ; Madeleine, Marie et Salomé (Marc 16 :1-2) ; Madeleine, Marie, Jeanne et d’autres (Luc 23 :55-24 :1, 10). 2
2 Les différents récits disent que c'était très tôt, car le jour commençait à poindre, alors qu’il faisait encore nuit, mais au moment où ils arrivèrent au tombeau, le soleil s’était levé. Il n’y a pas de contradiction : rappelez-vous que le jardin se trouve sur le côté ouest d’une montagne, de sorte que même après le lever du soleil, la tombe serait dans l’ombre, en plus de l’ombre des arbres. Il faisait encore nuit quand ils sont partis, mais loin de la montagne, il faisait déjà jour quand ils sont arrivés – la zone de la tombe serait encore sombre.
3. Sur le chemin, ils s’inquiètent de la pierre (Marc 16 :3).
4. Avant qu’ils n’arrivent, un ange roule la pierre, avec un tremblement de terre, etc. (Matthieu 28 :2-4).3
3 L’enlèvement de la pierre n’avait pas pour but de laisser sortir Jésus ; c’était pour laisser entrer des témoins ! Si nous n’avions que le récit de Matthieu, nous pourrions supposer que les femmes ont vu l’ange brillant à l’extérieur du sépulcre, mais une comparaison des autres récits conduit à une compréhension différente. Alors, comment connaissons-nous ces détails ? Matthieu 28 :11 dit que « quelques-uns » des gardes se sont présentés aux prêtres et ont accepté beaucoup d’argent pour répandre un faux rapport, mais qu’est-il arrivé aux autres gardes ? Je n’ai aucun doute que certains de ces gardes ont été profondément convertis et ont donné un témoignage oculaire à la communauté chrétienne.
5. Ils arrivent et voient que la pierre a été roulée, mais que l’ange n’était plus visible à l’extérieur (Marc 16 :4, Luc 24 :2, Jean 20 :1 ).4
4 Si l’ange avait été visible, Madeleine ne se serait pas enfuie, car elle n’aurait pas pensé que le corps avait été volé. L’hypothèse qu’elle soit venue une fois seule, avant les autres, est hautement improbable (voir note suivante).
6. Madeleine s’envole immédiatement pour le dire à Pierre – Pierre et Jean courent au tombeau pour voir (Jean 20 :2-3).5
5 Son utilisation du pluriel « nous », verset 2, indique qu’elle n’était pas seule au tombeau.
7. Avant que Pierre et Jean n’y arrivent, les autres femmes entrent dans le tombeau, voient et entendent les anges (Luc 24 :3-8, Marc 16 :5-7, Matthieu 28 :5-7).6
6 Je suppose que Matthieu et Marc sont parallèles, décrivant le même événement : l’ange qui a roulé la pierre est maintenant à l’intérieur du sépulcre, assis sur le côté droit ; il a éteint son néon et semble être un jeune homme vêtu de blanc ; chaque récit fournit quelques détails distincts dans le discours de l’ange – Marc inclut « et à Pierre » [Pierre regardait-il par-dessus son épaule ?]. Les femmes n’étaient pas sûres d’être satisfaites de la situation, et le « jeune homme » en a peut-être dit plus que ce que Matthieu et Marc rapportent. J’en déduis que Luc enregistre une deuxième manche : les femmes ont du mal à assimiler le corps manquant (elles étaient chargées d’épices à mettre sur ce corps – leurs efforts étaient-ils inutiles ?) ; Alors l’ange appelle un collègue et ils allument tous les deux leur néon – un petit traitement de choc ; puis ils font appel aux propres paroles de Jésus, dont les femmes se souviennent, et avec cela elles sont convaincues et vont leur chemin.
8. Ils quittent le tombeau dans la peur, ne disant rien aux gardes ou à quiconque qu’ils rencontrent par hasard (Marc 16 :8, Matthieu 28 :8a).
9. Probablement juste après le départ des femmes, et avant l’arrivée de Pierre et de Jean, les gardes partent (Matthieu 28 :11-15).
10. Pierre et Jean vont et viennent [dans leurs propres maisons] (Jean 20 :4-10 ; cf. Luc 24 :12 qui est une parenthèse historique). 7 Il n’est fait mention ni d’anges ni de gardes, de sorte que Pierre et Jean n’ont vu personne et que l’endroit semblait abandonné.
7 Le verset 8 dit que Jean (l’auteur) « vit, et crut ». Qu’est-ce que Jean a « vu » qui l’a fait « croire » ? Il a vu les bandes de lin couchées, c’est-à-dire sous la forme du corps, seulement il n’y avait pas de corps à l’intérieur ! Si quelqu’un avait volé le corps, comme le supposait Madeleine, il aurait pris le paquet emballé (beaucoup plus facile à transporter) et il n’y aurait pas eu de bandes de lin. Si quelqu’un avait déballé le corps, pour une raison quelconque, il y aurait eu un monticule important de lanières de lin et d’épices empilées (combien de tissu faudrait-il pour envelopper cent livres d’épices ?). Non, Jésus est simplement passé à travers le tissu, comme il le fera plus tard à travers le mur de la chambre haute, laissant le paquet comme un étui à momie ou un cocon vide. Quand Jean vit cela, il comprit que la seule explication possible était la résurrection.
11. Madeleine retourne au sépulcre mais n’y arrive pas tant que tout le monde n’est pas parti (c’est pourquoi elle pensait que Jésus était le jardinier) ; Jésus lui apparaît d’abord (Marc 16 :9, Jean 20 :11-17). 8
8 Quand les disciples se mirent à courir, Madeleine les suivit bien sûr jusqu’au tombeau. Mais elle était essoufflée et ne pouvait pas les suivre (en fait, dans cette culture, les femmes couraient rarement, donc elle serait vraiment essoufflée, mais elle n’était pas non plus sur le point d’être laissée à l’écart). Elle est peut-être arrivée au moment où ils partaient ; sinon, ils la croiseraient sur la route. Au verset 12, Jean dit qu’elle a vu deux « anges ». Comment Jean a-t-il su qu’ils étaient des anges ? Il venait d’être là et savait qu’il n’y avait pas d’êtres humains dans les environs (les gardes étaient probablement partis avant que les deux n’arrivent). Les anges étaient vêtus de blanc, mais probablement pas brillants, sinon Madeleine aurait été secouée de son désespoir. Elle était tellement enfermée dans son chagrin qu’elle n’a même pas vu les enveloppes s’effondrer sans que le corps ne s’enfonce.
12. Alors Jésus apparaît aux autres femmes et elles continuent leur chemin pour le dire aux disciples (Matthieu 28 :9-10, Luc 24 :9-11).9
9 La question peut raisonnablement être posée : Comment Madeleine a-t-elle pu avoir le temps d’aller et venir et Jésus lui est apparu en premier et avoir encore le temps d’apparaître aux femmes avant qu’elles n’arrivent aux disciples, d’autant plus que Matthieu 28 :8 dit que les femmes « se hâtèrent et coururent » ? Je propose les considérations suivantes pour pallier la difficulté perçue : 1) La Jérusalem de ce jour-là était petite et les distances étaient courtes (« près », Jean 19 :42) – il y avait probablement moins d’un mille, ou même un demi-mille, entre le tombeau et la maison de Pierre, ainsi que l’endroit où les autres disciples séjournaient ; 2) les femmes ont probablement été lentes à entrer dans la tombe – les gardes faisant comme des morts, sombres, effrayants (c’est un cimetière), tous très étranges, Madeleine l’impulsive n’était pas là ; ils se méfieraient – Madeleine était peut-être presque à la maison de Pierre avant qu’ils n’aient le courage d’entrer dans le tombeau ; 3) Madeleine, Pierre et Jean étaient excités et avaient plus d’adrénaline – cela n’a pas pris si longtemps ; 4) les femmes ont couru hors du tombeau et du jardin, mais pas nécessairement jusqu’aux disciples – une fois qu’elles se sont éloignées du jardin et sur un terrain « sûr », elles ont peut-être ralenti, ou même se sont arrêtées, pour se ressaisir et discuter de ce qui s’était passé (Marie, la mère de Jacques, n’était plus jeune, et aucune des femmes n’avait l’habitude de courir, sans parler du type de vêtements qu’elles portaient). En mettant tout cela ensemble, je ne vois aucune raison de douter que tout cela s’est passé exactement comme le Texte le dit.
13. Madeleine va le dire aux disciples (Marc 16 :10-11, Jean 20 :18).
14. Plus tard dans la journée, Jésus apparaît à Pierre (cf. Lc 24, 34).10
10 Je ne vois aucun moyen de déterminer l’ordre correct des points 14 et 15, cela aurait pu être l’inverse. De plus, pendant le dimanche de la résurrection (nous ne savons pas exactement quand), de nombreux saints ressuscités « entrèrent dans la sainte Citée, et se montrèrent à plusieurs » (Matthieu 27 :53), ce qui aurait été une preuve de confirmation dramatique pour ceux qui ont été visités.
15. L’épisode de la route d’Emmaüs (Luc 24 :13-35, Marc 16 :12-13).11
11 Certains ont allégué une divergence entre les deux comptes – leur erreur est de lier les deux comptes aux onze, ce qui n’était pas le cas. Il y avait d’autres personnes dans la chambre haute, en plus des onze. Les onze étaient allongés à une table, les « autres » seraient plus près de la porte. Les deux d’Emmaüs font irruption, tous excités et se sentant probablement un peu importants ; ce sont les « autres », probablement pour « piquer leur ballon », qui disent : « Oh, nous le savons déjà ; Il est apparu à Simon ». (La nature humaine n’a pas changé, et ils n’avaient pas encore le Saint-Esprit.) Pendant que les deux d’Emmaüs s’entretiennent avec les « autres », et non onze, Jésus Lui-même apparaît et interagit avec les onze (et ils pensent qu’Il est un fantôme !). Marc, écrivant pour un public romain, met l’accent sur le fait que les disciples n’étaient pas crédules, qu’ils n’ont pas « cru » parce qu’ils le voulaient – au verset 11, ils n’ont pas cru à Madeleine, au verset 13 ni aux deux, au verset 14, Jésus réprimande leur incrédulité. Il n’y a rien ici qui puisse contester l’authenticité de ces versets – ils ont certainement été écrits par Marc en même temps qu’il a écrit le reste. D’après Matthieu 28 :17, plusieurs jours plus tard, certains doutaient encore. Dans n’importe quel groupe de personnes, il y a toujours différents niveaux de croyance et d’incrédulité. La tête des gens fonctionne différemment et à des vitesses différentes.
16. Jésus apparaît aux onze, Thomas étant absent (Luc 24 :36-48, Marc 16 :14-18, Jean 20 :19-23).
17. Après le départ de Jésus, Thomas entre et ils lui disent (Jean 20 :24-25).
Événements postérieurs au jour de la résurrection
1. Le dimanche suivant, Jésus leur apparaît à nouveau et s’occupe de Thomas (Jean 20 :26-29).
2. Jésus apparaît aux sept au bord de la mer de Galilée (Jean 21 :1-22).
3. Sur une montagne en Galilée (Matthieu 28 :16-20).
4. Jésus apparaît à plus de 500 personnes, ainsi qu’à Jacques (1 Corinthiens 15 :6-7).1
1 Je ne vois aucun moyen de déterminer l’ordre exact des événements des points 3 et 4.
5. L’ascension du Mont des Oliviers (Marc 16 :19-20, Luc 24 :49-51, Actes 1 :3-12).
Conclusion
En somme, je ne vois aucune raison d’en douter : tout s’est passé exactement comme le Texte le décrit. Il n’y a pas de divergences, malgré la variété des détails fournis par divers témoins oculaires (y compris des gardes convertis) et écrits par quatre évangélistes différents. C’est exactement ce que nous sommes en droit d’attendre d’un Texte inspiré, inspiré et préservé, jusqu’à ce jour.
Abiathar n'est pas Achimélec (Marc 2 :26 X 1 Samuel 21 :1)
Certains de mes lecteurs savent peut-être que ce verset a détruit la foi d’au moins un érudit de nos jours, bien qu’il ait été élevé dans un foyer évangélique. Il a compris que Jésus disait qu’Abiathar était le sacrificateur avec lequel David traitait, alors qu’en fait il s’agissait de son père, Achimélec. Si Jésus a déclaré qu’une erreur historique était un fait, alors il ne pouvait pas être Dieu. Il tourna donc le dos à Jésus. Je considère que sa décision était lamentable et inutile, et dans l’intérêt d’aider d’autres personnes qui pourraient être troublées par ce verset, j’offre l’explication suivante :
« Comment il entra dans la maison de Dieu (faisant Abiathar grand prêtre) et mangea le pain consacré, que seuls les prêtres sont autorisés à manger, et le partagea avec ceux qui étaient avec lui. »
Mon interprétation est assez différente de celle de « au temps d'Abiathar, principal sacrificateur » de l’AV, de la NKJV et de la NIV. Nous traduisons trois mots grecs qui, très littéralement, seraient « sur le grand prêtre Abiathar » (mais la préposition ici, epi, est la plus polyvalente des prépositions grecques, et l’une de ses nombreuses significations/utilisations est « vers » – le lexique standard, BDAG, énumère au total dix-huit domaines de signification, sans compter les subdivisions). Lorsque nous revenons au récit de l’Ancien Testament, nous découvrons que David a en fait conversé avec Achimélec, le père d’Abiathar, qui était le grand prêtre à ce moment-là (1 Samuel 21 :1-9). En quelques jours, Saül massacra Achimélec et 84 autres prêtres (1 Samuel 22 :16-18), mais son fils Abiathar s’échappa et se rendit auprès de David, emportant l’éphod avec lui (1 Samuel 22 :20-23 ; 23 :6). Le fait que David ait pu l’utiliser pour s’enquérir de l’Éternel suggère plutôt que ce devait être l’éphod que seul le souverain sacrificateur portait, puisque seul cet éphod avait l’urim et le thummim (1 Samuel 23 :9-12 ; cf. Nombres 27 :21, Esdras 2 :63).
Cet éphod était pour un souverain sacrificateur ce que la couronne était pour un roi ; alors comment Abiathar pouvait-il l’avoir ? Le texte déclare que la visite de David remplit Achimélec de peur, probablement parce qu’il avait lui aussi vu Doëg l’Édomite et qu’il avait imaginé ce qui allait se passer. Maintenant, pourquoi Abiathar n’a-t-il pas été pris avec les autres ? Je suggère qu’Achimélec avait prévu ce qui allait se passer (Doëg a probablement décollé immédiatement, et Achimélec a pensé qu’il n’aurait pas beaucoup de temps), alors il a délibérément consacré Abiathar, lui a donné l’éphod et lui a dit de se cacher – il l’a probablement fait le jour même (une fois que les soldats seraient arrivés pour arrêter Achimélec et les 84 autres, il serait trop tard). Abiathar s’échappa, mais emporta avec lui la nouvelle du massacre ; Seulement maintenant, il était le grand prêtre.
Tout cela mis ensemble, c’est la visite de David qui a abouti à ce qu’Abiathar devienne grand prêtre prématurément, comme David lui-même l’a reconnu, et à laquelle Jésus a fait allusion en passant (c’est pourquoi j’ai utilisé des parenthèses). Mais pourquoi Jésus y fait-il allusion ? Je suppose que c’est parce que la Bible est claire sur les conséquences du péché, et David a menti à Achimélec. Bien que Jésus ait utilisé le fait que David ait mangé ce pain comme exemple, il n’a pas voulu passer sous silence le péché et ses conséquences.
Rappelez-vous que Jésus s’adressait aux pharisiens, qui étaient imprégnés des Écritures de l’Ancien Testament. Un cas notoire comme le massacre de 85 prêtres par Saül serait très connu. Et bien sûr, rien du Nouveau Testament n’avait encore été écrit, donc toute compréhension de ce que Jésus a dit devait être basée sur 1 Samuel (« N’as-tu jamais lu... ? »). Si nous voulons aujourd’hui comprendre ce passage, nous devons nous placer dans le contexte rapporté dans Marc 2 :23-28. Les pharisiens comprendraient que si Abiathar était en possession de l’éphod avec l’urim et le thummim, alors il était le grand prêtre. Et comment en est-il arrivé là ? Il en est arrivé là à cause de la visite de David. C’était une conséquence immédiate de cette visite.
Certains objecteront peut-être que « faire » est un verbe et non une préposition. Eh bien, le « aux jours de » de l’AV, etc., bien qu’il ne s’agisse pas d’un verbe, est une phrase. Un pronom et un adverbe peuvent tous deux représenter une phrase, et une préposition peut également le faire. TEV et Phillips utilisent en fait un verbe : « quand... était' ; NLT a « pendant les jours quand... était'. Là où les autres utilisaient de deux à cinq mots, je n’en ai utilisé qu’un.
Généalogie de Marie (Luc 3 :23)
Il y a ici quatre mots qui attirent une attention particulière : kai, autos, en et os (grec). Puisque le verset 22 se termine par une déclaration du Père lors du baptême de Jésus, il est clair que le verset 23 commence une autre section. Mais la conjonction qui signale la transition est και. et non δε, comme on pourrait s’y attendre, ce qui signifie que « Jésus » continue d’être le sujet. Mais dans ce cas, comment expliquer le pronom personnel αυτος, d’autant plus dans une position aussi emphatique ? Si le but de l’auteur était simplement d’enregistrer Jésus comme fils de Joseph, comme beaucoup le supposent, pourquoi n’a-t-il pas simplement écrit kai o Iesous en uios Ioseph etc. ?
Mais alors, pourquoi écrire os enomizeto (grec) ? Il me semble que le sens normal de « comme on le supposait » est d’affirmer que Jésus était en fait le fils de Joseph, mais c’est précisément ce que Jésus n’était pas. Luc a déjà clairement indiqué que le vrai Père de Jésus était le Saint-Esprit (1 :34-35, 43, 45 ; 2 :49. Donc, ce que Luc dit vraiment, c’est que bien que les gens aient supposé que Jésus était le fils de Joseph, Il avait en fait une lignée différente – nous devrions traduire par « ainsi il était supposé ». (Rappelons qu’une traduction fidèle et loyale cherche à transmettre correctement le sens voulu par l’auteur.)
Le verbe en (grec) est le seul indépendant de tout le paragraphe, versets 23-38. S’agit-il d’une construction périphrastique avec le participe archomenos (grec) ? Cela semble être la tendance du texte éclectique qui place le participe juste après Jésus (suivant moins de 2% des manuscrits grecs), ce qui fait de Jésus le fils de Joseph. Il me semble beaucoup plus naturel de considérer les propositions participiales comme étant circonstancielles : « à partir d’une trentaine d’années » et « étant (c’est ce qu’on supposait) un fils de Joseph ». Si l’on met de côté ces deux clauses, la clause indépendante qui reste est en o Iesous tou Elei (grec), « Jésus était d’Eli ».
Le participe 'commencement' nécessite un objet, que le Texte laisse implicite ; D’après le contexte, il semble clair que nous pouvons fournir « Son ministère », ou quelque chose de ce genre, c’est pourquoi la plupart des versions le font.
Je suggère la traduction suivante : « Commençant Son ministère à l’âge d’environ trente ans, étant (c’est ce qu’on supposait) un fils de Joseph, Jésus était en fait d’Eli, de Mathan, de Lévi... J’en déduis que le pronom emphatique αυτος accentue le contraste entre ce que les gens imaginaient et la réalité. Jésus était un petit-fils d’Éli, le père de Marie – Luc donne la généalogie de Jésus par sa mère, tandis que Matthieu la donne par son beau-père. Jésus a reçu certains des gènes de David par Marie et Nathan ; le corps glorifié qui est maintenant à la droite du Père, et qui occupera un jour le trône de David, a une partie de ses gènes.
Le texte éclectique donne à notre vers une formulation différente :
La RSV le traduit ainsi : « Jésus, lorsqu’il commença son ministère, était âgé d’environ trente ans, étant le fils (comme on le supposait) de Joseph, le fils d’Héli, le fils de Matthat...» Le sens normal de cette traduction n’est-il pas que Jésus était en fait le fils de Joseph ? Cependant, toutes les versions que je me souviens avoir vues ont « Joseph, le fils d’Héli », ce qui contredit directement Matthieu, « Jacob engendra Joseph ». Le mot « fils » (sans l’article) n’apparaît qu’avec Joseph, bien que la plupart des versions le fournissent sur la généalogie. Mais Luc a tout à fait raison de ne pas l’utiliser, parce qu’il ne serait pas valable pour le prénom et le nom de famille dans la liste – Éli n’a pas engendré Jésus (ni Joseph) et Dieu n’a pas engendré Adam.
Ainsi donc, Luc bien compris ne contredit pas Matthieu (en ce qui concerne le père de Joseph), ni n’affirme une erreur de fait (en ce qui concerne le père de Jésus).
Quelques anomalies connexes dans la généalogie du Christ par Matthieu
Le but de Matthieu est de démontrer que Jésus, le Messie, a le droit légal de s’asseoir sur le trône de David (peut-être en réponse à la question du Seigneur lui-même dans Matthieu 22 :42). Bien qu’il y ait beaucoup de rois dans la généalogie, David est le seul à être décrit comme « le roi », deux fois. Puisque le trône de David a à voir avec le peuple de l’alliance, et que cette alliance a commencé avec Abraham, la généalogie le fait aussi. Il se termine avec Joseph, le « père » de Jésus par adoption, puisque Jésus n’avait aucun des gènes de Joseph. 12 Il suffisait à Matthieu de montrer que Joseph était un descendant linéaire et légal de David, le nombre de générations intermédiaires n’avait pas d’importance. L’Évangile de Matthieu s’adressait principalement à un public juif, pour qui les droits légaux étaient importants.
12 En effet, il ne le pouvait pas, à cause des prophéties de Jérémie 22 :30 et 36 :30, dans lesquelles Jéchonias et Jéhojakim sont maudits. Cependant, Jésus a reçu certains des gènes de David par Marie (voir la note qui accompagne Luc 3 :23 dans ma traduction).
Matthieu divise sa généalogie du Christ en trois groupes de quatorze « générations ». Une comparaison de sa généalogie avec le dossier de l’Ancien Testament indique qu’il ne s’agit pas d’une généalogie « normale » et simple – il y a quelques anomalies. 13 Pour essayer de comprendre le but de ces anomalies, je commencerai par le second groupe, dont on peut dire qu’il est composé des rois souverains de Juda. En revenant à l’Ancien Testament, nous découvrons qu’il y avait dix-sept de ces rois, et non quatorze. Mais, Matthieu dit « générations », pas règnes, et puisque Achazia n’a régné qu’un an, Amon seulement deux, et Abija seulement trois, ils peuvent être assimilés aux quatorze générations. Cela dit, cependant, nous observons ensuite qu’Abija et Amon sont dûment inclus dans la liste, tandis qu’Achazia ne l’est pas, suivis de Joas et d’Amatsia. Les trois noms exclus forment un groupe entre Joram et Ozias.
13 Je crois que Matthieu a composé son Évangile sous la direction divine, ce qui m’amène à la conclusion que les anomalies étaient délibérées, de la part de Dieu. Par conséquent, ma tentative de démêler les anomalies essaie de comprendre le but du Saint-Esprit en les introduisant dans le récit.
Le verset 8 dit que « Joram engendra Ozias », le verbe « engendra » étant le même que celui utilisé tout au long du livre, mais en fait Ozias était l’arrière-arrière-petit-fils de Joram (Joram). Nous voyons donc que « engendré » fait référence à un descendant linéaire, pas nécessairement à un fils. Nous voyons également que le nombre « quatorze » n’est pas utilisé dans un sens strictement littéral (quel qu’ait été le but de l’auteur). Il semble également que le terme « génération » ne soit pas utilisé au sens littéral du terme. Il s’ensuit qu’il s’agit d’une généalogie éditée, éditée en accord avec le but de l’auteur.
Pour essayer de comprendre pourquoi le groupe des trois a été exclu, je pose la question suivante : qu’ont-ils pu avoir en commun ? Ils avaient en commun les gènes d’Achab et de Jézabel, ainsi qu’une influence spirituelle et morale directe de leur part. La mère d’Achazia était Athalie, fille d’Achab et de Jézabel, donc 50% de ses gènes provenaient d’Achab. 2 Rois 8 :27 dit qu’Achazia était un gendre de la maison d’Achab, se référant à la mère de Joas, donc 75% de ses gènes provenaient d’Achab. Depuis que Joas a épousé Jéhohaddan de Jérusalem, la contamination à Amatsia est tombée à 37%, puis à Ozias elle était inférieure à 20%. 14 C’est là ma meilleure estimation de la raison pour laquelle ce groupe a été exclu ; une réprimande après coup. (Matthieu donne une généalogie éditée du Christ, et les gènes d’Achab n’étaient certainement pas souhaitables.)
14 C’est le Dr Floyd N. Jones qui m’a lancé dans cette réflexion (Chronologie de l’Ancien Testament : un retour aux bases, KingsWord Press, 1999, pp. 38-42).
Nous arrivons maintenant à une autre anomalie : 14x3 = 42, mais seulement 41 noms sont donnés ; Que faire ? Nous commençons par remarquer que David et Jéchonias sont tous deux mentionnés de part et d’autre d’une « frontière ». J’examinerai d’abord la deuxième limite. Le verset 11 dit que « Josias engendra Jéchonias », passant par-dessus Jéhojakim, le père de Jéchonias. Puisque Josias était le dernier roi souverain de Juda, et puisque nous avons besoin de Jéchonias dans le troisième groupe pour faire quatorze noms, je place Jéchonias dans le troisième groupe – en comptant à la fois Jéchonias et Christ, nous obtenons quatorze noms. 15 Veuillez noter qu’une fois de plus, le mot 'engendrer' ne se réfère pas à un fils. Mais pourquoi Jéhojakim a-t-il été omis ? Pour autant que je sache, il était le seul roi qui a eu la perversité de découper un rouleau avec la Parole de Dieu et de le jeter ensuite au feu, Jérémie 36 :23, et la malédiction qui suit au verset 30 est déclarée être une conséquence de cet acte. Si l’on compte David dans le deuxième groupe, Jéhojakim en ferait quinze (mais il n’était pas un roi souverain). Mais sans Jéhojakim, nous avons besoin de David dans le deuxième groupe pour en faire quatorze. Mais cela soulève une autre difficulté : nous avons aussi besoin de David dans le premier groupe, pour en faire quatorze.
15 Bien sûr, si quatre personnes ont été omises du deuxième groupe, certaines peuvent aussi avoir été omises du troisième, mais nous n’avons aucun moyen de le savoir, et cela ne changerait rien au but de cette généalogie.
Si le second groupe est composé de rois souverains, le premier groupe est composé de patriarches. Actes 2 :29 appelle David un « patriarche », donc nous ne pouvons pas le disqualifier sur cette base, mais bien sûr, il est mieux connu en tant que roi – en fait, il est expressément appelé ainsi dans la généalogie (le seul qui l’est). Bien que David soit à la fois patriarche et roi, il ne peut pas être deux peuples, ni deux générations. En conséquence, je suis décidément mal à l’aise avec la proposition selon laquelle David doit être placé dans les deux groupes – nous ne devrions ni le diviser en deux, ni le doubler. À mon avis, il appartient au deuxième groupe, mais il n’en reste que treize pour le premier. C’est là qu’entrent Rahab et Ruth (et si quatre personnes ont été omises du deuxième groupe, pourquoi n’en a-t-on pas omis aussi dans le premier ?).
Il s’est écoulé 340 ans entre la mort de Josué et la naissance de David, et Salmon a épousé Rahab alors que Josué était encore en vie, vraisemblablement. Cela oblige en quelque sorte Boaz, Obed et Jesse à faire leur engendrement à l’âge de 100 ans, ou à peu près (peut-être pas impossible, mais certainement improbable). Mais que se passe-t-il si le mot « engendrer » est utilisé pour désigner un petit-fils, comme nous l’avons déjà vu ? (Josias engendra Jéchonias, sans aucune mention de Jéhojakim.) Si les gènes d’Athalie étaient suffisants pour disqualifier Achazia, qu’en est-il des gènes de Rahab ? Elle n’était même pas israélite, et pire, elle était une prostituée. Maintenant, la Loi dit des choses assez sévères sur les prostituées. 16 « Tu n’apporteras point dans la maison de l’Eternel, ton Dieu, pour aucun vœu, le salaire d’une paillarde, ni le prix d’un chien; car ces deux choses sont en abomination devant l’Eternel, ton Dieu » (Deutéronome 23 :18). Pour un prêtre, épouser une prostituée profanerait sa postérité (Lévitique 21 :13-15), alors qu’en est-il d’un ancêtre du Messie ? Bien sûr, il est possible pour une prostituée d’être sauvée, mais pourquoi a-t-elle même été mentionnée ? Et pourquoi Tamar, Ruth et la femme d’Urie ont-elles été mentionnées ? Les femmes n’étaient normalement pas incluses dans les généalogies. 17
16 Cependant, « la loi a été donnée par Moïse, mais la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ » (Jean 1 :17). Comme il s’agit d’une généalogie éditée du Messie, peut-être Rahab et les autres femmes ont été incluses pour mettre l’accent sur la grâce du Messie.
17 Aucune des mères décentes, honnêtes, honorables et responsables n’est mentionnée, seulement des « exceptions » !
Pensons maintenant à Ruth. C’était une Moabite, et selon Deutéronome 23 :3, un Moabite ne pouvait pas entrer dans l’assemblée de l’Éternel jusqu’à la dixième génération. [Pour moi, c’est un exemple étonnant de la grâce de Dieu qu’elle ait été incluse dans la lignée du Messie.] Elle a embrassé le Dieu de Naomi, mais qu’en est-il de ses gènes ? « Dix générations » a à voir avec les gènes, pas avec la conversion spirituelle. Moab était un fils de Lot, et le premier « Moabite » serait son fils ; probablement un contemporain de Jacob. De Jacob à Salmon, nous avons sept générations, certainement moins de dix, donc Ruth n’a pas pu entrer. Serait-il possible que Rahab et Ruth représentent chacune une génération manquante ? Serait-ce pour cela qu’ils sont mentionnés ? 18 Si nous divisons 300 ans par cinq, alors l’âge moyen de l’engendrement serait de 60 ans, certainement dans les limites du raisonnable (et si plus de deux générations étaient sautées, le nombre serait encore réduit). Mais même si cette possibilité est acceptée, comment pouvons-nous justifier l’utilisation de David dans le premier groupe (après l’avoir déjà utilisé dans le second) ? Eh bien, je suppose que son nom est utilisé comme un « substitut » pour la ou les générations manquantes dans le premier groupe.19 Je répète qu’il ne s’agit pas d’une généalogie « normale ». Pourquoi Matthieu voulait-il trois groupes « égaux », et pourquoi a-t-il choisi « quatorze » ? Peut-être pour des raisons stylistiques (symétrie, équilibre) et mnémotechniques. Cependant, mon souci a été de remédier à toute erreur de fait perçue, ce qu’un texte inspiré ne devrait pas avoir.
18 Tamar avait souffert d’une grave injustice, et le péché de David avec Bethsabée était exceptionnellement pervers (meurtre lâche), mais Rahab était probablement victime des circonstances, et Ruth n’était certainement pas à blâmer pour être née Moabite.
19 Un « remplaçant », comme son nom l’indique, est un remplacement temporaire ; Il s’agit d’une personne qui occupe la place d’un acteur disparu lors d’une répétition de pièce, par exemple. Je n’appelle donc pas David une génération dans le premier groupe ; J’utilise son nom pour représenter la ou les générations manquantes – je suggère plutôt que Matthieu l’a utilisé de cette façon.
Pour conclure : Matthieu nous donne une généalogie éditée du Messie. Si, d’une part, il met l’accent sur la grâce du Messie, d’autre part, il reflète la sainteté du Messie, il ne peut ignorer le péché et ses conséquences (les quatre noms exclus dans le deuxième groupe sont dus à cette sainteté). Si les quatre femmes ont été incluses comme un reflet de la grâce du Messie, il est également vrai que les conséquences du péché ne sont pas cachées – la quatrième est simplement appelée « la femme d’Urie » (et non « veuve », même si Salomon a été conçu après le meurtre d’Urie – David n’a pas épousé une veuve, il a volé la femme de quelqu’un d’autre).
Où est le Mont Sinaï ?
J’attire l’attention sur Galatiens 4 :25, qui déclare que le mont Sinaï est en Arabie : je ne connais pas la définition de Paul de « l’Arabie », mais ce que les cartes appellent « le mont Sinaï » n’est probablement pas la vraie ; 20 Considérez : Quand Moïse s’enfuit de chez Pharaon, il s’arrêta à Madian (Exode 2 :15). Madian se trouve sur le côté est de l’« oreille de lapin » oriental de la mer Rouge (le golfe d’Aqaba), dans l’actuelle Arabie saoudite. Elle n’a jamais fait partie de ce que l’on appelle la « péninsule du Sinaï ». C’est à « Horeb, la montagne de Dieu » que Moïse a vu le « buisson ardent » (Exode 3 :1), et au verset 12, Dieu dit à Moïse : « quand tu auras retiré mon peuple d'Egypte, vous servirez Dieu près de cette montagne. ». Le mont Horeb a toujours été à Madian. (Aujourd’hui, l’Arabie saoudite l’appelle « el Lowz » et l’a clôturé.) Alors que Dieu poursuit la mission de Moïse, Il spécifie « trois jours de voyage dans le désert » (verset 18). Selon Exode 4 :27, Aaron rencontra Moïse à « la montagne de Dieu » (Horeb, à Madian), et ils allèrent ensemble en Égypte.
20 La difficulté ici n’est pas dans le texte lui-même, mais dans la circonstance que presque toutes les cartes modernes, que ce soit dans les Bibles ou ailleurs, placent le mont Sinaï dans la péninsule entre les deux golfes, Suez et Aqaba ; À tel point que la péninsule elle-même porte même ce nom. Mais un tel emplacement pour la montagne rend le récit biblique ridicule, comme je l’explique ci-dessous, et un texte inspiré ne devrait pas être ridicule.
Quand le peuple quitta l’Égypte, Dieu le conduisit à une marche forcée ; remarquez le « afin qu'ils marchassent jour et nuit » (Exode 13 :21). Trois jours de marche forcée (Exode 3 :18) les auraient rapprochés d’Ezion Geber (aujourd’hui Elath), et deux jours de plus les auraient conduits à Madian. Mais alors Dieu leur a dit de « retourner » et de « camper près de la mer, vis-à-vis de Bahal-Tséphon » (Exode 14 :2). Pour ce faire, ils devaient quitter la route établie de l’Égypte à l’Arabie, et se diriger vers le sud dans le désert, ce qui amena Pharaon à conclure qu’ils s’étaient égarés (il était évident qu’il aurait des espions qui les suivaient, montés sur de bons chevaux, pour le tenir informé). Il leur aurait été tout simplement impossible de s’égarer entre Goshen et le bras occidental de la mer Rouge (le golfe de Suez), mais c’est ce que ceux qui placent le mont Sinaï dans la « péninsule du Sinaï » d’aujourd’hui sont obligés de dire – une stupidité évidente. Les Israélites auraient chassé et exploré toute cette région, au fil des ans. (Et pourquoi les chars ? Pharaon aurait pu les entourer de fantassins.)
Dieu les a conduits dans un ravin appelé « Wadi Watir » qui débouche sur une plage étonnamment grande appelée « Nuweiba » (c’est la seule plage de ce golfe assez grande pour accueillir cette foule de personnes et d’animaux). La plus grande partie du golfe d’Aqaba a plusieurs centaines de pieds de profondeur, avec des parois abruptes, mais précisément à Nuweiba, il y a un pont terrestre non loin sous la surface qui va d’une rive à l’autre, la largeur du golfe à cet endroit étant de près de 10 milles – la largeur du pont terrestre est de plusieurs centaines de mètres. Il y avait donc une grande « chaussée » pour le passage à niveau. Le ravin qui s’ouvre sur Nuweiba est étroit, avec des côtés escarpés, de sorte que lorsque Dieu a déplacé la colonne de nuée à l’embouchure du ravin, Pharaon et ses chars ont été bloqués. Ils ne pouvaient pas passer le pilier, ils ne pouvaient pas escalader les côtés du ravin avec des chars, et avec plus de six cents chars dans un ravin étroit, ils auraient un véritable « embouteillage » (beaucoup de chevaux malheureux !). Je suppose que Dieu a enlevé la colonne de nuée alors qu’une partie de la foule était encore sur le pont terrestre, ce qui a encouragé Pharaon à les poursuivre ; Et nous connaissons la suite de l’histoire. Si Dieu les laissait aller jusqu’au milieu, ils seraient à cinq milles de l’une ou l’autre rive, trop loin pour que la plupart des gens puissent nager. 1 Je suppose que le dessein de Dieu était de détruire l’armée égyptienne afin qu’elle ne puisse pas être une menace pour Israël dans les premières années.
Caïnan2 : Luc 3 :36 X Genèse 11 :12
1 De nos jours, des morceaux de char ont été découverts le long de ce pont terrestre.
35 de Serug, de Réou, de Péleg, d’Héber, de Schéla, 36 de Caïnan, d’Arpacsad, de Sem, de Noé, de Lamek,
Il existe plusieurs variantes orthographiques qui, ensemble, sont attestées par près de 1 % des manuscrits ; 99 % ont Kainan (grec). Apparemment, seuls deux d’entre eux omettent, P75v et D, mais aucun texte imprimé ne suit leur exemple. Il n’y a donc aucun doute raisonnable que Luc a en fait écrit que Shéla a été engendré par Caïnan, et non par Arpacsad. Ce Caïnan a été largement utilisé pour justifier le traitement des généalogies de la Genèse comme des accordéons – si un nom a manifestement été omis dans le récit de la Genèse, alors qui sait combien d’autres ont également été omis. Ce Caïnan est également utilisé pour nier la validité de la construction d’une chronologie stricte basée sur les périodes données dans les généalogies.
Mais où Luc a-t-il obtenu cette information ? La LXX contient Caïnan dans Genèse 11 :12, mais elle est si différente du texte massorétique ici qu’elle ressemble à une fiction. Rappelons que la LXX que nous connaissons est basée sur les codex Vaticanus, Sinaiticus et Alexandrinus, produits des siècles après Luc. Il est plus probable que notre LXX soit basée sur Luc que l’inverse. Où donc Luc l’a-t-il obtenu ? Je comprends que Luc a obtenu l’information sur ce Caïnan à partir de documents existant à son époque, et étant une information correcte, il a été conduit par le Saint-Esprit à l’inclure dans son Évangile. Tout comme Jude, qui a cité Hénoch – la prophétie d’Hénoch devait exister à l’époque de Jude, mais nous n’en avons pas de copie en hébreu aujourd’hui (bien que les Juifs en aient utilisé une aussi récemment qu’au 13e siècle après J.-C.) ; de même, nous n’avons aucune copie de la source de Luc.2
2 Rappelons-nous le but déclaré de Luc en écrivant : « il m'a aussi semblé bon, après avoir examiné exactement toutes choses depuis le commencement jusques à la fin, très-excellent Théophile, de t'en écrire par ordre; afin que tu connaisses la certitude des choses dont tu as été informé. » (Luc 1 :3-4). Compte tenu de l’intention qu’il a déclarée dans ses écrits, le récit de Luc doit être historiquement exact (cf. 2 :2 et 3 :1). Ainsi donc, je suppose que le Saint-Esprit a guidé Luc pour inclure Caïnan2 ; Je vais argumenter la même chose pour Joram ci-dessous. Pendant que je suis sur cette voie, ma solution au problème de « Jérémie » dans Matthieu 27 :9-10 est similaire. Daniel (9 :2) fait référence aux « livres » (pluriel) en relation avec le prophète Jérémie. Je suppose donc que Matthieu avait accès à d’autres écrits de Jérémie, dont aucune copie n’a survécu.
Cette brève note a été inspirée par la discussion du sujet donnée par le Dr Floyd N. Jones dans Chronologie de l’Ancien Testament 22 (livre qui se rapproche de la résolution de toutes les prétendues divergences numériques dans l’Ancien Testament, du moins tel que je le vois). Cependant, l’explication qui suit est originale chez moi (si quelqu’un d’autre l’a proposée, je ne suis pas au courant). Rappelons-nous la formulation exacte de Genèse 11 :12-13. « Et Arpacsad vécut trente-cinq ans, et engendra Sélah; et Arpacsad, après qu'il eut engendré Sélah, vécut quatre cent trois ans, et engendra des fils et des filles. »
22 Chronologie de l’Ancien Testament : un retour à l’essentiel (Floyd Nolen Jones, The Woodlands, TX : Kings Word Press, 1999, pp. 29-36). (Il s’agit de la 14e édition, révisée et augmentée – la 1re est parue en 1993.) J’imagine que de nombreux lecteurs peuvent se sentir mal à l’aise avec la façon très dogmatique de l’auteur de s’exprimer, mais je les exhorte à filtrer le style rhétorique et à se concentrer sur les arguments substantiels, qui sont d’une valeur extraordinaire. Par exemple, sa solution à l’énigme des règnes des rois des deux côtés de la monarchie divisée est tout simplement brillante et, à mon avis, évidemment correcte, ne laissant aucun détail en suspens. (À cet égard, il démystifie les affirmations d’Edwin R. Thiele et de William F. Albright.)
Le verbe « engendrer » exige que Salah soit un descendant par le sang d’Arpacsad, et non qu’il ait été adopté. Il peut s’agir d’un petit-fils, du fils d’un fils d’Arpacsad, ou même d’un arrière-petit-fils, etc., sauf que dans ce cas, le cadre temporel n’a de place que pour une génération intermédiaire. Le sens clair de la formule dans le Texte, 'W vécut X ans et engendra Y ; après que W ait engendré Y, il a vécu Z années, est-ce que W avait X ans quand Y est né, n’est-ce pas ? 23 Je considère que le sens clair du texte hébreu est qu’Arpacsad avait 35 ans quand Salah est né, quoi que nous puissions décider de faire à propos de "Caïnan".
23 Il s’ensuit que cette formule détruit le gambit de l’"accordéon". Il y avait précisément 130 ans entre Adam et Seth, 105 entre Seth et Enosh, 90 entre Enosh et Caïnan1, etc., etc.
Essayons d’imaginer la situation dans les années qui ont immédiatement suivi le déluge. Après le déluge, le « nom du jeu » était de reconstituer la terre. En effet, le commandement divin était : « Foisonnez, et multipliez » (Genèse 9 :1). Alors, avec qui les petits-fils de Noé pourraient-ils se marier ? Evidemment leurs cousines, les petites-filles de Noé. Il y aurait une urgence à se reproduire – ainsi, les filles seraient mariées à la puberté, et les garçons ne seraient pas non plus en train de se perdre. Les femmes accouchaient aussi souvent qu’elles le pouvaient. En réalité, la priorité absolue serait d’augmenter le nombre de personnes.
Arpacsad est né deux ans après le déluge, mais sa femme aurait pu naître un an ou deux plus tôt. (Le texte sacré est clair à l’effet que seulement huit âmes sont entrées dans l’arche, mais certaines des femmes auraient pu concevoir pendant le déluge.) Ainsi, Arpacsad aurait pu engendrer « Cainan » quand il avait 17/18 ans.
De même, Cainan aurait pu engendrer Salah quand il avait 17/18 ans. De cette façon, on pourrait dire qu’Arpacsad a « engendré » Salah à l’âge de 35 ans. Caïnan aurait pu mourir prématurément ou être passé sous silence dans la Genèse parce que la période de temps ne constituait pas une « génération », ou les deux. Ou, alors que les choses revenaient à la normale, culturellement parlant, la hâte avec laquelle Arpacsad et Caïnan procréaient aurait pu être considérée comme inconvenante. L’expédient d’omettre Caïnan rendrait le récit plus « normal » tout en préservant la précision quant au temps écoulé.
Mais Luc aurait raison de dire que Salah était « de Caïnan » qui était « d’Arpacsad ». Salah était le petit-fils d’Arpacsad. Quoi qu’il en soit, la ligne messianique a été transmise par Salah. Sans le récit de Luc, pour ma part, je ne me serais jamais arrêté pour réfléchir à ce qui a dû se passer immédiatement après le déluge – la priorité absolue a dû être d’augmenter le nombre de personnes.
« Prophètes » dans Matthieu 2 :23
« Et y étant arrivé, il habita dans la ville appelée Nazareth [Ville-Branche], afin que fût accompli ce qui avait été dit par les prophètes : il sera appelé Nazarien [Homme-Branche]. »
Nous savons par Luc que Natsareth était la maison de Joseph – sa maison et ses affaires l’attendaient (bien qu’il soit parti depuis un certain temps). Le nom de la ville en hébreu est basé sur les consonnes נצר (resh, tsadde, nun), mais comme l’hébreu se lit de droite à gauche, pour nous l’ordre est inversé = n, ts, r. La racine de ce mot signifie « branche ». Le grec a l’équivalent pour 'ps' et 'ks', mais pas pour 'ts', donc la translittération a utilisé un 'dz' (zeta), qui est la contrepartie exprimée de 'ts'. Mais quand le grec a été translittéré en anglais, il est sorti comme 'z’! Mais l’hébreu a un 'z', ז (zayin), donc en translittérant en hébreu, les gens ont supposé les consonnes נזר, remplaçant le tsadde correct par zayin. Ces informations techniques sont nécessaires pour ce qui suit.
Ni « Nazareth » ni « Nazaréen », orthographié avec un zayin, ne se trouvent dans l’Ancien Testament, mais il y a une référence prophétique au Messie en tant que Branche, netser – Ésaïe 11 :1 – et plusieurs au mot connexe, tsémach –Ésaïe 4 :2, Jérémie 23 :5, 33 :15 ; Zacharie 3 :8, 6 :12. Matthieu a donc tout à fait raison : les prophètes (au pluriel, au moins trois) se référaient à Christ comme étant la Branche. Puisque Jésus était un homme, Il serait « l’homme-Branche », de la ville-Branche. Ce qui nous amène au mot « natsoréen ». Le familier « Nazaréen » (Ναζαρηνος) [Natsarene] apparaît dans Marc 1 :24, 14 :67, 16 :6 et Luc 4 :34, mais ici dans Matthieu 2 :23 et dans quatorze autres endroits, y compris Actes 22 :8 où Jésus glorifié s’appelle ainsi, le mot est « Natsoréen » (Ναζωραιος), ce qui est tout à fait différent. (En fait, dans Actes 22 :8, Jésus s’est présenté à Saul en disant : «le Natsoréen », que le strict pharisien Saül comprendrait comme une référence au Messie.) Il m’a été donné de comprendre que le Natsareth de l’époque de Jésus avait été fondé quelque 100 ans auparavant par une famille Branche qui l’appelait la ville-Branche ; ils étaient très conscients des prophéties concernant la Branche et s’attendaient pleinement à ce que le Messie naisse du milieu d’eux – ils s’appelaient eux-mêmes Peuple-Branche (Natsoréens). Bien sûr, tout le monde pensait que c’était une grosse blague et avait tendance à les regarder de haut. « Est-ce que quelque chose de bon... ? »
La difficulté dans ce cas est causée par des phonologies différentes ; les sons de l’hébreu ne correspondent pas à ceux du grec ou de l’anglais. Étant donné que les noms propres sont souvent simplement translittérés, comme dans ce cas, et qu’un traducteur suivra normalement la phonologie de la langue cible, ce qui s’est passé ici était simple, sans malice. Nous n’aurions ressenti aucun inconvénient si Matthieu n’avait pas fait appel aux « prophètes ». C’est la fausse translittération remontant à l’hébreu, du grec ou de l’anglais, qui crée l’apparente difficulté.
Qui a acheté quoi à qui ?—Étienne X Genèse
Actes 7 :15-16 : « Jacob donc descendit en Egypte; et il y mourut, lui et nos pères; qui furent transportés à Sychem, et mis dans le sépulcre qu'Abraham avait acheté à prix d'argent des fils d'Emmor, fils de Sychem. » Lorsque nous comparons ce texte avec les passages pertinents de la Genèse, nous semblons être confrontés à certaines divergences. Qui a acheté quoi à qui, et où ? Genèse 33 :19 nous informe que Jacob a acheté une parcelle à Hamor, à Sichem. D’autre part, Genèse 23 :16-20 explique qu’Abraham a acheté une zone qui comprenait la grotte de Macpéla à Éphron, à Hébron. Cette grotte est devenue le sépulcre d’Abraham et de Sarah, d’Isaac et de Rébecca, et de Jacob et de Léa, parce que Jacob a insisté pour y être enterré, comme il l’a été en effet (Genèse 49 :29-30, 50 :13). En relisant Actes 7, ce sont « nos pères » qui ont été enterrés à Sichem, pas Jacob. En effet, Josué 24 :32 déclare explicitement que les os de Joseph ont été enterrés à Sichem.
Oui, mais quand Abraham a-t-il acheté quelque chose à Sichem ? Je crois que Genèse 12 :6-7 nous donne la piste. Abraham s’arrêta à Sichem et construisit un autel. Maintenant, construire sur la propriété de quelqu’un d’autre, avec ce quelqu’un qui regarde, ne fonctionnera probablement pas très bien. Je crois que nous pouvons raisonnablement en déduire qu’Abraham a acheté une parcelle « aux fils de Hamor de Sichem ». Le 'Hamor' de l’époque de Jacob serait un descendant du 'Hamor' de l’époque d’Abraham (les fils portaient souvent le nom de leurs pères). Dans Genèse 14 :14, nous lisons qu’Abraham « arma ses trois cent dix-huit serviteurs instruits qui étaient nés dans sa propre maison ». Si nous ajoutons les femmes et les enfants, le nombre total de personnes sous le commandement d’Abraham était probablement de plus d’un millier. Eh bien, maintenant, avec une telle foule, il n’est pas du tout improbable que quelqu’un soit mort pendant qu’il était arrêté à Sichem. (Des personnes plus âgées qu’Abraham n’étaient pas « nées dans sa propre maison », mais il y avait sans doute des personnes plus âgées dans cette foule.) Dans ce cas, Abraham aurait besoin d’espace pour un cimetière, si le terrain qu’il avait déjà acheté pour l’autel n’était pas assez grand ou approprié. Ce genre d’information a peut-être été disponible pour Étienne à partir d’un document extra-biblique, ou il peut l’avoir compris comme je l’ai fait (dans son cas, guidé par le Saint-Esprit – Actes 7 :55).
En revenant à Genèse 33 :19, il est possible que Jacob ait augmenté la superficie qu’Abraham avait achetée, en l’achetant. Mais pourquoi tous les fils de Jacob ont-ils été enterrés à Sichem ? Je crois que la réponse se trouve dans Genèse 34 :27-29. Nous lisons que les fils de Jacob tuèrent tous les hommes de Sichem, pillèrent tout, mais gardèrent les femmes et les enfants. Et que pensez-vous qu’ils ont fait avec les femmes ? Alors, où pensez-vous qu’ils ont trouvé des épouses pour tant d’hommes ? Ils les ont obtenus de Sichem. Puisque Sichem était la source de leurs femmes et de leurs biens matériels, ce serait un endroit naturel pour eux d’être enterrés.
Pour conclure : il n’y a pas de divergence. Abraham et Jacob achetèrent tous deux des terres à Sichem. Ce sont les fils de Jacob qui ont été enterrés là, pas Jacob lui-même.
Bethsaïda ou Tibériade ?
La question qui se pose est la suivante : où les 5 000 hommes ont-ils été nourris ? Matthieu 14 :13 et Marc 6 :32 disent simplement qu’il était dans un endroit désert, sans identification. Mais Luc 9 :10 dit que c’était dans « un lieu désert, près de la ville appelée Bethsaïda »,24 tandis que Jean 6 :23 nous informe que l’endroit était près de la ville de Tibériade. Eh bien, Tibériade était située sur le côté occidental de la mer, à un mille ou deux au-dessus de l’endroit où le Jourdain quitte la mer. Mais Bethsaïda était au sommet de la mer, un peu à l’est de l’endroit où le Jourdain se jette dans la mer. Que faire ?
24 Malheureusement, le texte grec éclectique actuellement en vogue, qui suit à peine la moitié d’un pour cent des manuscrits grecs (et cette moitié composée de manuscrits objectivement inférieurs), dit qu’ils sont allés « près de la ville appelée Bethsaïda ». C’est une perversité évidente car deux versets plus loin, le même texte les place dans un lieu désert. Ainsi, les éditeurs de ce texte font que Luc se contredit lui-même, ainsi que les trois autres évangiles, puisque tous s’accordent à dire que le lieu était désert. Malheureusement, cette perversité est dûment reproduite par le NIV, NASB, TEV, etc.
Nous pouvons déduire de Marc 6 :31 et Jean 6 :17 et 24 que Jésus et ses disciples sont partis de Capharnaüm, où Jésus avait sa base d’opérations. Il se trouve que Capharnaüm, comme Bethsaïda, était située au sommet de la mer, mais un peu à l’ouest de l’entrée du Jourdain. Pour aller de Capharnaüm à Bethsaïda en bateau, on ne s’éloignerait pas du rivage. Mais Jean 6 :1 dit que Jésus « s'en alla au delà de la mer de Galilée », et cela s’accorde mieux avec Tibériade, puisqu’il y a une grande baie entre Capharnaüm et Tibériade, bien qu’elles soient toutes deux du côté ouest de la mer – elles ont traversé près de dix milles d’eau. De plus, après la fête, Matthieu 14 :22 dit qu’ils sont allés en barque « de l’autre côté », et le verset 24 les a « au milieu de la mer » ; tandis que Marc 6 :45 dit qu’ils allèrent en barque « au delà de la mer, vers Bethsaïda », et le verset 47 les a « au milieu de la mer » ; et Jean 6 :17 dit qu’ils « passaient au delà de la mer, vers Capernaüm », et le verset 19 qu'« ils eurent ramé environ vingt-cinq ou trente stades ».
Eh bien, rester près du rivage est une chose, aller au-dessus de la mer en est une autre. De plus, s’ils étaient déjà à Bethsaïda ou dans les environs, comment pouvaient-ils traverser la mer pour s’y rendre (Marc 6 :45) ? Il devient clair que le miracle a en fait eu lieu près de Tibériade, comme l’affirme Jean. Mais cela soulève une autre difficulté : comment une propriété près de Tibériade pourrait-elle « appartenir » à Bethsaïda (Luc 9 :10) ? Soit il avait été cédé à la ville d’une manière ou d’une autre, soit, plus probablement, il appartenait à une famille qui vivait à Bethsaïda. La raison pour laquelle je dis cela est basée sur le Texte.
Jean 6 :17 dit qu’ils « passaient au delà de la mer, vers Capernaüm », tandis que Marc 6 :45 dit qu’ils allèrent « vers Bethsaïda ». Comme les deux villes étaient à une courte distance l’une de l’autre, au début de la traversée, la direction serait pratiquement la même. Je crois savoir qu’ils sont effectivement allés à Bethsaïda, mais qu’ils y ont passé très peu de temps, allant de là directement à Génézareth. En effet, le lendemain du miracle, Jésus était déjà de retour à Capharnaüm (Jean 6 :24-25). Mais pourquoi ont-ils fait ce détour par Bethsaïda (Génézareth se trouve juste au sud de Capharnaüm) ? J’imagine ce qui suit : une propriété près de Tibériade, mais appartenant à quelqu’un à Bethsaïda, serait probablement déserte, un endroit idéal pour un pique-nique. Je suppose que Jésus avait la permission d’utiliser l’endroit, quand il voulait s’enfuir, mais personne n’avait prévu une foule de peut-être 15 000 personnes (5 000 hommes plus les femmes et les enfants). Pardonnez-moi cette désagréable considération, mais quel effet une foule de cette taille aurait-elle sur l’hygiène et l’apparence de l’endroit ? J’en conclus que Jésus s’est senti obligé de faire un rapport au propriétaire, à Bethsaïda.
Pendant que nous sommes ici, permettez-moi d’attirer l’attention sur un autre miracle que Jésus a accompli, que vous ne trouverez pas dans les listes habituelles. Comme nous l’avons déjà noté, Matthieu 14 :24 et Marc 6 :46 disent qu’ils étaient au milieu de la mer, mais Jean 6 :19 est plus précis, disant qu’ils avaient parcouru peut-être quatre milles. Il arrive qu’une traversée de Tibériade à Bethsaïda comporterait environ huit milles.
Et maintenant, s’il vous plaît, faites attention à Jean 6 :21 : « Ils le reçurent donc avec plaisir dans la nacelle, et aussitôt la nacelle prit terre au lieu où ils allaient. » Si la distance totale était de huit milles, et qu’ils n’en avaient parcouru que la moitié, alors Jésus transportait le bateau à quatre milles instantanément. C’était un miracle de bonne taille, de transporter un bateau de quatre milles en un instant ! Vous ne trouverez pas ce miracle dans la plupart des listes, car peu de gens prennent le temps de donner un examen détaillé du Texte Sacré.
La « Légion » et les cochons ; Où était-il ?
Nous devons commencer par les preuves fournies par les manuscrits grecs. Nous rencontrons l’épisode dans trois des Évangiles.
Matthieu 8 :28 : γεργεσηνων 98% (Gergesenes) AV, NKJV
γαδαρηνων 2% (Gadarenes) NIV, NASB, LB, TEV, etc. Note de bas de page de la NIV : « Certains manuscrits Gergesenes, d’autres Gerasenes ».
Marc 5 :1 : γαδαρηνων 95,5% (Gadarenes) AV, NKJV
γεργεσηνων 4,1% (Gergesenes)
γερασηνων 0,3% (Gerasenes) NIV, NASB, LB, TEV, etc.
Note de bas de page de la NIV : « Certains manuscrits Gadarenes׳, d’autres manuscrits Gergesenes ».
Luc 8 :26 : γαδαρηνων 97% (Gadarénès) AV, NKJV
γεργεσηνων 2% (Gergesenes) TEV
γερασηνων 0,3% (Gerasenes) NIV, NASB, LB, etc.
Note de bas de page de la NIV : « Quelques manuscrits Gadarenes ; autres manuscrits Gergesenes ; aussi au verset 37 ».
Luc 8 :37 : γαδαρηνων 96% (Gadarénès) AV, NKJV
γεργεσηνων 3,5% (Gergèses) TEV
γερασηνων 0,3% (Géraséniens) NIV, NASB, LB, etc.
Je vais commencer par Marc. Jésus arriva dans « la région [et non la 'province'] des Gadaréniens ». Gadara était la capitale de la province romaine de Perara, située à environ six milles de la mer de Galilée. Puisque Marc écrivait pour un public romain25, « la région des Gadaréniens » était une description parfaitement raisonnable du site. Malheureusement, le texte grec éclectique actuellement en vogue suit environ cinq manuscrits grecs de qualité objectivement inférieure (contre au moins 1 700 meilleurs) dans la lecture des « Géraséniens » (à suivre par NIV, NASB, LB, TEV, etc.). La note de bas de page de la NIV est malhonnête : utiliser « certains » pour décrire plus de 1 600 manuscrits contre cinq est une utilisation malhonnête de l’Anglais de la Reine (utiliser « autres » pour désigner une soixantaine est acceptable).
25 Bien que, comme je l’ai expliqué ailleurs, je comprenne que Matthieu a été publié en premier, et que Marc avait probablement un exemplaire ouvert devant lui pendant qu’il écrivait, il a délibérément changé le « Gergesenes » de Matthieu en « Gadarenes » – pour son public romain visé, « Gergesa » serait inconnu, alors que certains connaîtraient en effet « Gadara ».
Luc fait aussi arriver Jésus dans « la région des Gadaréniens ». Comme il écrivait pour un public grec, il suit l’exemple de Mark. Encore une fois, la NIV a une note de bas de page malhonnête. Il est fort probable que « Gerasa » soit une fiction, un « lieu » qui n’a jamais existé. D’autre part, 'Gergesa' a certainement existé, bien que nous ne connaissions plus l’emplacement exact. Comme je l’expliquerai en parlant de Matthieu, ci-dessous, je n’ai aucun doute qu’il s’agissait d’un village près de l’endroit où Jésus a débarqué.
Matthieu a clairement écrit 'Gergesenes' plutôt que 'Gadarenes'. Comme il écrivait pour un public juif et que de nombreux Galiléens connaissaient bien la mer de Galilée, il en a fourni une description plus localisée. De plus, essayez d’imaginer les événements dans votre esprit. Pensez-vous que les porchers aient couru six milles jusqu’à Gadarah ? La populace ne ferait certainement pas les six milles qui nous sépareraient. Tout cela aurait pris beaucoup trop de temps. Pour moi, il est évident qu’il y avait un village à proximité, probablement à moins d’un demi-mile, appelé « Gergesa ». C’est dans ce village que les porchers se sont enfuis, ont raconté leur histoire et ont ramené les habitants. Les Galiléens familiers avec la mer de Galilée reconnaîtront certainement 'Gergesa'.
Non seulement Matthieu nomme un endroit différent, mais il affirme qu’il y avait vraiment deux hommes diabolisés, alors que Marc et Luc n’en mentionnent qu’un. En tant qu’ancien percepteur d’impôts, la précision numérique était importante pour Matthieu. Ni Marc ni Luc n’utilisent le chiffre « un » ; ils se contentaient de commenter le plus éminent des deux, celui qui voulait aller avec Jésus. Je crois savoir qu’il y en avait deux.
Fiel ou myrrhe ? Matthieu 27 :34 X Marc 15 :23
Dans la NKJV, Matthieu 27 :34a se lit comme ceci : « Ils lui donnèrent à boire du vin aigre mêlé de fiel. » Et Marc 15 :23a se lit comme ceci : « Alors ils lui donnèrent à boire du vin mêlé de myrrhe. » Le fait que Marc ait utilisé un terme générique, « vin », pour le plus précis « vin aigre » (ou « vinaigre de vin »), n’a pas besoin de nous retenir. Mais quel était le mélange ? Le « fiel » est une chose, une substance animale, et la « myrrhe » en est une autre, une substance végétale ; C’était l’un ou l’autre, mais lequel ? Matthieu a-t-il été influencé par le Psaume 69 :21 ? « Ils m’ont aussi donné du fiel pour ma nourriture, et pour ma soif, ils m’ont donné du vinaigre à boire. » (Matthieu a écrit pour un public juif et semble avoir mentionné l’accomplissement de la prophétie chaque fois qu’il le pouvait.) Plus précisément, peut-être, est Actes 8 :23, où Pierre dit à Simon (l’ex-sorcier) : « Car je vois que tu es dans un fiel très amer » (c’est ainsi que le texte grec). De toute évidence, le terme « fiel » était utilisé comme terme générique pour désigner toute substance amère. Je suppose que Matthieu, peut-être influencé par le Psaume 69 :21, a utilisé le terme générique. J’en conclus que la substance exacte utilisée était la myrrhe, comme l’indique Marc.
Jérémie ? — Matthieu 27 :9-10
Dans la NKJV, Matthieu 27 :9-10 se lit comme suit : « Alors s’accomplit ce qui avait été dit par Jérémie, le prophète, en disant : Et ils prirent les trente pièces d’argent, la valeur de celui qui avait le prix, qu’ils évaluèrent d’entre les enfants d’Israël, et les donnèrent pour le champ du potier, comme l’Éternel me l’avait ordonné. » La difficulté vient quand nous essayons de trouver ce matériel dans notre Jérémie canonique. Les renvois nous renvoient à Jérémie 32 :6-9, ou 18 :1-4, ou 19 :1-3, mais après inspection, ils ne doivent pas correspondre. Dans Zacharie 11 :12-13, nous trouvons une approximation générale, mais elle n’est pas précise – et bien sûr Zacharie n’est pas Jérémie. De toute évidence, il y a des manuscrits hébreux qui commencent le rouleau contenant les prophètes (majeurs et mineurs) par Jérémie, et il a été soutenu que Matthieu a utilisé « Jérémie » pour se référer au contenu du rouleau entier. Je suppose que cela pourrait être une possibilité, mais je préfère faire appel à Daniel 9 :2. « la première année, dis-je, de son règne, [Darius], moi, Daniel, ayant entendu par les livres, que le nombre des années duquel l’Eternel avait parlé au prophète Jérémie... » Notez que « livres » est au pluriel. Pourquoi l’un d’entre nous devrait-il supposer que des hommes comme Jérémie, ou Ésaïe, n’ont écrit que ce qui est dans notre canon ? (J’ai moi-même écrit beaucoup de choses qui n’ont jamais été publiées.) Daniel a clairement écrit des « livres », se référant vraisemblablement à Jérémie. J’en conclus que de tels livres extra-canoniques étaient encore connus à l’époque de Matthieu, et qu’il se réfère à l’un d’entre eux. Je suis conscient qu’on ne peut pas insister sur la distinction, mais Matthieu a utilisé « parlé » plutôt que « écrit ».
Qui a dit quoi ? Matthieu 27 :48-49 X Marc 15 :36 X Jean 19 :29-30 (Luc 23 :36)
Je suppose que l’action dans Jean 19 :29, ainsi que Luc 23 :36, a été effectuée par des soldats, et ne doit pas être confondue avec celle rapportée dans Matthieu et Marc, bien que tous les quatre se réfèrent à l’offrande de vin aigre à boire à Jésus (puisque Jésus était sur la croix pendant environ six heures, il y avait du temps pour plusieurs boissons). L’apparente divergence que je souhaite aborder se trouve dans Matthieu et Marc. Dans la NKJV, Matthieu 27 :48-49 se lit comme suit : « Aussitôt l’un d’eux courut et prit une éponge, la remplit de vin aigre, la mit sur un roseau, et la lui offrit à boire. Les autres dirent : « Laisse-le tranquille ; voyons si Élie viendra pour le sauver. Un seul homme offre la boisson, mais les autres disent : « Laisse-le tranquille ,... » Et Marc 15 :36 se lit comme suit : « Quelqu’un courut, remplit une éponge de vin aigre, la mit sur un roseau, et la lui offrit à boire, en disant : Laisse-le tranquille,... » Un seul homme offre la boisson, et il dit : « Laisse-le tranquille ,... » Je ne serais pas surpris que l’homme impliqué ici soit Jean-Marc lui-même. Mais qui qu’il soit, s’il connaissait l’hébreu, il savait parfaitement que Jésus n’appelait pas Élie, alors il répète sarcastiquement leur déclaration, avec dégoût. Je nie toute divergence.
Entrer ou sortir de Jéricho ? Luc 18 :35 & 19 :1 X Marc 10 :46 X Matthieu 20 :29-30
Dans la NKJV, Luc 18 :35 et 19 :1 se lisent comme suit : « Alors il arriva, comme il approchait de Jéricho, qu’un aveugle était assis au bord de la route, mendiant... Puis Jésus entra et passa par Jéricho. Luc déclare clairement que Jésus a guéri un aveugle avant d’entrer à Jéricho (il n’en mentionne qu’un, mais ne dit pas qu’il n’y en a eu qu’un). Et Marc 10 :46 se lit comme suit : « Ils vinrent à Jéricho. Comme il sortait de Jéricho avec ses disciples et une grande multitude, l’aveugle Bartimée, fils de Timée, était assis au bord de la route en train de mendier. Marc déclare clairement que Jésus a guéri un aveugle en quittant Jéricho (il nomme l’aveugle, se référant seulement à lui, mais ne dit pas qu’il n’y en avait qu’un). Et Matthieu 20 :29-30 se lit comme suit : « Comme ils sortaient de Jéricho, une grande multitude le suivait. Et voici, deux aveugles assis au bord de la route,... Matthieu déclare clairement que Jésus guérit deux aveugles en quittant Jéricho. Eh bien, entrer est une chose, et sortir en est une autre, alors qu’est-ce que c’était ? Étrange à raconter, c’était les deux ! Le Jéricho que Josué avait détruit avait été reconstruit (au moins partiellement) et était habité. Mais à l’époque de Jésus, Hérode avait construit une nouvelle Jéricho, peut-être à un kilomètre de l’ancienne, également habitée. Alors, où un mendiant intelligent se placerait-il ? Vraisemblablement entre les deux villes. J’en déduis que les trois récits que nous avons devant nous se sont déroulés entre les deux Jérichos, de sorte que Jésus quittait l’un et entrait dans l’autre. Il n’y a pas de divergence. Luc et Marc nous racontent probablement le même incident, mais qu’en est-il de Mathieu ? En plus d’affirmer que les hommes étaient deux, il dit que Jésus « leur toucha les yeux », alors que selon Luc et Marc, il ne faisait que parler. Il est tout à fait probable qu’il y avait plus d’un mendiant le long de ce tronçon de route, et que l’on pouvait entendre des cris assez loin. J’en déduis que Matthieu rapporte un incident différent. Je suppose que Bartimée a été guéri le premier, et qu’il a crié si fort que les deux ont tout entendu et ont su quoi faire quand leur tour est venu.
« C’est », ou « Tu es » ? Matthieu 3 :17 X Marc 1 :11, Luc 3 :22
Dans la NKJV, Matthieu 3 :17 se lit comme suit : « Et soudain une voix vint du ciel, disant : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j’ai mis toute mon affection. » Et Marc 1 :11 se lit comme suit : « Alors une voix vint du ciel : Tu es mon Fils bien-aimé, en qui j’ai mis toute mon affection. » Luc a aussi « Tu es ». Alors, qu’est-ce que la Voix a réellement dit ? D’une manière similaire à ce qui s’est passé le jour de la Pentecôte, je conclus que chaque auditeur a reçu sa propre interprétation, ou message. Matthieu rapporte l’événement du point de vue de Jean : il entendit : « C’est... Marc et Luc rapportent l’événement du point de vue de Jésus : Il a entendu : « Tu es... À la Pentecôte, avec plus d’une douzaine de langues parlées à la fois, même si l’une d’entre elles était la vôtre, il faudrait un miracle personnel dans votre oreille pour vous permettre d’extraire votre message du fatras sonore.