*(βαθεως) = omit = OMETTRE
Les informations proposées ci-dessous sont basées sur la collation complète de Maurice A. Robinson de 1 389 manuscrits qui contiennent la Péricope, Jean 7 :53 - 8 :11. 1 J’ai tenté d’établir un profil de lectures pour chacun des trois groupes principaux de manuscrits, M 5,6,7 (comme dans l’appareil du texte majoritaire H-F). J’en déduis que les petits groupes sont tous des mélanges basés sur les trois grands. Cette section présente les résultats, ainsi que mon interprétation de leur signification.
1 240 manuscrits omettent la PA, dont 64 sont basés sur le commentaire de Théophylacte. Quatorze autres présentent des lacunes, mais ne sont pas témoins d’une omission totale. Quelques autres contiennent certainement le passage, mais le microfilm est illisible. Donc, 1389 + 240 + 14 + 7( ?) = environ 1650 manuscrits vérifiés par Robinson. (Il s’agit de microfilms conservés par le Institut de Münster. Nous savons maintenant qu’il y a beaucoup plus de manuscrits existants, et probablement encore plus qui ne sont pas encore « existants ».)
*(βαθεως) = omit = OMETTRE
Commentaire : Il s’agit d’un profil/mosaïque unique, clair et sans ambiguïté, tel que défini par 127 manuscrits - il n’y a pas de variation interne entre eux. Cela contraste considérablement avec M6 et M5, et je suppose avec les groupes inférieurs (bien que je ne les aie pas vérifiés). Comme indiqué ci-dessous, il est possible de trouver un profil pour 5 et 6, dans le but de les distinguer l’un de l’autre et du 7, mais ils ont tellement de variations internes que je ne vois aucun moyen de trouver un archétype qui soit objectivement défini ; les deux devront être subdivisés. Le profil ci-dessus définit le texte archétypal de M7.
*(πειραζοντες) = omit = omettre
Commentaire : J’ai vérifié les manuscrits M6 du XIe siècle (plus de 80) et, à ma grande surprise, aucun d’entre eux n’avait une mosaïque identique de variantes. Quel que soit l’ensemble contrastif que l’on utilise comme base (par exemple, βαθεως X βαθεος), dès que vous regardez la liste des autres variantes, les manuscrits errent d’avant en arrière, produisant un tableau déconcertant de variations, d’alliances changeantes, ou quoi que ce soit d’autre. Si l’on vérifie tous les siècles, il y aura vraisemblablement quelques petits groupes dans lesquels les manuscrits membres partagent des mosaïques identiques, mais aucun profil définitif unique pour M6 n’émergera (contrairement à M7). S’il n’y a pas de profil unique, alors il n’y a pas de moyen objectif de définir/établir/reconstruire un archétype pour M6. Sans un archétype, M6 n’est pas un candidat viable pour la forme originale du texte. Cependant, les dix variantes marquées par **, distinguent M6 de M5 et M7, formant ainsi son « épine dorsale ». Mais deux des dix, plus quatorze autres, ont des variations internes (en plus d’une variété d’autres variations non enregistrées dans cette liste). Les manuscrits individuels serpentent autour de la pléthore de variations internes (au sein du groupe) d’une manière déconcertante, ce qui diminue la crédibilité du groupe. J’en déduis que M6 reflète l’influence alexandrine.
*(βαθεως) = omit = OMETTRE
Commentaire : En mettant de côté les divisions dans #1,13,14,29,32, il y a un groupe de manuscrits avec ce profil. Il y a un groupe tout aussi important qui change εγραφεν en κατεγραφεν au verset 6 et change πρωτος en πρωτον au verset 7. Ces deux groupes ont un noyau de manuscrits qui ont un profil « parfait », sauf que les deux groupes se divisent sur -φωρω/-φορω. Les deux groupes ont des bords « flous » avec de nombreux manuscrits montrant divers degrés de variation. Il y a un grand nombre de manuscrits mixtes, regroupés autour de plusieurs mosaïques grossièrement définies. Il y a aussi une division à trois voies dans la variante #24, plus une quatrième variante inférieure (205 manuscrits x 191 x 104 x 21). Cependant, les variantes avec ** distinguent M5 de M6 et M7, formant son « épine dorsale », bien qu’il y ait une variation interne dans trois d’entre elles, en plus de #24. Il y a d’autres variations internes qui ne sont pas enregistrées dans cette liste. M5 n’est pas aussi « spongieux » que M6, mais pas aussi solide que M7. J’en déduis que M5 reflète l’influence latine. Quoi qu’il en soit, il semble qu’il ne soit guère possible d’établir un archétype unique pour M5, qu’il doit avoir pour être un candidat viable à la forme originale du texte. De toute évidence, la forme originelle est l’archétype ultime.
*Perfect match (core representatives) = Correspondance parfaite (représentants de base) / Major subgroup = Sous-groupe majeur / Minor subgroup = Sous-groupe mineur / Other MSS with a single change = Autres manuscrits avec un seul changement /MSS with two changes = manuscrits avec deux changements / MSS with three changes = manuscrits avec trois changements / MSS = Manuscrits
Commentaire : b) et c) ne diffèrent de a) que par une voyelle à consonance similaire, tandis que les variantes 8 et 14 impliquent une seule lettre. Il existe un petit sous-groupe (avec des bords flous) basé sur les variantes 17,20,29. Il y a un groupe plus grand et plus flou qui a les variantes 1, 16, 17, 28, 29 comme une sorte de base, avec 9, 19 sur les franges, puis d’autres variations. Il y a 40 à 50 manuscrits avec des quantités variables de mélange ajoutées à une base M7 (en les ajoutant à celles sans ambiguïté et en divisant par 1650, nous obtenons environ 18%). En fait, je crois que M7 était la base d’où les créateurs de M5 et M6 (et de tous les autres groupes) sont partis.
Commentaire interprétatif : La « purification » progressive du flux de transmission à travers les siècles (d’un point de vue prioritaire byzantin) a été reconnue par tous, leurs tentatives d’explication du phénomène reflétant généralement leurs présupposés. De mon point de vue, l’explication évidente est la suivante : tous les camps reconnaissent que les attaques les plus sévères contre la pureté du Texte ont eu lieu au cours du deuxième siècle. Mais « le cœur de l’Église », la région de la mer Égée, de loin la mieux qualifiée à tous égards pour veiller à la transmission fidèle, a tout simplement refusé de copier les formes aberrantes. Les manuscrits contenant de tels formulaires n’ont pas été utilisés (ni copiés), de sorte que beaucoup ont survécu physiquement pendant plus d’un millénaire. Des formes moins mauvaises ont été utilisées (les copies étaient difficiles à trouver) mais progressivement n’ont pas été copiées. Ainsi, les onciales du IXe siècle qui nous sont parvenues sont passables, à plus de 80 % byzantines, mais pas assez bonnes pour être copiées (lorsque les meilleurs manuscrits ont été mis en minuscules). Jusqu’à l’avènement d’un texte imprimé, les manuscrits étaient faits pour être utilisés. Progressivement, seuls les meilleurs ont été utilisés, et donc usés, et copiés. Ce processus a culminé au XIVe siècle, lorsque l’ombre ottomane avançait sur l’Asie Mineure, mais que l’empire byzantin était toujours debout. Mais au début du XVe siècle, même si Constantinople n’est pas tombée avant 45 ans, l’avenir était sombre et les gens sont devenus préoccupés par la survie.
Veuillez noter l’expression « d’un point de vue prioritaire byzantin ». La Famille 35 a été copié fidèlement du début à la fin. Pour un certain nombre de livres, j’ai moi-même une copie parfaite faite au 14ème siècle (également le 13ème, 12ème, 11ème). Pour qu’une copie faite au 14ème siècle soit parfaite, tous ses « ancêtres » devaient également être parfaits. Veuillez noter qu’une copie parfaite rend tous les « canons » de la critique textuelle non pertinents à tout moment postérieur à la création de l’archétype. Mais comment pouvons-nous savoir qu’une copie donnée est « parfaite » ? Le profil archétypal peut être établi empiriquement en comparant tous les représentants de la famille existants (je ne me réfère qu’à la f35). Une copie qui correspond parfaitement à l’archétype est une copie parfaite, par nécessité. Mais les copies parfaites nous disent quelque chose d’important sur l’attitude des copistes. Le fait qu’ils fassent leur travail avec autant de soin indique probablement au moins du respect, sinon de la révérence envers ce qu’ils copiaient – ils croyaient qu’ils copiaient la Parole de Dieu. Étant donné que les manuscrits de toutes les autres lignes de transmission ont été copiés avec moins de soin, on peut supposer que les copistes ont fait une distinction dans leur esprit, considérant évidemment f35 comme la meilleure ligne.