Si vous voulez être candidat au titre de meilleur plombier de la ville, vous devez être plombier ; le meilleur avocat, vous devez être un avocat ; Le meilleur oncologue, vous devez être un oncologue ; et ainsi de suite. De même, si vous voulez être un candidat à l’archétype de l’autographe, vous devez être un archétype ; Un archétype réel, honnête et objectivement vérifiable. Cette section aborde la question suivante : y a-t-il des archétypes objectivement identifiables dans les épîtres générales ?
J’attire l’attention sur les preuves suivantes, tirées de mon appareil critique de ces livres. Je vais prendre les livres un à la fois. La lecture de f35 sera toujours la première, et la liste complète définit l’archétype de cette famille. 1
1 Si l’on met de côté les lectures singulières, plus de 50 % des mots du texte auront une attestation à 100 % ; 80 % des mots auront plus de 95 % d’attestation ; 90 % des mots auront plus de 90 % d’attestation ; Ce n’est que pour environ 2 % des mots que l’attestation tombera en dessous de 80 %. Je considère f35 comme la base d’où tous les autres flux de transmission sont partis, dans une mesure ou une autre, de sorte qu’en général la masse byzantine sera restée avec f35. Il s’ensuit que la liste ne comprend que les cas où il y a une scission sérieuse dans la masse byzantine, ou où f35 est seul (ou presque) contre cette masse.
2 Pour les besoins de cette section, j’utilise Kxpour représenter la masse byzantine.
1 Puisque f35 (Kr) est distinct de Kx, ses 20 % doivent être soustraits des 60 %, laissant une répartition égale dans Kx.
Le profil archétypal de f35 chez Jacques est défini par les 28 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini en Jacques. En revanche, il y a 14 + ?4 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui place un archétype objectivement défini hors de notre portée actuelle.2 (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – th pourrait éventuellement compliquer toute tentative de trouver un archétype pour Kx.) Comme Colwell l’a observé pour l’Évangile de Marc, il n’y a pas d’archétype « alexandrin »3 objectivement définissable ; - il en va de même pour n’importe quel archétype « occidental », à moins que nous ne suivions les Alands et que nous ne prenions qu’un seul manuscrit en tant que tel, leur « texte D » (qui ne comprend cependant que les Évangiles et les Actes, il n’y aurait donc pas de « texte D » pour Romains -Apocalypse). 4 Passons à 1 Pierre.
2 Si tous les manuscrits sont un jour rassemblés, des groupes plus petits (de l'ordre de 5 à 10 %) avec un archétype objectivement défini pourraient émerger, mais je doute fort qu'il y ait une majorité de manuscrits avec un seul archétype ; comme dans l'Apocalypse, où il n'y a tout simplement pas de Kx (mais il y a bien un f35 [Kr] objectivement défini).
3 E.C. Colwell, « L'importance du regroupement des manuscrits du Nouveau Testament », Études du Nouveau Testament, IV (1957-1958), 86-87. Ce qu’il a dit en réalité est : « Ces résultats montrent de manière convaincante que toute tentative de reconstruction d’un archétype du type de texte Bêta [Alexandrien] sur une base quantitative est vouée à l’échec. Le texte ainsi reconstruit n'est pas reconstruit mais construit ; c’est une entité artificielle qui n’a jamais existé. [Amen!]
4 K. et B. Aland, Le texte du Nouveau Testament (Grand Rapids : Eerdmans, 1967), p. 55 et 64. Ils parlent du « fantôme du 'texte occidental' ».
Le profil archétypal de f35 en 1 Pierre est défini par les 42 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans 1 Pierre. En revanche, il existe 24 + ?6 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui place un archétype objectivement défini hors de notre portée actuelle. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient compliquer toute tentative de trouver un archétype pour Kx. Veuillez revenir à Jacques pour d’autres commentaires.) Passons à 2 Pierre.
Le profil archétypal de f35 dans 2 Pierre est défini par les 13 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans 2 Pierre. Kx est en très bonne forme ici, de sorte que les lectures diagnostiques sont comparativement moins nombreuses. Les ensembles de variantes 4 + ?2 où Kx est sérieusement divisé sont suffisamment peu nombreux pour qu’il soit possible de postuler un archétype. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer une telle tentative. Veuillez revenir à Jacques pour d’autres commentaires.) Passons à 1 Jean.
Le profil archétypal de f35 en 1 Jean est défini par les 26 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans 1 Jean. En revanche, il y a 11 + ?6 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui place un archétype objectivement défini hors de notre portée actuelle. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer toute tentative de trouver un archétype pour Kx. Veuillez revenir à James pour d’autres commentaires.) Passons à 2 et 3 Jean.
Le profil archétypal de f35 dans 2 et 3 Jean est défini par les 7 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans ces livres. Kx est en très bonne forme ici, de sorte que les lectures diagnostiques sont comparativement moins nombreuses. Avec un seul ensemble de variantes où Kx est sérieusement divisé, il peut être possible de postuler un archétype. Passons à Jude.
Le profil archétypal de35 dans Jude est défini par les 3 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans ce livre. Kx est en très bonne forme ici, de sorte que les lectures diagnostiques sont comparativement moins nombreuses. Avec un seul ensemble de variantes où Kx est sérieusement divisé, il peut être possible de postuler un archétype.
Conclusion : Si l’on considère les sept épîtres comme un bloc ou un groupe, les preuves présentées fournissent une réponse à la question d’ouverture : il n’y a qu’un seul archétype objectivement identifiable dans les Épîtres générales, précisément f35. Son profil distinctif est défini par les 119 lectures énumérées ci-dessus. En revanche, il y a 54 + 718 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui rend très douteux qu’un seul archétype Kx existe pour ces livres. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 28 autour de 25 %, 53 autour de 20 %, 57 autour de 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer toute tentative d’établir un archétype pour Kx, en particulier si l’appartenance aux divisions n’est pas constante ou prévisible.) Je ne connais pas d’autres prétendants possibles. Compte tenu de l’état actuel de notre ignorance, dans les épîtres générales, il n’y a qu’un seul candidat qualifié pour l’archétype de l’autographe : f35 (S’il n’y a qu’un seul candidat à la mairie dans votre ville, qui est élu ?)
