« Le texte syrien doit en effet être le résultat d’une « recension » au sens propre du terme, d’un travail de tentative de critique, effectué délibérément par des éditeurs et pas seulement par des scribes. » 1 Je n’ai pas l’habitude de faire appel à Fenton John Anthony Hort, mais sa compréhension de la « recension » est vraisemblablement correcte. Une recension est produite par une certaine personne (ou un certain groupe) à un certain moment et à un certain endroit. Si quelqu’un souhaite poser ou alléguer une recension, et le faire de manière responsable, il doit en indiquer la source et fournir des preuves. 2
1 B.F. Westcott et F.J.A. Hort, Le Nouveau Testament dans l’original grec (2 vol. ; Londres : Macmillan and Co., 1881), Introduction, p. 133.
2 Hort a suggéré Lucian d’Antioche comme principal instigateur – une suggestion à la fois gratuite et frivole, puisqu’il n’avait pas vraiment examiné les preuves disponibles à ce moment-là. (S’il répétait cette suggestion aujourd’hui, ce serait manifestement ridicule.)
Y a-t-il des recensions parmi les manuscrits qui contiennent les épîtres catholiques ? Je me baserai sur les classements présentés dans Text und Textwert (TuT). 3 Ils ont rassemblé environ 555 manuscrits, dont une trentaine sont fragmentaires, ce qui représente environ 85 % du total des manuscrits existants. J’utiliserai l’exigence de Colwell d’un accord de 70 % pour que les manuscrits soient classés dans le même type de texte (bien que pour ma part, j’en requisse au moins 80 %). Puisque TuT présente 98 ensembles de variantes, répartis sur les sept épîtres, nous avons un corpus qui est vraisemblablement raisonnablement représentatif. Bien que l’Institut n’ait jamais divulgué les critères selon lesquels ils ont choisi les ensembles, pour autant que je sache, les ensembles choisis sont significatifs (et non triviaux).
3 Text und Textwert der Griechischen Handschriften des Neuen Testaments (Ed. Kurt Aland, Berlin : Walter de Gruyter, 1987), volumes 9 et 11.
Y a-t-il une recension égyptienne ou alexandrine, ou un type de texte ? TuT suit le texte 'standard', qu’il appelle LESART 2. Aucun manuscrit n’a ce profil. Le plus proche est le Codex B, qui s’en écarte 13 fois sur 98, trois étant des sous-variants et quatre des singuliers (dont deux des sous-variants) – l’accord est de 86,7 % [en ignorant les sous-variants, il est de 89,8 %]. Vient ensuite la cursive 1739 qui diverge 29 fois sur 98, quatre étant des sous-variantes et pas de singuliers – l’accord est de 70,4 % [en ignorant les sous-variantes, il est de 74,5 %]. Vient ensuite P74 [7e siècle] qui diverge 3 fois sur 10, l’un étant un sous-variant et l’autre étant un singulier – l’accord est de 70 % [en ignorant le sous-variant, il est de 80 %]. Vient ensuite le Codex A qui diverge 34 fois sur 98, quatre étant des sous-variants et aucun singulier – l’accord est de 65,3 % [en ignorant les sous-variants, il est de 69,4 %]. Vient ensuite le Codex C qui diverge 24 fois sur 66, une étant un sous-variant et quatre étant des singuliers – l’accord est de 63,6 % [en ignorant le sous-variant, il est de 65,2 %]. Vient ensuite la cursive 1852 qui diverge 36 fois sur 95, deux étant des sous-variantes et pas de singuliers – l’accord est de 62,1 % [en ignorant les sous-variantes, il est de 64,2 %]. Vient ensuite le Codex א qui diverge 40 fois sur 98, sept étant des sous-variants et neuf étant des singuliers (dont quatre des sous-variants) – l’accord est de 59,2 % [en ignorant les sous-variants, il est de 66,3 %]. Vient ensuite le Codex 044 [a. 800] qui diverge 40 fois sur 97, quatre étant des sous-variants et sept étant des singuliers (dont trois des sous-variants) – l’accord est de 59 % [en ignorant les sous-variants, il est de 62,9 %]. Vient ensuite le Codex 048 [5e siècle] qui diverge 8 fois sur 18, l’un étant un sous-variant et aucun singulier – l’accord est de 55,6 % [en ignorant le sous-variant, il est de 61,1 %]. Vient ensuite le P72 qui diverge 18 fois sur 38, six étant des sous-variants et neuf des singuliers (dont trois des sous-variants) – l’accord est de 52,6 % [en ignorant les sous-variants, il est de 68,4 %]. Le Codex B est clairement le manuscrit le plus important dans l’ordre des choses d’Oland ; et le texte « standard » est un composite.
Mais y a-t-il ici un type de texte égyptien ? Eh bien, B et א ne sont pas d’accord dans 44 des 98 ensembles, donc leur accord est de 55,1%. B et A ne sont pas d’accord dans 43 des 98 ensembles, de sorte que leur accord est de 56,1%. B et P72 ne sont pas d’accord dans 19 des 38 séries, leur accord est donc de 50%. B et C ne sont pas d’accord dans 27 des 66 ensembles, de sorte que leur accord est de 59,1%. B et P74 ne sont pas d’accord dans 5 séries sur 10, donc leur accord est de 50%. B et 1739 ne sont pas d’accord dans 37 des 98 ensembles, de sorte que leur accord est de 62,2%. A et א ne sont pas d’accord dans 35 des 98 ensembles, leur accord est donc de 64,3%. A et P72 ne sont pas d’accord dans 24 des 38 ensembles, donc leur accord est de 36,8%. A et C ne sont pas d’accord dans 26 des 66 ensembles, donc leur accord est de 60,6%. A et P74 ne sont pas d’accord dans 4 séries sur 10, leur accord est donc de 60%. A et 1739 ne sont pas d’accord dans 36 des 98 ensembles, leur accord est donc de 63,3%. א et P72 ne sont pas d’accord dans 26 des 38 ensembles, donc leur accord est de 31,6%. א et C ne sont pas d’accord dans 30 des 66 ensembles, de sorte que leur accord est de 54,5%. א et P74 ne sont pas d’accord dans 5 sets sur 10, donc leur accord est de 50%. א et 1739 ne sont pas d’accord dans 46 des 98 ensembles, leur accord est donc de 53,1%. C et P72 ne sont pas d’accord dans 18 des 31 ensembles, leur accord est donc de 41,9%. C et P74 ne sont pas d’accord dans 3 des 7 ensembles, leur accord est donc de 57,1%. C et 1739 ne sont pas d’accord dans 23 des 66 ensembles, donc leur accord est de 65,2%. 1739 et P72 ne sont pas d’accord dans 22 des 38 ensembles, leur accord est donc de 42,1%. 1739 et P74 ne sont pas d’accord dans 3 des 7 ensembles, donc leur accord est de 57,1%. Sur la base de ces preuves, Colwell ne nous permettrait pas de revendiquer un type de texte. Les premiers manuscrits ont évidemment souffert d’une influence commune, mais chacun s’est égaré sur un chemin privé. Il n’y a pas deux ensembles qui ont la même liste de désaccords. Ils sont certainement indépendants dans leur propre génération. L’influence commune observable dans les premiers manuscrits devait avoir une source, mais cette source est vraiment trop obscure pour être qualifiée de recension.
LESART 1 est un texte majoritaire au sens strict. Aland a suivi la lecture majoritaire dans tous les cas, à l’exception de deux séries de variantes où il n’y a pas de variante majoritaire et où il a suivi la pluralité (série 32, 1 Pierre 3 :16 - καταλαλωσιν a 49,8%, contre καταλαλουσιν avec 44,6%) (série 34, 1 Pierre 4 :3 - ημιν a 47,1%, contre υμιν avec 41,7%). En tant que sous-produit de cette procédure, aucun manuscrit n’a ce profil précis – j’ai trouvé quatre manuscrits qui se situent dans deux variantes (607, 639, 1730, 2423) et cinq qui manquent de trois. Le profil de base f35 diverge de cinq.
Après avoir analysé les profils des ± 555 manuscrits, à l’exception de f35, j'ai trouvé précisément un groupe de quatre manuscrits (82, 699, 1668, 2484), avec quelques parasites, et un groupe de trois manuscrits (390, 912, 1594), également avec quelques parasites, et neuf paires – tous les autres ont des profils privés (y compris les « parasites »).
À l’intérieur de f 35 31 manuscrits ont le profil de base ; il y a un sous-groupe de 6 manuscrits, un autre de 4, un autre de 3, plus deux paires – ces 17 manuscrits, plus 10 autres, ne diffèrent du profil de base que par une seule variante. Il y a 15 manuscrits qui diffèrent par deux et 7 par trois, ce qui fait un total de 80 manuscrits (dont 32 ont des profils privés), plus quelques autres en marge.
Si l’on met de côté tous les manuscrits ayant un profil partagé, plus une trentaine qui ont moins de 11 % du total, il nous reste environ 450 manuscrits qui ont un profil privé (sur la base des 98 ensembles de variantes), dont la grande majorité sont byzantines. Nous envisageons une transmission normale ; Pas de production en série d’un seul exemplaire.
Si l’on met de côté les manuscrits fragmentaires, il y en a environ 40 qui tombent en dessous du seuil de 70 % de Colwell ; tous les autres (± 485) seraient considérés comme appartenant à un seul type de texte, que nous pouvons appeler byzantin. En utilisant mon seuil de 80%, nous perdons encore 17 manuscrits, ce qui laisse ±470. Mais je préférerais vraiment avoir 90 %, et avec ce seuil, nous perdons encore 46 – appelons cela ± 420 manuscrits. Si l’on met de côté les 30 fragmentaires, en divisant 420 par 525, nous avons 80 % des manuscrits qui sont fortement byzantins4 (l’utilisation du seuil de 80 % donne près de 90 %) [l’utilisation du seuil de 70 % donne 92 %]. 345 des 420 ont des profils privés – à l’exception peut-être de F35 , il n’y a pas eu de « bourrage d’urne ».
4 Pour un seuil de 95 %, nous perdons encore 35 manuscrits ; 385 4- 525 donne 73%. 75% des manuscrits reflètent un consensus très fort, et pourtant la plupart ont des profils privés.
Bien que f35 s’inscrive évidemment dans le courant byzantin, je vais le factoriser et le traiter séparément. 420 moins 80 équivaut à 340 manuscrits fortement byzantins, dont seulement 25 partagent un profil. Nous avons évidemment un type de texte, mais s’agit-il d’une recension ? Pour postuler une recension, nous avons besoin d’une source : qui l’a faite, quand et où ? Et en utilisant quoi ? S’est-il contenté d’éditer des documents existants ou a-t-il inventé certaines variantes ? S’il a inventé, y a-t-il un modèle observable pour expliquer son attitude ?
Nous avons 315 manuscrits fortement byzantins (sans f35) avec des profils privés – ils sont indépendants dans leur propre génération, représentant vraisemblablement autant d’exemplaires, aussi vraisemblablement indépendants dans leur propre génération, etc. C’est au moins en partie la raison pour laquelle les érudits, de Hort à Aland, ont reconnu qu’une « recension » byzantine n’aurait pas pu être créée après le IVe siècle.
Avant d’aborder la question de f35 (Kr) en tant que recension possible, j’aimerais examiner d’autres aspects de la preuve générale présentée dans l’arrêt TuT. Parmi les manuscrits qui ont été rassemblés, 78 sont datés. Il y a neuf paires de manuscrits avec la même date (mais pas plus de deux manuscrits par an, donc 60 ont une année privée) ; dans huit d’entre eux, les deux manuscrits sont d’un profil très différent ; dans la neuvième paire, les deux manuscrits sont f35 mais diffèrent dans une variante. Tous deux sont au Mont Athos, mais dans des monastères différents, il est hautement improbable qu’ils aient eu le même exemplaire. Il n’y a ici aucune preuve de production de masse. Mais pourquoi un moine sur le mont Athos en produirait-il une copie en 1280 après JC ? Si l’exemplaire est toujours là, c’est qu’il ne s’agissait pas d’une commande de la ville. Alors pourquoi l’a-t-il fait, comme un exercice religieux ou un devoir ? Mais qu’est-ce qu’il copierait ? Il me semble très probable qu’il aurait copié un exemplaire vieilli qui montrait des signes d’usure, pour en préserver le texte. Je démontrerai ci-dessous que les manuscrits produits dans un seul monastère étaient basés sur des exemplaires distincts (comme Lake, Blake et New l’ont indiqué il y a environ 85 ans). 5
5 K. Lake, R.P. Blake et Silva New, « Le texte césarienne de l’Évangile de Marc », Harvard Theological Review, XXI (1928), 348-49.
J’ai entendu dire que les manuscrits du Mont Athos sont soupçonnés d’avoir été produits en série et d’avoir été mis en conformité avec une norme arbitraire. Je soupçonne que l’orateur ne savait pas qu’il y avait un certain nombre de monastères distincts dans cette région. TuT n’en répertorie qu’une vingtaine. Rappelons que ces monastères représentaient des patriarcats, des ordres, des pays et même des langues différents. Une petite ville moyenne aux États-Unis aura probablement une Assemblée de Dieu, une église baptiste, une église biblique, une église congrégationaliste, une église épiscopale, une église méthodiste, une église presbytérienne, une sorte d’église néo-pentecôtiste, entre autres. Comment sont-ils liés les uns aux autres ? Dans quelle mesure unissent-ils leurs forces ? Même une campagne d’évangélisation à l’échelle de la ville ne les réunira pas tous. Les moines de l’empire byzantin étaient-ils différents des pasteurs des États-Unis ? La nature humaine a-t-elle changé ? Ce que je veux dire, c’est qu’il y a probablement eu très peu de comparaisons de notes entre les monastères sur un sujet comme la copie de manuscrits.
Considérez : Grigoriu, Pavlu et Protatu sont répertoriés avec un manuscrit chacun (pour les épîtres catholiques)6, dont aucun n’est f35. Karakallu et Kavsokalyvion sont répertoriés avec un f35 chacun. Konstamonitu, Philotheu et Stavronikita sont répertoriés avec deux manuscrits, l’un f35 et l’autre non. Xiropotamu possède deux manuscrits, aucun n’étant f35. Pantokratoros en a trois, dont l’un est f35. Dochiariu a cinq manuscrits, aucun n’étant f35 Esphigmenu en a également cinq, un étant f35. Panteleimonos est répertorié avec sept manuscrits, deux étant f35. Dionysiu est répertorié avec neuf manuscrits, trois étant f35. Kutlumusiu est répertorié avec dix manuscrits, deux étant f35. Iviron est répertorié avec douze manuscrits, cinq étant f35. Vatopediu est répertorié avec 28 manuscrits, cinq étant f35. M Lavras est répertorié avec 52 manuscrits, 22 étant f35 À l’exception peut-être de M Lavras, il n’y avait évidemment pas de ,rouleau compresseur' f35 à l’œuvre.
6 TuT répertorie un manuscrit chacun pour Andreas et Dimitriu, mais ne les a pas collationnés. Esphigmenu a ajouté trois manuscrits qui n’ont pas été collationnés.
Mais qu’en est-il à l’intérieur d’un seul monastère ? Bien que les manuscrits actuellement situés à Londres ou à Paris aient probablement été produits ailleurs, ceux situés dans des endroits comme le Mont Athos, Patmos, Jérusalem et le Sinaï ont probablement été produits là-bas. Le monastère du mont Sinaï est suffisamment isolé pour que l’on puisse s’attendre à ce qu’il y ait eu beaucoup de consanguinité. Jetons donc un coup d’œil aux manuscrits du Sinaï répertoriés par TuT.
J’énumérerai les manuscrits dans un ordre décroissant d'« alexandrisme »7, à la condition qu’un tel ordre ne soit pertinent que pour les sept ou huit premiers : 8
7 Je considère qu’un quotient élevé d'« inconsistance » est une caractéristique déterminante de l'« alexandrisme ».
8 TuT comprend deux fragments onciaux du VIe siècle : 0285 a une lecture (sur les 98) et 0296 en a deux. Une base aussi maigre ne nous permet que de deviner qu’ils ne sont pas byzantins.
subs = sous-variants, sing = singulier , odd = impair, variants = variantes
4 Bien sûr, Aleph est actuellement situé à Londres, mais il est devenu existant dans le Sinaï ; Aujourd’hui encore, les moines de Sainte-Catherine appellent Tischendorf le voleur.
5 'subs' signifie sous-variants, qui sont inclus dans le plus grand nombre. Lorsqu’un ,sub' est également un singulier, je ne l’indique qu’en tant que singulier - chaque variante n’est comptée qu’une seule fois.
À partir de là, tous les manuscrits tombent dans le courant byzantin.
1 Les trois derniers manuscrits ont des profils très différents.
Il n’y a absolument pas deux manuscrits identiques ; même les six manuscrits f35 diffèrent tous par au moins une variante. Le reste des manuscrits byzantins sont tous distincts, certains le sont réellement12, mais tous s’inscrivent clairement dans la tradition byzantine. 13 Ces 26 manuscrits représentent autant d’exemplaires ; il n’y a pas eu de « consanguinité », pas de bourrage des urnes ; Chaque copiste s’efforçait de reproduire ce qu’il avait sous les yeux, quel que soit le type de texte. Comme les manuscrits étaient encore là en 1800, ils n’étaient pas faits pour répondre à une commande venue d’ailleurs. Compte tenu de son isolement, certains des ancêtres des 26 manuscrits existants pourraient bien avoir été amenés au monastère avant la conquête islamique.
12 Notez qu’aucun manuscrit n’obtient un score parfait de 87 pour LESART 1, et seulement quatre obtiennent un score parfait de 11 pour LESART 1/2.
13 Rappelez-vous que nous ne regardons que 98 ensembles de variantes – si nous avions des classements complets pour les sept livres, il est presque certain qu’il n’y aurait pas deux manuscrits identiques (de toutes les sources) ; peut-être que pour un seul livre, plus il est petit, mieux c’est, on pourrait en trouver quelques-uns. [J’ai écrit ce qui précède en 2004, alors que je commençais tout juste à vraiment prêter attention à En effet, à l’intérieur de cette famille, si l’on ne considère que les manuscrits que j’ai moi-même rassemblés, nous pouvons dire ce qui suit : J’ai en ma possession des copies de trente manuscrits identiques pour 2 et 3 Jean (listes non identiques), vingt-neuf pour Philémon, vingt-deux pour Jude, quinze pour 2 Thessaloniciens, neuf pour Tite, six chacun pour Galates. Colossiens et 1 Thessaloniciens, cinq chacun pour Philippiens et 2 Pierre, quatre chacun pour Éphésiens, Jacques et 1 Jean, trois chacun pour 2 Timothée et 1 Pierre, et deux chacun pour Romains et 1 Timothée. Ce n’est pas la même sélection de manuscrits dans chaque cas, et ils viennent de partout.] Mis à part f35 , je serais toujours surpris de trouver des exemplaires identiques de n’importe quel livre de plus de 3 chapitres.
Les profils des cinq premiers manuscrits de la liste ci-dessus sont très différents, distincts les uns des autres ; aucun n’est une copie de א, ce que je trouve curieux. De toute évidence, א n’a pas été copié, pourquoi ?14
14 Mais plus de dix personnes ont essayé de le corriger, à travers les siècles, donc ils savaient qu’il était là. 1243 et 1241 sont presque aussi mauvais, et ils ont été produits aux 11e et 12e siècles, respectivement.
Bon, d’accord, mais qu’en est-il de M Lavras ? Le pourcentage disproportionné de manuscrits f35 n’est-il pas suspect ? Pour le savoir, nous devons faire pour M. Lavras ce que nous avons fait pour le Sinaï, ce qui représentera deux fois plus de travail (52 X 26). Encore une fois, je vais énumérer les manuscrits dans un ordre décroissant d'« alexandrisme », à condition qu’un tel ordre ne soit pertinent que pour les neuf ou dix premiers :
subs = sous-variants, sing = singulier , odd = impair, variants = variantes
À partir de là, tous les manuscrits tombent dans le courant byzantin.
Encore une fois, si l’on met de côté les manuscrits f35 pour le moment, il n’y a absolument pas deux manuscrits identiques. Le reste des manuscrits byzantins sont tous distincts, certains le sont vraiment, mais tous s’inscrivent clairement dans la tradition byzantine. Ces 30 manuscrits représentent autant d’exemplaires ; il n’y a pas eu de « consanguinité », pas de bourrage des urnes ; Chaque copiste s’efforçait de reproduire ce qu’il avait sous les yeux, quelle que soit la qualité du texte.
Comme les manuscrits étaient encore là en 1800, ils n’étaient pas faits pour répondre à une commande venue d’ailleurs.
De plus, où les monastères ont-ils obtenu le parchemin pour leur production continue de manuscrits ? Avaient-ils de l’argent pour aller acheter dans les tanneries ? Il me semble plus probable qu’ils fabriquaient les leurs avec les peaux des moutons et des chèvres qu’ils mangeaient. Dans un tel cas, il pourrait facilement s’écouler plusieurs années avant d’en obtenir assez pour un seul Nouveau Testament. Le problème de trouver suffisamment de parchemin atténue la production de masse de copies à tout moment à l’ère du vélin. Trois des manuscrits datés du Sinaï sont séparés de huit ans (1308, 1316, 1324) – aurait-il fallu autant de temps pour rassembler suffisamment de vélin ?
Considérons maintenant le groupe f35. Sept sont f35 ± 2, mais il n’y en a pas deux qui ont un profil identique — j’ai mis les variantes déviantes à l’intérieur de parenthèses ( ) à la fin de la ligne, afin que le lecteur puisse le vérifier en un coup d’œil. Cinq d’entre eux sont f35 ± 1, mais il n’y en a pas deux qui ont un profil identique non plus, comme le lecteur peut le voir au premier coup d’œil. Donc, ces douze manuscrits doivent également avoir été copiés à partir d’autant d’exemplaires – nous avons maintenant 44 manuscrits qui ont été copiés à partir d’exemplaires distincts. Ah, mais il y a huit manuscrits avec un profil f35 parfait , qu’en est-il ? Eh bien, commençons par le contenu : trois contiennent eapr, trois contiennent eap, deux contiennent apr – à tout le moins, ces trois groupes doivent représenter des exemples distincts. Nous n’avons donc plus qu’un maximum de cinq manuscrits qui ne représentent peut-être pas un exemplaire distinct. Si l’on met de côté les idées préconçues, sur quelle base objective peut-on affirmer que ces cinq n’ont pas été copiés sur le même principe que les autres, à savoir préserver le texte de l’exemplaire ? Il me semble juste de comprendre que les 52 manuscrits conservés à M Lavras représentent autant d’exemplaires distincts. 15
15 Je rappelle encore une fois au lecteur que nous ne sommes en présence que de 98 jeux de variantes – si nous avions des classements complets pour les sept livres, il est presque certain qu’il n’y aurait pas deux manuscrits identiques (pour les sept livres ; J’ai des exemplaires identiques pour un seul livre). Avec des classements complets, ces cinq s’avéreront sans aucun doute distincts également. [Ayant maintenant rassemblé 43 manuscrits de la Famille 35 pour les sept épîtres générales, j’en ai deux qui sont parfaites pour les sept livres, et quatre des exemplaires peuvent l’avoir été – ils viennent de différents endroits.]
Puisque f35 est le seul groupe de conséquence, avec un nombre significatif de manuscrits, avec un profil empiriquement défini, nous pouvons déterminer son texte archétypal avec certitude – nous avons le plus cohérent de tous les types de texte. Mais s’agit-il d’une « recension » ? Von Soden a affirmé que c’était le cas, l’attribuant au 12e siècle ; Je ne sais pas s’il a nommé une source, mais s’il l’a fait, il s’est trompé. Minuscule 35, ainsi que d’autres manuscrits du XIe siècle, appartiennent à ce groupe – leurs exemplaires étaient vraisemblablement du Xe siècle ou plus tôt. J’ai démontré ailleurs16 que f35 (Kr) est indépendant de Kx, dans tout le NT – s’il est indépendant, il ne peut pas avoir été basé sur Kx. À plusieurs reprises , f35 a une attestation précoce manifeste, contre Kx, mais il n’y a pas de modèle dans les alignements, ils sont aléatoires. Il est soutenu (par Kx) par P45,46,47,66,75, ℵA, B, C, D, W, lat, syr, cop — parfois juste par un, parfois par deux, trois, quatre ou plus, mais dans des schémas constamment changeants. S’il n’y a pas de modèle, il n’y a pas de dépendance ; f35 a des lectures anciennes parce qu’il est lui-même ancien.
16 Voir « La datation de Kr (alias f35, née f18) revisitée », ci-dessus. (Voir aussi « À propos du texte de la Péricope Adultère », ci-dessous.)
Pour en revenir à TuT et aux épîtres catholiques, je vais énumérer l’emplacement actuel des manuscrits f35 par siècle :
XI — Paris, Trikala, Vatican ;
XII—Athos (Kutlumusiu, M Lavras, Panteleimonos, Stavronikita, Vatopediu), Jérusalem ;
XIII — Athènes, Athos (Iviron, Konstamonitu, M Lavras, Pantokratoros, Philotheu), Bologne, Kalavryta, Leyde, Vatican ;
XIV — Athènes, Athos (Dionysiu, Esphigmenu, Iviron, Karakally, Kavsokalyvion, M Lavras, Vatopediu), Grottaferrata, Jérusalem, Karditsa, Londres, Ochrida, Paris, Patmos, Rome, Sinaï, Vatican ;
XV — Athènes, Athos (Iviron, M Lavras), Bucarest, Londres, Météores, Sinaï, Sparte, Vatican, Venedig, Zittau ;
XVI—Athènes, Athos (Iviron, Kuthumusiu, M Lavras), Lesbos, Sinaï ;
XVII. — Athos (Dionysos, M Lavras).
Les manuscrits du Vatican, de Grottaferrata, de Jérusalem, de Patmos, du Sinaï, de l’Athos, de Trikala, des Météores, de Lesbos, au moins, sont très probablement basés sur une lignée d’ancêtres détenus localement ; toute importation d’exemplaires a probablement eu lieu dans les premiers siècles. S’il y a des manuscrits f35 dans ces endroits aujourd’hui, c’est probablement parce qu’il y a eu des manuscrits f35 depuis le début.
Je rejette comme totalement dénuée de fondement l’allégation selon laquelle le f35 est une recension. Si quelqu’un veut prétendre que c’est le cas, je lui demande de dire qui l’a fait, quand et où, et de fournir des preuves à l’appui de cette affirmation. En l’absence de preuves, une telle allégation est frivole et irresponsable.