J’ai reçu des commentaires qui vont à peu près comme ceci : « ok, les preuves que vous avez présentées indiquent que f35 est indépendant, mais cela ne prouve pas qu’il est ancien » [j’affirme les deux], je considère que le point mérite un peu de « mâchage ». Par exemple : les minuscules 35, 2587 et 2723 sont généralement datées du XIe siècle ; bien que le minuscule 1897 soit généralement daté du 12e, je l’ai collationné et je dois dire qu’il me semble plus ancien, tout aussi vieux que les trois autres, donc je le revendique également pour le 11e. Qu’en est-il de leur provenance ? 35 est actuellement à Paris, mais a été acquis dans la région égéenne [18, également à Paris, a été fait à Constantinople] ; 1897 est à Jérusalem et a vraisemblablement été produit là-bas ; 2587 se trouve au Vatican et pourrait bien y avoir été produit ; 2723 se trouve à Trikala et y a sans doute été produit.
Je considère maintenant leur performance dans les sept épîtres générales (un corpus d’une taille et d’une diversité suffisantes pour exclure toute contestation raisonnable – j’ai fait une collation complète des quatre manuscrits dans ce corpus). Pour autant que je sache, les exemplaires de 35 et 2723 étaient de parfaits représentants de l’archétype présumé de la famille – pas une seule variante dans les sept livres. L’exemplaire de 1897 fait partie d’un groupe dissident (au sein de la famille) en trois points, sans autres variantes. L’exemplaire de 2587 fait partie d’un groupe dissident en six points, sans autres variantes. Ainsi, les quatre moines qui ont produit nos quatre copies du XIe siècle regardaient chacun un parfait (virtuellement) représentant le texte archétypal de la famille (f35 ). Mais quel âge avaient les exemplaires ?
Si un manuscrit n’était pas utilisé de manière constante ou régulière, il durerait facilement un siècle ou plus, voire plusieurs. Les manuscrits grecs de Rome seraient-ils susceptibles d’être très utilisés à cette époque ? Probablement pas, donc l’exemplaire de 2587 aurait facilement pu être une onciale. Qu’en est-il de Jérusalem ? Les chances d’une plus grande utilisation n’étaient probablement guère meilleures qu’à Rome. À Constantinople (35 ?) et à Trikala, le grec était certainement encore en usage. Mais savons-nous dans quelle mesure les chrétiens lisaient réellement les Écritures dans ces années-là ? Je pense que nous pouvons raisonnablement supposer que les exemplaires avaient au moins un siècle de plus que leurs copies. Mais 1897 et 2587 rejoignent des groupes dissidents, nous examinons donc une certaine histoire de transmission – il doit y avoir le parent de l’écharde entre notre exemplaire et l’archétype.
Ainsi, les exemplaires n’étaient probablement pas postérieurs au 10ème siècle. Si nous admettons une génération pour la création d’échardes, cette génération ne serait pas plus tardive que la 9e et l’archétype au plus tard la 8^. (J’ai donné un minimum absolu, mais il est évident qu’il aurait pu y avoir n’importe quel nombre de générations intermédiaires supplémentaires, ce qui placerait l’archétype beaucoup plus tôt.) Mais quelles sont les implications de représentants parfaits d’une famille au Xe siècle dans quatre lieux différents ? Comment pourrait-il y avoir des copies parfaites de quoi que ce soit au 10ème siècle ?? Qu’il y ait eu quatre représentants parfaits (virtuellement) de l’archétype f35 dans divers endroits au 10ème siècle est un fait. Qu’ils aient été séparés de cet archétype par au moins une génération intermédiaire est également un fait. Alors, comment pouvons-nous les expliquer ?
Quelqu’un a-t-il concocté l’archétype f35 au 8ème siècle ? Qui? Pourquoi? Et comment a-t-il pu se répandre dans le monde méditerranéen ? Il y a des manuscrits f35 un peu partout : Jérusalem, le Sinaï, Athènes, Constantinople, Trikala, Kalavryta, Ochrida, Patmos, Karditsa, Rome, Sparte, les Météores, Venedig, Lesbos, et la plupart des monastères du Mont Athos (qui représentaient différentes « dénominations »), etc. [S’il y avait six monastères à Chypre – un anglican, un de l’Assemblée de Dieu, un baptiste, une Église du Christ, un méthodiste et un presbytérien – dans quelle mesure compareraient-ils leurs notes ? La nature humaine a-t-elle changé ?] Mais la masse byzantine (Kx) contrôlait au moins 60 % du flux de transmission (f35 = a. 18 %) ; comment quelque chose concocté au VIIIe siècle a-t-il pu se répandre si loin, si vite et avec une telle pureté ? Comment a-t-il inspiré une telle loyauté ? Tout ce que nous savons de l’histoire de la transmission du Texte répond qu’il ne pouvait pas et ne l’a pas fait. Il est tout simplement impossible que f35 ait pu être « concocté » à un moment quelconque après le 4ème siècle. La loyauté avec laquelle f35 a été copiée, le niveau de loyauté pour f35 étant beaucoup plus élevé que celui de toute autre ligne de transmission, indique qu’elle n’a jamais été « concoctée » – elle remonte à l’Original.
Cependant, bien qu’il ait été démontré que f35 est indépendant de Kx (masse byzantine), ils sont vraiment très proches et doivent avoir une source commune. (Je dirais que Kx représente un écart par rapport à f35, que f35 est donc plus ancien.) Dans les épîtres générales, le f35 ne diffère pas beaucoup du texte majoritaire H-F. Par exemple, dans Jacques, f35 diffère de H-F dix-neuf fois, dont deux seulement affectent le sens (pas sérieusement). Si f35 et Kx ont une source commune, mais que f35 est indépendant de Kx, alors f35 doit être au moins aussi ancien que Kx—Q.E.D. [quod erat demonstrandum, pour ceux qui lisent le latin ; « ce qui devait être prouvé », pour le reste d’entre nous ; et dans un anglais encore plus clair, « le point à prouver a été prouvé"].
De plus, si f35 est indépendant de toutes les autres lignes de transmission connues, alors il doit remonter aux Autographes. S’il a été créé à partir de matériaux existants à un moment donné, alors il dépend de ces matériaux et il devrait être possible de démontrer cette dépendance. Pour autant que je sache, une telle dépendance n’a pas été démontrée et, dans la mesure où j’ai analysé la preuve, elle ne peut pas être démontrée.