Dans les éditions précédentes de ce livre (à l’exception de l’Identité III), j’ai commencé le chapitre 7 avec les « Notes de vérité » de Burgon. Burgon était un produit de son temps, comme nous le sommes tous. Il a défendu le Texte traditionnel contre les contestations basées sur quelques manuscrits anciens. Puis les travaux de H. von Soden, H.C. Hoskier, et plus récemment F. Wisse, ont montré qu’il est possible de regrouper les manuscrits de manière empirique, sur la base d’une mosaïque commune de lectures. Dans l’Apocalypse, Hoskier a identifié neuf groupes ou familles. L’étude de Wisse dans Luc a réduit 1 386 manuscrits à 37 groupes (plus 89 « non-conformistes »). L’indépendance et la crédibilité de ces groupes doivent être évaluées.
Je suis sûr que si Burgon vivait aujourd’hui, il conviendrait que les découvertes et les recherches des cent dernières années rendent possibles, voire nécessaires, certains raffinements de sa théorie. Je vais maintenant décrire ce que j’ai utilisé comme tremplin vers mon approche actuelle de la critique textuelle du Nouveau Testament. (Je me suis aventuré à l’appeler la théorie du texte original.) 1
1 J’avais pensé ressusciter le terme « traditionnel », mais comme Burgon et Miller n’étaient pas là pour protester, j’ai hésité ; d’ailleurs, ce terme n’est plus descriptif. Des termes comme « antiochien » ou « byzantin » portent un fardeau étranger d’antipathie, ou ont été préemptés (en plus de ne pas être précisément descriptifs). Voici donc la théorie du texte original. Puisque je crois vraiment que Dieu a conservé la formulation originale jusqu’à nos jours, et que nous pouvons savoir ce que c’est sur la base d’une procédure défendable, je ne crains pas l’accusation d’arrogance, ou de présomption, ou quoi que ce soit d’autre, parce que j’utilise le terme « original ». Toute critique textuelle digne de ce nom est à la recherche d’une formulation originale.
1 ) Tout d’abord, l’OTT s’efforce d’identifier la formulation originale précise des écrits du Nouveau Testament. 2
2 Je rejette ici l’allégation selon laquelle le libellé original est perdu et disparu.
2) Deuxièmement, les critères doivent être bibliques, objectifs et raisonnables. 3
3 Je rejette ici la dépendance à l’égard de critères subjectifs et d’une approche purement rationaliste.
3) Troisièmement, une attestation de 90 % sera considérée comme inattaquable, et 80 % comme l’attestant virtuellement. 4
4 Celle-ci est maintenant remplacée par les avancées du point 5, bien qu’une attestation de 90 % reste difficile à contester.
4) Quatrièmement, les « notes de vérité » de Burgon entreront en jeu, en particulier lorsque l’attestation tombe en dessous de 80 %. 5
5 Ceci est également fondamentalement remplacé par le point 5, bien que ses « notes » restent valables, en général.
5) Cinquièmement, là où il y a des classements, permettant un regroupement empirique des manuscrits sur la base de mosaïques communes de lectures, cela doit être fait.
Ces groupes doivent être évalués sur la base de leurs performances et se voir attribuer un quotient de crédibilité. Une histoire putative de la transmission du Texte doit être développée sur la base des interrelations de ces groupes. Les regroupements et les relations démontrés remplacent le comptage des manuscrits.6
6 Veuillez noter que je ne fais référence à aucune tentative de reconstruire une généalogie des manuscrits – je suis d’accord avec les érudits qui ont déclaré qu’une telle entreprise était pratiquement impossible (il y a trop de chaînons manquants). Il s’agit en effet de la reconstruction d’une généalogie des lectures, et donc de l’histoire de la transmission du Texte. La dernière phrase a toujours été soulignée. Une fois que tous les manuscrits ont été rassemblés et regroupés empiriquement, nous pouvons nous dispenser de les compter.
6) Sixièmement, cela présuppose que le Créateur existe et qu’il a parlé à notre race. Il accepte le dessein divin implicite de préserver Sa révélation pour l’usage des générations futures, y compris la nôtre. Il comprend que Dieu et Satan ont tous deux un intérêt actif et continu dans le destin du Texte du Nouveau Testament – aborder la critique textuelle du Nouveau Testament sans tenir dûment compte de cet intérêt, c’est agir de manière irresponsable. 7
7 Ceux qui excluent le surnaturel de leur modèle se condamnent eux-mêmes à ne jamais arriver à la Vérité – Dieu et Satan existent, et tous deux ont été impliqués dans la transmission du Texte du Nouveau Testament.
7) Septièmement, il insiste sur le fait que les présupposés et les motivations doivent toujours être abordés et évalués.8
8 Dans toute recherche scientifique, une distinction rigoureuse doit être faite entre la preuve, la présupposition et l’interprétation. Étant donné que les présupposés d’une personne influencent fortement, voire contrôlent, son interprétation de la preuve (qui devrait être la même pour tout le monde), tout érudit honnête doit énoncer ouvertement ses présuppositions. C’est sans doute trop attendre des pécheurs qu’ils exposent leurs motivations à la lumière du jour (Jean 3 :20).
J’utilise le terme « tremplin » parce que je pensais encore en termes de grande majorité, et c’est parce que la Famille 35 n’avait pas encore attiré mon attention (j’étais encore limité à des généralités). Cependant, le cinquième point ci-dessus montre la direction dans laquelle je me dirigeais ; Remarquez en particulier la dernière phrase, qui a toujours été en caractères gras, et plus particulièrement le terme « démontré ».9 Par exemple, mon appareil critique pour l’Apocalypse donne la preuve en termes de neuf groupes de Hoskier, plutôt qu’en termes de pourcentages de manuscrits.
9 Hort a rendu un très mauvais service à la discipline en posant des types de textes théoriques, dépourvus de preuves, puis en les traitant comme des faits établis.
C’est la représentation par le texte majoritaire H-F des preuves de la Péricope Adultère qui a attiré mon attention, étant basée sur la collation supposée de von Soden de plus de 900 mss.10 Comme indiqué dans leur appareil, il y avait trois courants principaux : M5, M6 et M7. 7 était toujours majoritaire [à l’exception d’une division à cinq où il n’y a pas de majorité] parce qu’il était toujours accompagné de 5 ou 6 [5 + 6 ne vont jamais contre 7], Cela m’a semblé être trois courants indépendants, où rarement plus d’un s’égarerait à un moment donné. Étant le dénominateur commun, 7 était clairement le meilleur des trois.
10 Les classements de Robinson montrent que Soden a « régularisé » les données.
Ensuite, je suis allé à l’Apocalypse (en H-F) et j’ai remarqué à nouveau trois courants principaux : Ma-b, Mc et M d-e. L’image était analogue à celle de la PA. L’Apocalypse représente un corpus beaucoup plus important que la PA, mais même ainsi, il n’y a que 8 cas où a-b et d-e se joignent contre c (+ 6 autres où l’un des quatre est divisé), contre plus de 100 chacun pour a-b et c contre d-e et pour c et d-e contre a-b. Encore une fois, étant le dénominateur commun, c était clairement le meilleur des trois (voir l’apparatus de mon Texte grec de l’Apocalypse).
Maintenant, il se trouve que M7 dans la PA et Mc dans l’Apocalypse sont égaux au Kr de Soden, alors j’ai commencé à sentir l’odeur d’un rat.11 Ensuite, la série Text und Textwert a prouvé que Kr est indépendant de Kx dans tout le NT. Il s’ensuit que Kr ne peut pas être une révision de Kx. Ensuite, il y a des centaines d’endroits où Kr a une attestation précoce manifeste, contre Kx, mais il n’y a pas de modèle à cette attestation précoce. Puisqu’il n’y a pas de modèle, alors Kr doit être précoce, comme l’image de la PA et de l’Apocalypse l’a déjà impliqué. Si Kr est précoce et indépendant, alors il doit être réhabilité dans la pratique de la critique textuelle du Nouveau Testament. Si c’est la meilleure ligne de transmission dans la PA et l’Apocalypse, c’est peut-être aussi la meilleure ailleurs.
11 Pourquoi « sentir l’odeur d’un rat » ? Parce que M7 est clairement plus ancien que M5 et M6 dans la PA , et Mc que Ma-b et Md-e dans l’Apocalypse, mais von Soden a affirmé que Kr était une révision de Kx (comment pourrait-il s’agir d’une révision s’il était plus ancien ?).
Mais il y a un dédain/antipathie enraciné envers le symbole Kr, alors j’ai proposé un nouveau nom pour le type de texte. Nous devrions substituer f35 à Kr, c’est plus objectif et cela permettra de s’éloigner du préjugé qui s’attache à ce dernier. Le minuscule 35 contient l’ensemble du NT et reflète Kr tout au long, et c’est le manuscrit avec le plus petit nombre qui répond à ces qualifications12 (tout comme les cursives 1 et 13 sont le plus petit nombre de leurs familles ; et comme elles, 35 n’est pas toujours le meilleur représentant [il est généralement excellent] – mais c’est le 11ème siècle [et il s’agit d’une copie d’un exemplaire plus ancien, pas d’une nouvelle création], de sorte que le type de texte n’a pas pu être créé au XIIe siècle, Q.E.D.).
12 Minuscule 18 a un nombre plus petit et contient aussi l’ensemble du NT, mais il présente des défauts par rapport au type de texte de l'Apocalypse.
Attention : les preuves déjà présentées montrent que f35/ Kr est précoce et indépendant. Cependant, l’antipathie/le dédain à l’égard de ce type de texte est tellement enraciné, et de telles preuves sont si contraires au paradigme dominant, ou à la « ligne de parti », que je continuerai avec d’autres preuves.