Il a été largement affirmé que les premiers chrétiens étaient soit indifférents, soit incapables de veiller à la pureté du texte. (Rappelez-vous les paroles de Hort données ci-dessus.) Là encore, une révision des locaux s’impose. Beaucoup des premiers croyants étaient des Juifs pieux qui avaient une révérence et un souci enracinés pour les Écritures de l’Ancien Testament qui s’étendaient jusque dans les moindres détails. Cette révérence et cette sollicitude s’étendraient naturellement aux Écritures du Nouveau Testament.
Pourquoi les critiques modernes devraient-ils supposer que les premiers chrétiens, en particulier les chefs spirituels parmi eux, étaient inférieurs en intégrité ou en intelligence ? Le fait qu’un Père cite de mémoire ou adapte un passage à son but dans un sermon ou une lettre n’implique nullement qu’il prendrait des libertés similaires lors de la transcription d’un livre ou d’un corpus. L’honnêteté ordinaire exigerait qu’il produise une copie fidèle. Devons-nous supposer que tous ceux qui ont fait des copies des livres du Nouveau Testament dans ces premières années étaient des fripons ou des imbéciles ? Paul était certainement un homme aussi intelligent que n’importe lequel d’entre nous. Si l’épître aux Hébreux a été écrite par quelqu’un d’autre, il s’agissait d’un autre homme d’une grande perspicacité spirituelle et d’une grande puissance intellectuelle. Il y avait Barnabé et Apollos et Clément et Polycarpe, etc., etc. L’Église a eu des hommes de raison et d’intelligence tout au long des années. Commençant par ce qu’ils savaient être le texte pur, les premiers Pères n’avaient pas besoin d’être des critiques textuels. Ils n’avaient qu’à être raisonnablement honnêtes et prudents. Mais n’y a-t-il pas de bonnes raisons de croire qu’ils seraient particulièrement vigilants et prudents ?
Non seulement les apôtres eux-mêmes ont déclaré que les écrits du Nouveau Testament étaient des Écritures, ce qui susciterait la révérence et l’attention dans leur traitement, mais ils ont expressément averti les croyants de se tenir sur leurs gardes contre les faux enseignants – voir Actes 20 :27-32, Galatiens 1 :6-12, 2 Timothée 3 :1-4 :4, 2 Pierre 2 :1-2, 1 Jean 2 :18-19, 2 Jean 7-11, Jude 3-4, 16-19. La déclaration de Pierre concernant la « torsion » que les paroles de Paul recevaient (2 Pierre 3 :16) suggère qu’il y avait une prise de conscience et une inquiétude quant au texte et à la façon dont il était traité. Je reconnais que les apôtres se concentraient sur l’interprétation plutôt que sur la copie du texte, et pourtant, puisque toute modification du texte peut entraîner une interprétation différente, nous pouvons raisonnablement en déduire que leur souci de la vérité inclurait la transmission fidèle du texte. En effet, nous pourrions difficilement demander une expression plus claire de cette préoccupation que celle donnée dans Apocalypse 22 :18-19 ; puisque c’est le Christ glorifié qui parle, tout vrai disciple de Lui n’y prêterait-il pas une attention particulière ? Le Souverain Jésus a clairement exprimé cette préoccupation protectrice au début de son ministère terrestre. Dans Matthieu 5 :19, nous lisons : « Celui donc qui aura violé l'un de ces petits commandements, et qui aura enseigné ainsi les hommes... Remarquez, « l'un de ces petits » ; la sollicitude du Seigneur s’étend jusqu’aux « petits ».
2 Thessaloniciens 2 :2 traite évidemment de l’authenticité.
Les premiers Pères fournissent quelques indices utiles sur l’état des choses à leur époque. Les lettres d’Ignace contiennent plusieurs références à un trafic considérable entre les églises (d’Asie Mineure, de Grèce, de Rome) par le biais de messagers (souvent officiels), ce qui semble indiquer un profond sentiment de solidarité les liant entre elles, et une large circulation de nouvelles et d’attitudes – un problème avec un hérétique en un seul endroit serait bientôt connu partout. etc. Polycarpe (7 :1) montre clairement qu’il y avait un fort sentiment quant à l’intégrité des Écritures : « Quiconque pervertit les paroles de l’Éternel... celui-là est le premier-né de Satan ». Les critiques d’aujourd’hui n’aiment peut-être pas la terminologie de Polycarpe, mais le fait qu’il utilise un langage aussi fort montre clairement qu’il n’était pas simplement conscient et concerné ; il était exercé.
De même, Justin Martyr dit (Apol. i.58), « les méchants démons ont aussi mis en avant Marcion du Pont ». Encore une fois, un langage aussi fort montre clairement qu’il était conscient et préoccupé. Et dans Tryphon, il dit des hérétiques qui enseignent des doctrines sur les esprits d’erreur, que ce fait « nous rend disciples de la vraie et pure doctrine de Jésus-Christ plus fidèles et plus fermes dans l’espérance annoncée par lui. »
Il semble évident que l’activité hérétique aurait précisément pour effet de mettre les fidèles sur leurs gardes et de les forcer à définir dans leur propre esprit ce qu’ils vont défendre. Ainsi, le canon tronqué de Marcion a manifestement incité les fidèles à définir le vrai canon. Mais Marcion a également modifié la formulation des épîtres de Luc et de Paul, et par leurs plaintes amères, il est clair que les fidèles étaient à la fois conscients et inquiets. Notons en passant que l’activité hérétique fournit aussi des preuves sournoises que les écrits du Nouveau Testament étaient considérés comme des Écritures – pourquoi s’embêter à les falsifier s’ils n’avaient aucune autorité ?
Denys, évêque de Corinthe (168-176), se plaignit que ses propres lettres avaient été falsifiées et, pire encore, les Saintes Écritures.
Et ils ont insisté sur le fait qu’ils avaient reçu une pure tradition. C’est ainsi qu’Irénée a dit que la doctrine des apôtres avait été transmise par la succession des évêques, qu’elle avait été gardée et conservée, sans aucune falsification des Écritures, ne permettant ni addition ni restriction, impliquant une lecture publique sans falsification (Contre les hérétiques, IV, 32, 8).
Tertullien, lui aussi, dit à propos de son droit aux Écritures du Nouveau Testament : « Je tiens des titres de propriété sûrs des propriétaires originaux eux-mêmes... Je suis l’héritier des apôtres. Tout comme ils ont soigneusement préparé leur testament et l’ont confié à une fiducie... même ainsi, je le tiens. 1
1 Prescription contre les hérétiques, 37. J’ai utilisé la traduction faite par Peter Holmes dans le tome III des Pères d’Anté-Nicée.
Afin d’assurer l’exactitude de la transcription, les auteurs ajoutaient parfois à la fin de leurs œuvres littéraires une adjuration adressée aux futurs copistes. Ainsi, par exemple, Irénée joignit à la fin de son traité Sur l’Ogdoade la note suivante : « Je vous adjure, vous qui copierez ce livre, par notre Seigneur Jésus-Christ et par son glorieux avènement lorsqu’il viendra juger les vivants et les morts, de comparer ce que vous transcrivez, et de le corriger soigneusement avec ce manuscrit que vous copiez ; et aussi que vous transcriviez cette adjuration et que vous l’insérez dans la copie. 2
2 Metzger, Le texte, p. 21.
Si Irénée prenait des précautions aussi extrêmes pour la transmission exacte de son propre travail, à combien plus forte raison serait-il préoccupé par la copie exacte de la Parole de Dieu ? En fait, il démontre son souci de l’exactitude du texte en défendant la lecture traditionnelle d’une seule lettre. La question est de savoir si l’apôtre Jean a écrit χξς' (666) ou χις' (616) dans Apocalypse 13 :18. Irénée affirme que 666 se trouve « dans toutes les copies les plus approuvées et les plus anciennes » et que « les hommes qui ont vu Jean face à face » en témoignent. Et il avertit ceux qui ont fait le changement (d’une seule lettre) qu'« il n’y aura pas de punition légère sur celui qui ajoute ou retranche quoi que ce soit de l’Écriture » (xxx.1). On peut supposer qu’Irénée applique Apocalypse 22 :18-19.
Compte tenu de l’intimité de Polycarpe avec Jean, son exemplaire personnel de l’Apocalypse aurait très probablement été tiré de l’Autographe. Et compte tenu de la vénération d’Irénée pour Polycarpe, son exemplaire personnel de l’Apocalypse a probablement été tiré de celui de Polycarpe. Bien qu’Irénée n’ait évidemment plus été en mesure de se référer à l’Autographe (pas quatre-vingt-dix ans après qu’il ait été écrit !), il était clairement en mesure d’identifier une copie fidèle et de déclarer avec certitude la lecture originale – ceci en 186 après J.-C. Ce qui nous amène à Tertullien.
Vers l’an 208, il exhorta les hérétiques à
... parcourir les églises apostoliques, dans lesquelles les trônes mêmes des apôtres sont encore prééminents à leur place, dans lesquelles on lit leurs propres écrits authentiques (authenticae), en faisant entendre la voix et en représentant le visage de chacun d’eux séparément. L’Achaïe est tout près de toi, où tu trouves Corinthe. Comme vous n’êtes pas loin de la Macédoine, vous avez Philippes ; (et là aussi) vous avez les Thessaloniciens. Puisque vous êtes capable de traverser vers l’Asie, vous obtenez Éphèse. Puisqu’en outre vous êtes proches de l’Italie, vous avez Rome, d’où vient même entre nos mains l’autorité même (des apôtres eux-mêmes). 3
3 Prescription contre les hérétiques, p. 36, d’après la traduction de Holmes.
Certains ont pensé que Tertullien prétendait que les Autographes de Paul étaient encore lus à son époque (208), mais à tout le moins, il doit vouloir dire qu’ils utilisaient des copies fidèles. Y avait-il autre chose à attendre ? Par exemple, lorsque les chrétiens d’Éphèse ont vu l’autographe de la lettre que Paul leur avait adressée en lambeaux, n’auraient-ils pas soigneusement exécuté une copie identique pour continuer à l’utiliser ? Laisseraient-ils périr l’autographe sans en faire une telle copie ? (Il devait y avoir un flot constant de gens qui venaient soit pour faire des copies de leur lettre, soit pour vérifier la bonne lecture.) Je crois que nous sommes obligés de conclure qu’en l’an 200, l’Église d’Éphèse était encore en mesure d’attester la formulation originale d’une autre lettre (et ainsi de suite pour les autres) – mais c’est contemporain de P46, P66 et P75 !
Justin Martyr et Irénée ont tous deux prétendu que l’Église était répandue sur toute la terre, à leur époque – rappelez-vous qu’Irénée, en 177, est devenu évêque de Lyon, en Gaule, et il n’était pas le premier évêque dans cette région. En couplant cette information avec la déclaration de Justin selon laquelle les mémoires des apôtres étaient lus chaque dimanche dans les assemblées, il devient clair qu’il devait y avoir des milliers de copies des écrits du Nouveau Testament en usage en 200 après J.-C. Chaque assemblée avait besoin d’au moins un exemplaire pour en faire la lecture, et il devait y avoir des exemplaires privés parmi ceux qui pouvaient se les permettre.
Nous avons des preuves historiques objectives à l’appui des propositions suivantes :
· Le vrai texte n’a jamais été « perdu ».
· En l’an 200 apr. J.-C., le libellé original exact des différents livres pouvait encore être vérifié et attesté.
· Il n’était donc pas nécessaire de pratiquer la critique textuelle et un tel effort serait fallacieux.
Cependant, on peut supposer que certaines régions seraient mieux placées que d’autres pour protéger et transmettre le texte véridique.