Toute l’argumentation de Hort contre le Textus Receptus, sous ce titre, était basée sur seulement huit exemples, tirés de deux évangiles (Marc et Luc). Caractériser tout un texte pour l’ensemble du Nouveau Testament sur la base de huit exemples est insensé. Colwell expose bien le problème.
Aucun texte ou document n’est assez homogène pour justifier un jugement sur la base d’une partie de ses lectures pour le reste de ses lectures. C’était le talon d’Achille de Hort. Il dit ici que, puisque ces huit lectures confondues se produisent dans le texte syrien, ce texte dans son ensemble est un texte mixte ; Si un manuscrit ou un texte n’a pas ces lectures, il est dans ses autres lectures le témoin d’un texte antérieur au mélange...
Westcott et Hort énoncent très clairement ce sophisme dans leur argumentation en faveur de l’importance de la preuve d’un document par rapport aux lectures :
« Là où l’un des documents contient habituellement ces lectures moralement certaines, ou du moins fortement préférées, et l’autre habituellement leurs rivaux rejetés, nous ne pouvons avoir aucun doute, premièrement, que le texte du premier a été transmis dans une pureté relative, et que le texte du second a souffert d’une corruption relativement grande ; et, ensuite, que la supériorité de la première doit être aussi grande dans les variations dans lesquelles les preuves internes de lectures n’ont fourni aucun critère décisif que dans celles qui nous ont permis de former une appréciation comparative des deux textes. [C’est lui qui souligne.]
Ce serait vrai si l’on savait qu’il n’y a pas de mélange et que les manuscrits et les textes sont rigoureusement homogènes. Tout ce que nous avons appris depuis Hort confirme la position opposée. 1
1 Colwell, « Méthode généalogique », p. 118. En dépit de cette affirmation manifestement correcte de Colwell, Bart Ehrman, dans sa thèse de maîtrise en théologie à Princeton, en 1981, répète pratiquement les mots de Hort :
.. Deux points doivent être constamment gardés à l’esprit. Premièrement, s’il s’avérait qu’une lecture est une augmentation, alors les documents qui la contiennent, dans une plus ou moins grande mesure, préserveraient un texte mixte (par définition). C’est vrai, c’est-à-dire si l’on ne trouve dans ces documents qu’un seul cas avéré d'augmentation. Et puisque la plupart des mélanges auraient abouti à des lectures non augmentées, c’est-à-dire au choix arbitraire ou intentionnel par un transcripteur de la lecture d’un manuscrit plutôt que de celle d’un autre, alors le seul cas avéré de mélange indiquerait qu’il existe des cas plus nombreux qui ne peuvent pas être aussi facilement démontrés. Deuxièmement, le caractère textuel des groupes de documents peut être évalué équitablement en déterminant dans quelle mesure ils contiennent des augmentations. Si, par exemple, il y a deux groupes de documents qui ne contiennent jamais de lectures augmentées, et un qui en contient parfois, il est clair que ce dernier groupe doit représenter un texte mixte. Que les autres groupes le fassent ou non est indéterminable par ce critère. Mais le fait est que même des cas isolés de mélange montrent qu’un texte est mélangé, et donc à la fois tardif et secondaire dans son témoignage au texte véritable. L’argument de Hort était que le texte syrien, et le syrien seul, contenait des augmentations. Qu’il en contienne huit ou huit cents n’a pas d’importance à cet égard. La simple présence d’augmentations de n’importe quel nombre prouve que le texte est mélangé (« Critique textuelle du Nouveau Testament : quête de méthodologie », pp. 55-56).
Il a été démontré à maintes reprises que la qualité textuelle d’un manuscrit peut varier considérablement d’un chapitre à l’autre, sans parler d’un livre à l’autre. Une augmentation avérée condamne en effet son manuscrit de mélange à ce moment-là, mais seulement à ce moment-là. La déclaration d’Ehrman sur « huit ou huit cents » est tout simplement stupide. Même les huit exemples présentés par Hort ont tous été contestés, et par des érudits ayant des présupposés différents.
On a généralement supposé et déclaré qu’il y avait beaucoup d’autres exemples. C’est ainsi que Harrison dit : « Une autre objection était le manque d’exemples d’augmentation. Hort n’en a cité que huit, mais il aurait pu en citer d’autres. 2 Kenyon et Lake ont fait la même affirmation3, mais où sont les « autres » exemples ? Pourquoi Harrison, ou Kenyon, ou Lake ne les produisent-ils pas ? Parce qu’il y en a très peu qui ont les phénomènes requis. Kenyon se réfère en passant à An Atlas of Textual Criticism de E. A. Hutton (Londres : Cambridge University Press, 1911) qui, dit-il, contient des exemples supplémentaires d’augmentation.
2 Harrison, p. 73.
3 Kenyon, Manuel, p. 302 ; Lac, p. 68. Ehrman déclare qu'« il est significatif que d’autres exemples puissent être trouvés avec peu de difficultés. Hort a fourni quatre exemples d’augmentation entre Marc et quatre avec Luc ; les exemples suivants complètent sa liste, quatre étant tirés de Matthieu et quatre de Jean » (Ibid., p. 56). Il donne des exemples tirés de Matthieu 10 :3, 22 :13, 27 :23, 27 :41 et Jean 5 :37, 9 :25, 10 :31, 17 :23. Tout cela peut être trouvé dans l’Appendice D, à l’exception de Jean 9 :25, parce que la lecture « occidentale » n’a pas d’attestation grecque et n’est donc pas valide pour le présent but. Ehrman déforme l’évidence de Jean 5 :37, donnant une fausse impression. À l’annexe D, je parle de tous ces exemples, ainsi que des huit de Hort.
À l’examen, l’élément central de l’ouvrage de 125 pages s’avère être une liste prétendument complète de lectures à triple variante dans le Nouveau Testament où les textes « alexandrin », « occidental » et « byzantin » sont opposés les uns aux autres. Hutton présente 821 exemples présentant les phénomènes requis. De tout cela, quelques cas d'« augmentation syrienne » possible, en dehors des huit de Hort, peuvent être éliminés, comme dans Matthieu 27 :41, Jean 18 :40, Actes 20 :28 ou Rom. 6 :12. Il y a cinquante ans, un Hortien aurait pu insister sur le fait que Jean 10 :31 a aussi une « augmentation syrienne », mais maintenant que P66 déplace la lecture « syrienne » à l’an 200 après JC, une interprétation différente est exigée.
La liste de Hutton peut bien être sujette à de nombreuses questions, mais si nous pouvons la prendre au pied de la lettre pour le moment, il apparaît que le rapport entre les triples variantes « alexandrines-occidentales-byzantines » et les possibles « augmentations syriennes » est d’environ 100 :1. En d’autres termes, pour chaque cas où le texte « syrien » est éventuellement construit sur les textes « neutre » et « occidental », il y en a une centaine où il ne l’est pas.
Cela soulève un autre problème. Si le texte « syrien » est éclectique, d’où vient-il le matériel qui lui appartient ? Comme Burgon l’a observé à l’époque : « Il est impossible d' « augmenter » dans des endroits où B, א et leurs associés ne fournissent aucun matériau pour l’augmentation supposée. Les briques ne peuvent pas être fabriquées sans argile. Les matériaux qui existent réellement sont ceux du Texte Traditionnel lui-même. 4
4 Burgon, Le texte traditionnel, p. 229.
Mais il y a une autre considération qui est fatale au dessein de Hort. Il prétendait que les inversions n’existaient pas ; Mais c’est le cas. Il en citait lui-même un de chaque espèce ; D augmente dans Jean 5 :37 et B dans Col. 1 :12 et 2 Thessaloniciens 3 :4. 5 De plus, il y a un certain nombre d’autres augmentations, non seulement de la part de D, B et Aleph, mais aussi des types de texte « occidentaux » et « alexandrins ». Veuillez consulter l’annexe D pour obtenir des exemples et des preuves. Marcion (IIe siècle) augmente les lectures « byzantines » et « neutres-occidentales » dans 1 Corinthiens 14 :19 !
5 Westcott et Hort, p. 94 et p. 240-241. (Puisque Hort considérait D et B comme adéquats pour représenter les textes « occidentaux » et « neutres » ailleurs, il ne devrait pas s’y opposer.) Mais Ehrman nous favorise avec ce qui suit :
Ce qui est le plus remarquable, c’est que la signification de ces « inversions » est rarement expliquée par les défenseurs du texte majoritaire. Pickering, par exemple, se contente d'énumérer les augmentations inversés, en supposant apparemment que cela seul nie l’affirmation de Hort. Mais il y a deux considérations qui évitent tout appel à ces inversions dans le but de critiquer la position fondamentale de Hort sur la nature tardive et secondaire du texte syrien. En premier lieu, la plupart des instances qui ont été accordées comme de véritables inversions se produisent dans des membres isolés d’un type de texte, mais pas dans le groupe plus large lui-même. [Il avait terminé sa thèse avant de voir mon annexe D, qui n’était pas dans la première édition.] En d’autres termes, les trois cas d’augmentation dans le Codex B n’indiquent pas que le type de texte alexandrin est mixte, mais seulement que B l’est. Et le fait que B ait été transcrit au IVe siècle suggère que, dans certains cas, on pourrait s’attendre à ce qu’il contienne des preuves de mélange de textes antérieurs. [Un aveu intéressant.] Cela ne peut guère vicier la preuve de Hort, puisqu’il a lui-même reconnu la présence de confusions à la fois dans D et dans B, dans ce dernier cas, en particulier dans les épîtres pauliniennes. [!]
Deuxièmement, en avançant ce genre d’argument contre Westcott et Hort, les partisans du texte majoritaire se sont placés face à un dilemme. D’une part, s’ils choisissent de nier la validité de l’affirmation de Hort, à savoir qu’un texte contenant des augmentations est secondaire, et que plus il contient d’augmentations, moins il est un témoin digne de foi du texte original, alors un appel à des augmentations inversés n’est pas du tout un argument. Si les augmentations ne montrent pas qu’un texte est secondaire, alors pourquoi les pointer du doigt ? Dans un tel cas, des exemples contraires ne feraient que montrer l’erreur de Hort en supposant que les textes syriens seuls contiennent des augmentations, mais n’indiqueraient absolument rien sur le caractère des types de texte respectifs. Ainsi, il est clair que l’argument n’est viable que si la prémisse de Hort est acceptée.
Mais, d’un autre côté, en acceptant cette prémisse, les partisans du texte majoritaire sont confrontés à un sérieux problème. Si les types de textes alexandrins et occidentaux contiennent des augmentations, alors les trois textes sont tardifs et secondaires (Ibid., pp. 60-61).
Soit Ehrman passe à côté de l’essentiel, soit il fait preuve de duplicité. Bien sûr, nous, les défenseurs du texte majoritaire, reconnaissons qu’une augmentation est une lecture secondaire, par nécessité. Si les trois types de texte contiennent des augmentations, « alors les trois textes sont tardifs et secondaires ». Juste comme ça ! Et cela invalide l’utilisation par Hort de « l’augmentation » pour disqualifier le texte « syrien ». Puisque les textes « alexandrin » et « occidental » contiennent tous deux des augmentations évidentes, ils sont tous deux secondaires. Si Hort l’avait seulement admis dès le début, beaucoup de débats inutiles auraient été épargnés. Cependant, je n’ai pas encore vu d’augmentation putative « byzantine » qui m’impressionne comme étant vraiment une augmentation – l’annexe D donne de nombreux exemples avec une attestation du IIe ou IIIe siècle ; S’il y a une augmentation, c’est une augmentation. (Bien sûr, une véritable augmentation est par définition secondaire, même s’il a été créé en l’an 100 de notre ère !)
Bodmer II montre que certaines lectures « syriennes » sont antérieures aux lectures « neutres » correspondantes vers 200 après J.-C.
Le Bodmer John (P66) est également un témoin de l’existence précoce d’un grand nombre des lectures trouvées dans le type de texte Alpha (le « Syrien » de Hort). Assez étrangement par rapport à nos idées précédentes, les corrections contemporaines de ce papyrus changent fréquemment une lecture de type Alpha en une lecture de type Bêta (le « Neutre » de Hort). Cela indique qu’à cette époque précoce, les lectures des deux types étaient connues, et que le type bêta supplantait le type alpha, du moins en ce qui concerne ce témoin. 8
8 Colwell, « L’origine des types de texte », pp. 130-31.
Hoskier, après son étude approfondie (450 pages) du Codex B, a offert ce verdict : « le Textus Receptus décrié a servi dans une large mesure de base à laquelle B a altéré et modifié ». 9 La preuve du P66 est décidément gênante pour la théorie hortienne. La première main a des lectures byzantines qu’un correcteur a changées en alexandrins – le type de texte byzantin existait en 200 après J.-C.
9 Hoskier, Codex B, I, 465.
Il est clair que la caractérisation par Hort du texte « syrien » comme éclectique et secondaire, comme postérieur aux textes « occidentaux » et « neutres » et s’appuyant sur ceux-ci, ne cadre pas avec les preuves. Mais pendant que nous sommes sur le sujet, qu’en est-il des huit exemples de Hort ? Se prêtent-ils à son interprétation ? Nous devons nous demander s’ils peuvent vraiment être considérés comme des augmentations possibles, puis considérer l’explication inverse, à savoir que les formes courtes sont des simplifications indépendantes de la forme longue originale.
Burgon a longuement examiné les huit et a observé que la plupart d’entre eux ne présentent tout simplement pas les phénomènes requis.10 Le lecteur peut s’en rendre compte par lui-même en consultant n’importe quel apparatus criticus (appareil critique) raisonnablement complet (tous sont inclus dans l’annexe D). Quelle que soit l’explication que l’on puisse donner de l’origine des lectures « byzantines » dans Marc 8 :25, Luc 11 :54 et Luc 12 :18, ce ne sont pas des « augmentations » des lectures « neutres » et « occidentales ». La même chose peut être dite, bien que moins catégoriquement, à propos de Marc 6 :33 et Luc 9 :10.
10 Burgon, La révision révisée, pp. 257-265.
Dans presque tous les cas, les témoins à l’intérieur des camps « neutre » et « occidental » sont divisés entre eux, de sorte qu’un choix quelque peu arbitraire doit être fait afin de donner la lecture « neutre » ou « occidentale ». Hort a abordé son analyse des huit exemples d’augmentation qu’il a présentés « en partant du principe que nous n’essayons pas de remarquer toutes les variantes mesquines dans les passages cités, de peur de confondre les preuves substantielles ». 11
11 Westcott et Hort, p. 95.
Mais dans une question de ce genre, il faut tenir compte de la confusion. Si les témoins « neutres » ne sont pas d’accord entre eux, quel crédit pouvons-nous accorder au témoignage « neutre » dans son ensemble ?
Dans un cas, tel que Luc 24 :53, où les phénomènes requis pour une augmentation sont présents, il faut démontrer que les deux lectures plus courtes ne sont pas apparues par des omissions indépendantes de différentes parties de la lecture plus longue avant qu’il puisse être affirmé que l’augmentation a eu lieu. En dehors d’une telle démonstration, il n’est pas juste de supposer une augmentation et de construire ensuite une théorie sur cele-ci. La démonstration totale de Hort par rapport à Luc 24 :53 est : « Ce simple exemple n’a pas besoin d’explication. » 12
12 Ibid., p. 104.
Burgon (qui a personnellement collationné D) a observé que dans le dernier chapitre de Luc, le texte reçu a 837 mots, dont D omet 121, soit un mot sur sept.13 Pour quelqu’un qui utilise le texte de Nestlé (24e), D omet 66 sur 782, soit un sur douze (Nestlé a omis trente-huit mots du texte grec de Luc 24 sur la seule autorité grecque de D, et cinq autres sur D et א seuls).
13 Burgon, La révision révisée, p. 264.
Face à une telle propension invétérée à l’omission, il n’est pas déraisonnable de soupçonner qu’au verset 53 D a omis « et bénédiction » de l’original « louange et bénédiction » plutôt que la lecture de tous les manuscrits grecs existants, à l’exception de six, est un augmentation. De plus, la lecture de D peut facilement provenir du « byzantin » par homoioteleuton (OYNTEC... OYNTEC) (homoioteleuton est l'utilisation de terminaisons sonores similaires à des mots, des phrases ou des phrases).
Kilpatrick est l’un des plus récents d’un certain nombre d’érudits qui ont soutenu qu’au moins certains des « augmentations syriens » de Hort sont la lecture originale.14
14 G.D. Kilpatrick, « Le texte grec du Nouveau Testament d’aujourd’hui et le Textus Receptus », Le Nouveau Testament dans une perspective historique et contemporaine, H. Anderson et W. Barclay, éd., Oxford, Basil Blackwell, 1965, p. 190-192. Cf. Bousset, TU, vol. 11 (1894), pp. 97-101, qui n’était d’accord avec Hort que sur un seul des huit.
K. Lake a parlé du problème de décider quelle interprétation adopter.
La clé de voûte de leur théorie [W-H] se trouve dans les passages où nous obtenons cette triple variation, et le point de l’argument réside dans l’hypothèse que la lecture la plus longue est faite en unissant les deux plus courtes, et non les deux plus courtes par des relations différentes avec la plus longue. Ce point ne peut être vérifié que par un appel à l’évidence patristique et à la probabilité générale.
Ce dernier argument est précaire parce que subjectif, de sorte que le critère ultime et décisif est l’évidence patristique.15
15 Lake, p. 68.
Il semble, selon Lake, que la preuve patristique soit pour trancher la question. Mais ni Lake ni personne d’autre n’a produit de citations patristiques de ces passages au cours des trois premiers siècles. Les quelques citations disponibles après cette époque soutiennent toutes les lectures byzantines. 16
16 Vainqueur d’Antioche pour Marc 8 :26, 9 :38 et 9 :49 ; Basile pour Marc 9 :38 et Luc 12 :18 ; Cyrille d’Alexandrie pour Luc 12 :18 ; Augustin pour Marc 9 :38.
En fait, toute la question de « l’augmentation » est une pseudo-question, une tempête dans une théière. Il n’y a tout simplement pas assez d’exemples putatifs pour étayer les généralisations. De telles preuves ne sont cependant certainement pas défavorables au texte « syrien ». Comme le dit Zuntz, l’idée que le texte tardif a été dérivé des deux « recensions » antérieures combinées est erronée. 17
17 Zuntz, Le texte, p. 12. Sturz (pp. 70-76) a un chapitre intitulé, « Les alignements byzantins-occidentaux remontent au IIe siècle indépendamment et proviennent de l’Orient – pas de l’Occident ». Il fait un usage intensif de l’œuvre de Zuntz et conclut que
... ses découvertes portent un coup dévastateur à la théorie de base de l’histoire du texte de WH, c’est-à-dire qu’elles détruisent la supposée dépendance partielle du texte K vis-à-vis des sources occidentales.
Si cette dépendance dans les alignements K-Western doit être inversée comme le démontre Zuntz, alors la moitié du soutien à la théorie de base de l’augmentation de Hort s’effondre immédiatement ! Mais, non seulement la théorie WH échoue à ce stade, mais elle est changée en l’inverse ! C’est plus que ce que le « consensus général de l’érudition » peut concéder. C’est une pensée intolérable et trop révolutionnaire que d’admettre que le texte d’Antioche ait pu être la source plutôt que le destinataire du matériel commun dans de tels alignements byzantins-occidentaux (p. 76).
Je n'ai pas sciemment déformé Zuntz, Colwell, Metzger, Aland, etc., en citant leurs ouvrages. J’en déduis que Colwell rejette la notion de généalogie de Hort, qu’Aland rejette la notion de recensions de Hort, que Zuntz rejette la notion d'augmentation « syrienne » de Hart, et ainsi de suite. Cependant, je ne veux pas insinuer, et il ne faut pas supposer, que l’un de ces érudits serait entièrement d’accord avec ma déclaration de la situation à un moment donné, et ils ne sont certainement pas d’accord (pour autant que je sache) avec ma position globale.