Une fois que les manuscrits sont assignés à différents types de texte sur la base de variantes caractéristiques partagées en commun, presque tous les manuscrits anciens que l’on a la chance de ramasser présentent des variantes considérées comme diagnostiques ou caractéristiques de types de texte étrangers. Une telle situation a été appelée « mélange ». L’augmentation est un mélange particulier. Pour reprendre les mots de Hort,
La preuve la plus évidente pour retracer les facteurs antérieurs de mélange dans les textes est fournie par des lectures qui sont elles-mêmes mélangées ou, comme on les appelle parfois, « augmentées », c’est-à-dire non pas de simples substitutions de la lecture d’un document à celle d’un autre, mais des combinaisons des lectures des deux documents en un tout composé, parfois par simple addition avec ou sans conjonction, parfois avec plus ou moins de fusion. 1
1 Westcott et Hort, p. 49.
Hort a insisté sur la conclusion qu’un texte contenant des lectures d’augmentation doit être postérieur aux textes contenant les divers éléments à partir desquels les augmentations ont été construites.2 Puis il a produit huit exemples3 où, selon son interprétation, le texte « syrien » (byzantin) avait combiné des éléments « neutres » et « occidentaux ». Il a poursuivi en disant :
2 Ibid., p. 106. Cela semble assez évident, puisque les matériaux utilisés pour fabriquer quelque chose doivent nécessairement exister avant le produit résultant. Un exemple putatif clair se trouve dans Luc 24 :53. Le texte « occidental » a « louant Dieu », le texte « neutre » a « bénissant Dieu » et le texte « syrien » a « louant et bénissant Dieu ». Selon l’hypothèse de Hort, la lecture la plus longue a été construite à partir des deux plus courtes. Notez que l’utilisation du mot « augmentation » incarne le rejet de la possibilité que la lecture la plus longue soit originale et que les plus courtes soient des simplifications indépendantes de cette lecture originale plus longue.
3 Marc 6 :33 ; 8:26; 9:38; 9:49; Luc 9 :10 ; 11:54; 12:18; 24:53.
Autant que nous le croyions, les relations ainsi provisoirement tracées ne sont jamais inversées. Nous ne connaissons pas d’endroits où le groupe α de documents soutient que les lectures s'augmentent apparemment avec les lectures des groupes β et δ respectivement, ou où le groupe β de documents soutient que les lectures se confondent apparemment avec les lectures des groupes α et δ respectifs. 4
4 Westcott et Hort, p. 106. Par « le groupe α », Hort entend son texte « neutre », par « le groupe β », il entend son texte « occidental », et par « le groupe δ », il entend son texte « syrien ».
Il était essentiel pour l’objectif de Hort de démontrer que le texte « syrien » est postérieur qu’il ne trouve aucune inversion des relations entre les trois « textes ». (Une « inversion » serait soit le texte « neutre », soit le texte « occidental » contenant une augmentation de l’autre plus le texte « syrien ».) Il a donc prétendu que les inversions n’existent pas. 6
6 À l’annexe D, le lecteur trouvera une réfutation de cette affirmation. (Hort lui-même savait qu’elles existaient.)
La déclaration et l’interprétation de Hort ont été généralement acceptées.7 Vincent Taylor qualifie l’argument de « très convaincant ». 8 Kirsopp Lake l’appelle « la clé de voûte de leur théorie »9 Voici un autre principe crucial pour la théorie et le but de Hort. Pour une seconde preuve indépendante de la postériorité du texte « syrien », il se tourna vers les Pères antérieurs à Nicée.
7 Cf. Kenyon, p. 302 ; E.F. Harrison, Introduction au Nouveau Testament (Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1964), p. 73 ; et Metzger , The Text, pp 135-36.
8 Taylor, p. 53.
9 Lake, p. 68.