Pour résumer ce qui a été dit sur les résultats des preuves généalogiques proprement dites, en ce qui concerne le texte du Nouveau Testament, nous considérons les propositions suivantes comme absolument certaines. (I) Les grands textes anciens ont réellement existé tels que nous les avons décrits dans les sections II et III... (Ill) Les documents existants ne contiennent aucune lecture (à moins que les non-interpolations occidentales particulières notées ci-dessus ne soient comptées comme des exceptions), qui suggèrent l’existence d’événements textuels importants qui nous sont inconnus, dont la connaissance pourrait modifier matériellement l’interprétation des preuves telle que déterminée par l’histoire ci-dessus1
1 Westcott et Hort, p. 178-179. Notez que Hort n’a utilisé qu’une petite fraction des manuscrits existants à son époque. Cf. K. Aland, « La signification des papyrus », pp. 327-328. Une vérification des « Notes sur les lectures choisies » de W-H dans le volume 2 de leur Le Nouveau Testament dans l’original grec suggère qu’Aland est probablement généreux.
Les « grands textes anciens » sont les quatre nommés ci-dessus. Bien que les termes « neutre » et « alexandrin » de Hort soient maintenant généralement regroupés et appelés « alexandrin », et que le « syrien » de Hort soit maintenant généralement nommé « byzantin », et que la littérature se réfère à un type de texte ajouté, « césarien », la notion d’au moins trois types de texte majeurs ou recensions domine le domaine à ce jour. Voici un autre principe de base de la théorie de Hort.
Après avoir, ostensiblement, justifié le traitement de la masse des manuscrits ultérieurs comme un seul témoin ou texte, Hort s’efforçait maintenant de démontrer que ce texte supposé était un témoin inférieur, voire sans conséquence. La première preuve avancée est celle de l' « augmentation ».