Pickering commence son évaluation en posant la question suivante : « Le Nouveau Testament devrait-il être traité comme n’importe quel autre livre ? Les procédés utilisés sur les œuvres d’Homère ou d’Aristote suffiront-ils ? Si Dieu et Satan avaient tous deux un intérêt intense dans le sort du texte du Nouveau Testament, probablement pas... Hort a déclaré qu’il n’y avait « aucun signe de falsification délibérée du texte à des fins dogmatiques ». (II, p. 20).

Le premier argument de Pickering dans cette veine est que, contrairement à Hort, les premiers Pères de l’Église ont indiqué à plusieurs reprises qu’il y avait en effet des gens qui ont délibérément falsifié le texte biblique à des fins dogmatiques. Pickering cite Origène à ce sujet, mais indique simplement qu’Irénée, Clément d’Alexandrie et Tertullien ont également déclaré qu’il y avait falsification à des fins dogmatiques. Mais, il n’a pas fourni de citations directes de ces pères.

L’affirmation de Pickering touche au cœur même de la position de Hort et mérite donc d’être vérifiée avec soin. Irénée (130-202 apr. J.-C.) a écrit :

Dans la mesure où certains hommes ont mis de côté la vérité et ont apporté des paroles mensongères et de vaines généalogies, qui, comme le dit l’apôtre, « produisent plutôt des disputes, que l'édification de Dieu, laquelle consiste en la foi. », et au moyen de leurs vraisemblances astucieusement construites, éloignent l’esprit des inexpérimentés et les emmènent captifs, [Je me suis senti contraint, mon cher ami, de composer le traité suivant afin d’exposer et de contrecarrer leurs machinations.] Ces hommes falsifient les oracles de Dieu, et se révèlent de mauvais interprètes de la bonne parole de la révélation. (Irénée de Lyon, t. 1, p. 315).

Et Clément d’Alexandrie a écrit :

Ces gens déforment les Écritures lorsqu’ils les lisent par le ton de leur voix, afin de servir leurs propres préférences. Ils modifient certains accents et signes de ponctuation afin d’imposer des préceptes sages et constructifs pour soutenir leur goût du luxe. Stromates 3.39.2. (Bray, p. 83).

Et Tertullien (160-220 apr. J.-C.) a écrit :

Or, votre hérésie ne reçoit pas certaines Écritures ; et quel que soit celui d’entre eux qu’il reçoit, il le pervertit au moyen d’additions et de diminutions, pour l’accomplissement de son propre dessein ; et ce qu’il reçoit, il ne le reçoit pas dans sa totalité ; Mais même lorsqu’il reçoit jusqu’à un certain point l’un d’entre eux comme entier, il les pervertit néanmoins même par l’artifice d’interprétations diverses. La vérité s’oppose tout autant à l’adultération de son sens qu’à la corruption de son texte. Leurs vaines présomptions doivent nécessairement refuser de reconnaître les (écrits) par lesquels elles sont réfutées. Ils s’appuient sur celles qu’ils ont faussement assemblées, et qu’ils ont sélectionnées, à cause de leur ambiguïté. (Tertullien, vol. 3, p. 251).

Et Eusèbe (263-339 apr. J.-C.) a écrit :

En outre, le même homme [Hégésippe], en racontant les événements de ces temps, ajoute que jusque-là l’Église était restée une vierge pure et sans souillure, car ceux qui essayaient de corrompre la saine règle de la prédication du Sauveur, s’il en existait, se cachaient jusque-là quelque part dans des ténèbres obscures. Mais lorsque le groupe sacré des apôtres eut reçu la fin de la vie de diverses manières, et que la génération de ceux qui avaient été jugés dignes d’entendre la sagesse divine de leurs propres oreilles eut disparu, alors la ligue de l’erreur impie prit ses débuts à cause de la tromperie des docteurs hérétiques qui, puisqu’aucun des apôtres ne restait encore, tenta désormais de proclamer à visage découvert en opposition à la prédication de la vérité « la connaissance faussement soi-disant ». Histoire ecclésiastique 3.32. (Gorday, p. 228).

Eusèbe a également écrit :

Ils ont trafiqué les divines Écritures sans crainte ; ils ont mis de côté la règle de la foi primitive ; ils n’ont pas connu le Christ. Car ils ne cherchent pas ce que les divines Écritures déclarent, mais ils s’efforcent laborieusement de trouver une forme de syllogisme qui puisse soutenir leur impiété. C’est pourquoi ils mirent la main sans crainte sur les divines Écritures, disant qu’ils les avaient corrigées. Et quiconque le désire peut découvrir qu’en disant cela, je ne l’accuse pas faussement. Car quiconque rassemblera ses différents exemplaires et les comparera, les uns avec les autres, découvrira des divergences marquées.... Il n’est pas probable non plus qu’ils ignorent eux-mêmes l’audace de ce délit. Car, ou bien ils ne croient pas que les divines Écritures aient été dites par le Saint-Esprit, et, par conséquent, ils sont incrédules ; ou bien ils se considèrent plus sages que le Saint-Esprit, et qu’est-ce que c’est, sinon la possession du diable ? (Sturz, p. 118-119).

Ces citations appuient toutes l’affirmation de Pickering selon laquelle il y avait effectivement des signes de falsification délibérée précoce du texte à des fins dogmatiques. C’est donc à juste titre que Pickering conclut :

[Ceci] est pratiquement fatal à la théorie W-H, du moins telle qu’elle est formulée dans leur « Introduction ». La théorie W-H ressemble beaucoup à un bâtiment à plusieurs étages - chaque niveau dépend de celui qui se trouve en dessous. Ainsi, la notion simpliste de « généalogie » de Hort dépend absolument de l’allégation qu’il n’y a pas eu d’altération délibérée du Texte, et sa notion de « textes-types » dépend absolument de la « généalogie », et ses arguments concernant la « confusion » et les lectures « syriennes » avant Chrysostome dépendent absolument de ces « textes-types ». Le fondement de tout l’édifice est la position de Hort selon laquelle le Nouveau Testament était un livre ordinaire qui bénéficiait d’une transmission ordinaire. Avec ses fondations enlevées, l’édifice s’effondre. (t. II, p. 22).

Il me semble, cependant, que la corruption délibérée du texte à des fins dogmatiques ne devrait pas, en soi, être fatale à la notion générale de généalogie. La capacité de retracer un texte vers un texte antérieur (ou des textes) ne devrait pas dépendre de la motivation qui a conduit aux modifications. Si le texte « B » est dérivé du texte « A », la capacité de retracer mécaniquement cette filiation et cette descendance ne devrait pas être affectée par la motivation du scribe. Si je remplace « ceci » par « cela » pendant la copie, la possibilité d’identifier et de retracer cette modification doit être indépendante de la raison pour laquelle j’ai effectué la modification.

Le commentaire de Pickering selon lequel de tels changements délibérés mettent « la récupération de l’original hors de portée de la méthode généalogique » (II, p. 21), bien que vrai, ignore tout simplement le fait que la récupération de l’original par la méthode généalogique est hors de portée, quelle que soit la cause des changements. Le mieux que l’on puisse obtenir avec la méthode généalogique est une approximation du texte initial du texte original, où le « texte initial » indique aussi loin dans le passé que nous pouvons atteindre avec la méthode généalogique. Notre manuscrit le plus ancien est p.52, daté entre 110 et 125 apr. J.-C. (Comfort, p. 69). Ainsi, 110 à 125 apr. J.-C. est aussi loin que nous puissions atteindre.

Pickering a raison, cependant, de noter que les « manuscrits » indiqués par la généalogie à partir de vrais manuscrits existants, ne sont en fait que des manuscrits hypothétiques. (t. II, p. 23). Mais, ce sera un fait, quelle que soit la méthode utilisée pour déterminer les prédécesseurs de nos manuscrits existants. Et le « texte original » sera toujours hypothétique – même si l’original apparaissait réellement sur notre bureau, comment serions-nous en mesure de le reconnaître comme tel ?

Pickering poursuit également en soulignant que Westcott et Hort n’ont jamais réellement mis en place une généalogie viable des manuscrits du Nouveau Testament : le « mélange » (ce que d’autres ont appelé la « contamination ») a rendu l’application d’une telle méthode généalogique pratiquement impossible. (Mais, voir plus à ce sujet sous « Conclusion » ci-dessous.) Pickering dit : « Bien que Hort ait revendiqué une certitude absolue quant aux résultats des preuves généalogiques telles qu’il les a décrites, il est clair que les « résultats » étaient une fabrication... Mais quand nous avons constaté qu’un manuscrit particulier ne s’inscrivait dans aucun de nos schémas bien construits, nous avons levé les bras au ciel et dit qu’il contenait un texte mixte. (II, p. 25).

Ailleurs, dit-il, « il est encore d’usage de diviser les manuscrits en quatre familles bien connues : l’Alexandrine, la Césarienne, l’Occidentale et la Byzantine. Cette division classique ne peut plus être maintenue ». (II, p.26). (Encore une fois, voir plus sur la généalogie et les types de texte dans la section « Conclusion » ci-dessous).

Pickering résume ensuite :

[D]ans cela, les manuscrits du Nouveau Testament des IIe et IIIe siècles qui ont un « texte mixte » existaient clairement avant que les recensions ne soient faites. Le simple fait que tous ces papyrus, avec leurs diverses caractéristiques distinctives, aient existé côte à côte, dans la même province ecclésiastique, c’est-à-dire en Égypte, où ils ont été trouvés, est le meilleur argument contre l’existence de tous les types de textes, y compris l’alexandrin et l’antiochien. (t. II, p. 29).