Le Concise Oxford English Dictionary (Soanes & Stevenson) définit le terme « éclectique » comme suit :

Et Merriam-Webster (2003) le définit comme suit :

1 : Choisir ce qui semble être le meilleur dans diverses doctrines, méthodes ou styles

2 : composé d’éléments tirés de sources diverses, Pickering (II, p. 9) définit l’éclectisme comme suit :

En quoi consiste « l’éclectisme » ? Metzger explique qu’un éditeur éclectique « suit tantôt l’un et l’autre ensemble de témoins, en accord avec ce qu’il considère comme le style de l’auteur ou les exigences des aléas de la transcription ».

E. C. Colwell l’explique clairement :

Aujourd’hui, la critique textuelle se tourne, pour sa validation finale, vers l’évaluation des lectures individuelles, d’une manière qui implique un jugement subjectif. La tendance a été de mettre l’accent sur de moins en moins de canons de critique. De nombreux modems n’en mettent que deux en compte. Il s’agit : 1) de préférer la lecture qui convient le mieux au contexte, et 2) de préférer la lecture qui explique le mieux l’origine de toutes les autres.

Ces deux règles ne sont rien de moins que des formules concentrées de tout ce que le critique textuel doit savoir et mettre en œuvre pour résoudre son problème. La première règle sur le choix de ce qui convient au contexte exhorte l’étudiant à connaître le document sur lequel il travaille si bien que ses idiomes sont ses idiomes, ses idées aussi bien connues qu’une pièce familière. La deuxième règle concernant le choix de ce qui aurait pu causer les autres lectures exige que l’étudiant sache tout ce qui concerne l’histoire chrétienne, ce qui pourrait conduire à la création d’une variante de lecture. Cela implique la connaissance des institutions, des doctrines et des événements. Il s’agit de la connaissance de forces et de mouvements complexes et souvent conflictuels.

La discussion de Pickering sur l’éclectisme remonte à sa thèse de maîtrise en théologie en 1968. (Fuller, 1983, p. 216). Une analyse plus récente de l’éclectisme est présentée par Epp et Fee (1993, pp. 15-16) :

Avec le rejet de la méthode généalogique de Hort, par laquelle la lecture des témoins égyptiens était adoptée sauf lorsque des preuves internes le prouvaient secondaire, une méthode que l’on peut à juste titre qualifier d'« éclectique » a émergé. Essentiellement, cela signifie que le texte « original » du Nouveau Testament doit être choisi variante par variante, en utilisant tous les principes du jugement critique sans considérer qu’un manuscrit ou un type de texte préserve nécessairement cet « original ».

Malgré quelques exceptions notables, la plupart des différences qui subsistent entre les textes critiques résultent d’un degré variable de poids compte tenu des preuves externes.

D’une part, il y a une sorte d’éclectisme qui, lorsque tous les autres critères sont égaux, tend à suivre Hort et à adopter les lectures des témoins égyptiens. Cela peut être observé à un degré plus élevé dans l’édition UBS et à un degré un peu moindre dans les textes grecs derrière la RSV et la NEB, où les premiers témoins occidentaux sont un peu plus pris en considération.

Un autre type de théorie textuelle a été préconisé par M.-E. Boismard et a été utilisé dans la traduction de Jean par D. Mollat dans la Bible de Jérusalem. Il s’agit d’une sorte de méthode « occidentale éclectique » dans laquelle l’accent est mis sur la préférence pour les lectures plus courtes telles qu’elles se trouvent dans divers témoins occidentaux, en particulier les premières versions et les citations de certains Pères. La difficulté de cette méthode semble résider dans la préférence pour les versions et les Pères par rapport à l’ensemble de la tradition grecque, d’autant plus que de nombreuses lectures plus courtes peuvent s’avérer être des paraphrases de traduction ou des citations peu fiables apparemment faites de mémoire.

De l’autre côté se trouve la méthode de « l’éclectisme rigoureux » pratiquée par G. D. Kilpatrick et son élève J. K. Elliott. Ils préconisent de n’accorder aucun poids aux manuscrits, mais de faire chaque choix uniquement sur la base de principes internes. La difficulté avec cette méthode est que les résultats dépendent de la préférence de l’érudit pour les critères internes, ce qui, dans le cas de Kilpatrick et Elliott, semble être pour les variantes dans le style d’un auteur plutôt que pour les questions de probabilité transcriptionnelle.

Bien que, comme nous l’avons déjà dit, nous puissions admettre que tous les principes de la critique textuelle ne sont pas applicables à chaque variante, les critiques contemporains conviennent généralement que les questions de preuve interne doivent généralement être posées en premier et que le poids de la preuve manuscrite doit être appliqué secondairement. Ce qui devient évident, cependant, c’est que, sur la base de preuves internes, certains manuscrits ont tendance à soutenir le texte « original » plus souvent que d’autres et que ces manuscrits sont les premiers égyptiens. Par conséquent, lorsque les preuves internes ne peuvent pas décider, le guide le plus sûr est d’opter pour les « meilleurs » manuscrits.

Je suis d’avis que l’éclectisme, tel qu’il est pratiqué actuellement, repose trop sur les opinions et les talents de ses praticiens. Néanmoins, le concept d’éclectisme semble être une approche nécessaire pour se rapprocher le plus possible des autographes originaux. Étant donné que n’importe quel mot d’un manuscrit particulier peut être original ou erroné, la seule ligne de conduite viable aujourd’hui est de retracer la descendance des manuscrits (ou mieux, les formes textuelles contenues dans les manuscrits) afin d’arriver, le plus près possible, à la formulation de l’autographe présumé.

Il n’est pas surprenant qu’un texte éclectique, c’est-à-dire qui ne corresponde à aucun manuscrit connu, soit le résultat d’une telle enquête. Après tout, nous sommes à la recherche de la vérité au milieu d’une forêt d’alternatives. À n’importe quel moment du processus de découverte, nous sommes susceptibles de rencontrer des textes éclectiques comme intermédiaires entre les textes manuscrits existants, y compris, par conséquent, à un point entre les textes connus et le texte autographe que nous recherchons.

Ainsi, je crois que notre meilleure approche serait d’accepter l’apparition de textes éclectiques, mais de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour réduire l’influence des idées préconçues personnelles dans l’élaboration de tels textes (un objectif que, bien sûr, il sera impossible d’atteindre parfaitement).