En 1974, Eldon Jay Epp écrivait : « La méthode « éclectique » est, en fait, la méthode du XXe siècle de la critique textuelle du Nouveau Testament, et quiconque la critique devient immédiatement un autocritique, car nous l’utilisons tous, certains d’entre nous avec une certaine mesure de réticence et de retenue, d’autres avec un abandon complet. » 1
1 E.J. Epp, « L’interlude du XXe siècle dans la critique textuelle du Nouveau Testament », Journal of Biblical Literature, XCIII (1974), p. 403.
Ainsi, la RSV (Revised Standard Version), la NEB (New English Bible) et la NIV (New International Version) sont de l’aveu même d’un texte éclectique.
Les deux grands efforts de traduction de ces années-là – RSV et NEB – ont chacun choisi le texte grec à traduire sur la base des preuves internes des lectures. Le chapitre de F. C. Grant dans la brochure explicative sur la RSV l’a clairement montré. Les traducteurs, dit-il, ont suivi deux règles : (1) choisir la lecture qui correspond le mieux au contexte ; (2) Choisissez la lecture qui explique l’origine des autres lectures. Le professeur C. H. Dodd m’a informé que les traducteurs britanniques utilisaient également ces deux principes : la probabilité intrinsèque et la probabilité transcriptionnelle de Hort. L’un des traducteurs de la RSV, alors qu’il donnait une conférence au New Testament Club de l’Université de Chicago, a répondu à une question concernant le texte grec qu’il utilisait en disant que cela dépendait de l’endroit où il travaillait : il utilisait Souter au bureau et Nestlé à la maison. L’un des traducteurs britanniques, admettant l’inégalité de la qualité textuelle de la traduction de l’Office, a expliqué que la qualité dépendait de l’habileté de l’homme qui avait fait la première ébauche de la traduction d’un livre.
Que ce soit au début de l’ère chrétienne ou aujourd’hui, les traducteurs ont si souvent traité le texte de manière cavalière que les critiques textuels devraient s’y endurcir. Mais beaucoup plus grave est la prévalence de cette même dépendance à l’égard de l’évidence interne des lectures dans les articles savants sur la critique textuelle, et dans la popularité des éditions manuelles du Nouveau Testament grec. Ces derniers, avec leurs citations limitées de variantes et de témoins, réduisent en fait l’utilisateur à se fier à la preuve interne des lectures. Les documents cités par ces appareils rigoureusement abrégés ne peuvent conduire l’utilisateur à dépendre de preuves externes de documents. Ces éditions utilisent des documents (pour citer Housman) « comme les ivrognes utilisent les lampadaires – non pas pour les éclairer sur leur chemin, mais pour dissimuler leur instabilité ». 2
2 E.C. Colwell, « Hort Redivivus : A Plea and a Program », Studies in Methodology in Textual Criticism of the New Testament, E.C. Colwell (Leiden : E.J. Brill, 1969), pp. 152-53. Tasker consigne les principes suivis par les traducteurs de l’Office national de l’énergie : « Le texte à traduire sera nécessairement éclectique, [...] » » (p. vii).
L’affirmation de la préface de la NIV a déjà été notée : « Le texte grec utilisé dans le travail de traduction était éclectique. »
L’introduction du texte grec publiée par les Sociétés bibliques Unies, pp. x-xi (1966), dit :
Au moyen des lettres A, B, C et D, placées entre accolades au début de chaque série de variantes textuelles, le Comité s’est efforcé d’indiquer le degré relatif de certitude, obtenu sur la base de considérations internes et de preuves externes, pour la lecture adoptée comme texte. La lettre A signifie que le texte est pratiquement certain, tandis que B indique qu’il y a un certain degré de doute. La lettre C signifie qu’il y a un degré considérable de doute quant à savoir si le texte ou l’appareil contient la lecture supérieure, tandis que D montre qu’il y a un très haut degré de doute concernant la lecture choisie pour le texte.
Un examen de leur appareil et de son absence de modèle dans la corrélation entre le degré de certitude attribué et les preuves externes montre clairement qu’il est éclectique. Dans Actes 16 :12, ils ont même incorporé une conjecture ! On se souviendra que ce texte a été préparé spécialement pour l’usage des traducteurs de la Bible. La TEV (Today’s English Version) est directement traduite à partir de celle-ci, tout comme la version populaire, etc. Les conclusions de G.D. Kilpatrick, un éclecticien consciencieux, ont trouvé leur expression dans A Greek-English Diglot for the Use of Translators, publié par la British and Foreign Bible Society. Et ainsi de suite. Suffisamment de preuves ont été données pour montrer que l’éclectisme est un facteur majeur, sinon dominant, sur la scène textuelle d’aujourd’hui.
En quoi consiste l’éclectisme ? Metzger explique qu’un éditeur éclectique « suit tantôt l’un et l’autre ensemble de témoins, en accord avec ce qu’il considère comme le style de l’auteur ou les exigences des aléas de la transcription ». 3
3 Metzger, Le texte, p. 175-176.
E. C. Colwell4 l’énonce clairement :
4 Le regretté Ernest Cadman Colwell aurait pu être décrit comme le doyen de la critique textuelle du Nouveau Testament en Amérique du Nord dans les années 1950 et 1960. Il a été associé à l’Université de Chicago pendant de nombreuses années en tant que professeur et président. Certains de ses articles importants ont été rassemblés et réimprimés dans Studies in Methodology in Textual Criticism of the New Testament.
Aujourd’hui, la critique textuelle se tourne, pour sa validation finale, vers l’évaluation des lectures individuelles, d’une manière qui implique un jugement subjectif. La tendance a été de mettre l’accent sur de moins en moins de canons de critique. Beaucoup de modernes n’en mettent que deux. Il s’agit : 1) de préférer la lecture qui convient le mieux au contexte, et 2) de préférer la lecture qui explique le mieux l’origine de toutes les autres.
Ces deux règles ne sont rien de moins que des formules concentrées de tout ce que le critique textuel doit savoir et mettre en œuvre pour résoudre son problème. La première règle sur le choix de ce qui convient au contexte exhorte l’étudiant à connaître le document sur lequel il travaille si bien que ses idiomes sont ses idiomes, ses idées aussi bien connues qu’une pièce familière. La deuxième règle concernant le choix de ce qui aurait pu causer les autres lectures exige que l’étudiant sache tout ce qui concerne l’histoire chrétienne, ce qui pourrait conduire à la création d’une variante de lecture. Cela implique la connaissance des institutions, des doctrines et des événements. Il s’agit de la connaissance de forces et de mouvements complexes et souvent conflictuels. 5
5 Colwell, « Critique biblique », pp. 4-5. Pour des mots allant dans le même sens, voir aussi K. Lake, The Text of the New Testament, sixième édition révisée par Silva New (Londres : Rivingtons, 1959), p. 10 et Metzger, The Text, pp. 216-217.
(Quelle personne vivante possède vraiment ces qualifications ? Et comment de telles règles peuvent-elles être appliquées alors que ni l’identité ni les circonstances de l’auteur d’un variant donné ne sont connues ?)
Plus récemment, Colwell a semblé moins enchanté par la méthode.
Les érudits qui professent suivre « la méthode éclectique » définissent souvent le terme de manière à restreindre l’évidence à l’évidence interne des lectures. Par « éclectique », ils entendent en fait le libre choix entre les lectures. Dans de nombreux cas, ce choix est fait uniquement sur la base de la probabilité intrinsèque. L’éditeur choisit la lecture qui lui convient le mieux, que ce soit dans le style, l’idée ou la référence contextuelle. Un tel éditeur relègue les manuscrits au rôle de fournisseur de lectures. Le poids du manuscrit est ignoré. Sa place dans la tradition manuscrite n’est pas prise en compte. Ainsi, Kilpatrick soutient que certaines lectures trouvées uniquement dans un manuscrit tardif de la Vulgate devraient être considérées avec le plus grand sérieux parce qu'elles sont de bonnes lectures. 6
6 Colwell, « Hort Redivivus », p. 154. Cf. pp. 149-154.
J.K. Elliott, un éclectiste consciencieux comme Kilpatrick, dit à propos des probabilités transcriptionnelles :
En utilisant des critères tels que ceux ci-dessus, le critique peut arriver à une conclusion en discutant des variantes textuelles et être en mesure de dire quelle variante est la lecture originale. Cependant, il est légitime de se demander : une lecture peut-elle être acceptée comme authentique si elle n’est soutenue que par un seul manuscrit ? Il n’y a aucune raison pour qu’une lecture originale n’ait pas été conservée dans un seul manuscrit, mais il est évident qu’une lecture peut être acceptée avec plus de confiance, lorsqu’elle est plus soutenue.
Même Aland, avec sa réserve sur l’éclectisme, dit : « Théoriquement, les lectures originales peuvent être cachées dans un seul manuscrit, ce qui les sépare du reste de la tradition », et Tasker a un commentaire similaire : « La possibilité doit être laissée ouverte que, dans certains cas, la véritable lecture n’ait pu être préservée que chez quelques témoins ou même chez un seul témoin relativement tardif. » 7
7 J.K. Elliott, Le texte grec des épîtres à Timothée et à Tite, éd., Jacob Geerlings, Studies and Documents, XXXVI (Salt Lake City : University of Utah Press, 1968), pp. 10-11. Cf. K. Aland, « L’importance des papyrus pour le progrès dans la recherche sur le Nouveau Testament », La Bible dans l’érudition moderne, J.P. Hyatt, édit., New York, Abingdon Press, 1965, p. 340, et Tasker, p. viii.
Parmi ce qu’Elliott appelle « les avantages positifs de la méthode éclectique », il y a les suivants :
Une tentative est faite pour atteindre le texte vrai ou original. C’est, bien sûr, le but ultime de tout critique textuel, mais la méthode éclectique, en utilisant des critères différents et en travaillant d’un point de vue différent, essaie d’arriver à la vraie lecture, sans être entravée par la discussion sur le poids du soutien du manuscrit. 8
8 Elliott, p. 11.
Pas étonnant qu’Epp se plaigne :
Ce genre d'« éclectisme » devient le grand niveleur – toutes les variantes sont égales et également candidates pour le texte original, indépendamment de la date, de la résidence, de la lignée ou du contexte textuel. Dans ce cas, ne serait-il pas approprié de suggérer, en outre, d’ajouter quelques lectures conjecturales supplémentaires à l’offre disponible de variantes, en supposant qu’elles aient dû exister mais qu’elles aient été perdues à un moment donné de l’histoire de la transmission textuelle ? 9
9 Epp, p. 404.
Que dirons-nous d’une telle méthode ? Est-ce une bonne chose ?
Un éclectisme fondé uniquement sur des considérations internes est inacceptable pour plusieurs raisons. C’est déraisonnable. Il ignore les plus de 5 000 manuscrits grecs qui existent aujourd’hui, pour ne rien dire des preuves patristiques et des versions, sauf pour en extraire des variantes de lecture. Pour reprendre les mots d’Elliott, il « tente d’arriver à la véritable lecture sans être entravé par une discussion sur le poids du support du manuscrit ». Il s’ensuit qu’elle n’a aucun fondement de principe pour rejeter les corrections conjecturales. Il n’a pas d’historique de la transmission du texte. Par conséquent, le choix entre les variantes dépend en fin de compte de conjectures. Cela a été reconnu par Colwell.
Au cours de la dernière génération, nous avons déprécié les preuves externes des documents et apprécié les preuves internes des lectures, mais nous avons allègrement supposé que nous rejetions la « correction conjecturale » si nos conjectures étaient soutenues par certains manuscrits. Nous devons reconnaître que l’édition d’un texte éclectique repose sur des conjectures. 10
10 Colwell, « Scribal Habits in Early Papyri : A Study in the Corruption of the Text », The Bible in Modern Scholarship, éd. J.P. Hyatt (New York : Abingdon Press, 1965), pp. 371-72.
F.G. Kenyon11 a qualifié la correction conjecturale de « processus extrêmement précaire et permettant rarement à quelqu’un d’autre que le devineur d’avoir confiance dans la véracité de ses résultats ». 12 Bien que des enthousiastes comme Elliott pensent pouvoir restaurer la formulation originale du texte de cette manière, il est clair que le résultat ne peut pas avoir plus d’autorité que celui du ou des chercheurs impliqués. La critique textuelle cesse d’être une science et l’on se demande ce que l’on entend par « principes sains » dans la préface de la NIV.
11 Frederick G. Kenyon était un éminent érudit britannique de la première moitié de ce siècle. Il a été directeur et bibliothécaire principal du British Museum et son Handbook to the Textual Criticism of the New Testament est toujours un manuel de référence.
12 F.G. Kenyon, Manuel de critique textuelle du Nouveau Testament, 2e éd., 1926, p. 3.
Clark et Epp ont raison de dire que l’éclectisme est une méthode secondaire, provisoire et temporaire. 13 Comme le dit A.F.J. Klijn : « Cette méthode aboutit à des résultats si variés que nous nous demandons si les éditeurs de textes et de traductions grecs peuvent suivre cette voie en toute sécurité. » 15 En fait, cette procédure semble si peu satisfaisante qu’on peut raisonnablement se demander ce qui l’a provoquée.
13 Epp, p. 403-4. Cf. K.W. Clark, « L’effet de la critique textuelle récente sur les études du Nouveau Testament », The Background of the New Testament and its Eschatology, éd. W.D. Davies et D. Daube (Cambridge : The Cambridge University Press, 1956), p. 37. Dans un document présenté à la quarante-sixième réunion annuelle de l’Evangelical Theological Society (novembre 1994), Maurice A. Robinson souligne la grave lacune selon laquelle « ni l’éclectisme « raisonné » ni l’éclectisme « rigoureux » n’offrent une histoire cohérente de la transmission textuelle [...] » (p. 30). La gravité de cette carence peut être vue à partir des résultats. UBS3, un texte ouvertement éclectique, sert à plusieurs reprises une courtepointe de rapiècement. Par exemple, dans Matthieu, il y a au moins 34 endroits où sa traduction précise ne se trouve pas, en tant que telle, dans un seul manuscrit grec existant (cf. R.J. Swanson, The Horizontal Line Synopsis of the Gospels, Greek Edition, Volume I.The Gospel of Matthieu [Dillsboro, NC : Western North Carolina Press, 1982]).
15 A.F.J. Klijn, A Survey of the Researches into the Western Text of the Gospels and Acts ; part two 1949-1969 {Leiden : E.J. Brill, 1969), p. 65.
L’éclectisme est né de la théorie de la critique textuelle de Westcott et Hort (ci-après W-H). Epp donne un résumé utile de cette théorie, pour notre objectif immédiat :
... le regroupement des manuscrits a conduit à la séparation des manuscrits anciens, relativement peu nombreux, de la masse des manuscrits ultérieurs, et finalement le processus a atteint son point culminant de développement et son énoncé classique dans les travaux de Westcott et Hort (1881-1882), et en particulier dans leur vision claire et ferme (en fait, celle de Hort) de l’histoire ancienne du texte du Nouveau Testament. Cette image claire a été formée à partir de l’isolement de Hort de trois (bien qu’il ait dit quatre) groupes textuels ou types de texte de base. Sur la base en grande partie de preuves manuscrites grecques du milieu du IVe siècle et plus tard et des premières preuves patristiques et des versions, deux d’entre eux, les soi-disant types de textes neutres et occidentaux, ont été considérés comme des textes concurrents à partir du milieu du IIe siècle, tandis que le troisième, maintenant désigné byzantin, était un texte ecclésiastique plus tardif, amalgamé et raffiné.... Cela laissait essentiellement deux types de texte de base en concurrence dans la première période traçable de transmission textuelle, l’occidental et le neutre, mais cette reconstruction historique ne pouvait pas être poussée plus loin pour révéler – pour des raisons historiques – lequel des deux était le plus proche et donc le plus susceptible de représenter le texte original du Nouveau Testament. 16
16 Epp, p. 391-92.
... la question qui se posait à Westcott-Hort reste pour nous : le texte original est-il quelque chose de plus proche du texte neutre ou du texte occidental ? . . . Hort a résolu la question, non pas sur la base de l’histoire du texte, mais en fonction de la qualité interne présumée des textes et sur la base de jugements largement subjectifs de cette qualité.17
17 Ibid., p. 398 et 399.
Hort, suivant le « cercle de l’authenticité », a préféré les lectures du type de texte « neutre » (l’alexandrin d’aujourd’hui) et surtout celles du Codex B, tandis que certains érudits ultérieurs ont préféré les lectures du type de texte « occidental » et du Codex D, sur la même base. Bien que Hort ait prétendu suivre des preuves externes – et il a en fait suivi son type de texte « neutre », dans l’ensemble – son choix antérieur de ce type de texte était basé sur des considérations internes (subjectives). 18 Néanmoins, l’impression générale a été donnée que la théorie W-H était fondée sur des preuves externes (manuscrites et historiques).
18 Metzger déclare que « la critique de Westcott et Hort est subjective ». Le Texte, p. 138. Voir aussi Colwell, Studies in Methodology in Textual Criticism of the New Testament (Études méthodologiques dans la critique textuelle du Nouveau Testament) {Leiden : E.J. Brill, 1969), pp. 1-2.
Mais diverses facettes de la théorie ont été attaquées peu de temps après sa parution en 1881, et avec les voix contradictoires est venue la confusion. C’est cette confusion qui a donné naissance à l’éclectisme. Ainsi, Elliott déclare franchement : « Compte tenu du dilemme actuel et de la discussion sur les mérites relatifs des manuscrits individuels et de la tradition des manuscrits, il est raisonnable de s’écarter d’une étude documentaire et d’examiner le texte du Nouveau Testament d’un point de vue purement éclectique. » 19 Pour reprendre les mots de R.V.G. Tasker : « L’état fluide de la critique textuelle aujourd’hui rend l’adoption de la méthode éclectique non seulement souhaitable, mais presque inévitable. » 20 Metzger invoque comme cause l’insatisfaction « à l’égard des résultats obtenus en évaluant les preuves externes pour les lectures de variantes ». 21 Epp blâme « l’absence d’une théorie et d’une histoire définitives du texte ancien » et la « situation chaotique qui en résulte dans l’évaluation des variantes de lecture dans le texte du Nouveau Testament ». 22 Colwell blâme également « l’étude de manuscrits sans histoire ». 23 La pratique de l’éclectisme pur semble impliquer soit le désespoir que la formulation originale puisse être récupérée sur la base de preuves extérieures, soit une réticence à entreprendre le dur travail de reconstruction de l’histoire du texte, ou les deux.
19 Elliott, p. 5 et 6.
20 Tasker, p. vii.
21 Metzger, Le texte, p. 175.
22 Epp, p. 403.
23 Colwell, « Hort Redivivus », p. 149.
Mais la plupart des chercheurs ne pratiquent pas l’éclectisme pur – ils travaillent toujours essentiellement dans le cadre de W-H. Ainsi, les deux éditions manuelles les plus populaires du texte grec aujourd’hui, Nestlé-Aland et UBS (United Bible Societies), diffèrent vraiment peu du texte de W-H. 24 Les versions récentes — RSV, NEB, etc. — diffèrent également peu du texte de W-H.
24 Voir K.W. Clark, « Today’s Problems with the Critical Text of the New Testament », Transitions in Biblical Scholarship, éd. J.C.R. Rylaarsdam, Chicago, The University of Chicago Press, 1968, pp. 159-160, pour des faits et des chiffres. Voir aussi Epp, p. 388-390. G.D. Fee a accusé mon traitement de l’éclectisme d’être « désespérément confus » (« A Critique of W. N. Pickering’s The Identity of the New Testament Text : A Review Article », The Westminster Theological Journal, XLI [Spring, 1979], p. 400). Il estime que je n’ai pas suffisamment distingué entre l’éclectisme « rigoureux » (mon « pur ») et l’éclectisme « raisonné » et que j’ai ainsi donné une vision déformée de ce dernier. Eh bien, dit-il lui-même à propos de l’éclectisme raisonné qu’il épouse : « Un tel éclectisme reconnaît que la vision des choses de W-H était essentiellement correcte, [...] (Ibid., p. 402). Ma déclaration est la suivante : « Mais la plupart des chercheurs ne pratiquent pas l’éclectisme pur – ils travaillent encore essentiellement dans le cadre de W-H (p. 28). » Les deux affirmations sont-elles vraiment si différentes ?
La justesse de cette évaluation peut être illustrée par les travaux de Fee et de Metzger (que Fee considère comme un praticien de l’éclectisme raisonné). Dans son « Éclectisme rigoureux ou raisonné – Lequel ? » (Studies in New Testament Language and Text, éd. J.K. Elliott [Leiden : Brill, 1976]), Fee dit : « L’éclectisme rationnel s’accorde en principe sur le fait qu’aucun manuscrit ou groupe de manuscrits n’a une priorité prima facie par rapport au texte original (p. 179). » Mais à la page suivante, il dit de Hort : « si son évaluation de B comme « neutre » était trop haute pour ce manuscrit, cela ne change rien à son jugement que, comparé à tous les autres manuscrits, B est un témoin supérieur. » Metzger dit que d’une part, « la seule méthodologie appropriée est d’examiner les preuves de chaque variante de manière impartiale, sans prédilection pour ou contre un type de texte en particulier (Chapitres, p. 39) », mais d’autre part, « les lectures qui ne sont soutenues que par des koinè, ou des témoins byzantins (le groupe syrien de Hort) peuvent être mises de côté comme presque certainement secondaires (The Text, p. 212). »
Mais Fee a plus à dire. « Une erreur encore plus grande [que ma « distorsion » discutée ci-dessus] est pour lui d’affirmer que la méthode d’Elliott est sous « l’emprise psychologique de W-H » (p. 29) (« A Critique », p. 401). » Il poursuit en expliquant qu’Elliott et W-H se situent aux extrémités opposées du spectre des preuves internes/externes parce qu'« il est bien connu que W-H a accordé un poids extraordinaire aux preuves externes, tout comme Pickering et Hodges (Ibid.) : Et pourtant, à une autre occasion, Fee lui-même a écrit : « il faut se rappeler que Hort n’a pas utiliser la généalogie afin de découvrir le texte original du Nouveau Testament. Que ce soit justifié ou non, Hort n’a utilisé la généalogie que pour se passer du texte syrien (byzantin). Une fois qu’il a éliminé les Byzantins de toute considération sérieuse, sa préférence pour les manuscrits neutres (égyptiens) était strictement basée sur la probabilité intrinsèque et transcriptionnelle [c’est Fee qui souligne] (« Rigorous », p. 177). Et encore : « En fait, les considérations internes mêmes que Kilpatrick et Elliott invoquent comme base pour récupérer le texte original, Hort les a d’abord utilisées [c’est Fee qui souligne] pour l’évaluation des témoins existants (Ibid., p. 179). »
Il me semble que ces dernières déclarations de Fee sont tout à fait exactes. Étant donné que la préférence de Hort pour B et le type de texte « neutre » était fondée « strictement » sur des considérations internes, son utilisation subséquente de ce type de texte ne peut raisonnablement être qualifiée d’appel à une preuve externe. En somme, je ne vois pas de différence essentielle entre l’éclectisme « rigoureux » et l’éclectisme « raisonné », puisque la préférence donnée à certains manuscrits et types par les éclectistes « raisonnés » est elle-même dérivée d’évidences internes, les mêmes considérations employées par les éclectistes « rigoureux ». Je nie la validité de la « méthode éclectique » sous quelque forme que ce soit comme moyen de déterminer l’identité du texte du Nouveau Testament. (Je suis d’accord avec Z.C. Hodges, cependant, que toutes les lectures du texte traditionnel peuvent être défendues en termes de considérations internes, si l’on le souhaite.)
Pourquoi ? Epp répond :
Une réponse au fait que nos textes critiques populaires sont encore si proches de celui de Westcott-Hort pourrait être que le genre de texte auquel ils sont parvenus et qui a été si largement soutenu par la critique ultérieure est en fait et sans aucun doute le meilleur texte du Nouveau Testament que l’on puisse atteindre ; pourtant tout critique textuel sait que cette similitude de texte indique : au contraire, que nous avons fait peu de progrès dans la théorie textuelle depuis Westcott-Hort ; que nous ne savons tout simplement pas comment déterminer de façon définitive quel est le meilleur texte ; que nous n’avons pas une image claire de la transmission et de l’altération du texte au cours des premiers siècles ; et, par conséquent, que le type de texte Westcott-Hort a maintenu sa position dominante en grande partie par défaut. Gunther Zuntz insiste sur ce point d’une manière légèrement différente lorsqu’il dit que « l’accord entre nos éditions modernes ne signifie pas que nous avons récupéré le texte original. C’est dû au simple fait que leurs rédacteurs . . . suivent une section étroite de la preuve, à savoir les Vieilles Onciales non occidentales. 25
25 Epp, 390-91. Cf. G. Zuntz, p. 8. Epp renforce une déclaration antérieure d’Aland : « Il est clair que la situation à laquelle nous confrontons notre méthode actuelle d’établissement du texte du Nouveau Testament est des plus insatisfaisantes. Il n’est pas du tout vrai, comme certains semblent le penser, que tout a été fait dans ce domaine et que nous pouvons, pour des raisons pratiques, nous satisfaire du texte utilisé. Au contraire, la tâche décisive reste à accomplir. « La position actuelle de la critique textuelle du Nouveau Testament », Studia Evangelica, éd. F.L. Cross et al., Berlin, Akademie—Verlag, 1959, p. 731.
Clark est d’accord avec Zuntz : « Tous sont fondés sur la même recension égyptienne et reflètent généralement les mêmes hypothèses de transmission. » 26 Clark met également l’accent sur un aspect de la réponse d’Epp.
26 Clark, « Les problèmes d’aujourd’hui », p. 159.
... le texte de Westcott-Hort est devenu aujourd’hui notre textus receptus. Nous n’avons été libérés de l’un que pour être captivés par l’autre. Les chaînes psychologiques si récemment brisées de nos pères ont été forgées sur nous, encore plus fortement.
Même le spécialiste textuel a du mal à se défaire de l’habitude d’évaluer chaque témoin selon la norme de ce textus receptus actuel. Son esprit a peut-être rejeté le terme « neutre » de Westcott-Hort, mais sa procédure technique reflète toujours l’acceptation générale du texte. Un problème fondamental aujourd’hui est le facteur technique et psychologique qui fait que le texte de Westcott-Hort est devenu notre textus receptus.
Psychologiquement, il est maintenant difficile d’aborder le problème textuel avec un esprit libre et indépendant. Quelle que soit l’ampleur de l’accomplissement dans le texte de Westcott-Hort, les progrès que nous désirons ne peuvent être accomplis que lorsque nos liens psychologiques sont rompus. C’est là que réside le principal problème d’aujourd’hui avec le texte critique du Nouveau Testament. 27
27 Ibid., p. 158 à 160. Cf. M.M. Parvis, « Text, NT. », The Interpreter’s Dictionary of the Bible (4 vol. ; New York : Abingdon Press, 1962), IV, 602, et D.W. Riddle, « Fifty Years of New Testament Scholarship », The Journal of Bible and Religion, X (1942), 139.
En dépit de l’incertitude et de l’insatisfaction qui règnent, la plupart des critiques textuels se rabattent sur W-H – en cas de doute, la chose la plus sûre à faire est de rester avec la ligne du parti.28
28 Cf. Clark, « Today’s Problems », p. 166, et surtout Colwell, « Scribal Habits », pp. 170-71.
Elliott, mentionné plus haut, a délibérément essayé de mettre de côté la ligne du parti, et le résultat est intéressant : sa reconstruction du texte des épîtres pastorales diffère du Textus Receptus 160 fois, diffère de W-H 80 fois, et contient 65 lectures qui n’ont paru dans aucune autre édition imprimée. Un examen de son raisonnement suggère qu’il n’a pas complètement échappé à l’emprise psychologique de W-H, mais le résultat est toujours très différent de tout ce qui a été fait jusqu’à présent. 29
29 Les résultats d’Elliott sont intéressants à un autre titre. Il effectue sa reconstitution « sans entrave » par des considérations de support manuscrit et retrace ensuite l’exécution des principaux manuscrits. En résumant son énoncé des résultats, en ne considérant que les endroits où il y avait des variations, Codex Aleph avait raison 38% du temps, A avait raison 38% du temps, C avait raison 41%, D avait raison 35%, F, G avait raison 31%, et la majeure partie des minuscules (byzantines) avait raison 35% du temps (pp. 241-43). Il affirme que faire une reconstruction à sa manière permet alors de retracer le comportement des manuscrits individuels et de montrer leurs « fluctuations illogiques ». Un tel tracé est basé sur sa propre évaluation subjective des lectures, mais les fluctuations illogiques peuvent être vues empiriquement en comparant les classements d’une variété de manuscrits.
L’effort d’Elliott souligne, en revanche, à quel point UBS, NEB, etc. s’accrochent encore à la ligne W-H. Pour vraiment comprendre ce qui se passe aujourd’hui, nous devons avoir une perception claire de la théorie critique de W-H et de ses implications. Son importance est universellement reconnue. 30 La déclaration de J.H. Greenlee est représentative. « La théorie textuelle de W-H sous-tend pratiquement tous les travaux ultérieurs de critique textuelle du Nouveau Testament. » 31
30 Voir, par exemple, K. Aland, « The Significance of the Papyrus », p. 325 ; Colwell, « Habitudes des scribes », p. 370 ; Metzger, Le texte, p. 137 ; V. Taylor, Le texte du Nouveau Testament (New York : St. Martin’s Press Inc., 1961), p. 49 ; K. Lake, p. 67 ; F.G. Kenyon, Manuel de la critique textuelle du Nouveau Testament (2e éd. ; Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1951), p. 294 ; Epp, « Interlude », p. 386, et Riddle, Parvis et Clark, mentionnés ci-dessus (note de bas de page 27).
31 J.H. Greenlee, Introduction à la critique textuelle du Nouveau Testament (Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1964), p. 78.
Je vais maintenant passer à une discussion de cette théorie.