Si le Souverain Créateur existe, et s’il a adressé une révélation écrite à notre race, alors rien n’est plus important pour nous que de savoir ce qu’il a dit (en vue de lui obéir, si nous sommes intelligents). Ceci parce qu’une telle révélation aura une autorité objective sur nous (bien que le Créateur nous donne la possibilité de rejeter cette autorité [mais il faut tenir compte des conséquences]). L’ennemi l’a toujours compris mieux que la plupart d’entre nous, et a commencé ses attaques très tôt : « Quoi! Dieu a dit... ? » (Genèse 3 :1). Bien sûr, beaucoup de livres ont été écrits, pour et contre, et je me contenterai ici de les déclarer comme des présupposés que j’apporte à ma tâche : le Souverain Créateur existe, et il a adressé une révélation écrite à notre race.
La discipline de la critique textuelle (quel qu’en soit le texte) est fondée sur l’hypothèse/l’allégation/la déclaration qu’il existe un doute légitime sur la formulation originale précise d’un texte. Personne ne fait de critique textuelle sur la Bible King James de 1611 puisque des copies de l’impression originale existent encore. En ce qui concerne la critique textuelle du Nouveau Testament, le point crucial en question est la préservation de son texte. Pour qu’un texte ait une autorité objective, il faut savoir ce que c’est.
Il est souvent supposé par les ignorants et les non-informés – même sur un campus universitaire – que la critique textuelle du Nouveau Testament est soutenue par une foi superstitieuse dans la Bible en tant que livre dicté de manière miraculeuse par Dieu. Ce n’est pas vrai. La critique textuelle n’a jamais existé pour ceux dont le Nouveau Testament est un miracle, un mystère et une autorité. Un Nouveau Testament créé sous ces auspices aurait été transmis sous ces auspices et n’aurait pas eu besoin de critique textuelle.1
1 E.C. Colwell, Quel est le meilleur Nouveau Testament ?( Chicago : Presses de l’Université de Chicago, 1952), p. 8.
C’est ce qu’écrivait Colwell en 1952. En 1948, il se montre encore plus antagoniste. 2 En termes simples, son argument était le suivant : si Dieu avait inspiré le texte du Nouveau Testament, il l’aurait préservé ; Il ne l’a pas conservée, donc Il ne l’a pas inspirée. J’ai tendance à être d’accord avec son inférence logique [si ses faits étaient corrects], mais je propose d’inverser les rôles : il est démontrable que Dieu a préservé le texte du Nouveau Testament, donc Il a dû l’inspirer ! Je considère que la préservation du Texte du Nouveau Testament est un argument de poids en faveur de son inspiration, et puisque c’est l’inspiration qui lui donne son autorité, les deux doctrines vont de pair. Bien sûr, mon utilisation du terme « démontrable » est le signal d’alarme ici ; quiconque n’a pas lu mes travaux récents pourrait dire que je pose la question.
2 Colwell, « Critique biblique : inférieure et supérieure », Journal of Biblical Literature, LXVII (1948), 10-11.
L’autorité objective dépend d’un sens vérifiable ; Si un lecteur/auditeur peut donner le sens qu’il veut à un message, toute autorité qu’il finira par avoir pour lui sera relative et subjective (l’approche « néo-orthodoxe »). En tant que linguiste (docteur), j’affirme que le principe fondamental de la communication est le suivant : tant le locuteur/écrivain que l’auditeur/lecteur doivent respecter les normes de la langue, en particulier celles du code spécifique utilisé. Si l’encodeur enfreint les règles, il trompera le décodeur (délibérément, s’il sait ce qu’il fait). Si le décodeur enfreint les règles, il dénaturera l’encodeur (délibérément, s’il sait ce qu’il fait). Dans un cas comme dans l’autre, la communication est endommagée ; L’étendue des dommages dépendra des circonstances.
À plusieurs reprises, le Seigneur Jésus s’est référé au Saint-Esprit comme étant « l'Esprit de vérité », et Tite 1 :2 affirme que Dieu ne peut pas mentir – c’est une chose qu’Il ne peut pas faire, étant contraire à Son essence ; « il ne se peut renier soi-même » (2 Timothée 2 :13). Il devrait être évident pour tout le monde que le souverain n’appréciera pas d’être traité de menteur. Interpréter le texte sacré d’une manière qui n’est pas fidèle aux règles de l’hébreu et du grec, respectivement, c’est attribuer à l’Auteur l’intention de nous tromper, c’est le traiter de menteur, pas d’intelligent. Mais pour interpréter le Texte, nous devons l’avoir, alors je reviens au sujet de la préservation. J’attire l’attention sur les éléments de preuve suivants, qui soulagent le terme « démontrable ».
Comme point de départ de cette discussion, j’utiliserai une définition de la « préservation » écrite par Bart D. Ehrman :
Toute affirmation selon laquelle Dieu a préservé intact le texte du Nouveau Testament, en donnant à Son Église la possession réelle, et non théorique, doit signifier l’une des trois choses suivantes : soit 1) Dieu l’a préservé dans tous les manuscrits existants afin qu’aucun d’entre eux ne contienne de corruptions textuelles, ou 2) Il l’a préservé dans un groupe de manuscrits, aucun d’entre eux ne contient de corruptions, ou 3) Il l’a conservé dans un manuscrit solitaire qui seul ne contient aucune corruption. 3
3 « New Testament Textual Criticism : Search for Method », thèse de maîtrise, Princeton Theological Seminary, 1981, p. 40 – d’après un exemplaire qu’il m’a envoyé personnellement.
Il limite le concept de préservation d’une manière qui frise la création d’un homme de paille, mais sa définition sert très bien mon objectif actuel. Il est évident que l’option 1) ne peut pas tenir, mais qu’en est-il des options 2) et 3) ? Comme son titre l’indique, cet article se limite aux Épîtres générales ; ce groupe de sept livres est l’une des sections dans lesquelles les scribes divisaient le Nouveau Testament dans le but d’en faire des copies. 4 Puisque des trois options d’Ehrman, la troisième semble être la plus facile à satisfaire, si nous le pouvons, je commencerai par elle.
4 Il y a relativement peu de manuscrits (environ 60) du Nouveau Testament complet (et environ 150 autres qui contiennent tout sauf l’Apocalypse) ; en raison de la masse (et de la difficulté physique et financière de rassembler suffisamment de cuir), les quatre Évangiles ont été copiés en tant qu’unité, et il en a été de même pour les lettres de Paul (y compris l’épître aux Hébreux) et les épîtres générales. Les Actes étaient généralement joints aux Généraux, mais pas toujours, et il y a beaucoup de manuscrits (plus de 300) qui rejoignent les Actes, Paul et les Généraux. La révélation a été ajoutée ici et là.
Nous devons d’abord définir la portée : recherchons-nous un manuscrit qui soit parfait pour un livre entier, une section entière ou tout le Nouveau Testament ? Je pense qu’il est assez clair que la bonne réponse est un livre entier ;5 après tout, c’est ainsi que le Nouveau Testament a été écrit ; Il s’ensuit que les toutes premières copies ont été faites livre par livre (et toutes les copies ultérieures en dépendent). Pour autant que je sache, personne ne prétend avoir été inspiré par Dieu pour la division en sections – au fil des siècles, la copie est devenue une réponse acceptée aux contraintes des matériaux et du temps. Cependant, comme la plupart des copies existantes reflètent cette division, il sera intéressant de voir si nous pouvons trouver un manuscrit qui soit parfait pour toute une section. La reconnaissance formelle du canon complet du Nouveau Testament n’a pas eu lieu avant la fin du IVe siècle (et plusieurs centaines d’exemplaires existaient à ce moment-là – en fait, les principales lignes de transmission avaient été établies depuis longtemps), mais la question était de savoir quelle liste précise de livres à inclure. pas le libellé précis des différents livres. Bien que beaucoup d’entre nous croient que Dieu a certainement supervisé ce choix de livres, la formulation n’était pas en cause. Nous recherchons donc des manuscrits parfaits pour un livre entier.
5 Comme les Autographes ne contenaient pas de divisions de chapitres ou de versets, ni même de division entre les mots, rien de moins qu’un livre entier ne sera convaincant.
Il faut ensuite définir le texte : quel profil recherche-t-on précisément ; comment savoir si un manuscrit est « parfait » ? Cette question nous amène carrément dans la fosse aux serpents de la critique textuelle du Nouveau Testament [et la plupart des serpents sont venimeux]. Ce que je pense à ce sujet a commencé à paraître sous forme imprimée en 19776 et je ne répéterai pas ici ce qui est disponible ailleurs. En guise de retrait tactique, je me retirerai sur une question plus facile (mais je reviendrai à la question principale) : Comment savoir si un manuscrit est un parfait représentant de son type de texte ? Pour gagner du temps, je vais illustrer la théorie par un exemple concret. J’attire l’attention sur le tableau qui suit :
6The Identity of the New Testament Text (Nashville : Thomas Nelson Inc., Publishers, 1977) — mais maintenant s’il vous plaît voyez la présente édition, dont cet appendice fait partie.
Performance des manuscrits f35 dans les livres individuels pour les épîtres générales7
7 J’ai collationné tous les manuscrits moi-même.
*MS = manuscrit / 1 Pierre / 2 Pierre / 1 Jean / 2 Jean / 3 Jean / Jude / Date / Lieu / Corpus exemplaire
1 Malgré toute sa sauvagerie, 664 a toutes les lectures diagnostiques f35, et est donc clairement un membre de la famille (bien que négligent et promiscuité).
2 Le manuscrit 1754 n’est devancé que par 664 en termes de négligence, mais il s’agit clairement d’un membre de la famille.
Clé : s = lecture singulière (jusqu’à ce que tous les manuscrits aient été collationnés, ce n’est qu’une hypothèse) ;
c = variante corrigée (variation de toute nature corrigée à l’archétype présumé) ;
x = variante non corrigée ('variant' signifie ici qu’elle est attestée par les manuscrits en dehors de la famille) ;
/ = la famille est divisée (un groupe dissident) ;
h = un cas évident d’homoioteleuton (utilisation de terminaisons sonores similaires à des mots, des phrases ou des phrases.)(ou -arcton), impliquant une ligne ou plus ;
i = pure inattention (généralement répétition d’une syllabe d’une ligne à l’autre) ;
— = pas d’écart par rapport au profil présumé.
Or, le type de texte que j’appelle Famille 35 (f35) est représenté par quelque 84 manuscrits dans les Épîtres générales. Cet échantillon de trente et un membres de la famille est certainement représentatif de l’ensemble du type de texte, compte tenu également de la répartition géographique. La question qui se pose immédiatement à nous est la suivante : comment pouvons-nous savoir si un manuscrit est un représentant parfait de son type de texte ? La réponse doit être obtenue pour un livre entier.
Le premier livre de la section est Jacques. En regardant le tableau, nous observons que les cursives 18, 1864 et 2723 sont présumées être des représentantes parfaites, c’est-à-dire qu’elles n’ont pas d’écarts par rapport au profil archétypal présumé. 10 Comme 35 a été systématiquement corrigé, son exemplaire était également parfait. Si nous attribuons des lectures singulières au copiste, alors les exemplaires de 1503, 1865 et 2221 étaient également parfaits. Si 18, 1864 et 2723 sont des copies, et non des créations originales, alors leurs exemplaires étaient également parfaits ; et les exemplaires des modèles étaient aussi parfaits, et ainsi de suite. Les implications de trouver un représentant parfait de n’importe quel texte archétypal sont assez puissantes. Tous les « canons » de la critique textuelle deviennent hors de propos à un moment donné après la création de ce texte (ils pourraient toujours entrer en jeu lors de l’étude de la création du texte, en l’occurrence). Parmi les autres manuscrits, 204 et 757 n’ont qu’une seule déviation ; 386, 928, 1637, 1855, 2466 et 2587 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. (le manuscrit 664 en a trente, la plupart d’entre elles étant des erreurs d’inattention ; 664 atteste le profil de base [les variantes diagnostiques qui le distinguent de tous les autres profils] et est donc clairement un membre de la famille.)
10 Avant de collationner la cursive 18 pour moi-même, j’étais limité à la collation reflétée dans TuT (Text und Textwertder Griechischen Handschriften des Neuen Testaments [Ed. Kurt Aland, Berlin : Walter de Gruyter, 1987], volumes 9 et 11), qui attribue évidemment deux erreurs au copiste ; Je suis convaincu qu’il n’y en a pas.
J’ai parlé du « profil archétypal présumé ». Alors, comment l’ai-je identifié ? Je l’ai fait sur la base d’un principe fondamental. Si nous avons une famille composée de 50 manuscrits, où qu’ils soient tous d’accord, il ne peut y avoir de doute quant à la lecture familiale. Là où un seul manuscrit s’égare contre tous les autres, il ne peut toujours pas y avoir de question – ce que je soutiens pour Jacques ci-dessus. Partout où deux personnes sont d’accord (contre les autres), alors nous avons un groupe dissident – d’emblée, je dirais que tout ce qui peut atteindre 20% du total resterait un groupe dissident, avec pratiquement aucune chance de représenter la lecture archétypale (si les 80% restants sont unanimes). Lorsque l’attestation est inférieure à 80 %, d’autant plus s’il y a plusieurs variantes concurrentes, d’autres considérations doivent entrer en jeu.
Pour en revenir à Jacques, je prétends que nous avons une certitude raisonnable quant au profil familial précis de ce livre. 11 Cela étant, nous pouvons maintenant évaluer les manuscrits individuels. C’est pourquoi j’affirme que les exemplaires de 18, 35, 1503, 1864, 1865, 2221 et 2723 sont de parfaits représentants de la famille. Avoir sept exemplaires parfaits sur trente-et-un, c’est probablement plus que ce à quoi la plupart d’entre nous s’attendraient ! Ainsi, dans Jacques, nous avons plusieurs manuscrits qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, en référence au texte archétypal.
11 Il y a deux divisions familiales significatives dans Jacques, que je discute dans mon article, « f35 sous-groupes dans les épîtres générales ».
Mais qu’en est-il de la deuxième option d’Ehrman ? Lorsqu’il parle d’un « groupe » de manuscrits, par opposition à un manuscrit « solitaire » (option 3), il pense vraisemblablement à une famille, puisqu’ils auraient tous le même profil, par nécessité. Mais s’il pense à une famille, alors je soutiens que l’option 2) doit être reformulée. Je suggère : « Il l’a conservé dans une famille de manuscrits dont le texte archétypal ne contient aucune corruption, à condition que son profil précis puisse être affirmé au-delà de tout doute raisonnable. » (Rappelez-vous que nous parlons de possession effective du profil.) Les erreurs évidentes commises par les représentants individuels peuvent être allègrement prises en compte, laissant le témoignage de la famille indemne. Comme nous l’avons rappelé, la deuxième option d’Ehrman est satisfaite par le f35 de Jacques, en référence au texte archétypal. Passons à 1 Pierre.
En regardant le tableau, seules les cursives 1865 et 2723 sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé, mais comme 35 a été systématiquement corrigé, son exemplaire était également parfait.12 Si nous attribuons des lectures singulières au copiste, alors l’exemplaire de 824 était également parfait. Parmi les autres manuscrits, 204 n’a qu’une seule déviation ; 386 et 2221 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 1 Pierre, nous avons quatre exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et à nouveau f35 répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 2 Pierre.
12 Il y a huit divisions familiales significatives dans 1 Pierre, idem.
Si l’on regarde le tableau, les cursives 35, 1864 et 2723 sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé.13 Si l’on attribue au copiste des lectures singulières, les exemplaires de 18, 824, 1503, 1865 et 1897 étaient également parfaits. Parmi les autres manuscrits, 1637 ne présente qu’une seule déviation ; 141,757, 1855 et 2626 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 2 Pierre, nous avons huit exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman et à nouveau f35 répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 1 Jean.
13 Il y a deux divisions familiales significatives dans 2 Pierre, idem.
Si l’on regarde le tableau, les cursives 204 et 824 sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé, mais depuis que 35, 1637 et 1865 ont été systématiquement corrigées, leurs exemplaires étaient également parfaits. 14 La seule variation de 2723 est l’omission d’une ligne entière dans un cas évident d’homoioteleuton (utilisation de terminaisons sonores similaires à des mots, des phrases ou des phrases.), ce qui, à mon avis, ne constitue pas une lecture correcte de la variante. En tout cas, son exemplaire serait parfait. Si l’on attribue des lectures singulières au copiste, les exemplaires de 1503 et de 1897 étaient également parfaits. Parmi les autres manuscrits, 757 et 2587 n’ont qu’une seule déviation ; 201, 928, 1548, 1855, 2221 et 2626 n’en ont que deux ; et ainsi de suite. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 1 Jean, nous avons huit exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et à nouveau f35 répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 2 Jean.
14 Il y a deux divisions familiales significatives dans 1 Jean, idem.
En regardant le tableau, la plupart des cursives sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 2 Jean, nous avons vingt-quatre exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et encore une fois f33 répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à 3 Jean.
En regardant le tableau, la plupart des cursives sont de parfaits représentants du profil archétypal présumé. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans 3 Jean, nous avons vingt-et-un exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et encore une fois f35 répond à son option 2), en référence au texte archétypal. Passons à Jude.
En regardant le tableau, la moitié des cursives sont de parfaites représentatives du profil archétypal présumé. En argumentant comme je l’ai fait pour Jacques, dans Jude, nous avons vingt-quatre exemples qui répondent à l’option 3) d’Ehrman, et encore une fois f35 répond à son option 2), en référence au texte archétypal.
Comme on disait dans un autre monde, disparu depuis longtemps, « C’est la question à 64 $ ». Dans le chapitre 7, j’ai présenté des preuves objectives à l’appui de l’affirmation selon laquelle le texte de f35 est ancien et indépendant de toutes les autres voies de transmission. Si f35 est indépendant de toutes les autres lignes de transmission, alors il doit faire référence aux Autographes. Quelle autre explication raisonnable existe-t-il ? Si quelqu’un a une explication différente qui rend compte de la preuve mieux que (ou aussi bien) que la mienne, j’aimerais la voir. 15
15 Si quelqu’un veut prétendre que f35 est une recension, je demande (et j’insiste) qu’il précise qui l’a fait, quand et où, et qu’il fournisse des preuves à l’appui de cette affirmation. En l’absence de preuves, une telle affirmation est frivole et irresponsable – l’affirmation de Hort selon laquelle son texte « syrien » était le résultat d’une recension « lucianique » en est un exemple classique (Burgon a protesté contre l’absence totale de preuves, à l’époque, et personne n’en a trouvé depuis). Je rappelle au lecteur que la preuve doit être rigoureusement distinguée de la présupposition et de l’interprétation.
Ainsi donc, si le texte archétypal de f35 est l’Autographe, alors nous avons rencontré deux des trois options d’Ehrman pour chacune des sept épîtres générales. Je maintiens qu’en cette année de notre Seigneur, nous avons la possession réelle (et non théorique) de la formulation originale précise de Jacques, 1 Pierre, 2 Pierre, 1 Jean, 2 Jean, 3 Jean et Jude !!
J’ai soutenu plus haut que la préservation doit être démontrée livre par livre, mais ne serait-il pas intéressant que nous puissions faire de même pour une section entière ? Mais bien sûr, nous l’avons – l’option 2 d’Ehrman, telle qu’elle a été reformulée, s’applique à toute la section de sept livres. Non seulement intéressant, mais étonnant, ce serait de trouver un seul manuscrit qui soit parfait tout au long d’une section de sept livres ! 16 Et encore une fois, nous l’avons fait !! L’exemplaire de 2723 remplit l’affiche, tout comme le 2723 lui-même, virtuellement. L’exemplaire de 35 n’a qu’une seule variation en sept livres ! 17 Il y a neuf ans à peine, je n’aurais jamais rêvé d’une telle chose.
16 Cela serait vrai pour le texte archétypal de n’importe quel groupe de 70 à 80 manuscrits, ou même moins. Si l’archétype est l’autographe, d'autant plus.
17 Si c’est le copiste de 35 qui a introduit la variation, alors son exemplaire serait parfait ; si c’était le copiste de l’exemplaire qui l’a introduit, alors son exemplaire était parfait – trouver un représentant presque parfait d’un texte archétypal a également de puissantes implications.
À tous ceux qui ont serré les dents et se sont accrochés à la doctrine de la préservation divine par la foi, au fil des ans, malgré les railleries, je dis : « Prenez courage ; Ce que nous affirmons depuis longtemps par la foi est maintenant en bonne voie d’être démontrable ».
Si Dieu a manifestement préservé la formulation précise d’un texte pendant deux millénaires, cela implique assez fortement qu’Il l’a inspiré en premier lieu – sinon, pourquoi s’en embêter ? Et s’il s’est donné tant de mal, je soupçonne plutôt qu’il s’attend à ce que nous y prêtions une attention stricte. Lorsque nous nous tiendrons devant le Juste Juge, qui est aussi le Créateur, le Sauveur et l’Inspirateur, Il exigera une reddition de comptes basée sur l’autorité objective de ce Texte.