J’ai reçu des commentaires qui vont à peu près comme ceci : « ok, les preuves que vous avez présentées indiquent que f35 est indépendant, mais cela ne prouve pas qu’il est ancien » [j’affirme les deux], je considère que le point mérite un peu de « mâchage ». Par exemple : les minuscules 35, 2587 et 2723 sont généralement datées du XIe siècle ; bien que le minuscule 1897 soit généralement daté du 12e, je l’ai collationné et je dois dire qu’il me semble plus ancien, tout aussi vieux que les trois autres, donc je le revendique également pour le 11e. Qu’en est-il de leur provenance ? 35 est actuellement à Paris, mais a été acquis dans la région égéenne [18, également à Paris, a été fait à Constantinople] ; 1897 est à Jérusalem et a vraisemblablement été produit là-bas ; 2587 se trouve au Vatican et pourrait bien y avoir été produit ; 2723 se trouve à Trikala et y a sans doute été produit.
Je considère maintenant leur performance dans les sept épîtres générales (un corpus d’une taille et d’une diversité suffisantes pour exclure toute contestation raisonnable – j’ai fait une collation complète des quatre manuscrits dans ce corpus). Pour autant que je sache, les exemplaires de 35 et 2723 étaient de parfaits représentants de l’archétype présumé de la famille – pas une seule variante dans les sept livres. L’exemplaire de 1897 fait partie d’un groupe dissident (au sein de la famille) en trois points, sans autres variantes. L’exemplaire de 2587 fait partie d’un groupe dissident en six points, sans autres variantes. Ainsi, les quatre moines qui ont produit nos quatre copies du XIe siècle regardaient chacun un parfait (virtuellement) représentant le texte archétypal de la famille (f35 ). Mais quel âge avaient les exemplaires ?
Si un manuscrit n’était pas utilisé de manière constante ou régulière, il durerait facilement un siècle ou plus, voire plusieurs. Les manuscrits grecs de Rome seraient-ils susceptibles d’être très utilisés à cette époque ? Probablement pas, donc l’exemplaire de 2587 aurait facilement pu être une onciale. Qu’en est-il de Jérusalem ? Les chances d’une plus grande utilité y étaient probablement meilleures qu’à Rome, et meilleures encore à Constantinople (35 ?) et à Trikala. Mais savons-nous dans quelle mesure les chrétiens lisaient réellement les Écritures dans ces années-là ? Je pense que nous pouvons raisonnablement supposer que les exemplaires avaient au moins un siècle de plus que leurs copies. Mais 1897 et 2587 rejoignent des groupes dissidents, nous examinons donc une certaine histoire de transmission – il doit y avoir le parent de l’écharde entre notre exemplaire et l’archétype.
Ainsi, les exemplaires n’étaient probablement pas postérieurs au 10ème siècle. Si nous admettons une génération pour la création d’échardes, cette génération ne serait pas plus tardive que la 9e et l’archétype au plus tard la 8e. (J’ai donné un minimum absolu, mais il est évident qu’il aurait pu y avoir n’importe quel nombre de générations intermédiaires supplémentaires, ce qui placerait l’archétype beaucoup plus tôt.) Mais quelles sont les implications de représentants parfaits d’une famille au Xe siècle dans quatre lieux différents ? Comment pourrait-il y avoir des copies parfaites de quoi que ce soit au 10ème siècle ?? Qu’il y ait eu quatre représentants parfaits (virtuellement) de l’archétype f35 dans divers endroits au 10ème siècle est un fait. Qu’ils aient été séparés de cet archétype par au moins une génération intermédiaire est également un fait. Alors, comment pouvons-nous les expliquer ?
Quelqu’un a-t-il concocté l’archétype f35 au 8ème siècle ? Qui? Pourquoi? Et comment a-t-il pu se répandre dans le monde méditerranéen ? Il y a des manuscrits f35 un peu partout : Jérusalem, le Sinaï, Athènes, Constantinople, Trikala, Kalavryta, Ochrida, Patmos, Karditsa, Rome, Sparte, les Météores, Venedig, Lesbos, et la plupart des monastères du Mont Athos (qui représentaient différentes « dénominations »), etc. [S’il y avait six monastères à Chypre – un anglican, un de l’Assemblée de Dieu, un baptiste, une Église du Christ, un méthodiste et un presbytérien – dans quelle mesure compareraient-ils leurs notes ? La nature humaine a-t-elle changé ?] Mais la masse byzantine (Kx) contrôlait au moins 60 % du flux de transmission (f35 = a. 18 %) ; comment quelque chose concocté au VIIIe siècle a-t-il pu se répandre si loin, si vite et avec une telle pureté ? Comment a-t-il inspiré une telle loyauté ? Tout ce que nous savons de l’histoire de la transmission du Texte répond qu’il ne pouvait pas et ne l’a pas fait. Il est tout simplement impossible que f35 ait pu être « concocté » à un moment quelconque après le 4ème siècle. La loyauté avec laquelle f35 a été copiée, le niveau de loyauté pour f35 étant beaucoup plus élevé que celui de toute autre ligne de transmission, indique qu’elle n’a jamais été « concoctée » – elle remonte à l’Original.
Cependant, bien qu’il ait été démontré que f35 est indépendant de Kx (masse byzantine), ils sont vraiment très proches et doivent avoir une source commune. (Je dirais que Kx représente un écart par rapport à f35, que f35 est donc plus ancien.) Dans les épîtres générales, le f35 ne diffère pas beaucoup du texte majoritaire H-F. Par exemple, dans Jacques, f35 diffère de H-F dix-neuf fois, dont deux seulement affectent le sens (pas sérieusement). Si f35 et Kx ont une source commune, mais que f35 est indépendant de Kx, alors f35 doit être au moins aussi ancien que Kx—Q.E.D. [quod erat demonstrandum, pour ceux qui lisent le latin ; « ce qui devait être prouvé », pour le reste d’entre nous ; et dans un anglais encore plus clair, « le point à prouver a été prouvé"].
De plus, si f35 est indépendant de toutes les autres lignes de transmission connues, alors il doit remonter aux Autographes. S’il a été créé à partir de matériaux existants à un moment donné, alors il dépend de ces matériaux et il devrait être possible de démontrer cette dépendance. Pour autant que je sache, une telle dépendance n’a pas été démontrée et, dans la mesure où j’ai analysé la preuve, elle ne peut pas être démontrée.
« Le texte syrien doit en effet être le résultat d’une « recension » au sens propre du terme, d’un travail de tentative de critique, effectué délibérément par des éditeurs et pas seulement par des scribes. » 1 Je n’ai pas l’habitude de faire appel à Fenton John Anthony Hort, mais sa compréhension de la « recension » est vraisemblablement correcte. Une recension est produite par une certaine personne (ou un certain groupe) à un certain moment et à un certain endroit. Si quelqu’un souhaite poser ou alléguer une recension, et le faire de manière responsable, il doit en indiquer la source et fournir des preuves. 2
1 B.F. Westcott et F.J.A. Hort, Le Nouveau Testament dans l’original grec (2 vol. ; Londres : Macmillan and Co., 1881), Introduction, p. 133.
2 Hort a suggéré Lucien d’Antioche comme principal instigateur – une suggestion à la fois gratuite et frivole, puisqu’il n’avait pas vraiment examiné les preuves disponibles à ce moment-là. (S’il répétait cette suggestion aujourd’hui, ce serait manifestement ridicule.)
Y a-t-il des recensions parmi les manuscrits qui contiennent les épîtres catholiques ? Je me baserai sur les classements présentés dans Text und Textwert (TuT).3 Ils ont rassemblé environ 555 manuscrits, dont une trentaine sont fragmentaires, ce qui représente environ 85 % du total des manuscrits existants. J’utiliserai l’exigence de Colwell d’un accord de 70 % pour que les manuscrits soient classés dans le même type de texte (bien que pour ma part, j’en requisse au moins 80 %). Puisque TuT présente 98 ensembles de variantes, répartis sur les sept épîtres, nous avons un corpus qui est vraisemblablement raisonnablement représentatif. Bien que l’Institut n’ait jamais divulgué les critères selon lesquels ils ont choisi les ensembles, pour autant que je sache, les ensembles choisis sont significatifs (pas anodins).
3Text und Textwert der Griechischen Handschriften des Neuen Testaments (Ed. Kurt Aland, Berlin : Walter de Gruyter, 1987), volumes 9 et 11.
Y a-t-il une recension égyptienne ou alexandrine, ou un type de texte ? TuT suit le texte 'standard', qu’il appelle LESART 2. Aucun manuscrit n’a ce profil. Le plus proche est le Codex B, qui s’en écarte 13 fois sur 98, trois étant des sous-variants et quatre étant des singuliers (dont deux des sous-variants) – l’accord est de 86,7 % [en ignorant les sous-variants, il est de 89,8 %]. Vient ensuite la cursive 1739 qui diverge 29 fois sur 98, quatre étant des sous-variantes et pas de singuliers – l’accord est de 70,4 % [en ignorant les sous-variantes, il est de 74,5 %]. Vient ensuite P74 [7e siècle] qui diverge 3 fois sur 10, l’un étant un sous-variant et l’autre étant un singulier – l’accord est de 70 % [en ignorant le sous-variant, il est de 80 %]. Vient ensuite le Codex A qui diverge 34 fois sur 98, quatre étant des sous-variants et aucun singulier – l’accord est de 65,3 % [en ignorant les sous-variants, il est de 69,4 %]. Vient ensuite le Codex C qui diverge 24 fois sur 66, un étant un sous-variant et quatre étant des singuliers – l’accord est de 63,6 % [en ignorant le sous-variant, il est de 65,2 %]. Vient ensuite la cursive 1852 qui diverge 36 fois sur 95, deux étant des sous-variantes et pas de singuliers – l’accord est de 62,1 % [en ignorant les sous-variantes, il est de 64,2 %]. Vient ensuite le Codex א qui diverge 40 fois sur 98, sept étant des sous-variants et neuf étant des singuliers (dont quatre des sous-variants) – l’accord est de 59,2 % [en ignorant les sous-variants, il est de 66,3 %]. Vient ensuite le Codex 044 [a. 800] qui diverge 40 fois sur 97, quatre étant des sous-variants et sept étant des singuliers (dont trois des sous-variants) – l’accord est de 59 % [en ignorant les sous-variants, il est de 62,9 %]. Vient ensuite le Codex 048 [5e siècle] qui diverge 8 fois sur 18, l’une étant une sous-variante et pas de singulier – l’accord est de 55,6 % [si l’on ne tient pas compte du sous-variant, il est de 61,1 %]. Vient ensuite le P72 qui diverge 18 fois sur 38, six étant des sous-variants et neuf des singuliers (dont trois des sous-variants) – l’accord est de 52,6 % [en ignorant les sous-variants, il est de 68,4 %]. Le Codex B est clairement le manuscrit le plus important dans l’ordre des choses d’Aland ; et le texte « standard » est un composite.
Mais y a-t-il un type de texte égyptien ici ? Eh bien, B et א ne sont pas d’accord dans 44 des 98 ensembles, donc leur accord est de 55,1%. B et A ne sont pas d’accord dans 43 des 98 ensembles, de sorte que leur accord est de 56,1%. B et P72 ne sont pas d’accord dans 19 des 38 séries, donc leur accord est de 50%. B et C ne sont pas d’accord dans 27 des 66 ensembles, de sorte que leur accord est de 59,1%. B et P74 ne sont pas d’accord dans 5 séries sur 10, leur accord est donc de 50%. B et 1739 ne sont pas d’accord dans 37 des 98 ensembles, de sorte que leur accord est de 62,2%. A et א ne sont pas d’accord dans 35 des 98 ensembles, leur accord est donc de 64,3%. A et P72 ne sont pas d’accord dans 24 des 38 ensembles, leur accord est donc de 36,8%. A et C ne sont pas d’accord dans 26 des 66 ensembles, donc leur accord est de 60,6%. A et P74 ne sont pas d’accord dans 4 séries sur 10, leur accord est donc de 60%. A et 1739 ne sont pas d’accord dans 36 des 98 ensembles, donc leur accord est de 63,3%. א et P72 ne sont pas d’accord dans 26 des 38 ensembles, de sorte que leur accord est de 31,6%. א et C ne sont pas d’accord dans 30 des 66 ensembles, de sorte que leur accord est de 54,5%. א et P74 ne sont pas d’accord dans 5 sets sur 10, donc leur accord est de 50%. א et 1739 ne sont pas d’accord dans 46 des 98 ensembles, leur accord est donc de 53,1%. C et P72 ne sont pas d’accord dans 18 des 31 ensembles, leur accord est donc de 41,9%. C et P74 ne sont pas d’accord dans 3 des 7 ensembles, leur accord est donc de 57,1%. C et 1739 ne sont pas d’accord dans 23 des 66 ensembles, donc leur accord est de 65,2%. 1739 et P72 ne sont pas d’accord dans 22 des 38 ensembles, leur accord est donc de 42,1%. 1739 et P74 ne sont pas d’accord dans 3 ensembles sur 7, donc leur accord est de 57,1%. Sur la base de ces preuves, Colwell ne nous permettrait pas de revendiquer un type de texte. Les premiers manuscrits ont évidemment souffert d’une influence commune, mais chacun s’est égaré sur un chemin privé. Il n’y a pas deux ensembles qui ont la même liste de désaccords. Ils sont certainement indépendants dans leur propre génération. L’influence commune observable dans les premiers manuscrits devait avoir une source, mais cette source est vraiment trop obscure pour être qualifiée de recension.
LESART 1 est un texte majoritaire au sens strict. Aland a suivi la lecture majoritaire dans tous les cas, à l’exception de deux séries de variantes où il n’y a pas de variante majoritaire et où il a suivi la pluralité (série 32, 1 Pierre 3 :16 - katalalosin (grec) a 49,8%, contre katalalousin (grec) avec 44,6%) (série 34, 1 Pierre 4 :3 - emin (grec) a 47,1%, contre umin (grec) avec 41,7%). En tant que sous-produit de cette procédure, aucun manuscrit n’a ce profil précis – j’ai trouvé quatre manuscrits qui se situent dans deux variantes (607, 639, 1730, 2423) et cinq qui manquent de trois. Le profil de base f35 diverge de cinq.
Après avoir analysé les profils des ± 555 manuscrits, à l’exception de f35 j'ai trouvé précisément un groupe de quatre manuscrits (82, 699, 1668, 2484), avec quelques parasites, et un groupe de trois manuscrits (390, 912, 1594), également avec quelques parasites, et neuf paires – tous les autres ont des profils privés (y compris les « parasites »).
À l’intérieur de f 35 31 manuscrits ont le profil de base ; il y a un sous-groupe de 6 manuscrits, un autre de 4, un autre de 3, plus deux paires – ces 17 manuscrits, plus 10 autres, ne diffèrent du profil de base que par une seule variante. Il y a 15 manuscrits qui diffèrent par deux et 7 par trois, ce qui fait un total de 80 manuscrits (dont 32 ont des profils privés), plus quelques autres en marge.
Si l’on met de côté tous les manuscrits ayant un profil partagé, plus une trentaine qui ont moins de 11 % du total, il nous reste environ 450 manuscrits qui ont un profil privé (sur la base des 98 ensembles de variantes), dont la grande majorité sont byzantines. Il s’agit d’une transmission normale ; Pas de production en série d’un seul exemplaire.
Si l’on met de côté les manuscrits fragmentaires, il y en a environ 40 qui se situent en dessous du seuil de 70 % de Colwell ; tous les autres (± 485) seraient considérés comme membres d’un seul type de texte, que nous pouvons appeler byzantin. En utilisant mon seuil de 80%, nous perdons encore 17 manuscrits, ce qui laisse ± 470. Mais je préférerais vraiment avoir 90 %, et avec ce seuil, nous perdons 46 autres – appelons cela ± 420 manuscrits. Si l’on met de côté les 30 fragmentaires, en divisant 420 par 525, nous avons 80 % des manuscrits qui sont fortement byzantins4 (l’utilisation du seuil de 80 % donne près de 90 %) [l’utilisation du seuil de 70 % donne 92 %]. 345 des 420 ont des profils privés – à l’exception peut-être de f35 , il n’y a pas eu de « bourrage d’urne ».
4 Pour un seuil de 95 %, nous perdons encore 35 manuscrits ; 385 4- 525 donne 73%. 75% des manuscrits reflètent un consensus très fort, et pourtant la plupart ont des profils privés.
Bien que f35 s’inscrive évidemment dans le courant byzantin, je vais le factoriser et le traiter séparément. 420 moins 80 équivaut à 340 manuscrits fortement byzantins, dont seulement 25 partagent un profil. Nous avons évidemment un type de texte, mais s’agit-il d’une recension ? Pour postuler une recension, nous avons besoin d’une source : qui l’a faite, quand et où ? Et en utilisant quoi ? S’est-il contenté d’éditer des documents existants ou a-t-il inventé certaines variantes ? S’il a inventé, y a-t-il un modèle observable pour expliquer son attitude ?
Nous avons 315 manuscrits fortement byzantins (sans f35) avec des profils privés – ils sont indépendants dans leur propre génération, représentant vraisemblablement autant d’exemplaires, aussi vraisemblablement indépendants dans leur propre génération, etc. C’est au moins en partie la raison pour laquelle les érudits, de Hort à Aland, ont reconnu qu’une « recension » byzantine n’aurait pas pu être créée après le IVe siècle.
Avant d’aborder la question de f 35 (Kr) en tant que recension possible, j’aimerais examiner d’autres aspects de la preuve générale présentée dans l’arrêt TuT. Parmi les manuscrits qui ont été rassemblés, 78 sont datés. Il y a neuf paires de manuscrits avec la même date (mais pas plus de deux manuscrits par an, donc 60 ont une année privée) ; dans huit d’entre eux, les deux manuscrits sont d’un profil très différent ; dans la neuvième paire, les deux manuscrits sont f35 mais diffèrent dans une variante. Tous deux sont au Mont Athos, mais dans des monastères différents, il est hautement improbable qu’ils aient eu le même exemplaire. Il n’y a ici aucune preuve de production de masse. Mais pourquoi un moine sur le mont Athos en produirait-il une copie en 1280 après JC ? Si l’exemplaire est toujours là, c’est qu’il ne s’agissait pas d’une commande de la ville. Alors pourquoi l’a-t-il fait, comme un exercice religieux ou un devoir ? Mais qu’est-ce qu’il copierait ? Il me semble très probable qu’il aurait copié un exemplaire vieilli qui montrait des signes d’usure, pour en préserver le texte. Je démontrerai ci-dessous que les manuscrits produits dans un seul monastère étaient basés sur des exemplaires distincts (comme Lake, Blake et New l’ont indiqué il y a 80 ans). 5
5 K. Lake, R.P. Blake et Silva New, « Le texte césarien de l’Évangile de Marc », Harvard Theological Review, XXI (1928), 348-49.
J’ai entendu dire que les manuscrits du Mont Athos sont soupçonnés d’avoir été produits en série et d’avoir été mis en conformité avec une norme arbitraire. Je soupçonne que l’orateur ne savait pas qu’il y avait un certain nombre de monastères distincts dans cette région. TuT n’en répertorie qu’une vingtaine. Rappelons que ces monastères représentaient des patriarcats, des ordres, des pays et même des langues différents. Une petite ville moyenne aux États-Unis aura probablement une Assemblée de Dieu, une église baptiste, une église biblique, une église congrégationaliste, une église épiscopale, une église méthodiste, une église presbytérienne, une sorte d’église néo-pentecôtiste, entre autres. Comment sont-ils liés les uns aux autres ? Dans quelle mesure unissent-ils leurs forces ? Même une campagne d’évangélisation à l’échelle de la ville ne les réunira pas tous. Les moines de l’empire byzantin étaient-ils différents des pasteurs des États-Unis ? La nature humaine a-t-elle changé ? Ce que je veux dire, c’est qu’il y a probablement eu très peu de comparaisons de notes entre les monastères sur un sujet comme la copie de manuscrits.
Considérez : Grigoriu, Pavlu et Protatu sont répertoriés avec un manuscrit chacun (pour les épîtres catholiques)6, dont aucun n’est f35. Karakallu et Kavsokalyvion sont répertoriés avec un f 35 chacun. Konstamonitu, Philotheu et Stavronikita sont répertoriés avec deux manuscrits, l’un f35 et l’autre non. Xiropotamu a deux manuscrits, aucun n’étant f35. Pantokratoros en a trois, dont l’un est f35. Dochiariu possède cinq manuscrits, aucun n’étant f35. Esphigmenu en a également cinq, l’un d’entre eux étant f35. Panteleimonos est répertorié avec sept manuscrits, dont deux sont f35. Dionysiu est répertorié avec neuf manuscrits, trois étant f35. Kutlumusiu est répertorié avec dix manuscrits, deux étant f35. Iviron est répertorié avec douze manuscrits, cinq étant f35. Vatopediu est répertorié avec 28 manuscrits, cinq étant f35. M Lavras est répertorié avec 52 manuscrits, 22 étant f35. À l’exception peut-être de M Lavras, il n’y avait évidemment pas de « rouleau compresseur » f35 à l’œuvre.
6 TuT répertorie un manuscrit chacun pour Andreas et Dimitriu, mais ne les a pas collationnés. Esphigmenu a ajouté trois manuscrits qui n’ont pas été collationnés.
Mais qu’en est-il à l’intérieur d’un seul monastère ? Bien que les manuscrits actuellement situés à Londres ou à Paris aient probablement été produits ailleurs, ceux situés dans des endroits comme le Mont Athos, Patmos, Jérusalem et le Sinaï ont probablement été produits là-bas. Le monastère du mont Sinaï est suffisamment isolé pour que l’on puisse s’attendre à ce qu’il y ait eu beaucoup de « consanguinité ». Jetons donc un coup d’œil aux manuscrits du Sinaï répertoriés par TuT.
J’énumérerai les manuscrits dans un ordre décroissant d'« alexandrisme »7, à la condition qu’un tel ordre ne soit pertinent que pour les sept ou huit premiers :8
7 Je considère qu’un quotient élevé d'« inconsistance » est une caractéristique déterminante de l'« alexandrisme ».
8 TuT comprend deux fragments onciaux du VIe siècle : 0285 a une lecture (sur les 98) et 0296 en a deux. Une base aussi maigre ne nous permet que de deviner qu’ils ne sont pas byzantins.
subs = sous-variants, sing = singulier , odd = impair, variants = variantes
4 Bien sûr, Aleph est actuellement situé à Londres, mais il est devenu existant dans le Sinaï ; Aujourd’hui encore, les moines de Sainte-Catherine appellent Tischendorf « le voleur ».
5 'subs' signifie sous-variants, qui sont inclus dans le plus grand nombre. Lorsqu’un « sub » est également un singulier, je ne le répertorie qu’en tant que singulier – chaque variante n’est comptée qu’une seule fois.
À partir de là, tous les manuscrits tombent dans le courant byzantin.
1 Les trois derniers manuscrits ont des profils très différents.
Il n’y a absolument pas deux manuscrits identiques ; même les six f35 manuscrits diffèrent tous par au moins une variante. Le reste des manuscrits byzantins sont tous distincts, certains le sont réellement12, mais tous s’inscrivent clairement dans la tradition byzantine. 13 Ces 26 manuscrits représentent autant d’exemplaires ; il n’y a pas eu de « consanguinité », pas de bourrage d'urnes ; chaque copiste s’efforçait de reproduire ce qu’il avait sous les yeux, quel que soit le type de texte. Comme les manuscrits étaient encore là en 1800, ils n’étaient pas faits pour répondre à une commande venue d’ailleurs. Compte tenu de son isolement, les ancêtres des 26 manuscrits existants ont probablement été amenés au monastère avant la conquête islamique.
12 Notez qu’aucun manuscrit n’obtient un score parfait de 87 pour LESART 1, et seulement quatre obtiennent un score parfait de 11 pour LESART 1/2.
13 Rappelez-vous que nous ne regardons que 98 ensembles de variantes – si nous avions des classements complets pour les sept livres, il est presque certain qu’il n’y aurait pas deux manuscrits identiques (toutes sources confondues) ; Peut-être que pour un seul livre, plus il est petit, mieux c’est, on pourrait en trouver quelques-uns. [J’ai écrit ceci en 2004, alors que je commençais tout juste à vraiment prêter attention à f35 – en fait, au sein de cette famille, si l’on ne considère que les manuscrits que j’ai moi-même rassemblés, nous pouvons dire ce qui suit : J’ai en ma possession des copies de vingt-quatre manuscrits identiques pour 2 et 3 Jean, dix-sept pour Philémon, seize pour Jude, neuf pour 2 Thessaloniciens, sept pour Tite, six pour 1 Thessaloniciens, trois pour Galates, Colossiens, Jacques et 2 Pierre, et deux pour Éphésiens, 1 Pierre et 1 Jean.]
Les profils des cinq premiers manuscrits de la liste ci-dessus sont très différents, distincts les uns des autres ; aucun n’est une copie de K, ce que je trouve curieux. De toute évidence, א n’a pas été copié, pourquoi ?14
14 Mais plus de dix personnes ont essayé de le corriger, à travers les siècles, alors ils savaient qu’il était là. 1243 et 1241 sont presque aussi mauvais, et ils ont été produits aux 11e et 12e siècles, respectivement.
Bon, d’accord, mais qu’en est-il des M Lavras ? Le pourcentage disproportionné de manuscrits f35 n’est-il pas suspect ? Pour le savoir, nous devons faire pour M Lavras ce que nous avons fait pour le Sinaï, ce qui représentera deux fois plus de travail (52 X 26). Encore une fois, je vais énumérer les manuscrits dans un ordre décroissant d'« alexandrisme », à condition qu’un tel ordre ne soit pertinent que pour les neuf ou dix premiers :
subs = sous-variants, sing = singulier , odd = impair, variants = variantes
À partir de là, tous les manuscrits tombent dans le courant byzantin.
Encore une fois, si l’on met de côté le f35 manuscrits pour le moment, il n’y a absolument pas deux manuscrits identiques. Le reste des manuscrits byzantins sont tous distincts, certains le sont vraiment, mais tous s’inscrivent clairement dans la tradition byzantine. Ces 30 manuscrits représentent autant d’exemplaires ; il n’y a pas eu de « consanguinité », pas de bourrage des urnes ; Chaque copiste s’efforçait de reproduire ce qu’il avait sous les yeux, quelle que soit la qualité du texte. Comme les manuscrits étaient encore là en 1800, ils n’étaient pas faits pour répondre à une commande venue d’ailleurs.
De plus, où les monastères ont-ils obtenu le parchemin pour leur production continue de manuscrits ? Avaient-ils de l’argent pour aller acheter dans les tanneries ? Il me semble plus probable qu’ils fabriquaient les leurs avec les peaux des moutons et des chèvres qu’ils mangeaient. Dans un tel cas, il pourrait facilement s’écouler plusieurs années avant d’en obtenir assez pour un seul Nouveau Testament. Le problème de trouver suffisamment de parchemin atténue la production de masse de copies à tout moment à l’ère du vélin. Trois des manuscrits datés du Sinaï sont séparés de huit ans (1308, 1316, 1324) – aurait-il fallu autant de temps pour rassembler suffisamment de vélin ?
Considérons maintenant le groupe f35 . Sept sont f35 ± 2, mais il n’y en a pas deux qui ont un profil identique — j’ai mis les variantes déviantes à l’intérieur de parenthèses ( ) à la fin de la ligne, afin que le lecteur puisse vérifier cela d’un coup d’œil. Cinq sont f35 ± 1, mais il n’y en a pas deux qui ont un profil identique non plus, comme le lecteur peut le voir au premier coup d’œil. Donc, ces douze manuscrits ont également dû être copiés à partir d’autant d’exemplaires – nous avons maintenant 44 manuscrits qui ont été copiés à partir d’exemplaires distincts. Ah, mais il y a huit manuscrits avec un profil f35 parfait , qu’en est-il ? Eh bien, commençons par le contenu : trois contiennent eapr, trois contiennent eap, deux contiennent apr – à tout le moins, ces trois groupes doivent représenter des exemples distincts. Nous n’avons donc plus qu’un maximum de cinq manuscrits qui ne représentent peut-être pas un exemplaire distinct. Si l’on met de côté les idées préconçues, sur quelle base objective peut-on affirmer que ces cinq n’ont pas été copiés sur le même principe que les autres, à savoir préserver le texte de l’exemplaire ? Il me semble juste de comprendre que les 52 manuscrits conservés à M Lavras représentent autant d’exemplaires distincts. 15
15 Je rappelle encore une fois au lecteur que nous ne sommes en présence que de 98 ensembles de variantes – si nous avions des classements complets pour les sept livres, il est presque certain qu’il n’y aurait pas deux manuscrits identiques (pour les sept livres ; J’ai des exemplaires identiques pour un seul livre). Avec des classements complets, ces cinq s’avéreront sans aucun doute distincts également.
Puisque f35 est le seul groupe de conséquence, avec un nombre significatif de manuscrits, avec un profil parfait, nous pouvons déterminer son texte archétypal avec certitude – nous avons le plus cohérent de tous les types de texte. Mais s’agit-il d’une « recension » ? Von Soden a affirmé que c’était le cas, l’attribuant au 12e siècle ; Je ne sais pas s’il a nommé une source, mais s’il l’a fait, il s’est trompé. Minuscule 35, ainsi que d’autres manuscrits du XIe siècle, appartiennent à ce groupe – leurs exemplaires étaient vraisemblablement du Xe siècle ou plus tôt. J’ai démontré ailleurs16 que f35 (Kr) est indépendant de Kx, dans tout le Nouveau Testament — s’il est indépendant, il ne peut pas avoir été basé sur Kx. À plusieurs reprises , f35 a une attestation précoce manifeste, contre Kx, mais il n’y a pas de modèle dans les alignements, ils sont aléatoires. Il est soutenu (par rapport à Kx) par P45,46,47,66,75, ℵA, B, C, D, lat, syr, cop — parfois juste par un, parfois par deux, trois, quatre ou plus d’entre eux, mais dans des schémas constamment changeants. S’il n’y a pas de modèle, il n’y a pas de dépendance ; f35 a des lectures anciennes parce qu’il est lui-même ancien.
16 Voir « La datation de Kr (alias f35, née f18) revisitée », ci-dessus. (Voir aussi « À propos du texte de la Péricope Adultère », ci-dessous.)
Pour en revenir à TuT et aux épîtres catholiques, je vais énumérer l’emplacement actuel de f35 manuscrits par siècle :
XI — Paris, Trikala, Vatican ;
XII—Athos (Kutlumusiu, M Lavras, Panteleimonos, Stavronikita, Vatopediu), Jérusalem ;
XIII — Athènes, Athos (Iviron, Konstamonitu, M Lavras, Pantokratoros, Philotheu), Bologne, Kalavryta, Leyde, Vatican ;
XIV — Athènes, Athos (Dionysiu, Esphigmenu, Iviron, Karakally, Kavsokalyvion, M Lavras, Vatopediu), Grottaferrata, Jérusalem, Karditsa, Londres, Ochrida, Paris, Patmos, Rome, Sinaï, Vatican ;
XV — Athènes, Athos (Iviron, M Lavras), Bucarest, Londres, Météores, Sinaï, Sparte, Vatican, Venedig, Zittau ;
XVI—Athènes, Athos (Iviron, Kuthumusiu, M Lavras), Lesbos, Sinaï ;
XVII. — Athos (Dionysos, M Lavras).
Les manuscrits du Vatican, de Jérusalem, de Patmos, du Sinaï, de l’Athos, de Trikala, des Météores, de Lesbos, au moins, sont très probablement basés sur une lignée d’ancêtres détenus localement ; toute importation d’exemplaires a probablement eu lieu dans les premiers siècles. S’il y a des manuscrits f35 dans ces endroits aujourd’hui, c’est probablement parce qu’il y a eu des manuscrits f33 depuis le début.
Je rejette comme totalement dénuée de fondement l’allégation selon laquelle le f35 est une recension. Si quelqu’un veut prétendre que c’est le cas, je lui demande de dire qui l’a fait, quand et où, et de fournir des preuves à l’appui de cette affirmation. En l’absence de preuves, une telle allégation est frivole et irresponsable.
Si vous voulez être candidat au titre de meilleur plombier de la ville, vous devez être plombier ; le meilleur avocat, vous devez être un avocat ; Le meilleur oncologue, vous devez être un oncologue ; et ainsi de suite. De même, si vous voulez être un candidat à l’archétype de l’autographe, vous devez être un archétype ; Un archétype réel, honnête et objectivement vérifiable. Cette section aborde la question suivante : y a-t-il des archétypes objectivement identifiables dans les épîtres générales ?
J’attire l’attention sur les preuves suivantes, tirées de mon appareil critique de ces livres. Je vais prendre les livres un à la fois. La lecture de f35 sera toujours la première, et la liste complète définit l’archétype de cette famille.1
1 Si l’on met de côté les lectures singulières, plus de 50 % des mots du texte auront une attestation de 100 % ; 80 % des mots auront une attestation de plus de 95 % ; 90 % des mots auront une attestation de plus de 90 % ; seulement pour environ 2 % des mots l’attestation tombera en dessous de 80 %. Je considère f 35 comme la base d’où tous les autres flux de transmission sont partis, dans une mesure ou une autre, de sorte qu’en général la masse byzantine sera restée avec f35. Il s’ensuit que la liste ne comprend que les cas où il y a une scission sérieuse dans la masse byzantine, ou où f35 est seul (ou presque) contre cette masse.
2 Pour les besoins de cette section, j’utilise Kx pour représenter la masse byzantine.
3 Puisque f35 (Kr) est distinct de Kx, ses 20 % doivent être soustraits des 60 %, ce qui laisse une répartition égale de Kx.
Le profil archétypal de f35 chez Jacques est défini par les 28 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini en Jacques. En revanche, il y a 14 + ?4 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui place un archétype objectivement défini hors de notre portée actuelle. 17 (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer toute tentative de trouver un archétype pour Kx.) Comme Colwell l’a observé pour l’Évangile de Marc, il n’y a pas d’archétype « alexandrin » objectivement définissable ; 18 il en va de même pour n’importe quel archétype « occidental », à moins que nous ne suivions les Alands et que nous ne prenions un seul manuscrit en tant que tel, leur « texte D » (qui ne comprend cependant que les Évangiles et les Actes, de sorte qu’il n’y aurait pas de « texte D » pour Romains - Apocalypse). 19 Passons à 1 Pierre.
17 Si tous les manuscrits sont un jour rassemblés, quelques groupes plus petits (de l’ordre de 5 % à 10 %) avec un archétype objectivement défini peuvent émerger, mais je doute fort qu’il y ait une majorité de manuscrits avec un seul archétype, comme dans l’Apocalypse, où il n’y a tout simplement pas de Kx (mais il y a bien un f35 [Kr] objectivement défini).
18 E.C. Colwell, « L’importance du regroupement des manuscrits du Nouveau Testament », Études du Nouveau Testament, IV (1957-1958), 86-87. Ce qu’il a réellement dit, c’est : « Ces résultats montrent de manière convaincante que toute tentative de reconstruire un archétype du type de texte bêta [alexandrin] sur une base quantitative est vouée à l’échec. Le texte ainsi reconstruit n’est pas reconstruit mais construit ; C’est une entité artificielle qui n’a jamais existé. [Amen !]
19 K. et B. Aland, Le texte du Nouveau Testament (Grand Rapids : Eerdmans, 1967), pp. 55, 64. Ils parlent du « 'Texte occidental' fantôme »
Le profil archétypal de f35 dans 1 Pierre est défini par les 42 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans 1 Pierre. En revanche, il existe 24 + ?6 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui place un archétype objectivement défini hors de notre portée actuelle. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer toute tentative de trouver un archétype pour Kx. Veuillez revenir à Jacques pour d’autres commentaires.) Passons à 2 Pierre.
Le profil archétypal de f35 dans 2 Pierre est défini par les 13 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans 2 Pierre. Kx est en très bonne forme ici, de sorte que les lectures diagnostiques sont comparativement moins nombreuses. Les ensembles de variantes 4 + ?2 où Kx est sérieusement divisé sont suffisamment peu nombreux pour qu’il soit possible de postuler un archétype. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer une telle tentative. Veuillez revenir à James pour d’autres commentaires.) Passons à 1 Jean.
Le profil archétypal de f35 dans 1 Jean est défini par les 26 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans 1 Jean. En revanche, il y a 11 + ?6 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui place un archétype objectivement défini hors de notre portée actuelle. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 25 %, 20 %, 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer toute tentative de trouver un archétype pour Kx. Veuillez revenir à Jacques pour d’autres commentaires.) Passons à 2 et 3 Jean.
Le profil archétypal de f35 dans 2 et 3 Jean est défini par les 7 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans ces livres. Kx est en très bonne forme ici, de sorte que les lectures diagnostiques sont comparativement moins nombreuses. Avec un seul ensemble de variantes où Kx est sérieusement divisé, il peut être possible de postuler un archétype. Passons à Jude.
Le profil archétypal de f35 dans Jude est défini par les 3 lectures ci-dessus. C’est clair et sans ambiguïté, nous avons donc au moins un archétype objectivement défini dans ce livre. Kx est en très bonne forme ici, de sorte que les lectures diagnostiques sont comparativement moins nombreuses. Avec un seul ensemble de variantes où Kx est sérieusement divisé, il peut être possible de postuler un archétype.
Conclusion : Si l’on considère les sept épîtres comme un bloc ou un groupe, les preuves présentées fournissent une réponse à la question d’ouverture : il n’y a qu’un seul archétype objectivement identifiable dans les Épîtres générales, précisément f35. Son profil distinctif est défini par les 119 lectures énumérées ci-dessus. En revanche, il y a 54 + ?18 ensembles de variantes où Kx est sérieusement divisé, ce qui rend très douteux qu’un seul archétype Kx existe pour ces livres. (Je n’ai pas inclus un certain nombre de divisions mineures – 28 autour de 25 %, 53 autour de 20 %, 57 autour de 15 % – qui pourraient éventuellement compliquer toute tentative d’établir un archétype pour Kx, en particulier si l’appartenance aux divisions n’est pas constante ou prévisible.) Je ne connais pas d’autres prétendants possibles. En admettant l’état actuel de notre ignorance, dans les Épîtres générales, il n’y a qu’un seul candidat qualifié pour l’archétype de l’autographe : f35. (S’il n’y a qu’un seul candidat à la mairie dans votre ville, qui est élu ?)