La forme de la question, qui reflète celle de l’affirmation habituellement faite, est tendancieuse. Il en déduit que la pesée et le comptage s’excluent mutuellement. Mais pourquoi? Dans toute enquête, judiciaire ou autre, les témoins doivent être à la fois pesés et comptés. Il faut d’abord les peser, bien sûr, mais ensuite les compter, sinon pourquoi s’embêter à les peser, ou pourquoi s’embêter avec des témoins ? Je vais discuter des deux activités dans l’ordre, en commençant par la pesée.
Comment les manuscrits doivent-ils être pesés ? Et qui pourrait être compétent pour faire la pesée ? Comme le lecteur le sait maintenant, Hort et la plupart des érudits ultérieurs ont fait leur « pesée » sur la base de ce que l’on appelle des « preuves internes » – les deux critères standard sont : « choisir la lecture qui correspond au contexte » et « choisir la lecture qui explique l’origine de l’autre lecture ».
L’un des problèmes soulevés par Colwell a été bien exposé. « En fait, ces deux critères standard pour l’évaluation de la preuve interne des lectures peuvent facilement s’annuler l’un l’autre et laisser le chercheur libre de choisir en fonction de ses propres préjugés. » 1 De plus, « plus l’érudit connaît de connaissances, plus il lui est facile de produire une défense raisonnable des deux lectures ». 2
1 Colwell, « Preuves externes », p. 3.
2 Ibid., p. 4.
L’ensemble du processus est si subjectif qu’il tourne en dérision le mot « peser ». Le sens fondamental du terme implique une évaluation faite par un instrument objectif. Si nous voulons que notre pesée des manuscrits ait une validité objective, nous devons trouver une procédure objective.
Comment évalue-t-on la crédibilité d’un témoin dans la vie réelle ? Nous regardons comment il agit, écoutons ce qu’il dit et comment il le dit, et écoutons l’opinion de ses voisins et de ses associés. Si nous pouvons démontrer qu’un témoin est un menteur habituel ou que ses facultés critiques sont altérées, alors nous recevons son témoignage avec scepticisme. Il est tout à fait possible d’évaluer les manuscrits de la même manière, dans une large mesure, et il est difficile de comprendre pourquoi les chercheurs ont généralement négligé de le faire.
Veuillez vous référer aux preuves données dans la discussion des manuscrits les plus anciens. Pouvons-nous objectivement « peser » P66 en tant que témoin ? Eh bien, dans l’espace de l’Évangile de Jean, il contient plus de 900 erreurs claires et indubitables – en tant que témoin de l’identité du texte de Jean, il nous a induits en erreur plus de 900 fois. P66 est-il un témoin crédible ? Je dirais qu’aucun des scribes de P66 et P75 ne connaissait le grec ; Ne devrions-nous pas dire qu’en tant que témoins, ils ont eu les facultés affaiblies ? 3
3 Le fait que le transcripteur de P75 ait copié lettre par lettre et celui de P66 syllabe par syllabe (Colwell, « Scribal Habits », p. 380) suggère fortement que ni l’un ni l’autre ne connaissait le grec. Lorsque vous transcrivez dans une langue que vous connaissez, vous copiez phrase par phrase, ou à tout le moins mot par mot. P66 a tellement de lectures absurdes que le transcripteur n’aurait pas pu connaître le sens du texte. N’importe qui a déjà essayé de transcrire un texte de n’importe quelle longueur à la main (pas à la machine à écrire) dans une langue qu’il ne comprend pas saura que c’est une tâche pénible et ennuyeuse. Il ne faut pas s’attendre à ce que la transmission soit pure dans de telles circonstances.
Rappelez-vous de l’étude de Colwell que le scribe de P45 a manifestement apporté de nombreux changements délibérés au texte – ne devrions-nous pas dire qu’il était moralement déficient ? Quoi qu’il en soit, il nous a désinformés à plusieurs reprises. Allons-nous encore lui faire confiance ?
De même, il a été démontré par la simple logique/arithmétique qu’Aleph et B ont plus de 3 000 erreurs entre eux, rien que dans les Évangiles. Aleph est clairement pire que B, mais probablement pas deux fois plus mauvais – au moins 1 000 de ces erreurs sont des B. Est-ce qu’Aleph et B correspondent à votre idée d’un bon témoin ?
Même lorsqu’il n’est pas possible d’affirmer objectivement qu’un témoin particulier est mal informé, sa crédibilité en souffre s’il se tient en compagnie de manière douteuse. Plusieurs références ont déjà été données au phénomène Burgon appelé concordia discors. J’en ajouterai une autre. Burgon nous invite à nous tourner vers Luc 8 :35-44 et à rassembler les cinq vieilles onciales א, A, B, C, D tout au long de ces versets. En les comparant les uns aux autres dans le contexte de la majorité des manuscrits, A se suffit à lui-même 2 fois ; B, 6 fois ; ℵ , 8 fois ; C, 15 fois ; D, 93 fois : A et B se tiennent ensemble une fois ; B et ℵ 4 fois ; B et C, une fois ; B et D, une fois ; א et C, une fois ; C et D, une fois : A, א et C conspirent une fois ; B, א et C, une fois ; B, א et D, une fois ; A, B, א et C, une fois ; B, א, C et D, une fois. Pas une seule fois les cinq ne sont d’accord contre la majorité. Comme l’a observé Burgon, ils « se combinent, et se distinguent à nouveau, avec une impartialité singulière », ce qui l’a amené à conclure :
Quelqu’un, après un examen franc des lieux, nous jugera-t-il déraisonnables, si nous avouons qu’un tel spécimen des discors de concordia qui prévaut partout entre les onciales les plus anciennes, mais qui caractérise particulièrement א B D, nous indispose grandement à souffrir leur autorité non appuyée pour déterminer pour nous le texte de l’Écriture ? 5
5 Burgon, La révision révisée, pp. 16-18.
Ne devons-nous pas être d’accord avec lui ?
Nous devons également vérifier l’opinion des contemporains d’un témoin. Témoignent-ils de sa bonne moralité, ou y a-t-il des réserves ? À en juger par la circonstance que des codex comme Aleph et B n’ont pas été copiés, pour ainsi dire, que l’Église a largement rejeté leur forme du texte, il semble qu’ils n’aient pas été respectés à leur époque. De quelles preuves objectives disposons-nous pour nous amener à renverser le jugement de leurs contemporains ?
Des érudits comme Zuntz protesteront qu’un manuscrit peut représenter une excellente tradition en dépit du mauvais travail effectué par le scribe. 6 Peut-être, mais comment le savons- nous ? Je ne vois que deux façons d’arriver à la conclusion qu’une certaine tradition est excellente, soit par le témoignage de témoins qui se reconnaissent comme dignes de foi, soit par la préférence et l’imagination du critique. Dans aucun des deux cas, la conclusion ne dépend de la mauvaise copie elle-même – dans un cas, elle repose sur l’autorité de témoins indépendants et fiables, et dans l’autre, elle repose sur l’autorité du critique. La mauvaise copie elle-même n’a aucun droit sur notre confiance.
6 Cf. Zuntz, Le Texte, p. 157.
7 La façon dont Carson a exposé ma position ici appelle quelques commentaires. Il dit que je soutiens que « nous devons considérer la plupart des manuscrits comme des autorités indépendantes qui devraient être comptées, et non pesées » (p. 108). « Les manuscrits ne devraient-ils pas être pesés, et non comptés ? Pickering pense qu’il faut préférer compter parce qu’il s’est déjà débarrassé du principe généalogique, du moins à sa propre satisfaction » (p. 107). « La seule alternative [à l’éclectisme] est de recourir à une méthode de comptage des manuscrits » (p. 105). Le lecteur de la critique de Carson n’a-t-il pas le droit de supposer qu’il a lu mon livre avec un soin raisonnable ? Si Carson l’a fait, il a lu mon livre, il a délibérément déformé ma position, comme le lecteur peut facilement le vérifier.
Après avoir pesé les témoins, nous devons ensuite les compter. Dans le comptage, la préférence doit être donnée aux copies qui ne sont pas manifestement médiocres ou mauvaises. De même qu’avant la loi, une personne est considérée comme innocente jusqu’à preuve du contraire, de même un témoin doit être présumé véridique jusqu’à ce qu’il puisse être prouvé qu’il ment. Mais avant de compter, il faut rechercher une dépendance mutuelle entre les témoins. Tous ceux qui semblent être mutuellement dépendants doivent être regroupés. Rappelez-vous que de cette façon, Wisse a réduit plus de 1 000 manuscrits à 37 groupes dans Luc – ceux-ci deviennent alors nos « témoins ». Ensuite, chaque témoin qui semble être à la fois indépendant et digne de confiance doit être autorisé à voter ; Ces témoins doivent en effet être comptés (mais seulement après s’être vu attribuer un quotient de crédibilité, basé sur la performance). J’y reviendrai dans le chapitre suivant.
Si quelqu’un se soucie encore de soulever l’objection que « les lectures byzantines s’avèrent à plusieurs reprises inférieures », je réponds : « Prouvez-le ! » Étant donné que toutes ces caractérisations ont été fondées sur les canons manifestement fallacieux de la « preuve interne », elles n’ont aucune validité. J’estime que l’allégation est vide. J’exigerais également qu’il énonce ouvertement ses présupposés. Des présupposés différents conduisent normalement à des conclusions différentes.
J’ai démontré que la théorie critique de W-H et l’histoire du texte sont erronées. J’ai décrit l’historique de la transmission du texte qui, à mon avis, correspond le mieux aux preuves disponibles. Il nous reste à donner un exposé cohérent de la procédure par laquelle nous pouvons nous assurer de l’identité précise de la formulation originale du texte du Nouveau Testament.