Le témoignage le plus ancien est probablement le meilleur. Qu’il n’en soit pas toujours ainsi, loin de là, c’est un fait bien connu. ... Mais il n’en demeure pas moins vrai que, jusqu’à preuve contraire dans un cas particulier, on peut raisonnablement présumer que le plus ancien des deux témoins est le mieux informé. ¹

Cette attente a priori semble avoir été élevée au rang de quasi-certitude dans l’esprit de nombreux critiques textuels du siècle dernier. L’ingrédient de base dans le travail d’hommes comme Tregelles, Tischendorf et Hort était une déférence pour les manuscrits les plus anciens, et en cela ils ont suivi Lachmann.

La « meilleure » attestation, selon Lachmann, est donnée par les témoins les plus anciens. Prenant rigoureusement position avec les plus anciens, et ne tenant pas compte de l’ensemble des preuves récentes, il tira les conséquences des observations de Bengel. Le matériel dont Lachmann s’est servi aurait pu être augmenté avec avantage ; mais le principe que le texte du Nouveau Testament, comme celui de toute autre édition critique, doit être basé sur les meilleures preuves disponibles, a été établi une fois pour toutes par lui. ²

Notez que Zuntz assimile ici clairement « le plus ancien » au « meilleur ». De toute évidence, il illustre ce qu’Oliver a appelé « la croyance croissante que les manuscrits les plus anciens contiennent le texte le plus proche de l’original ». Oliver poursuit :

Certains critiques récents sont revenus au modèle antérieur de Tischendorf et Westcott et Hort : chercher le texte original dans les manuscrits les plus anciens. Les critiques du début du XXe siècle étaient très critiques à l’égard de cette pratique du XIXe siècle. Ce retour a été motivé en grande partie par la découverte de papyrus séparés des autographes par moins de deux siècles. ³

Mais, la « preuve contraire » est en main. Nous avons déjà vu que les variantes les plus significatives étaient apparues en l’an 200, avant l’époque des premiers manuscrits existants. La présomption a priori en faveur de l’âge est annulée par l’existence connue d’une variété de textes délibérément modifiés au IIe siècle. Chaque témoin doit être évalué séparément. Comme Colwell l’a si bien dit, « la question cruciale pour les témoins anciens comme pour les témoins tardifs est toujours : « OÙ SE SITUENT-ILS DANS UNE RECONSTRUCTION PLAUSIBLE DE L’HISTOIRE DE LA TRADITION MANUSCRITE ? » ⁴

Il est généralement admis que tous les manuscrits les plus anciens, ceux sur lesquels se basent nos textes critiques/éclectiques, proviennent d’Égypte.

Lorsque le critique textuel examine de plus près ses manuscrits les plus anciens, il se rend compte de la rareté de ses ressources. Tous les premiers témoins, papyrus ou parchemin, proviennent d’Égypte seule. Les manuscrits produits en Égypte, entre le IIIe et le Ve siècle, ne fournissent qu’une demi-douzaine de témoins étendus (les papyrus de Beatty et les onciales bien connues, Vaticanus, Sinaiticus, Alexandrinus, Ephraem Syrus et Freer Washington). ⁵ [Il faut maintenant y ajouter les papyrus Bodmer.]

Mais quels sont les droits de l’Égypte sur notre confiance ? Et dans quelle mesure est-il sage de suivre le témoignage d’un seul lieu ? Quiconque trouve l’histoire du texte présenté ici convaincante n’accordera que peu de confiance aux manuscrits les plus anciens.

Leur qualité jugée par eux-mêmes

Indépendamment de l’histoire de la transmission du texte, les premiers manuscrits portent leur propre condamnation sur leurs visages. P⁶⁶ est largement considéré comme le plus ancien manuscrit complet. Qu’en est-il de sa qualité ? Encore une fois, j’emprunte à l’étude de Colwell sur les pages⁴⁵,⁶⁶ et⁷⁵. Parlant du « sérieux de l’intention du scribe et des particularités de sa propre méthode de base de copie », il poursuit :

Sur ces dernières questions, et sur les plus importantes, nos trois scribes sont très divisés. P⁷⁵et P⁴⁵ ont sérieusement l’intention de produire une bonne copie, mais il est difficile de croire que c’était l’intention de P⁶⁶. Les près de 200 lectures absurdes et les 400 orthographes itacistiques de la page⁶⁶ sont la preuve de quelque chose qui n’est pas une attention disciplinée à la tâche de base. À cette preuve d’insouciance, il faut ajouter ces lectures singulières dont l’origine déconcerte les spéculations, lectures auxquelles on ne peut donner une étiquette plus exacte que l’insouciance conduisant à des lectures variées assorties. Un décompte hâtif montre P⁴⁵ avec 20, P⁷⁵ avec 57 et P⁶⁶ avec 216 lectures purement négligentes. Comme nous l’avons vu, P⁶⁶ a, en outre, plus de deux fois plus de « sauts » du même au même que l’un ou l’autre des autres. ⁶

L’étude de Colwell n’a pris en compte que des lectures singulières, c’est-à-dire des lectures des lectures sans autre support manuscrit. Il a trouvé que P⁶⁶ avait 400 itacismes plus 482 autres lectures singulières, dont 40 pour cent sont absurdes. ⁷ « P⁶⁶éditorialise comme il fait tout le reste, d’une manière bâclée. » ⁸ Bref, P⁶⁶ est une très mauvaise copie et pourtant c’est l’une des plus anciennes !

P⁷⁵ est placé près de P⁶⁶ en date. Bien qu’il ne soit pas aussi mauvais que P⁶⁶, ce n’est guère une bonne copie. Colwell a trouvé que P⁷⁵ avait environ 145 itacismes plus 257 autres lectures singulières, dont 25 pour cent sont absurdes. ⁹Bien que Colwell attribue au scribe de P⁷⁵ le mérite d’avoir essayé de produire une bonne copie, P⁷⁵ ne semble bon qu’en comparaison avec P⁶⁶. (Si on vous demandait d’écrire l’Évangile de Jean à la main, feriez-vous plus de 400 erreurs ? ¹⁰ Essayez-le et voyez !) Il convient de garder à l’esprit que les chiffres proposés par Colwell ne traitent que des erreurs qui sont la propriété exclusive des manuscrits respectifs. Ils contiennent sans doute beaucoup d’autres erreurs qui se trouvent également chez d’autres témoins. En d’autres termes, ils sont en fait pires que ce que les chiffres de Colwell indiquent.

P⁴⁵, bien qu’un peu plus tardif, sera considéré ensuite parce qu’il s’agit du troisième membre de l’étude de Colwell. Il a trouvé que P⁴⁵ avait environ 90 itacismes plus 275 autres lectures singulières, dont 10 pour cent sont absurdes. ¹¹ Cependant, P⁴⁵ est plus court que P⁶⁶ (P⁷⁵ est plus long) et n’est donc pas comparativement meilleur que les chiffres pourraient le suggérer à première vue. Colwell commente la page⁴⁵ comme suit :

Une autre façon de le dire est que lorsque le scribe de P⁴⁵ crée une lecture singulière, cela a presque toujours un sens ; lorsque les scribes de P⁶⁶ et P⁷⁵ créent des lectures singulières, elles n’ont souvent pas de sens et sont des erreurs évidentes. Ainsi, il faut attribuer à P⁴⁵ une densité beaucoup plus grande de changements intentionnels que les deux autres. ¹²

En tant qu’éditeur, le scribe de P⁴⁵ maniait une hache tranchante. L’aspect le plus frappant de son style est sa concision. On se passe du mot dispensable. Il omet les adverbes, les adjectifs, les noms, les participes, les verbes, les pronoms personnels, sans aucune habitude compensatoire d’addition. Il omet fréquemment des phrases et des clauses. Il préfère le mot simple au mot composé. Bref, il privilégie la brièveté. Il abrége le texte en au moins cinquante endroits dans des lectures singulières seulement. Mais il ne lâche pas de syllabes ou de lettres. Son texte abrégé est lisible. ¹³

D’une importance particulière est la possibilité d’affirmer avec certitude que le scribe de P⁴⁵ a délibérément et largement abrégé le texte. Colwell lui attribue le mérite d’avoir essayé d’en produire une bonne copie. Si par « bon » il veut dire « lisible », très bien, mais si par « bon » nous entendons une reproduction fidèle de l’original, alors P⁴⁵ est mauvais. Étant donné que le document P⁴⁵ contient de nombreuses modifications délibérées, il ne peut être qualifié de « copie » qu’avec certaines réserves.

P⁴⁶ est considéré par certains comme étant aussi ancien que P⁶⁶. L’étude de ce manuscrit par Zuntz est bien connue. « En dépit de son apparence soignée (il a été écrit par un scribe professionnel et corrigé – mais très imparfaitement – par un expert), P⁴⁶ n’est en aucun cas un bon manuscrit. Le scribe a commis de très nombreuses bévues... J’ai l’impression qu’il était sujet à des crises d’épuisement. ¹⁴

Il convient de noter en passant que le Codex B est également réputé pour son « apparence soignée », mais il ne faut pas supposer qu’il doit donc s’agir d’une bonne copie. Zuntz ajoute : « P⁴⁶ abonde en erreurs de scribes, en omissions et aussi en ajouts ».¹⁵

... Le scribe qui a écrit le papyrus a très mal fait son travail. De ses innombrables fautes, seule une fraction (moins d’une sur dix) a été corrigée et même cette fraction – comme cela arrive souvent dans les manuscrits – devient de plus en plus petite vers la fin du livre. Des pages entières ont été laissées sans aucune correction, même si elles en avaient grandement besoin. ¹⁶

Hoskier, lui aussi, a discuté du « grand nombre d’omissions » qui défigurent P⁴⁶.¹⁷ Encore une fois, Zuntz dit : " Nous avons observé que, par exemple, le scribe de P⁴⁶ était négligent et ennuyeux et produisait une piètre représentation d’une excellente tradition. Nous ne pouvons pas non plus attribuer l’excellence fondamentale de cette tradition au manuscrit d’où P⁴⁶ a été copié (nous verrons qu’il était également défectueux). ¹⁸

Il est intéressant de noter que Zuntz se sent en mesure de déclarer que le parent de P⁴⁶ est également défectueux. Mais le fait que P⁴⁶représente une « excellente tradition » est une affirmation gratuite, basée sur la théorie de Hort. Ce qui est incontestable, c’est que la page⁴⁶, telle qu’elle est, est une très mauvaise copie, comme Zuntz lui-même l’a déclaré avec emphase.

Aland dit à propos de la P⁴⁷ : « Nous n’avons pas besoin de mentionner le fait que le manuscrit le plus ancien n’a pas nécessairement le meilleur texte. P⁴⁷ est, par exemple, de loin le plus ancien des manuscrits contenant le texte intégral ou presque intégral de l’Apocalypse, mais ce n’est certainement pas le meilleur. ¹⁹

Leur qualité jugée entre eux

En ce qui concerne B et Aleph, nous avons déjà noté l’affirmation de Hoskier selon laquelle ces deux manuscrits sont en désaccord plus de 3 000 fois dans l’espace des quatre évangiles. La simple logique impose la conclusion que l’un ou l’autre doit se tromper plus de 3 000 fois, c’est-à-dire qu’ils ont plus de 3 000 erreurs entre eux. (Si vous deviez écrire les quatre évangiles à la main, pensez-vous que vous pourriez réussir à faire 3 000 erreurs, ou 1 500 ?) Aleph et B sont en désaccord, en moyenne, dans presque tous les versets des Évangiles. Une telle démonstration sape sérieusement leur crédibilité.

Burgon a personnellement rassemblé ce qu’il était à son époque « les cinq vieilles onciales » (ℵ, A, B, C, D). Tout au long de ses œuvres, il attire à plusieurs reprises l’attention sur les concordia discors, la confusion et le désaccord qui règnent entre les premières onciales. Luc 11 :2-4 en offre un exemple.

« Les cinq Vieilles Onciales » (ℵABCD) falsifient le Notre Père tel qu’il a été donné par saint Luc en pas moins de quarante-cinq mots. Mais ils s’accordent si peu entre eux, qu’ils se jettent dans six combinaisons différentes en s’écartant du texte traditionnel ; Et cependant ils ne sont jamais capables de s’entendre entre eux sur une seule lecture différente, tandis qu’une seule fois on voit plus de deux d’entre eux se tenir ensemble, et leur grand point d’union n’est rien moins qu’une omission de l’article. Leur tendance excentrique est telle qu’à l’égard de trente-deux mots sur l’ensemble des quarante-cinq, ils portent à leur tour des preuves solitaires. ²⁰

Au cours de ces 12 versets... On trouvera 60 variantes de lecture. Or, dans le cas présent, les « cinq vieilles onciales » ne peuvent pas être les dépositaires d’une tradition, qu’elle soit occidentale ou orientale, parce qu’elles rendent un témoignage incohérent dans chaque verset. Il faut en outre admettre (car ce n’est pas vraiment une question d’opinion, mais une simple question de fait) qu’il n’est pas raisonnable d’accorder de la confiance à de tels documents. Que penserait-on d’une cour de justice composée de cinq témoins, convoqués 47 fois pour interrogatoire, dont on observerait qu’ils portent à chaque fois des témoignages contradictoires ?²¹

Hort, lui aussi, eut l’occasion de remarquer un exemple de ce concordia discors. Commentant les quatre endroits de l’Évangile de Marc (14, 30, 68, 72a, b) où le chant du coq est mentionné, il a dit : " La confusion d’attestation introduite par ces divers courants contraires de changement est si grande que des sept principaux manuscrits ℵ A B C D L Δ il n’y en a pas deux qui aient le même texte aux quatre endroits. » ²² Il aurait pu dire aussi qu’en ces quatre endroits, les sept onciales se présentent en douze combinaisons différentes (et que seuls A et Δ s’accordent ensemble trois fois sur les quatre). Si l’on ajoute W et Θ, la confusion reste la même, sauf qu’il y a maintenant treize combinaisons. De tels témoins sont-ils dignes de foi ?

Si l’on se souvient de l’effort de Colwell pour reconstruire un archétype « alexandrin » pour le premier chapitre de Marc, soit le Codex B est erroné 34 fois dans ce seul chapitre, soit la majorité des témoins « alexandrins » primaires restants est fausse (ce qui fait des choses désagréables aux prétentions du texte « alexandrin »), et il en va de même pour Aleph et L, etc. De plus, Kenyon a admis que B est « défiguré par de nombreuses erreurs de transcription ». ²³ Scrivener a dit de B :

Un trait remarquable, caractéristique de cette copie, est le grand nombre de ses omissions. Le fait qu’une grande partie de ces erreurs ne soient que de simples oublis du scribe semble évident par la circonstance que ce même scribe a écrit à plusieurs reprises des mots et des clauses à deux reprises, une classe d’erreurs que Mai et les collationnistes ont rarement jugé bon de remarquer, ... mais qui n’augmente nullement notre estimation du soin employé à copier ce vénérable récit du christianisme primitif. ²⁴

Même Hort a concédé que le scribe de B « n’atteignait en aucun cas un haut niveau d’exactitude ». ²⁵ Aleph est reconnu de toutes parts comme étant pire que B à tous égards.

Le caractère interne du Codex Bezae est un thème des plus difficiles et même presque inépuisable. Aucun manuscrit connu ne contient autant d’interpolations hardies et étendues (six cents, dit-on, dans les seuls Actes). ... M. Harris, d’après de curieux témoignages internes, tels que l’existence dans le texte d’une traduction viciée d’un vers d’Homère qui porte des signes d’avoir été retraduit d’une traduction latine, en déduit que le grec a été composé à partir du latin. ²⁶

Hort a parlé de « la quantité prodigieuse d’erreurs que D contient ».²⁷ Burgon a conclu que D ressemble plus à un Targum qu’à une transcription. ²⁸

Leur qualité jugée par l’Église antique

S’il s’agit de nos meilleurs manuscrits, nous pouvons tout aussi bien être d’accord avec ceux qui insistent sur le fait qu’il est impossible de récupérer la formulation originale, et nous tourner vers d’autres activités. Mais les preuves indiquent que les premiers manuscrits sont les pires. Il est clair que l’Église en général n’a pas propagé le genre de texte que l’on trouve dans les premiers manuscrits, ce qui démontre qu’ils n’étaient pas tenus en haute estime à leur époque.

Prenons l’exemple du type de texte dit « occidental ». Dans les Évangiles, il est représenté essentiellement par un manuscrit grec, Codex Bezae (D, 05), plus les versions latines (en quelque sorte). À tel point que depuis de nombreuses années, aucun texte critique n’a utilisé un symbole de couverture pour « occidental ». En fait, K. et B. Aland l’appellent maintenant simplement le texte « D » (leur désignation est objective, du moins). L’Église universelle a tout simplement refusé de copier ou de propager ce type de texte. La Vulgate latine ne peut pas non plus légitimement être revendiquée pour le texte « occidental » – elle est plus « byzantine » qu’autre chose (rappelons qu’elle a été traduite au IVe siècle).

Considérons le type de texte dit « alexandrin ». Plus récemment, ni les textes de l’UBS ni ceux de Nestlé n’utilisent non plus de symbole de couverture pour ce « texte » (uniquement pour le « byzantin »). F. Wisse a rassemblé et analysé 1 386 manuscrits pour les chapitres 1, 10 et 20 de Luc. ²⁹ Sur la base de mosaïques de lectures partagées, il a pu regrouper les manuscrits en familles, 15 groupes « majeurs » et 22 groupes plus petits. L’une des principales qu’il appelle « égyptienne » (« alexandrine ») – elle est composée précisément de quatre onciales et de quatre cursives, plus deux autres de chaque qui sont « égyptiennes » dans l’un des trois chapitres. En arrondissant à dix, cela fait dix sur 1 386, soit moins de 1 % !

Encore une fois, l’Église universelle a tout simplement refusé de copier ou de propager ce type de texte. Le Codex B n’a pas d’enfants. Le Codex Aleph n’a pas d'« enfants » – en fait, il est si mauvais qu’au cours des siècles, quelque chose comme 14 personnes différentes ont travaillé dessus, essayant de le réparer (mais personne ne l’a copié). Rappelez-vous l’étude de Colwell dans laquelle il a essayé d’arriver à l’archétype du texte « alexandrin » dans le premier chapitre de Marc sur la base des 13 manuscrits présumés représenter ce type de texte. Ils étaient si disparates qu’il a écarté les sept « pires » et a ensuite tenté son expérience en utilisant les six autres. Même à ce moment-là, les résultats étaient si mauvais – le Codex B s’écartait du texte moyen 34 fois (en un seul chapitre) – que Colwell leva les bras au ciel et déclara qu’un tel archétype n’avait jamais existé. Si Colwell a raison, alors le type de texte « alexandrin » ne peut pas représenter l’autographe. L’autographe est l’archétype ultime, et il a bel et bien existé.

Considérons un autre détail. Zuntz dit du scribe du P⁴⁶ : « De ses innombrables fautes, seule une fraction (moins d’une sur dix) a été corrigée et même cette fraction – comme cela arrive souvent dans les manuscrits – devient de plus en plus petite vers la fin du livre. Des pages entières ont été laissées sans aucune correction, même si elles en avaient grandement besoin. ³⁰

Une chose similaire se produit dans P⁶⁶. Pourquoi? Probablement parce que le correcteur s’est découragé, a abandonné. Peut-être a-t-il vu que la transcription était si désespérément mauvaise que personne ne voudrait l’utiliser, même s’il pouvait la rafistoler. Il convient également de noter que, bien que de nombreuses compilations et discussions sur les manuscrits ignorent les fautes d’orthographe, pour une personne de l’an 250 souhaitant en utiliser une copie, pour l’étude dévotionnelle ou autre, les erreurs d’orthographe seraient tout aussi ennuyeuses et distrayantes que les plus graves. Une copie comme P⁶⁶, avec environ deux fautes par verset, serait mise de côté avec dégoût.

De plus, comment les premiers manuscrits auraient-ils pu survivre pendant 1 500 ans s’ils avaient été utilisés ? (J’ai usé plusieurs Bibles au cours de ma courte vie.) Compte tenu de la difficulté relative d’acquérir des copies à l’époque (coûteuses, faites à la main), toute copie digne de ce nom aurait été utilisée jusqu’à ce qu’elle soit usée. Ce qui nous amène à l’objection suivante possible.

Pourquoi n’y a-t-il pas de manuscrits « byzantins » anciens ?

Pourquoi y en aurait-il ou devrait-il y en avoir ? Exiger qu’un manuscrit survive pendant 1 500 ans, c’est en fait exiger à la fois qu’il soit resté inutilisé et qu’il ait été stocké en Égypte (ou à Qumrân). Même un manuscrit inutilisé nécessiterait un climat aride pour durer aussi longtemps.

Mais l’une ou l’autre de ces exigences est-elle raisonnable ? À moins qu’il n’y ait des personnes assez riches pour pouvoir faire proliférer des copies des Écritures pour leur santé ou leur amusement, des copies seraient faites sur demande, afin d’être utilisées. Comme l’usage du grec s’est éteint en Égypte, la demande pour les Écritures grecques s’est également éteinte, de sorte que nous ne devrions pas nous attendre à trouver beaucoup de manuscrits grecs en Égypte.

Il ne faut pas supposer, cependant, que le texte « byzantin » n’a pas été utilisé en Égypte. Bien qu’aucun des premiers papyrus ne puisse raisonnablement être qualifié de « byzantin », ils contiennent chacun des lectures « byzantines ». Le cas de P⁶⁶ est dramatique. La première main a été largement corrigée, et les deux mains sont datées d’environ 200 apr. J.-C. La 1ère main est presque à moitié « byzantine » (a. 47%), mais la 2ème main a régulièrement changé les lectures « byzantines » en « alexandrin » et vice versa, c’est-à-dire qu’il a changé « alexandrin » en « byzantin », à plusieurs reprises. Cela signifie qu’ils devaient avoir deux exemplaires, l’un « alexandrin » et l’autre « byzantin » – entre les deux mains, le texte « byzantin » reçoit une attestation considérable.

Prenons le cas du Codex B et du Codex^{P 75} ; on dit qu’ils sont d’accord dans 82 % des cas (du jamais vu pour les manuscrits « alexandrins », mais plutôt médiocre pour les manuscrits « byzantins »). Mais qu’en est-il de l’écart de 18 % ? La plupart du temps, si ce n’est toujours, lorsque P⁷⁵ et B ne sont pas d’accord, l’un ou l’autre est d’accord avec la lecture « byzantine ». S’ils proviennent d’une source commune, cette source aurait été plus « byzantine » que l’un ou l’autre des descendants. Même les versions coptes sont le plus souvent d’accord avec le texte « byzantin ».

« Enfants orphelins »

L’étude et les conclusions de Lake, Blake et New, déjà discutées dans une section précédente, sont d’un intérêt particulier ici. Ils ont cherché des preuves de généalogie directe et n’en ont trouvé pratiquement aucune. Je réitère leur conclusion.

... Les manuscrits que nous possédons sont presque tous des enfants orphelins sans frères ni sœurs.

Si l’on tient compte de ce fait et du résultat négatif de notre compilation de manuscrits au Sinaï, à Patmos et à Jérusalem, il est difficile de résister à la conclusion que les scribes détruisaient généralement leurs exemplaires lorsqu’ils avaient copié les livres sacrés.¹

Est-il déraisonnable de supposer qu’une fois qu’un vieux manuscrit est devenu en lambeaux et presque illisible par endroits, les fidèles en feraient une copie exacte et le détruiraient ensuite, plutôt que de le laisser subir l’indignité de pourrir littéralement ? Qu’est-ce qu’une telle pratique ferait à nos chances de trouver un manuscrit « byzantin » ancien ? Quiconque s’oppose à cette conclusion doit encore tenir compte du fait que dans trois anciennes bibliothèques monastiques équipées de scriptoria (salles destinées à faciliter la copie fidèle des manuscrits), il n’y a que des « enfants orphelins ». Pourquoi n’y a-t-il pas de parents ?!

Van Bruggen aborde le problème d’un point de vue légèrement différent. Il dit du texte « byzantin » :

Le fait que cette forme de texte nous soit connue par des manuscrits ultérieurs n’est en tant que telle pas une preuve d’un type de texte tardif, mais elle semble devenir une preuve lorsqu’en même temps un texte différent se trouve dans tous les manuscrits plus anciens. La combinaison de ces deux éléments semble offrir une preuve décisive de l’origine tardive du texte traditionnel. ⁴⁵

Prenons conscience de ce que nous avons présupposé avec cette argumentation apparemment convaincante. Quelles conditions doivent être remplies si l’on veut attribuer le prix aux majuscules les plus âgées ? En posant cette question, nous avons supposé, consciemment ou non, que nous étions capables de faire une comparaison équitable entre les manuscrits d’une période antérieure et ceux d’une période ultérieure. Après tout, nous ne pouvons arriver à des déclarations positives que si c’est le cas. Imaginez que quelqu’un dise : au Moyen Âge, on construisait principalement des cathédrales, mais à l’époque moderne, on construit de nombreuses églises plus petites et plus simples. Cette affirmation semble tout à fait vraie quand nous regardons aujourd’hui autour de nous dans les villes et les villages. Pourtant, nous nous trompons. Une erreur compréhensible : de nombreuses petites églises du Moyen Âge ont disparu, et généralement seules les cathédrales ont été restaurées. C’est ainsi qu’il y a une grande falsification historique de la perspective en ce qui concerne l’histoire de la construction d’églises. Nous ne sommes pas en mesure de faire une affirmation générale sur la construction d’églises au Moyen Âge sur la base des matériaux qui nous sont parvenus. Si nous osions encore faire une telle affirmation, alors nous avons supposé à tort que les matériaux survivants nous permettaient de faire une comparaison équitable. Mais qu’en est-il dans le domaine des manuscrits du Nouveau Testament ? Dispose-t-on d’un nombre représentatif de manuscrits des premiers siècles ? Ce n’est que si c’est le cas que nous avons le droit de tirer des conclusions et de faire des déclarations positives. Pourtant, c’est précisément à ce moment-là que les difficultés surgissent. La situation est même telle que nous savons avec certitude que nous ne possédons pas un nombre représentatif de manuscrits des premiers siècles.⁴⁶

La conclusion de Lake, Blake et New reflète une autre considération. L’âge d’un manuscrit ne doit pas être confondu avec l’âge du texte qu’il présente. Toute copie, par définition, contient un texte plus ancien qu’il ne l’est. Selon les mots de Burgon, il « représente un manuscrit, ou un pedigree de manuscrits, plus ancien que lui-même ; et il n’est que juste de supposer qu’il exerce cette représentation avec une assez grande exactitude. ⁴⁷

Le processus de translittération du IXe siècle

En codicologie, la grande valeur du processus de translittération au IXe siècle et par la suite est reconnue. À cette époque, les manuscrits les plus importants du Nouveau Testament écrits en écriture majuscule étaient soigneusement transcrits en minuscules. On suppose qu’après ce processus de translittération, le majuscule a été retiré de la circulation. L’importance de cette donnée n’a pas été suffisamment prise en compte dans la critique textuelle actuelle du Nouveau Testament. Car cela implique que seuls les manuscrits les plus anciens, les meilleurs et les plus habituels nous parviennent dans le nouvel uniforme de l’écriture minuscule, n’est-ce pas ? C’est d’autant plus convaincant qu’il semble que divers archétypes puissent être détectés dans ce processus de translittération du Nouveau Testament. C’est pourquoi nous ne recevons pas un seul manuscrit-mère par les vannes de la translittération, mais plusieurs. Les originaux ont cependant disparu ! Cela jette un éclairage totalement différent sur la situation à laquelle nous sommes confrontés en ce qui concerne les manuscrits. Pourquoi les manuscrits anciens qui nous sont parvenus présentent-ils un autre type de texte ? Parce qu’ils sont les seuls survivants de leur génération, et parce que leur survie est due au fait qu’ils étaient d’un autre genre. Même si l’on continue à soutenir que les copistes de l’époque de la translittération ont transmis le mauvais type de texte au Moyen Âge, on ne peut toujours pas le prouver codicologiquement avec la remarque que les majuscules plus anciens ont un texte différent. Il s’agirait d’un raisonnement circulaire. Il y avait certainement des majuscules tout aussi vénérables et antiques que le Vaticanus ou le Sinaiticus qui nous sont parvenus, qui, comme une partie de l’Alexandrinus, présentaient un texte byzantin. Mais ils ont été renouvelés en minuscules écritures et leur apparence majestueuse a disparu. Historiquement, il semble que les manuscrits majuscules les plus anciens contiennent exclusivement un texte non byzantin, mais la perspective [sic] est falsifiée ici, tout comme elle l’est pour la construction d’églises au Moyen Âge et à l’heure actuelle.⁴⁸

L’importance du processus de translittération a été expliquée par A. Dain comme suit : « La copie translittérée, soigneusement écrite et solidement reliée, est devenue le point de référence de la tradition ultérieure. Les vieux exemplaires de papyrus et de parchemin qui avaient été copiés, sans doute assez usés, n’avaient plus d’intérêt et étaient généralement jetés ou détruits. ⁴⁹ Apparemment, il y avait un mouvement organisé pour « translittérer » les manuscrits onciaux en une forme ou une écriture minuscule. Notez que Dain est d’accord avec Lake sur le fait que les exemplaires « usés » ont ensuite été détruits (certains ont peut-être été « recyclés », devenant des palimpsestes). Et si ces exemplaires étaient d’anciennes onciales « byzantines » ? À bien y penser, ils devaient l’être puisque les cursives sont « byzantines ».

C.H. Roberts commente une pratique des premiers chrétiens qui aurait eu un effet similaire.

C’était une habitude juive à la fois de conserver les manuscrits en les plaçant dans des jarres. et aussi de se débarrasser des écritures défectueuses, usées ou hérétiques en les enterrant près d’un cimetière, non pas pour les conserver, mais parce que tout ce qui pourrait contenir le nom de Dieu ne pourrait pas être détruit. ... Il semble bien que cette institution d’une morgue pour les manuscrits sacrés mais non désirés ait été reprise du judaïsme par l’Église primitive. ⁵⁰

Il est à noter que l’effet de cette pratique, dans n’importe quel climat autre qu’un climat aride, serait la décomposition des manuscrits. Si les exemplaires « byzantins », usés par l’usage, étaient éliminés de cette manière (comme cela semble probable), ils périraient certainement. Tout cela réduit nos chances de trouver des manuscrits « byzantins » vraiment anciens. Et ce n’est pas tout.

La répression impériale du N.T.

Il y a une autre considération à prendre en considération. « Il est historiquement certain que le texte du Nouveau Testament a connu une période très difficile dans les premiers siècles. De nombreuses éditions bonnes et officielles du texte ont été confisquées et détruites par les autorités à l’époque des persécutions. ⁵¹

Roberts fait référence à « la réquisition et à la destruction régulières de livres par les autorités en période de persécution, si souvent consignées dans les actes des martyrs ». ⁵² Cette activité officielle semble avoir atteint son paroxysme dans la campagne de Dioclétien pour détruire les manuscrits du Nouveau Testament vers l’an 300 apr. J.-C.

S’il y a eu un traumatisme dans l’histoire de la transmission normale du texte, c’est bien celui-là ; d’autant plus que la campagne s’est manifestement concentrée sur la région égéenne. De nombreux manuscrits ont été retrouvés, ou trahis, et brûlés, mais d’autres ont dû s’échapper. Le fait que de nombreux chrétiens n’aient ménagé aucun effort pour cacher et préserver leurs copies des Écritures est démontré par leur attitude envers ceux qui ont abandonné leurs manuscrits – le schisme donatiste qui a immédiatement suivi la campagne de Dioclétien s’articulait en partie autour de la question de la punition de ceux qui avaient abandonné les manuscrits. Les chrétiens dont l’entière dévotion aux Écritures serait ainsi démontrée seraient aussi ceux qui seraient les plus attentifs à la généalogie de leurs propres manuscrits ; tout comme ils se sont efforcés de protéger leur manuscrit, ils auraient probablement pris soin de s’assurer que leur manuscrit préservait le libellé véritable.

En fait, la campagne de Dioclétien a peut-être même eu un effet purificateur sur la transmission du texte. Si le laxisme de l’attitude à l’égard du texte, reflété par la volonté de certains d’abandonner leurs manuscrits, s’étendait également à la qualité du texte qu’ils étaient prêts à utiliser, alors ce sont peut-être les manuscrits les plus contaminés qui ont été détruits, dans l’ensemble, laissant les manuscrits plus purs reconstituer la terre.⁵³Mais ces manuscrits purs survivants auraient été exceptionnellement demandés pour la copie (pour remplacer ceux qui avaient été détruits) et auraient été usés plus rapidement que la normale.

En bref, si l’histoire de la transmission présentée ici est valide, nous ne devrions pas nécessairement nous attendre à trouver des manuscrits « byzantins » anciens. Ils auraient été utilisés et usés. (Mais le texte qu’ils contenaient serait conservé par leurs descendants.) Une analogie est fournie par le destin de la Biblia Pauperum au XVe siècle.

De tous les ouvrages de xylographie, c’est-à-dire ceux qui sont imprimés sur des blocs de bois, la BIBLIA PAUPERUM est peut-être la plus rare et la plus ancienne ; c’est un manuel, ou une sorte de catéchisme de la Bible, à l’usage des jeunes gens et du peuple, d’où elle tire son nom, Biblia Pauperum, la Bible des pauvres. qui ont ainsi pu acquérir, à un prix relativement bas, une connaissance imparfaite de certains des événements rapportés dans les Écritures. Comme il est très en usage, les quelques exemplaires que l’on trouve actuellement dans les bibliothèques des curieux sont pour la plupart mutilés ou en mauvais état. L’extrême rareté de ce livre, et les circonstances dans lesquelles il a été produit, concourent à lui donner un haut degré d’intérêt. ⁵⁴

Bien qu’il ait connu cinq éditions, totalisant probablement des milliers d’exemplaires, il était si populaire que les exemplaires étaient usés par l’usage. Je maintiens que la même chose est arrivée aux anciens manuscrits « byzantins ».

Si l’on ajoute à tout cela la discussion sur la qualité des manuscrits les plus anciens, dans la section précédente, l’âge précoce dans un manuscrit pourrait bien éveiller nos soupçons – pourquoi a-t-il survécu ? Et cela nous amène à une troisième objection possible.

Bien que Hort et Kenyon aient clairement déclaré qu’il n’existait pas de « lectures syriennes » avant, disons, l’an 250 de notre ère, leurs disciples actuels ont été contraints par les premiers papyrus de se replier sur l’affirmation plus faible qu’il s’agit de toutes les lectures réunies, le texte « byzantin » (« syrien ») qui n’a pas eu d’existence primitive. Ehrman énonce la position aussi clairement que n’importe qui : « Aucun père grec primitif de n’importe où dans le monde chrétien primitif, aucun père latin ou syriaque, et aucune version ancienne du Nouveau Testament ne donne la preuve de l’existence du texte syrien avant le quatrième siècle. » ⁵⁵

Cette question a déjà fait l’objet d’une certaine attention dans le chapitre 4, « Lectures 'syriennes' avant Chrysostome », mais K. Aland nous offre de nouvelles preuves fascinantes. Dans « Le texte de l’Église ? », il propose un tableau des citations patristiques du N.T.⁵⁶ L’importance de la preuve est quelque peu obscurcie par la présentation, qui semble être un peu tendancieuse. La tournure de la phrase est telle qu’elle conduit le lecteur non averti à une impression exagérée de la preuve contre le texte majoritaire. Par exemple, on dit d’Origène qu’il est : « 55 % contre le texte de la majorité (dont 30 % montrent un accord avec le « texte égyptien »), 28 % communs aux deux textes et 17 % avec le texte de la majorité. » 55 + 28 + 17 = 100. Le problème vient « duquel ». En anglais normal, « duquel » se référe aux 55 % (et non aux 100 %) ; Il faut donc calculer 30 % de 55 %, ce qui nous donne 16,5 % (du total). 55 moins 16,5 laisse 38,5 %, ce qui n’est ni égyptien ni majoritaire, d’où « autre ». Je présenterai les statistiques sans ambiguïté, en suivant cette interprétation.

Père

date

Égyptien

seul

à la fois

E & M

Majorité

seule

autre

( :EM)

# de pass.

*Père / Marcion / Irénée / Clément Alex / Hippolyte / Origène / Méthode / Adamantius / Astérius / Basilic / Apost. Const / Épiphane / Chrysostome / Sévérien / Théod. Mops. / Marcus Erem. / Théodote / Hésychius / Théodoret / Jean Damascène

**(En référence à Hippolyte et Épiphane, la première ligne reflète les statistiques telles qu’elles sont données dans l’article d’Aland, mais elles ne totalisent pas 100%. La deuxième ligne reflète les statistiques telles qu’elles sont données dans une ébauche de prépublication du même article distribuée par l’American Bible Society. Pour Épiphane, la deuxième ligne est probablement correcte, puisqu’elle s’additionne à 100% – les 33 et 41 ont probablement été copiés à partir de la ligne ci-dessus. Pour Hippolyte, la deuxième ligne ne s’additionne pas non plus ; Nous sommes donc obligés de nous engager dans une petite critique textuelle pour voir si nous pouvons récupérer l’original. La troisième ligne donne ma supposition – les 31 et 19 ont probablement été empruntés à la ligne ci-dessous [dans son article, Méthode est placé avant l’Origine – je les ai mis dans l’ordre chronologique]. Six erreurs dans l’ébauche de la prépublication ont été corrigées, mais quatre autres ont été créées.)

Une chose saute aux yeux au premier coup d’œil. À la seule exception de Marcion, chacun des Pères a utilisé le Texte majoritaire plus que l’Égyptien. Même chez Clément et Origène (en Égypte, donc), le texte majoritaire est préféré au texte égyptien, et à la fin du troisième siècle, la préférence est sans ambiguïté. C’est surprenant, car cela va à l’encontre de presque tout ce qu’on nous a enseigné depuis plus d’un siècle. Peut-être avons-nous mal interprété la déclaration d’Aland. Pour en revenir à Origène, on nous dit qu’il est « à 55 % contre le texte de la majorité (dont 30 % montrent un accord avec le texte égyptien), ». À bien y réfléchir, le « dont » est probablement censé se référer au total. Dans ce cas, une façon moins ambiguë de présenter les statistiques serait de dire : « 30 % avec le texte égyptien, 17 % avec le texte majoritaire, 28 % communs aux deux et 25 % différents des deux ». Je vais tracer ses statistiques de cette façon, en utilisant « autre » pour la dernière catégorie.

Père

date

Égyptien

seul

les deux

E&M

Majorité

seule

autre

( :EM)

# de pass.

(Je supposerai que cette deuxième démonstration est plus probablement ce qu’Aland avait l’intention de faire, de sorte que toute discussion ultérieure des preuves de ces premiers Pères sera basée sur elle.)

Quelque chose qu’Aland n’explique pas, mais qui demande absolument de l’attention, c’est à quel point ces premiers Pères n’ont apparemment cité ni les textes égyptiens ni les textes de la Majorité – une pluralité pour les quatre premiers. Cela doit-il être interprété comme une preuve contre l’authenticité des textes majoritaires et égyptiens ? Probablement pas, et pour la raison suivante : il faut bien distinguer la citation, la citation et la transcription. Une personne responsable qui transcrit une copie aura l’exemplaire sous les yeux et s’efforcera de le reproduire exactement. Une personne qui cite un verset ou deux de mémoire est sujette à une variété de tours de l’esprit et peut créer de nouvelles lectures qui ne proviennent d’aucune tradition textuelle. Une personne qui cite un texte dans un sermon variera de manière prévisible la tournure de la phrase pour un effet rhétorique. Toute citation patristique doit être évaluée en tenant compte de ces distinctions et ne doit pas être poussée au-delà de ses limites.

Témoignage de Clément d’Alexandrie

Je souhaite explorer cette question un peu plus en évaluant une transcription de Marc 10 :17-31 faite par Clément d’Alexandrie. Le texte de Clement est tiré de Clement of Alexandria, éd. G.W. Butterworth (Harvard University Press, 1939 [The Loeb Classical Library]) ; Clemens Alexandrinus, éd. Otto Stahlin (Berlin : Akademie-Verlag, 1970) ; la Bibliothèque des Pères grecs (Athènes, 1956, vol. 8). Il est comparé à UBS³ en tant que représentant du texte égyptien, au texte majoritaire H-F en tant que représentant du texte byzantin et au Codex D en tant que représentant du texte « occidental ». Le texte grec de ces quatre sources a été arrangé pour faciliter la comparaison et est donné dans les pages suivantes. Les quatre lignes de chaque série sont toujours données dans le même ordre : Clément d’abord [là où les trois éditions ne sont pas tout à fait d’accord, je suis deux contre un], Texte majoritaire ensuite, UBS³ troisième et Codex D quatrième. Le résultat est intéressant et, je pense, instructif.

Le nombre total d’unités de variation dans ce passage peut varier légèrement selon différentes façons de définir ces unités (par exemple, j’ai traité chaque longue omission comme une seule variante), mais les mêmes modèles de base émergeront. D’après mes calculs :

Codex D a un total de 40 lectures 'singulières' (dans cette comparaison),

UBS³ a un total de 10 lectures 'singulières' (dans cette comparaison),

Cela ne signifie pas nécessairement que Clément est plus étroitement lié à D qu’aux autres. À l’intérieur des unités de variation :

Il apparaît donc que des trois « types de texte » les plus couramment mentionnés – byzantin, égyptien et occidental – Clément a le moins de relation avec « l’Occident » (dans ce passage), bien que les 9 accords singuliers suggèrent une certaine influence commune. Il a été communément dit que Clément est l’un des plus « alexandrins » ou « égyptiens » des premiers Pères de l’Église, en termes de préférence textuelle. Dans ce passage, au moins, Clément est plus proche du type de texte byzantin que du type de texte égyptien. 24 des 26 accords conclus avec Clément par UBS³sont communs avec le MT.

Le Codex D est connu depuis longtemps pour son « excentricité », et ce passage en fournit un exemple éloquent. Mais comparé à Clément, le Codex D a presque l’air apprivoisé. Je dirais que Clément a plus de 60 fautes (impliquant plus de 120 mots) dans ces 15 versets, soit une moyenne de quatre erreurs par verset ! Comment rendre compte d’une telle manifestation ?

La sagesse conventionnelle voudrait qu’avec un passage aussi long que celui-ci, 15 versets, le père ait dû copier un exemplaire qui était ouvert devant lui. Mais il est difficile d’imaginer qu’un exemplaire ait pu être aussi mauvais, ou que Clément l’aurait utilisé s’il en avait existé. Je me sens amené à conclure que Clément a transcrit le passage de mémoire, mais qu’il n’a pas été bien servi. Je me demande si cela ne nous donne pas une explication possible aux statistiques offertes par Aland.

En comparant « autre », « égyptien » et « majoritaire », les quatre premiers pères ont « autre » en tête avec une pluralité. Parmi eux, Clément, qui se range du côté des « autres » 32 %. Cependant, les statistiques d’Oland sont basées sur une sélection d’unités de variation (ensembles de variantes) considérées comme « significatives ». Si nous traçons toutes les lectures de Clément dans les unités de variation de Marc 10 :17-31 (comme indiqué ci-dessus) sur le même tableau, nous obtenons :

La valeur de « autre » a augmenté de façon spectaculaire. Cela est dû au fait que O ne représente pas un type de texte reconnaissable. Dans cet exercice, E et M sont des entités discrètes (UBS³ et MT) tandis que O est une corbeille à papier qui comprend des lectures singulières et des erreurs évidentes. Peut-être pourrions-nous convenir que les vraies lectures singulières devraient être exclues de ces tableaux, mais toute limitation d’ensembles de variantes au-delà de cela sera probablement influencée par le parti pris de celui qui mène l’exercice.

Quelles conclusions faut-il donc tirer de cette étude de Clément ? Je soutiens que toutes les déclarations sur le témoignage des premiers Pères doivent être réévaluées. La plupart des citations du Nouveau Testament sont vraisemblablement de mémoire – dans ce cas, il faut tenir compte des variations capricieuses. S’ils étaient susceptibles d’apporter des modifications stylistiques du type de celles qui sont typiques du texte égyptien (comme le passage au grec classique), ils pourraient faire la même « amélioration » indépendamment. De tels accords fortuits ne signaleraient pas une relation généalogique. De plus, les préjugés anti-byzantins doivent être mis de côté. Par exemple, face à la préférence de Clément pour les lectures majoritaires dans Marc 10 :17-31, il est prévisible que certains essaieront de soutenir que les copistes médiévaux ont « corrigé » Clément vers la norme byzantine. Mais dans ce cas, pourquoi n’ont-ils pas également corrigé toutes les lectures singulières ? Les tactiques de mendicité de questions, telles que l’hypothèse que le texte byzantin était un développement secondaire, doivent être abandonnées.

Je voudrais maintenant revenir au tableau des Pères (le second) et appliquer ma classification (voir chapitre 5) à ces statistiques. Le résultat ressemble à ceci :

(Épiphane, Chrysostome et Sévérien ont vraisemblablement écrit la plupart de leurs écrits au IVe siècle, et leurs manuscrits remonteraient bien plus loin dans ce siècle.)

J’imagine que presque tous ceux qui ont étudié la critique textuelle du Nouveau Testament, telle qu’elle est généralement enseignée de nos jours, seront surpris par cette image. Où est le texte égyptien ? Les IIe et IIIe siècles sont dominés par O — ce n’est que chez Origène que E gère une pluralité tout en étant à égalité avec O chez Méthode. À la fin du IIIe siècle (Adamantius), M a pris les devants et contrôle clairement les IV et V. Les détracteurs du texte byzantin ont l’habitude d’affirmer que, bien que des « lectures » byzantines puissent être attestées dans les premiers siècles, la plus ancienne attestation existante pour le « texte » byzantin en tant que tel provient du V. En revanche, disent-ils, le « texte » égyptien est attesté dans les III et IV. Eh bien, les tableaux des lectures réelles des Pères et des onciales qu’Aland a fournis semblent raconter une histoire différente. En premier lieu, qu’est-ce que le « texte égyptien » ? Comment Aland en est-il arrivé à la « norme » ? Se pourrait-il qu’il n’y ait pas de « texte » égyptien du tout, seulement des « lectures » ? De nombreuses lectures qui sont tombées sous le « O » ont souvent été appelées « occidentales ». Il y a des « lectures » occidentales, mais y a-t-il un « texte » occidental ? Beaucoup d’érudits diraient que non. S’il n’y a pas de « texte » occidental, comment peut-il y avoir des « lectures » occidentales ? Sur quelle base une lecture peut-elle être identifiée comme « occidentale » ? Qu’en est-il du « texte » byzantin, peut-il être défini objectivement ? Oui. C’est pourquoi nous pouvons dire quand nous regardons une « lecture » byzantine – c’est caractéristique de ce « texte » objectivement défini. Si les « lectures » byzantines qui se produisent dans les Pères et les papyrus des IIe et IIIe siècles ne constituent pas une preuve de l’existence du « texte », alors les « lectures » égyptiennes et occidentales ne constituent pas non plus des preuves de ces « textes ».

Preuves des premiers papyrus

À la page 140, Aland fait également appel aux papyrus : « Il n’y a aucune trace du texte majoritaire (tel que défini par Hodges et ses collègues) dans l’un des plus de quarante papyrus de la première période (avant la période de Constantin), ou des cinquante autres jusqu’à la fin du VIIIe siècle. » Il parle de « texte » et non de « lectures », mais qu’entend-il par « pas de trace » ? Dans un usage normal, une « trace » n’est pas grand-chose. Après avoir compilé les citations des premiers Pères, Aland déclare : « Au moins une chose est clairement démontrée : il est impossible de dire que l’existence en dehors de l’Égypte dans la première période de ce que Hodges appelle le « texte égyptien » n’est pas prouvée » (p. 139). Il se réfère ensuite aux cinq premiers Pères par leur nom. Remarquez qu’il prétend que la préférence de 24 % pour les « lectures » égyptiennes dans Irénée, par exemple, « prouve » l’existence du texte égyptien en dehors de l’Égypte au IIe siècle. Si 24 % suffisent à prouver l’existence d’un « texte », 18 % ne seraient-ils pas considérés comme une « trace » ? Si l’argument d’Aland est valable ici, alors la préférence de 18% de Marcion pour les « lectures » majoritaires prouve l’existence du « texte » majoritaire au milieu du IIe siècle ! Si Aland n’est pas disposé à admettre que le pourcentage de « lectures » byzantines que l’on trouve dans ces premiers Pères constitue une « trace », alors on peut supposer qu’elles ne contiennent aucune trace du texte égyptien non plus. Mais qu’en est-il des papyrus ?

Malheureusement, le livre d’Aland ne contient pas de résumé de la « collation systématique des tests »⁵⁹ pour les papyrus, comme c’est le cas pour les onciales, de sorte que nous mentionnerons brièvement l’étude d’Eldon Epp sur P⁴⁵ et l’étude de Gordon Fee sur P⁶⁶. En se référant aux 103 unités de variation dans Marc 6-9 (où P⁴⁵ existe), Epp note que P⁴⁵ montre un accord de 38 % avec D, 40 % avec le TR, 42 % avec B, 59 % avec f¹³ et 68 % avec W.⁶⁰ Fee rapporte que dans Jean 1-14 P⁶⁶ montre un accord de 38,9 % avec D, 44,6 % avec Aleph, 45,0 % avec W, 45,6 % avec A, 47,5 % avec le TR, 48,5 % avec C, 50,4 % avec B et 51,2 % avec P⁷⁵. ⁶¹ Est-ce que 40 % ne constituent pas une « trace » ? L’image est similaire à celle offerte par les premiers Pères. Si nous traçions ces papyrus sur un tableau avec les mêmes en-têtes, il y aurait un nombre important de variantes dans chaque colonne – « Égyptien », « Majorité » et « Autre » étaient tous des acteurs importants sur la scène égyptienne à la fin du IIe siècle.

Il convient de mentionner l’étude réalisée par Harry A. Sturz. ⁶² Il a lui-même collationné les P^{45, 46, 47, 66, 72} et ⁷⁵, mais il a pris des citations de P¹³ et P³⁷ dans les apparatus des textes de Nestlé (p. 140). Il a comparé ces papyrus avec les textes byzantins, alexandrins et occidentaux dans tout le Nouveau Testament. Il présente les résultats comme suit :

« PB = lectures de papyrus à l’appui du texte byzantin ; A = le texte alexandrin ; et W = le texte occidental. Ainsi, PB/A/W signifie que les lectures du papyrus-byzantin sont comparées à celles de l’alexandrin où elles diffèrent des lectures occidentales » (p. 228). Il apparaît donc que Sturz a identifié 152 endroits où les papyrus anciens se rangent du côté du texte byzantin contre les textes alexandrins et occidentaux. Il donne des preuves pour 175 autres lectures byzantines soutenues par des papyrus, mais qui ont également un soutien occidental ou alexandrin dispersé, et ne sont donc pas « distinctement byzantins » (p. 189-212). Il se réfère encore à 195 autres cas où la lecture byzantine est soutenue par le papyrus, mais il ne les énumère pas (p. 187). Les 169 instances PBW/A nous rappellent la déclaration de Gunther Zuntz. « Les lectures byzantines qui reviennent dans les témoins occidentaux doivent être anciennes. Ils remontent à l’époque antérieure à l’écriture du papyrus Chester Beatty [P⁴⁶] ; l’époque qui a précédé l’émergence de traditions orientales et occidentales distinctes ; Bref, ils remontent jusqu’au IIe siècle. ⁶³On aurait pu souhaiter que Sturz nous donne aussi les alignements PA/BW et PW/AB, mais il ne l’a pas fait. Quoi qu’il en soit, toute cette attestation de papyrus ancienne de lectures byzantines ne mérite-t-elle pas d’être au moins appelée une « trace » ?

Preuves tirées des premières versions

Il a été affirmé que les versions anciennes, latines, syriaques et coptes, ne témoignent pas du texte « byzantin ». Cela fait partie d’une procédure plus large de questionnement, dans laquelle ces versions sont attribuées aux « types de texte » alexandrins ou occidentaux (dont l’existence propre n’a pas été démontrée) et donc refusées au texte « byzantin ». Mais que se passerait-il si l’on regardait les performances de ces versions sans avoir de telles idées préconçues ? Je viens de faire une vérification approximative des déclarations de preuve dans l’appareil UBS³ pour John. 172 ensembles de variantes sont répertoriés (rappelez-vous qu’ils ne comprenaient que des ensembles « significatifs »), mais 13 d’entre eux sont des ensembles de variantes dans des versets contestés – je n’en ai pas tenu compte puisque la question préalable est de savoir s’il faut ou non inclure le passage. Il en restait donc 159, dont une trentaine n’étaient pas très applicables (certaines différences sont ambiguës dans une traduction). En ce qui concerne le témoignage latin, syriaque et copte, j’ai demandé si c’était avec le texte byzantin, contre lui, ou s’il y avait une scission significative. Voici le résultat de ce décompte approximatif :⁶⁴

Même les coptes se rangent le plus souvent du côté des Byzantins, mais la tendance des latins et des syriaques est clairement vers les Byzantins. Et il ne semble pas y avoir de corrélation prévisible entre l’une ou l’autre de ces versions et les importantes onciales et papyrus anciens. Le vieux latin est souvent en désaccord avec le D, par exemple, ou divise. Je dirais que le vieux latin témoigne clairement de l’existence précoce du « texte » byzantin. Si le syriaque et le copte ne témoignent pas du « texte » byzantin, alors on peut supposer qu’ils ne peuvent pas non plus être revendiqués pour un autre « texte ».

Résumé et conclusion

La distinction entre « lectures » et « texte » est souvent faite de manière trompeuse. Par exemple, il n’est pas légitime de parler de lectures « occidentales » tant que l’on n’a pas défini un texte « occidental » en tant que tel. Pour définir un « texte », il faut reconstruire l’archétype présumé. Cela fait, on peut alors identifier les lectures qui sont propres à cet archétype et donc caractéristiques de celui-ci. Personne n’a jamais reconstruit un archétype « occidental », et il y a un accord général parmi les chercheurs pour dire qu’il n’y en a jamais eu. C’est pourquoi les éditions critiques du Nouveau Testament grec n’incluent pas de symbole de couverture pour le texte « occidental ». Dans leur récent manuel, les Alands parlent maintenant du texte « D », se référant au Codex Bezae. Il s’ensuit qu’il n’est pas légitime de parler de lectures « occidentales ». Il est encore moins légitime d’attribuer des manuscrits, des Pères ou des Versions au texte fantôme « occidental ». Il est vrai que les premiers manuscrits, Pères et Versions contiennent certainement de nombreuses lectures qui ne sont ni « alexandrines » ni « byzantines », mais elles semblent être largement aléatoires, avec une influence commune perceptible ici et là. Si le texte « occidental » n’a pas d’archétype, il ne peut pas représenter l’original. Je le répète : sans archétype, le texte « occidental » ne peut pas représenter l’original, c’est impossible.

De même, il n’est pas légitime de parler de lectures « alexandrines » tant que l’on n’a pas reconstitué l’archétype présumé. Colwell a essayé et l’a abandonnée, déclarant qu’elle n’avait jamais existé. Les éditions UBS et N-A²⁶ n’utilisent plus de symbole de couverture pour le texte « alexandrin ». D’après les chiffres d’Aland, le témoin « alexandrin » le plus fort, le Codex B, n’est « pur » que à 72 % dans les Synoptiques – où irons-nous pour trouver les 28 % restants ? On dit que P⁷⁵ et B sont d’accord à 82 % – où allons-nous pour les 18 % restants ? Les témoins communément assignés au texte « alexandrin » sont en désaccord constant et significatif entre eux et entre eux. Une influence commune est en effet perceptible, mais il y a aussi beaucoup de variations apparemment aléatoires. Ils montrent tous des accords significatifs avec le texte « byzantin », à différents endroits et en quantités variables. En fait, le Codex C est plus « byzantin » qu'« alexandrin » dans les Synoptiques. Puisqu’il n’y a pas d’archétype « alexandrin » en main, je conteste la légitimité de parler de lectures « alexandrines » et de revendiquer les premiers manuscrits, Pères et Versions pour ce supposé « texte ». Si le texte « alexandrin » n’a pas d’archétype, il ne peut pas représenter l’original. Je le répète : sans archétype, le texte « alexandrin » ne peut pas représenter l’original, c’est impossible !

Contrairement à l’archétype « alexandrin » et « occidental », un archétype « byzantin » ou « majoritaire » peut en effet être reconstruit, avec une certitude d’au moins 98 %. C’est pourquoi les éditions critiques modernes du Nouveau Testament grec utilisent encore un symbole de couverture pour ce type de texte. Il s’ensuit qu’il est tout à fait légitime de parler de lectures « byzantines » ou « majoritaires » – elles sont définies par l’archétype. Cependant, à l’intérieur du grand courant « byzantin », il y a un fort courant central que j’appelle Famille 35, dont j’ai identifié le profil précis pour l’ensemble du Nouveau Testament. Pour autant que je sache, c’est la seule famille dont le profil précis peut être déterminé empiriquement avec une certitude à 100%. Puisque l’autographe est l’archétype ultime, la famille 35 est le seul candidat viable identifié jusqu’à présent.

Quoi qu’il en soit, les considérations présentées montrent que si les témoignages des IIe et IIIe siècles n’attestent pas de la présence du « texte » byzantin, ils n’attestent pas non plus de la présence des « textes » occidentaux ou alexandrins. Cependant, j’affirme que la preuve est claire à l’effet que le « texte » byzantin, en tant que tel, doit avoir existé au IIe siècle.

Lectures Comparées	Nombre des occurrences	pourcentage du total
PB/A/W	31	6.3
PB/AW	121	24.7
PBW/A	169	34.4
PBA/W	170	34.6

	Total : 491	100.0%

	Avec	Contre	scission
Latin	60	32	27
Syriaque	63	23	35
Copte	49	45	27

6

QUELQUES OBJECTIONS POSSIBLES

Les manuscrits les plus anciens ne sont-ils pas les meilleurs ?