LES ERREURS DU SACRAMENTALISME

a) Le Baptême d’eau:

b) Le Repas du Seigneur:

L'usage rituel de l'eau se rattache au symbolisme naturel de l'eau, qui exprime à la fois désintégration et régénération. «L'ablution d'eau précédait les principaux actes religieux, préparant ainsi l'insertion de l'homme dans l'économie du sacré» (M. Eliade). Aussi la trouve-t-on pratiquée par les prêtres avant qu'ils n'entrent dans les temples. Elle jouait un rôle dans l'initiation aux mystères d'Isis et de Mithra, comme le remarque Tertullien (Sur le baptême, V, 1). Le bain dans le fleuve sacré, le Gange ou le Nil, exprime le renouvellement dans les forces sacrales. L'ablution purifie du crime, délivre des influences démoniaques. Tertullien relève aussi l'usage de baptiser les idoles, en vue de les consacrer. Tous ces rites sont l'expression d'un sens du sacré inhérent à la nature humaine et non de structures culturelles liées à une mentalité périmée. Ils présentent des caractères communs dans toutes les religions païennes, tout en se diversifiant d'après les caractères propres de chacune de ces religions.

Christianisme et religions à mystères se sont côtoyés dans les mêmes lieux (autour du bassin méditerranéen), à la même époque (au tournant de ce qui a été appelé l'ère chrétienne), portés par des personnes dont les manières de vivre et les préoccupations étaient comparables. A cette époque, beaucoup de mouvements religieux annonçaient un "salut": les mots pour le dire pouvaient être proches, mais les conséquences souvent fort diverses. Il est à signaler que, dès ses débuts, la foi chrétienne s'est efforcée de "traduire", c'est à dire de "faire passer" les convictions nées de l'Évangile non seulement d'une langue à l'autre, mais d'un univers culturel à l'autre. Il s'agit alors de reprendre des notions que les gens connaissent pour partager avec eux des convictions nouvelles. L'apôtre Paul l'a fait: à Athènes selon les Actes des apôtres (Actes 17:22-33); ce qu'il écrit du baptême en Romains 6:1-10 était plus facile à comprendre pour des gens habitués aux religions à mystère que pour nous aujourd'hui. Comprenons que les premiers chrétiens étaient des Hébreux et non des Grecs et que la langue grecque utilisée pour rédiger les textes du Nouveau Testament fut imprégnée des termes de la culture religieuse de la Grèce antique. Il ne pouvait en être autrement car la religion, le langage et le peuple ne font qu'un en Grèce, et les religions à mystères ont inévitablement contribué à la formation de la langue. Cela nous aide grandement à comprendre le sens de plusieurs termes comme ceux de BAPTO et de BAPTIZO couramment utilisé pour remplacer leurs contreparties dans la langue hébraïque et araméenne des premiers disciples. Si, au niveau du langage, de nombreux rapprochements peuvent être faits entre christianisme et religions à mystère, il y a aussi à s'interroger sur les rapports au monde, aux autres, à Dieu, au pouvoir, à l'argent, à la vie et à la mort que ces divers mouvements religieux proposent. Pour les chrétiens, au centre de l'Évangile, il n'y a pas seulement la destinée d'un Dieu, mais celle d'un homme, Jésus de Nazareth, dans l'histoire duquel Dieu se donne à connaître. Par son histoire, par ses paroles, ses gestes, ses choix de vie, Jésus a voulu montrer que Dieu peut se faire proche, notamment des gens en situation de précarité, tout en remettant en question les gens trop sûrs d'eux. De nombreux passages du Nouveau Testament attestent de cette proximité qui bouscule (1 Corinthiens 1:18-25). Par rapport aux questions de pouvoir et d'argent, les prétendues églises chrétiennes passent souvent à côté des exigences de l'Évangile qu'elles tordent à leur perte, mais les textes de la Bible restent porteurs d'une interpellation forte qui traverse les siècles. Le baptême a non seulement fait couler beaucoup d'eau, mais aussi beaucoup de sang et beaucoup d'encre à travers les siècles.

Dans la religion dite chrétienne, le baptême d'eau est pour certains un sacrement et pour d'autres une ordonnance qui symbolise l'entrée d'une personne dans la secte et qui marque sa condition de créature supposément aimée d'un Dieu bonasse et naïf, car disent-il «Dieu aime tous les hommes, mais n'aime pas leurs péchés». Généralement, le baptême est administré par un responsable ecclésiastique (pasteur ou prêtre) qui utilise la formule: "Je te baptise au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit" en présence de témoins de la secte, et tous les esprits denses disent: Amen ! Tout comme dans les anciennes religions à mystères, le baptême d'eau sert comme rituel d'initiation au sein d'un christianisme contrefait qui a prit forme vers la fin du premier siècle, et qui depuis se perpétue comme institution dans ses différentes branches comme les tentacules d'une pieuvre géante qui coule les navires dans les eaux stagnantes de ses aberrations, et tous les esprits denses disent: Amen ! Les ablutions, les purifications, les immersions... L’histoire du baptême est longue de presque deux mille ans, bien sûr, et elle est variée dans les diverses églises dites chrétiennes: comment baptise-t-on chez les coptes, les protestants, les orthodoxes, et les catholiques ? Pour tous ces gens qui se disent chrétiens, la référence est le baptême de Jésus par Jean-Baptiste dans le Jourdain, décrit dans l'Évangile selon Matthieu, chapitre 3:13-17: «Alors Jésus vint de la Galilée au Jourdain vers Jean, pour être baptisé (BAPTIZO) par lui. Mais Jean s'y opposait, en disant: C'est moi qui ai besoin d'être baptisé (BAPTIZO) par toi, et tu viens à moi ! Jésus lui répondit: Laisse faire maintenant, car il est convenable que nous accomplissions ainsi tout ce qui est juste. Et Jean ne lui résista plus. Dès que Jésus eut été baptisé (BAPTIZO), il sortit de l'eau. Et voici, les cieux s'ouvrirent, et il vit l'Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui. Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection.» Du fait qu'il apparaît explicitement dans le Nouveau Testament, le baptême est un rituel commun à toutes les églises dites chrétiennes. Pour celles qui le reconnaissent comme un sacrement partagé, un baptisé dans la foi orthodoxe qui se convertit au catholicisme n'a pas à se faire rebaptiser, et vice-versa. Le baptême peut être pratiqué sur de jeunes enfants ou sur des adultes, selon les époques ou les églises. Mais pour la Bible, «il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême» (Éphésiens 4:5). Certaines confessions chrétiennes de foi Arminienne estiment que le baptême doit résulter d'un choix personnel: le baptisé doit donc être capable de faire ce choix. Ils justifient ce pseudo-baptême par ces paroles «On ne naît pas chrétien, on le devient», tout comme l'affirmait Tertullien, un des Pères de l'Église, dans son Apologie du Christianisme, chapitre 18. Certaines églises retardent l'âge du baptême de leurs fidèles en se réclamant de l'anabaptisme jusqu'à l'âge de la confirmation, par exemple. L'empereur Constantin, un disciple de Mithra, ne se fît baptiser que sur son lit de mort. Rares sont celles qui, si le fidèle a été baptisé avant l'âge de raison, exigent qu'il soit baptisé de nouveau, sauf parmi les sectes dites Évangéliques. Par opposition, on nomme parfois Pédobaptisme la doctrine favorable à la pratique du baptême des jeunes enfants.

La forme du baptême diffère selon les Églises. Aujourd'hui l'Église latine pratique essentiellement le baptême par aspersion (versement d'une petite quantité d'eau sur la tête). Les Églises byzantines préfèrent le baptême par immersion, totale ou partielle — le néophyte entre dans l'eau jusqu'aux genoux, puis on lui verse de l'eau sur la tête. Les Églises protestantes pratiquent les deux formes, mais les protestants évangéliques pratiquent plutôt le baptême par immersion totale tout comme dans les anciennes religions à mystères chez les grecs.

Dans les quelques siècles qui encadrent la naissance du Christianisme, de nombreux courants de pensée agitent le monde antique. La réflexion morale du peuple grec s’affine en même temps que se développent tant sa civilisation que son rapport avec les autres peuples, non sans exacerbations et luttes politiques. La pensée grecque cherche alors de plus en plus à expliquer et à formuler l’énigme de l’univers. Elle passe lentement d’une conception mythique où la religion des mystères joue un rôle considérable à une conception du monde visible; la plupart des penseurs cherchent à comprendre le monde et la manière dont il a été créé. Les différentes écoles envoient des missions un peu partout pour répandre leurs cultes et leurs idées, et cela concerne aussi la Palestine et le Judaïsme. Cette importante turbulence amène des confrontations qui opposent les vieux cultes traditionnels aux religions nouvelles, et aux idées des penseurs néo-platoniciens, hermétistes, gnostiques et chrétiens. Il faut maintenant parler des étonnants Cultes à Mystères qui étaient alors pratiqués en Grèce et dans tout l’Empire Romain. Les plus connus sont les Mystères d’Eleusis, qui célébraient le culte des deux déesses, Déméter (Cérès à Rome), et Perséphone, mais d’autres cultes étaient rendus à Apollon, Dionysos, Cybèle et Attis, Mithra, Astarté, Pan, Adonis (et Atargatis, déesse syrienne dont le culte était proche du précédent). Il faut aussi citer des cultes égyptiens très célèbres tels ceux d’Isis, Sérapis, ou Anubis, et divers Ba’al, (sauveurs), connus sous les noms de Jupiter Héliopolitain, en Syrie, et de Jupiter Dolichénien. Portons notre attention sur l’importance de ces cultes à Mystères. Ils introduisent dans les pratiques religieuses antiques les concepts d’immortalité de l’âme, de salut et de résurrection. Sous l’influence de l’hellénisme qui les tolère, et au contact des très nombreux immigrants qui s’installent dans l’empire, les Romains accentuent encore leur grande facilité d’assimilation. Ils adoptent les nouveautés doctrinales des croyances étrangères et transforment les cultes orientaux dont les pratiques inhabituelles viennent secouer la morne monotonie de leurs habitudes. Jacques Henri Prevost nous dit dans ses Religions à mystères et proto christianisme: «La plupart des nouvelles liturgies, (et ultérieurement le Christianisme), s’adressent à des dieux souffrants dont les cultes évoquent la passion. Les fidèles reproduisent sur eux-mêmes les tribulations du dieu. Ces pratiques entraînent des privations pénibles et des souffrances occasionnellement sanglantes. Elles provoquent aussi de frénétiques comportements de défoulement et des émotions violentes qui fascinent les citoyens romains blasés et fatigués par la décomposition politique et les traditions vieillissantes. Les initiés pratiquent même parfois des automutilations et des rites pénitentiels de flagellation. Des paroxysmes extatiques accompagnent la révélation progressive du dieu. Les liturgies, prenantes et colorées, s’appuient sur des initiations successives qui expliquent les significations cachées des Mystères. Elles sont accompagnées de baptêmes exaltants dont les rites de mort et de résurrection marquent la progression des initiés vers le salut dans un autre monde. Dans chaque niveau initiatique, des cérémonies marquent l’entrée dans une fraternité accueillante, et les rituels comportent souvent des repas en commun qui soudent la communauté. L’Orphisme proposait aux fidèles des rites mystiques, des suites d’initiations, et des règles ascétiques de vie. Les adeptes étaient opposés à toute violence. Ils étaient végétariens et ne consommaient aucune chair. les Mystères d’Éleusiniens ont préparé le passage du paganisme aux cultes modernes, et tout particulièrement au Christianisme.»

La grammaire grecque a été largement influencé par les Religions à Mystères. Sensible au fait que la littérature grecque est indissociable du génie propre à la structure de la langue grecque, le dernier axe de l'enseignement privilégie l'approche de la spécificité de la pensée grecque une pensée qui est à l'œuvre non seulement dans les textes et les différentes manifestations artistiques mais aussi dans les institutions qui règlent la vie religieuse et politique. L'étude des textes mythologiques, l'analyse des mythes et des rituels trouve ici toute sa pertinence pour aborder la question très discutée d'une "pensée mythique". La formation du grec ancien a commencé vers le IIe millénaire avant notre ère. C’est l’attique des Athéniens, qui devint progressivement la langue commune des Grecs et qui s’est substitué à tous les autres dialectes à partir du IVe siècle avant notre ère. Déjà, au cours de cette époque, l'attique exerçait une grande influence dans tout le monde grec et servait de langue de référence pour écrire la prose. Celui qu'on surnomma le «père de l'histoire», Hérodote (-484 à -425) rapporte ces propos: «Nous appartenons à la même race, et nous parlons la même langue, nous honorons les mêmes dieux avec les mêmes autels et les mêmes rituels, et nos coutumes se ressemblent.» En Grèce, la religion, la langue et la citoyenneté grecque ne font qu’un. L'attique a servi de base à la langue commune (koinè), et ce, dans un processus qui débuta au IVe siècle avant notre ère. Au cours du IVe siècle, en raison de la multiplication des contacts et des conquêtes macédoniennes d'Alexandre le Grand (-356 à -323), il se développa, parallèlement aux langues existantes et un peu partout dans le monde grec, une langue parlée et écrite réunifiée. Il s'agit de la koinè, une langue grandement influencée par l'attique mais aussi par d'autres dialectes (ionien, béotien, dorique, etc.). La koinè devint la langue de la cour, de la littérature et du commerce dans tout l'empire hellénistique. Toutefois, cette langue se scinda en deux variantes: d'une part, la koinè littéraire, d'autre part, la koinè vernaculaire. La première resta l'apanage des classes instruites de la société, lesquelles véhiculèrent une vie intellectuelle et artistique intense, capable d'exprimer autant la philosophie que les sciences. Quant à la langue vernaculaire, elle fut moins influencée par les classiques et s'enrichit sur le plan lexical de nombreux emprunts aux langues étrangères du Proche-Orient. On peut croire que les Romains avaient imposé le latin lorsque la Grèce devint un protectorat romain en 146 avant notre ère, mais ce ne fut pas le cas. Au contraire, l’étude du grec classique devint obligatoire pour tout Romain instruit, tandis que cette langue continua d’être très répandue, parallèlement au latin, dans tous l’est de l’Empire romain. Néanmoins, l'expansion du latin arrêta définitivement la progression du grec dans le monde. C'est la koinè littéraire grecque qui s'est développée dans le monde médiéval et devint ce qu'on a appelé le «grec byzantin». Cette variété de grec est devenue la langue officielle de l’Empire byzantin dès le VIe siècle, alors qu'auparavant c'était le latin. Aujourd'hui, de nombreux linguistes ont donné le nom de koinè à toute langue commune se superposant à un ensemble de dialectes ou de parlers sur une aire géographique donnée. Le déclin de l'Empire byzantin après 1400 fut marqué par la fragmentation de son territoire en petits États indépendants. La koinè littéraire resta figée, alors que la langue vernaculaire éclata en de nombreux dialectes locaux et fut soumise aux influences du bulgare, de l'albanais, du turc, du vénitien, etc.

TRADUCTION DE L'HÉBREU AU GREC

Chose surprenante que les modernes, surtout les Évangéliques, ont besoin de réaliser: Jésus et ses disciples n'étaient pas français. Cela va peut-être bouleversé le petit cerveau d'un grand nombre, mais c'est la vérité, ni était-ils des grecs. A croire les autorités dans le christianisme, surtout celle de pasteurs pédants, du fait qu'ils mettent tellement d'importance sur des termes grecs comme BAPTIZO, BAPTO, BAPTISMA, les plaçant même dans la bouche du Seigneur, on aurait l'impression que Jésus et ses disciples sortaient directement de la Grèce plutôt que d'Israël. Il est extrêmement important de remarquer que Jésus et ses disciples ne connaissaient rien des termes BAPTIZO, BAPTO, BAPTISMA, etc... Le fait que les écrits du Nouveau Testament sont en Grec ne signifie aucunement que le Seigneur Jésus et ses disciples parlèrent cette langue. La transmission des paroles de Jésus et des apôtres se fit dans l'Araméen, une langue similaire à l'Hébreu, et non dans le Grec. Jésus connaissait sans aucun doute l’Hébreu mais dans les évangiles, c’est prioritairement en Araméen qu’il s’exprime. Et cela ne doit pas surprendre puisque l’Araméen était la langue d’usage en Galilée au Ier siècle de notre ère. L’Hébreu lui, continuait à être utilisé en Judée et dans la liturgie jusqu'à la destruction du temple en l'an 70. On constate plutôt que l’Hébreu est de moins en parlé et qu’il est essentiellement utilisé au Ier siècle pour la rédaction de textes religieux, et au début du IIe pour la correspondance de guerre. L’araméen lui, est de plus en plus utilisé. C’est la langue de la conversation courante, populaire, profane, tout comme la Koine Grec. Il n'est donc pas surprenant que le message original du Nouveau Testament, qui était en Araméen, fut traduit en Koine Grec, car ces deux langues étaient le parlé du peuple commun. Mais une traduction en effet n’est jamais parfaite et toujours approximative, il est presque impossible de rendre le sens précis de l'Hébreu ou de l'Araméen en Grec, et cela est important que nous le sachions, surtout dans le contexte des termes employés pour le baptême. L'adage bien connu «traduire, c'est trahir», semble bien un «cliché», et pourtant, c'est quand même l'idée qui s'impose quand on doit réfléchir sur la question de la fidélité de la traduction, et peut-être plus encore quand il s'agit de traduire la parole révélée ! Il nous apparaît comme une évidence que la traduction est toujours imparfaite, car elle ne saurait égaler l'original. Même une bonne connaissance de la langue source n'est pas toujours suffisante, même si l'on a suffisamment de vocabulaire, on se heurte toujours au problème des réalités qui existent dans une culture et pas dans une autre. Le travail de traduction s'accompagne donc souvent d'un travail d'interprétation, dans la mesure où l'on doit donner un sens à ce que l'on traduit, et la pluralité des sens d'un texte est la condition même de la liberté du traducteur.

Avec les textes de la Bible, la question des traductions parfaites prend ici une ampleur particulière: Dieu et sa Parole sont par essence ce qui est parfait, alors comment être à la hauteur dans la traduction ? Donc la fidélité au texte original ne semble être que l'apanage de Dieu, comme il nous l'a montré au jour de la Pentecôte, où les apôtres pouvaient parler toutes les langues du monde sans qu'il soit besoin d'interprètes: ou plutôt, ils parlaient une langue compréhensible de quiconque... La traduction parfaite ! Car être fidèle en matière de traduction, c'est assurer une adéquation entre la source orale ou écrite et le texte cible: une telle adéquation met donc en jeu la vérité, et ce d'autant plus que Dieu est le garant de la vérité absolue. Il n'y a aucun doute que la providence de Dieu est un facteur important ici. Mais la Bible c'est aussi un texte littéraire et lorsqu'on la traduit, on est confronté au même type de questions au niveau de la traduction d'un texte ou d'une source orale de la culture hébraïque vers une culture helléniste ou grecque, dont le vocabulaire est imprégné de notions issues des religions à mystères et d'où nous avons nos traductions françaises. Est-il possible de concilier les deux ? Peut-on vraiment traduire, par exemple, le terme Hébreu TÄBA par BAPTO ou BAPTIZO du Grec sans perdre la notion originale du terme d'après le sens de la culture d'où il provient ? On sent bien qu'une traduction n'est jamais parfaite de ce point de vue: c'est d'une certaine manière un travail infini, et les limites sont parfois incommensurables. Le gros du problème est que les traducteurs qui traduisent du Grec en Français le font sur la base de la culture grecque plutôt que sur celle de la culture hébraïque comme il devrait se faire, car Jésus et ses disciples vivaient au sein de cette culture avec leurs expressions Araméennes propres. Mais même si plusieurs des écrits de l'apôtre Paul furent rédigés originalement en Grec, il en advient qu'ils étaient des Juifs et qu'il faut absolument considérer leur culture dans la traduction si nous voulons obtenir un sens précis des termes. Le christianisme authentique n'a aucun rapport avec les religions à mystères de la Grèce antique, et il est important de comprendre les mots à la lumière de ce fait. Soulignons aussi que l'hypothèse de l'existence à cette période d'une Bible grecque complète du nom de Septante est exactement cela, une hypothèse et non un fait, une fiction théologique conçue pour séduire les ignorants et les indolents. Ce fut qu'à partir de l'Église d'Antioche que les enseignements des apôtres furent rassemblé et traduit: «Ceux qui avaient été dispersés par la persécution arrivée à l'occasion d'Étienne, passèrent jusqu'en Phénicie, en Cypre et à Antioche, n'annonçant la parole à personne qu'aux Juifs seulement. Mais quelques-uns d'entre eux, qui étaient de Cypre et de Cyrène, étant entrés dans Antioche, parlèrent aux Grecs, leur annonçant l'Évangile du Seigneur Jésus.» (Actes 11:19,20); «Quand tu viendras, apporte le manteau que j`ai laissé à Troas chez Carpus, et les livres, surtout les parchemins.» (2 Timothée 4:13). Pour les juifs de cette période, les Écritures sont sacrées, de fortes réserves pèsent sur la traduction dans la mesure où l’Écriture Sainte ne peut vraiment s’entendre que dans sa langue originelle sauf à risquer de perdre son sens. Néanmoins, parmi tous les documents retrouvés à ce jour, aucun papyrus, aucun manuscrit du Nouveau Testament, dont certains remontent pourtant à la 1re moitié du IIe siècle, ne nous est parvenu rédigé en Hébreu ou en Araméen. La raison est que le gros du message du Seigneur et des apôtres fut transmit oralement en Araméen et traduit en Grec sur des manuscrits.

John A.T. Robinson est parvenu à la conclusion que tout concorde pour dire que les textes originaux des Évangiles ont été composés tôt dans l'histoire de l'Église, en tout cas avant l'an 70; les opinions de trois spécialistes comme C. Tresmontant, J. Carmignac et J. Genot-Bismuth concordent pour dire que le texte original était en langue sémitique (hébreu ou araméen) et qu'ils ont été traduits en grec très précocement - on pourrait même ajouter avant 68, puisqu'on a trouvé une copie d'un fragment de l'Évangile de Marc en grec dans les grottes de Qumrân. Bien entendu, il est évident que certaines incises ont été ajoutées lors de la traduction de l'hébreu en grec, pour expliquer certains mots à ceux des grecs qui n'entendaient rien à l'hébreu. Toutefois, il serait excessif de tirer prétexte de ces quelques incises - ajoutées uniquement à titre explicatif - pour dire que les traducteurs et autres scribes ont modifié les textes d'origine; il n'y a aucun doute sur le fait que chaque copiste avait à cœur de transmettre le message d'origine dans son intégralité originale, la concordance des textes évangéliques le prouve, en dépit des lieux de création et des cheminements divers de chaque Évangile. Les quatre Évangiles, et peut-être même l’intégralité du Nouveau Testament, ont été rédigés en Hébreu. Les textes grecs dont nous disposons ne seraient que des traductions. La plupart des spécialistes rejettent cette idée même s’il reste vrai que certains passages des Évangiles semblent effectivement n’être qu’un décalque d’un texte hébreu ou araméen sous-jacent. Ils ont toutefois négligé de considérer que le message Araméen original était oral et non écrit, et qu'il fut traduit en Grec et mis par écrit sur des parchemins qu'à partir du temps de l'Église d'Antioche.

Les Juifs Messianiques insistent beaucoup sur le fait que le Seigneur Jésus était Juif, que ses apôtres étaient tous Juifs, que tous les rédacteurs du Nouveau Testament étaient Juifs, à l’exception de Luc, et que tous les premiers convertis au Messie étaient des Juifs. Ils affirment que l’apôtre Paul lui-même était un rabbin Juif orthodoxe strictement pratiquant. Jusque vers le milieu des années 60 après JC, l’Église est effectivement considérée en général comme une secte juive. Cependant, surtout sous l’influence du ministère de l’apôtre Paul, de plus en plus de Gentils, c’est-à-dire de non-Juifs, des grecs, se convertissent au Seigneur. L’accroissement du nombre de Gentils, et l’importance grandissante de l’église d’Antioche, réduisent l’influence de la communauté messianique de Jérusalem. Après la destruction de Jérusalem et du Temple par les armées romaines, en 70, les chefs Juifs décident de consolider le judaïsme, très menacé dans son existence. Les Juifs Messianiques, se rappelant les recommandations du Seigneur, avaient fui Jérusalem avant sa destruction, laissant les Juifs “combattre seuls” contre l’ennemi. La scission devient complète entre l’Église et le Judaïsme. Après la dernière révolte de Bar Kochba, écrasée par l’empereur Hadrien, l’influence de la communauté juive messianique sur l’Église cesse définitivement.

La communauté chrétienne primitive disparue, reste t’il un quelque chose de leur christianisme. Plusieurs sectes à caractère ésotérique, d’inspiration tout à fait, authentiquement chrétiennes émergent dans la confusion au premier siècle. Tout l’enseignement de Jésus, un Jésus gnostique est orienté vers la prise de conscience par l’homme de son identité véritable et de la confiance. A l’époque d’Irénée, Tatien (v. 120-apr 173) philosophe païen converti, dans son récit «Diatessaron» harmonise et unifie les quatre Évangiles. Au cours du IIe siècle un certain nombre d’écrits vont être peu à peu rassemblés à droite à gauche pour argumenter la vie du Christ, certains seront laissés de côté parce qu’ils ne font pas à l’examen l’unanimité au sein des communautés, ou qu’ils ne reflètent pas la foi de toutes les Églises, ces écrits porteront le nom d’Apocryphes. Un Évangile apocryphe, celui de Thomas, qualifié de «Q Text» (texte source) et de «cinquième Évangile», insiste sur l’importance de la Connaissance, et s’attache aux seules paroles de Jésus, «le Vivant». Cet Évangile consiste en cent paroles de Jésus. «Pour s’ouvrir à la Connaissance, les hommes doivent avoir au fond d’eux-mêmes la nostalgie de leur Être essentiel», et, avoir cette interrogation: «Qui suis-je ?». C’est à partir, disons de la première moitié du IIe siècle, que les chrétiens vont se définir avec une certaine unanimité. Ce passage de Justin de Naplouse paraîtra peut-être un peu long, mais il est tellement inactuel qu’il a sa place ! Un coup de tonnerre ! Une découverte fortuite, capitale (?): les documents de Nag Hammadi. Ils sont écrits en copte, ils forment treize volumes sur papyrus; cachés vers l’année 350, ils sont retrouvés en 1945. Ils seront reconstitués patiemment, étudiés, et encore étudiés, après une très longue période passée dans un coffre fort ! Ces documents, se composent de textes religieux et hermétiques, mais aussi d’écrits qui révéleraient des secrets sur le Christ, des secrets jugés hérétiques par Rome car s’écartant des dogmes et des traditions sur lesquels l’Église s’appuie. Ces documents qui datent en gros du 4e siècle n’ont donc rien de vraiment «primitifs», ils ont tendance à faire l’impasse sur certains traits bien humains… trop humains (?) du Christ, relatés par les Apôtres: «Jésus avait un corps humain, il a été parfois fatigué et a connu la faim, il a eu des émotions et des expériences humaines», les Apôtres Jean et Matthieu sont parfaitement clairs sur ces points. Mis à part cela ces documents apportent des renseignent précieux sur un mouvement: le gnosticisme qui intégré au Christianisme lui donne une coloration qui va faire de l’Évangile apocryphe de Thomas, laissé de côté, une pièce maîtresse du Christianisme Primitif. Tout de suite il apparaît que les Gnostiques envisageaient les choses divines comme une connaissance intérieure et secrète transmise par la Tradition et par l’Initiation. L’auteur du cinquième Évangile présente les clés retrouvées d’une Gnose, dont les racines profondes plongent en Orient. Les Gnostiques «chrétiens» voient, concèdent tout à fait comme un moyen valable, et, c’est là une cassure totale avec Rome, de s’ouvrir à d’autres Puissances issues des mystères, grecs, des ancestrales religions orientales, pour redonner à l’homme la pureté qui l’habitait avant Adam et Ève. Certaines sectes gnostiques refusaient tous les sacrements, tandis que d'autres observaient le baptême et l'eucharistie, qu'elles interprétaient comme les signes de l'éveil de la gnose.

LE BAPTÊME D'EAU CHEZ LES ÉVANGÉLIQUES

Il n'y a aucun doute que les églises ou dénominations, surtout au niveau des Évangéliques, utilisent le baptême d'eau pour impressionner les gens afin de fléchir les consciences et créer un sentiment d’appartenance à la secte. C'est pourquoi ces pseudo-chrétiens pratiquent le baptême des croyants sur profession personnelle de leur foi, c’est-à-dire que le croyant doit pouvoir expliquer pourquoi il mène cette action pour justifier sa décision de croire et d'être baptisé pour devenir membre de la secte. Ce baptême initiatique s'effectue par immersion complète. Ils ne pratiquent pas le baptême des petits enfants, car heureusement ces derniers ne peuvent avoir pleine conscience de ce qu'est le baptême, ce qui indique que pour eux la foi est une faculté intellectuelle et non un don de Dieu. Il relève d'une décision prise à la suite d'un salut par grâce qu'ils déforment en l'attribuant au libre-choix de l'individuel. Le baptême n'a aucun pouvoir salutaire, et ne purifie pas, mais ils lui donnent une importance capitale au point même que celui qui le refuserait se verrait proscrit de de la Cène et même de la communauté. Rappelons nous que selon la Parole de Dieu, le baptême «n’est pas la purification des souillures du corps, mais l’engagement d’une bonne conscience envers Dieu» (1 Pierre 3:21), et qu'un tel engagement n'est pas un rituel mais une grâce qui engage la foi du chrétien authentique dans une confiance certaine et constante en Christ. Or le baptême du libre-choix chez les Évangéliques est une perversion de la vérité, il est l'engagement de la conscience envers l'homme et non envers Dieu. Sous prétention d'obéir à Christ par une séduction subtile et raffinée, ils deviennent esclaves de dirigeants spirituels pédants et prétentieux qui monopolisent leur foi et leur conscience, pour en faire des enfants de la géhenne deux fois plus qu'eux le sont: «Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, car vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte; et quand il l'est devenu, vous le rendez enfant de la géhenne deux fois plus que vous.» (Matthieu 23:15).

Toutes les sectes Évangéliques supposément "chrétiennes" enseignent un salut par les œuvres de leurs façons particulières, tandis que la Bible enseigne un salut purement par la grâce. L'Évangile des œuvres est opposé à l'Évangile de la grâce (Romains 11: 6), et le libre-choix est opposé à la Souveraineté de Dieu (Romains. 9:15-23). Pour être justifié, c'est-à-dire déclaré juste devant Dieu, de nombreuses sectes enseignent qu'il nous faut passer par un certain nombre d'étapes nécessaires. L'une de ces étapes consiste à passer par le baptême d'eau. Il n'est donc plus question d'être centré sur l'œuvre de Christ, parfaitement accomplie à la croix. La justice de Dieu nous est imputée par la foi en Christ seul, et par la grâce seule, mais les Évangéliques transforment la justification par la foi en une justification par le choix. Ouvertement ou subtilement, on mène à la conclusion que nous ne pouvons être sauvés qu'en passant par un baptême d'eau "officiel," tel qu'il est pratiqué dans la secte, considérée comme la seule véritable Église, quoiqu'elle affirme autrement de crainte d'être exposé et de perdre les revenus financiers de ses membres.

Dans un article sur «CE QUE LE BAPTÊME APPORTE», nous voyons les paroles d'un hérétique très connu du nom de Watchman Nee qui dit: «Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné » (Marc. 16:16). Ce verset montre l'impact du baptême sur la vie d'une personne. Le baptême sauve l'homme vis-à-vis du monde «Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé.» Je suppose que tous les protestants ont un peu peur de ce verset. Par conséquent, ils évitent de le lire. Et quand il leur arrive de le lire, ils le comprennent ainsi: «Celui qui croira et qui sera sauvé sera baptisé.» Mais ce n'est pas ce que disent ces paroles du Seigneur. Dans le but d'éviter le piège dans lequel sont tombés les catholiques, les protestants ont contourné délibérément la Parole de Dieu. Cependant, en cherchant à éviter l'erreur du catholicisme, ils tombent dans une autre erreur. Les mots du Seigneur sont clairs: «Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé.» L'homme n'a aucune autorité pour leur faire dire: «Celui qui croira et qui sera sauvé sera baptisé.»

Il existe plusieurs autres Dictionnaires et Lexiques Grecs qui mentionnent les même choses, les meilleurs et les plus honnêtes datent d'avant les années 1881, car ce fut à ce point que l'apostasie officielle débuta avec les savants de la Critique Textuelle, Wescott et Hort, qui déformèrent le Texte Grec Original pour falsifier son contenu. Ils produisirent un nouveau texte grec pour le Nouveau Testament qui fut basé sur des manuscrits corrompus, d'où nous avons les versions modernes de la Bible. Ces choses sont suffisantes pour le moment afin d'indiquer que les Évangéliques sont des menteurs et des manipulateurs qui tordent non seulement le sens des Écritures, mais aussi de l'histoire et de la grammaire. Le sujet du mot «baptême» sera élaboré davantage dans la progression de ce document, il s'agissait simplement d'indiquer ici qu'il détient différentes significations que celles qui lui sont généralement attribué et qu'il peut être traduit différemment, car le mot «baptême» n'est pas une traduction mais une translittération insensée qui fut adoptée dans notre langue dans le but spécifique d'en caché la compréhension. Plusieurs autres mots de la sorte se trouvent dans le Nouveau Testament comme «église, ange, démon, diable, satan», mais ceux-ci sont traités dans un autre document.

Que le baptême par immersion soit «un enterrement» ou «un ensevelissement» comme ils proclament, est la plus grande vérité qu'ils puissent dire sur eux-mêmes, car ils sont mort à la vérité et relevé dans la duplicité. Ils font référence aux passages dans Romains 6:3,4 pour monter leur bateau, ou devrais-je dire plutôt pour le couler: «Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en Jésus Christ, c`est en sa mort que nous avons été baptisés? Nous avons donc été ensevelis avec lui par le baptême en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie.» Il est vrai que l'apôtre Paul dit ici que nous avons été baptisé en la mort de Christ et que le terme utilisé pour baptisé est BAPTIZO. Néanmoins il n'est pas vrai qu'il s'agit ici du baptême d'eau par immersion. Cette fausse notion se véhicule au sein d'un christianisme contrefait depuis déjà plusieurs siècles. Premièrement il faut remarquer qu'il ne se trouve la moindre goutte d'eau dans ces passages. Le fait que le mot «baptisé» est employé ne signifie aucunement qu'il s'agit ici d'un baptême d'eau, ni qu'aucun baptême d'eau puisse en être le symbole. Regardons quelques passages similaires dans lesquels le mot «baptisé» est employé pour indiquer la mort de Christ sur la croix, passages auxquels l'apôtre Paul fait référence pour expliquer que tous les vrais chrétiens sont baptisés en la mort de Christ: «Pouvez-vous boire la coupe que je dois boire, ou être baptisés du baptême dont je dois être baptisé? Nous le pouvons, dirent-ils. Et Jésus leur répondit: Il est vrai que vous boirez la coupe que je dois boire, et que vous serez baptisés du baptême dont je dois être baptisé...» (Marc 10:38,39). Il serait complètement absurde de traduire les mots baptisé et baptême dans ces passages par immersion, en fait cela serait complètement insensé et même blasphématoire. En voici l'exemple: «Pouvez-vous boire la coupe que je dois boire, ou être immergés de l'immersion dont je dois être immergé? Nous le pouvons, dirent-ils. Et Jésus leur répondit: Il est vrai que vous boirez la coupe que je dois boire, et que vous serez immergés de l'immersion dont je dois être immergé...» Une telle traduction serait aberrante et complètement illogique, encore plus si nous changerions le terme immergé par plongé. A remarquer aussi qu'il n'y a aucune goutte d'eau dans ces passages même si le mot baptême s'y trouve, et il est évident qu'il ne s'agit pas ici d'un baptême d'eau et qu'aucun baptême par immersion ne peut nous identifier au sujet mentionné, que nous utilisions le mot immersion dans un sens littéral ou figuratif, le terme ne convient absolument pas. Aussi, si nous avons été «ensevelis» avec Christ (Romains 6:4; Colossiens 2:12), c'est que nous avons été «caché» en lui, nous avons été «enveloppé» en sa mort, c'est à dire que nous avons été «attaché» ou «assimilé» avec lui dans sa mort, et Christ est mort sur la croix et non dans une tombe. En d'autres mots, Christ est mort sur la croix comme notre substitut et par la foi nous sommes intégré en lui pour recevoir les mérites de son sacrifice. Voici la bonne traduction de ces passages: «Ne savez-vous pas que nous tous qui avons été engagés en Jésus-Christ, nous avons été intégrés en sa mort? Nous avons donc été attachés avec lui dans l'engagement en sa mort, afin que, comme Christ est ressuscité des morts par la gloire du Père, de même nous marchions, nous aussi, dans une vie nouvelle.» (Romains 6:3,4); «Ayant été assimilés avec lui dans l'engagement en sa mort; en lui aussi vous êtes ressuscités, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts.» (Colossiens 2:12). Il en advient que l'identification à Christ dans sa mort que le baptême d'eau par immersion est supposé conférer est une pure fiction théologique conçue pour séduire les ignorants. Il n'y a qu'une chose qui nous identifie à Christ dans sa mort et sa résurrection et cela est la foi, et rien d'autre: «Je suis crucifié avec Christ, et si je vis, ce n'est plus moi, mais c'est Christ qui vit en moi; et si je vis encore dans la chair, je vis dans la foi au Fils de Dieu qui m'a aimé, et qui s'est donné lui-même pour moi.» (Gal. 2:20). Ce n'est pas quelques gouttes ni des milliers de gallons d'eau qui vont occasionner que nous soyons associé à Christ, littéralement ou figurativement, mais la foi seule. Nous voyons ainsi que le baptême d'eau par immersion est devenu l'idole des évangéliques, une idole fluide qui lave la conscience des ces réprouvés de toute vérité. Ils adorent un symbole plutôt qu'adorer Christ. Il existe plusieurs autres passages dans lesquels les mots «baptisé» et «baptême» paraissent sans qu'il soit question d'un baptême d'eau, surtout celui de Matthieu 28:19 que les idolâtres évangéliques nomment la Grande Commission, et ajoutons qu'elle devrait se nommer plutôt la Grande Commission des Cornichons, car la G.C.C. est la fondation même de leur manipulation sur laquelle est érigée leurs entreprises de séduction mondiale qu'ils appellent l'Évangélisation, sujet sur lequel nous reviendrons plus loin.

L'insistance des "évangéliques" s'explique facilement, du fait qu'ils ne conçoivent le baptême que comme un symbole qui devint rapidement une idole de par leur obsession orgueilleuse opiniâtrée. A. Kuen, le grand cornichon Baptiste, écrit: "Pourquoi Dieu attache-t-il tant d'importance à la forme? C'est parce qu'un changement de la forme modifie le sens, altère le message que le symbole doit transmettre. Le baptême par immersion devait souligner la vérité la plus importante au début de la vie chrétienne: la nécessité de mourir à notre vieille nature et de renaître en Christ à une vie nouvelle. Le baptême par aspersion détourne l'attention de cette vérité et lui substitue, soit un lieu commun: la pensée d'une vague bénédiction divine descendant sur le baptisé, soit une doctrine antiscripturaire (!!): la purification sacramentelle des péchés" (op. cit. p. 141). L'aspersion détourne l'attention de la vérité, est une vague bénédiction divine, une doctrine antiscripturaire ??? Mais quelle Bible ce cornichon réprouvé malicieux lit-il pour arriver à de telles conclusions aberrantes ? surement pas la même que nous !!! Tout se tient dans cette théologie! Nous répondons aux stupidités de cette vipère évangélique que la forme extérieure et visible du baptême était un signe prophétique du Messie à venir (Jean 1:31) et qu'elle indiquait l'aspersion du sang du Christ pour la purification des péchés (Hébreux 9:19; 12:24; 1 Pierre 1:2), et que par cela nous sommes engagés ou intégrés en sa mort, car il est notre substitut. Ajoutons encore qu'aucun baptême d'eau n'a une telle efficacité, ce n'est que par la foi et uniquement par la foi que nous participons à l'aspersion du sang de Christ et que nous sommes intégrés dans sa mort. Qu'un «symbole transmettre un message», comme le déclare A. Kuen, est le signe évident d'une idolâtrie rampante au sein des évangéliques et nous témoigne que nous faisons face à un christianisme contrefait, une imposture grossière de sa réalité, une fabrique à cornichons qui s'imaginent être des tulipes. Enfin, il est vain de vouloir prouver par le Nouveau Testament que le baptême fut toujours administré dans l'Église apostolique par immersion. Trois mille hommes furent baptisés à Jérusalem à la Pentecôte, c'est-à-dire au mois de juin. Or, l'eau était beaucoup trop rare à Jérusalem, particulièrement en été, pour permettre l'immersion, le même jour, d'une telle foule. En plus Jérusalem était sous la domination romaine et un tel rassemblement aurait causé une émeute que les soldats auraient arrêté avec grande joie, car ils détestaient les juifs et toute excuse était bonne pour en massacrer quelques-uns, en fait ils les exterminèrent tous en l'an 70, soit 40 ans exactement après la Pentecôte. Quant au désert de Gaza, où Philippe baptisa l'eunuque éthiopien, on ne connaît pas dans cette région de cours d'eau suffisamment profond pour immerger un homme, on y rencontre toutefois de rares petits étangs que les voyageurs utilisaient pour s'abreuver ainsi que leurs animaux. Cette eau était précieuse, plus que l'or et les diamants, et les voyageurs auraient tué pour la maintenir propre. Leur vie en dépendait, jamais ils auraient utilisé cette eau pour s'y baigner ou s'y laver par immersion comme on fait dans nos temps modernes, car l'eau était sacrée pour eux. Mais Philippe avait la capacité de faire des miracles, surement qu'il a plongé l'eunuque dans un ver d'eau puis après y a ajouté un peu de vin pour apaiser sa soif avec possiblement un peu de poudre de perlimpinpin, car il disparut immédiatement après. Mais sérieusement l'eunuque n'a pas dû avoir d'eau plus haut que mi-jambe et possiblement moins. Mentionnons aussi Jean 3:23 que les cornichons évangéliques utilisent souvent pour indiquer que «Jean aussi baptisait à Énon, près de Salim, parce qu`il y avait là beaucoup d`eau; et on y venait pour être baptisé.» Mais l'expression «beaucoup d'eau» ne signifie aucunement qu'il y avait assez d'eau pour pratiquer l'immersion, loin de là, car le Grec original indique plutôt qu'il y avait «plusieurs eaux», c'est à dire «plusieurs ruisseaux», tout comme nous voyons dans cette traduction précise de ce texte: «Et Jean consacrait aussi à Énon, près de Salim, parce qu'il y avait là plusieurs ruisseaux, et on y allait pour être consacré selon la loi et les prophètes.» En ce qui concerne enfin le baptême de familles entières dans leurs maisons, il est difficile d'imaginer qu'il ait pu avoir lieu par immersion et surtout qu'il ne put y avoir d'enfants, nourrissons comme adolescents. Les enfants étaient considéré comme une grande bénédiction et rare, très rare qu'il n'y avait pas d'enfants dans une maison. Même que ceux qui n'avaient pas d'enfants étaient considéré comme étant sous la malédiction de Dieu. Si les apôtres et les disciples auraient exclu les enfants dans un baptême, ils auraient sérieusement offensé leurs hôtes et auraient même risqué la mort pour un tel affront, en plus qu'ils auraient outragé le Seigneur qui dit de ne pas faire «acception de personne» (Jacques 2:9) et de veiller à ce que «personne ne se prive de la grâce de Dieu» (Hébreux 12:15). Mais vrai que pour les Évangéliques les enfants ne sont pas des personnes, c'est probablement pour cela que le taux d'avortements est si élevé parmi eux. Selon un sondage de la «National Abortion Federation», parmi les femmes qui obtiennent un avortement aux États-Unis: 13% disent se considérer comme des «chrétiennes régénérées» ou «chrétiennes évangéliques», et cela n'est pas compté l'Amérique Latine, l'Amérique du Sud, ni l'Europe et le restant du monde.

Le terme «APTO» porte aussi les nuances de «cri, allumer, enflammer, nouer, attacher, fixer, accrocher, lier, prendre, s’emparer, saisir». Nous entrons ainsi dans l’essence réelle du mot baptême, et nous voyons que le Seigneur Jésus n’a pas chargé ses disciples de baptiser d’eau «les nations» (Matthieu 28:19,20), ce qui serait un non-sens, mais de «les appeler à s’engager» dans la foi en son sacrifice expiatoire vicarial et en sa résurrection. En faisant ainsi, nous voyons que Marc 16:16 dit: «Celui qui aura cru, et qui aura été ENGAGÉ, sera sauvé…», démontrant que la foi et l'engagement sont une seule et même chose. La structure grammaticale de ce passage nous indique que la foi est relié intrinsèquement à l’engagement, car c’est par la foi que nous sommes ENGAGÉS dans les mérites du sacrifice de Christ; nous avons été ENGAGÉS ou INTRODUIT dans sa mort et dans sa résurrection (Romains 6:3-5), nous sommes LIÉS à Lui par le fait qu’il est notre substitut. De même la traduction de Matthieu 28:19 devient: «Allez donc et instruisez toutes les nations, les consacrant au NOM unique du Père, savoir du Fils, c'est à dire de la Sainte Présence divine.»