LE DÉCRET DE LA DOUBLE PRÉDESTINATION

Un décret horrible… » « Une déclaration des plus impitoyables… » « Une théorie théologique terrible… » « Une déduction logique illégitime… » Ces épithètes, et d'autres similaires, ont souvent été utilisées pour exprimer le mécontentement et la révulsion face à la doctrine de la double prédestination. L'idée que notre Dieu, l'Esprit des vivants prédestinât (de quelque manière que ce soit) le sort des réprouvés est particulièrement odieuse pour beaucoup de christophobiens réprouchiardiques arminiens.

Le « Double » de la Prédestination

L'objectif de cet essai n'est pas de fournir une analyse, un exposé ou une défense exhaustive de la doctrine de l'élection ou de la prédestination. Il se limite plutôt à une réflexion sur l'aspect « double » de la prédestination, en particulier sur la question du lien entre la souveraineté absolue de Dieu et la réprobation ou la prétérition dite aussi exclusion.
L'utilisation du terme « double » a été quelque peu source de confusion dans les discussions sur la prédestination binaire. Ce terme semble avoir une signification différente dans le cercle de la théologie réformée et une signification différente en dehors de ce cercle et dans le discours théologique populaire. Le terme « double » a été opposé à la notion de prédestination « unique ». Il a également été utilisé comme synonyme d'une vision symétrique de la prédestination binaire, qui voit l'élection et la réprobation s'accomplir selon un mode d'opération divine parallèle. Ces deux usages impliquent une grave distorsion de la vision de la double prédestination.

L'œuvre d'Emil Brunner illustre la distinction entre la double prédestination et la prédestination simple. Brunner soutient qu'il est impossible de déduire la doctrine de la double prédestination de la Bible. Il écrit:

La Bible ne contient pas la doctrine de la double prédestination, bien que dans quelques passages isolés elle semble s'en rapprocher. La Bible enseigne que tout salut repose sur l'élection éternelle de Dieu en Jésus-Christ, et que cette élection éternelle découle entièrement de la liberté souveraine de Dieu. Mais partout où cela se produit, il n'est fait aucune mention d'un décret de rejet. La Bible enseigne qu'à côté des élus, il y a ceux qui ne sont pas élus, les « réprouvés », et que les premiers sont en minorité et les seconds en majorité; mais dans ces passages, le point en jeu n'est pas l'élection éternelle, mais la « séparation » ou la « sélection » lors du jugement. Ainsi, la Bible enseigne que l'histoire du monde connaîtra une double issue: le salut et la ruine, le Ciel et l'enfer. Mais si le salut est explicitement enseigné comme découlant de l'élection éternelle, la conclusion n'est pas tirée que la destruction repose également sur un décret de condamnation correspondant.

Ici, Brunner défend avec passion, quoique de manière incohérente, la prédestination « unique ». Il existe selon lui un décret d'élection, mais pas de réprobation. La prédestination n'a qu'un seul aspect: l'élection. Dans ce contexte, la double prédestination est « évitée » (ou éludée) par la méthode dialectique. Cette méthode, qui contourne la cohérence logique, a exercé une influence considérable sur les discussions contemporaines sur la double prédestination. Une antipathie croissante pour la logique en théologie se manifeste largement. Même GC Berkouwer semble allergique à l'idée que la logique puisse jouer un rôle dans le développement de notre compréhension de l'élection. Mais sans logique la théologie est absurde, aberrante, démentielle et irrationnelle. Elle devient une science insensée de chambre-ronde où théologiens et théoriciens sont attachés dans des camisoles-de-force pour restreindre leur folie et leurs délires de psychopathes religieux églicingliens.
Construire une théologie de l'élection (ou toute autre forme de théologie) sur la seule base de spéculations rationnelles est une chose. Utiliser la logique pour parvenir à une compréhension cohérente de la révélation biblique en est une autre. Malheureusement dans ce monde paradoxal de timbrés, la folie l'emporte sur la raison. Brunner semble abhorrer les deux en se réfugiant dans son égocentrisme.

Examinons la « logique » de la position de Brunner. Il soutient que (1) il existe un décret divin d'élection éternel ; (2) que ce décret a une portée particulière (« Il y a ceux qui ne sont pas élus »); (3) pourtant, il n'existe pas de décret de réprobation. Examinons les implications. Si Dieu a prédestiné certains à l'élection, mais pas tous, ne s'ensuit-il pas, selon ce que Luther appelait une « logique irrésistible », que certains ne sont pas prédestinés à l'élection ? Si, comme le soutient Brunner, tout salut repose sur l'élection éternelle de Dieu et que tous les hommes ne sont pas élus de toute éternité, cela ne signifie-t-il pas que, de toute éternité, il existe des non-élus qui, très certainement, ne seront pas sauvés ? Dieu n'a-t-il pas choisi de toute éternité de ne pas élire certaines personnes ? Si tel est le cas, nous avons alors un choix éternel de non-élection que nous appelons réprobation. La conclusion est claire et nécessaire, mais certains hésitent à la tirer à cause de leur cervelle hébétée.
J'ai entendu un jour un éminent théologien luthérien exprimer ainsi la prédestination « unique ». Il m'a admis que la conclusion de la réprobation était logiquement inéluctable, mais il a refusé d'en tirer la conclusion, adhérant fermement à la prédestination « unique » tronquée. Une telle notion de prédestination est un non-sens manifeste.
Théoriquement, il existe quatre types possibles de prédestination unique cohérente: (1) la prédestination universelle à l'élection (que Brunner ne soutient pas) ; (2) la prédestination universelle à la réprobation (que personne ne soutient) ; (3) la prédestination particulière à l'élection avec l'option du salut par initiative personnelle pour ceux qui ne sont pas élus (un arminianisme modéré) que Brunner rejette catégoriquement; et (4) la prédestination particulière à la réprobation avec l'option du salut par initiative personnelle pour ceux qui ne sont pas réprouvés (que personne ne soutient). Le seul autre type de prédestination unique est la prédestination dialectique, qui est absurde. (J'ai assisté une fois à une discussion à huis clos sur la théologie entre SM Kuitert des Pays-Bas et Cornelius Van Til du séminaire de Westminster. Kuitert s'est lancé dans un long discours sur la théologie, utilisant la méthode de la dialectique au fur et à mesure. Lorsqu'il a eu terminé, le Dr Van Til a calmement répondu: « Maintenant, dites-moi votre théologie sans la dialectique, afin que je puisse la comprendre ! » Kuitert n'a pas pu le faire. Avec la vision de Brunner sur la prédestination, la seule façon d'éviter la « double » prédestination ou prédestination binaire, est d'utiliser le « double langage ».
Ainsi, la prédestination « unique » ne peut être maintenue de manière cohérente que dans le cadre de l'universalisme ou d'une sorte d'arminianisme qualifié d'absurdité. Si une élection particulière doit être maintenue et si l'idée que tout salut est finalement basé sur cette élection particulière doit être maintenue, alors nous devons parler de double prédestination ou prédestination binaire.
La question bien plus importante de la « double » prédestination concerne le lien entre élection et réprobation, eu égard à la nature des décrets et à la nature de leur mise en œuvre divine. Si la « double » prédestination implique une vision symétrique de la prédestination, alors nous devons rejeter cette notion. Or, une telle vision serait une caricature et une grave déformation de la doctrine de la prédestination authentique.

La distorsion de la double prédestination

La distorsion de la double prédestination se présente ainsi: il existe une symétrie entre l’élection et la réprobation. Dieu ŒUVRE de la même manière envers les élus et les réprouvés. Autrement dit, de toute éternité, Dieu a décrété certains élus et, par son initiative divine, il cultive la foi dans leurs cœurs et les conduit activement au salut. De même, de toute éternité, Dieu décrète certains péchés et damnations ( destinare ad peccatum ) et intervient activement pour introduire le péché dans leur vie, les conduisant à la damnation par son initiative divine. Pour les élus, la régénération est l’œuvre monergistique de Dieu. Pour les réprouvés, le péché et la dégénérescence sont l’œuvre monergistique de Dieu. Autrement dit, nous pouvons établir un parallélisme entre préordination et prédestination grâce à une symétrie positive. On peut appeler cela une vision positive-positive de la prédestination. Autrement dit, Dieu intervient positivement et activement dans la vie des élus pour les conduire au salut. De la même manière, Dieu intervient positivement et activement dans la vie du réprouvé pour l'amener au péché.
Cette distorsion de la prédestination positive-positive fait clairement de Dieu l'auteur du péché, punissant une personne pour avoir fait ce que Dieu contraint l'homme de manière monergétique et irrésistible. Cette notion néglige que Dieu n'agit pas directement de manière active dans la réprobation, mais en établissant une loi d'interdiction qui assure la condamnation et la perdition. Une telle vision constitue en effet une atteinte monstrueuse à l'intégrité de Dieu. Il ne s'agit pas de la vision réelle de la prédestination, mais d'une caricature grossière et inexcusable de la doctrine binaire. Une telle vision de la prédestination positive-positive ne peut être identifiée à ce que l'on appelle souvent vaguement et faussement de l'hypercalvinisme reclassifié dans la gracéologie christophilienne comme de l'hyper-souverainisme, car ce dernier implique une forme radicale et précise de supralapsarianisme solidement biblique. Une telle vision de la prédestination positive-positive a été rejetée rigidement par les élus véritables.

La vision authentique de la prédestination

La position classique sur la prédestination contraste fortement avec la caricature de la double prédestination observée dans le schéma positif-positif. Selon cette vision, la prédestination est double, c'est à dire binaire, car elle implique à la fois élection et réprobation, mais n'est pas symétrique par rapport au mode d'activité divine. Un strict parallélisme des opérations est nié. Nous envisageons plutôt la prédestination selon une relation positive-négative.
Dans la vision authentique, Dieu, de toute éternité, décrète l'élection de certains et intervient positivement dans leur vie pour opérer la régénération et la foi par une œuvre directe de grâce. Aux non-élus, Dieu refuse cette œuvre certaine de grâce, les passant à côté et les abandonnant à eux-mêmes. Il n'introduit pas directement le péché ou l'incrédulité dans leur vie, mais par une cause secondaire, par une loi d'interdiction. Même dans le cas de l'« endurcissement » des cœurs déjà récalcitrants des pécheurs, Dieu ne « fait pas le mal en nous (car l'endurcissement, c'est faire le mal) en créant un nouveau mal en nous », comme l'affirmait Luther. Luther poursuit:

Quand on nous entend dire que Dieu opère en nous le bien et le mal, et que nous sommes soumis à son action par simple nécessité passive, on a l'impression d'imaginer un homme bon en lui-même, et non mauvais, dont Dieu opère le mal en lui ; car on ne se rend pas suffisamment compte de l'activité incessante de Dieu dans toutes ses créatures, ne permettant à aucune d'elles de prendre congé. Celui qui veut comprendre ces choses, cependant, devrait penser ainsi : Dieu opère le mal en nous (c'est-à-dire par notre intermédiaire), non par sa faute, mais à cause de notre propre défaut. Nous étant mauvais par nature, et Dieu étant bon, lorsqu'il nous pousse à agir par sa propre action sur nous, selon la nature de sa toute-puissance, bien qu'il soit bon en lui-même, il ne peut que faire le mal par notre mauvais instrument; bien que, selon sa sagesse, il fasse bon usage de ce mal pour sa propre gloire et pour notre salut.

Ainsi, le mode d'action dans la vie des élus n'est pas parallèle à celui des réprouvés. Dieu opère la régénération de manière certaine, mais jamais le péché qui lui provient de la loi d'interdiction (1 Cor. 15:56).

Une autre différence significative entre l'action de Dieu envers les élus et les réprouvés concerne sa justice. Le décret et l'accomplissement de l'élection procurent miséricorde aux élus, tandis que l'efficacité de la réprobation procure justice aux réprouvés. Dieu fait miséricorde souverainement et inconditionnellement à certains, et rend justice à ceux qui sont exclus de l'élection. Autrement dit, Dieu accorde la miséricorde de l'élection à certains et la justice à d'autres. Nul n'est victime d'injustice. Ne pas recevoir miséricorde ne signifie pas être traité injustement. Dieu n'est pas tenu d'accorder miséricorde à tous; en fait, il n'est tenu d'accorder miséricorde à personne. Il dit: « Je ferai miséricorde à qui je ferai miséricorde » (Romains 9). La prérogative divine d'accorder miséricorde volontairement est irréprochable. Si Dieu est tenu, par une loi cosmique autre que Lui-même, d'être miséricordieux envers tous les hommes, alors nous devons conclure que la justice exige miséricorde. S'il en est ainsi, alors la miséricorde n'est plus volontaire, mais requise. Si la miséricorde est requise, ce n'est plus de la miséricorde, mais de la justice. Ce que Dieu ne fait pas, c'est pécher en faisant subir l'injustice aux réprouvés. Ce n'est qu'en considérant l'élection et la réprobation comme asymétriques selon un schéma positif-négatif que Dieu peut être exonéré de l'injustice.

L'expression asymétrique de l'aspect « double » a été clairement maintenue. Cela est conforme au soin constamment manifesté tout au long de l'histoire du peuple d'élus. On retrouve le même type de délimitation minutieuse chez Augustin, Luther, Calvin, Edwards, Hodge, Warfield, Bavinck, et Berkouwer.

PRÉORDINATION A LA RÉPROBATION

Malgré la distinction entre positif et négatif quant au mode d'action de Dieu envers les élus et les réprouvés, nous restons confrontés à l'épineuse question de la prédestination des réprouvés par Dieu. Si Dieu prédestine ou préordonne la réprobation, cela ne rend-il pas le rejet du Christ par les réprouvés absolument certain et inévitable ? Et si la réprobation des réprouvés est certaine compte tenu de la prédestination, Dieu ne rend-il pas pour autant responsable de leur péché ? Nous devons répondre à la première question par l'affirmative et à la seconde par la négative.
Si Dieu préordonne quelque chose, il est absolument certain que ce qu'il préordonne se réalisera. Le dessein de Dieu ne peut jamais être contrecarré. Même la prescience de Dieu rend les événements futurs certains quant au temps. Autrement dit, si Dieu sait mardi que je me rendrai à Toronto vendredi, alors il ne fait aucun doute que vendredi prochain, je me rendrai à Toronto. Sinon, la connaissance de Dieu aurait été erronée. Il y a pourtant une différence significative entre le fait que Dieu savait que je me rendrais à Pittsburgh et le fait qu'Il l'ordonne. Théoriquement, Il pourrait connaître un acte futur sans l'ordonner, mais Il ne pourrait pas le décréter sans savoir ce qu'Il ordonne. Mais dans les deux cas, l'événement futur serait certain quant au temps et à la connaissance de Dieu.

Luther, en discutant de l’acte traître de Judas, dit:

N'ai-je pas consigné dans de nombreux livres que je parle de la nécessité de l'immutabilité ? Je sais que le Père engendre volontairement et que Judas a trahi le Christ volontairement. Ce que je veux dire, c'est que cet acte de volonté chez Judas devait certainement et infailliblement se produire, si Dieu l'avait anticipé. Autrement dit (si mon sens n'est pas encore saisi), je distingue deux nécessités: l'une, que j'appelle nécessité de force ( necessitatem violentam ), se référant à l'action ; l'autre, que j'appelle nécessité d'infaillibilité ( necessitatem infallibilem ), se référant au temps. Que celui qui m'écoute comprenne que je parle de la seconde, et non de la première; autrement dit, je ne discute pas de savoir si Judas est devenu traître volontairement ou non, mais s'il devait infailliblement arriver que Judas trahisse volontairement le Christ à un moment prédéterminé par Dieu.

Nous voyons donc que ce que Dieu sait d'avance se réalise par nécessité, infaillibilité ou nécessité d'immutabilité. Mais qu'en est-il de sa prédestination de ce qui advient ? Si Dieu préordonne la réprobation, cela n'efface-t-il pas la distinction entre positif et négatif et n'implique-t-il pas une nécessité de force ? Si Dieu préordonne la réprobation, cela ne signifie-t-il pas qu'il force, contraint ou contraint le réprouvé à pécher ? Là encore, la réponse doit être négative. Luther néglige la nécessité de la loi d'interdiction comme deuxième cause, dite aussi loi d'action et réaction: Dieu donne la loi qui irrite l'homme, et celui-ci agit en conséquence de cause qui le pousse à la rébellion pour réaliser le plan divin de rédemption. Si Dieu, lorsqu'il décrète la réprobation, le fait en tenant compte de la chute du réprouvé, alors il ne le contraint pas à pécher puisque c'est la loi qui agit dans le cœur rebelle. Dieu n'agit donc pas directement, mais par une cause secondaire qui occasionne l'action nécessaire déterminée dans le décret divin. Être réprouvé, c'est être laissé dans le péché, et non poussé directement ou forcé à pécher, car le péché vient et agit par la cause secondaire de la loi, la loi est donc la cause du péché et non Dieu qui en est pas responsable quoiqu'il l'a déterminé certain de se produire. Si le décret de réprobation était prononcé sans tenir compte de la chute, alors l'objection à la double prédestination serait valable et Dieu serait à juste titre accusé d'être l'auteur du péché. Mais nous avons pris soin d'éviter une telle notion blasphématoire. Berkouwer énonce clairement les limites de la discussion:

D’une part, nous voulons maintenir la liberté de Dieu dans l’élection, et d’autre part, nous voulons éviter toute conclusion qui ferait de Dieu la cause du péché et de l’incrédulité.

Le décret divin de réprobation, rendu à la lumière de la chute, est un décret de justice, et non d'injustice. De ce point de vue, l'a priori biblique selon lequel Dieu n'est ni la cause ni l'auteur du péché est préservé. Turrettini affirme: « Nous avons démontré que l'objet de la prédestination est l'homme considéré comme déchu; le péché doit nécessairement être supposé comme la condition de celui qui est réprouvé, tout comme de celui qui est élu. » L'acte négatif en comprend deux, à la fois la prétérition, par laquelle dans l'élection de certains aussi bien à la gloire qu'à la grâce, il a négligé et méprisé les autres, ce qui est évident par l'événement de l'élection, et la désertion négative, par laquelle il les a laissés dans la masse corrompue et dans leur misère; ce qui, cependant, doit être compris, 1. Qu'ils ne sont pas exceptés des lois de la conscience et de la providence commune, mais y restent soumis, et ne sont pas immédiatement privés de toute la faveur de Dieu, mais seulement du salut et de la vivification qui sont le fruit de l'élection,

Que la prétérition et la désertion ; non pas certes de la nature de la prétérition et de la désertion elles-mêmes, et de la force de la grâce niée elle-même, mais de la nature du libre arbitre corrompu esclave de la chair et du péché, et de la force de corruption en lui; comme celui qui ne guérit pas la maladie d'un malade, n'est pas la cause en soi de la maladie, ni des résultats qui en découlent; ainsi les péchés sont les conséquences, plutôt que les effets de la réprobation, entraînant nécessairement la futureté de l'événement, mais n'infusant ni ne produisant la méchanceté.

L'importance de considérer le décret de réprobation à la lumière de la chute transparaît dans les discussions en cours entre ceux concernant l'infra- et le supra-lapsarianisme. Les deux points de vue incluent la chute dans le décret divin. Tous deux envisagent le décret de prétérition en termes de permission divine. Le véritable enjeu entre ces positions concerne l'ordre logique des décrets. Dans la conception supralapsarienne, le décret d'élection et de réprobation précède logiquement le décret autorisant la chute. Dans la conception infralapsarienne, le décret autorisant la chute précède logiquement le décret d'élection et de réprobation.
Il est important de noter que les deux points de vue considèrent l'élection et la réprobation à la lumière de la chute et évitent la conclusion terrible selon laquelle Dieu est l'auteur du péché. Les deux points de vue protègent les limites mentionnées par Berkouwer.
Ce n'est que dans un faux schéma positif-positif de prédestination que la double prédestination nous laisse avec une divinité capricieuse dont les décrets souverains manifestent une tyrannie divine. La doctrine véritable a toujours évité un tel hyper-supralapsarianisme. Les opposants au souverainisme, cependant, caricaturent constamment l'homme de paille de l'hyper-supralapsarianisme, faisant violence à la foi réelle et portant atteinte à la dignité de la souveraineté absolue de Dieu.

Nous nous réjouissons de la clarté biblique qui révèle la souveraineté absolue de Dieu en termes majestueux. Nous nous réjouissons de la connaissance de la miséricorde et de la grâce divines qui vont jusqu'à l'extrême pour racheter les élus. Nous nous réjouissons que la gloire et l'honneur de Dieu se manifestent à la fois dans sa miséricorde et dans sa justice.

RÉSIGNATION A LA PRÉDESTINATION ABSOLUE

Sans un sens approprié de la prédestination, nous manquerons de l’incitation la plus sûre et la plus puissante à la patience, à la résignation et à la dépendance envers Dieu dans toute affliction spirituelle et temporelle.

Combien les considérations suivantes doivent être douces pour un disciple en détresse !

(1) Il existe certainement un Dieu tout-puissant, très sage et infiniment gracieux.

(2) Il m’a donné dans le passé, et me donne à présent (si j’avais des yeux pour le voir), de nombreuses indications marquantes de son dévouement envers moi, à la fois sous forme de providence et de grâce.

(3) Ce dévouement qui est le sien est immuable; il ne s’en repent jamais et ne le retire jamais.

(4) Tout ce qui arrive dans le temps est le résultat de Sa volonté de toute éternité, par conséquent.

(5) Mes afflictions faisaient partie de Son plan originel et sont toutes ordonnées en nombre, en poids et en mesure.

(6) Il compte tous les cheveux de ma tête, et un seul ne peut tomber à terre sans qu'il le décide.

(7) Mes détresses ne sont pas le résultat du hasard, d'un accident ou d'une combinaison fortuite de circonstances, mais

(8) L'accomplissement providentiel du dessein de Dieu, et

(9) Conçu pour répondre à des fins sages et gracieuses, (10) Mon affliction durera-t-elle un moment de plus que ce que Dieu juge approprié ?

(11) Celui qui m’a amené à cela a promis de me soutenir et de me porter au bout.

(12) Tous travailleront, très certainement, ensemble pour sa gloire et mon bien, donc.

(13) La coupe que mon Père céleste m'a donnée à boire, ne la boirai-je pas ?

Oui, je me réjouirai même dans la tribulation, dans la force qu'il me donne; et, utilisant les moyens de redressement possibles qu'il a mis ou qu'il pourra mettre entre mes mains, je me confierai, moi-même et l'événement, à Celui dont le dessein ne peut être renversé, dont le plan ne peut être déjoué, et qui, que je sois résigné ou non, continuera à faire toutes choses selon le conseil de sa propre volonté.

Par-dessus tout, lorsque le chrétien souffrant prend en compte son élection et sait qu'il a été désigné par un acte éternel et immuable de Dieu pour obtenir le salut par notre Seigneur Jésus-Christ; qu'il a bien sûr une cité préparée pour lui dans les cieux, un édifice de Dieu, une maison non faite de main d'homme, mais éternelle dans les cieux; et que les plus lourdes souffrances de la vie présente ne sont pas dignes d'être comparées à la gloire qui sera révélée dans les saints, quelle adversité peut-elle nous arriver que l'espérance assurée de bénédictions comme celles-ci ne surbalance infiniment ?

Un réconfort si divin, que les épreuves puissent bien durer.

Aussi profondément que les afflictions puissent nous blesser dès leur première rencontre, sous l'influence de vues aussi vivifiantes, nous serions vite revenus à nous-mêmes, et les flèches de la tribulation perdraient en grande partie leur acuité. Les chrétiens n'ont besoin que d'une résignation absolue pour être parfaitement heureux en toute circonstance; et cette résignation absolue ne peut découler que d'une confiance absolue et d'un acquiescement absolu à la providence absolue de Dieu, fondée sur une prédestination absolue.

La prédestination au salut.

On peut citer de nombreux passages bibliques qui enseignent clairement la vérité divine selon laquelle Dieu prédestine certains hommes au salut. Les passages de Jean 6:35-45, Romains 9:10-24 et 2 Timothée 1:8-10 enseignent tous cette vérité. Mais je me concentrerai d'abord sur Éphésiens 1:3-11, pour ma première défense exégétique de cette vérité divine majestueuse. Si l'espace le permet, j'aborderai ensuite brièvement Romains 9 et Jean 6. J'invite le lecteur intéressé à me suivre. Je me baserai sur le Texte Reçu Grec de F.H.A. Scrivener, édition de 1894.

Éphésiens 1

Paul commence cette formidable introduction à sa première lettre par une parole de bénédiction adressée à Dieu, le Père, notre Seigneur Jésus-Christ (1:3). Tout salut vient du Père, sa source et sa fin. C'est le Père, Source et Nature divine de Jésus le Messie, qui nous a bénis de toute bénédiction spirituelle dans les lieux de la suprématie exaltée en Christ. Nous rencontrons immédiatement trois vérités essentielles: 1) Dieu est celui qui nous a bénis (nous ne nous sommes pas bénis nous-mêmes); cela se voit en reconnaissant que « ho eulogasa » désigne spécifiquement le Père, Source, Origine, Essence de l'existence; 2) Paul ne parle pas ici de toute l'humanité, mais spécifiquement des rachetés ou élus, car il utilise le pronom personnel hama (nous) pour évoquer l'étendue de la bénédiction du Père à savoir le Seigneur Jésus-Christ; nous verrons que cela se répète tout au long du texte; et 3) l'expression « en Christos » (en Christ), ou son équivalent en Lui, est au cœur de la pensée de Paul. Tout salut n'a lieu qu'« en Christ ».

Le verset 4 est au cœur de notre sujet: « De même qu’il nous a élus en lui avant la fondation du monde, pour que nous soyons saints et irréprochables devant lui. » 2 De nouveau, le Père qui est Jésus Lui-même est en vue, car c’est lui qui nous a choisis ( hama, accusatif, indiquant le complément d’objet direct de « choisir »). Ce choix ne s’exerce qu’en Christ (il n’y a pas de salut hors de Lui). Il est essentiel de reconnaître l’aspect personnel de ce choix de la part de l'Esprit des vivants, le Père ou Source de l'existence. Le passage dit que nous avons été choisis par Dieu le Père, et non qu’un simple « plan » a été choisi, ou qu’un « processus » a été mis en place. Ce choix est personnel tant dans son contexte (son engendrement comme Fils) que dans son objet (les élus). Ensuite, le moment de ce choix par le Père, Jésus-Christ, est également important : avant la création du monde. C’est un choix intemporel. Il a été fait avant notre création et ne peut donc en aucun cas être basé sur quoi que ce soit que nous fassions ou « choisissions » nous-mêmes. 3 Ce choix est libre de toute souveraineté et illimité.

Notre Dieu, l'Esprit des vivants, ne fait rien sans but. Il vise à la fois les moyens et la fin. Dieu choisit les élus afin qu'ils soient « saints et irréprochables devant lui ». Dieu se rachète un peuple d'élus, et aucune puissance, ni au ciel ni sur terre, ne peut l'empêcher d'accomplir son dessein.

Paul continue d'approfondir la nature du choix du Père, notre Créateur et Sauveur: « Dans son don de soi, il nous a prédestinés à être ses enfants d'adoption par Jésus-Christ, selon le bon plaisir de sa volonté » (v. 5). C'est la première fois que le mot « prédestinés » apparaît dans le texte. Le même terme ( proopizo ) est également utilisé au verset 11. Son sens est clair, même si certains s'efforcent d'en éluder la portée. Il signifie « choisir à l'avance » ou « pré-destiner » (destiné d'avance). 4 Dans ce contexte, son objet est incontestablement personnel, car nous retrouvons hama comme objet direct de l'acte de prédestination. C'est là l'élément clé de cette [question], car grammaticalement, on ne peut échapper à l'affirmation claire formulée ici: Dieu le Père, Jésus-Christ, nous a prédestinés. Il n'a pas prédestiné un plan, il n'a pas simplement prédestiné une conclusion générale à toutes choses, mais il nous a choisis et pré-destinés. Le « nous » d’Éphésiens 1:5 est le « nous » d’Éphésiens 1:11 et les « élus » de Romains 8:33 et ceux qui sont « donnés » par le Père dans son engendrement comme Fils, dans Jean 6:37.

On nous demande souvent : « Sur quelle base Dieu choisit-il une personne et abandonne-t-il une autre dans ses péchés ? » Paul répond en 1:5b-6: « selon le bon plaisir de sa volonté, à la louange de sa grâce glorieuse qu'il nous a accordée en son Bien-aimé. » Notons qu'il n'est absolument pas question ici d'une action humaine. Au contraire, nous avons le bon plaisir de la volonté de Dieu, le Seigneur Jésus, rien de plus. Et c'est parfaitement logique, car, comme le dit Paul, cela doit aboutir à la louange de sa grâce glorieuse. Si le salut résultait du choix de Dieu par l'homme (plutôt que de son choix par Dieu), alors la grâce de Dieu ne serait pas le fondement unique et suffisant du salut, et elle ne serait donc pas l'objet de nos louanges dans l'éternité à venir. Mais Paul résume ici tout cela, indiquant que le fondement est uniquement la volonté de Dieu, le Seigneur Jésus, et que par conséquent toute louange, tout honneur et toute gloire reviendront à la grâce glorieuse de Dieu, cette grâce par laquelle les élus de Dieu sont sauvés et persévèrent dans l'éternité. Une telle vérité bouleverse profondément l'orgueil humain et tous les systèmes de salut par les œuvres ou par le choix d'une décision personnelle de croire. Mais c'est néanmoins la vérité. Notez aussi: hama apparaît à nouveau, cette fois comme l'objet direct du don gratuit de la grâce divine. C'est la grâce salvatrice, la grâce efficiente, qui accomplit réellement le salut de son objet. Et donc, elle est donnée aux rachetés, aux élus, et à eux seuls et leurs enfants selon le décret d'élection. Il ne s'agit pas d'une simple « grâce commune » accordée à tous: il s'agit d'une grâce salvatrice spécifique. Et, comme il le répète constamment tout au long de ce premier passage d'Éphésiens, Paul souligne une fois de plus que cette grâce salvatrice n'est présente qu'en Christ, ici décrit comme « le Bien-aimé », terme qui signifie David ou Messie de la lignée de David.

Après avoir mentionné le Christ, le Fils bien-aimé du Père engendré dans la chair, Paul poursuit en affirmant que c'est en Lui seul que nous (à nouveau les élus, cette fois à la première personne du pluriel de hama ) avons, au présent, la rédemption par son sang (littéralement, la rédemption), que Paul redécrit ensuite appositivement 5 comme « le pardon de nos péchés ». Le degré du pardon de Dieu est dit « selon la richesse de sa grâce », ce qui signifie certainement qu'il n'y a aucune limite à la portée ni à la puissance du sang rédempteur du Christ. Cette grâce, poursuit le verset 8, nous a été « prodiguée », ou « surabondée » (à nouveau le hama, désormais presque omniprésent); de toute évidence, elle n'a pas abondé ainsi pour tous, d'où, une fois de plus, la spécificité de l'œuvre de salut du Christ, y compris son œuvre d'expiation. 6 Dans les phrases suivantes (1:8b-10), Paul explique la place centrale du Christ, tant dans l'œuvre de la rédemption que dans la révélation de l'intention, de la volonté et du dessein de Dieu, c'est à dire de la nature divine en Christ. Tout est résumé en Christ, dit Paul. La volonté du Père est que tout se fasse en Christ. Ce « mystère de sa volonté », il nous l'a révélé (ici hamin , datif, à cause de gnorisa ).

Nous arrivons alors, beaucoup trop vite, au onzième verset... « En lui (c'est-à-dire en Christ) aussi nous sommes devenus sa propriété, 7 ayant été prédestinés selon le dessein de Dieu, lui qui opère toutes choses d'après le conseil de sa volonté. »

Notez comment ce passage fonctionne comme un « serre-livres ou relieure » pour résumer la section précédente:

1) L'œuvre de salut du Père, le Seigneur Jésus, se déroule exclusivement dans le royaume du Fils, « en lui ». C'est en Christ que nous avons été « reconnus comme possession de Dieu », c'est-à-dire que nous avons reçu l'héritage promis, bien que l'accent soit mis sur l'aspect divin de cette transaction, et non sur l'aspect humain. La notion de « possession de Dieu » revient au verset 14. Les élus sont le peuple de Dieu, « un peuple acquis, zélé pour les bonnes œuvres » (Tite 2:14).

2) Ceux qui sont le peuple de Dieu le sont parce qu'ils ont été « prédestinés ». Là encore, il n'y a aucune ambiguïté quant au sens du terme, ni quant à son emploi dans le passage. [Certains croient] que Dieu avait prédestiné un plan dans ce verset. Je [leur] fais remarquer que proopisthente est un participe passif aoriste, première personne du pluriel. Un « plan » appellerait une forme singulière, et non une forme plurielle. Pourquoi est-il pluriel ? Parce qu'il renvoie à « nous avons été proclamés… ». Le sujet du participe se trouve dans la terminaison plurielle de eklarothamen. Il ne peut s'agir d'un « plan », mais d'un peuple, le peuple de Dieu, les élus, qui sont ici clairement présentés comme l'objet de l'acte de prédestination de Dieu.

3) Le fondement du choix de Dieu est à nouveau éloigné du domaine humain et placé, de manière évidente et inaltérable, dans le divin. Dieu choisit selon son propre dessein (et non selon nos actions ou nos choix). Lorsque Paul parle du dessein de Dieu, il ajoute une clause qui décrit son Dieu. Littéralement, cela se lirait ainsi: « Toutes choses opèrent selon le conseil de sa volonté. » L’accent est mis sur ta panta, « toutes choses ». Dieu opère toutes choses selon le conseil de sa volonté. Non pas certaines choses, ni la plupart, mais toutes choses. Cela est vrai pour tous les aspects de sa création: le Dieu que Paul proclame est souverain sur toutes choses, contrôle toutes choses, et toutes choses existent par son ordre et pour son dessein. C’est pourquoi le Psalmiste a pu dire: « Tout ce que l’Admirable veut, il le fait, dans les cieux et sur la terre, dans les mers et dans tous les abîmes » (Psaume 135:6).

Paul applique ensuite cette vérité éternelle à son public immédiat, ceux qui furent « les premiers à espérer en Christ ». Grâces soient rendues à Dieu d'avoir continué à attirer ses élus au fil des siècles, afin que nous, vivant aujourd'hui, puissions nous joindre à eux pour espérer en Christ et ainsi retentir à la louange de sa gloire. Mais je m'empresse de souligner que sa gloire n'est louée que lorsque sa souveraineté totale dans le salut est clairement visible et proclamée. Même la foi salvatrice en Christ est un don de Dieu accordé aux élus. 8 Les hommes n'osent pas empiéter sur la gloire unique de Dieu: et c'est exactement ce que nous constatons dans ces systèmes qui tentent de placer l'homme sous le contrôle de Dieu et de rendre Dieu dépendant de l'homme et de la volonté de la créature chétive en matière de rédemption.

Romains 9

L'espace me permettra d'examiner moins en profondeur mes deux autres passages, Romains 9 et Jean 6. Cependant, tous deux reprendront les mêmes concepts que ceux d'Éphésiens 1.

La pertinence de Romains 9 est évidente à la lecture la plus superficielle. Il suit de près un passage qui utilise à nouveau le terme spécifique de « prédestiné » pour désigner le peuple élu de Dieu (8:29-33). Paul commence par illustrer la grâce élective de Dieu dans les patriarches du peuple juif, prouvant ainsi que les Juifs n'ont aucune raison de se plaindre maintenant que Dieu, dans sa grâce, a choisi d'étendre également les miséricordes de son alliance aux Gentils. Paul cite Jacob et Ésaü (9:10-13) comme exemple: « Avant que les jumeaux soient nés et qu'ils n'aient fait ni bien ni mal », Dieu dit: « L'aîné sera asservi au cadet. » Pourquoi Paul souligne-t-il que cela a été dit avant la naissance des jumeaux, et avant qu'ils n'aient fait ni bien ni mal ? Le texte est clair: « afin que le dessein de Dieu concernant l'élection subsiste, non sur la base des œuvres, mais sur la base de l'appel. » Le dessein de Dieu concernant l'élection subsistera, infailliblement. Le choix de Jacob plutôt qu'Ésaü ne s'appuyait pas sur les actions des jumeaux (en effet, tous deux se montrèrent indignes de toute bénédiction divine par leurs attitudes pécheresses). Au contraire, le fondement se trouve toujours en Dieu, « Celui qui appelle ». C'est pourquoi il est écrit dans les Écritures: « J'ai aimé Jacob, et j'ai haï Ésaü. »

Il est fascinant de constater que Paul avait manifestement déjà entendu à maintes reprises toutes les objections contre l'Évangile. Il inclut un « objecteur imaginaire » dans cette section pour exprimer toutes les plaintes courantes concernant la souveraineté absolue de Dieu et la dépendance totale de l'homme envers lui. L'homme déchu, hors du Christ, hait la vérité selon laquelle Dieu est le Potier et nous sommes l'argile. Le cœur non régénéré se rebelle contre une telle vérité. Quand nous lisons: « J'ai aimé Jacob, j'ai haï Ésaü », nous disons: « Ce n'est pas juste ! C'est injuste ! » Et de fait, Paul formule immédiatement cette objection, puis y répond. Mais avant d'examiner sa réponse, rappelez-vous ceci: ce qui est étonnant dans cette affirmation « J'ai aimé Jacob et j'ai haï Ésaü », ce n'est pas que Dieu haïssait Ésaü: Ésaü était un pécheur, un ennemi de Dieu, et la colère de Dieu demeure sur quiconque est encore dans ses péchés. Ce qui est étonnant dans cette affirmation, c'est : « J'ai aimé Jacob ». C'est une grâce imméritée.

« Que dirons-nous donc ? Il n'y a pas d'injustice chez Dieu, n'est-ce pas ? » (v. 14). Dès que la souveraineté est perçue, l'homme crie au scandale. La réponse de Paul est immédiate: « Qu'il n'en soit jamais ainsi ! Car il a dit à Moïse: “Je ferai miséricorde à qui je fais miséricorde, et j'aurai compassion de qui j'ai compassion.” Cela ne dépend donc ni de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde. » Une version traduit ainsi: « Cela ne dépend pas du désir ou de l'effort humain, mais de la miséricorde de Dieu. » Dans les deux cas, les actions et la volonté de l'homme sont totalement écartées par la réponse de Paul. Le choix de Dieu est totalement libre. La miséricorde et la compassion ne peuvent être exigées du Juste Juge de tous. Elles doivent être libres. Plutôt que de défendre la « liberté de l'homme », le cœur véritablement régénéré devrait plutôt jalouser la liberté de Dieu.

Les Écritures illustrent ensuite cette vérité à travers la vie de Pharaon. Paul affirme (9:17) que Dieu a suscité Pharaon dans un but précis: que son nom soit proclamé sur toute la terre. À nouveau, le cœur rebelle crie sa plainte, tandis que le croyant s’incline en humble adoration. « Que je sois utilisé seulement pour honorer et glorifier le nom de mon Dieu ! » C’est le cri du cœur brisé. Paul insiste donc sur ce point au verset 18 : « C’est pourquoi il fait miséricorde à qui il veut, mais il endurcit aussi qui il veut. » Comment pourrait-on l’exprimer plus clairement ? Le contexte est clairement personnel: Pharaon était une personne, tout comme Jacob et Ésaü. Dieu fait miséricorde aux individus et, de même, que cela nous plaise ou non, il endurcit aussi les individus. C’est la prédestination, tout simplement.

Bien sûr, la créature se rebelle aussitôt et s'écrie (v. 19): « Pourquoi trouve-t-il encore à redire ? Qui a jamais résisté à sa volonté ? » L'argile tente d'exiger du Potier une raison pour ses actes. La créature monte sur le trône du Créateur et agit comme si elle avait le droit d'y être. Ne vous y trompez pas: cette réaction, aussi naturelle soit-elle pour un cœur pécheur, est en elle-même un symptôme de péché et un acte de rébellion. Comme Paul le soulignera, c'est aussi insensé qu'une coupe exigeant de son Créateur qu'il rende compte de sa taille, de sa couleur ou de sa forme. Les coupes n'ont pas de tels droits, pas plus que la créature, l'homme… Comme le dit une version: « Mais qui es-tu, toi, simple être humain, pour répondre à Dieu ? » Plus traditionnellement: « Qui es-tu, ô homme, pour répondre à Dieu ? L'être modelé ne dira-t-il pas à celui qui l'a modelé: “Pourquoi m'as-tu fait ainsi ?” » La réponse est dévastatrice, mais seulement lorsque, par grâce, votre cœur est « équipé d'oreilles pour entendre » ce qu'il dit. C'est une expérience bouleversante de se voir tel que l'on est: une créature, façonnée et créée par un autre pour ses propres desseins (et non les vôtres !), entièrement dépendante de lui. Il n'y a pas de place pour l'orgueil dans une telle vérité; c'est pourquoi l'homme naturel la rejette et, d'après mon expérience, la déteste. L'homme est la « chose modelée ». Dieu est celui qui façonne. Dieu est Dieu, l'homme est homme…

Paul poursuit sa conclusion: « Ou bien le potier n'a-t-il pas autorité sur l'argile, pour faire avec la même masse d'argile un vase d'honneur, et un autre d'usage profane ? » Son illustration est frappante. Les potiers ont pleine autorité pour faire d'une masse d'argile ce qu'ils veulent. Il est irrationnel d'insister pour que le potier doive faire d'une seule masse d'argile tous les vases d'honneur ou tous les vases profanes. Il peut faire ce qu'il veut. Mais ce qui nous dérange terriblement ici, c'est le fait évident que nous sommes des vases d'argile ! Et nous n'avons aucun droit de regard sur le but pour lequel nous avons été créés: tel est le droit du potier.

Paul poursuit aux versets 22-23: « Et si Dieu, voulant montrer sa colère et faire connaître sa puissance, a supporté avec une grande patience des vases de colère destinés à la perdition, afin de faire connaître la richesse de sa gloire à des vases de miséricorde qu'il a préparés d'avance pour la gloire ? » Qui sont ces vases préparés d'avance pour la gloire ? Les élus de Dieu, le peuple qu'il a racheté à cause de son nom. On voit mal comment Paul aurait pu être plus clair, plus direct dans sa présentation de la souveraineté absolue de Dieu dans l'élection.

Jean 6

J'ai constaté au fil des ans que certaines personnes… éprouvent une méfiance implicite envers les « choses pauliniennes ». Il serait donc bon de démontrer, très brièvement, que l'apôtre Paul ne faisait que présenter les vérités énoncées par le Seigneur lui-même dans la synagogue de Capharnaüm. Voici le passage pertinent: Jean 6:35-40, 44-45.

Jésus leur dit: « Je suis le pain de vie. Celui qui vient à moi n’aura jamais faim, et celui qui croit en moi n’aura jamais soif. Mais je vous ai dit que vous m’avez vu, et pourtant vous ne croyez pas. Tous ceux que le Père me donne viendront à moi, et celui qui vient à moi, je ne le rejetterai pas, car je suis descendu du ciel pour faire, non ma volonté, mais la volonté de celui qui m’a envoyé. La volonté de celui qui m’a envoyé, c’est que je ne perde rien de tout ce qu’il m’a donné, mais que je le ressuscite au dernier jour. Car la volonté de mon Père, c’est que quiconque regarde le Fils et croit en lui ait la vie éternelle; et moi, je le ressusciterai au dernier jour. […] Nul ne peut venir à moi, si le Père qui m’a envoyé ne l’attire, et moi, je le ressusciterai au dernier jour. Cela est écrit dans les prophètes: et ils seront tous enseignés de Dieu. Quiconque entend le Père et apprend vient à moi.

Chaque parole du Seigneur Jésus est pleine de sens. Il se présente comme le pain de vie, la seule véritable source de nourriture spirituelle. Pourtant, les Juifs ne croient pas. Pourquoi ? Le Fils, le Dieu incarné se tenait juste devant eux ! Pourquoi ne croiraient-ils pas ? Parce que, comme Jésus l'a expliqué dans Jean 10:26, ils ne faisaient pas partie de ses « brebis ». Ils ne lui ont pas été donnés par le Père, car tout ce que le Père donne au Fils viendra à lui, sans aucun doute, sans faute. Notez que pour que le Père puisse donner des hommes au Fils, nous devons parler du même Père qu'Éphésiens 1 et Romains 9: le Dieu souverain, créateur des hommes, et non pas simplement un homme élevé. Plus précisément, le Père est la nature divine en Christ. Il a le droit souverain de donner certains hommes au Christ, mais pas d'autres. Ceux qui sont donnés viennent; ceux qui ne le sont pas ne viennent pas. L'ordre divin est clair: le don des hommes par Dieu au Fils précède et détermine leur venue au Christ. D'abord vient l'action de Dieu, puis celle des hommes. Dieu agit, l’homme répond, jamais l’inverse, en matière de salut.

La sécurité des élus est clairement démontrée dans ce texte: le Christ ne rejettera jamais celui qui lui a été donné par le Père et qui est venu à lui par ce moyen; en effet, la volonté même du Père est que le Seigneur Jésus ne perde rien de tout ce qui lui a été donné ! Quelle merveilleuse promesse de réaliser que le Seigneur Jésus ne faillira jamais à la volonté du Père, puisqu'il est Lui-même le Père manifesté dans la chair comme Fils ! Par conséquent, le salut du peuple de Dieu est aussi certain que la puissance, la pureté et le dessein du Fils, le Dieu Lui-même !

En bref, les derniers versets présentent également la souveraineté absolue de Dieu dans la prédestination. Jésus le dit clairement: nul n’a la possibilité de venir à lui sans autre intervention: l’attraction du Père. Or, beaucoup diraient : « Eh bien, le Père attire tout le monde. » C’est faux. Le Père attire les élus, y compris les élus de toutes nations, tribus, langues et peuples. 11 Ce passage le montre clairement, car il est évident que tous ceux qui sont attirés ressusciteront aussi au dernier jour, une expression qui, selon Jean, équivaut à recevoir la vie éternelle. Ainsi, il nous est dit ici que Dieu attire les élus à Christ, et qu’en dehors de cette attraction efficace, personne ne viendra à Christ. En effet, comme l’a dit Paul, « il n’y a personne qui cherche Dieu » (Romains 3:11).

LA PROFONDEUR DE LA PRÉDESTINATION

C'est un sujet très peu compris, même par les chrétiens qui professent l'intégrer à leur conception. Cela est dû en partie à sa nature, à sa profondeur et à l'infinité de ses complications avec d'autres vérités importantes. Mais cela est aussi dû en grande partie à l'inattention et à la prévalence générale d'un préjugé naturel, quoique infondé et ignorant. Ce préjugé est devenu, dans de nombreux milieux, une épidémie irrésistible pour les personnes plus zélées que de jugement. Je souhaite maintenant plaider en faveur d'une étude sérieuse, franche et patiente du sujet. Un préjugé vague, non étayé par une connaissance précise, est sans valeur. Il est incontestable que les Écritures enseignent une doctrine de la prédestination, et une doctrine très stricte de l'élection inconditionnelle a été défendue par les érudits les plus éminents et les plus profondément bibliques, ainsi que par des professions chrétiennes entières particulièrement remarquables par leur caractère et leur fécondité. Il ne convient à aucun d'entre nous de rejeter un tel sujet avec une impatience dédaigneuse. Nous devrions au moins nous efforcer d'avoir une conception claire de la doctrine et de ses liens avec les autres doctrines, avant de nous assurer de son inexactitude prétendue par ses adversaires.

I. En premier lieu, il faut bien comprendre que ce grand principe de prédestination divine est placé sous deux angles et intérêts totalement différents. Nombreux sont ceux qui l'ont abordé simplement comme une question de théologie transcendantale, concernant les actes de Dieu accomplis dans l'éternité, dans une sphère située au-dessus et au-delà des phénomènes extérieurs, évidents à nos sens. S'il existe un Dieu, il existe nécessairement dans l'éternité, tandis que la création existe dans les successions et les limites du temps. L'univers dans son ensemble et toutes ses parties naissent en lui et dépendent de lui, et sont donc déterminés par lui. Selon les termes précis de l'enseignement qui vient de Westminster, « Les décrets de Dieu sont son dessein éternel, selon le conseil de sa volonté, par lequel, pour sa propre gloire, il a préordonné tout ce qui adviendra. » Cette proposition s'applique à l'univers entier et constitue une proposition de la plus haute et générale importance contemplative. Cette position est incontestablement, sous cette forme, vraie et logiquement impliquée dans toutes les conceptions scripturaires de la doctrine de la grâce dans tous ses éléments. Elle est donc légitimement reprise dans notre profession de foi, et l'auteur de ces lignes en a la certitude inébranlable. C'est dans cet esprit et de ce point de vue contemplatif que Zwingli aborde ce sujet dans son De Providentia. Et c'est cet aspect de la question qui est habituellement considéré par le grand public chrétien dans ses critiques hostiles de cette doctrine. Or, je suis parfaitement libre d'avouer que, si vraie que soit cette conception du principe général de la prédestination, et si logiquement impliquée dans les principes fondamentaux de la doctrine chrétienne de la grâce, cette façon transcendantale de concevoir la question relève néanmoins davantage de la contemplation sur la révélation que de la pratique. Bien que je sois pleinement d'accord avec cette conception, je ne me sens pas disposé à exiger l'assentiment d'un frère chrétien par fidélité à la foi chrétienne. Aucun élément de la conception n'est essentiel s'il ne détermine concrètement l'attitude de l'âme envers Dieu par le Christ. Seuls les aspects et les modes de conceptions de la vérité chrétienne devraient être insistés et imposés comme obligatoires, car ils déterminent directement cette attitude de notre âme envers Dieu, autrement dit, ceux qui entrent directement dans notre expérience et la façonnent.

D'autre part, Calvin présente sa doctrine caractéristique de l'élection éternelle en lien direct avec les grandes questions pratiques et expérimentales du salut personnel et de la grâce divine. Si nous sommes pécheurs, il est évident que l'essentiel, dans l'expérience, est de véritablement apprécier notre culpabilité, notre indignité et notre impuissance devant Dieu, ainsi que la pleine mesure de sa grâce gratuite envers nous. Si Dieu est infiniment bon et juste, s'il nous a rachetés au prix de la douleur, de la honte et de la mort dans son engendrement comme Fils, il s'ensuit que tout manquement à notre appréciation de notre propre indignité et de notre impuissance, ou de l'action gracieuse de Dieu dans notre salut, serait absolument insupportable. Prétendre plus pour nous-mêmes ou attribuer moins à Dieu que ce que les faits justifient serait le plus grand des péchés et rendrait le salut impossible. Le sentiment de notre propre culpabilité, de notre souillure et de notre impuissance, ainsi que de la gratuité absolue et inconditionnelle de la grâce qui nous sauve, est inhérent à toute expérience de la foi authentique.

L'œuvre expiatoire du Christ, suffisante, adaptée et offerte gratuitement à tous les élus, étant présupposée, la question essentielle est: comment – par quels moyens et à quelles conditions – est-elle effectivement appliquée à chaque individu ? Les Écritures indiquent clairement que la condition de son application effective est un acte de foi, impliquant une véritable repentance spirituelle, le renoncement au péché, ainsi que la soumission et l'appropriation du Christ et de sa rédemption comme seul remède. Mais qu'est-ce qui incitera un pécheur, spirituellement aveugle et insensible, à se repentir et à accepter le Christ comme le remède au péché qu'il aime ? Le premier mouvement ne peut commencer avec l'homme, cela est impossible. Le pécheur ne peut désirer réellement la délivrance du péché; il ne peut apprécier par lui-même la beauté attrayante, la merveille ou la puissance salvatrice du Christ. L'homme mort ne peut pas spontanément engendrer sa propre vivification, ni la créature sa propre création, ni l'enfant sa propre procréation. Quoi que l'homme puisse faire après la régénération, la première vivification des morts doit d'abord provenir de Dieu. Tous les chrétiens ressentent cela comme la conviction la plus intime de leur âme. Pourtant, cela implique nécessairement la doctrine même de la prédestination ou de l'élection éternelle. Si Dieu commence l'œuvre, si notre foi suit sa vivification, alors c'est Dieu, et non l'homme, qui fait la différence entre ceux qui sont vivifiés et ceux qui ne le sont pas. Si nous avons la foi, c'est parce que nous avons été vivifiés les premiers. Si quelqu'un n'a pas la foi, c'est parce qu'il est déjà mort dans son péché naturel. Le choix éternel de Dieu ne peut donc pas dépendre d'une foi anticipée, mais, au contraire, la foi doit dépendre du choix éternel de Dieu qui la donne gratuitement et sans condition.

Entre l'homme qui a la foi en Christ et celui qui le rejette finalement, le pélagien place la source de la différence entièrement dans le pouvoir inaliénable et sans entrave de la volonté humaine qui est esclave de la chair et du péché. Tout ce que l'on peut dire dans le cas de cet hérésie, c'est que l'un a accepté un faux Christ par choix de sa volonté, et l'autre l'a rejeté par choix. Chacun a agi comme il l'a fait dans l'exercice supposément libre et sans entrave de sa volonté humaine. Mais le pélagianisme ne fait aucune place au péché originel ni à la nécessité de la grâce divine. Il est diamétralement opposé aux Écritures, à l'expérience de la foi de tous les chrétiens authentiques, et il a été rejeté comme antichrétien par le consentement unanime de toute les communautés chrétiennes historiques.

Le semi-pélagien, admettant que l'homme est moralement malade, soutient que tout pécheur doit spontanément, par ses propres forces, accomplir le premier mouvement vers Dieu. Après quoi, si son effort est sincère, aussi inefficace soit-il, Dieu coopérera avec lui par sa grâce et le fera réussir. L'arminien, quant à lui, admet que tous les hommes, morts par leurs fautes et leurs péchés, sont absolument incapables de susciter spontanément un désir ou un effort vertueux, soutient pourtant que Dieu accorde la même grâce suffisante à tous les hommes ; et il fait reposer la différence entre le croyant et l'incroyant sur le fait que le premier coopère, rendant ainsi la grâce efficace dans son cas, tandis que l'autre refuse de coopérer, la rendant ainsi inefficace. Le luthérien, qui soutient que les hommes sont à ce point morts dans le péché qu'ils sont totalement incapables de coopérer à la grâce avant d'avoir été eux-mêmes vivifiés par elle, fait pourtant la différence entre le croyant et l'incroyant dans le fait que, si nul ne peut coopérer à la grâce avant la régénération, chacun est libre d'y résister. Pour le luthérien, donc, le croyant est le non-résistant, l'incroyant le résistant, sujet d'une grâce universelle commune. Le calviniste, au contraire, glorifie la grâce libre et souveraine de Dieu en lui attribuant à elle seule toute l'efficacité du salut du pécheur croyant. C'est la grâce de Dieu qui fait du croyant tout ce qu'il est. Il le sent; de cela au moins il en est absolument certain. Il n'est rien d'autre qu'une pauvre brebis errante. Le Bon Pasteur l'a cherché, retrouvé et ramené sur son sein. En lui-même et par lui-même dans toute son histoire, il ne vaut pas mieux que ses semblables perdus. C'est donc uniquement la grâce gratuite de Dieu qui a fait la différence. Sa foi ne peut avoir été la condition préalable du choix de Dieu, mais ce choix a dû être la cause préalable de sa foi superficielle.

Dans cette forme de doctrine, ce n'est pas nous qui l'avons choisi en premier, mais c'est lui qui nous a choisis en premier. Cette vérité est présente dans toute expérience chrétienne authentique. Elle est au cœur du sentiment chrétien véritable. Elle trouve son expression dans les hymnes sacrés et dans les prières des faux frères chrétiens qui se disent arminiens, comme dans celles de ceux qu'on appelle communément calvinistes. Tous luttent dans la prière comme si la grâce de Dieu déterminait la décision. Tous s'écrient: « Donne-leur la volonté, ô Dieu, au jour de ta puissance ! » Tous confessent que c'est Dieu qui, en toutes choses, œuvre en nous pour faire, en « agissant en nous pour vouloir, selon son bon plaisir ». Tous lui attribuent la prérogative de tourner le cœur des hommes comme les fleuves d'eau. Tous les chrétiens s'écrient d'une seule voix: « Non pas à nous, Seigneur, non pas à nous, mais à ton nom donne gloire, à cause de ta miséricorde et de ta vérité. » Dans la science du cœur, tous les chrétiens réels sont calvinistes, c'est-à-dire qu'ils attribuent tout leur salut à Dieu. Et c'est la seule forme sous laquelle la doctrine de la prédestination souveraine devrait être considérée comme d'un intérêt de foi vitale.

Ce que dit la Parole de Dieu.

La véritable question demeure: que dit la Parole de Dieu à ce sujet ? Dans tous les sujets de controverse entre chrétiens, les Écritures constituent l’unique tribunal primaire de toutes doctrines. C’est un principe historique. Aujourd’hui encore, il demeure vrai, quelles que soient les théories d’inspiration rudimentaires que certains puissent proclamer. Les Écritures de l’Ancien et du Nouveau Testament ont été pendant dix-huit siècles, sont aujourd’hui et resteront toujours la seule autorité commune de la chrétienté, reconnue par tous.

Ces Écritures enseignent assurément une élection divine des personnes et une préordination des événements et circonstances. Ce fait est reconnu par toutes les personnes instruites. La seule controverse parmi les chrétiens porte sur la portée de la préordination, si elle englobe tous les événements ou se limite à certaines catégories; et sur les sujets, les objectifs et les conditions de l'élection enseignés par les Écritures.

1. Tous les chrétiens admettent bien sûr que le Créateur éternel du monde, dans l'acte même de la création, comprenant intelligemment la fin dès le commencement, a déterminé réellement, immuablement et inconditionnellement tous les événements ultérieurs engendrés par les séquences nécessaires des forces et des lois naturelles. Dans la mesure où l'univers est une machine, Dieu, en le créant, en implantant ses forces et en ordonnant ses lois, a nécessairement déterminé tous les mouvements de la machine et ses résultats, du début à la fin. Mais on a naturellement hésité à attribuer à la préordination divine tous les actes libres des hommes et des anges, et en particulier les actes coupables des hommes et des démons ou contrariétés charnelles en opposition à l'Esprit de Dieu.

Néanmoins, les Écritures sont très explicites sur ces points.

(1.) La préordination divine inclut les actions libres des hommes et des anges, comme elle inclut toutes les autres catégories d'événements. Dieu œuvre en l'homme librement et spontanément pour qu'il agisse selon son bon plaisir (Phil. ii. 13). Hommes et nations ne sont que les instruments (la hache, la scie, la verge) dans la main de Dieu pour accomplir sa volonté (Ésaïe 10. 15). Dieu prédit avec certitude les actions libres des hommes bien avant leur existence (Ésaïe 44. 28; 45. 1-4). Toute prophétie implique une prescience; et toute prescience de la part d'un Dieu qui a créé toutes choses à partir de rien, avec intelligence et dessein, implique bien sûr la préordination de tous les résultats prévus de cette création. Si même quelqu'un d'aussi limité en connaissances et en pouvoir que vous ou moi confiait à une personne à charge un cheval dont nous savions pertinemment qu'il s'enfuirait sur cette route et entre les mains de cet homme, nous prédéterminerions sans aucun doute cette fuite et toutes ses conséquences prévisibles.

(2.) Les Écritures vont même plus loin et déclarent que même les actes pécheurs des hommes sont prédestinés par Dieu. Cela ne signifie pas que Dieu considère les actes mauvais avec complaisance, ni qu'il les cautionne, ni que nous soyons excusables de les commettre, et encore moins qu'il en soit l'auteur ou la cause, directement ou indirectement. Cela signifie simplement que ces actes mauvais faisaient partie, clairement connue d'avance, d'un système de choses que Dieu a librement choisi, et dont il a déterminé librement et justement l'existence future pour des raisons justes et suffisantes, le mal n'étant jamais ordonné comme une fin en soi, mais toujours comme un moyen pour une fin infiniment plus grande et meilleure. Ainsi, dans l'histoire de Joseph (comparer Gen. xxxvii. 28 avec Gen. xlv. 7, 8; l. 20), Joseph dit à ses frères traîtres qui l'avaient vendu comme esclave: « Ce n'est donc pas vous qui m'avez envoyé ici, mais Dieu; » « Mais vous, vous avez médité contre moi le mal, mais Dieu l'a changé en bien. » (Ps. xvii. 13, 14, et Isa. x. 5). Le plus grand crime jamais commis dans l'univers fut la crucifixion du Fils, le Dieu véritable. Pour accomplir cela, des Gentils et des Juifs en grand nombre et de toutes classes conspirèrent librement. Pourtant, leur acte méchant était « déterminé d'avance à être fait » par le conseil déterminé et la prescience de Dieu: « Lui, ayant été livré par le conseil déterminé et la prescience de Dieu, vous l'avez crucifié et tué par les mains des impies » (Actes ii. 23). « Car en vérité, contre ton saint enfant Jésus, que tu as oint, Hérode et Ponce Pilate se sont ligués avec les nations et le peuple d'Israël, pour faire tout ce que ta main et ton conseil avaient déterminé d'avance qui devait être fait » (Actes iv. 27, 28; xiii. 29; 1 Pi. ii. 8; Jude iv.; Apoc. xvii. 17).

2. Quant à la doctrine de l'élection, et aux diverses « élections » avouées affirmées dans les Écritures, les opinions sont très divergentes parmi les chrétiens. Mais les étudiants des Écritures constatent qu'elles enseignent explicitement que Dieu élit certains individus à la béatitude éternelle et à tous les moyens qui en découlent. C'est ici que réside précisément la différence entre les arminiens et les calvinistes. L'ancienne affirmation arminienne était que Dieu avait gracieusement élu la classe des croyants à la vie éternelle, et que si un homme était inclus dans cette élection, c'était parce qu'il en faisait partie. L'affirmation arminienne plus moderne va dans le même sens; autrement dit, Dieu a élu certains individus à la vie éternelle, sur la base de leur foi, telle qu'il l'avait prévue. Mais la question se pose nécessairement: d'où ces individus ont-ils tiré leur foi ? S'ils ont acquis cette foi par eux-mêmes, alors leur salut ne vient pas entièrement de la grâce et de Dieu. Si Dieu leur a donné leur foi, alors c'était dans son dessein; et si elle était incluse dans son dessein, elle ne pouvait pas être la condition à laquelle elle était suspendue. Mais les Écritures et l'expérience chrétienne s'unissent pour affirmer que « la foi est un don de Dieu » (Éphésiens 2:8; Actes 5:31; 13:48; 1 Corinthiens 4:7; Philippiens 1:29). L'effet recherché de cette élection éternelle est que nous soyons saints et irréprochables devant lui, dans le renoncement ou don de soi (Romains 12:1,2; Éphésiens 1:4; 2:10; 2 Thessaloniciens 2:13; 1 Pierre 1:2). Par conséquent, cet état de sainteté ne pouvait être la condition prévue de son choix. L'essence même de l'élection est celle des enfants qui « n'avaient fait ni bien ni mal », « afin que le dessein de Dieu selon l'élection subsiste, non par les œuvres, mais par celui qui appelle. » Dieu a choisi l'un et a rejeté l'autre. L'essentiel était que « le potier a pouvoir sur l'argile, pour faire de la même masse un vase d'honneur et un vase vil » (Romains 9.11-21). L'ordre dans lequel le Saint-Esprit présente la question est très clair : « Tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent » (Actes 13:48). C'est la préordination personnelle à la vie éternelle qui a déterminé la foi, et non la foi prévue qui a conditionné la préordination.

L'exposé complet et véritable de l'enseignement scripturaire sur l'élection inclut tous ceux qui viennent d'être mentionnés. Le dessein de Dieu est souverain, absolu, sélectif et personnel, et concerne tous les élus et types d'événements. Toutes les nations, toutes les communautés et tous les individus ont été prédestinés soit à l'élection ou réprobation, précisément à toutes les relations et tous les moyens de grâce dont les élus bénéficient, ainsi qu'à tous leurs résultats. Mais au-delà de cela, les Écritures enseignent explicitement une élection (a) des individus (b) au salut, et à tous les moyens et conditions de celui-ci (c) fondée, non sur la foi prévue des élus, mais sur le dessein infiniment sage et souverain de Dieu seul (Éphésiens 1:5-11; 2 Timothée 1:9; Jean 15:16-19; Matthieu 11:25, 26; Romains 9:10-18).

Vérité incontestable de la révélation.

La difficulté que chacun éprouve à accepter cette vérité incontestable de la révélation et à l'assimiler à l'ensemble de sa pensée concerne (1) la liberté et la responsabilité de l'homme, et (2) la sainteté de Dieu. Comment l'homme peut-il être libéré si, de toute éternité, toutes ses actions sont déterminées avec certitude ? Et si Dieu, par son décret, rend absolument certaine la survenance future de chaque péché, comment peut-il être saint ? Ces combinaisons posent sans aucun doute des énigmes d'une difficulté considérable à notre esprit, dans son état actuel de connaissance. Mais elles ne diffèrent en rien d'une vaste gamme de problèmes que l'imperfection et l'étroitesse de nos connaissances nous empêchent de résoudre. Le décret de Dieu, il est évident, n'est pas une cause efficiente immédiate qui interfère avec les causes naturelles ou qui engendre quoi que ce soit. C'est simplement un plan ou un dessein immanent à l'esprit divin qui détermine la survenance certaine des événements auxquels il se rapporte. Il en va de même pour la prescience divine. Tous les chrétiens croient que Dieu connaît éternellement d'avance tout ce qui adviendra. Si sa connaissance est une connaissance réelle, elle est certaine et non spéculative; et si elle est certaine en tant que connaissance, les événements auxquels elle se rapporte doivent être assurément futurs. Si la difficulté de concilier la certitude avec la liberté illusoire de l'homme ou avec la sainteté de Dieu ne nous pousse pas à abandonner sa prescience, elle ne peut constituer un motif rationnel pour nier la vérité de sa prédestination universelle. Un Dieu sans prescience ne serait qu'une force aveugle. Tout argument qui fonde le théisme sur la téléologie évidente de l'univers par une force égale établit la prescience divine. Sans la prescience de Dieu, il n'y aurait ni création intelligente, ni gouvernement moral sage, ni fondement à la confiance, ni confiance en l'avenir, ni fondement aux prophéties ou aux promesses de Dieu. La prescience admise, il n'y a aucune raison logique de faire exception à sa préordination.

1. Quant à la portée de cette doctrine sur la liberté illusoire de volonté humaine supposément libre, il faut se rappeler que l'incertitude n'est jamais essentielle à la liberté. L'essence de la liberté depuis la chute en Éden est que l'acte libre soit auto-engendré et auto-dirigé, et n'est donc pas théo-engendré ni théo-dirigé, car qui parle de liberté parle d'indépendance. Or on est soi dépendant de Dieu ou indépendant de Lui. Qui ne sais que l'indépendance est le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. L'autodétermination ou égocentrisme d'un enfant non développé est incertaine. Elle est influencée à chaque instant par des influences extérieures; et c'est précisément dans cette proportion que l'action de l'enfant est incertaine et dépourvue de la plus haute qualité de liberté morale, qui est dans son essence la soumission à la loi de Dieu. Mais les choix de l'homme instruit et pleinement développé, parvenu à sa pleine maturité, sont bien plus sûrs dans sa rébellion, tant pour lui-même que pour les autres. Il est encore plus exposé aux influences extérieures, et sujet aux caprices ou aux changements intérieurs; et c'est précisément dans cette proportion qu'il atteint le plus haut niveau d'indépendance morale d'auto-justification. Il se comprend parfaitement, ainsi que ses besoins et ses désirs permanents. Son caractère égocentrique est formé, et la liberté ou indépendance de Dieu en est l'expression réelle et insuffisante. Il importe de comprendre que pour exister en ce monde de ténèbres et de duplicités, la liberté doit être soumise à des lois qui la restreinde puisqu'elle est sous l'esclavage de la chair et du péché. En d'autres mots, la liberté sans restreinte n'existe pas en ce monde, elle est une illusion philosophique qui aveugle les gens à la vérité. Dieu n'est donc pas restreint par la prétendue liberté de l'homme, autrement sa souveraineté ne serait pas absolue. Il est Dieu sur tout, ou il n'est pas Dieu du tout. Dieu seul est complètement libre.

Les desseins et les décisions de Dieu sont les plus certains, et en même temps les plus libres, de toutes les actions concevables. Un bateau à la dérive en mer, ballotté par les vents et les vagues, est un exemple admirable d'action, totalement dépourvu de liberté et de certitude. Il n'a aucune maîtrise de soi, et son action est donc tout aussi instable et incertaine. Mais un grand navire à vapeur, à la fois autopropulsé et autoguidé, est un exemple admirable de liberté et de certitude. Son action est prédéterminée, prévue, et on peut s'y fier en toute confiance, car il est libre – c'est-à-dire que, grâce à la volonté intelligente de son navigateur, agissant par l'intermédiaire de sa puissante machinerie, il possède au plus haut degré la maîtrise de soi et une autodirection intelligente.

Que Dieu ne peut en aucun cas entraver sa liberté de l'homme est un mensonge diabolique.

2. Quant à la cohérence entre la préordination divine du péché ou déviation de l'homme et sa sainteté, nous n'avons rien à dire, si ce n'est admettre le mystère et affirmer qu'il n'y a d'échappatoire possible qu'en niant l'existence de Dieu, d'une part, et celle du péché, d'autre part. Si la cause qui a créé l'univers n'a pas prévu le péché ou déviation que le système actuel englobe, alors cette cause était une force aveugle et inintelligente, et non Dieu. S'il l'a prévu et a néanmoins créé ce système impliquant ces péchés ou déviations, alors il a rendu leur apparition certaine; il les a prédestinés. Dieu, les yeux ouverts, a choisi, parmi une myriade d'autres systèmes possibles, celui-ci impliquant le péché pour la réalisation de son décret de rédemption. Il n'en est pas moins saint. Il hait, interdit, punit, restreint et domine le péché pour le bien. À la lumière de la croix du Christ, sur laquelle Dieu fait peser sur son engendrement comme Fils la peine du péché humain, à la lumière du grand trône blanc et de l'Agneau qui illumine la cité éternelle, le mystère de la permission divine du péché perd sa force écrasante. Nous n'avons pas de solution complète au problème sauf le rachat des élus déterminé depuis avant la fondation du monde, et il ne faut pas s'y attendre dans notre niveau d'éducation actuel. Mais nous voyons la lumière sous le rideau de la révélation. Nous possédons des gages de la sainteté immaculée de Dieu, de la perfection morale future de son royaume et de la justification morale de son règne, qui suffisent à la parfaite assurance de notre foi.

LE DOMAINE DE LA PENSÉE HUMAINE

IV. Dans tous les domaines de la pensée humaine, tout dépend du point de vue. Chacun sait que, lorsqu'on traverse les scènes d'une grande bataille, ce qui nous paraît une confusion inextricable en longeant les faubourgs et les terrains inférieurs, s'ordonne et apparaît aussi clair que la lumière lorsque nous surplombons l'ensemble du champ de bataille depuis le centre stratégique d'où l'œil et l'esprit du maréchal contemplaient et contrôlaient le combat. Nous savons tous que le ciel a continué, à travers les âges, à être une énigme insoluble pour tous ceux qui le regardaient depuis le point de vue extérieur et changeant de la Terre. Les mouvements du soleil, de la lune et des planètes errantes ne pouvaient être réduits à aucun plan intelligible dans l'esprit ou raisonnement de l'homme rebelle. Car dès l'instant où, en imagination, le grand réprouvé Copernic, transféra le point de vue géocentrisme de la Terre au héliocentrisme du soleil, toutes les armées célestes se mirent en désordre. Le matin, si nous regardons vers l'est, avec le soleil devant nous, un vaste paysage, nous voyons toutes choses obscurément, du côté ombragé. Mais si nous regardons du même point vers l'est le soir, avec le soleil derrière nous, nous voyons tous les objets du vaste panorama glorifiés du côté ensoleillé.

Il doit en être de même pour tous les hommes lorsqu'ils examinent d'en bas les vastes plans et œuvres du Souverain Suprême. Quel que soit leur niveau intellectuel, quelle que soit l'étendue de leurs connaissances, il est tout naturel que, de par leur perspective humaine changeante, emportés par le courant des événements, les relations entre tous les objets soient confuses. Et surtout, la relation des différentes parties avec Dieu doit être mal comprise, perçue comme telle.

Mais, au contraire, si nous plaçons notre esprit au centre, et que, du point de vue de Dieu, nous regardons les événements du temps depuis leur centre commun, avec leur côté éternel illuminé, aussi loin que s'étend notre vision, nous les verrons alors tomber dans un ordre parfait, et nous discernerons surtout leur relation symétrique dans son ensemble avec la Source d'où ils proviennent, et l'Autorité qui les guide sur leur chemin.

Il est évident que si nous observons notre environnement, à tout moment et de n'importe quel point, nous devons voir les choses dans les relations accidentelles où elles se groupent le long de notre ligne de vision, tandis que nous les dépassons. Nous devons également, par la même nécessité, les voir en groupes partiels, détachés de leur environnement. Si nous concevons qu'un événement soit causé par un autre événement unique, nous sommes confus, car tout ce qui existe constitue un système articulé, et chaque événement est déterminé non par une seule cause antérieure, mais par l'ensemble du système des choses, l'équilibre de l'univers, qui le précède. Ainsi, si nous concevons Dieu comme préordonnant absolument des événements individuels, déconnectés du système global de causes, de conditions et de conséquences dont ils font partie, nous serons nécessairement confrontés à des contradictions. Dieu ne pourrait certainement pas préordonner un événement sans préordonner tous les événements, sans détruire le système et semer la confusion dans le droit naturel et la pensée humaine. Par exemple, un chronomètre est un ensemble composé de nombreuses pièces rigidement articulées et parfaitement ajustées les unes aux autres. Il serait évidemment impossible au mécanicien le plus habile de manipuler les rouages et les ressorts dans le but de contrôler l'action d'une seule pièce sans semer la confusion et la ruine. Néanmoins, le chronomètre dans son ensemble, avec tout son contenu fonctionnant librement selon son principe, sans être perturbé, peut être transporté à travers le monde sans altérer la relation d'interdépendance entre ses parties. De même, si nous nous efforçons de considérer l'univers du point de vue de Dieu, comme un système complet et universel, une grande partie de la difficulté apparente liée au principe de la prédestination éternelle disparaîtra.

Nous ne pouvons concevoir l'intelligence de Dieu que dans la mesure où ses lois sont analogues à celles de l'intellect temporel de l'homme. Nous ne pouvons imaginer son Esprit que comme éternellement foisonnant de tous les systèmes possibles, embrassant toutes les créatures possibles, groupées dans toutes les relations possibles et soumises à toutes les lois possibles. Par « possible », nous entendons toute existence qui peut être soumise aux limites de la nature infiniment sage et juste de Dieu. Parmi tous les systèmes possibles, Dieu a choisi le système existant de l'univers, incluant toute existence, spirituelle et matérielle, qui a été, est ou sera constituée telle qu'elle est, avec toutes ses parties mutuellement interdépendantes telles qu'elles sont, comme un tout. Vu sous cet angle, il n'y a pas de conflit. La cause produit ses effets, l'événement dépend de ses conditions; les agents nécessaires agissent selon leur nature, et les agents libres dans la sphère de la suprématie exaltée exercent spontanément leur parfaite liberté spirituelle: toutes les parties du système agissent selon leurs différentes espèces; néanmoins, le système dans son ensemble, y compris toutes ses parties, a été assuré de toute éternité par le choix souverain de Dieu.

V. On objecte souvent à la doctrine biblique de la prédestination que, malgré son apparente confirmation par le langage des Écritures, elle est totalement contredite par toute vérité établie dans tous les autres domaines de la pensée humaine – par tous les témoignages unis de la philosophie et de la science. Cette affirmation absurde est clamée haut et fort, même par certains défenseurs déclarés du progrès théologique. Toute la philosophie et la science du siècle sont déterministes. Le principe scientifique de continuité, universellement reconnu, implique ce principe de préordination. La doctrine scientifique de l'évolution, aujourd'hui presque universellement répandue, sous toutes ses formes de pollution intellectuelle, implique ce principe de préordination. L'interprétation la plus drôle, même en cette époque humoristique, est celle d'un théologien progressiste, adhérant sans réserve à la méthode évolutionniste, qui déclare pourtant que la doctrine de la préordination divine est fausse car non scientifique. Toutes les philosophies à tendance matérialiste, panthéiste ou purement théiste impliquent nécessairement le principe de préordination.

Toute philosophie concevable doit fonder l'univers sur le mécanisme, le hasard, ou sur l'intelligence et la volonté personnelles. Si le mécanisme est le principe ultime et auto-existant à partir duquel l'univers se développe et fonctionne, alors le fatalisme est vrai. Si le hasard est le principe ultime, alors l'accident, la contingence et l'incertitude doivent être dans la méthode, et le chaos le but ultime. Si une volonté personnelle et intelligente est le principe ultime, alors la Providence est l'exécutant temporel d'un dessein éternel. Toutes les philosophies peuvent être classées sous ces rubriques. Toutes les possibilités de spéculation doivent se situer dans ces limites. Au lieu que notre doctrine de la préordination soit identique à la doctrine païenne du destin, elle en est l'exact opposé et la seule alternative. Nous sommes contraints de choisir entre les deux: soit un fatalisme résultant d'une coaction mécanique, soit un fatalisme résultant d'un hasard irréfléchi et sans but, soit une providence omnipotente d'un Père céleste qui, dans l'exercice de sa liberté personnelle, a fait place à notre existence. Tous les penseurs qui se comprennent eux-mêmes savent qu'ils suivent l'une ou l'autre de ces lignes. Les savants qui invoquent l'autorité de la philosophie et de la science comme incompatible avec la doctrine scripturale de la prédestination peuvent être tranquillement laissés à eux-mêmes. Ils ne seront pas perçus comme de dangereux ennemis, même derrière nos escrocs.

QUELQUE CHOSE NE VA RÉELLEMENT PAS ICI !

Au fil des ans, je suis de plus en plus angoissé par la manière dont les hommes expliquent la doctrine de l'élection divine. En présentant le sujet à de nombreux amis et ministres, j'ai constaté que certains refusent tout simplement d'en parler. Cela leur a causé des difficultés par le passé, peut-être parce qu'un élève opposé à cette idée avait semé la discorde alors qu'elle était ouvertement et honnêtement abordée. Le ministre a alors estimé qu'il ne valait pas la peine de revivre la même frustration pour aborder cette vérité. « Pourquoi contrarier une congrégation avec cela, d'autant plus qu'elle a de toute façon besoin des vérités les plus fondamentales ? »

D'autres parlent d'élection, mais avec une idée préconçue qui vide la doctrine de toute signification. Ils s'expriment avec le poids d'une longue réflexion théologique. Leurs pensées sont le reflet de nombreux débats passés. Leur réponse est la suivante: « Dieu choisit assurément les hommes. De toute éternité, il a vu qui croirait à l'Évangile lorsqu'il leur a été prêché, et il les a choisis parce qu'il a vu d'avance qu'ils l'accepteraient. » Ils admettent volontiers la souveraineté de Dieu, mais restreinte par la volonté de l'homme. Ils prêchent l'hérésie du « libre arbitre » illusoire de l'homme, théorie philosophique du catholique Thomas d'Aquin qui s'oppose à la prédestination. Mais ils perçoivent, dans leurs délires, une incohérence imaginaire dans la révélation biblique concernant ces deux vérités. Ils ont donc trouvé un compromis. Et c'est précisément de cela qu'il s'agit. Refusant de laisser Dieu être Dieu et de faire ce qu'il veut de sa propre argile, ils lui ôtent sa souveraineté. Ils la soumettent au libre arbitre illusoire de l'homme rebelle. L'homme est élevé au rang où il est capable de choisir Dieu. Dieu est abaissé à un point où il ne choisit que ceux qui le choisissent. Il n'est pas l'Initiateur. Il est seulement le Répondant. Il agit en second. L'homme agit en premier. La souveraineté de l'homme l'emporte donc sur la souveraineté de Dieu.

En suivant ce raisonnement, le pseudo-chrétien est parvenu à une prétendue vérité non enseignée par la Bible. Il s'agit en réalité d'un troisième concept. Le premier est que Dieu est souverain. Il peut et a le droit de faire tout ce qu'il veut avec quiconque et avec tout bien matériel. Et ce faisant, il n'a de comptes à rendre ni à l'homme ni à sa conception de la justice ou de l'équité. Le deuxième concept est celui de la responsabilité de l'homme. Inhérente à cette responsabilité est, bien sûr, l'idée de son prétendu libre arbitre. L'homme est responsable de ses actes. Son destin est déterminé par sa propre réponse à l'Évangile. Sa volonté n'est pas entravée par un décret divin. Il ne peut imputer à Dieu ses péchés ni sa pauvreté d'esprit.

Le pseudo-chrétien ferait bien de laisser ces deux vérités là où la Bible les laisse, séparées. Bien qu'elles représentent à nos yeux des contradictions, elles sont toutes deux enseignées dans la Parole de Dieu; mais la Bible ne tente pas de les concilier. Pourquoi le ferions-nous ? Dans un livre écrit par l'Esprit de Dieu et transmettant à l'homme la pensée de Dieu, pourquoi ne devrait-il pas y avoir de paradoxes ? Mais l'homme ne se contente pas des paradoxes. Il doit les concilier. Il doit harmoniser les incohérences. Il développe donc un troisième concept. Il fusionne la souveraineté de Dieu et la responsabilité de l'homme. Ne voulant pas admettre que la Bible dit que Dieu choisit certains hommes pour le salut, sans tenir compte de leur foi ou de leurs bonnes œuvres, il compromet les droits de Dieu. Il fait dépendre le choix de Dieu de celui de l'homme. Il enlève à la souveraineté de Dieu et ajoute à la souveraineté de l'homme. Or, sa prédication sur son Dieu n'a pas toute la force de la souveraineté biblique. Sa vision de l'homme ne reflète pas non plus la vérité de l'impuissance et de la mort de la nature humaine. En cherchant à satisfaire sa raison humaine, il est parvenu à un concept absent de la Parole de Dieu. Seul le raisonnement humain peut y répondre. Il me semble que la Bible nous interdit d'y puiser. Car, si elle apaise l'esprit en lutte avec son Dieu, elle ne se soumet pas à la Révélation divine. Et comme toute réponse de ce genre le ferait, elle pollue le courant de la grâce divine.

S'il ne s'agissait que de mots ou de sémantique, nous pourrions esquiver le débat. Mais c'est plus que cela. C'est une question d'essentiel. Il y a d'abord l'essentiel d'être honnête avec la Parole de Dieu, d'être des chercheurs assidus de la vérité. Est-il honnête de considérer des passages comme Romains 9; Jean 6:44, 65; Actes 13:48; Éphésiens 1:4, 11; Romains 8:28-31; ou Jean 15:16 et de leur imposer l'idée qu'ils parlent tous du choix de l'homme déterminant celui de Dieu ? Je n'ai jamais cessé d'être surpris que des hommes, pourtant plus avisés, aient éludé ces versets importants en se contentant de dire: « Dieu a vu qui croirait, puis il les a choisis. » À entendre cette répétition constante, on croirait presque à une citation inspirée. Mais je ne trouve rien de tel dans la Bible.

Bien qu'elle ne figure pas dans la Parole de Dieu, cette notion prévaut chez de nombreux supposés chrétiens. C'est la réfutation habituelle de quiconque cherche des informations honnêtes sur les grands mots d'Élection, d'Appel et de Prédestination. L'esprit sinueux avide et curieux du nouveau chrétien, est parfois étouffé de façon permanente par cette poussée de la raison humaine tortueuse. Elle lui reste gravée dans la tête avec force. Elle semble concorder avec ses facultés logiques et, par conséquent, elle heurte sans cesse la doctrine biblique, mais paradoxale, de l'élection souveraine de Dieu. Pourquoi en est-il ainsi ? Pourquoi l'esprit humain, et surtout celui du croyant, s'empare-t-il si fortement d'une notion non rapportée dans la Bible ?

Il peut y avoir de nombreuses réponses. J'en citerais deux. La première concerne la nervosité de la psyché humaine. En quête de certitudes et d'assurances, elle s'attache avec ténacité aux réponses plausibles. Elle n'apprécie pas l'insécurité liée à la réflexion. L'instabilité de « l'ignorance » durant la période de recherche terrifie l'homme. Ainsi, lorsqu'une réponse à un dilemme, si elle intéresse l'esprit, est immédiatement adoptée et devient la réponse standard aux questions pertinentes. La logique de la solution plausible l'emporte sur les questions. La question est désormais résolue. Plus besoin de râler. Plus besoin de se débattre. La question a bel et bien une réponse réelle, biblique et ultime. Mais la question suscitée par Dieu a été falsifiée par la logique humaine. Le dilemme est apaisé par un tranquillisant.

La doctrine de l'Élection pose un tel dilemme dans l'esprit du croyant. Lorsqu'on aborde le sujet de la Prédestination ou de l'Élection, l'esprit est saisi d'un tremblement. Le concept est répulsif. La vision d'un Dieu arbitraire et despotique sème la panique. « C'est impossible », dit-il. « Dieu ne choisirait pas sans tenir compte du mérite et de l'initiative humaine. » Cela se produit généralement au début de l'expérience chrétienne. Et c'est dans les premiers instants de la Vie Éternelle que la réponse est apportée. Car voici le sage conseiller. Il parle avec la perspective aguerrie de celui qui a apaisé bien des difficultés similaires. Il sait que le raisonnement qui s'ensuit soulage presque toujours celui qui souffre. La prescription découle de la raison. C'est la logique, et non la Parole, qui apaisera le cœur. Elle a déjà fonctionné. La sagesse commence: « Dieu est certes souverain, mais l'homme possède le libre arbitre. Ah mais quelle subtilité. Il peut accepter ou rejeter le salut. » De son vivant, l'Évangile lui sera proposé. S'il le rejette, il est perdu. Mais s'il l'accepte, il sera sauvé. Dieu sait quelle action il entreprendra, car il est omniscient. Et puisqu'il sait qui acceptera, il les a choisis pour le ciel. Il vous choisit lorsqu'il voit que vous le choisirez. Que demander de plus à celui qui s'interroge ? La souveraineté de Dieu lui a été accordée. Le « libre arbitre » tant vanté de l'homme a été pris en compte. Et, avec une grande habileté, les deux ont été combinés pour satisfaire la partie logique du cerveau hébété. L'audience est ajournée. La sagesse a parlé. La question est réglée. Et, dès lors, le jeune croyant s'estime beaucoup plus sage. Il est prêt à partager avec tout autre novice les « fruits » d'une étude « assidue » et d'une « enquête honnête ». Mille énigmes ont désormais été résolues pour lui. Le pire, c'est que, pour le reste de sa vie chrétienne, il n'aura pas à prendre au sérieux les mots Élection et Prédestination. Chaque fois qu'ils surgiront dans sa lecture du Livre, son petit « coucou » logique surgira et dira: « … L'homme choisit Dieu, puis Dieu choisit l'homme… L'homme choisit Dieu, puis Dieu choisit l'homme. » La voix de la sagesse a parlé. L'esprit était temporairement agité et excité, pressentant la promesse d'une grande découverte. Mais cette grande découverte aurait demandé du temps et une certaine usure du système nerveux. Un réajustement de la pensée. Une soumission honnête à la Parole de Dieu. Mieux vaut avoir peu de difficultés et peu de réponses. Le cœur est satisfait; seul le plus profond de l'esprit est encore incurable. Car l'homme n'a pas encore trouvé son Dieu mais son diable.

La deuxième explication de l'acceptation facile de solutions non prouvées s'applique particulièrement à la doctrine de l'élection inconditionnelle. La nature même de l'enseignement de l'élection soumet l'homme totalement à Dieu. Non seulement il soumet ses actions à Dieu, mais il finit par soumettre son esprit et son intellect à la méthode divine sans explication complète. Une véritable compréhension de l'élection amène l'homme à prendre du recul et à accepter le fait que son Dieu est réellement le Seigneur absolu. Il peut faire ce qu'il désire. Il agira toujours en harmonie avec la perfection de sa personnalité, mais ces actions ne lui seront pas toujours acceptables. L'homme rejette cette position de soumission. Il hait l'autocratie de Dieu. Sa nature même s'élève contre toute force qui ne lui explique pas ses motivations et ses desseins. L'homme sent que sa propre souveraineté est compromise par quiconque, et surtout Dieu, peut agir souverainement sur sa destinée. Et l'homme qui perçoit l'élection telle que la Bible la prêche ressentira une diminution de son orgueil et de son autonomie, ce qui est humiliant. L'homme se sent mal à l'aise face aux implications de la souveraineté divine. Dans le Jardin des Plantes, l'homme a entrepris de gouverner son propre monde, d'en faire ce qu'il voulait. La bataille du « Qui gouvernera ? » fait rage depuis. L'élection le force désormais à accepter le fait que non seulement il ne peut gouverner son propre monde, mais qu'il ne peut pas choisir Dieu et ne l'a pas fait. Il n'est pas simplement devenu croyant, Dieu l'a fait croyant. C'est tout à fait mortel pour le sentiment d'autosuffisance de l'homme. C'est tout à fait fatal à toute idée de bonté humaine. L'homme se retrouve dans la poussière et cela ne lui plaît pas. Mais c'est là que Dieu le veut, et au final, il sera mieux dans la poussière que sur le rempart imaginaire de sa propre souveraineté.

Ô sage conseiller, que dirais-tu ?

Si tu savais vraiment
Que Dieu a ouvert la voie ?

Tu ne le vois pas vraiment,
parce que tu es capricieux.

Vous avez réduit le renoncement de Dieu
à un mince filet.

Vous pourriez être perplexe
d’être appelé par un tel nom.

C'est très simple en réalité,
la raison est votre jeu.

Vous ouvrez la Bible
pour voir ce que Dieu commande.

Ensuite, vous le modifiez
comme la raison l'exige.

Ensuite, vous vous levez et vous criez:
« La vérité que j’ai trouvée ! »

« J’ai lutté avec Dieu
et je l’ai fait tomber, »

Et « vers le bas » est plus vrai
que la « vérité » que tu dis.

Car lorsque la raison est épuisée,
la Vérité est sombre.

LA QUESTION ET LA RÉPONSE: ROMAINS NEUF

Si le lecteur est suffisamment éveillé pour approfondir la question, qu'il considère les enseignements directs du neuvième chapitre de l'épître aux Romains. Plus que toute autre partie de la Parole de Dieu, ce chapitre expose la doctrine de l'élection inconditionnelle et répond suffisamment aux objections humaines.

Il devient évident pour le chercheur de vérité, en étudiant le neuvième chapitre de l'épître aux Romains, que la Bible n'a pas peur de dépeindre Dieu tel qu'il est réellement: celui qui choisit ceux qui doivent être sauvés, et qui ne choisi pas ceux qui ne le doivent pas. Ce choix est inconditionnel, ce qui signifie qu'il les choisit sans raison apparente. Il agit selon le conseil de sa propre volonté, selon son bon plaisir. L'homme peut penser que ce n'est ni juste ni équitable, mais apparemment le Saint-Esprit ne partageait pas ce sentiment. Car il a fait écrire par Paul ces paroles révélatrices: « J'ai aimé Jacob, j'ai haï Ésaü. » Il nous explique également que son choix a été fait en dehors de toute considération d'œuvres, de mérite ou de foi, « car les enfants n'étant pas encore nés, et n'ayant fait ni bien ni mal, afin que le dessein d'élection de Dieu subsistât, non à cause des œuvres, mais par la volonté de celui qui appelle. » La doctrine du choix divin de ceux qui doivent être sauvés est exposée au grand jour à quiconque possède une Bible et un peu d'intelligence pour la lire comme il se doit. Aucune excuse ni explication n'est offerte quant à la décision de Dieu. Il nous appartient seulement de la lire et d'y avoir confiance. Si la Parole enseigne cette vérité, et c'est le cas, alors il nous appartient seulement d'y avoir foi et de savoir que notre Dieu n'agissait pas en contradiction avec la personnalité divine en choisissant les élus qui étaient en Lui de toute éternité.

Mais l'homme n'est pas si convaincu. Il se sent gêné par les déclarations du Saint-Esprit. Il estime devoir sauver Dieu de tout malentendu. Il introduit donc l'idée extrabiblique selon laquelle le choix de Dieu est déterminé par celui de l'homme. Cela est censé nous donner une vision plus tolérable de Dieu. Cela le rend plus acceptable à l'idée que l'homme se fait de la manière dont il devrait agir. Mais, bien sûr, ce n'est pas exactement ce que dit le texte, il doit donc y apporter quelques ajustements. Car après tout, on ne peut soutenir une opinion qui ne soit pas soutenue par la Bible. Examinons quelques-unes des propositions qui supposément aident le Saint-Esprit à s'expliquer.

La première et la plus naturelle des démarches humaines pour justifier l'apparente injustice de Dieu dans l'élection inconditionnelle est d'affirmer que Dieu a dû voir en Jacob quelque chose qu'il n'a pas vu en Ésaü. L'idée est qu'il a choisi Jacob parce qu'il a vu, de son observatoire éternel, quelque chose dans la conduite ou le caractère futur de Jacob qui le rendrait préférable à Ésaü. Jacob était peut-être plus déterminé ou plus humble. Il était peut-être plus disposé à accepter Dieu, plus reconnaissant. Mais c'est absurde. Car c'est précisément ce que le texte interdit. Romains 9:11: « Car les enfants n'étant pas encore nés, et n'ayant fait ni bien ni mal, afin que le dessein d'élection de Dieu subsistât, non à cause des œuvres, mais par la volonté de celui qui appelle. » Le texte affirme catégoriquement que le choix a été fait avant la naissance. Il a été fait sans égard à l'activité humaine, bonne ou mauvaise. La Parole inspirée affirme que le choix a été fait sans égard à une quelconque qualité prévue. Jacob a été choisi parce que son choix s'inscrivait dans le dessein divin. La Parole nous interdit simplement de modifier la pensée si clairement et si fortement consignée dans l'Esprit de Dieu. Quelles que soient les implications, Dieu a parlé.

L'élection inconditionnelle de Romains 9:11 est si évidente que même une lecture rapide l'impose à l'esprit. On ne peut la contourner. Mais tous ne se contentent pas de l'en rester là. On tente donc une autre ruse. Si Dieu a choisi Jacob plutôt qu'Ésaü sans tenir compte de leur caractère pour justifier son choix, peut-être serait-il utile d'adoucir au moins ses sentiments envers Ésaü. « J'ai haï Ésaü » n'a guère sa place dans la Parole ; qu'on lise « j'ai moins aimé Ésaü » ou « j'ai détesté Ésaü ». Ce serait moins critiquable. Mais cela ne résoudra pas le problème de l'injustice apparente de Dieu. Car, quels que soient les ajustements apportés à la formulation, l'injustice doit demeurer dans l'esprit humain. Car, à moins de remplacer le mot « haïr » par « aimer », on aboutit à ce que Dieu privilégie un homme plutôt qu’un autre. Car si Dieu décidait de bénir un homme plutôt qu’un autre, même infimement, il pourrait être accusé d’injustice. (Bien sûr, accuser Dieu d’injustice est impensable; nous ne parlons qu’en tant qu’hommes.) Mais cela serait vrai même si le récit inspiré disait: « J’ai beaucoup aimé Jacob, j’ai peu aimé Ésaü. » Le degré d’injustice serait moindre, mais l’injustice demeure. Dieu ne traiterait alors pas les hommes avec une équité parfaite. Ainsi, l’appel à la signification précise du mot « haïr » ne parvient pas à préserver le caractère de Dieu de la vision humainement intolérable d’une apparente injustice divine.

La méthode suivante, utilisée pour échapper aux implications et au sens évident de ces versets, consiste à les appliquer uniquement aux nations qui existaient sous la conduite de Jacob et d'Ésaü. « L'élection n'est ici qu'une question nationale », dit-on. Cette idée suggère que Dieu ne choisissait pas tant l'homme individuellement qu'il formait les nations. Par conséquent, l'élection ne concerne pas le salut individuel, mais le privilège national. Cela signifierait que personne n'est choisi pour être sauvé et aller au ciel; les hommes sont élus uniquement pour bénéficier du privilège d'une opportunité. Dès lors, les hommes font leurs propres choix. Certains sont dans une position plus avantageuse, comme les descendants de Jacob qui avaient la Loi et les Prophètes. D'autres sont plus ou moins désavantagés, étant privés du privilège fondamental du peuple de Dieu.

Cet argument pose deux problèmes fondamentaux. Premièrement, nous n'avons toujours pas résolu le problème de l'apparente iniquité des rapports de Dieu avec l'homme. Deuxièmement, le texte indique très clairement que les individus et leur salut sont en jeu.

On répond à la première objection par le même raisonnement qui a montré qu'il est inutile d'adoucir le mot « haïr » dans Romains 9:13. Car si Dieu fait preuve de partialité envers les nations ou les individus, il peut être accusé d'injustice aux yeux des hommes. Si Romains 9 ne parle que de l'élection des nations, nous sommes confrontés au même problème d'injustice. Une nation est élue pour être la favorite de Dieu, pour recevoir la Loi, les Prophètes, le Messie, la Parole écrite. Cet avantage est immense. Il est incalculable. Paul est conscient du grand avantage du Juif et il l'exprime clairement et catégoriquement dans Romains 3:1: « Quel avantage donc a le Juif ? Ou quel avantage a la circoncision ? Grand à tous égards: principalement parce que les oracles de Dieu leur ont été confiés. »

Les Juifs possédaient un avantage infini sur les Gentils en matière de salut individuel. Même sans élection personnelle, l'élection nationale garantit avec certitude que les membres de la nation élue ont plus de chances d'être sauvés. Qu'en est-il de la plupart d'entre nous ? Nés et élevés dans des foyers croyants. N'est-ce pas un avantage sur les païens ? Vivre généralement à deux pas d'une église croyante. Pouvez-vous en dire autant des païens ? Une Bible sur la table. Des millions de personnes dans le monde n'ont pas cela. Inégalité apparente ? Certainement. Mais elle est pourtant cohérente avec les méthodes du Dieu souverain telles que nous les connaissons par révélation. En mettant de côté la souveraineté de Dieu, devons-nous qualifier ces choses d'accidents ? Allez-vous au ciel par le hasard de votre naissance naturelle ? Êtes-vous né par hasard là où la foi était connue, ou l'avez-vous organisé ?

Cet argument de l'élection nationale ne me convainc pas. Et il me semble que la plupart de ceux qui l'utilisent le sont également. Il n'a aucun sens et ne parvient pas à convaincre, même ceux qui l'adoptent. Il est indéniable que l'élection de Dieu mentionnée dans Romains 9 est liée à l'établissement des nations. La Genèse s'accorde avec cette promesse: « Deux nations sont dans ton sein » (Genèse 25:23). Mais cela n'élimine pas la question de l'élection individuelle. Cela n'élimine pas non plus l'essentiel de la question.

La deuxième objection à l'argument de l'élection nationale uniquement dans Romains 9 est que le texte indique très clairement que des individus et leur salut sont impliqués. Commençons par le treizième verset lui-même: « J'ai aimé Jacob, j'ai haï Ésaü. » Dieu s'est concentré sur un homme, Jacob. Il l'a aimé. À la fin, il fera de lui une nation, mais au commencement, il a choisi et aimé un individu. Il y a ici une préférence et un mouvement clairs pour un seul homme. Et ce choix était celui par lequel Dieu distinguait un homme et une nation plutôt qu'un autre homme et une autre nation. Un homme et sa nation occuperaient une place distincte et inhérente dans le dessein rédempteur de Dieu. Grâce à ce choix, cet homme possède un avantage considérable dans ces plans rédempteurs. C'est un euphémisme. Car par son élection, Jacob a été placé dans une communion rédemptrice avec Dieu: « J'ai aimé Jacob. »

Une autre considération se trouve au verset 16 où l’application évidente est celle du salut personnel.

Ainsi donc, cela ne dépend ni de celui qui veut, ni de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde. Que peut bien signifier cela s'il ne s'agit pas du salut individuel ? Parle-t-il de « vouloir » et de « courir » pour fonder une nation ? Qui pourrait lire ce verset et suggérer que son essence se réfère uniquement à la destinée nationale ? Miséricorde est un mot qui évoque la rédemption. Et le témoignage clair de Paul est qu'il n'y a qu'une seule façon d'expliquer le salut personnel: la miséricorde de Dieu, et non l'effort, la foi ou l'activité humaine. John Stifler résume la pensée de Paul:

La conclusion s'ensuit. La miséricorde divine n'est pas une réponse au désir ou à l'effort humain. Elle ne vient pas de celui qui la « voulait » ou la souhaitait, comme Moïse, ni de celui qui « courait » dans le droit chemin. Vouloir et courir peuvent indiquer la possession de la grâce, mais ils n'en sont pas la cause originelle. Ils peuvent en être le canal, mais ils n'en sont pas le fondement. La source de la grâce est la volonté même de Dieu, qui s'étend à qui il veut. La miséricorde vient de Dieu, qui fait miséricorde, indépendamment de toute motivation humaine.

Le verset 16 parle assurément d'individus et enseigne que la volonté et la foi humaines ne sont pas des facteurs déterminants dans les mouvements initiaux du salut personnel. La question de l'élection individuelle est abordée à nouveau au verset 18. Paul parle nécessairement d'individus dans ce texte. Ce concept devient vide si nous le limitons aux nations. Une nation ne peut s'endurcir sans que son peuple ne le soit aussi. Une nation ne peut recevoir la miséricorde sans que ses membres en reçoivent une application personnelle. John Stifler le dit succinctement:

Le sujet ne concerne pas les nations, mais les individus, non pas la suprématie ethnique ou le leadership, mais le salut personnel.

Il faut reconnaître que l'objectif de Paul, dans Romains 9-11, est d'examiner le rejet d'Israël à l'époque du Nouveau Testament et de le replacer dans sa juste perspective. Il écrit que le rejet d'Israël n'est incompatible ni avec la Parole ni avec la justice divine. Leur rejet n'est pas non plus définitif. C'est leur faute, à cause de leur incrédulité, mais le temps viendra où leurs yeux s'ouvriront et ils seront sauvés (Romains 11:25-29). Ceux qui seront sauvés sont évidemment les enfants de la promesse qui se trouvent parmi le peuple. Paul ne parle aucunement d'un salut national. Il est donc évident que Paul parle de la question d'une nation, Israël. Mais ce faisant, il aborde sans conteste de manière significative et révélatrice la question de l'élection des hommes et des femmes au salut personnel. De plus, il est évident que cette élection est inconditionnelle. On ne peut tirer aucune autre conclusion des concepts de Romains 9.

Si l'on objecte en outre que Paul n'enseigne pas que l'élection est totalement indépendante des considérations de la volonté et des efforts humains, Romains 9:14 prouvera le contraire. La question posée au verset 14 devient sans objet si Paul a enseigné une élection conditionnelle dans les versets qui le précèdent. Rappelons que Paul a déclaré:

que le choix de Jacob a été fait avant que des actions bonnes ou mauvaises ne se produisent; que les enfants n’étaient pas encore nés; que Jacob est aimé; qu'Ésaü est détesté.
Toutes ces déclarations établissent une conception des méthodes divines qui paraît injuste aux hommes. Paul en est conscient. Et il sait que les lecteurs de sa lettre le seront aussi. Il sait que c'est l'impression qu'ils auront de son message des versets 1 à 13 du chapitre 9. Il sait qu'ils en comprendront les implications et qu'elles les troubleront. Il anticipe donc le problème et pose la question qui, selon lui, les préoccupera: « Y a-t-il donc de l'injustice chez Dieu ? »

Avec l'apparition de la question, nous sommes arrivés au moment stratégique. De cette question, deux arguments décisifs s'imposent à nous. Le premier concerne la nécessité de la question. Pourquoi Paul a-t-il estimé nécessaire de la formuler ? Il s'agit évidemment de bien plus qu'un simple moyen de persuasion. Il ne pose pas de questions pour un interrogatoire inutile. Alors pourquoi ressent-il le besoin d'objecter à ce qu'il vient de dire ? Parce qu'il enseigne bel et bien l'élection inconditionnelle.

Il l'a explicitement énoncé. C'est évident dans le texte des versets 1 à 13. Il sait que ceux qui liront le verront tel qu'il l'a écrit. Et il sait que la logique de leur esprit les poussera à poser la question. Nous savons donc que Paul enseignait l'élection inconditionnelle, car l'objection n'aurait jamais été anticipée ni formulée s'il avait enseigné une élection fondée sur le choix ou l'effort de l'homme. La question découle du fait de l'élection inconditionnelle qu'il vient d'exposer. La vérité de l'élection inconditionnelle est établie par la présence de la question.

Le deuxième argument est encore plus convaincant que le premier, et aussi plus clair. Car, avec la question posée, Paul est arrivé au moment précis où il pouvait clarifier sa position. S'il avait ressenti le besoin de nuancer ses réflexions sur les versets 1 à 13, c'est le moment de le faire. S'il avait dû modifier l'élection inconditionnelle des versets 1 à 13 pour présenter l'image exacte de l'élection qui lui était venue à l'esprit, la question du verset 14 lui en offre l'occasion. Mais que fait-il ? Dit-il: « Je ne me suis pas très bien exprimé. Vous m'avez peut-être mal compris, laissez-moi vous expliquer » ? Ou hésite-t-il: « Je ne veux pas que vous vous mépreniez, l'élection n'est pas tout à fait comme je vous l'ai décrite » ? Est-ce qu'il rationalise: « Je sais que c'est difficile pour vous, mais tout s'éclaircira quand j'aborderai ma partie sur le libre arbitre et la prescience divine » ? Tente-t-il d'adapter ses pensées à l'idée humaine de justice et d'équité ? Non, pas un seul instant. Au contraire, il s'efforce d'apporter des preuves supplémentaires, tirées des Écritures, que cette activité souveraine de Dieu est typique de ses interventions dans l'Ancien Testament.

Il cite Moïse et Pharaon comme exemples des décisions souveraines de Dieu. Il ne recule pas un instant devant sa position. Il n'apporte aucune modification ni réserve. Il n'offre aucune explication mystique ou métaphysique telle que « Dieu vit dans l'éternité et l'homme vit en harmonie. Par conséquent, les décisions de l'homme sont toujours contemporaines de celles de Dieu. » Il ne se contente pas de spéculer sur l'infinité et le mystère de Dieu. Il avance pour établir la vérité avec plus de force et de certitude. Il ne reculera pas. Il sait où il en est. Il se connaît trop bien pour considérer sa propre conversion comme autre chose qu'un acte souverain de Dieu. Il était « volontaire » et « courait » après les chrétiens détestés lorsque Dieu l'a surpris par sa « miséricorde ». Il ne peut en être autrement pour Paul. Ni pour nous.

Tandis qu'il avance son argument, il en arrive à la question qui nous met à genoux: « Non, mais, ô homme, qui es-tu, toi qui répliques contre Dieu ? L'être formé dira-t-il à celui qui l'a formé : Pourquoi m'as-tu fait ainsi ? »

Il ne veut plus s'appuyer sur l'histoire. Il se penche maintenant sur la nature même de la relation entre Dieu et l'homme. Et nous, nous nous tournons vers le moment le plus silencieux de l'homme dans la Parole. D'une voix étouffée et tremblante, il nous dit qui nous sommes. Il nous rappelle qui est Dieu. Qui sommes-nous pour dire : « Pourquoi trouve-t-il encore des fautes ? » Depuis la rencontre de Job avec le Tout-Puissant (Job 38-42), l'homme n'a jamais ressenti aussi profondément la place de son Dieu. Ni ici ni là, aucune explication n'est donnée au comportement de Dieu. Au contraire, l'homme se voit montrer sa place bien en dessous du Dieu Tout-Puissant. Et si Dieu destine les hommes ? Ce n'est pas à nous de nous demander : « Qui a résisté à sa volonté ? » Depuis quand l'argile met-elle le potier sur le chevalet ? Depuis quand la créature interroge-t-elle le Créateur ? Peut-il seulement envisager cette idée sans une arrogance coupable ?

Les anges doivent se cacher de l'homme qui demanderait au Tout-Puissant de justifier ses actes. Paul dit: « Ô homme, sois prudent. Tais-toi. Ferme la bouche. Arrête ces pensées. Laisse Dieu être Dieu. Tu l'as trouvé dans ces moments, ne les utilise pas pour te disputer, prends ta place. Sois la créature. Tu trouveras assez de sagesse dans ce qui a été révélé, ne t'oppose pas à ce que tu ne peux comprendre. »

Notre cher ami Paul voit la réponse à la difficile question de l'élection non pas dans un compromis entre la souveraineté de Dieu et la responsabilité de l'homme, mais dans l'immense différence de sphères entre le monde de l'homme et son Dieu. La réponse ne se trouve pas dans la recherche de la logique. La solution est inaccessible à la pensée humaine. Laissez Dieu être Dieu et la vérité ne vous troublera plus. « Le potier n'a-t-il pas pouvoir sur l'argile, pour faire avec la même masse un vase d'honneur et un vase d'usage vil ? »

Dans la réponse de Paul à la question du verset 14, nous portons le coup de grâce à l'orgueil humain. Nous avons atteint le point le plus bas de l'expérience humaine de soi. Une fois admise cette vérité: Dieu l'a choisi et lui n'a pas choisi Dieu, l'homme n'aura plus à s'enfoncer davantage. De simples leçons d'humilité peuvent être offertes, mais elles ne réserveront jamais de surprise. L'homme a découvert ce qu'il est.

Le chemin vers l’humilité de la créature.

L'humilité est cette disposition à s'abaisser volontairement (à faire telle ou telle chose) en réprimant tout mouvement d'orgueil par sentiment de sa propre faiblesse. Le chemin vers l’humilité de la créature a commencé lorsque l’Évangile ou message de la grâce a été appris pour la première fois.

« Tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » fut la première déclaration. « En quoi ai-je péché ? » fut la réponse assurée. « Vous avez transgressé la loi morale, les dix commandements. Vous devez être justifiés de votre impiété. Vous devez être justifiés par la foi au sang de Christ, il n'y a pas d'autre espoir. » Conscients de nos violations extérieures et parfois intérieures de la loi, nous tremblons devant son prix et nous soumettons à notre Sauveur. Assez humbles pour marcher sous la Croix, nous sentons avoir pris la bonne décision. Nous avons choisi Christ. La vie éternelle nous appartient grâce à notre décision. Combien nous sommes reconnaissants de l'avoir prise. Quelle humilité nous sommes reconnaissants de l'avoir fait ! Et c'est une humilité bénie. Mais ce n'est pas fini.

La communion des rachetés est douce. Le peuple des élus offre une telle communion, et la sainteté est une telle joie. Nous ignorons le conflit qui approche. Chair contre Esprit. Esprit contre Chair. Nous ne pouvons pas faire ce que nous voudrions. Nous sommes perplexes. Que s'est-il passé ? Qu'est-ce qui est en moi ? Pourquoi est-ce si difficile ? Certes, ce n'est pas le cas pour tout le monde, mais chacun doit en tirer la leçon: « Car je sais qu'en ma chair il n'habite rien de bon. » La leçon semble s'apprendre plus souvent après la croix qu'avant. Le chrétien est en difficulté. Il apprend à connaître son cœur. Ses péchés le souffraient avant la Croix. Maintenant, son cœur le blesse. Et seule la présence guérisseuse de l'Esprit du Christ lui apporte du soulagement, tandis qu'il apprend à marcher selon la nouvelle présence. On ne peut pas faire confiance à son vieux cœur. Il s'enfonce maintenant, mais il s'élève. Il a découvert qu'il était mort en entendant l'Évangile pour la première fois; maintenant, il apprend qu'il pue. « Bienheureuse humilité, quel bonheur de te trouver. Je suis libre. C'est si merveilleux, pourquoi ne te choisirais-je pas comme je l'ai fait ? » Une autre leçon m'attend.

La prière, la communion, la Parole : tout cela me plaît de plus en plus. Je ne peux pas passer assez de temps dans le Livre. Mais en lisant, un mot me frappe: « Élection ». Un autre mot: « Prédestination ». Que signifient-ils ?

Avant même l'arrivée du « sage conseiller » (chapitre 1), l'esprit suggère que la logique peut fournir la réponse. L'homme dit: « Il faut que Dieu savait que je le choisirais, et c'est pourquoi il m'a choisi. » Ouf mais quelle subtilité.

Mais laissez-moi lire plus loin. Qu'est-ce que cela signifie ? « Élu avant la fondation du monde ? » Regardez ici. « Et il dit: C'est pourquoi je vous ai dit que nul ne peut venir à moi, si cela ne lui a été donné par mon Père. » Cela ne peut-il pas… Et tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent. » Que signifie tout cela ? Comment est-ce possible ?

Je croyais avoir choisi. Je croyais que ma volonté était à l'origine de ma naissance. N'avais-je pas voulu être sauvé ? Certainement. Mais qu'y avait-il derrière ma volonté ? Qu'est-ce qui l'a motivée ? Se pourrait-il que je l'aie cherché parce qu'il m'a poussée à le chercher ? Se pourrait-il qu'il ait mis dans mon cœur le désir de venir ? Se pourrait-il que je sois si bas ? Que j'étais si mort ? Se pourrait-il que je sois tombé si bas ?

(Terrible illumination, ces moments, mais terre sainte. Un homme a trouvé son Dieu. Un homme s'est trouvé lui-même. Il sait maintenant qui il est. Il sait maintenant qui est son Dieu. Ils ne se quitteront pas. Ils sont amis depuis trop longtemps.) « L'Esprit de Dieu m'a retenu depuis l'éternité. Je l'aimerai pour l'éternité. Tu m'as amené très bas, Père, pour m'emmener très haut. Je ne peux pas parler. Je ne répondrai pas. »

Autrefois, sa tête s'inclinait devant la Croix. Plus tard, ses genoux fléchirent en signe de contrition, implorant l'Esprit de guérir son cœur. Maintenant, le coup fatal a réduit son visage en poussière.

À cet instant, il se retrouve en résidence éternelle dans l'Esprit de Dieu, dans la Réflexion Vivifiante de sa Sainte Présence. De l'argile, le potier a formé un ami. Ils ne se sépareront pas.

Il est parvenu au point le plus bas où la doctrine chrétienne puisse conduire un homme. Mais dans son humilité la plus soumise, silencieux devant Dieu et au plus bas moment de sa vie consciente, il se découvre connu et aimé de Dieu dans l'éternité.

Le poème « Dieu est Dieu ».

Quand vous dites aux hommes: « Dieu est Dieu »,
ils semblent voir la vérité et acquiescent.
Et quand vous dites: « Il peut tout faire »,
ils apprécieront sûrement cette bague orthodoxe.

Mais quand vous dites « Il a choisi »,
leur esprit commence à se fermer.
Car ils ont appris par cœur que
l'humanité a le vote décisif.

Peu importe ce que disent les Écritures;
l’homme moderne doit avoir son emprise.
« Que Dieu soit Dieu, mais pas sur moi ! »
En chaque homme, Adam crie sa supplication.

Car en chaque homme résonne une voix:
« Merci, s'il vous plaît, je ferai mon propre choix.
Que Dieu soit Dieu et fasse ce que je dis.
S'il refuse, alors je ne jouerai pas. »

Puis il se vante et fait appel à la raison:
« J’ai choisi Dieu et je ne le taquine pas.
» « La raison répondra, déclarent les hommes,
« Nous l’avons choisi, ce qui le rend juste. »

Certains ne comprennent jamais qu'ils ont tort;
ils continuent à chanter cette vieille rengaine.
La raison l'emporte sur tout décret.
Dieu ne décide pas s'ils sont tous d'accord.

« Il n'a aucun droit sur l'argile humaine.
Nous nous sommes sauvés un jour de chance. »
C'est là l'orgueil de toute la race d'Adam :
« Il nous faut juste un peu de ta grâce divine. »

Et cela résume bien l'histoire de l'homme :
s'il a besoin de peu de grâce, il reçoit beaucoup de gloire.
Sauf que la Vérité ne cesse de répéter :
« Ne sais-tu pas que tu épuises ma grâce ? »

Alors, mon ami

Quand vous apprendrez à rejeter votre opinion,
vous découvrirez probablement une « élection » que vous avez gagnée.
Vous entendrez, bien au-delà du bruit et du vacarme de la raison,
une voix: « Ma volonté aussi avait besoin de renaître. »

A Christ seul soit la Gloire