Cosmic forces of Mu

Je vais maintenant donner quelques exemples du fonctionnement de la force vitale, en prenant les premières spécialisations, car celles-ci montrent le fonctionnement constant de la force tout au long de la vie, depuis les premiers animaux terrestres jusqu’à la fin de l’ère tertiaire.

Les spécialisations sont les grandes leçons de la nature pour montrer le fonctionnement de la force vitale.

Une spécialisation se manifeste par une croissance ou un développement extraordinaire, quelque chose d’anormal dans une ou plusieurs parties du corps. Ces spécialisations, qui s’apparentent parfois à des formes de vie fantastiques, marquent le début de la fin de la récolte dans laquelle elles apparaissent. La rapidité du déclin est régie par la force vitale représentée par la température.

Vers la fin de toutes les cultures, animales et végétales, des formes spécialisées, fantastiques, noueuses sont susceptibles d’apparaître, remplaçant les formes parfaites et symétriques précédentes. Les scientifiques appellent cela des « hautes spécialisations », ce qui est un terme correct ; Mais, bien qu’ils énoncent ce qu’est le phénomène, ils ne parviennent pas à énoncer ou à expliquer la cause. Certains scientifiques téméraires sont allés jusqu’à appeler ces étapes de l’évolution des « hautes spécialisations » ; ce qui est, comme je l’ai déjà souligné, un non-sens parfait.

Les spécialisations sont des repères de la nature qui soulignent le fait que la récolte approche de sa fin et que la fin est due à la baisse de la force vitale.

Comme Comme nous l’avons déjà dit, il y a une fourchette à l’intérieur de laquelle la vie commencera et continuera. Dans Dans le cas des spécialisations, la Force est tombée en dessous de l’équilibre parfait. Il est donc insuffisant pour alimenter chaque pièce et chaque composé avec le exigences pour que toutes les parties de la machine fonctionnent à l’unisson. Comme je l’ai dit, certains éléments ont une plus grande affinité pour la force que d’autres. Les sécrétions glandulaires sont les plus affinitaires, et leur affinité varie également à un degré marqué. À chaque respiration, un volume de la force vitale est absorbé dans le corps. Les sécrétions glandulaires étant les plus affinitaires, et la provision de force étant insuffisante, ces sécrétions obtiennent plus que leur juste part. Puis, ajouté à cela, les sécrétions les plus abondantes obtiennent plus que leur proportion ; La répartition de la force est donc complètement désordonnée.

Il est attesté par les scientifiques que chaque sécrétion glandulaire effectue un travail spécial qui lui est propre ; de sorte que le travail qui est fait par ces sécrétions aboutit dans certains cas à ce qu’il soit fait entièrement, dans d’autres seulement partiellement, ce qui entraîne une prolifération de certaines parties et un rétrécissement dans d’autres. La prolifération d’une part, et le rétrécissement d’autre part, produisent l’effet appelé spécialisations.

Je pense qu’un peu de géologie à ce stade, en tant que leçon de choses, ne sera pas déplacée. Comme dans cette leçon, je vais discuter

Scène : Début de l’enseignement tertiaire — Les marécages se sont transformés en marais.

L’AMPHIBIEN CARBONIQUE (PERMIEN) MASTODONOSAURE. HAUTE SPÉCIALISATION DÉMONTRÉE PAR LA TÊTE, LA BOUCHE ET LES DENTS

Ce modèle a été réalisé spécialement pour cette œuvre par le Dr C. W. Gilmore, conservateur des vertébrés, National Museum, Washington, D. C.

LE REPTILE CARBONIQUE (PERMIEN) DIMETRODON. SPÉCIALISATION EXTRÊME, SON ÉNORME NAGEOIRE DORSALE.

À LA FIN DE LA PÉRIODE JURASSIQUE LORSQUE LES GRANDS REPTILES ÉTAIENT À LEUR APOGÉE. TERRE, MARÉCAGES AVEC DES EAUX PLUS PROFONDES QUE LES ANCIENS MARÉCAGES DE LA CARBONIQUE - TEMPÉRATURE SUPER-TROPICALE

Ce modèle a été réalisé spécialement pour ce travail par le Dr C. W. Gilmore, conservateur des vertébrés. Musée national, Washington, D. C.

STÉGOSAURE, L’UN DES REPTILES LES PLUS SPÉCIALISÉS DE LA PÉRIODE JURASSIQUE. SA SPÉCIALISATION RÉSIDE DANS SES PLAQUES DORSALES

TERRE TYPIQUE DU CRÉTACÉ INFÉRIEUR, LORSQUE LES GRANDS SAUROPODES SE SONT ÉTEINTS ET QUE DE NOUVELLES FORMES ONT PRIS LEUR PLACE. DE NOMBREUX MARÉCAGES SE SONT TRANSFORMÉS EN MARAIS. TEMPÉRATURE SUPER-TROPICALE

Ces modèles ont été fabriqués spécialement pour ce travail par le Dr C W Gilmore. Conservateur des vertébrés, Musée national, Washington, D. C.

FIGUE. I — LE TRICÉRATOPS À SON ZÉNITH. FIG. 2 — SPÉCIALISATION DÉMONTRÉE PAR SES

Ce modèle a été conçu spécialement pour cela travail du Dr C. W. Gilmore. Conservateur des vertébrés, Musée national, Washington D. C

FIGUE. I — À SON APOGÉE. FIG. 2 — HAUTEMENT SPÉCIALISÉ, EN VOIE DE DISPARITION. SPÉCIALISATION, SA TÊTE ET SES 3000 DENTS

DÉBUT DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR. TERRE TRANSFORMÉE DE MARÉCAGES EN MARAIS, GÉNÉRALEMENT TRÈS MOUS, LES ANIMAUX ONT DE LONGS ORTEILS ÉTALÉS, SEMBLABLES À CEUX D’UN ÉCHASSIER

LE CHEVAL, UN SPÉCIMEN DES ANIMAUX DU DÉBUT DU TERTIAIRE, AVEC SES LONGUES PATTES ET SES ORTEILS ÉTALÉS, SEMBLABLES À CEUX D’UN ÉCHASSIER

LE TITANOTHÈRE, L’UNE DES PREMIÈRES SPÉCIALISATIONS DES MAMMIFÈRES DE L’ÈRE TERTIAIRE.

IL S’EST ÉTEINT PENDANT L’OLIGOCÈNE. SA SPÉCIALISATION EST DÉMONTRÉE PAR SA CORNE

LE TIGRE À DENTS DE SABRE, L’UNE DES DERNIÈRES GRANDES SPÉCIALISATIONS DE LA VIE DES MAMMIFÈRES TERTIAIRES.

FIN DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR. SA SPÉCIALISATION EST DÉMONTRÉE PAR SES DÉFENSES

Les archives géologiques nous montrent que les os des premiers reptiles connus ont été trouvés dans les roches de l’ère carbonique, principalement pendant la période permienne. Certains de ceux trouvés dans les roches permiennes sont extrêmement hautement spécialisés, ce qui montre qu’ils étaient les extrémités d’une longue ascendance ; De sorte que, pour revenir au début des reptiles, il faut remonter au-delà de la période permienne. Jusqu’à quand ? Je ne peux pas le dire, mais je peux dire que dès le début de la vie, le caractère et la forme de la vie étaient régis par une condition.

Les conditions de l’avènement de la vie des amphibiens et des reptiles étaient pleinement remplies avant le début de l’ère géologique du Dévonien, car cette ère a commencé avec la condition perfectionnée.

Tout au long du développement de la terre, à partir du commencement de la vie, il a été clairement démontré que des formes de vie appropriées ont toujours accompagné la création d’une nouvelle condition.

Au moment où l’ère dévonienne est arrivée, la température de la terre, comme le montre la végétation luxuriante (la force vitale ayant chuté à un point tel qu’elle équilibrerait un composé élémentaire plus complexe que celui des poissons), de nouveaux types de vie sont apparus, composés d’amphibiens et de reptiles. Géologiquement, on l’a appelé le mésozoïque ou la vie moyenne.

Certains amphibiens et reptiles du Permien carbonique présentent des spécialisations très extrêmes. Leurs formes sont devenues fantastiques en apparence, comme le grand amphibien mastodonosaure (voir page 140) et les extraordinaires reptiles dimetrodon (voir page 141), le naosaure et d’autres reptiles à dos commun.

De grandes spécialisations apparaissent dans la variété de reptiles blindés permiens.

Ces spécialisations dénotent une chose, et une chose en particulier ; c’est-à-dire que les types de ces animaux touchaient à leur fin ; qu’ils n’étaient pas les premiers de leur race, – ils étaient les derniers instants d’une ascendance immensément longue.

Les spécialisations sont le résultat d’une condition changeante, et comme il faut énormément de temps pour changer une condition et en établir une nouvelle, on voit clairement que des âges incalculables se sont écoulés entre le premier petit reptile primitif et les énormes, grotesques et hautement spécialisés de la période permienne.

Tout au long de l’ère reptilienne, même avec les maigres connaissances qui nous ont été fournies par les roches, il est très marqué que les types des grands reptiles ont été modifiés de temps en temps, non pas soudainement, mais plutôt en une seule rotation. La première forme s’est éteinte. Un autre a été créé pour prendre sa place. Puis un autre s’éteignit, et un autre encore prit sa place. Et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il ne reste plus une seule forme qui ait vécu pendant une période de temps antérieure. Ce changement complet dans le type et les formes de vie montrait qu’un changement complet dans les conditions avait été opéré.

Les reptiles ont atteint leur apogée au cours de la période jurassique. C’était l’époque de leur plus grande expansion. Ils ont atteint des tailles plus grandes et en plus grand nombre qu’à toute autre période de la grande ère reptilienne.

Lorsqu’elle fut ainsi à son zénith, la période du Crétacé commença et la grande expansion reptilienne du Jurassique passa au Crétacé.

L’extinction graduelle et constante des divers types de vie reptilienne, et l’apparition progressive de nouvelles formes prenant leur place, correspondaient à l’abaissement graduel des températures de la terre, et avec lui à l’abaissement graduel du volume de la force vitale.

Certaines formes étaient modifiées extérieurement de temps en temps, jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus supporter d’autres modifications ; puis ces formes s’éteignirent ; leur carrière était terminée ; elles sont devenues des vies du passé.

Après l’ère carbonique et au cours du Jurassique, la force vitale est devenue suffisamment faible pour équilibrer des composés élémentaires encore plus complexes. Alors les types de vie les plus bas, qui étaient plus élevés que les reptiles commencèrent à apparaître ; Mais, d’une manière générale, la force vitale au cours du Jurassique et du Crétacé inférieur était trop importante pour équilibrer tout autre composé animal au-delà des amphibiens et des reptiles.

Les reptiles carboniques ne pouvaient pas vivre et se reproduire pendant le Jurrassic parce que la force était tombée en dessous du point ou de la portée des composés carboniques. Les animaux jurassiques n’auraient pas non plus pu vivre pendant l’ère carbonique, car la force était supérieure à la portée de leurs composés. Dans le même ordre d’idées que lorsque nous quittons notre zone tempérée et que nous passons sous les tropiques, les animaux que l’on trouve dans le Jurassique Les roches de la zone tempérée apparaissent dans le Crétacé inférieur sous les tropiques, ce qui est beaucoup plus tard que le Jurassique. Il existe plusieurs enregistrements de ce phénomène.

La période du Crétacé. Au cours de la période du Crétacé, ce qui est aujourd’hui la partie tempérée de l’Amérique du Nord est passée d’un duvet super-tropical à un tempéré chaud avec des hivers.

La basse température est illustrée par la végétation de la fin du Crétacé.

Vers la fin du Crétacé moyen et le début du Crétacé supérieur, de grands changements se produisirent dans la vie reptilienne. Pas une seule forme n’a été transmise du Jurassique, et très peu de types sont restés.

Quelques nouveaux types sont apparus au cours du Crétacé, et ceux qui descendaient du Crétacé inférieur devenaient tous de plus en plus spécialisés. Beaucoup ont pris des formes grotesques et fantastiques. La baisse de la force vitale en était responsable.

La forme hautement spécialisée du tricératops (voir page 145) et des trachodontes (voir page 146) ne devrait pas étonner les scientifiques. Ils étaient le résultat d’une loi naturelle infaillible. Par leurs grandes spécialisations, ils montrèrent que les grands reptiles étaient près de leur fin ; Ils se tenaient au bord de leurs tombes.

Le phénomène particulier des formes fantastiques, noueuses, irrégulières ou spécialisées apparaissant dans une culture en voie de disparition ne concerne pas seulement la vie animale. Il imprègne toutes les formes de vie, y compris les poissons et les légumes. La nature ne cesse de nous l’illustrer. Nous n’avons qu’à nous promener dans un jardin à l’automne, lorsque la température a chuté à cause de la chaleur de l’été et de la force vitale avec elle, pour voir cette loi s’appliquer partout où nous regardons.

Les dernières pommes sur les branches les plus hautes de l’arbre sont petites, noueuses et irrégulières. Les dernières roses sur le buisson sont petites, déséquilibrées et irrégulières. Les dernières tomates de la vigne sont noueuses, petites et de forme irrégulière, et ainsi de suite dans tout le jardin. Tout cela dénotant que la force vitale est en dessous de leur équilibre parfait. Soit la température de la période du Crétacé était coupable d’une chute soudaine, soit la période du Crétacé était dix fois plus longue que celle qui lui était attribuée par la géologie.

Je ne base pas la durée de la période du Crétacé sur la formation rocheuse de l’époque, car de nombreuses roches qui, selon la géologie, ont mis des centaines de milliers d’années à se former ont été, en fait, formées en quelques jours.

Suivant l’une des grandes lois naturelles, le refroidissement de la terre a été régulier, lent, régulier et méthodique. Il est évident, d’après les leçons données par sa végétation et sa vie animale, que la période du Crétacé n’était pas coupable d’irrégularités dans le refroidissement. Il n’y a pas eu de chute soudaine de la température. Par conséquent, le crétacé peut se vanter d’avoir couvert une période de temps immensément longue. Toutes les formes, les classes et les types de vie, animaux, oiseaux, poissons et végétation, montrent de manière convaincante que les températures de la terre ont chuté davantage pendant la période du Crétacé qu’elles ne l’ont fait tout au long de la longue période géologique du Paléozoïque.

Au cours de la période du Crétacé, la température de l’Amérique du Nord tempérée est passée de supertropicale à une température tempérée chaude. Une chute dix fois plus importante que du Crétacé à aujourd’hui, et une chute plus importante que celle qui a été faite de la première roche cambrienne à la dernière pierre carbonique.

Au début du Crétacé, la végétation était entièrement d’une croissance marécageuse supertropicale. À la fin du Crétacé, il s’agissait principalement d’un sol dur, les arbres montrant des anneaux d’hivernage.

J’ai signalé les grandes spécialisations et l’extinction de la grande race reptilienne. Pourquoi ces formes ont-elles disparu ? C’est une question à laquelle la géologie ne tente pas de répondre. Je pense que oui, et à juste titre aussi.

Il n’est pas étonnant que les grandes monstruosités grossières, disgracieuses, féroces, cruelles et terribles du Mésozoïque se soient éteintes, apparemment d’une manière très soudaine, car le volume de la force vitale est devenu trop faible pour faire éclore leurs œufs. La nature a imposé le châtiment, et l’a exécuté à sa manière, pour disposer de la vie grossière et imparfaite du mésozoïque. Elles avaient été de mauvaises herbes dans le jardin et étaient condamnées à être déracinées. Avec le passage du Crétacé, la terre a été à jamais débarrassée de la monstrueuse vie mésozoïque.

Les faits contre la théorie. Beaucoup de mes amis m’ont demandé d’inclure un chapitre dans cet ouvrage sur la théorie absorbante de l’évolution biologique.

Dans le chapitre précédent J’ai, je pense, raisonnablement et j’espère d’une manière satisfaisante, montré que l’évolution, telle qu’elle est prêchée et enseignée aujourd’hui, est impossible, parce que les diverses formes de vie qui se sont succédé ont été gouvernées par la force vitale vitale, et cette force a appelé une forme plus complexe pour succéder à son prédécesseur ; et que tandis que cette force apporte une nouvelle vie, elle tue l’ancienne.

Dans ce chapitre, je ne peux que montrer les erreurs qui sont importantes dans la théorie de l’évolution, en mettant en avant certains phénomènes et faits, montrant que ce qui a été appelé des étapes de l’évolution n’a été que de simples modifications physiques, faites chez les animaux pour les adapter à leur environnement et aux conditions environnantes. Ces changements n’ont été que de simples modifications sans rendre l’animal ni plus complexe ni plus simple.

Depuis cinquante ans, les scientifiques du monde entier ont vainement recherché le « chaînon manquant », le lien qui relie l’homme aux singes. Ne pouvant le trouver, ils abandonnèrent les recherches. Maintenant, ils sont partis pour une autre chasse. Ils cherchent et chassent ce qui a été l’ancêtre de l’homme et du singe. Quelle sorte de bête ils s’attendent à trouver, je ne peux pas l’imaginer. Je pense avoir prouvé scientifiquement et à tous les esprits raisonnables et raisonnants que l’évolution est impossible et avoir montré comment se sont produits les phénomènes sur lesquels la théorie de l’évolution a été construite.

Même nos dictionnaires ont attrapé la souillure. En consultant l’un d’entre eux, je trouve : « L’évolution est une succession de changements par lesquels un corps passe à une forme plus complexe. » J’ai montré que pour changer un corps en une forme plus complexe, l’équilibre vital est rompu et le corps meurt, parce que la machinerie de la vie est arrêtée. Le corps a été empoisonné.

Pour soutenir la théorie de l’évolution, un scientifique écrit : « En plus de la principale ligne de descendance qui a conduit au cheval, à l’âne et au zèbre modernes. »

Il est clairement affirmé ici que le cheval, l’âne et le zèbre descendent d’un ancêtre commun. Aujourd’hui, ils sont chimiquement différents les uns des autres, de sorte que cette affirmation emporte avec elle l’idée que ces changements chimiques ont été faits pendant la vie des animaux depuis l’époque éocène, ce qui est impossible pour les raisons exposées ci-dessus.

Le cheval, l’âne et le zèbre ne descendent pas d’un ancêtre commun. Ils sont aujourd’hui et ont toujours été des animaux séparés et distincts. Chacun de leurs premiers ancêtres était chimiquement différent, et cette différence chimique s’est poursuivie jusqu’à nos jours et continuera aussi longtemps que les animaux existeront.

J’ai fait une déclaration très catégorique. Certains évolutionnistes peuvent se demander : Où sont vos preuves ? Je n’aurais pas fait cette déclaration sans être prêt à la soutenir avec des preuves raisonnables. J’apporterai une trilogie de preuves : la chimie, les lois naturelles et le fonctionnement des forces.

Lorsque la vie animale a été créée par le Grand Créateur, des lois naturelles ont été établies pour sa perpétuation. Ces lois ont été suivies de la manière la plus implicite depuis le début, et elles sont pleinement en vigueur aujourd’hui. L’une des grandes lois naturelles concernant la vie est celle-ci : il n’y aura pas de confusion d’espèces. Cette loi naturelle était si bien connue et appréciée par les anciens qu’elle s’est incarnée dans la loi lévitique. Le châtiment infligé par la nature à une tentative d’introduire la confusion des espèces était, et est encore aujourd’hui, la stérilité du premier produit ; de sorte que cette confusion des espèces n’a jamais pu et ne peut pas être maintenue aujourd’hui. Comme le premier produit ne peut pas se reproduire, la confusion commence et se termine avec le premier.

Pour changer l’espèce d’un animal, ou pour la rendre plus complexe, des modifications chimiques internes doivent être effectuées. Tout d’abord, un changement chimique doit être opéré dans les composés élémentaires du corps, non pas dans une ou deux parties, mais dans l’ensemble. C’est du poison et cela signifie la mort. Des changements chimiques doivent être apportés aux sécrétions génératives et aux fluides d’alimentation pour celles-ci, avec lesquels ils peuvent continuer la vie, une fois que le germe est une fois animé. Changer une partie du corps élémentaire sans changer l’ensemble, ce serait mettre une grande roue dans la machine de la vie à la place d’une petite, ou vice versa.

Alors que la nature permet des modifications externes qui n’affectent pas les composés élémentaires du corps, elle interdit absolument les changements internes qui affectent les composés élémentaires du corps et par conséquent l’équilibre vital.

Lorsque deux espèces distinctes d’animaux sont croisées, le produit est ce qu’on appelle un mulet. Un mulet est stérile et ne peut pas se reproduire. Il en est ainsi en raison de changements internes. Lors du croisement, deux composés élémentaires séparés et distincts ont été mélangés, ce qui a eu pour effet de déséquilibrer certaines parties du composé dual avec la force vitale. Ces parties sont les organes génératifs et les sécrétions génératives.

Si un nouvel animal plus complexe pourrait naître ou évoluer à partir d’un animal plus simple, Il n’y a aucune raison pour que des spécimens de chaque forme ne soient pas trouvés contemporains les uns avec les autres. L’un où le changement a été fait, l’autre avant qu’il ne soit fait. Ces deux spécimens ont-ils jamais été trouvés ensemble ? Contemporain avec chaque autre? Il semblerait impossible que des millions d’une espèce puissent faire un date d’un changement général, puis tous la gardent sans qu’un seul retardataire ne soit laissé derrière.

Si le composé élémentaire de l’animal simple était en équilibre avec la force vitale, et si les composés élémentaires de l’animal plus complexe étaient également en équilibre avec la force, alors il n’y a aucune raison pour que certains des reptiles gigantesques du mésozoïque ne se trouvent pas dans les marécages sans fin de l’Amérique du Sud et de l’Afrique ; Ou lorsque nous allons à la pêche, nous pouvons rencontrer des difficultés pour amener un ichtyosaure obstiné ou un tyrolosaure pugnace à la gaffe - et l’on pourrait s’attendre à un combat de longue haleine avec les Élasmosaures.

Lorsqu’on demande à un évolutionniste pourquoi aucune de ces anciennes formes n’est encore parmi nous, sa réponse est : « Certaines se sont éteintes, les autres ont évolué pour devenir nos animaux actuels. » Pourtant, aucun véritable lien n’a jamais été trouvé entre les poissons et les amphibiens, les amphibiens et les reptiles, les reptiles et les mammifères, ou les singes et les hommes. Par un grand effort d’imagination, il y a quelques cas où les formes successives ont une grande ressemblance entre elles et avec les précédentes ; de sorte que, si l’on ne savait pas que c’était impossible, on pouvait arriver à la conclusion que l’un est né de l’autre, avec des modifications extérieures apportées pour s’adapter au milieu et au milieu. Pourtant, dans ces cas même, une analyse attentive fait toujours apparaître des différences marquées. Au cours de la fin de la période du Crétacé, la terre était infestée d’énormes et terribles reptiles, tels que le Tyramnosaurus, les Trachodontes et les Triceratops. Au commencement de l’Éocène, au début de l’ère tertiaire, nous trouvons que la terre est peuplée de petits mammifères de la taille de chiens et de renards. L’Éocène a suivi directement le Crétacé. La première formation de l’Éocène repose sur la dernière du Crétacé.

C’est un fait bien connu des géologues qu’il y a une longue période de temps entre le dernier Crétacé et le premier Tertiaire dans la plupart des formations rocheuses. Il y a donc une rupture correspondante dans la continuité de la vie, de sorte que le développement de la vie pendant cette période n’a pas été retracé. La nature, cependant, fournit toujours une leçon de choses quelque part, si seulement nous la cherchons et l’apprécions quand nous la trouvons. Cette leçon, qui a été retenue dans la plupart des formations rocheuses, se trouve au Venezuela, en Amérique du Sud.

Le Dr Siever, un scientifique et voyageur allemand, a trouvé dans les montagnes du nord du Venezuela un calcaire qu’il a appelé le « calcaire de Capacho ». Il y trouva des fossiles « de la formation de craie supérieure » (Crétacé supérieur).

Sur cette base, il trouva d’autres couches qu’il a appelées « la série du Cerro de Cro ou Colline d’Or », à cause de la grande quantité de pyrites de fer qui s’y trouvent. Ces roches remplissent la période entre le dernier Crétacé géologique et la première roche tertiaire, éocène.

Le Dr Siever dit : "Il y avait une série continue de dépôts, de sorte que nous avons à la base des fossiles de craie et des formes éocènes plus hautes. Le caractère général de la vie animale – changeant progressivement de l’un à l’autre. Des reptiles aux mammifères.

Géologiquement parlant, ce grand changement s’est produit pendant la nuit. C’est là la grande ligne de démarcation entre les formes de vie anciennes et modernes. C’est dans cette ligne qu’on devrait trouver des exemples d’évolution, si l’évolution est un fait. En a-t-on jamais trouvé ? Avant que la théorie de l’évolution ne soit préconisée ou avancée, celui qui la défend devrait être prêt à souligner certains des changements qui sont apportés de la vie reptilienne à la vie mammifère. Car, c’est ici qu’a été fait le pas le plus radical dans la vie animale qui ait été fait pendant tout le développement de la vie animale sur terre. Il devrait indiquer les descendants éocènes du tyrannosaure, du tricératops et des trachodontes. Il devrait être en mesure de souligner les ancêtres reptiliens des minuscules mammifères de l’Éocène, et il devrait avoir une raison raisonnable pour l’énorme rétrécissement de la taille de la vie de l’Éocène par rapport à la vie de la fin du Crétacé.

Les dinosaures du Crétacé ont dressé leur tête au-dessus du sol de 15 à 25 pieds. Les animaux de l’Éocène, en général, avaient moins de deux pieds à l’épaule. La réponse aux questions précédentes devrait être facile pour l’évolutionniste, car le changement, comme nous l’avons déjà dit, géologiquement parlant, « s’est fait du jour au lendemain ». L’évolutionniste peut-il montrer un seul cas où un animal se transforme en un autre, comme le chaînon manquant entre un reptile et un mammifère ?

J’aborderai maintenant la question des modifications apportées par la nature pour adapter l’animal à son environnement, que les scientifiques ont prétendu être des étapes de l’évolution. Les modifications ne sont pas seulement permises par la grande loi naturelle, mais la nature elle-même aide à faire les modifications nécessaires. Ces modifications ne sont toujours qu’extérieures et n’affectent en aucune manière les composés élémentaires de l’animal ou ses arrangements internes. Ils ne simplifient en rien l’animal ou ne le complexifient. Exemples de modifications :

Je vais maintenant souligner quelques-uns de ces exemples dans la vie passée et présente. La forme et le caractère des pattes d’un animal sont une indication certaine du caractère du sol sur lequel il erre et se nourrit habituellement. Des animaux comme le caribou d’aujourd’hui, qui a l’habitude de choisir un sol meuble et marécageux pour vivre, ont d’énormes sabots en forme de casserole. Lorsque cet animal, qui est le même que le renne d’Europe, est élevé sur un sol dur et sec, ses pieds deviennent de plus en plus petits à chaque génération jusqu’à ce qu’ils soient finalement caractéristiques de toute la famille des cerfs.

Le bétail sauvage du marais lugubre de Virginie a de grands sabots en forme de casserole caractéristiques du caribou, mais ces bovins sont les descendants du bétail ordinaire qui, il y a longtemps, s’est égaré dans le marais et s’est perdu. Leurs pieds ont été modifiés pour s’adapter au sol du marais.

Les animaux de l’époque éocène étaient tous très remarquables par leurs longs orteils étalés, typiques de nos échassiers actuels, qui fréquentent les rives molles, boueuses et marécageuses des étangs, des lacs et des ruisseaux. Les pieds des animaux de l’Éocène montrent donc clairement le caractère du sol pendant la période de l’Éocène. Leurs pieds étaient adaptés pour porter leurs propriétaires sur un sol mou, boueux, marécageux et spongieux. Dans mes travaux géologiques, j’ai montré que le sol de la période éocène était de ce caractère mou et j’ai donné les causes et les raisons pour lesquelles il en était ainsi. Parmi les traditions indiennes Pueblo, il y a une description très vivante et amusante du caractère du sol à cette époque. Cette tradition, je l’ai donnée dans « Le continent perdu de Mu ».

Je vais maintenant prendre le petit cheval de l’Éocène avec ses longues pattes semblables à celles d’un échassier pour montrer les modifications relatives, car le cheval de l’Éocène a été l’un des principaux exemples utilisés pour soutenir l’évolution.

Il est géologiquement déclaré que le cheval de l’Éocène a commencé sa vie avec cinq longs orteils étalés ressemblant à des échassiers sur chaque pied. Ceux-ci, lorsqu’ils étaient étalés, empêchaient le poids de son petit corps d’enfoncer ses pieds et ses jambes dans le sol meuble sur lequel il avait l’habitude de voyager. S’il n’avait pas été ainsi correctement préparé par la nature pour se déplacer rapidement sur un sol meuble, ses pieds se seraient enfoncés dans le sol mou et marécageux. Alors son allure, sa seule défense contre ses ennemis, aurait été ralentie, et il serait devenu une proie facile pour un animal carnivore qui était mieux préparé pour voyager sur un sol meuble. Comme le sol s’asséchait et durcissait au cours des périodes suivantes de l’Oligocène, du Miocène et du Pliocène, nous voyons que la nature bienveillante veillait toujours au bien-être du petit garçon en modifiant ses pieds pour s’adapter au sol toujours plus dur, de sorte que sa grande vitesse était toujours maintenue. Pendant la plus grande partie du Miocène et tout le Pliocène, de longs orteils mous, tels qu’ils en avaient pendant l’Éocène, auraient été totalement inadaptés au sol. Ses orteils auraient été coupés et mutilés par les pierres pointues lorsqu’il galopait dessus. La nature s’occupa donc des changements nécessaires pour s’adapter à l’état de l’époque. Les pieds du cheval sont aujourd’hui dans la meilleure forme possible pour se déplacer rapidement sur un sol dur, de sorte qu’il est capable de distancer ses ennemis lorsqu’il est poursuivi par eux.

La théorie de l’évolution est qu’un animal devient plus complexe au cours de la vie, et les défenseurs de cette théorie ont fait référence au cheval comme exemple, affirmant que les changements dans ses pieds étaient des étapes de l’évolution. En premier lieu, aucun changement réel n’a été apporté au pied du cheval depuis l’époque éocène jusqu’à nos jours. Seules des modifications ont été apportées. Tous les changements qui ont été faits dans le pied du cheval depuis l’Éocène jusqu’au Pliocène ne l’ont rendu ni plus complexe ni plus simple, et ses composés élémentaires n’ont jamais été changés. Comme nous l’avons déjà dit, ce qui lui est réellement arrivé n’est qu’une modification de forme par le développement supplémentaire d’un membre et le rétrécissement d’autres membres. Pourtant, les scientifiques affirment que ces simples modifications sont des étapes de l’évolution. S’il s’agissait d’étapes de l’évolution, le cheval d’aujourd’hui serait plus complexe que le cheval de l’époque éocène. Comme le cheval d’aujourd’hui n’est pas plus complexe que le cheval de l’éocène, les modifications qui ont eu lieu dans ses pieds ne sont pas des étapes de l’évolution.

On peut dire sans risque que la plupart des changements qui ont été trouvés chez les animaux et qui ont été prétendus être des étapes de l’évolution, n’ont été que des modifications faites par la nature pour les adapter à un environnement. Ces animaux, comme le cheval de l’éocène, ne sont pas devenus plus complexes ; Par conséquent, leurs changements ne peuvent en aucune façon être attribués à l’évolution biologique.

J’ai traité la théorie orthodoxe de l’évolution biologique assez grossièrement sur le petit cheval éocène. Cela aurait pu être pire si j’avais pris d’autres exemples, mais la théorie du cheval de l’Éocène ayant été tant écrite, elle est probablement mieux connue du profane que toute autre. Voyons maintenant si j’ai raison de traiter durement le cheval de l’éocène et l’évolution.

L’utilisation physique régulière et continue d’un membre ou d’une partie d’un corps vivant élargira, développera et renforcera ce membre ou cette partie.

La négligence régulière et continue d’utiliser et d’exercer physiquement un membre ou une partie d’un corps vivant a pour résultat que ce membre ou cette partie devient faible et rétréci. Ce sont des faits acceptés par la science.

Lorsque le cheval de l’Éocène est apparu pour la première fois, le sol sur lequel il vivait était mou et spongieux, et il a été pourvu de pieds adaptés au caractère du sol. Il avait cinq longs orteils comme ceux d’un échassier, qui empêchaient ses pieds de s’enfoncer dans le sol meuble.

Le premier changement notable observé dans le pied du cheval se produisit lorsque le sol se durcit. Ensuite, nous constatons que les orteils latéraux s’affaiblissent et se rétrécissent, tandis que l’orteil central s’agrandit en particulier. Cela montre immédiatement un changement dans le caractère du sol. Il s’endurcissait, et la nature adaptait le pied de l’animal à la condition changeante. À mesure que le sol durcissait, les orteils ne s’enfonçaient pas dans le sol comme auparavant. L’orteil central, étant le plus long, était le dernier à quitter le sol lorsque l’animal faisait un pas, et, pendant un certain temps, les orteils centraux supportaient tout le poids de l’animal. Ainsi, pendant un certain temps, l’orteil central a fait le travail de ce qui avait été fait jusque-là par cinq orteils. Ce travail supplémentaire sur l’orteil central l’agrandit et le fortifie, tandis que le travail ayant été enlevé des orteils latéraux les affaiblit et les rétrécit ; Ils sont devenus de simples doigts au-dessus et à l’arrière de l’orteil central. Lorsque tout le travail est tombé sur l’orteil central, il s’est renforcé et s’est énormément développé, l’ongle a grandi et s’est élargi jusqu’à ce que nous appelons aujourd’hui un sabot. Ainsi, l’orteil central de chaque pied avec les sabots en forme de corne est le seul utilisé par le cheval aujourd’hui dans sa locomotion.

C’est le côté physique de ce qu’on appelle « l’évolution du cheval », qui, comme je l’ai montré, n’est qu’une simple modification apportée par la nature pour s’adapter aux conditions, et qui, en aucune façon, n’affecte le côté chimique en modifiant les composés élémentaires. Cela rendait l’animal ni plus ni moins complexe. Le défenseur de l’évolution n’a pas encore apporté la première particule de preuve pour soutenir sa théorie de l’évolution.

Nos scientifiques modernes ont totalement échoué à montrer le. la connexion entre les forces et les éléments. C’est particulièrement important en ce qui concerne la vie. Il y a cinquante mille ans, parmi les scientifiques de la première grande civilisation de la terre, c’était leur étude la plus importante.

Heureusement pour l’humanité, beaucoup de nos plus grands et plus profonds penseurs n’ont pas été privés de leur raison ou submergés par le raz-de-marée de l’évolution biologique.

Alfred Russell Wallace, le grand savant anglais, et à une certaine époque un ardent défenseur de la théorie de l’évolution, dans son dernier ouvrage, « World of Life », page 421, dit :

Dans le présent ouvrage, je me suis efforcé de suggérer une raison qui me plaît à la fois comme suffisante et intelligible : c’est que cette terre avec sa vie infinie, sa beauté et son mystère, et l’univers dans lequel nous sommes placés, avec ses immensités écrasantes de soleils et de nébuleuses, de lumière et de mouvement, sont ce qu’ils sont, premièrement, pour le développement de la vie culminant dans l’homme ; deuxièmement, comme une vaste école pour l’enseignement supérieur de la race humaine en préparation à la vie spirituelle durable à laquelle elle est destinée.

Très peu d’êtres humains croient que l’homme n’a pas d’âme ou pas d’au-delà. Même les pauvres sauvages ne le croient pas. L’évolutionniste commence lorsqu’il est confronté au fait qu’il se croit n’être qu’un animal brut. Pour être un véritable évolutionniste, un homme doit être athée. Si un homme croit en Dieu, et s’il croit qu’il a une âme et un au-delà, il n’est pas athée, ni évolutionniste. Il pense seulement qu’il l’est. Il professe seulement croire en l’évolution pour être considéré comme orthodoxe.

Si l’évolution biologique était un fait, il n’y aurait pas de choses telles que des forces, et une forme de vie une fois venant à l’existence devrait continuer indéfiniment. Il ne devrait jamais s’éteindre. La grande vie reptilienne occuperait encore des parties de la terre. S’il n’y avait pas de force vitale ou vitale, ces grandes tragédies seraient toujours parmi nous, mais elles ne le sont pas. Pourquoi ?

Parce qu’il y a une vie ou une force vitale, et Parce que l’évolution biologique est un mythe.

Chapitre VII. Le soleil

La taille du soleil. Les scientifiques qui ont étudié le soleil nous disent que le diamètre du soleil est de 832 000 milles et que sa circonférence est de 2 773 000 milles.

Comment peut-on affirmer la taille réelle du soleil si l’on tient compte du fait que le corps réel du soleil n’a jamais été vu ? Tout ce que l’on peut voir du soleil, c’est la double couche de nuages spécialisés opaques et impénétrables. L’épaisseur réelle de ces nuages est inconnue. Ils ne peuvent pas être mesurés, leur épaisseur ne peut être que devinée. Puis, au-delà de ces nuages, il y a un espace entre eux et le soleil rempli de rayons parents sombres et impénétrables. L’épaisseur ou le diamètre de cet espace n’est pas mesurable. Au-delà de ces rayons parentaux vient le soleil. Sur quelle base, avec les faits précédents devant moi, la taille du soleil peut être mesurée, je ne peux pas le concevoir.

Certains scientifiques ont avancé que les taches solaires sont des visions du corps réel du soleil. Je ne pense pas.. Ma croyance est qu’une tache solaire est une faille dans les nuages, révélant les rayons parents sombres provenant du soleil avant qu’ils n’arrivent à la double couche de nuages à diviser et à filtrer.

Au cours du passage des rayons parents à travers la double couche de nuages spécialisés du soleil et l’atmosphère spécialisée, les rayons parents sont d’abord divisés, puis filtrés en rayons séparés, puis projetés à travers l’espace. Certains de ces rayons filtrés sont de la variété claire, d’autres sont du type sombre et ultra-invisible, il y en a plus de 90 %. Ce pourcentage est plus élevé que celui donné dans nos travaux scientifiques, mais alors, il y a une division de ces rayons sombres, si ultra qu’elle devient extrême à toute mesure possible. Je parle de la partie des rayons du soleil qui porte les forces affinitaires, affinitaires aux forces de son soleil dominant, mais non affinitaires aux forces émanant des divers corps formant le système solaire.

Hershel, le grand savant, qui a probablement fait une étude plus profonde et plus exhaustive du soleil que tout autre homme, a écrit : « Les taches solaires sont le corps réel du soleil qui apparaît à travers une faille dans la double couche de nuages qui entourent son corps. »

Je vais maintenant établir une comparaison entre le soleil et la planète Saturne. Saturne a un anneau autour de son corps. Si cet anneau était étendu de manière à couvrir tout son corps comme les nuages spécialisés recouvrent le corps du soleil, alors Saturne semblerait être plusieurs fois plus grande que sa taille réelle.

À quel point le diamètre de la double couche de nuages du soleil est-il plus grand que son corps réel ? Cela a-t-il jamais été déterminé et par quels moyens ?

Je suis impressionné par le fait que, comme le corps réel du soleil n’a jamais été vu, l’épaisseur de la double couche de nuages opaques qui l’entoure n’a jamais été déterminée, et la distance entre ces nuages et le corps du soleil est inconnue, que toutes les conclusions auxquelles on est arrivé concernant la taille du soleil sont sujettes à correction.

Le poids du soleil. Les scientifiques ont calculé et publié le poids du soleil, en disant : « Le poids du soleil est 730 fois le poids de la terre et de toutes les planètes combinées ». Comment un scientifique peut associer le poids à un corps céleste, je ne peux pas comprendre, parce que dans l’espace, un corps n’a pas de poids. Dans l’espace, le plus grand corps céleste n’a pas le poids d’un duvet de chardon.

Le poids, comme on l’appelle, est la mesure de l’attraction ou de la traction d’une force magnétique froide sur les éléments. La force émane du corps lui-même. Cette force magnétique froide attire et attire les éléments du corps vers l’aimant d’où émane la force. Le pouvoir de cette attraction représente le poids.

À titre d’exemple, nous prendrons la terre. Éliminez la force magnétique froide, et alors, quelle que soit la taille ou la densité de la matière, elle n’aurait aucun poids. En marchant sur le toit d’une maison, vous flotteriez dans les airs et seriez incapable de vous mettre à terre ; Toute la matière meuble qui pourrait quitter la surface de la Terre flotterait et se perdrait dans l’espace jusqu’à ce qu’elle entre dans l’atmosphère d’un corps en rotation ayant une force magnétique froide. Ensuite, il serait attiré vers sa surface. Les météorites sont un exemple de ce phénomène.

Il est possible que la force magnétique froide du soleil soit 730 fois plus forte que celles de la terre et des planètes réunies, mais le poids ? Non!

La température du soleil. Les travaux scientifiques orthodoxes nous disent que le soleil est « un corps excessivement chaud et surchauffé ».

Herschel n’était pas d’accord avec les orthodoxes. Il a écrit : « Le soleil peut être un corps frais. »

D’après les différents travaux écrits sur le soleil que j’ai étudiés, on a l’impression que les scientifiques ont basé leurs opinions selon lesquelles le corps du soleil a une température très élevée à partir des lectures du spectre et sur la croyance erronée que :

Ils n’ont fait aucune étude pour déterminer ce qu’est la chaleur, ni sa manière de fonctionner. Leurs écrits doivent donc être ce qu’ils sont, de simples suppositions, et très erronés en plus. J’ai consacré jusqu’à présent une section à la chaleur, montrant ce qu’elle est, d’où elle émane et comment elle fonctionne. Nous rencontrons des phénomènes à chaque pas, montrant de la manière la plus concluante que notre chaleur ne vient pas du soleil, mais qu’elle est une force terrestre.

Un autre phénomène qui confirme le fait que nous ne tirons pas notre chaleur directement du soleil, et que le soleil ne distribue pas sa chaleur dans tout le système solaire, comme on l’enseigne aujourd’hui dans nos établissements d’enseignement, se manifeste pendant l’orbite elliptique de la terre.

Je prendrai l’exemple de l’hémisphère nord. Deux fois dans l’année, le soleil est à des millions de kilomètres plus près de la Terre qu’à d’autres moments. Au cours de l’automne et Au printemps, le soleil est à des millions de kilomètres plus près de la terre qu’en été. Si l’icône Le soleil est la source de chaleur, lorsque la terre est à des millions de kilomètres plus près de la source Nous devrions connaître une température plus élevée au printemps et à l’automne, mais le faisons-nous ? Ce n’est pas le cas ! Nous faisons l’expérience d’une température moyenne, ce qui prouve clairement que notre chaleur ne provient pas directement du soleil, confirmant ainsi les écrits qui nous ont été transmis par la première grande civilisation.

La déduction que le soleil est un corps surchauffé excessivement chaud a été déterminée par le spectroscope. C’est en soi la plus grande absurdité, car le spectroscope n’enregistre pas les températures. Il ne le peut pas, parce qu’il ne le fait pas Enregistrez les rayons qui transportent la force thermique. Je l’ai personnellement prouvé devant un tribunal en tant que témoin expert. Nos scientifiques, dans leurs écrits sur le soleil, ont totalement ignoré le fonctionnement naturel des forces. Les outils et les moyens de la nature ont été jetés aux vents.

J’ai fait de nombreuses expériences intéressantes avec le pyromètre optique, qui est une forme de spectroscope, la base des deux étant un prisme. Certains d’entre eux ont été donnés dans la section sur la chaleur — pages 91 à 98.

Je pourrais continuer presque indéfiniment avec des démonstrations similaires. L’étiquette chimique C10H16 n’est pas dedans avec le prisme. Je dois réitérer pour impressionner mes lecteurs que :

Il est absolument impossible de mesurer la température avec un prisme de quelque forme que ce soit, pour cette raison : le prisme n’enregistre pas les rayons porteurs de chaleur. En revanche, il les repousse, car le prisme est d’un blanc clair, les rayons porteurs de chaleur sont sombres ; le blanc repousse l’obscurité comme l’a montré l’expérience de Tyndall, pp. 109-110.

Le prisme n’enregistre que les rayons lumineux qui ne transportent pas de chaleur. En basant la mienne sur celle de Tyndall, j’ai fait l’expérience suivante : j’ai d’abord pris une cellule remplie d’une solution claire d’eau d’alun, qui permettait la libre transmission des rayons lumineux avec leurs forces. Après avoir traversé la solution à l’aide d’un objectif, je les ai mises au point ; puis avec un pyromètre optique, j’ai mesuré la température du point lumineux au point focal. Le pyromètre a dit qu’il était de 2500° F. à 2600° F. J’ai ensuite mis un thermomètre ordinaire au point de mise au point, en laissant la mise au point tomber sur la bulle du thermomètre. La température est restée stationnaire à la température atmosphérique, qui était de 68° F.

J’ai ensuite changé la cellule, en utilisant la solution d’iode, qui a permis aux rayons sombres avec leurs forces de transmettre librement. Il n’y avait pas de point lumineux au point de mise au point, et le pyromètre n’a enregistré aucune élévation au-dessus de l’atmosphère. J’ai ensuite placé l’ampoule du thermomètre au point de mise au point. Le mercure a grimpé rapidement vers le haut, puis le thermomètre a éclaté. Et le prisme ou pyromètre optique est ce avec quoi nos scientifiques ont mesuré la température de notre soleil et d’autres soleils.

On dit que le halo de nuages qui entoure le soleil contient des éléments que nous connaissons, mais chez nous ils sont à l’état solide. Ce phénomène semble être un autre raison pour nos scientifiques de dire que le soleil est un corps chaud et surchauffé. Ce phénomène n’est pas un critère. Beaucoup de nos éléments solides peuvent être transformés en nuages gazeux sans impliquer de températures élevées. Libérez l’oxygène de l’oxyde et cela devient très simple. On en trouvera de nombreux exemples dans les livres de chimie. N’avons-nous pas beaucoup d’éléments dits solides qui imprègnent notre atmosphère ?

Se pose maintenant la question suivante : ces éléments existent-ils réellement dans les nuages et l’atmosphère du soleil ? Ou bien les nuages et l’atmosphère du soleil sont-ils exempts de ces éléments ? C’est une question très ouverte. Je commencerai par supposer que le spectroscope enregistre effectivement ces éléments. Si c’est le cas, c’est par les couleurs, naturellement. Entre les nuages et l’atmosphère du soleil et le spectroscope, l’atmosphère terrestre intervient — il se situe entre les deux. Tous ces éléments prétendument présents dans les nuages et l’atmosphère du soleil, selon l’analyse, existent dans l’atmosphère terrestre. Ne se pourrait-il pas que le spectroscope enregistre ce qui se trouve dans l’atmosphère terrestre et non rien dans celle du soleil ?

Un rayon participe de la couleur de toute substance qu’il traverse. Les preuves sont : prendre une lampe à incandescence, et la laisser tomber sur une feuille de papier blanc. Aucune couleur n’apparaît. Mais placez des verres colorés entre la lampe et le papier, rouge, bleu, jaune, vert, orange, mauve ou de toute autre couleur. Directement le verre coloré intervient entre la lampe et le papier, le papier change de couleur pour prendre la couleur du verre, quelle qu’elle soit. Appliquez un test similaire avec le spectroscope des nuages et de l’atmosphère du soleil, en utilisant l’atmosphère terrestre pour représenter le verre coloré. Quel sera le résultat ?

« Le soleil envoie constamment des flammes de centaines de milliers de kilomètres de long. »

Ces deux affirmations sont absolument insoutenables. Les archives montrent que les anciens de la patrie et les hindous il y a 25 000 ans savaient mieux, et leur connaissance a été confirmée par les Mayas, les Nahuatls et les Égyptiens plus tard.

Les soi-disant flammes du soleil sont des rayons — rayons sans chaleur. Ils sont sans chaleur parce qu’ils sont du type visible à la lumière qui ne transporte pas de chaleur.

Comme les rayons du soleil que nous voyons sont de la variété de la lumière et que les rayons lumineux ne transportent pas de chaleur, c’est une preuve positive que les éclairs du soleil que nous voyons sont froids et donc non des flammes.

Le corps du soleil se trouve à l’intérieur d’une enveloppe de nuages spécialisés, impénétrables par la vision humaine ou par les dispositifs de l’homme actuel.

Les rayons quittent le corps du soleil sous la forme de rayons parents sombres et ultra-invisibles. Ces rayons sont les porteurs des forces du soleil, forces qui ont été tirées de son corps par les forces magnétiques affinitaires de son soleil supérieur ou gouvernant. En traversant la double couche de nuages et d’atmosphère du soleil, ces rayons parents sont divisés et filtrés en rayons simples. Ensuite, dans l’atmosphère du soleil, la division de la lumière devient visible à l’œil humain. Au-delà de l’atmosphère du soleil, ils ne peuvent pas être vus, car les rayons doivent traverser une atmosphère pour devenir visibles. L’atmosphère est composée d’éléments. Au-delà de l’atmosphère du soleil, il n’y a pas d’éléments, jusqu’à ce que l’atmosphère du prochain corps céleste soit rencontrée.

Dès que les rayons du soleil avec leurs forces arrivent dans l’atmosphère terrestre, ces forces affinitaires aux forces terrestres commencent leur travail. Ainsi, les rayons du soleil, qui sont proportionnels à la force de la lumière de la terre, la mettent en mouvement, et le phénomène de la « lumière du jour » ou de la « lumière du soleil » en est le résultat.

Les flammes résultent de la combustion d’éléments. Des flammes de la magnitude des éclairs du soleil auraient consumé le corps du soleil il y a plusieurs millions d’années, bien qu’il puisse avoir un diamètre de 832 000 milles. Alors aujourd’hui, il n’y aurait plus de soleil, et tous les membres du système solaire, y compris la terre, seraient morts — des vagabonds sans but dans l’espace.

Les flammes sont des gaz élémentaires surchauffés provenant d’une combustion. La combustion est une thermo-analyse d’une substance par laquelle le solide est transformé en gaz élémentaires. Ainsi, si les scientifiques ont raison, le soleil a délibérément essayé de se suicider au cours des derniers millions et millions d’années. Le soleil n’est pas assez fou pour tenter une telle chose. Une telle prétention ne peut donc être maintenue un seul instant, ni sur une base scientifique, ni sur une base raisonnable. Donc:

Le soleil n’émet pas d’énormes flammes de feu. Je me suis souvent demandé si le scientifique qui a inventé « les flammes du soleil » et ceux qui croient en l’invention se sont jamais arrêtés pour considérer qu’ils préconisent la possibilité que les éléments voyagent des milliers de fois plus vite que l’éclair. Car si ce sont les flammes que le soleil expulse, il faut que ce soient des éléments. Une question très intéressante pourrait être posée à l’inventeur des « flammes du soleil » concernant la vitesse et la résistance, lorsqu’il affirme que les éléments peuvent être amenés à voyager plus vite que les forces. C’est-à-dire que les éléments peuvent être amenés à voyager des milliers de fois plus vite que la foudre. Des exemples terrestres des clignotements du soleil sont le Borealis et un projecteur ordinaire. Les deux sont froids. Il n’y a pas de chaleur dans l’un ou l’autre. La combustion n’est pas nécessaire pour produire des rayons visibles, car les rayons visibles émanent de nos éléments radioactifs lorsqu’ils sont froids, tels que le radium, l’uranium et le thorium, ainsi que des lucioles, des vers luisants et de certains poissons.

Il est impossible que les corps du système solaire puissent obtenir leur chaleur du soleil, car la chaleur est une force qui nécessite de l’espace dans les éléments, et sans éléments, la chaleur ne peut exister ; Entre le Soleil et les différents corps du système solaire, il y a des dizaines de millions de kilomètres d’espace sans matière élémentaire, simplement une essence. Sur ces golfes, il n’y a pas de ponts. Comment la chaleur va-t-elle passer ?

Toutes les créations sont des doublons. Il semblerait donc que ce soit un fait incontestable que les grands rayons et leurs forces sont tirés du soleil par le soleil qui le gouverne, et d’une manière semblable à celle dans laquelle la division électromagnétique de la force primaire de la terre est tirée de son corps par les forces affinitaires du soleil. Du fait que les forces du soleil sont attirées de son corps par les forces magnétiques finales de son soleil gouvernant, il y a une preuve positive dans le fait que les pôles du soleil oscillent et que le soleil tourne sur son axe.

Les régions polaires du soleil doivent être régulièrement magnétisées et démagnétisées, sinon les pôles ne pourraient pas osciller. Ce phénomène est expliqué dans la section « Le pendule de la Terre », page 196.

Les forces terrestres sont constamment attirées du corps terrestre vers l’atmosphère par les forces affinitaires du soleil. Nous ne pouvons ni voir ces forces quitter le corps de la terre, ni les voir dans l’atmosphère. Les effets des forces du soleil sont visibles dans son atmosphère. Cela peut être dû soit au caractère spécialisé de son atmosphère, soit à son volume, soit aux deux. Bien que des volumes de forces quittent constamment le corps terrestre, nous ne voyons pas leur effet car le volume est trop faible pour provoquer une incandescence dans l’atmosphère. Ce n’est que lorsque l’atmosphère devient surchargée et que le surplus s’agrège, se concentre et retourne à la terre que nous voyons un effet.

Il est possible que les éclairs du soleil que nous voyons puissent être l’incandescence de son atmosphère causée par un volume suffisant de forces le traversant à une vitesse suffisante pour provoquer son incandescence.

L’atmosphère du soleil. Il est tout à fait raisonnable de supposer que le soleil a une atmosphère très spécialisée, à bien des égards similaire à l’atmosphère terrestre, mais beaucoup plus hautement spécialisée.

Encore une fois, il ne fait aucun doute que l’atmosphère du soleil s’étend sur une immense distance à partir de sa double couche de nuages. Son atmosphère s’étend sans doute bien au-delà de la limite de ses flashs, car elle a besoin d’une certaine densité pour devenir incandescente.

Je ne pense pas que l’on sache quoi que ce soit d’une nature certaine sur l’atmosphère du soleil. Il y a eu beaucoup de suppositions scientifiques, mais lorsqu’elles sont analysées, elles montrent toutes qu’il s’agit de suppositions et de spéculations pures et simples. Tous n’ont pas de fondement.

« Le soleil tourne autour d’un centre et se déplace à la vitesse de 40 miles par seconde, 3 456 000 miles par heure et 1 264 440 000 miles au cours de l’une de nos années. »

« Notre soleil met 71 000 ans pour orbiter autour de son soleil gouvernant. »

« Le soleil tourne sur son axe une fois tous les 16 jours de notre époque. »

« Les pôles du soleil oscillent une fois tous les 11 ans de notre époque. »

Ce qui précède, de la part de savants éminents, donne tous les points essentiels d’argumentation et de démonstration dont j’ai besoin.

Proctor affirme que 11 ans de notre temps constituent l’année d’un soleil. Certains scientifiques peuvent objecter à mon interprétation des écrits de Proctor et dire que l’année d’un soleil constitue une orbite complète autour de son soleil gouvernant. Contre cela, il y a une oscillation complète des pôles du soleil, donnant ainsi les quatre saisons s’il a des saisons. Si les chiffres de Drayson sont corrects et ceux de Proctor aussi, alors il faut 6500 ans au soleil pour faire son orbite autour de son soleil dominant.

Les pôles d’une sphère pourraient osciller autant de fois qu’il le serait au cours d’un circuit autour de son soleil gouvernant, et chaque oscillation complète constituerait une année. Je n’ai pas été en mesure de trouver un seul scientifique indiquant le nombre de degrés que les pôles du soleil parcourent par rapport à leur position moyenne. Pratiquement tous les scientifiques s’accordent sur ce qui suit :

Dans ces deux faits se trouve une base sur laquelle il faut travailler pour montrer et déterminer sans aucun doute et controverse la température réelle du soleil.

Il faut d’abord voir quelles sont les conditions nécessaires pour permettre à une sphère de tourner sur son axe, où les forces magnétiques sont les agents impliqués.

Un corps sphérique qui tourne sur son axe par l’intermédiaire de forces doit être gouverné par un corps supérieur.

Le corps supérieur doit également tourner sur son axe pour générer des forces de contrôle. Pour permettre à une sphère de tourner sur son axe, elle doit générer des forces magnétiques affinitaires.

Quelques-unes des forces magnétiques émanant de chacun des corps doivent être affinies les unes par rapport aux autres.

Pour qu’une sphère génère des forces magnétiques en tournant, la sphère doit avoir une croûte extérieure dure et un centre mou. Sinon, aucune ligne de frottement ne pourrait être établie, et sans une ligne de frottement, aucune force ne pourrait être générée ou régénérée.

Comme la croûte du soleil est dure, il est impossible qu’elle puisse être le corps chaud surchauffé revendiqué par les scientifiques, car, si elle l’était, son corps élémentaire serait rapidement transformé en gaz, et elle deviendrait une nébuleuse, sans ligne de frottement et ne générant aucune force d’aucune sorte. Une nébuleuse n’a pas de pôles, elle ne peut donc pas tourner sur son axe. Les gaz en rotation ne produisent pas de forces gouvernantes. Herschel avait raison lorsqu’il écrivait : « Le soleil peut être un corps frais. » C’est vrai. Sa seule erreur a été de ne pas apporter de preuves raisonnables pour soutenir sa théorie. C’était une omission et non un péché scientifique.

Les forces ne peuvent pas exister dans un corps surchauffé. Ils ont besoin d’un entrepôt frais. Ils ne peuvent pas non plus être générés ou régénérés autrement que dans une ligne de friction surchauffée.

Par conséquent, elle n’est pas un corps excessivement chaud et surchauffé. Étant un corps frais, elle ne disperse pas la chaleur dans tout le système solaire. En outre

Par froid, je ne veux pas dire glacial. Je veux dire que leurs températures de surface ne sont pas assez élevées pour faire fondre les éléments, les transformant en gaz, mais suffisamment basses pour que les forces générées y soient stockées.

Si l’on veut une preuve supplémentaire que le soleil est un corps froid, on la trouvera au chapitre VII aux pages 170-171. J’y ai montré que la chaleur est une force terrestre. Ce n’est pas une découverte nouvelle. Ce n’est qu’une redécouverte, bien connue de nos ancêtres, les scientifiques de la première grande civilisation de la terre, il y a des dizaines de milliers d’années.

Le soleil gouvernant notre soleil n’a jamais été vu, et ne le sera probablement jamais pour les raisons suivantes : premièrement, selon Drayson, il serait à 12 000 000 000 000 000 de milles, ce qui est hors de portée de nos télescopes. Si Drayson a raison, alors tous les corps célestes que nous voyons sont sous le contrôle de ce soleil supérieur.

Deuxièmement, pour contrôler un tel système, des forces seraient générées si intenses qu’elles dépasseraient toute notre imagination, et de telles forces ne pourraient être portées que dans les rayons sombres invisibles intenses. « Ainsi un halo noir entourerait son corps, rendant son corps invisible. Elle étant invisible, ses rayons passeraient dans l’espace invisibles et inconnus, sauf pour leur effet sur les corps célestes que nous pouvons voir.

Les forces du soleil. Comme le soleil a une croûte dure et un centre mou ou fondu, et qu’il tourne dans son axe, il génère sans doute des forces quelque peu similaires à celles générées par la terre. En raison de la taille et de la vitesse du soleil, les forces qu’il génère doivent nécessairement être beaucoup plus intenses et puissantes que les forces générées par la terre.

Des forces magnétiques sont générées, car le soleil a une ligne de frottement centrale.

Des forces lumineuses sont générées, parce qu’elles se manifestent dans son atmosphère ; De plus, elle a des forces de lumière, qui sont proportionnelles à la force de lumière de la Terre.

Les forces thermiques sont étant générée, parce qu’elle a des forces thermiques qui sont proportionnelles à la force thermique de la terre.

Une force centrifuge est générée, parce qu’elle est une sphère tournante.

Une force gyroscopique est en train d’être générée, comme le montre l’oscillation de ses pôles.

Sa croûte est dure et froide, parce qu’elle y stocke des forces magnétiques pour que son soleil supérieur puisse l’attirer et la faire tourner, et parce que ses régions polaires sont super-magnétisées et dé-magnétisées, comme le montre l’oscillation de ses pôles.

Lorsque notre soleil tourne sur son axe, il a un soleil qui le gouverne, dont les forces sont infiniment plus fortes que les forces de notre soleil.

Les forces du soleil qui gouverne doivent être affectives à certaines des forces de notre soleil, mais pas à toutes, car si les forces du soleil qui gouverne étaient affinitatives à toutes les forces de notre soleil, alors les forces du soleil qui gouverne seraient infinitives aux forces terrestres. Alors, les forces du soleil gouvernant étant tellement plus puissantes que celles de notre soleil, les forces du soleil gouvernant entraîneraient la terre et toutes les planètes hors du système solaire et les mettraient sous son propre contrôle direct. Nous devrions alors tourner autour du soleil qui gouverne au lieu du nôtre. Comme nous ne sommes pas sous le contrôle direct du soleil qui gouverne, cela montre que les forces de la terre sont neutres par rapport à celles du soleil qui gouverne. Cela montre aussi que notre soleil génère des forces intenses qui sont neutres par rapport à celles de la terre, mais définitives par rapport à celles du soleil qui gouverne. Ce sont les rayons sombres et ultra-invisibles qui transportent ces forces intenses du soleil, dont j’ai parlé lorsque j’ai dit que le rayonnement sombre de notre soleil représentait plus de 90 p. 100 de son rayonnement total.

Un corps céleste qui ne tourne pas sur son axe ne peut pas générer de forces. Elle est morte. Le corps aura des forces, mais, comme ses éléments, ils seront latents et inactifs. Tous les éléments sont associés à des forces, et toutes les forces sont associées à des éléments. Même un corps qui ne tourne pas a des forces, mais elles sont inactives, embouteillées, pour ainsi dire.

« Le soleil est un aimant. » Proctor, écrivant : « Le soleil est un aimant. »

Bien sûr, le soleil est un aimant. Comment pourrait-il en être autrement ? Car toutes les forces que le soleil envoie à travers le système solaire sont magnétiques, à une exception près — sa force centrifuge.

Proctor cite les variations de l’aiguille magnétique pendant les heures d’ensoleillement en disant :

"L’aiguille aimantée fait un effort pendant les heures d’ensoleillement pour se tourner vers le soleil. Lorsque le soleil est à son méridien, l’aiguille magnétique a sa position moyenne.

« Il y a une variation extrême et une variation minimale de l’aiguille magnétique pendant une période de 11 ans. »

Pendant les heures du matin, l’aiguille est attirée vers l’est. À midi, il pointe plein nord, et l’après-midi, il plonge vers l’ouest, comme le montre ma coupe. Dans cette coupe, les mouvements de l’aiguille sont très exagérés, de sorte que l’image doit être considérée comme typique plutôt que réelle. Il est ainsi dessiné de manière à ce que les mouvements de l’aiguille puissent être bien compris.

À la page 181, j’ai montré ce qu’était l’aiguille magnétique et qu’elle contenait un super-volume d’une force magnétique provenant de la division électromagnétique de la force primaire. Toutes les forces de cette division sont extrêmement affinitaires à certaines des forces du soleil — de sorte que la force dans l’aiguille magnétique était attirée et attirée par toutes les forces affinitaires du soleil. Bien que l’effet des forces du soleil sur l’aiguille montre une affinité, il ne montre pas la raison réelle pour laquelle l’aiguille se déplace vers le soleil.

Toutes les forces affinitaires et toutes les forces individuelles, lorsqu’elles sont dispersées, s’efforcent en toute occasion de s’unir et de s’agréger. Cela est particulièrement perceptible dans une seule force dispersée, et est démontré lorsque deux corps, contenant chacun un volume de la même force, apparemment sans l’aide de quoi que ce soit de tangible, se rapprochent et s’attachent l’un à l’autre. Avec l’aiguille magnétique, la force qu’elle contient tente de quitter l’aiguille pour se joindre et s’agréger à la force affinitaire du soleil. Il n’est pas capable de le faire parce que les éléments qui composent l’aiguille ont sur elle un plus grand pouvoir que la force affinitaire du soleil. L’aiguille étant équilibrée sur la pointe fine d’un pilier mince, le frottement causé par son balancement est réduit au minimum. Bien que la force du soleil ne puisse pas surmonter la résistance des éléments, elle peut surmonter et surmonte la friction.

Comme l’aiguille magnétique, un aimant ordinaire a un super-volume de la même force magnétique que l’aiguille. Si, comme je l’ai dit, une force dispersée essaie toujours de s’unir et de s’agréger, l’aimant doit être en mesure d’affecter l’aiguille. Voyons en faisant de l’aimant un peu de soleil. Lorsque l’aimant est amené vers l’aiguille, l’aiguille pivote et pointe vers l’aimant. La force dans l’aiguille s’efforce de rejoindre la force dans l’aimant. Si l’aimant est balancé d’avant en arrière, l’aiguille suit le mouvement de l’aimant. Prenez l’aimant complètement autour de la boîte et l’aiguille le suivra en faisant un cercle complet. L’aimant contrôle les mouvements de l’aiguille, mais est incapable d’en extraire la force.

« La découverte que les changements périodiques de l’apparence du soleil sont associés au changement périodique du caractère du magnétisme terrestre...

Proctor a sans aucun doute utilisé par inadvertance un mauvais mot en disant « caractère » du magnétisme. Ce qu’il voulait sans aucun doute dire, c’était le diplôme.

Le magnétisme est une force. Il existe différentes forces magnétiques. Le caractère d’une force ne change jamais, mais les diverses forces magnétiques ont des caractéristiques diverses ; certains ne sont affinitaires qu’à d’autres forces, tandis que d’autres sont également affinitaires, à des éléments ; de sorte que si le terme « caractère » subsiste, cela signifierait qu’une classe de forces magnétiques supplanterait et remplacerait les autres. Dans mon esprit, Proctor voulait certainement dire degré et a utilisé le mot « caractère » par erreur, ce qui serait assez facile à faire si l’on permettait au thème d’être brisé d’une manière ou d’une autre dans une ligne de pensée. Le phénomène dont parle Proctor est que le magnétisme de la terre varie en degré.

« La déviation de l’aiguille magnétique est la plus grande pendant la période de 11 ans au moment où les taches solaires sont les plus nombreuses et de la plus grande superficie. »

Nous avons là un phénomène extrêmement intéressant sur lequel on pourrait avancer plus d’une théorie. Tout d’abord, il serait nécessaire de connaître les positions des pôles du soleil lorsque « les taches solaires sont les plus nombreuses et de la plus grande superficie ». Comme le soleil oscille ses pôles une fois tous les 11 ans, et que les taches solaires se produisent pendant une période particulière de ces 11 années, il est évident qu’elles se produisent soit lorsque le pôle du soleil est plongé vers la terre, soit lorsqu’il pointe à l’opposé de la terre, soit lorsqu’il est dans sa position moyenne.

Sur la base d’une théorie selon laquelle « les taches solaires sont les plus nombreuses et de la plus grande superficie » lorsque le pôle du soleil est plongé vers la terre, de nombreux phénomènes sont apparemment pris en compte.

Les régions polaires du soleil, comme celles de la terre, sont super-magnétisées ; Lorsque le pôle est plongé vers la Terre, il exposerait à la Terre une plus grande surface de la zone super-magnétisée du Soleil. Par conséquent, un plus grand volume de rayons et de forces super-magnétisés. C’est une possibilité.

La double couche de nuages du soleil peut être plus dense autour de ses régions équatoriales que dans ses régions polaires. En d’autres termes, leur densité peut diminuer des régions équatoriales aux pôles. Ensuite, lorsque le pôle est à son extrême pendage vers la terre, des failles ou des ouvertures peuvent apparaître dans les nuages polaires plus minces et moins denses. Ces failles ou ouvertures apparaîtraient noires et seraient ce qu’on appelle des taches solaires. Ces ouvertures n’exposeraient pas le corps du soleil, comme le suggère Herschel, mais les rayons parents invisibles et sombres qui entourent et enveloppent son corps, rendant le corps invisible à l’œil humain. Par de telles fissures ou ouvertures, nous devrions donc recevoir directement les rayons parents du soleil non filtrés ou non dilués. Ces rayons seraient plus intenses que ceux que nous recevons ordinairement, et auraient par conséquent une plus grande puissance pour affecter l’aiguille magnétique. Ensuite, une fois tous les 11 ans, l’aiguille magnétique serait sujette à une déviation plus importante.

Une expérience intéressante à faire, si c’était possible, serait de tester les rayons provenant des taches solaires, sans impliquer les autres rayons provenant du soleil, et de voir si les rayons provenant uniquement des taches solaires sont capables d’affecter la force de la lumière terrestre. Si les rayons des taches solaires sont incapables de le faire, alors nous savons immédiatement que les nuages et l’atmosphère spécialisés du soleil sont nécessaires à la production de lumière sur terre.

À l’aide d’un schéma, je vais maintenant montrer comment et pourquoi l’aiguille magnétique est déviée par les forces magnétiques affinitaires du soleil.

Pour obtenir la force représentée par A comme étant ancrée dans le compas, le poids D doit le détacher de sa fixation. C’est ce qu’il ne peut pas faire. Cependant, il tire la ligne vers le bas et la dévie d’une ligne droite vers B. La déviation dans le cordon représente la déviation de l’aiguille magnétique.

La variation de l’aiguille magnétique provoquée par la force magnétique affinitaire du soleil est un phénomène naturel convaincant qui :

Que certaines des forces magnétiques du soleil sont proportionnelles à certaines des forces magnétiques de la terre.

Le système solaire. J’ai pris le système solaire comme exemple de la façon dont tous les systèmes de l’univers fonctionnent probablement. En fait, ils doivent fonctionner de la même manière ou très similaire pour éviter les collisions entre les corps célestes.

La distance entre la terre et le soleil a été calculée à environ 91 430 000 milles. La longueur de son circuit annuel autour du soleil est d’environ 609 553 000 milles. La terre se déplace dans ce circuit à un rythme d’environ 1 670 000 miles par jour. La terre fait tourner son orbite autour du soleil sous la forme d’une ellipse. Il n’y a pas de connexion visible entre la terre et le soleil par laquelle la terre est maintenue à des distances données du soleil. Cela étant, il démontre que les forces invisibles en sont les agents et que ces forces émanent du soleil.

Pour accomplir cette orbite par l’intermédiaire des forces, plus d’une force est nécessaire. Il est également montré que toutes les forces travaillent en harmonie et à l’unisson. Je vais maintenant essayer de montrer ce que sont les forces, comment elles sont générées et comment elles agissent. — une tentative prodigieuse, mais après plus de 50 ans d’étude du sujet, je pense que je peux l’accomplir.

Pour que le soleil puisse porter la terre autour d’elle-même sur une orbite, quatre forces séparées et distinctes sont nécessaires.

La force répulsive d’un soleil pour empêcher la terre d’être attirée par le soleil.

La force magnétique d’un soleil pour empêcher la force répulsive d’emporter la terre dans l’espace.

Une ou plusieurs forces magnétiques terrestres qui sont proportionnelles aux forces propulsives et magnétiques du soleil.

Il peut s’agir de deux forces magnétiques terrestres ou d’une seule, je ne peux pas le dire.

J’ai montré jusqu’ici que toutes ces forces existent. Deux des forces du soleil, la force magnétique et la force répulsive, doivent former une zone neutre. La force répulsive à la surface du soleil doit être plus forte que la force magnétique, et à partir de la surface du soleil, elle doit diminuer en force à mesure qu’il se déplace dans l’espace. Le magnétique doit être plus faible à la surface du soleil que le répulsif et diminuer également en force à mesure qu’il se déplace dans l’espace, mais la vitesse à laquelle sa puissance diminue doit être beaucoup plus lente que celle du répulsif ; Puis, en un point donné, en fonction de la capacité magnétique de la planète, une zone neutre se formera, dont elle ne pourra pas s’écarter.

Chacune des planètes a une capacité magnétique différente. Par conséquent, comme leur magnétisme diffère, leurs zones neutres doivent différer en distance du soleil. C’est ainsi qu’on montre pourquoi Mercure est si proche du soleil et Neptune si loin qu’elle est hors de vue.

Apparemment, je ne peux pas le dis-le de manière autoritaire, la capacité magnétique est régie par la densité. Si nos scientifiques ont raison dans leurs affirmations sur les densités des planètes, la planète la plus proche du soleil est la plus dense et la plus éloignée la moins dense de toutes.

Il s’agit d’un schéma classique. Les distances et les tailles ne sont pas prises en compte.

Le propulseur. La force propulsive est obtenue par l’attraction et le pouvoir de maintien, l’une par rapport à l’autre, de certaines forces magnétiques du soleil et de certaines forces magnétiques de la terre appartenant à la division électromagnétique. Les rayons du soleil, avec leurs forces, suivent le mouvement de rotation du soleil, comme les rayons d’une roue lorsqu’elle tourne, suivant le moyeu. Le soleil est le hub, et les rayons avec leurs forces en sont les rayons. Il est également illustré par le changement de l’angle d’un projecteur ; Les rayons du projecteur suivent le changement d’angle.

Les forces des rayons du soleil se rattachent aux forces affinitaires de la terre d’une certaine manière aux diverses illustrations déjà données. La force de ce lien magnétique est suffisante pour maintenir la Terre en contact et la transporter dans son orbite. Ni la terre ni aucune des planètes n’avancent aussi vite que les rayons du soleil. S’ils le faisaient, ils feraient leur orbite en 16 jours.

L’emprise magnétique, cependant, n’est pas suffisante pour maintenir la terre ou l’une des planètes rigides. Il y a ce qu’on appelle dans les machines mécaniques un glissement. Ce que l’on appelle le glissement est dû à deux faits : le glissement réel et la rupture réelle des connexions. Lorsque la terre ou une planète tourne, lorsque la zone disparaît de la vue du soleil, le contact réel est rompu, lorsqu’une surface disparaît du soleil, une autre surface apparaît en vue, de sorte que lorsqu’une connexion est rompue, une autre est établie.

Un glissement magnétique peut être démontré en faisant passer rapidement un aimant autour de la boîte d’une aiguille magnétique. L’aiguille suivra l’aimant mais perdra du terrain tout le temps, et finira par devenir complètement incontrôlable à moins qu’un autre aimant ne suive le premier. Ensuite, le mouvement vers l’avant de l’aiguille se poursuivra, correspondant à de nouvelles zones amenées vers l’avant, pour être amenées sous la prise magnétique.

Un phénomène lié à l’aiguille magnétique est que plus l’aimant est éloigné de l’aiguille, plus les mouvements de l’aiguille seront lents. Il en est de même pour les planètes et le soleil, plus la planète est éloignée du soleil, plus ses mouvements sont lents.

La quantité de mouvement de la terre doit également être prise en considération, bien que presque infinitésimale, car elle n’a pas de poids dans l’espace.

La lune et la planète Mercure sont des exemples de glissement magnétique pur. Comme ni l’un ni l’autre ne tourne sur son axe et que ni l’un ni l’autre ne se déplace au rythme des forces contrôlant leurs orbites, le glissement pur explique leur retard. La principale emprise magnétique du soleil sur la terre est la zone des régions polaires, qui sont super-magnétisées. Le soleil n’a aucune prise sur une région démagnétisée.

Le Répulsif. La force répulsive est la force centrifuge du soleil, qui est toujours en train de projeter, de projeter vers l’extérieur et loin du lieu de production ; elle s’efforce de projeter tout ce qui est à sa portée dans l’espace et de rejeter tous les satellites du soleil hors de sa portée et de son contrôle. Cependant, il ne peut pas le faire parce qu’il y a une autre force qui travaille contre lui. Cette force essaie d’attirer tous les satellites vers le soleil ; pour éviter l’une ou l’autre catastrophe, le Grand Concepteur a institué des zones neutres, où les forces sont de puissance égale, de sorte que la force répulsive ne puisse pas projeter la terre et les planètes dans l’espace.

Le magnétique. La force magnétique est l’une des forces magnétiques du soleil. Je dis un parce que le soleil a des forces magnétiques ultra et intenses, qui sont affinitaires aux forces de son soleil gouvernant, et qui ne sont pas affinitaires aux forces terrestres. C’est ce que j’ai déjà montré.

Je ne suis pas prêt à dire si c’est la force magnétique du soleil qui porte la terre dans son orbite, la force magnétique qui fait tourner la terre sur son axe, ou une force totalement différente qui est antagoniste à la force répulsive.

Les forces magnétiques du soleil vont sans aucun doute au-delà du satellite le plus externe, quel qu’il soit. Neptune peut ou non être le dernier à sortir. Pluton, récemment découverte, peut ou non être un membre de notre système solaire.

D’après les mouvements montrés par les corps composant le système solaire, il est évident que la force répulsive est beaucoup plus forte à la surface du soleil que la force magnétique, et qu’à mesure qu’ils s’entraînent tous deux dans l’espace, la force répulsive perd sa puissance beaucoup plus rapidement que la force magnétique.

Zones neutres. Les zones neutres de la terre et des planètes sont représentées sur le schéma du système solaire, page 188, par des cercles parallèles au soleil avec une planète sur chaque cercle. La zone neutre d’un satellite est régie par sa capacité magnétique. Sa capacité magnétique, à son tour, est régie par les éléments qui composent le corps, l’épaisseur de la croûte et la densité générale. Ceci est entièrement vérifié par les corps composant le système solaire.

Plus la capacité magnétique d’une planète est élevée ou grande, plus sa zone neutre sera proche du soleil, et le corps ayant la capacité magnétique la plus faible aura sa zone neutre la plus éloignée du soleil.

Un corps, lorsqu’il est stimulé par une force temporaire, vole en avant, commençant en ligne droite, et continue sur cette ligne droite jusqu’à ce qu’une force magnétique l’attire, et finalement l’arrête après avoir surmonté une force temporaire. Ensuite, la force magnétique s’empare du corps.

Si, toutefois, la force propulsive n’a pas un caractère temporaire et qu’il s’agit d’un mouvement circulaire, avec des forces centrifuges et magnétiques suffisamment fortes pour former une zone neutre, alors le vol doit être éternel.

Comme c’est dans cette condition que la terre et les planètes sont placées, leurs vols autour du soleil doivent continuer jusqu’à la fin des temps.

Comme exemple montrant la différence entre une force temporaire et une force éternelle, je prendrai une meule avec sa face inférieure dans un abreuvoir d’eau.

Comme la meule tourne, l’eau de l’auge est ramassée par elle, transportée peu de distance, puis projeté par la centrifugeuse temporaire force. L’eau, lorsqu’elle sort de la roue, commence en ligne droite, mais commence bientôt à se courber vers la terre. Cette courbe est une indication que la La force magnétique froide éternelle de la Terre s’empare de l’eau et est en train de vaincre la force centrifuge de la meule. Enfin, l’eau frappe la terre. Un Une force temporaire affaiblie a succombé à une force puissante et éternelle.

Ni la terre ni aucune des planètes ne peuvent être emportées dans l’espace, pas plus que l’eau ne pourrait être transportée dans l’espace par la force centrifuge de la meule.

La terre et les planètes peuvent être transportées par la force centrifuge du soleil jusqu’à un certain point et pas plus loin. Ils sont tous contraints de rester dans leurs zones neutres. Car à la distance du soleil où ils sont placés, la force magnétique du soleil les maintient contre la force centrifuge du soleil. Ni la terre ni aucune des planètes ne peuvent être attirées par le soleil, car, à l’intérieur de leurs zones neutres, la force répulsive du soleil est plus forte que la force magnétique et les empêche de s’approcher plus près du soleil.

La Terre et chacune des planètes ont leurs propres degrés de capacité magnétique, et toutes étant différentes, il n’y en a pas deux qui ont la même zone neutre. Par conséquent, ils ne peuvent pas entrer en collision les uns avec les autres.

Pour avoir deux planètes occupant la même zone neutre, il faudrait avoir les deux corps de même taille, composés du même élément, et dans la même proportion exacte l’un par rapport à l’autre, et avec la même épaisseur de croûte identique. Dans le cas contraire, leur capacité magnétique ne serait pas la même ; N’étant pas les mêmes, il leur est impossible d’avoir la même zone neutre.

On m’a souvent demandé : « Que se passerait-il si une planète, pour une cause inexplicable, sortait de sa zone neutre ? » Rien de grave ne pouvait arriver. Je vais donner un schéma montrant comment les forces agiraient dans un tel cas et ce qu’elle deviendrait finalement. Voir page 194.

Une planète égarée. J’ai donné deux circuits erronés complets et une partie d’un troisième avant que la planète ne revienne finalement à sa zone neutre. En fait, elle pourrait corriger son erreur sur le premier circuit ou cela pourrait prendre beaucoup. Tout cela n’est qu’un problème de ce qui se passerait si une telle erreur se produisait réellement.

Au cercle extérieur C, la force magnétique serait tellement plus puissante que la force répulsive, que la progression extérieure de la planète serait arrêtée, et elle serait ramenée avec un grand élan. Cela aurait pour conséquence qu’elle serait amenée dans la zone neutre à peu près au centre de son orbite. Ici, la force répulsive prenait l’ascendant, ce qui l’envoyait à nouveau au-delà de la zone neutre, mais pas aussi loin que lors de sa première erreur, et ainsi de suite, réduisant à chaque fois l’ellipse jusqu’à ce qu’elle se stabilise finalement dans sa zone neutre.

À titre d’exemple, prenons un pendule oscillant ; L’élan donné au début fait osciller le pendule, mais chaque balançoire devient de plus en plus courte, jusqu’à ce qu’elle s’arrête enfin. Il se trouve alors dans une zone neutre entre la barre sur laquelle il oscille et la force magnétique froide.

Une planète en berne

	Point de la première erreur
	Point de correction finale
	Première orbite erronée
	Deuxième orbite erronée
	Correction finale
	Les forces du soleil

Les mouvements des différents corps à travers l’univers montrent clairement que le système solaire est une duplication des nombreux autres systèmes à travers l’univers. Notre soleil avec ses satellites se déplace autour d’un soleil supérieur. Ce soleil supérieur, avec ses divers systèmes, se déplace autour d’un soleil plus grand, et ainsi de suite jusqu’au centre de l’univers.

Déductions. Toutes les forces liées au circuit de la terre autour du soleil sont paires et éternelles.

La terre ne peut pas arrêter son vol autour du soleil tant que le soleil continue d’être un corps vivant.

Un pôle peut être magnétisé et démagnétisé plusieurs fois au cours d’un circuit autour de l’organe directeur.

J’ai très mal montré ce que sont les grandes Forces Cosmiques et leur manière de fonctionner, mais j’espère qu’au moins certains de ceux qui liront cet ouvrage le trouveront suffisamment explicite pour comprendre ce que je souhaite transmettre.


Forces propulsives	Forces magnétiques	Zones neutres	Planètes

Chapitre VI. Spécialisation

Chapitre VII. Le soleil