CATASTROPHE DANS LES JOURS DE PÉLEG

Un ministère d'apologétique chrétienne voué à démontrer la fiabilité historique de la Bible par la recherche archéologique et géologique biblique.

Selon la théorie de la Pangée, tous les continents de la terre formaient jadis un seul supercontinent géant. En regardant une carte du monde, on constate que certains continents (l'Afrique et l'Amérique du Sud notamment) semblent s'imbriquer l'un dans l'autre, comme les pièces d'un puzzle géant. La Bible mentionne-t-elle la Pangée ? Pas explicitement, mais implicitement c'est possible. Genèse 1.9 raconte: « Dieu dit: « Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent à un seul endroit et que le sec apparaisse ! » Et cela se passa ainsi. » Si toute l'eau s'est « rassembl[ée] à un seul endroit », alors la terre ferme était également « un seul endroit ».

L'apparence de la terre quand Noé débarqua de l'arche, fut fort différente de celle de nos jours. La géographie de ce continent nommé Pangée fut radicalement altérée au temps de la tour de Babel, lorsque la planète Mars, dont le trajectoire fut changé lors de l'explosion de la planète Astra ou Héphaïstos que la Bible nomme Nod (habitation des fils du serpent, les Caïnites, race de carbonisés), passa à environ 15,000 de la Terre affectant le champ magnétique et occasionnant des bouleversements géographiques qui soulevèrent les montagnes. Des débris planétaires en orbite autour de Mars (astéroïdes et météorites) frappèrent la Terre dans différents endroits, surtout dans la région du Yucatan et de la Baie d'Hudson, dans les régions de la mer Caspienne, et de l'antarctique, et elle fut fragmenté en sept Continents tels que nous les connaissons aujourd'hui. L'Amérique du Sud fut séparé de l'Afrique formant un tranché gigantesque qui laissa pénétrer les eaux de l'océan du Nord créant la mer Atlantique. L'Amérique du Nord fut ainsi séparé de l'Europe, et la vallée de la Méditerranée fut complètement submergée par les eaux de la mer Atlantique et de la mer Caspienne, lorsque le rocher de Gibraltar fut fendu par un énorme tremblement de terre occasionné par la puissante éruption d'un volcan énorme dans les environs de Thera et Santorin. Des milliards de personnes périrent et de nombreuses civilisations, de Arctique à l'Antarctique, disparurent à jamais.

Nous trouvons un passage clé dans Genèse 10.25 qui mentionne: « Le nom de l'un était Péleg, parce que c'est à son époque que la terre fut partagée (divisée, fragmentée). » Certains citent Genèse 10.25 comme une preuve que la terre a été divisée après le Déluge de Noé.

C'est fort possible et même exacte, mais ce n'est clairement pas l'avis de tous les chrétiens. Certains pensent que Genèse 10.25 fait référence strictement à la division des langues survenue lors de la construction de la tour de Babel, pas à la dérive des continents. Ils ne réalisent point que les deux notions se complètent l'une dans l'autre. D'autres mettent en doute la possibilité que Pangée existait encore à l'époque de Noé, du fait qu'en tenant compte scientifiquement de leur vitesse de dérive actuelle, les continents n'auraient pas pu s'éloigner autant les uns des autres en si peu de temps. Mais si Pangée n'existait pas lorsque Noé sortit de l'arche, il aurait été impossible aux animaux de se répandre sur toute la surface de la terre. Rien ne prouve cependant que cette vitesse de dérive hypothétique est restée stable, car de toutes évidences elle fut provoquée par une force externe d'une violence extrême. De plus, Dieu est capable de provoquer la dérive des continents pour accomplir ses desseins et séparer l'humanité (Genèse 11.8). Encore une fois, cependant, la Bible ne mentionne pas explicitement la Pangée et ne dit pas clairement quand elle s'est disloquée, sauf d'indiquer qu'il se produisit une catastrophe qui a eut des répercussions mondialement.

Si la Pangée existait encore à l'époque de Noé, cela explique comment les animaux et les hommes ont pu s'installer sur tous les continents. Comment les kangourous sont-ils arrivés jusqu'en Australie après le Déluge et les lamas au Pérou, si les continents étaient déjà séparés ? Des créationnistes terre jeune ont proposé des alternatives au modèle courant de la dérive des continents, notamment la théorie catastrophiste qui proposent toutes deux une accélération de la dérive des continents après le cataclysme du Déluge.

D'autres scientifiques chrétiens ont proposé une autre explication, sans Pangée après l'époque de Noé. Selon eux, la migration intercontinentale a commencé alors que le niveau des mers était encore faible, pendant et immédiatement après l'ère glaciaire consécutive au Déluge, quand une grande partie de l'eau était enfermée dans les pôles sous forme de glace. La baisse du niveau des mers a fait émerger les plateaux continentaux, reliant ainsi les principales masses continentales par des ponts de terre.

Il y a (ou, du moins, il y avait) des ponts souterrains peu profonds entre tous les principaux continents. L'Amérique du Nord, l'Asie du Sud-Est et l'Australie étaient reliés à l'Asie continentale. La Grande-Bretagne était attachée à l'Europe continentale. À certains endroits, ces ponts intercontinentaux ne sont qu'à quelques dizaines de mètres en-dessous de la mer. On peut résumer ainsi cette théorie: 1) après le Déluge, il y a eu une ère glaciaire. 2) Le gel de grandes quantités d'eau a provoqué une baisse du niveau de la mer, bien en-dessous de leur niveau actuel. 3) Cette baisse du niveau de la mer a permis la formation de ponts terrestres entre les principaux continents. 4) Les hommes et les animaux sont passés par ces ponts pour migrer sur les différents continents. 5) La fin de l'ère glaciaire a entraîné une montée du niveau de la mer qui a inondé ces ponts terrestres. Théorie ingénieuse mais complètement impossible puisqu'elle ne prend pas en considération la création originelle du Continent Terre dans Genèse 1:9,10.

La Bible ne mentionne pas directement la Pangée, mais elle en présente la possibilité. Quoi qu'il en soit, toutes ces théories constituent une explication valable de la présence d'hommes et d'animaux sur tous les continents, malgré l'étendue des océans qui les sépare.

Le Déluge de Noé vers 3300 av. J.-C. » - Retour sur l'événement de Péleg.
Ma conviction est que la « division » de la « Terre » évoquée ici, concerne la surface de la Terre ou la fragmentation de Pangée, initialement marquée par une dérive rapide des continents occasionnée par la frappe d'un astéroïde gigantesque au temps de Péleg – et non une « division » figurative des peuples due à la confusion des langues à Babel. En parvenant à cette conclusion, je me suis opposé à quelques figures importantes du mouvement créationniste, mais j'ai jugé préférable d'être honnête quant à l'orientation de mes recherches. Cet article ayant plus de cinq ans, j'ai pensé qu'il était judicieux de vérifier si des études complémentaires avaient été menées depuis lors, remettant en cause mes conclusions. Il s'est avéré que c'était le cas.

En examinant plusieurs articles récents, j'ai constaté que la plupart des analyses exégétiques de ce passage font trois choses:

- Premièrement, ils considèrent le verbe hébreu palag, généralement traduit par « divisé » dans Gen. 10:25, comme essentiellement synonyme de deux autres verbes, parad et puwtz , qui apparaissent à plusieurs reprises dans Genèse 10 et 11.

Deuxièmement, ils soutiennent que le mot hébreu eretz dans Genèse 10:25 est une métaphore pour « peuple » plutôt que son sens non figuré habituel de « terre » ou de « pays ». Ainsi, selon eux, Genèse 10:25b devrait être paraphrasé ainsi: « Le nom de celui-ci était Péleg, car à son époque, le peuple était divisé par ses langues, ce qui est une contradiction totale avec la vérité scripturaire. »

- Enfin, ils considèrent toutes les informations contenues dans Genèse 10 et le récit de Babel de Genèse 11 comme une unité contextuelle, de sorte que les informations d'un chapitre influencent l'interprétation de l'autre.

Dans l’analyse qui suit, mon objectif est double: premièrement, montrer que ces approches ne rendent pas justice au texte; et deuxièmement, souligner que le fait de ne pas remarquer la nature entre parenthèses de certaines informations conduit à une mauvaise compréhension du passage.

Certains interprètes de Genèse 10:25 ont soulevé des objections scientifiques à l'idée d'une division littérale de la Terre survenue des années après la fin du Déluge. Je considère ces objections comme insignifiantes, car elles présupposent que les propriétés du manteau terrestre – notamment sa structure, sa viscosité (sa fluidité) et la force de liaison entre la lithosphère (croûte externe) et le manteau supérieur – sont fondamentalement les mêmes aujourd'hui qu'à l'époque de Peleg. Paradoxalement, les créationnistes aiment à affirmer, contre les évolutionnistes uniformitaristes, que le présent n'est pas la clé du passé, mais ils négligent souvent cette vérité lorsqu'il s'agit d'études géophysiques. Comment peut-on se baser sur des méthodes indirectes (études sismiques) réalisées aujourd'hui pour tirer des conclusions définitives sur les caractéristiques de l'intérieur de la Terre à ses débuts ? Par conséquent, je ne vois aucune raison d'affirmer avec certitude que notre compréhension actuelle de l'intérieur de la Terre nous permette de savoir ce qui a pu ou non se produire à l'époque de Peleg. Par ailleurs, la science a la fâcheuse habitude de remettre en question des connaissances scientifiques établies au gré des nouvelles informations. Elle est comme du sable mouvant. (Ce faisant, je ne minimise en rien le travail précieux des créationnistes qui tentent de comprendre les actions passées de Dieu. Je me dois toutefois de souligner que lorsqu'un créationniste réinterprète des données issues de recherches laïques, il lui est quasiment impossible d'éviter de s'appuyer sur certaines hypothèses formulées par les laïques lors de l'obtention initiale de ces données.)

Je préfère fonder mon interprétation de ce passage sur des observations tirées du fondement inébranlable du texte de la Parole de Dieu, inspirée et infaillible. Si nous laissions des théories scientifiques à la mode influencer notre exégèse, nous pourrions tout aussi bien affirmer qu'une grande partie de la révélation divine concernant le monde ne peut être correctement comprise que par la civilisation occidentale du XXIe siècle. Quelle horreur ! Nous pensons plutôt que Dieu a inspiré des auteurs, guidés par l'Esprit, pour consigner ses pensées afin qu'elles communiquent clairement – sans nécessairement offrir une compréhension exhaustive – aux premiers destinataires, aussi peu versés scientifiquement fussent-ils. Par conséquent, dans la suite de cet article, je me limiterai sans hésitation à examiner le texte biblique.

Avant d'examiner ce passage en détail, penchons-nous sur une interprétation typique proposée par les partisans de la thèse selon laquelle l'événement de Péleg correspond à la dispersion de Babel. Dans un article en ligne récent, « Péleg, la Pangée et la division de la Terre », l'auteur Kyle Butt a formulé des observations caractéristiques de ceux qui affirment que la « division » de Péleg est identique à ce qui est arrivé à l'humanité suite à la confusion des langues à Babel. Il est utile de commencer par examiner ses arguments:

Quiconque a lu Genèse 10:25 a été intrigué par une affirmation particulière: « À Éber naquirent deux fils; l’un s’appelait Péleg, car en son temps la terre fut divisée (fragmentée); et son frère s’appelait Joktan (altéré). » Nous voyons ainsi que le Continent Terre fut fragmenté et altéré au temps de la Tour de Babel ou Pyramide de Cheops (Chaos ou Cush en chaldéen). Que signifie l’expression « la terre fut divisée » dans ce verset ? Selon Alexandre Hislop (Les deux babylones), Péleg signifie « fragmenter avec violence comme frapper un vase d'argile avec un marteau ». Beaucoup se sont demandé si ce verset pouvait faire référence à la fragmentation d’un supercontinent unique en les différents continents que nous connaissons aujourd’hui. Bien que cette interprétation ne soit pas impossible, elle est peu probable, à moins de considérer une intervention divine comme la chute d'un ou plusieurs astéroïdes gigantesques qui frappèrent la terre à cette période de l'histoire, comme ce fut le cas en réalité. Ce fut au même moment que les villes de Sodome et Gomorrhe furent détruites par le feu du ciel. En d'autres mots, ce fut comme une pluie de pierres ou météorites qui tomba sur la terre, et qui accompagna la chute d'astéroïdes. Un phénomène similaire est mentionné dans Josué 10:11.

Dans son contexte, ce verset précède de sept versets seulement Genèse 11:1. Or, dans le texte original, la Genèse n’était pas divisée en chapitres et en versets, il n’y aurait donc pas eu de division en chapitres. Ainsi, Genèse 10:25 s’enchaîne naturellement avec la discussion sur Babel qui suit immédiatement. De plus, le mot « terre » dans ce passage amène beaucoup de gens à penser que la division concerne les continents physiques, car, en français, ce mot se rapporte généralement à la masse physique des terres émergées, ce qui est véritablement le cas.

Or, Genèse 11:1 nous donne aussi une autre interprétation claire du terme, tel qu'il était employé dans ce contexte. Le verset dit: « Or toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. » Que signifie l'expression « toute la terre » ? Il s'agit manifestement de l'ensemble de la population humaine qui peuplait la Terre. Il ne peut s'agir d'une masse terrestre physique et géologique isolée. On ne peut séparer les deux sens, car la population vie sur la Terre et celle-ci est habitée par des peuples.

Fait intéressant, le verset neuf du chapitre 11 déclare: « C'est pourquoi on l'appela Babel, car c'est là que l'Admirable confondit le langage de toute la terre, et c'est de là que l'Admirable les dispersa sur toute la surface de la terre. » Remarquez que dans ce verset, la première occurrence du terme « terre » désigne les peuples de la terre, et la suivante, « sur toute la surface de la terre », désigne la terre elle-même. L'important est de comprendre de quelle « terre » il est question dans ce contexte. Le contexte montre que la « terre » divisée désignait les peuples, et rien n'est dit sur la division de la terre quoique la notion peut être incluse. Comme l'écrit Eric Lyons à propos de la référence à Péleg: « Il s'agit d'une allusion claire à la confusion des langues à la tour de Babel, décrite au chapitre 11; mais cela n'enlève pas la possibilité que la division de la Terre fut le moyen utilisé pour confondre les langues, car clairement la catastrophe de la fragmentation du continent terre en différentes sections, occasionna la confusion et la séparation des peuples et des langues. La « Terre » (c'est-à-dire les peuples; cf. 11,1) se divisa lorsque Dieu confondit les langues (11,7-8). Ainsi, la division à l'époque de Péleg est contextuellement liée à la ségrégation linguistique de Babel (Genèse 11,1-9) » (Lyons 2004. L'interprétation la plus plausible du nom de Péleg et de la division de la Terre de son vivant semble être que le texte fait référence à la séparation des populations humaines due à la confusion des langues par Dieu à Babel. En fait la fragmentation du continent fut le jugement de Dieu qui s'abattit sur l'empire babylonien de Nemrod pour avoir entrainé les peuples de la terre dans son apostasie du cule d'adoration u Soleil externe et interne. En d'autres mots, pour les initiés, il s'agissait du culte de l'intelligence rendu évident par la construction des pyramides, symboles d'une idolâtrie massive du génie des mathématiques à l'échelle mondiale.

« Sens clair… évidemment… référence claire. » Si tout cela est si clair, pourquoi en discutons-nous encore ? Mais en réalité, le contexte – point essentiel souligné par Butt – est un élément crucial pour bien comprendre un passage et mérite toute notre attention. Cependant, ce n’est pas le seul facteur. Lorsque nous abordons l’Ancien Testament hébreu, nous travaillons avec une langue ancienne que la plupart d’entre nous ne maîtrisons pas. Non seulement les règles de grammaire hébraïque diffèrent de celles de notre langue, mais l’hébreu possède ses propres styles poétiques, des expressions idiomatiques uniques sans équivalent direct en notre langue et un langage figuré auquel nous ne sommes pas habitués. Il est aussi essentiel de maîtriser ces questions grammaticales que de saisir le contexte. Nous avons tendance à laisser les questions de grammaire aux traducteurs expérimentés, leur faisant malheureusement confiance pour éliminer tout malentendu potentiel dû aux particularités de l’hébreu ancien. Dans la plupart des cas, ils font du bon travail, nous fournissant des versions traduites en notre langue de telle sorte que nous, simples mortels, ne risquons généralement pas de mal interpréter le sens du texte.

Néanmoins, même les traducteurs les plus consciencieux ne sauraient nous exonérer de notre responsabilité individuelle quant à l’interprétation rigoureuse du texte biblique. En effet, tous les lecteurs ne sont pas également sensibles aux nuances de la langue, et certains aspects – comme la bonne compréhension des métaphores et la saisie des implications des incises – sont souvent négligés. Je crois que beaucoup ont oublié ces facteurs dans leur tentative de compréhension de Genèse 10:25.

Entrons maintenant dans le vif du sujet. Nous commencerons par observer comment différentes versions rendent Genèse 10:25, en notant comment les différents traducteurs traitent le texte:

KJV 1611: Et à Eber naquirent deux fils: le nom de l'un était Péleg; car en son temps la terre fut divisée [ palag ]; et le nom de son frère était Joktan.

MPR 2023: Et à Éber il naquit deux fils: le nom de l'un est Péleg*, car en son temps le Continent fut fragmenté; et le nom de son frère, Joktan. *fragmenter, fractionner, morceler. À cette époque, la terre qui fut alors d’un seul Continent, fut fragmenté par un cataclysme cosmique en les cinq continents que nous connaissons de nos jours.

MRT 1855: Et à Héber naquirent deux fils: le nom de l'un fut Péleg, parce qu'en son temps la terre fut partagée; et le nom de son frère fut Joktan.

JDT 1564: De Héber naquirent deux fils; l’un s’appelait Péleg (car de son temps la terre était divisée), et le nom de son frère était Joktan.

Jusqu’ici tout va bien; ces trois versions s’accordent parfaitement sur l’emploi de « divisé » pour traduire le verbe palag . Les différents traducteurs étaient unanimes sur ce point de base, malgré les différentes nuances des termes.

Entrez une forme diviser options d'affichage catégorie : toutes DIVISER, verbe trans. A.− Séparer (une chose, un ensemble de choses, un groupe de personnes) en plusieurs unités ou parties. 1. [La séparation est concrètement matérialisée] a) [Le suj. désigne une pers.] Le chirurgien, d'un coup de ciseau, divisait les vêtements que le sang poissait déjà (Duhamel, Cécile,1938, p. 237). − Diviser (qqc) en (parties...) : 1. À condition de savoir se dominer et de diviser son pain en trois portions pour la journée. Au lieu de tout dévorer d'un seul coup, on pouvait à la rigueur tenir. Ambrière, Les Grandes vacances,1946, p. 49. Rem. On rencontre ds la docum. le part. prés.-adj. divisant, ante. Ne nous arrêtons pas trop aux métaux, qui sont seulement la suite d'une action violente ou divisante de l'homme sur des boues ou certains agglomérés qui par eux-mêmes n'eurent jamais de pareilles intentions (Ponge, Parti pris, 1949, p. 59). b) [Le suj. désigne un inanimé] Sommet du cap qui divise la plage (Lamart., T. Louverture,1850, II, 4, p. 1290).La religieuse de garde suivit le couloir qui divisait l'étage (Druon, Gdes fam.,t. 1, 1948, p. 38). c) Emploi pronom. à sens passif (cf. division I A 3). − Se séparer en parties. Nous verrons l'œuf se diviser une série de fois en cellules égales (Caullery, Embryol.,1942, p. 30): 2. Les tissus de l'organisme les plus sensibles aux radiations sont ceux dont les cellules se divisent et se reproduisent de façon constante, comme la peau, les muqueuses internes, les tissus générateurs du sang... Goldschmidt, L'Aventure atomique,1962, p. 217. − Être séparé en parties. Enfin le rideau se divise en deux. À mes pieds une rampe aveuglante... (Green, Journal,1941, p. 90). 2. [Le compl. d'obj. désigne une quantité abstr.] a) [Le verbe exprime une idée de partage] Peut-être les mères peuvent-elles vraiment diviser leur amour maternel sans l'affaiblir; mais je ne suis pas une mère (Montherl., Démon bien,1937, 1repart., p. 1255). − Emplois partic. ♦ Diviser (qqc.) entre (des personnes).Répartir, distribuer : 3. ...là où la vie sociale divise le travail entre les individus et leur impose ainsi des instincts différents, on observe une différence correspondante de structure : ... Bergson, L'Évolution créatrice,1907, p. 141. ♦ Emploi pronom. (réciproque). Se diviser qqc.Se partager (quelque chose), partager (quelque chose) entre soi. Action et passion se divisent notre domaine intérieur (Teilhard de Ch., Milieu divin,1955, p. 72): 4. L'adolescent qui s'essayait aux lettres (...) ne tardait pas à discerner les partis et les doctrines qui se divisaient le présent ou se disputaient l'avenir. Valéry, Variété IV,1938, p. 12. b) Emploi abs. Diviser pour comprendre est en philosophie un signe de faiblesse, comme en politique diviser pour régner (Benda, Fr. byz.,1945, p. 63). 3. [La séparation a pour but une classification, une répartition logique] a) [Le compl. d'obj. désigne des inanimés] : 5. [Descartes] examine les idées [de son esprit], qu'il divise en deux classes : les unes, qui lui viennent des sens, (...) les autres, qui sont dans l'âme, ... Valéry, Variété V,1944, p. 236. − Emploi pronom. à sens passif. Être séparé en plusieurs parties. Les dentales se divisent en plusieurs variétés, suivant la forme que prend l'extrémité de la langue (Saussure, Ling. gén.,1916, p. 73): 6. Dans mon esprit, l'histoire des Thibault s'étendait sur une quarantaine d'années, et se divisait chronologiquement en douze ou treize périodes bien déterminées. Martin du Gard, Souvenirs autobiographiques et littér.,1955, p. LXXX. b) [Le compl. d'obj. désigne un groupe d'hommes, les hommes, le monde] − [L'obj. désigne un groupe d'hommes, dans un cont. milit.] Pour rendre sa petite armée plus mobile, il la divisa en cinq échelons (Grousset, Croisades,1939, p. 65). ♦ Emploi pronom. réfl. La question du ravitaillement a toujours été difficile. Pour y faire face, l'armée se divisa en deux échelons (Grousset, Croisades,1939p. 27). − [Le compl. désigne les hommes en général] On ne saurait diviser les hommes en conscients et en inconscients (Mounier, Traité caract.,1946, p. 280).On peut diviser l'humanité en trois grandes catégories (Lesourd, Gérard, Hist. écon.,1966, p. 502). − P. anal. : 7. ... il n'y aura plus de Dieu et l'homme sera enfin libre. Alors, on divisera l'histoire en deux parties : du gorille à la destruction de Dieu et de la destruction de Dieu... à la divinisation de l'homme. Camus, Les Possédés,1959, p. 958. ♦ Emploi pronom. à sens passif. Être divisé en parties. Les hommes de demain, en Europe, qui sont les enfants et les adolescents d'aujourd'hui, se divisent en groupes bien différents (Valéry, Variété IV,1938, p. 203). SYNT. (Se) diviser en branches, catégories, classes, compartiments, échelons, espèces, groupes, lots, moitiés, parts, parties, périodes, portions, rameaux, sections. 4. Spéc., ARITHM. Chercher combien de fois une certaine quantité est contenue dans une autre, en effectuant une division*. Elle ne mit que quelques secondes à répondre, juste le temps qu'il lui fallut pour diviser 500 par 20 (Druon, Gdes fam.,t. 1, 1948, p. 98). B.− Séparer (une chose, une personne) d'une autre, de plusieurs autres. 1. Vx et rare. Entre elles, [deux cités] il y avait bien plus que la distance qui sépare aujourd'hui deux villes, bien plus que la frontière qui divise deux États (Fustel de Coul., Cité antique,1864, p. 256). − Diviser qqc. d'avec qqc. Diviser la fleur d'avec l'arbre (Saint-Exup., Citad.,1944, p. 972). Rem. Les 2 éléments séparés peuvent ressortir aussi au domaine abstr. et correspondre au même référent. La défaite non seulement divise l'homme d'avec les hommes, mais elle le divise d'avec lui-même (Id., Pilote guerre, 1942, p. 330). 2. Au fig. et gén. péj. [Le compl. d'obj. désigne des pers.] Semer la discorde entre des personnes, désunir un groupe qui est considéré comme normalement uni. Je hais tout ce qui divise les hommes (Gide, Journal,1893, p. 1262).Il est constant que des co-directeurs de journal se jouent des tours, se débinent, se détestent et divisent leur maison en deux clans adverses (L. Daudet, Brév. journ.,1936, p. 218).L'inconvénient de ces vœux exceptionnels est qu'ils risquent de diviser les esprits et même d'opposer les consciences (Bernanos, Dialog. Carm.,1949, 4etabl., 13, p. 1685). − Emploi pronom. réfl. Se désunir. Nos parents étaient des personnes primitives qui, à la suite d'une bataille au sujet d'un timbre, se divisèrent et vécurent en deux camps (L. de Vilmorin, Sainte,1934, pp. 83-84): 8. ... il faut à présent que je complète ce tableau du désordre et cette composition du chaos, en vous représentant celui qui le constate et qui l'alimente, celui qui ne peut ni le souffrir ni le renier, celui qui ne cesse, par essence, de se diviser contre soi-même. Il s'agit de l'esprit. Valéry, Variété III,1936, p. 205. − Domaine pol., soc. Diviser le gouvernement, la classe ouvrière. Il pense aux grands conflits politiques qui vont, sans doute, diviser ce pays (Green, Journal,1935, p. 35).C'était un débat passionné parmi nous, une querelle inépuisable qui divisait le camp (Ambrière, Gdes vac.,1946, p. 361).Deux conceptions opposées et, à mon sens, également fâcheuses divisaient les fractions politiques (De Gaulle, Mém. guerre,1959, p. 265): 9. ... le nouvel arrivé nous entretint de ses opinions politiques, sans avoir débuté par aucuns de ces propos préalables qu'inspirent la prudence et la discrétion, dans un pays où la différence des opinions divise souvent les hommes... Crèvecœur, Voyage dans la Haute Pensylvanie,t. 1, 1801, p. 323. ♦ Absol., loc. proverbiale. Diviser pour régner (cf. A 2 b). ♦ Emploi pronom. réfl. Ça serait joli si la gauche commençait à se diviser (Beauvoir, Mandarins,1954, p. 22). Prononc. et Orth. : [divize], (je) divise [divi:z]. Ds Ac. 1694-1932. Étymol. et Hist. 1377 (Oresme, Livre du ciel et du monde, éd. A. Menut et N. Denomy, p. 714); rare av. le xvies. (Gdf. et Hug.); fin xve-début xvies. au fig. « brouiller, semer la discorde » (R. de Collerye, Œuvres, éd. Ch. d'Hericault, p. 202 : nations divisées). Réfection d'apr. le lat. dividere « diviser, partager, répartir » de l'a. fr. deviser « diviser, séparer », v. deviser. Fréq. abs. littér. : 1 938. Fréq. rel. littér. : xixes. : a) 4 842, b) 1 571; xxes. : a) 2 013, b) 2 054. Bbg. Termes techn. fr. Paris, 1972, p. 83.

Séparer en fragments, mettre en pièces. A.− [Le compl. d'obj. désigne une chose] 1. [Une chose concr. ou perceptible par les sens] Fragmenter un colis, un envoi (Ac.1932).La petite sacoche qu'il va falloir fragmenter tout le mois en à comptes pour ceux de nos fournisseurs qui sont de braves gens et le méritent (Mallarmé, Corresp.,1866, p. 195).Ces verres dissociaient les couleurs, les fragmentaient (La Varende, Tourmente,1948, p. 115): 1. Un objet matériel (...) s'il change (...) nous nous représentons ce changement comme un déplacement de parties qui, elles, ne changent pas. Si ces parties s'avisaient de changer, nous les fragmenterions à leur tour. Nous descendrons ainsi jusqu'aux molécules dont les fragments sont faits, jusqu'aux atomes constitutifs des molécules... Bergson, Évol. créatr.,1907, p. 8. − Emploi pronom. passif. Lorsque le toit est très peu solide (...) et sujet à se fragmenter, il y aurait danger pour les piqueurs à travailler (...) en avant de la première ligne d'étais (Haton de La Goupillière, Exploitation mines,1905, p. 673): 2. Chez le ver ascaris (...) la séparation du germen et du soma se manifeste clairement dès la première division de l'œuf. Dans l'une des deux cellules formées, les chromosomes se modifient, se fragmentent en petits granules; dans l'autre, ils demeurent entiers. J. Rostand, La Vie et ses probl.,1939, p. 44. 2. [Une chose abstr. ou une manifestation de l'activité humaine] Fragmenter le comportement. Geste métaphysique, qui fragmente l'unité essentielle où se manifeste l'action d'un principe irrationnel, et où éclate une intervention tout arbitraire (Gaultier, Bovarysme,1902, p. 296).La puérilité qu'il y a (...) à fragmenter sa curiosité sur ce qui (...) a fortuitement cristallisé dans notre esprit (Proust, Prisonn.,1922, p. 151): 3. ... [le] bicaméralisme et (...) la séparation des pouvoirs qui, en fragmentant l'exercice de la souveraineté, multiplient les recoupements et les vérifications sur l'authenticité de la volonté nationale exprimée par les représentants. Vedel, Dr. constit.,1949, p. 584. − Emploi pronom. passif. La conversation se tronçonne, l'attention se fragmente, se disperse (Barbusse, Feu,1916, p. 43). 4. Nous sommes loin du temps où la philosophie était la science unique; elle s'est fragmentée en une multitude de disciplines spéciales dont chacune a son objet, sa méthode, son esprit. Durkheim, Divis. trav.,1893, p. 2. B.− [Le compl. d'obj. désigne un ensemble de pers.] Nous avançâmes par saccades à cause des boutiques dont chaque étalage fragmentait la foule (Céline, Mort à crédit,1936, p. 246). − Emploi pronom. réfl. Dans le salon l'assistance s'était fragmentée (Romains, Hommes bonne vol.,1939, p. 109).Ils [les conspirateurs] se fragmentèrent le plus possible; se séparèrent comme pour se mettre individuellement au secret (La Varende, Cadoudal,1952, p. 288): 5. ... la répartition des groupes si variés en lesquels se fragmente sous nos yeux la masse humaine : races, nations, états, patries, cultures, etc. Teilhard de Ch., Phénom. hum.,1955, p. 193. Prononc. et Orth. : [fʀagmɑ ̃te], (il) fragmente [fʀagmɑ ̃:t]. Ds Ac. 1932. Étymol. et Hist. 1808 fragmenté (Boiste); 1845-46 inf. (Besch. Suppl.). Dér. de fragment*; dés. -er. Fréq. abs. littér. : 53.

Diviser en parts A. diviser un ensemble en parts destinées à être distribuées, consacrées à divers emplois 1. 1553 «accorder en partage» (J. Du Bellay, Mort de Palinvre, 58, Recueil de poésies, 2eéd. ds OEuvres, éd. H. Chamard, t.4, p.217); spéc. 1630 à propos d'un héritage partager (qqn de qqc.) (A. d'Aubigné, Testament ds OEuvres, éd. E. Réaume et F. de Caussade, t.1, p.122); 2. 1637 «gratifier, doter quelqu'un (d'une qualité)» (Descartes, Discours de la méthode, 2epartie ds OEuvres, éd. A. Bridoux, p.126); id. part. passé adj. (Id., ibid., 1repartie, ibid.: Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée); 3. «diviser un tout pour le consacrer à des destinations différentes» a) 1667 réfl. en parlant d'une pers. (Corneille, Attila, III, 4: C'est ainsi qu'Attila se partage à vous deux); b) 1671 (Pomey: Il faut partager vos soins et en donner une partie à vos affaires); 4. 1678-81 «diviser en parts» ici, un héritage (Bossuet, Hist. universelle, 3epartie, chap.7 ds OEuvres, éd. B. Velat et Y. Champailler, p.1020: Constantin partage l'empire comme un héritage entre ses enfants); 1690 réfl. (Fur.: Cette maison ne se peut partager). B. Recevoir sa part, prendre sa part; prendre part 1. a) s.d. [av. 1599] trans. (Henri IV, Vers dédiés à G. d'Estrées ds Lettres missives, éd. Berger de Xivray, t.4, p.999: Partagés ma couronne); av. 1630 id. (A. d'Aubigné, Hist. universelle, XIII, VI, éd. A. de Ruble, t.8, p.187); 1612 part. prés. subst. (Le Proust, Commentaire sur les coutumes de Loudunois, p.496 d'apr. FEW t.7, p.682b); b) s.d. [av. 1615] partager a (Étienne Pasquier, Lettres, VI, 2 ds OEuvres, éd. Amsterdam, 1723, t.2, p.155: ...que les enfants partageassent ... aux biens de la mere); 2. 1663 «participer à l'activité, à l'existence d'un autre» (Corneille, Sophonisbe, III, 6: Lorsque vous m'apportez des fers à partager); fin xviies. (Saint-Evremont ds Trév. 1704: Je ressens vos plaisirs, je partage vos peines); 1835 partager l'opinion, l'avis de qqn (Ac.). II. Séparer en parties 1. av. 1630 partager (qqc.) de «séparer une chose d'avec une autre» ici, fig. (A. d'Aubigné, Lettres touchant... diverses sciences, XV ds OEuvres, t.1, p.469: partageans les choses qui paroissent veritables d'avec celles qui sont supra fidem); 1691 réfl. (Racine, Athalie, IV, 5: [en parlant d'une troupe] Amis, partageons-nous); 2. 1636 «faire naître (dans une personne) des sentiments contradictoires» (Corneille, Cid, III, 3: Il [l'amour] déchire mon coeur sans partager mon âme); 1669 part. passé adj. «attiré, déchiré par des sentiments contradictoires» un esprit partagé (Molière, La Gloire du Val-de-Grâce, 347 ds OEuvres, éd. G. Couton, t.2, p.1195); 3. séparer en partis, en opinions opposés a) 1643 réfl. (en parlant d'un groupe) «se diviser en tendances opposées» (Corneille, Mort de Pompée, I, 1: Quand les dieux étonnés semblaient se partager); 1662 trans. (Id., Sertorius, II, 1); id. part. passé adj. (Id., ibid., V, 6: Rome en deux factions trop longtemps partagée); b) (en parlant d'une opinion) «être en opposition, en désaccord» 1656-57 part. passé (Pascal, Provinciales, lettre XVII ds OEuvres, éd. J. Chevalier, p.874: leurs opinions [des consulteurs] furent partagées); fin xviies. réfl. (Bossuet, Lett. quiét., 63 ds Littré: Les avis se partagent...). Dér. de partage*; dés. -er. A évincé partir1*. On relève un ex. du m. fr. partaigier au sens de «mettre (un bateau) en partance» (1398, 14 août, Ordonnances des rois de France, t.8, éd. Secousse, p.293: que [...] aucun empeschement soit fait [...] en la charge et partement d'une nef [...] qu'il ne la puissent faire partaigier (1) [...] et partir de là ou elle est ; (1) note de l'éditeur : Je n'ai rien trouvé sur ce mot qui peut-être signifie «partir»), dér. de *partage au sens de «départ» (cf. Saint-Pol, Pas-de-Calais [partaʒ ] «départ», FEW t.7, p.688a), lui-même dér. de partir2(suff. -age*).

Les références bibliques utilisant « palag » se limitent à quatre: Genèse 10:25; sa répétition dans 1 Chroniques 1:19; Job 38:25; et Psaume 55:9. Ces informations étant peu nombreuses, il est judicieux de consulter un lexique. Un éminent hébraïsant de l'époque contemporaine, le Dr Bernard Northrup, a effectué les recherches lexicales nécessaires et a tiré les observations suivantes:

Le mot hébreu traduit par « divisé » dans Genèse 10:25 est Strong 6385 — palag (PLG) — qui signifie fendre ou diviser (il n'apparaît que quatre fois dans ce sens). Il est important de noter que les racines hébraïques sont des combinaisons de consonnes. Ainsi, le mot de base Peleg est identique à palag (PLG). Ce mot est également traduit par « divisé » dans:

Job 38:25: « Qui creuse (PLG) un canal pour les torrents de pluie, et un chemin pour l'orage ? » (KJV) « Qui a fendu (PLG) un cours d'eau pour le débordement des eaux, ou un chemin pour la foudre du tonnerre ? »

Genèse 11:6-9 (Bible Machaira 2023):

6 Et L'ADMIRABLE dit: Voici, c'est un seul peuple, et ils ont tous le même langage, et voilà ce qu'ils commencent à faire; et maintenant rien ne les empêchera d'exécuter tout ce qu'ils ont projeté.

7 Allons, descendons, et débordons leur rive, en sorte qu'ils ne comprennent plus le langage l'un de l'autre.

8 Et L'ADMIRABLE fracassa en fragments toute la face du Continent, et ils cessèrent d'étendre leur empire. De. 32. 8; Ac. 17. 26;

9 C'est pourquoi son nom fut appelé Babel*; car L'ADMIRABLE y confondit le langage de toute la terre, et de là L'ADMIRABLE les dispersa sur toute la face de la terre. *il ne s’agit pas de la ville de Babylone ici, Babel était un nom symbolique qui représentait l’ancienne Égypte de l'empire du Soleil de Nemrod, la terre régénérée des eaux.

Psaume 55:9 – « Détruis, ô Admirable, et divise leurs langues » (littéralement: « conseil » – 3956 – dérivé de 3960 – lasson ou lashan – lécher, agiter la langue, accuser, calomnier; au figuré: une fourche de flamme, une crique, un bavard, un médisant, un locuteur, un coin, une langue).

La racine PLG est traduite par « divisé » à quatre reprises; elle est traduite par une étendue d’eau, comme une rivière, à dix reprises; par « divisant » à deux reprises et le mot apparenté « pelach » par « morceau » à six reprises. Ainsi, les notions de division, de morceaux et d’eau sont étroitement liées à ce mot.
Northrup a poursuivi en disant,

Le terme PaLaG apparaît dans Genèse 10:25, Job 38:25, Psaume 1:3 (« Il est comme un arbre planté par l’eau… ») et ailleurs, avec le sens de « diviser par l’eau », une signification commune à l’hébreu et au grec. Dans certains contextes, il se réduit au simple sens de « diviser » en hébreu et en araméen… Un élément important pour notre compréhension de l’événement relaté en Genèse 10:25 est le suivant : la racine PaLaG contient souvent, voire généralement, une référence à l’eau. Elle est employée pour désigner un cours d’eau dans le Psaume 1:3. On retrouve une signification similaire en copte, en éthiopien et en grec. En akkadien, cette racine désigne les canaux d’irrigation qui acheminaient l’eau à travers les terres agricoles de Mésopotamie. Un usage similaire se retrouve en syriaque.
Si j'insiste sur l'analyse de Northrup, c'est parce que la connotation de division par l'eau, souvent associée à « palag », est essentielle à comprendre. Ni « parad » ni « puwtz » ne véhiculent cette nuance de sens. On ne s'attend généralement pas à trouver « palag » employé pour décrire la division d'un peuple; « parad » et « puwtz » sont bien plus appropriés, et c'est d'ailleurs ce que l'on observe dans la Genèse 10 et 11 – le verset 10:25 faisant exception. Appliquer « palag » à la division d'un peuple relève d'une exégèse hasardeuse, tandis que « parad » et « puwtz » conviennent parfaitement. Il ne faut pas négliger cette nuance exégétique.

Northrup n'était pas le seul à souligner le lien avec l'eau qui caractérise la plupart des occurrences de « palag » et de ses dérivés. Dans « Rightly Dividing the Word about Peleg », une communication [lien externe] présentée lors de la réunion annuelle de la Creation Research Society en juillet 2009 — quelques mois après la parution de mon article « Bible and Spade », ils en avaient donc peut-être connaissance —, les docteurs John Morris et James J.S. Johnson, de l'Institute for Creation Research, ont fait des observations similaires. Le docteur Johnson a examiné de près les aspects philologiques de Genèse 10:25, c'est-à-dire, les facteurs relatifs à « l'étude des textes littéraires et des documents écrits, à l'établissement de leur authenticité et de leur forme originale, ainsi qu'à la détermination de leur signification ».

De son analyse de Genèse 10:5, 10:25 et 10:32, Johnson conclut que « l'analyse philologique confirme que Peleg tire son nom d'un phénomène géologique survenu après le Déluge universel et ayant une signification géographique » (souligné dans le texte original). Une raison importante de cette conclusion est que, comme Northrup avant lui, il avait également relevé le lien entre la division de palag et l'action de l'eau. Cela l'a amené à observer que ce mot n'est pas synonyme de parad et que les êtres humains n'étaient pas l'objet de son action: « Le nom masculin dérivé de palag… est peleg, qui apparaît 10 fois dans l'Ancien Testament et est généralement traduit par "fleuve" ». Cette analyse conforte la thèse de Northrup, sans toutefois préciser le rôle de l'eau dans la « division » de Genèse 10:25. Ce sera l'objet d'une autre étude.

Nous allons maintenant examiner de plus près plusieurs versets de Genèse 10-11 contenant nos trois verbes clés, en remplaçant la traduction par les mots hébreux correspondants afin de mieux comprendre ces versets. Cela nous permettra également de voir comment le nom eretz se rapporte à ces verbes.

GEN. 10:5: De ces îles furent séparées (parad) les nations dans leurs pays (eretz), chacun selon sa langue, selon leurs familles, dans leurs nations.

La structure de la phrase indique que « les côtes des nations » est une métaphore désignant les populations de ces régions. (C'est comme parler de « Washington » alors qu'on parle en réalité des membres du gouvernement des États-Unis.) Ces populations sont « séparées » (parad) sur les terres (eretz) où elles devaient vivre. Ainsi, dans ce verset, eretz n'est pas employé métaphoriquement, mais désigne des zones géographiques.

Il est important de noter que, dans ce verset du moins, la séparation (parad) concerne les personnes et non les terres; et eretz désigne les lieux géographiques où ces personnes sont allées s’installer. Il sera intéressant de voir si cette tendance se confirme dans les versets suivants.

GEN. 10:8: Or Cush engendra Nimrod; celui-ci devint un homme puissant sur la terre (eretz).

Bien que ce verset n'apporte rien à notre compréhension de parad, palag et puwtz, il contient le nom eretz. Ici, comme au verset 5, il désigne une région géographique; en l'occurrence, le monde entier. Ainsi, dans les deux premières occurrences d'eretz en Genèse 10, ce nom ne s'applique pas métaphoriquement aux personnes. (Dans cette étude, je passerai sous silence les autres occurrences d'eretz — Genèse 10:10, 11, 20, 31 et 11:2, 4 — car ces emplois ne sont pas liés à nos trois verbes. Je me contenterai de constater que, dans tous ces cas, eretz a sans ambiguïté un sens géographique. Vous pouvez le vérifier par vous-même.)

GEN. 10:18: ...et les Arvadites, les Zémarites et les Hamathites; et ensuite les familles des Cananéens furent dispersées (puwtz).

Nous rencontrons ici pour la première fois le verbe « puwtz », qui signifie « se répandre ». Bien que le nom « eretz » ne soit pas employé conjointement avec lui comme au chapitre 11, il fait clairement référence à une dispersion géographique des Cananéens. La version King James, traduit également ce mot par « se répandre », tandis que la version ESV le rend par « dispersés ». Ces usages correspondent bien à la notion de « dispersion » que nous aborderons au chapitre 11.

Genèse 10:25 : Deux fils naquirent à Éber; le nom de l'un était Péleg, car en son temps la terre (eretz) fut divisée (palag)...

Ce verset est la pierre angulaire de l'argument selon lequel la « division » de Péleg correspond à la dispersion du peuple de Babel suite à la confusion des langues. Rappelons qu'au verset 10:5, il est question de séparation (parad) du peuple. Or, dans ce verset, il n'est pas question de séparation (parad); il est question de division (palag ). Dès lors, la question se pose: le terme « palag », à l'instar de « parad », désigne-t-il également un événement qui affecte un peuple ?

À ce stade, faute d'autres occurrences de « palag » dans le contexte immédiat pour éclairer notre propos, rappelons-nous l'étude lexicale de Northrup mentionnée plus haut. La connotation de division liée à l'eau devrait influencer notre interprétation de ce mot. Je soutiens que Dieu a délibérément inspiré l'auteur à utiliser « palag » ici plutôt que « parad », qui, comme nous l'avons vu en 10:5, est directement lié aux personnes, car dans ce verset, ce ne sont pas les personnes qui sont mentionnées, mais la surface terrestre. Après tout, la terre peut être divisée par l'eau. Par conséquent, « eretz » serait ici employé, comme nous l'avons déjà vu en 10:5 et 10:8, pour désigner une région géographique.

Autre point à considérer… puisque l’auteur avait déjà employé le terme « parade » pour décrire la séparation des peuples, pourquoi ne l’aurait-il pas réutilisé en 10:25 si, effectivement, il s’agit bien d’une division du peuple ? Cela aurait été prévisible. (Peleg aurait peut-être dû s’appeler Pered ?)

Ces considérations ne sont peut-être pas concluantes, mais soyons honnêtes: elles indiquent la direction interprétative que nous devrions privilégier, en l’absence d’indications claires contraires dans le texte – le seul endroit où nous devrions les chercher.

GEN. 10:32 : Ce sont là les familles des fils de Noé, selon leurs généalogies, par leurs nations ; et c'est d'eux que les nations furent séparées (parad) sur la terre (eretz) après le déluge.

Comme en 10:5, nous assistons à la séparation (parad) et les peuples en sont à nouveau l'objet – ici, « nations » est une métaphore pour désigner les groupes ethniques. On observe un lien constant entre le verbe « parad » et l'action exercée sur les peuples. Eretz désigne ici encore une fois une référence géographique sans ambiguïté englobant le monde entier.

GEN. 11:1 : Or toute la terre ( kol ha'aretz ) utilisait la même langue et les mêmes mots.

Nous avons ici le début d'une unité de pensée apostate autonome du culte du Soleil ou culte de l'Intelligence traitant de l'événement de Babel, qui se poursuit jusqu'au verset 9. Bien qu' « aretz » (une prononciation différente d' « eretz », mais le même mot) désigne principalement la Terre, ce terme est employé ici métaphoriquement pour représenter l'ensemble des peuples. Cette figure de style est sans ambiguïté; elle est très similaire à l'emploi de l'expression « les côtes (les Iles) des nations » en Genèse 10:5. « Toute la terre » signifie « tous les peuples du monde ». Compte tenu de la clarté de cet emploi métaphorique d' « eretz » , la métaphore que certains affirment trouver en Genèse 10:25 est pour le moins obscure ! Il est bien plus probable qu'il n'y ait aucune métaphore en Genèse 10:25.

Genèse 11:7-8 : Allons, descendons et là confondons (balal) leur langage, afin qu'ils ne s'entendent plus les uns les autres. Alors l'Admirable les dispersa (puwts) de là sur toute la surface de la terre ( paniym kol ha'aretz ).

Bible Machaira 2023

7 Allons, descendons, et débordons leur rive, en sorte qu'ils ne comprennent plus le langage l'un de l'autre.

8 Et L'ADMIRABLE fracassa en fragments toute la face du Continent, et ils cessèrent d'étendre leur empire. De. 32. 8; Ac. 17. 26;

Le verbe « balal » mérite un examen rapide; il évoque la confusion (par le débordement des rives), non la division. Ces deux concepts sont distincts , et il est essentiel d’éviter toute confusion. Nul ne peut justifier de qualifier les langues (les rives du Continent Terre en le fracassant en pièces) de « divisées ». Dans la Genèse 11, elles sont décrites comme « confuses ».

Ce qui nous intéresse particulièrement ici, c'est le verbe « puwtz », rencontré pour la première fois au verset 10:18. Je suggère que « puwtz », la dispersion, est une forme plus nuancée de la séparation « parad » dont nous savons déjà qu'elle a touché le peuple; elle est très proche de la traduction de « parad », par « répandu ». Elle sous-entend que cette séparation a impliqué de disperser les gens dans toutes les directions, comme un coup de fusil. Elle transmet ainsi l'essence de la séparation « parad », mais avec des connotations supplémentaires quant à la nature de cette séparation. Le lien direct entre les versets 7 et 8 montre qu'il existe une relation de cause à effet entre eux: la confusion du débordement des rives fragmentées provoque la dispersion du peuple de tous côtés.

Quant à la nouvelle occurrence d'eretz, « face de toute la terre », il s'agit ici d'une unité d'idée de rébellion indivisible; dans l'expression paniym kol ha'aretz, aretz / eretz ne peut pas signifier « peuple ». Il signifie clairement la surface terrestre du monde qui fut divisée ou séparée avec une grande violence.

GEN. 11:9: C'est pourquoi on l'appela Babel, parce que c'est là que l'Éternel confondit (balal) le langage de toute la terre ( kol ha'aretz ); et de là l'Admirable les dispersa (puwts) sur toute la surface de la terre ( paniym kol ha'aretz ).

Dans ce résumé du passage, nous trouvons deux occurrences du mot « eretz ». La première est clairement une métaphore, où « toute la terre » signifie « tous les peuples », comme en Genèse 11:7-8. Ces peuples, initialement réunis à Babel (la porte des dieux, accès à la divinité - Genèse 3:5 ), furent ensuite chassés de là – dispersés – sur toute la surface de la terre, ce qui constitue une dernière occurrence géographique d’« eretz » dans notre passage. Ainsi, sur les 14 occurrences d’ « eretz » en Genèse 10:1-11:9, seules deux sont utilisées au sens figuré pour désigner des personnes, et il s’agit de métaphores sans ambiguïté. Il est donc fort probable que la seule occurrence ambiguë d’ « eretz » que nous avons examinée, Genèse 10:25, soit également une référence géographique à la terre .

Cette comparaison de plusieurs versets étant achevée, demandons-nous à nouveau s'il est correct d'assimiler le nom eretz au sens de « peuple » dans Genèse 10:25, et de le relier ainsi à l'événement de Babel. Je crois que Kyle Butt et d'autres exégètes qui partagent son point de vue assimilent eretz à « peuple » dans ce verset car ils estiment que le contexte général exige une référence à Babel, malgré quelques difficultés mineures. D'autres facteurs incitent également certains à privilégier l'interprétation de Babel, comme une adhésion stricte à la chronologie d'Ussher ou l'adhésion à une conception particulière de la géophysique qui exclut toute tectonique des plaques rapide en dehors du Déluge. Force est de constater que ces autres facteurs influencent fortement l'opinion de nombreuses personnes qui estiment que le texte hébreu seul n'est pas suffisamment clair pour trancher la question.

Je reconnais que les paroles de Genèse 10:25, prises isolément, ne suffisent pas à trancher la question. Elles peuvent seulement, par comparaison avec d'autres versets, indiquer une forte probabilité que le terme « eretz » en 10:25b soit mieux compris au sens géographique et non figuré. Mais que se passerait-il si, comme je l'ai affirmé au début de cet article, le contexte n'était pas le seul facteur déterminant ? Existe-t-il un élément, indépendant du contexte, qui puisse lever l'incertitude ?

Je crois que oui. L'étude menée jusqu'à présent a révélé une association lexicale caractéristique : chaque fois que les termes « parad » ( séparation) ou « puwtz » (dispersion) apparaissent dans Genèse 10 et 11, ils font toujours référence à des personnes. Mais cette affirmation ne peut être faite concernant « palag » dans Genèse 10:25. Pourquoi ? Parce que non seulement aucun autre verset contenant ce mot n'apparaît dans le contexte immédiat pour permettre une comparaison, mais Genèse 10:25b constitue une parenthèse isolée concernant le personnage de Péleg. Genèse 10:25b n'a aucun lien contextuel direct avec quoi que ce soit d'écrit sur l'événement de Babel dans Genèse 11. En l'absence d'un tel lien, se concentrer exclusivement sur le contexte général est trompeur, même si cela semble logique au premier abord.

Veuillez m'excuser pour cette brève explication. Ce n'est pas le lieu pour un exposé grammatical approfondi, mais je me dois d'expliquer ce que sont les incises et leurs proches, les propositions subordonnées (ou dépendantes). Il s'agit essentiellement de petites digressions par rapport au propos principal, apportant des informations complémentaires.

L'une des trois stratégies de base suffit généralement à isoler une incise de sa phrase principale. Par « incise », j'entends une digression (ou une précision); et, malgré son nom, elle ne nécessite pas forcément de parenthèses… La forme la plus simple d'incise, pour insérer rapidement un détail sans distraire le lecteur, est une proposition subordonnée : un groupe de mots non essentiel encadré par des virgules. La phrase précédente contient une proposition subordonnée : celle qui commence par « car lorsque » et se termine par « le lecteur ». Si vous supprimez temporairement ce groupe de mots, la structure de la phrase reste intacte.
J'espère que cela vous donne une idée de ce qu'est une incise, mais une image plus parlante pourrait être encore plus parlante. Une incise, c'est comme quitter l'autoroute pour admirer un point de vue panoramique aperçu sur un panneau publicitaire. Vous sortez de votre voiture, vous vous dégourdissez les jambes un instant pour profiter du paysage, puis vous reprenez l'autoroute et continuez votre route. Ce petit détour agréable n'a rien apporté à votre destination. Cette escapade au point de vue était une activité indépendante, n'influençant ni n'étant influencée par le reste du trajet. Voilà ce qu'est une incise : une brève digression sur un détail intéressant, une information accessoire qui se suffit à elle-même, hors de son contexte général. Elle n'a aucun lien essentiel avec le contexte global, et en fait, ce serait une erreur d'en chercher un.

À présent, examinons notre passage à la recherche de phrases entre parenthèses. Dans Genèse 10, elles prennent généralement la forme de détails qui développent la personnalité de certains personnages importants. Genèse 10:32, qui conclut le chapitre, nous offre une vue d'ensemble de notre voyage, l'objectif de ce chapitre : énumérer les fils de Noé et leurs descendants, et montrer comment ils furent les ancêtres de diverses nations. Les phrases entre parenthèses du chapitre 10 sont des informations complémentaires qui apportent des précisions intéressantes sans être essentielles au passage. Ce sont des éléments mineurs qui pourraient être supprimés sans nuire au message principal.

La première de ces phrases est facile à trouver. Genèse 10:8b-9 marque une première interruption dans la liste des noms, s'attardant sur un détail concernant Nimrod. On apprend qu'il « devint un homme puissant sur la terre », qu'il était « un puissant agresseur contre l'Admirable ». Les versets 10 à 12, où l'on apprend que Nimrod fonda plusieurs villes anciennes, peuvent également être considérés comme des informations complémentaires. Tous ces détails n'apportent rien d'utile à l'objectif principal du chapitre – énumérer les noms des descendants dont sont issues les nations – mais ils sont intéressants et nous aident à comprendre que Nimrod était un personnage exceptionnellement important puisqu'étant le premier Antichrist après le déluge.

Umberto Cassuto, à la page 184 du deuxième volume de son commentaire sur le livre de la Genèse, a également relevé cette rupture avec le cours principal du passage: « Au verset 7, il est fait mention des peuples se réclamant de Koush, tandis qu’aux versets 8 à 12, Nimrod est présenté comme un personnage notable parmi les fils de Koush; il va de soi que le nom d’une personne ne saurait figurer dans une liste de peuples » (soulignement dans le texte original). Autrement dit, tout le passage concernant Nimrod constitue une parenthèse ou une proposition subordonnée.

Passons à la suite du chapitre : Genèse 10:19. On y apprend quelques détails périphériques sur l’étendue du territoire cananéen: « Il s’étendait de Sidon, en allant vers Guérar, jusqu’à Gaza ; en allant vers Sodome et Gomorrhe, Adma et Tseboïm, jusqu’à Lasha. » Ce détail concernant l’étendue du pays des Cananéens est certes intéressant, mais reste périphérique au chapitre, car il n’ajoute aucun nouveau nom à notre liste.

Nous en venons maintenant à la digression suivante, importante pour nous, bien que très brève : Genèse 10:25b, « car, du temps de Péleg, la terre fut divisée ». Il s’agit d’une autre parenthèse qui apporte un détail supplémentaire par rapport au contexte général. À ce propos, rappelons l’exemple de parenthèse utilisé par Mark Nichol : « car, lorsque l’on souhaite insérer rapidement un détail sans distraire le lecteur ». 10:25b commence également par « car », signalant ainsi le début d’une parenthèse. En réalité, nous aurions pu traduire Genèse 10:25 avec une parenthèse: « Deux fils naquirent à Éber; le nom de l’un était Péleg (car, du temps de Péleg, la terre fut divisée), et le nom de son frère était Joktan. »

Soit dit en passant, rien n'oblige intrinsèquement cette phrase à avoir un lien quelconque avec l'épisode de Babel développé dans Genèse 11:1-9. La remarque concernant Péleg, « car en son temps la terre fut divisée », est aussi insignifiante pour Genèse 11 que la phrase de Nimrod: « il devint un homme puissant sur la terre ». J'estime que la seule raison pour laquelle les interprètes pourraient penser autrement est que nos traductions françaises rendent généralement « palag » par « divisé », ce qui est malheureusement le même mot que les traducteurs de la Bible du roi Jacques ont choisi pour traduire « parad » ailleurs. Nous avons été conditionnés, à tort, par la Bible du roi Jacques à chercher un lien entre Genèse 10:25b et 11:1-9 qui n'existe pas dans le texte hébreu . L'information entre parenthèses concernant Péleg en 10:25b n'est importante que dans la mesure où elle éclaire l'origine de son nom. Cette information est indépendante du reste du contexte, et c'est une erreur de chercher un lien entre elle et le récit de Babel dans Genèse 11:1-9.

Pour conclure notre analyse des parenthèses de Genèse 10, le verset 30 nous apporte quelques précisions sur les fils de Joktan en indiquant où ils s'établirent : « Leur établissement s'étendait de Mésha jusqu'à Séphar, la montagne de l'est. » L'emploi de l'expression « jusqu'à » reprend presque mot pour mot la formulation de Genèse 10:19 et remplit la même fonction d'éclaircissement.

L'analyse précédente ne laisse aucun doute: les parenthèses, dont Genèse 10:25b fait partie, apportent des informations intéressantes mais accessoires, pertinentes uniquement dans leur contexte immédiat et très précis. Elles sont indépendantes, et il serait erroné d'y voir un quelconque lien avec Genèse 11:1-9.

D'après les recherches que j'ai menées pour cet article et celui de 2009, je suis convaincu que l'interprétation la plus fidèle à la Bible de Genèse 10:25b est de la considérer comme faisant référence à un événement ayant provoqué la division du continent primordial de la Pangée, qui était sorti intact du Déluge. Cette division aurait marqué le début de la tectonique des plaques, séparant les Amériques de l'Eurasie et de l'Afrique. En effet, l'ouvrage de référence *Global Tectonics* (2009) de Philip Keary et al. mentionne, page 2, que dès 1756, Theodor Christoph Lilienthal, professeur de théologie à Königsberg en Allemagne, reliait la séparation des continents au catastrophisme biblique, s'appuyant sur notre texte : « au temps de Péleg, la terre fut divisée ». Cette interprétation ne constitue pas une divergence soudaine avec les travaux universitaires reconnus.

À ceux qui objectent qu'il est déraisonnable qu'un événement terrestre aussi majeur ne soit mentionné que superficiellement dans la Bible, nous ne pouvons que répondre qu'aux yeux de Dieu, il s'agissait d'un sujet insignifiant. Il ne dit rien directement de l'ère glaciaire, hormis quelques allusions possibles dans le livre de Job. Sa priorité dans les Écritures a toujours été de révéler le plan qui permet à l'homme de se réconcilier avec lui-même, et non de satisfaire notre curiosité.

J'ai mentionné plus haut que, même si l'on admet, pour des raisons exégétiques, que la division de la « terre » en Genèse 10:25 doit être comprise au sens géographique, cela ne nous explique pas précisément le rôle de l'eau. S'agissait-il uniquement d'un « canalisation » due à l'action humaine, ou de la formation de nouveaux cours d'eau suite à des séismes localisés ? Ces hypothèses sont possibles. Cependant, il convient de noter que cette division du palag est décrite comme ayant eu lieu « du temps de Péleg » (au pluriel) ; il ne s'agissait pas d'un événement ponctuel et bref, comme un tremblement de terre, mais plutôt d'un processus qui a débuté avant sa naissance et s'est poursuivi pendant un certain temps. C'était un événement continu qui a incité les parents de Péleg à donner à leur fils ce nom remarquable, et qui s'est ensuite répété pendant une période indéterminée. Le fait que quelqu'un ait nommé son enfant d'après cet événement suggère qu'il s'agissait de quelque chose de stupéfiant, de bien plus important qu'un simple tremblement de terre local, et encore moins qu'un exploit d'ingénierie humaine comme la construction d'un canal. Il est possible que ce passage fasse référence à l'ouverture de la vallée du Rift du Jourdain, qui conduit le Jourdain de Galilée à la mer Morte et rejoint la vallée du Grand Rift qui se prolonge en Afrique. Cependant, un événement aussi limité était très probablement un aspect d'un phénomène bien plus vaste : l'ouverture initiale de la faille de Babel, qui a conduit à la séparation complète des Amériques de l'Eurasie et de l'Afrique en l'espace de quelques siècles. Nous n'en savons pas assez pour l'affirmer avec certitude. Mais tant que les créationnistes penseront que Genèse 10:25 fait référence à la catastrophe de Babel, cela entravera les recherches scientifiques menées par les géologues créationnistes sur la nature exacte de la division des eaux à l'époque de Péleg.

Je suis conscient qu'en entreprenant cette étude, je me lance dans un combat difficile pour tenter de faire évoluer les mentalités quant à la nature de l'événement de Péleg. Certains semblent avoir tout intérêt à ne pas envisager la possibilité d'une autre catastrophe terrestre, moins destructrice certes, mais néanmoins considérable, après le Déluge ; des systèmes de pensée entiers se sont développés qui ne peuvent intégrer cette idée sans bouleversement. D'autres sont tellement influencés par certains facteurs externes – modèles scientifiques, chronologies, traductions, fiabilité des manuscrits, etc. – que soulever cette question est trop gênant, et il est bien plus simple de l'écarter rapidement afin que la recherche biblique puisse se poursuivre dans un cadre bien défini.

D'autres, cependant, voudront vérifier par eux-mêmes si cette analyse est fidèle à la Bible et se demander si elle ouvre de nouvelles perspectives d'étude et de recherche. Je crois que oui, et j'espère que d'autres se joindront à moi pour l'approfondir. Il faudra peut-être de nouvelles outres pour contenir ce vin nouveau ; l'avenir nous le dira. Je demande simplement au lecteur de scruter les Écritures par lui-même, d'examiner mon raisonnement avec un esprit ouvert et de voir s'il se tient. Et tout ce que je peux demander à Dieu, c'est ce que je lui demande depuis des années : « Guide-moi vers ta vérité. » Puissions-nous tous nous poser cette question et suivre sa réponse, où qu'elle nous mène.