CHAPITRE XIII.
JEUDI SOIR - AVANT ANNAS ET CAÏPHE - PIERRE ET JÉSUS.

(St. John xviii. 12-14; St. Matt. XXVI. 57, 58; St. Mark xiv. 53, 54; Saint Luc xxii. 54, 55; St. John xviii. 24, 15-18 ; St. John xviii. 19-23; St. Matt. XXVI. 69, 70; St. Mark xiv. 66-68; Saint Luc xxii. 56, 57; St. John xviii. 17, 18; St. Matt. XXVI. 71, 72; St. Mark xiv. 69, 70; Saint Luc xxii. 58; St. John xviii. 25; St. Matt. XXVI. 59-68; St. Mark xiv. 55-65; Saint Luc xxii. 67-71, 63-65 ; St. Matt. XXVI. 73-75; St. Mark xiv. 70-72; Saint Luc xxii. 59-62; St. John xviii. 26, 27.)

Il n’était pas un long chemin qu’ils a conduit le Christ lié. Sans doute par la même porte par laquelle il était sortie avec ses disciples après la Cène Pascale, jusqu’où, sur la pente entre la ville haute et la Tyropœon, se trouvait au Palais d’Annas bien connu. Il n’y a aucun flâneurs ralentis dans les rues de Jérusalem à cette heure tardive, et le clochard de la garde romaine doit avoir été trop souvent entendu parler à faire sursauter les traverses ou de mener l’enquête pourquoi que des reflets de lampes torches, et qui était le prisonnier , gardé cette nuit Sainte par les soldats romains et les serviteurs du grand-prêtre.

Si tous les incidents dans ce soir-là n’étaient pas de cet intérêt suprême, nous pourrions rejeter la question tant qu’il est presque vide, pourquoi ils ont apporté à la maison d’Annas, Jésus puisqu’il n’était pas à l’époque le grand-prêtre réel. Cet office sont désormais dévolues Caïphe, son gendre, qui, comme l’évangéliste significativement nous le rappelle,5885 5885 St. John xviii. 14. a été le premier à énoncer en termes clairs ce qui lui semble la nécessité politique pour le meurtre judiciaire du Christ. 5886 5886 xi. 50. Il n’y avait eu aucune prétention de sa part des motifs religieux ou le zèle pour Dieu ; il avait cyniquement le mettre dans un moyen de substituer les scrupules de ces vieux Sanhedrists en augmentant leurs craintes. Quelle était l’utilisation de discuter sur les formes de droit ou de cet homme ? Il faut en tout cas le faire ; même les amis de Jésus au sein du Conseil, ainsi que les observateurs pointilleux du droit, doivent considérer sa mort comme moins de deux maux. Il a parlé comme étant l’homme audacieux, sans scrupules, déterminé qu’il était ; Sadducee en cœur, plutôt que par conviction ; un gendre digne d’Annas.

Aucun chiffre n’est mieux connu dans l’histoire juive contemporaine à celle de Annas ; aucune personne ne réputée plus heureux ou réussie, mais aucune exécration également plus généralement que le grand-prêtre fin. Il occupait le pontificat pour seulement six ou sept ans ; mais il a été rempli par pas moins de cinq de ses fils et par son gendre Caïphe, un petit-fils. Et en ce temps-là c’était, du moins pour l’une des disposition de Annas, beaucoup mieux d’avoir été plutôt que d’être grand-prêtre. Il jouissait de toute la dignité de l’office et de toute son influence également, puisqu’il a réussi à promouvoir pour elle les plus étroitement liés avec lui. Et, alors qu’ils ont agi publiquement, il réalise vraiment affaires, sans que ni la responsabilité ni le dispositif de retenue qui a imposé le bureau. Son influence sur les Romains qu’il possédait les points de vue religieux dont il professait. pour son impartialité ouverte de l’étranger et de son énorme richesse. Le Sadducean Annas était un Churchman éminemment sûre, ne pas troublé avec les condamnations spéciales ni avec le fanatisme juif, un cadre agréable et un homme utile aussi qui a été en mesure de fournir ses amis dans le Prætorium avec de grosses sommes d’argent. Nous avons vu quelles recettes immenses la famille d’Annas doit avoir dérivé de Temple-cabines, et comment abominables et impopulaire était le trafic. Les noms de ces fils "BOLD", licencieux, sans scrupules, dégénérés d’Aaron étaient motivés par la malédictions chuchotées. 5887 5887 pes. 57 a. Sans se référer aux interférences du Christ avec ce Temple-trafic, qui, si son autorité avait prévalu, aurait, bien sûr, été fatal à elle, nous pouvons comprendre comment antithétique à tous égards un Messie et tel un Messie comme Jésus, doivent avoir été d’Annas. Il est résolument bent sur sa mort comme son gendre, mais avec sa caractéristique ruse et de la fraicheur, pas dans la hâte, bluff façon de Caïphe. C’était sans doute d’un désir que Annas pourraient avoir la conduite de l’entreprise ou de l’actif, menant la partie qui Annas a pris en la matière ; peut-être pour des raisons encore plus prosaïques et pratiques, tel que le Palais d’Annas était plus près de l’endroit de la capture de Jésus, et qu’il était souhaitable de rejeter la soldatesque romaine aussi rapidement que possible - que Christ a été tout d’abord porté Annas et ne pas le réel Hig h-prêtre.

Dans tous les cas, l’arrangement était plus congruente, si en ce qui concerne le caractère d’Annas, ou la position officielle de Caïphe. Les soldats romains avaient évidemment des ordres à porter Jésus au grand-prêtre fin. Il semble que de leur instance directement de lui et de ce qu’apparemment ils sont retournés aux quartiers immédiatement sur la fourniture de leur prisonnier. 5888 5888 aucune autre référence à tout ce qui est fait à la garde romaine. Et nous ne pouvons pas cela attribuer une position officielle d’Annas dans le sanhédrin, tout d’abord, parce que le texte implique qu’il n’avait pas été due à cette cause,5889 5889 nous lisons (St. John xviii. 13) : « car il était le beau-père de Caïphe. » et, d’autre part, parce que, tel qu’il apparaît actuellement, la procédure engagée contre Christ avait pas ceux des réunions ordinaires et réguliers du Sanhédrin.

N’on trouvera aucun compte de ce qui passé devant Anne. Même le fait de Christ amenés tout d’abord à lui n’est mentionné dans le quatrième Évangile. Que les disciples avaient tous abandonné et se sont enfuis, on peut comprendre qu’ils étaient dans l’ignorance de ce qui en fait passé, jusqu'à ce qu’ils avaient à nouveau rallié, du moins jusqu'à présent, que Peter et « un autre disciple, « évidemment John, « le suivirent dans le Palais du grand-prêtre »- autrement dit, dans le Palais de Caïphe et non d’Annas. Pour que, selon les trois évangiles synoptiques, le Palais du grand-prêtre Caïphe a été le théâtre du reniement de Pierre, le compte de celui-ci dans le quatrième Évangile5890 5890 St. John xviii. 15-18. 5891 5891 et donc aussi celle de deux disciples après Christ. doit viser à la même localité et non au Palais d’Annas, tandis que la suggestion qu’Anne et Caïphe occupent le même logement n’est pas seulement très peu probable en soi, mais semble incompatible avec le sens évident de l’avis,5892 5892 ver. 24. « Maintenant Annas envoya lié à Caïphe, le grand-prêtre. » Mais si reniement de Pierre, selon l’enregistrement de Saint-Jean, est la même que celle décrite par le Synoptists et a pris place dans la maison de Caïphe, puis le compte de l’examen par le grand-prêtre,5893 5893 St. John xviii. 19-23. qui fait suite à l’avis sur Peter, doit également faire référence à celle par Caïphe, pas Annas. 5894 5894 dans cet argument nous mettons peu de tension sur la désignation, « Grand-prêtre, » dont St. John ' s (v. 19) donne à l’examinateur du Christ, bien qu’il est à noter qu’il distingue soigneusement entre Anne et Caïphe, marquant le ce dernier comme « le grand-prêtre » (vs. 13, 24). Nous savons donc absolument rien de ce qui passé dans la maison de Annas - si, en effet, quoi que ce soit passé - sauf que Annas envoyé que Jésus lié à Caïphe. 5895 5895 selon notre argument, St. John xviii. 24 est un avis intercalé, se référant à ce qui avait précédemment été comptabilisée dans le VV. 15-23. Pour cela deux objections critiques ont été soulevées. On fait valoir que comme ͺπͺστειλεν est à l’aoriste, pas plu-perfect, le rendu doit être, « Annas envoyée, » pas « lui avait envoyé. » Mais alors il est admis, que l’aoriste est parfois utilisé pour le plus-que-parfait. Deuxièmement, il est insisté sur le fait que, selon la lecture mieux, οͺν doivent être insérés après ͺπͺστειλεν qui rend Canon Westcott : « Les Annas envoyé par conséquent lui. » Mais malgré la haute autorité de Canon Westcott , nous devons répéter le commentaire critique de Meyer, qu’il y a des « témoins importants » contre, ainsi que pour l’insertion de οͺν, tandis que l’insertion d’autres particules dans autre Codd. semble impliquer que l’insertion ici de n’importe quelle particule était une addition postérieure.
En revanche, ce qui me semblent deux irréfragable arguments est en faveur de l’application rétroactive de la ver. 24. Tout d’abord, la référence précédente au reniement de Pierre doit se trouver dans la maison de Caïphe. Deuxièmement, si vs. 19-23 se réfèrent à un examen par Annas, puis Saint-Jean nous n’a laissé absolument aucun compte de tout ce qui avait passé devant Caïphe - ce qui, compte tenu de la narration de la Synoptists, semble incroyable.

Ce qui est passé dans le Palais de Caïphe, nous avons deux comptes. Celle de Saint-Jean5896 5896 St. John xviii. 19-23. semble faire référence à un entretien privé entre le grand-prêtre et le Christ, à qui, apparemment, seuls certains préposés aux soins personnels de Caïphe étaient présents, un dont l’apôtre peut avoir dérivé son information. 5897 5897 canon Westcott suppose que l’apôtre lui-même était présent dans la salle d’audience. Mais, même si nous admettons volontiers que John entrèrent dans la maison, et a été comme près que possible au Christ, plusieurs raisons suggèrent eux-mêmes pourquoi nous pouvons difficilement imaginer John pour avoir été présent, où Caïphe posé des questions sur les disciples et les enseignements de Jésus. Le deuxième compte est celui de la Synoptists et se réfère à l’examen de Jésus à l’aube du jour5898 5898 St. Luc xxii. 66. par le leader Sanhedrists, qui avait été hâtivement convoqué à cet effet.

Cela ressemble presque à la présomption de dire, que, dans sa première interview avec Jésus de Caïphe, s’ennuyer avec la majesté du fils de Dieu, qui savait tout ce qui était avant lui et le traverse comme sur le chemin de l’accomplissement de sa Mission. Les questions de Caïphe portaient sur deux points : les disciples de Jésus et son enseignement - l’ancien à incriminer les disciples du Christ, ce dernier à incriminer le maître. À la première question il était normal qu’il ne devrait pas ont daigna pour renvoyer une réponse. La réponse à la seconde se caractérisait par que « l’ouverture » qu’il prétendait pour tout ce qu’il disait. 5899 5899 St. John xviii. 20. 5900 5900 je ne peux pas penser que l’expression τͺ κͺσμω « au monde », in ver 20 peut avoir toute référence implicite à la grand monde à l’encontre des Juifs (comme interprètes tant d’attente). L’expression « le monde » dans le sens de « tout le monde » est commune dans toutes les langues. Et son utilisation rabbinique a été montrée à la p. 368, Note 3. Christ ne prouve qu’il n’avait eu aucune doctrine « secret », dont il pourrait être interrogé, par trois faits : 1. il s’est entretenu παρρησͺα « sans réserve ; » 2. il avait parlé de τͺ κͺσμω à tout le monde, sans se limiter à un public choisi ; 3. il avait enseigné dans les plupart des endroits publics - dans la Synagogue et dans le Temple, où tous les Juifs ont eu recours. Si il devait y avoir ne pas une enquête impartiale, mais même juste, laissez Caïphe ne pas essayer d’extorquer des aveux auxquels il n’avait aucun droit légal, ni pour lui piège lorsque le but était évidemment meurtrière. S’il voulait vraiment d’informations, il ne pourrait y avoir aucune difficulté à se procurer les témoins à parler à sa doctrine : tous les Juifs le savait. Son n’était aucune doctrine secrète (' en secret je parla rien »). Il a toujours parlé « dans la Synagogue et dans le Temple, où tous les Juifs se réunissent. 5901 5901 donc selon le mieux lire et littéralement. Si l’enquête était un juste, que le juge agir judiciairement et demander non pas lui, mais ceux qui avaient entendu parler de lui.

Il faut admettre, que la réponse pas on dirait celle d’un accusé, qui vise soit à présenter des excuses, ou même grandement se soucie de se défendre. Et il y avait dedans que ton de supériorité qui a blessé même innocence humaine aurait un droit de supposer que devant un juge infâme, qui cherche à piéger une victime, ne pas pour obtenir la vérité. C’est ce qui a encouragé un de ces préposés serviles, avec la brutalité d’une orientale dans de telles circonstances, d’infliger à l’Eternel ce coup terrible. Nous espérons qu’il s’agissait d’un païen, pas un juif, qui donc a levé sa main. Nous sommes presque reconnaissants que le texte laisse dans le doute, que ce soit avec la paume de la main, ou la moindre indignité - avec une baguette. L’humanité elle-même semble reel et chancellent sous ce coup. En application de l’humain de sa soumission, la Divine victime, sans murmure ni se plaindre, ou sans affirmer son pouvoir divin, seulement répondu dans cette tonalité de patiente expostulation comme doit avoir reconnu coupable l’homme de sa faute, ou au moins ont laissé sans voix. Il peut-être que ces mots et le regard du Christ étaient allé à son cœur, et que le malfaiteur maintenant étrangement silencieux est devenu le narrateur confessant de cette scène à l’apôtre Jean ?

2. cet apôtre n’était, en tout cas, aucun un inconnu dans le Palais de Caïphe. Nous avons déjà vu que, après la première panique de capture soudaine du Christ et leur vol, deux d'entre eux au moins, Pierre et Jean, semblent rapidement se sont ralliés. Combinant les avis de la Synoptists5902 5902 St. Matt. XXVI. 58; St. Mark xiv. 54; St. Luke xxii, 54, 55. avec les plus de détails, à cet égard, du quatrième Évangile,5903 5903 St. John xviii. 15-18. nous tirons l’impression que Peter, jusqu’ici fidèle à sa parole, a été le premier arrêt dans sa fuite et suivre « afar arrêt. » Si il arriva au Palais d’Annas dans le temps, il a certainement n’entrèrent dans elle, bnt probablement attendu dehors pendant l’espace bref qui a précédé le transfert de Jésus à Caïphe. Il avait maintenant été rejoints par John, et les deux suivi le cortège mélancolique qui escorté Jésus au grand-prêtre. John semble avoir pris « la Cour », ainsi que de la garde,5904 5904 St. John xviii. 15. alors que Peter est restée à l’extérieur jusqu'à ce que son collègue-apôtre, qui était apparemment bien connu dans la haute-maison du prêtre, s’est entretenu avec la femme de chambre qui gardait la porte - les serviteurs mâles étant probablement tous réunis dans la Cour5905 5905 la circonstance que Josephus (ant. vii. 2. 1) sur le terrain de 2 Sam. IV 6 (LXX) parle d’une femelle « porter », et que Rhoda a ouvert la porte dans la maison de la veuve et mère de John Mark (actes xii. 13), ne me convainc pas, que le Palais du grand-prêtre une servante régulièrement acquittés de cet office. - et donc procuré son aveu.

Se souvenant que Palais du grand-prêtre a été construit sur le flanc de la colline, et qu’il y avait une cour extérieure, d'où une porte conduit dans la cour intérieure, nous pourrons, dans une certaine mesure, réaliser la scène. Comme indiqué précédemment, Peter avait suivi dans la mesure où cette porte intérieure, tandis que John était entré à la garde. Quand il a raté son camarade-disciple, qui a été laissé à l’extérieur de cette porte intérieure, John « sortit » et, ayant probablement dit la fille d’attente qu’il s’agissait d’un ami de ses amis, obtenu son admission. Alors que John se précipite maintenant jusqu'à être dans le palais et comme Christ près il pourrait, Peter avancé au milieu de la Cour, où, dans la nuit de printemps froid, un feu de charbon avait été allumé. La lueur du charbon de bois, autour duquel une flamme bleue joue parfois, jeta un éclat particulier sur les visages barbus des hommes car ils se pressaient autour d’elle et a évoqué les événements de cette nuit-là, décrivant, avec volubilité orientale, à ceux qui n’avait pas été là ce qu’avait p cul dans le jardin et en échange, comme c’est la manière de telle portion-hommes et les fonctionnaires, les opinions et les dénonciations exagérées concernant celui qui avait été capturée avec une telle facilité inattendue et était maintenant prisonnier sûrs de leur maître. Que la lumière rouge brillait et clignotait, il jeta les longues ombres de ces hommes dans la cour intérieure, sur les murs vers la galerie qui a couru, là-haut, où les feux et les lumières au sein, ou en se déplaçant le long des corridors et des appartements, a révélé d’autres visages : là, où, dans une salle d’audience interne, le prisonnier se retrouve confronté à son ennemi, accusateur et juge.

Quel contraste tout semblait entre la Purification du Temple seulement quelques jours avant, quand le même Jésus avait infirmé les tables traite du grand-prêtre et comme il était maintenant, un prisonnier lié devant lui, à la merci de tous les subalternes qui transporterait faveur b y arbitraire insulter ? C’était une nuit de refroidissement éolien lorsque Peter, vers le bas « en dessous, »5906 5906 St. Mark xiv. 66. leva les yeux vers les fenêtres allumées. Là, entre les portion-hommes dans la Cour, il a été dans tous les sens « sans ». 5907 5907 St. Matt. XXVI. 69. Il s’est approché du groupe autour du feu. Il entendrait ce qu’ils avaient à dire ; en outre, il n’était pas sûr de se démarquent ; il pourrait être reconnu comme l’un de ceux qui s’étaient échappés seulement capture dans le jardin par la fuite précipitée. Et puis c’est chill - et pas seulement pour le corps, le froid avait heurté à son âme. Était il a droit en étant venu là tout ? Les commentateurs ont discuté comme impliquant l’abandon de l’avertissement du Christ. Comme si l’amour de quelqu'un qui a été et sentait, comme Peter, pourrait avoir crédité la possibilité de ce qu’il avait été averti de ; et, si il avait crédité elle, serait, dans le premier moments d’inondation de retour après la panique de son vol, se sont souvenus qu’avertissement, ou avec le calcul cool a agi à la pleine mesure de ce ! Pour avoir fui à son domicile et ferma la porte derrière lui, en rendant impossible de nier qu’il savait que Christ n’aurait pas été Pierre ni aucune véritable disciple. Nay, il aurait lui-même été un pire et déni plus lâche que celui dont il est réellement coupable. Peter suivi afar, pensant à rien d’autre, mais son emprisonné le maître, et qu’il verrait la fin, tout ce qu’il pourrait être. Mais maintenant il était froid, très froid, corps et âme, et Peter souvenait tout cela ; non, en effet, l’avertissement, mais celui dont il avait été averti. A quoi bon sa confession pouvait faire ? peut-être beaucoup de tort possible ; et pourquoi il était là ?

Peter était très agité, et pourtant il doit sembler très calme. Il « s’assit » parmi les esclaves5908 5908 le Synoptists. puis il se leva parmi eux. 5909 5909 St. John s. C’est cette agitation d’indifférence tentative qui a attiré l’attention de la femme de chambre qui a admis, lors de la première, lui. Comme dans la lumière incertaine elle a scanné les caractéristiques du mystérieux inconnu, elle accusée hardiment lui,5910 5910 St. John s. Bien que toujours dans un ton interrogatif, étant l’un des disciples de l’homme qui se tenait incriminé là-haut avant le grand-prêtre. Et en le claquant de la peste de son âme, dans laquelle le froid avait frappé, Peter a vigoureusement nié toute connaissance de celui à qui la femme visée, nay, de la signification même de ce qu’elle dit. Il avait trop dit ne pas présenter bientôt une autre accusation sur lui. Nous avons besoin ne vérifier qui des rapports légèrement différentes dans les Évangiles représente les mots mêmes de la femme ou la réponse de pierre. Peut-être ni ; peut-être tous - certainement, elle dit tout cela, et, certainement, il a répondu à tout cela, bien qu’aucun d’eux ne limitera leurs mots aux phrases courtes déclarés par chacun des évangélistes.

Ce que s’il avait eu à y faire ? Et pourquoi faut il incriminer lui-même, ou peut-être le Christ, par une confession inutile à ceux qui n’avaient ni la morale ni le droit légal d’exiger d’elle ? C’est tout maintenant, il se souvenait et pensé ; rien de tout reniement du Christ. Et donc, comme ils bavardaient toujours ensemble, peut-être échangeait des mots, Peter a retiré. Nous ne pouvons pas juger combien de temps le temps s’est écoulé, mais cela nous sommes réunis, que les mots de la femme avaient ne pas fait une impression sur ceux autour du feu, ou que le "BOLD" reniement de Pierre avait convaincu. Actuellement, on trouve Peter éloignant vers le bas « le porche, »5911 5911 St. Matthew. qui a couru au long et ouvert dans « la cour extérieure. » 5912 5912 Saint-Marc. Il n’était pas penser à autre chose maintenant que frisquet comment il se sentait, et quel point qu’il ait ne pas été pris au piège par cette femme. Ainsi, il a entendu il pas, tandis que sa fréquentation sonnait le long de la véranda de pavés de marbre, que juste à ce moment « un équipage coq. » Mais il n’y avait pas dormir cette nuit dans Palais du grand-prêtre. Comme il marchait dans le porche vers la cour extérieure, tout d’abord une femme de chambre a rencontré ; et puis, alors qu’il rentrait de la cour extérieure, il a rencontré une fois de plus son ancien accusateur, le porte-portière ; et comme il a traversé la cour intérieure de se mélanger à nouveau avec le groupe autour du feu, où il avait trouvé autrefois de sécurité, il a été tout d’abord accosté par un homme, puis ils tout autour du feu se tourna sur lui, et chaque et tous eu la même chose à dire , la même charge, qu’il fut aussi un des disciples de Jésus de Nazareth. Mais la volonté de Peter a été prélevée ; il était tout à fait sûr que c’était bon ; et à chacun séparément et à tous ensemble, il a donné le même avis de refus, plus maintenant, parce qu’il a été recueilli et déterminé, mais plus emphatique - même avec serment. 5913 5913 St. Matthew. Et une fois de plus, il fait taire soupçon pendant un certain temps. Ou, peut-être, l’attention a été maintenant contraire.

3. pour, déjà, traces hâtives ont été entendus sur les porches et les couloirs et la femme de chambre qui que nuit a ouvert la porte au Palais du souverain sacrificateur était occupé à son poste. Ils ont été les principaux prêtres, d’anciens et Sanhedrists,5914 5914 l’expression « le Conseil » doit évidemment prendre dans un sens général et non littéral. On ne croirait pas, par exemple, que Nicodème ou Gamaliel était présent. Je serait attache pas, cependant, une grande importance à cela. La référence aux « Anciens » (dans St. Matthieu) est fausse. qui avait été hâtivement convoqué au Palais du souverain sacrificateur, et qui ont été pressé vers le haut, tout comme les premiers traînées faibles de lumière grise gisaient sur le ciel. L’examen privé par Caïphe, nous plaçons (comme dans l’Évangile de Saint Jean) entre le premier et le deuxième reniement de Pierre ; la première arrivée de Sanhedrists immédiatement après le deuxième reniement. L’enquête privée de Caïphe a suscité rien ; et, en effet, ce n’est que préliminaire. Les principales Sanhedrists doit avoir été averti que la capture de Jésus devrait être tentée cette nuit-là, et à se tenir prêts lorsque convoqué au grand-prêtre. Il s’agit non seulement tout à fait dans la précédente, et après que les circonstances dans le récit, mais rien de moins qu’une procédure d’une telle importance suprême seraient ont justifié la présence à cette fin des ces chefs religieux sur cette sainte Pâque-nuit .

Mais quelle vue être prises, ainsi une grande partie au moins est certaine, qu’il n’était pas formelle et régulière de la réunion du Sanhédrin. Nous avons mis de côté, comme à priori raisonnement, des considérations comme cette voix de protestation aurait été soulevé, non seulement parmi les amis de Jésus, mais de l’autre intéressé, (avec toute leur haine juive du Christ), nous ne pouvons que considérer comme incapable de ce brut violation de la justice et du droit. Mais tous les juif ordre et loi auraient été grossièrement violés dans presque chaque détail, si cela avait été une réunion formelle du Sanhédrin. 5915 5915 c’est aussi la conclusion de la plus calme et plus impartial historien juif, mon ami regretté, la fin Dr Jost (Gesch. d. Judenth. i. p. 402-409). Il désigne « un privé meurtre (Privat-Mord), commis par la combustion des ennemis, pas la peine d’un Sanhédrin régulièrement constitué. Les hommes éminents qui représentait la Loi, tels que Gamaliel, Jochanan Zakkai b. et autres, n’étaient pas présents. » La défense de la procédure qui est juste et légale par le sanhédrin, comme faite par Salvador (d. Gesch. MOS. Instit. [Trad. allemande] vol. ii. pp. 67-79) est, du point de vue, donc non satisfaisant, que je peux seulement me demande du savant Saalschütz critique doit, même sous l’influence des préjugés juif, ont étendu lui sa protection (MOS. Recht, pp. 623-626). Dans le même temps, la réfutation de Salvador par M. Dupin (reproduit comme app. vol. iii. de la traduction allemande de Salvador) est aussi superficielle que l’attaque initiale. De Cohen « Les Déicides » est un simple parti-livre qui mérite un examen pas sérieux. Heinrich Graetz (D. Gesch. Juden, iii. p. 244) élude la question. Nous savons quelles étaient leurs formes, même si beaucoup d'entre eux (comme beaucoup en rabbinique comptes) peuvent représenter plutôt l’idéal que le réel - quels devraient être les rabbins imaginées, plutôt que ce qui a été ; Sinon, ce qui date peut-être de temps plus tard. Selon le témoignage de rabbinique, il y avait trois tribunaux. Dans les villes de numérotation moins de 120 (ou, selon une autorité, 2305916 5916 dans Sanh. i. 6, sont indiquées les raisons pour les différents nombres ; mais il nous pouvons difficilement le considérer comme historique. ) les habitants mâles, il n’y n'avait que le tribunal le plus bas, constituée par trois juges. 5917 5917 que divers écrivains modernes ont récemment nié l’existence des tribunaux de trois. Mais tout le poids de la preuve contre eux. Un certain nombre de passages ici pourrait être cité, mais le lecteur peut être généralement dénommé le traitement du sujet dans Selden, de Synedriis, ii. c. 5 et en particulier à Maimonides, Hilkh. Sanh. Leur compétence est limitée et notamment ne s’étendait pas aux causes capital. 5918 5918 dans le cas d’une Mumcheh ou une autorité reconnue, même un juge peut, dans certaines affaires civiles, prononcer sentence (Sanh. 2 b, 3 a). Le pouvoir du tribunal d’instance suivante - celle de vingt-trois5919 5919 à Jérusalem, il a dit qu’elle était deux ces tribunaux ; une dont locale était à l’entrée du Temple-Court, l’autre à qui, à l’exception interne ou prêtre-Cour. -se limitait également, bien que les causes capital lay relevant de sa compétence. Le plus haut tribunal était celui de soixante et onze, ou le grand Sanhédrin, qui s’est réuni d’abord dans l’un du Temple-Chambers, ce qu’on appelle Lishkath haGazith - ou chambre de pierres taillées - et à l’époque dont nous écrivons dans « les cabines des fils d’Annas. » 5920 5920 c’est une erreur d’identifier ces derniers avec les quatre magasins sur le Mont des oliviers. Ils étaient les Temple-magasins précédemment décrits. Les juges de tous ces tribunaux ont été également fixées par ordination (semikha), à l’origine que de l’imposition des mains. L’ordination a été conféré par trois, dont un au moins doit avoir été lui-même ordonné et en mesure de retracer jusqu'à son ordination par Joshua à Moïse. 5921 5921 Sanh. 2 a; Mutiler. Sanh. IV. 1-3. Ceci, bien sûr, sur la théorie selon laquelle il y avait eu une succession régulière d’ordonné des enseignants, non seulement jusqu'à Esdras, mais au-delà de lui à Joshua et Moïse. Les membres des tribunaux de vingt-trois ont été nommés par le grand Sanhédrin. 5922 5922 Sanh. 2 a, 15 b. Les membres des tribunaux de trois ont été également nommés par le grand Sanhédrin, qui a confié aux hommes, spécialement accréditées et digne, le devoir de traversant les villes de Palestine et nommer et ordonner en eux les hommes mieux équipés pour le Bureau . 5923 5923 Sanh. 88 b; Mutiler. u. s. ch. ii. 7, 8. Les qualifications mentionnées pour le bureau nous rappellent celles qui indique de St. Paul en tant que condition pour le système des anciens chrétiens. 5924 5924 1 Tim. III.; I. Tite

Certaines inférences semblent ici d’importance, comme les éclairer sur les premiers arrangements apostoliques - croire, comme nous le faisons, que la forme vers l’extérieur de l’église était en grande partie dérivé de la Synagogue. Tout d’abord, nous remarquons qu’il y a coordination régulière et, dans un premier temps du moins, par l’imposition des mains. En outre, cette ordination a été pas nécessaire soit pour fournir des adresses ou la conduite de la liturgie dans la Synagogue, mais pour l’enseignement faisant autorité et surtout pour les fonctions judiciaires, auquel correspondrait dans le chrétien Le pouvoir des clés - l’administration de la discipline et des sacrements comme admettant en et en continuant dans la communion de l’église de l’église. Ensuite, l’ordination ne pouvait être conférée par ceux qui avaient elles-mêmes été ordonné à juste titre, et qui pouvaient, par conséquent, par l’intermédiaire de ceux précédemment ordonné, tracer leur ordination vers le haut. Encore une fois, chacun de ces « collèges des presbytres » avait son chef ou président. Enfin, les hommes chargés de la suprême autorité (apostolique) ont été envoyés dans les diverses villes des « de nommer des anciens dans chaque ville. » 5925 5925 Tite i. 5.

La nomination au plus haut tribunal, ou de grand Sanhédrin, a été faite par ce tribunal lui-même, soit par la promotion d’un membre des tribunaux d’instance inférieure ou à celle de la plus importante des trois lignes, dans lequel « les disciples » ou étudiants assis face à des juges. Ce dernier était assis en demi-cercle, sous la présidence de Nasi (« prince ») et la vice-présidence de l' Ab-beth-din (« père de la Cour de justice »). 5926 5926 Kueneet après lui Schurer (Neutest. Zeitgesch.) ont nié l’existence de cet arrangement, mais, comme je pense que, pour des raisons tout à fait insuffisantes. Elles ont été exaucées par D. Hoffmann (Voir l’éd. très capable du Pirqé Abhoth, par ce savant savant et précis, Prof. Strack de Berlin, p. 9, note). COMP. aussi Levy, Neuhebr. Worterb., s. c. Schürer doit tenir compte d’autres passages outre ceux dont il cite (p. 413) - notamment pour la déclaration très claire en Chag. II. 2. Au moins vingt-trois membres devaient former un quorum. 5927 5927 Bemidb. R 1. Nous avons ces détails minutieux des arrangements entiers et compte rendu de cette Cour confirme aussi grandement notre impression du caractère idéal surtout de certains des avis rabbiniques. Face à l’hémicycle des juges, nous dit-on, il devait la note vers le bas, respectivement, de deux sténographes, les discours en faveur et contre l’accusé. Chacun des élèves savait et était assis dans sa propre place. Dans les causes capital arguments de la défense et par la suite ceux incriminant les accusés, ont été formulées. Si on avait parlé en faveur, il ne peut pas encore parler contre le panneau. Étudiants peuvent parler, pas contre lui. Il peut être prononcé « non coupable » le jour même où l’affaire a été jugée ; mais une phrase de « coupable » ne peut être prononcée que sur le jour suivant celui de l’essai. Il semble, cependant, au moins douteux, en cas de profanation du nom divin (profanation haShem), arrêt n’est pas immédiatement exécutée. 5928 5928 Kidd, 40 a. Enfin, le vote a commencé avec les plus jeunes, afin que les juniors n’a pas peuvent être influencés par les personnes âgées ; et une majorité ne suffisait pas d’une condamnation.

Ce sont seulement certaines des réglementations prévues dans les écrits rabbiniques. Il est plus important pour vous renseigner, dans quelle mesure ils ont été menées sous la férule d’Hérode et que des procurateurs romains. Ici, nous sommes en grande partie laissée à la pour conjecture. Eh bien, nous pouvons croire que Hérode, ni les procureurs souhaitent abolir le sanhédrin, mais laisseraient à leur administration de la justice, en particulier dans tout ce qui pourrait en quelque sorte être liée à des questions purement religieuses. Aussi nous pouvons comprendre, que tous les deux les priverait de la puissance de l’épée et de décision sur toutes les questions d’importance politique ou suprême. Hérode se réserve à lui-même à l’élimination finale dans tous les cas, si il a jugé bon d’intervenir, et ce serait les procurateurs, qui surtout n’auraient pas toléré toute tentative de compétence sur un citoyen romain. En bref, le sanhédrin serait accordé pleine juridiction inférieur et en matière religieuse, avec le plus grand spectacle, mais à moindre effort, de véritable règle ou de l’autorité suprême. Enfin, comme les Hérode et les procurateurs traitement le grand-prêtre, qui était leur propre créature, comme le véritable chef et représentant des Juifs ; et comme il serait leur politique pour limiter la puissance des rabbins indépendants et fanatiques, nous pouvons comprendre comment, dans les grandes causes criminelles ou enquêtes importantes, le grand-prêtre serait toujours présider - la présidence du Nasi étant réservée pour des questions juridiques et des rituelles et des discussions. Et avec cela les avis semblables dans le Nouveau Testament et dans Josèphe concorde.

Même ce bref résumé tout le sanhédrin serait inutile, s’il s’agissait d’une question de l’application de ses règles de procédure de la comparution de Jésus. Pour, preuve comme juive et chrétienne établit le fait, que Jésus n’était pas formellement jugé et condamné par le sanhédrin. Il est admis sur toutes les mains, que quarante ans avant la destruction du Temple, le sanhédrin a cessé de prononcer des peines capitales. Cela seul suffirait. Mais, par ailleurs, le procès et la condamnation de Jésus dans le Palais de Caïphe seraient (comme nous l’avons déjà dit) révoltent tous les principes de droit juif et la procédure. Ces causes seulement pouvaient être jugés, et la peine capitale prononcée, dans le lieu de rencontre régulière du Sanhédrin,5929 5929 Ab Zar. 8 b. 5930 5930 il n’est vraiment pas un iota de preuve pour la prise en charge des commentateurs, que Christ était dirigé depuis le Palais de Caïphe dans la salle du Conseil. Toute la procédure s’est déroulée dans l’ancien, et de lui, Christ a été porté à Pilate (St. John xviii. 28). pas, comme en l’espèce, dans le Palais du souverain sacrificateur ; aucun processus, surtout une telle personne, ne peut être commencée dans la nuit, pas même dans l’après-midi,5931 5931 Shaab. 9 b 5932 5932 proviennent des Cour-les heures normales après service du matin jusqu’au moment du repas (Sabb. 10 a). Bien que si la discussion avait duré toute la journée, la peine pourrait être prononcée pendant la nuit. 5933 5933 Sanh. 32 a. Encore une fois, aucun processus ne pourrait avoir lieu sur les Sabbats ou jours de fête,5934 5934 Paris. 36. ou même sur les veilles d’eux,5935 5935 baba K. 113 a. 5936 5936 dans les affaires civiles, au moins aucun processus n’était exploitée dans les mois de Nisan et Tishri (COMP. Bloch, processus Civil-Ordnung). Bien que ce ne serait pas ont annulé procédure et, on pourrait faire valoir sur à bord de l’autre côté, qu’un processus contre celui qui avait séduit le peuple devrait préférablement par, et sentence exécutée, dans les grandes fêtes publiques,5937 5937 Sanh. xi. 4 ; TOS. Sanh. XI. 6. pour la mise en garde de tous. Enfin, dans les causes capital il y avait un système très élaboré de témoins d’alerte rapide et garde,5938 5938 les détails sur ces points figurent dans la plupart des commentaires. (COMP. le Tractate Sanhédrin et la Guemara là-dessus.) Dans une cause capitale non seulement serait l’accusation formelle et très solennel avertissement contre les faux témoignages ont été abordée aux témoins, mais ce dernier serait testé par le triple processus connu comme Chaqiroth, Derishothet Bediqoth; les deux premiers se référant à des questions sur les principaux points, les points de la troisième ou secondaires dans la preuve. alors qu’on peut sans risque affirmer, qu’à une régulière juges juive, cependant un préjudice, n'aurait pas agi comme le Sanhedrists et Caïphe a fait à cette occasion.

Mais comme nous il examiner de plus près, nous percevons que l’Évangile-récits ne parlent pas d’un procès formel et la phrase par le sanhédrin. De telles références quant à « Sanhédrin » (« Conseil »), ou à « tout le sanhédrin, » doivent être pris au sens large, qui sera expliqué actuellement. En revanche, les quatre évangiles indiquent également que toute la procédure de cette nuit-là ont été exploitée dans le Palais de Caïphe et que, durant cette nuit, aucune condamnation formelle à mort n’est prononcée. Saint-Jean, en effet, ne signale pas la procédure du tout ; Saint Matthieu5939 5939 St. Matt. XXVI. 66. enregistre seulement la question de Caïphe et la réponse de la Sanhedrists ; et même la langue de Saint-Marc ne communique-t-il pas l’idée d’une phrase formelle. 5940 5940 St. Mark xiv. 64: « condamné lui pour être digne de la mort. » Et quand, dans la matinée, suite à une nouvelle consultation, également dans le Palais de Caïphe, ils ont conduit Jésus à la Prætorium, ce n'est pas comme un prisonnier condamné à mort de qui ils ont demandé l’exécution,5941 5941 St. John xviii. 29, 30. mais comme un contre qui ils ont posé certaines accusations dignes de mort,5942 5942 St. Luc xxiii. 2; St. Matt. XXVII. 12. alors que, lorsque Pilate ordonna leur juge Jesus selon la loi juive, ils ont répondu, pas : qu’ils avaient déjà fait, mais, qu’ils n’avaient pas compétence pour essayer les causes capital. 5943 5943 St. John xviii. 31.

4. mais bien que Christ ne fut pas jugé et condamné à une réunion formelle du Sanhédrin, il ne peut, hélas ! est incontestable que sa condamnation et la mort sont le travail, sinon du Sanhédrin - encore de la Sanhedrists, de l’ensemble d'entre eux (« tout le Conseil »), dans le sens d’exprimer ce qui a été l’arrêt et le but de tous les Conseil suprême et les dirigeants d’Israël , avec seulement de très rares exceptions près. Nous garder à l’esprit que la résolution de sacrifier le Christ avait été prise depuis un certain temps. Terrible ainsi que le compte rendu de cette nuit-là, ils semblent même une sorte de concession - comme si le Sanhedrists fain aurait trouvé une justification légale et morale à ce qu’ils avaient déterminé à faire. Ils tout d’abord cherché « témoin », ou comme St. Matthew justement elle désigne, « faux témoignage » contre le Christ. 5944 5944 the Law pharisaïque du témoin était très particulière. Les témoins qui se contredisaient n’étaient pas traitées dans la loi rabbinique comme faux témoins, dans le sens d’être puni. Ni ils serait ainsi, même si l' alibi de l’accusé ont été prouvé - uniquement si l' alibi des témoins eux-mêmes ont été prouvé (COMP. Bähr, u. de Gesetz Falsche Zeug., p. 29, & c.). Ainsi le « histoire de Susanna » est mauvaise dans la loi juive, à moins que, comme le suppose de Geiger , elle incarne un mode antérieur de la procédure dans la jurisprudence criminelle juive. Puisqu’il s’agissait tout au long d’une enquête privée, ce témoin seulement pourrait ont été recherché de leurs propres créatures. Exagération est la haine, le fanatisme et unscruplous serait facilement falsifier et fausser certaines paroles du Christ ou d’autres imputer faussement lui. Mais il est altogather trop hâtive et excité un assemblage et les témoins se contredisent donc grossièrement, ou leur témoignage donc notoirement est tombé en panne, que très honte ces accusations forgées devaient être abandonnée. Et à ce résultat, le calme majestueux du silence du Christ doit ont grandement contribué. Sur témoignage directement fausse et contradictoire, il faut mieux ne pas de contre‑interroger à tous, ne pas d’interposer, mais laisser le faux témoin pour se détruire.

Cette ligne du témoignage de l’abandon, les prêtres ensuite reporté probablement certains de leur propre ordre, qui, sur la première purge du Temple avait été présent lorsque Jésus, en réponse au défi pour « un signe » dans la preuve de son autorité, leur avait donné qui mystérieux « signer » de la destruction et de relèvements du Temple de son corps. 5945 5945 St. John ii. 18, 19. 5946 5946 critique aussi c’est intéressant. La première purge du Temple n’est pas liée par le Synoptists, mais ils confirment ici le récit de Saint-Jean. En revanche, compte de millepertuis de la purge de Temple confirme celui du Temple-purgation qui St. John ne se rapporte pas. Et la preuve est la plus forte, que les deux séries de comptes sont manifestement indépendantes de l’autre et celle du quatrième Évangile plus jeune que celle de la Synoptists. Ils avaient assez mal compris à l’époque, et sa reproduction maintenant comme le sol d’une accusation criminelle contre Jésus doit avoir été directement à cause de Caïphe et Annas. Nous nous souvenons, que cela avait été la première fois que Jésus était entré en collision, non seulement avec les autorités du Temple, mais avec l’avarice de « la famille de Annas. » Nous pouvons imaginer le grand-prêtre révolté aurais contesté la conduite des fonctionnaires-Temple et découvrez comment, dans sa réponse, il aurait été dit qu’ils avaient essayé, et comment Jésus avait rencontrés. C’était peut-être la seule véritable enquête qui un homme comme Caïphe soin d’engager à ce que dit Jésus. Et ici, dans sa forme grossièrement déformée et avec plus de l’est de l’exagération de partisanerie, il a été effectivement porté vers l’avant comme un chef d’inculpation !

Adroitement manipulée, le témoignage de ces témoins pourrait conduire à deux chefs d’accusation. Il montrerait que Christ était un dangereux séducteur du peuple, dont les revendications aurait pu conduire ceux qui croyaient à leur imposer les mains violentes sur le Temple, tandis que la prétendue affirmation, qu’il le ferait5947 5947 Saint-Marc. ou a été en mesure de5948 5948 St. Matthieu pour construire le Temple à nouveau dans les trois jours, pourrait être fait pour impliquer les prétentions divines ou magiques. 5949 5949 en même temps ni ceci, ni même l’accusation plus tard de « blasphème », aurait fait Jésus ce qu’on appelait techniquement un Massithou un Maddiach. Le premier est décrit comme un individuels qui séduit privé des particuliers dans l’idolâtrie (Sanh. vii. 10 ; Jérémie Yeb. 15 d), il a ajouté qu’il parle d’une voix forte (à la gloire de certains faux Dieu) et utilise le langage de Saint (HE) (Jer. Sanh. 25 d). En revanche, le Maddiach est celui qui séduit publiquement le peuple à l’idolâtrie, à l’aide, tel qu’il est ajouté, la langue parlée couramment par le peuple. Les deux récits talmudiques, que témoins avaient couché dans l’attente d’entendre et de signaler les paroles du Christ (Sanh. 67 a), et que quarante jours avant son exécution, hérauts avaient convoqué toute preuve disculpatoire en sa faveur (Sanh. 43 a), peuvent être congédié sans commentaire. Une certaine classe d’écrivains ont ridiculisé cette partie de l’intrigue de Sanhedrist contre Jésus. Il est bien vrai, que, considéré comme une charge juive, il aurait été difficile, sinon impossible, d’interpréter un crime capital hors de ces accusations, même si, à tout le moins, un fort préjugé populaire pourrait ainsi ont été soulevé contre Jésus - et cela, sans aucun doute , a été l’un des objets qui Caïphe avait en vue. Mais il a été étrangement oublié que le grand-prêtre visait ne pas de formuler une accusation capitale dans la loi juive , depuis le Sanhedrists assemblé n’avait aucune intention afin d’essayer de Jésus, mais de formuler une accusation qui dirait avant les Romains Procurateur. Et ici, rien d’autre pourrait être si efficace que celle d’être un séducteur fanatique de la populace ignorante, qui pourrait les amener sur des actes tumultueuses sauvages. Deux cas semblables, dans laquelle les Romains par trempe le fanatisme juif dans le sang des prétendants et leurs adeptes trompés, se reproduira facilement à l’esprit. 5950 5950 en plus d’autres mouvements, nous nous référons ici spécialement à celle au titre de Theudas, qui a mené à quelques 400 personnes sous promesse de diviser la Jordanie, lorsque lui et ses partisans ont été abattus par les Romains (Jos. Ant. xx. 5. 1). Par la suite un juif égyptien réunis 3 000 ou 4 000 sur le Mont des oliviers, en promettant d’abattre les murs de Jérusalem par le souffle de sa bouche (u. s. xx. 8, 6). Un autre imposteur de ce genre était Simon de Chypre (u. s. xx. 7. 2) et, bien sûr, Bar Kokhabh. En tout cas, Caïphe demanderait naturellement justifier son accusation de Jésus devant Pilate sur quoi que ce soit plutôt que ses prétentions à la messianité et l’héritage de David. Ce serait une cruelle ironie si un grand-prêtre juif devait exposer l’espoir plus haute et plus sacré d’Israël à la parodie d’un Pilate ; et il pourrait s’avérer une procédure dangereuse, qu’elle soit comme considérée le Roman Governor ou les sentiments du peuple juif.

Mais cette accusation d’être un séducteur du peuple aussi est tombé en panne, à travers le désaccord des deux témoins dont la Loi mosaïque exigeait,5951 5951 Deut. xvii. 6. et qui, selon l’ordonnance rabbinique, devaient être interrogés séparément. 5952 5952 Rosh hachage. ii. 6. Mais la divergence de leur témoignage s’affiche pas exactement dans les différences dans les comptes de Saint Matthieu et de Saint-Marc. Si elle est jugée nécessaire d’harmoniser ces deux récits, il serait préférable de considérer les deux comme se rapportant le témoignage de ces deux témoins. Ce que Saint-Marc a rapporté peut ont été suivi par ce que St. Matthew enregistre ou vice versâ, l’un étant, pour ainsi dire, la base de l’autre. Mais tout ce temps Jésus conservé le même silence majestueux comme avant, ni l’impatience de Caïphe, qui bondit de son siège pour faire face et, si possible, rudoyer son prisonnier, extraire de lui aucune réponse.

Une seule chose reste maintenant. Jésus savait bien, et n’a donc de Caïphe. Il devait poser la question, que Jésus ne pouvait pas refuser de répondre, et qui, une fois répondu, doit conduire à sa reconnaissance ou à sa condamnation. Dans la brève Notice historique qui apporte de la St. Luke, il y a une inversion de la séquence des événements, par lequel il peut sembler comme si ce qu’il enregistre eurent lieu lors de la réunion de l' Sanhedrists5953 5953 il semble, pour le moins étrange à expliquer l’expression « l’a amené dans leur συνͺδριον» comme se référant à la régulière du Conseil -chambre (St. Luke xxii. 66). sur le lendemain matin. Mais un examen attentif de ce qui passé il nous oblige à considérer le rapport de Saint Luc comme se référant à la nuit-réunion décrite par Saint Matthieu et Saint Marc. Le motif de l’inversion de St. Luke de la séquence d’événements peut avoir été,5954 5954 en même temps j’avoue moi-même en aucune façon être inquiet pour un accord de Détails et les circonstances. Quand, il est vrai que les faits entièrement d’accord - nay, dans ce cas, l’accord des faits serait uniquement la plus frappante. qu’il souhaite regrouper dans un continu narrative triple reniement, dont le tiers est survenue après la nuit-séance du Sanhédrin, au cours de laquelle l’adjuration finale de Caïphe a suscité la réplique les enregistrements St. Luke, ainsi que les deux autres Évangélistes. Que ce soit qu’il en soit, nous devons à St. Luke, un autre trait dans le drame de cette nuit. Comme nous le supposons, une question simple a été tout d’abord adressée à Jésus, s’il était le Messie ? auxquelles il a répondu en se référant à l’inutiles d’une telle démarche, puisqu’ils avaient prédéterminés ne pas à ses créances, nay, seulement quelques jours avant dans le Temple refusait5955 5955 St. Matt. XXII. 41-46. d’en discuter. 5956 5956 St. Luc xxii. 67, 68; la clause « ni let Me go » est fausse. C’est à cela que le grand-prêtre, la manière la plus solennelle, ménager l’un vrai, par le Dieu vivant, Whose fils puîné, pour le dire, s’il était le Messie et le divin - les deux étant ainsi réunis, non pas dans la foi juive, mais d’exprimer les revendications de Jésus. Aucun doute ni hésitation ne pourrait exister ici. Solennelle, emphatique, calme, majestueux, comme avant, avait été son silence, était désormais son discours. Son affirmation de ce qu’il faisait, a été jointe à celle de ce que Dieu lui montrerait, dans sa résurrection et assis à la droite du père, et de ce qu’elles aussi verriez, quand il viendrait dans les nuées du ciel qui briserait sur leur ville et pol Ity dans les embouts de guidon d’arrêt.

Ils ont tous entendant - et, comme la loi réalisée lorsqu’il a été dit blasphème, le souverain sacrificateur déchira tant son vêtement intérieur et extérieur, avec un loyer qui ne pourrait jamais être réparé. 5957 5957 Sanh. vii. 5 Moed K. 26 a. Mais l’objet a été atteint. Christ aurait expliquer, ni modifier, ni rétracter ses prétentions. Ils avaient tous entendu quel usage était là des témoins, il avait parlé de Giddupha,5958 5958 autres désignations pour elle sont profanation haShemet, par euphémisme, haShem Birkhath. « blasphème ». Puis, tournant à l’Assemblée, il a mis pour eux la question habituelle qui a précédé5959 5959 mais cela ne semble pas à moi d’avoir été la phrase réelle. En ce qui concerne ces derniers, voir les formalités détaillées dans Sanh. III. 7. la phrase formelle de la mort. Telle qu’elle figure dans l’original rabbinique, c’est :5960 5960 {hébreu} "Que pensez-vous Messieurs ? Et ils ont répondu, si pour la vie, « pour la vie ! » et si pour mort, « pour la mort. » » 5961 5961 Tanchuma Piqqudey, éd. Warsh. i. p. 132 b. Mais la phrase formelle de la mort, qui, si elle avait été une réunion ordinaire du Sanhédrin, doit maintenant ont été dites par le Président,5962 5962 Sanch. iii. 7. ne s’est pas prononcé. 5963 5963 ", a déclaré le Président des juges : « une telle personne, tu... art coupable"' (Sanh. iii. 7).

Il y a une vanité juive curieuse, que le jour des Expiations, la bande d’or sur la mitre du souverain sacrificateur, avec les mots de Grez-Doiceau, « Sainteté à Jéhovah, » expié pour ceux qui avait blasphémé. 5964 5964 Yoma Jérémie 44 c. Il se distingue en revanche terrible à la figure de Caïphe sur cette terrible nuit. Ou la mitre invisible sur le vrai et éternel grand-prêtre de Brow, marquant la consécration de son Humiliation à Jéhovah, plaider pour eux rassemblés dans cette nuit là, les dirigeants aveugles des aveugles ? Encore au milieu de tant de pensées plus solennelles, certains faire avancer en bonne place. Cette nuit de terreur, quand tous l’inimitié de l’homme et la puissance de l’enfer étaient déchaînés, même le mensonge de malveillance ne pourrait pas poser n’importe quel crime à sa charge, ni encore toute accusation être intentée contre lui, autres que la déclaration inexacte de ses paroles symboliques. Quel témoignage pour lui cette fausse solitaire et mal-selon témoin ! Encore une fois : « ils ont tous condamnent lui pour être digne de la mort. » Le judaïsme lui-même pas maintenant re-retentissaient cette phrase de la Sanhedrists. Et encore n’est-il pas après tout vrai - qu’il était le Christ, le fils de Dieu ou un blasphémateur ? Cet homme, seul, donc calme et majestueux parmi les passionnés des juges fausses et faux témoins ; Majestic à son silence, majestueux dans son discours ; insensible à des menaces de parler, sans se laisser intimider par les menaces quand il a parlé ; Qui a vu tout cela - la fin dès le début ; le juge parmi ses juges, le témoin devant ses témoins : qui est lui - le Christ ou un imposteur blasphémer ? Histoire de laisser décider ; laisser le cœur et la conscience de l’humanité donner réponse. S’il avait été à ce qu’Israël a dit, qu’il méritait la mort sur la Croix ; Si c’est ce que les Noël-cloches de l’église, et sonne le carillon de la résurrection-le matin, puis à juste titre adorons-nous lui comme le fils du Dieu vivant, le Christ, le Sauveur des hommes.

5. c’est après cette réunion de le Sanhedrists avait démembré, que, comme nous l’apprenons de l’Evangile de St. Luc, les insultes et les blessures révoltantes ont été perpétrés sur lui par des gardiens et des serviteurs de Caïphe. Tout maintenant rose en rébellion totale contre l’homme parfait : la servilité abjecte de l’Orient, qui plaisait à insultes sur un qu’il ne pourrait jamais avoir vaincu et n’avait même pas osé attaquer ; cette vulgarité innée, qui aime à piétiner grandeur déchue et à pont dehors à sa manière un triomphe où aucune victoire n’a été remportée ; la brutalité de la pire que l’animal à l’homme (car en lui il n’est pas sous la direction du divin instinct) et qui, lorsque unchained, semble s’intensifier dans la vulgarité et la férocité ; 5965 5965 avons nous avancé bien au-delà de cela, lorsque la démocratie parisienne peut inscrire sur ses bannières des termes tels que « Ecrasez l 'Infâme » - et, horrible à relier, enseigner à ses petits enfants cela faire ses offrandes florales ? et le blasphème et la diablerie qui ont l’habitude d’appliquer les mots d’esprit malheureux de ce qui est basée de bon sens et les coups d’usurpation tyrannique du pouvoir à tout ce qui est plus élevé et meilleur, à ce que ces hommes ne peuvent pas saisir et n’osent pas regarder jusqu'à et avant les ombres qui, lorsqu’elle est cast par la superstition, ils se recroqueviller et tremblent de peur abjecte ! Et pourtant il n’ont pas seulement exposé de ces insultes, injures et coups qui tombèrent sur ce malade solitaire, pas sans défense, mais undefending, pas vaincus, mais uncontending, pas impuissant, mais majestueux dans la soumission volontaire de soi pour le but suprême de l’amour - la malédiction de l’humanité, mais aussi enlevé par le laisser descendre sur lui, l’homme parfait, le Christ, le fils de Dieu. Et depuis chaque malade généreux a pu sur l’étrangement assombri jour pour chercher et suivez ce qui, comme elle touche terre, est l’ombre noire et brumeuse, à où, illuminés par la lumière par derrière, il passe dans la lumière dorée - un manteau de ténèbres qu’elle avantage nous, fusion en allume là où ses plis semblent tenus ensemble par la main du ciel.

C’est notre malade - le Christ ou un blasphémateur ; et dans cette alternative, qui d'entre nous n’avait retenu la part de l’accusé plutôt que de ses juges ? Mesure où enregistré, pas un mot échappé de ses lèvres ; pas une plainte, ni murmure ; énonciation des reproches indignés, ni pointu cri de nature profondément sensible et douloureux. Il buvait, lentement, avec la conscience de la volonté d’abandon de soi, la coupe que son père lui avait donné. Et encore son père - et cela aussi spécialement dans sa relation messianique à l’homme.

Nous avons vu que, lorsque Caïphe et le Sanhedrists quitté la salle d’audience, Jésus a été laissé à la licence effrénée des préposés. Eu même la loi juive, qu’aucun « mort prolongée » (Mithah Arikhta) pourraient être infligées, et que celui qui a été condamné à mort ne devait ne pas être flagellé précédemment. 5966 5966 Keth 37 b, haut. Enfin, ils étaient fatigués d’insulte et frappant, et la victime a été laissée seule, peut-être dans la galerie couverte, ou à une des fenêtres qui ont négligé la Cour d’appel. Environ une heure avait passé5967 5967 St. Luke s. comme deuxième reniement n’avait, pour ainsi dire, été interrompue par l’arrivée de la Sanhedrists. Depuis lors, l’excitation du procès fictifs, avec les témoins à venir et va et, sans doute, à la mode orientale répéter ce qui avait passé à ceux qui se sont réunis dans la Cour autour du feu ; puis le départ de la Sanhedrists et encore une fois les insultes et les coups infligés à la victime, avait détourné l’attention de pierre. Maintenant il s’est avéré une fois de plus sur lui ; et, dans les circonstances, naturellement plus intensément qu’auparavant. Les bavardages de Pierre, dont la conscience et la conscience faits nerveusement bavards, trahi. Aussi, celui-ci était avec Jésus le Nazaréen ; il était vraiment, d’eux - car il était aussi un galiléen ! Ainsi parla les spectateurs ; alors que, selon St. Jean, son collègue-serviteur et le parent de cette Malchus, dont l’oreille Peter, dans son zèle, avait coupé à Gethsémani, affirment qu’il a effectivement reconnu. À tous ces déclarations Peter retourné seulement un déni plus véhément, qui l’accompagnent cette fois avec les serments de Dieu et les imprécations sur lui-même.

L’écho de ses mots avait tout juste disparu - leur diastole peine rentrés eux avec gargouillement sur sa conscience - quand il y a fort et strident la deuxième bite-chant a été entendu. Il ne faisait que dans sa persistance sévère du son que réveille aussi sa mémoire. Il souvenait maintenant les mots de la prévision de mise en garde qui l’Éternel avait dit. Il leva les yeux ; et comme il a regardé, il a vu, comment là-haut, juste à ce moment ; le Seigneur a tourné autour de5968 5968 il n’y a pas aucune indication dans le texte que, comme les commentateurs supposent, Christ était à ce moment dirigé lié dans l’ensemble de la Cour ; ni, en fait, qui jusqu’au petit matin, il a été retiré du tout près de l’endroit où il avait été examiné. et regarda lui - oui, dans toute cette Assemblée, sur Peter ! Ses yeux parla ses mots ; Nay, beaucoup plus ; ils ont fouillé jusqu’au plus profond du cœur de Peter, et cassé les ouvrir. Ils avaient percé à travers tout l’auto-illusion, fausse honte et peur : ils avaient atteint l’homme, le disciple, l’amoureux de Jésus. Avant qu’ils éclatent, les eaux de la déclaration de culpabilité, de la vraie honte de coeur-douleur, de l’agonie de l’autoaccusation ; et, pleurant amèrement, il se précipita sous ces soleils qui avaient fondu les glaces de la mort et brûlé dans son cœur - de qui maudit lieu de trahison par Israël et par son grand-prêtre - même par le Disciple de représentant.

Dehors, il s’est précipité dans la nuit. Encore une nuit éclairée par les étoiles de promesse - Hakluyt parmi eux ce que le Christ là-haut - le Conquérant malade - avait prié pour lui. Dieu nous accorde dans la nuit de notre l’autoaccusation consciente la même étoile-lumière de ses promesses, la même assurance de l’intercession du Christ, que si, comme Luther , la bizarrerie du compte du reniement de Pierre, comparativement à la brièveté de celui de la Passion du Christ, peuvent porter à nos cœurs cette leçon : « les fruits et l’utilisation des souffrances du Christ est ceci, qu’en eux, nous avons le pardon de nos péchés. »