CHAPITRE XVII.
LES TROIS PARABOLES DE L’EVANGILE : DE LA REPRISE DE LA PERTE - DE LA BREBIS PERDUE, LA DRACHME PERDUE, LE FILS PERDU.
( St. Luke xv.)
Une SIMPLE lecture des trois paraboles, regroupés dans le quinzième chapitre de l’Évangile de St. Luc, est nous convaincre de leur connexion. Bien qu’ils traitent de « repentir », nous pouvons difficilement les appeler « Les paraboles de repentir ; » car, sauf dans le dernier d'entre eux, l’aspect de la repentance est subordonné à celui de la restauration, qui est l’effet moral du repentir. Ils sont assez singulièrement Gospel-paraboles ' de la reprise de la perte : « dans un premier temps, grâce au travail infatigable ; dans le second, à travers le soin anxieux, du propriétaire ; et dans la troisième parabole, via la jamais-cessation de l’amour du père.
Correctement pour comprendre ces paraboles, la circonstance qui a suscité leur doit être conservée en vue. Comme Jésus a prêché l’appel de l’Évangile de Dieu, pas à ceux qui avaient, comme ils ont imaginé, préparé eux-mêmes pour le Royaume par l’étude et les bonnes œuvres, mais que celle d’une porte ouverte et un accueil gratuitement pour tous, « tous les publicains et les pécheurs [constamment] dessiniez près de lui. » Il a anciennement été démontré,4479 4479 que l’enseignement juif concernant le repentir était tout à fait autre que, nay, contrairement à, celui du Christ. Leur n’était pas un Évangile pour les perdus : ils n’avaient rien à dire aux pécheurs. Ils ont appelé à « faire pénitence », et la Miséricorde Divine, ou plutôt la Justice aurait alors sa récompense pour le pénitent. Evangile du Christ a été la perte comme tel. Il leur a dit de pardon, de ce que faisait le Sauveur, et le père voulait et se sentait pour eux ; et qui, pas à l’avenir et comme récompense de leur pénitence, mais maintenant dans l’immédiat. Ce que nous savons des Pharisiens, on peut se demander tout juste que « ils étaient murmurant à lui, disant : cet homme reçoit des « pécheurs » et mange avec eux ». Si Christ avait à ce sujet, comme en d’autres occasions,4480 4480 s’est joint à un repas avec ces personnes - qui, bien sûr, aux yeux des Pharisiens aurait été une grande aggravation à son infraction - leur charge était donc bien vrai, que « celui-ci, » en contrariété aux principes et pratique de Rabbinism, « reçu pécheurs » comme tel et fréquentait avec eux. Non, il n’y avait encore plus qu’ils le charge avec : il a non seulement reçu eux lorsqu’ils cherchèrent à lui, mais il a cherché à eux, de manière à amener à lui ; ne pas, en effet, qu’ils pourraient rester « pécheurs », mais que, en cherchant et trouvant, ils pourraient être restaurés vers le Royaume et il pourraient y être joie dans le ciel au-dessus d’eux. Et ce sont donc véritablement Gospel-paraboles, bien que présentant seulement certains aspects de celui-ci.
En plus de leur objet, ces trois paraboles ont quelques autres points en commun. Deux choses sont ici d’intérêt principal. Ils sont tous aller de l’avant sur l’idée que le travail du père et du Christ, en ce qui concerne « le Royaume », est le même ; que le Christ faisait le œuvre du père et qu’ils connaissant Christ de connaître le père aussi. Ce travail a été la restauration de la perte ; Christ était venu de le faire, et c’était le désir du père d’accueillir la maison perdue à nouveau. En outre et c’est seulement deuxième en importance, la perte était encore bien de Dieu ; et celui qui avait erré plus éloigné était un enfant du père et considéré comme tel. Et même si cela peut, dans un sens plus large, implique la pertinence générale du Christ à tous les hommes et la paternité universelle de Dieu, pourtant, se souvenant que cette parabole a parlé aux Juifs, nous, à qui ces paraboles maintenant venir, peut guère se tromper en pensant, comme nous le lisons , avec gratitude spécial des privilèges chrétiens, comme par baptême comptés parmi les brebis de son troupeau, le Trésor de sa Possession et les enfants de son accueil. 4481 4481
Dans d’autres indications, il y a, cependant, des différences, surtout marqué qu’ils sont si finement ombrés. Ils concernent les perdus, leur restaurationet ses résultats.
1. la parabole de la brebis perdue. -Tout d’abord, on remarque que cette parabole et la suivante, qui, de la Drachme perdue, sont conçus comme une réponse aux Pharisiens. C’est pourquoi ils s’adressent à eux : « Quel homme de vous ? » 4482 4482 « ou quelle femme ? » 4483 4483 tout comme son fin reproche à eux au sujet de leurs Sabbat-arguties avait été formulée : « Lequel d'entre vous doit un fils ou un bœuf tombées dans un puits ? » 4484 4484 Pas tellement la dernière parabole, du Fils perdu, dans lequel il est passé de défense, ou plutôt l’explication, de son comportement, à sa raison supérieure, montrant qu’il faisait le travail du père. Donc, tandis que l’élément de comparaison (avec ce qui n’avait pas été perdue) apparaît sous une forme plus détaillée dans la première parabole, il est généralisé dans la seconde et totalement omis dans le troisième.
Autres différences doivent être marqués dans les paraboles eux-mêmes. Dans la première parabole (celui de la Brebis perdue) l’intérêt principal des centres dans les perdus; dans le second (celui de la Drachme perdue), dans la recherche; dans la troisième, dans la restauration. Et bien que les pharisiens ne sont pas abordées dans la troisième parabole, il y a l’application personnelle plus élevée pour eux dans les mots qui le père parle à son fils aîné - une demande, non pas tant d’attention, à partir de correction aimante et de prière, et qui semble impliquer, ce qui dans le cas contraire ces paraboles transmettent, qu’au moins ces pharisiens avaient « murmura, » pas tellement de l’hostilité amère au Christ, comme de l’ignorance spirituelle et d’incompréhension.
Encore une fois, ces paraboles et surtout celui de la brebis perdue, sont évidemment liés à la série précédente, celle « des mises en garde. » Le dernier d'entre eux a montré comment les pauvres, l’aveugle, boiteux et mutilé, nay, même les astres errants sur la route du monde, devaient être les invités à la fête céleste. Et ce, non seulement dans l’avenir et après une préparation longue et laborieuse, mais maintenant, par l’intermédiaire du Sauveur. Comme indiqué précédemment, Rabbinism placé acceptation à la fin de la repentance et rend son salaire. Et cela, parce qu’il ne savait pas, ni senti la puissance du péché, ni encore la libre grâce de Dieu. L’Évangile place acceptation au début de la repentance et comme le don gratuit de l’amour de Dieu. Et cela, parce qu’il sait non seulement la puissance du péché, mais les points d’un Sauveur, fourni de Dieu.
La brebis perdue n’est qu’un parmi une centaine : pas une très grande perte. Mais qui parmi nous ne serait pas, même à partir des motivations communes de propriété, laissez les et-quatre-vingt-dix-neuf et aller après lui, autant qu’il a égaré dans le désert ? Et d’adopter ces pharisiens sur leur propre terrain,4485 4485 pas le Christ aurait dû faire de même aux brebis de son propre troupeau errant et presque perdue ? Nay, très généralement et à tous les temps, est-ce pas le travail même du « Bon pasteur », et on peut pas, chacun de nous, donc en tirons confort précieux ? Qu’on pense de lui, nous nous souvenons qu’il est naturel pour le mouton stupide alors pour se promener et s’éloignent. Et nous pensons que non seulement de ces moutons quelle fierté juive et l’arrogance avaient laissé à s’égarer, mais notre tendance naturelle à se promener. Et nous rappeler l’adage de Saint Pierre, qui, sans doute, revenait sur cette parabole : « vous étiez comme des brebis égaré ; mais sont maintenant retournés vers le pasteur et évêque de vos âmes. » 4486 4486 Il n’est pas difficile d’imagination pour suivre l’image parabolique : comment dans sa folie et l’ignorance les brebis égarés encore et encore et enfin a été perdu dans la solitude et entre des endroits pierreux ; Comment le berger suivi et trouvé, fatigué et fatigué ; et puis avec tendresse levé sur son épaule et menée à domicile, joyeuse qu’il avait trouvé les perdus. Et non seulement cela, mais quand, après une longue absence, il revint avec ses brebis trouvés, qui maintenant niché à proximité de son Sauveur, il rassembla ses amis et leur ordonna de se réjouissent avec lui l’erst perdu et maintenant trouvé le Trésor.
Elle doit pas et diminuerait seulement le pathos de cette parabole exquis, si nous devions essayer d’interpréter ses détails. Elles s’appliquent partout et à tout ce qu’ils peuvent être appliqués. De ces trois choses que nous pensons : des brebis perdues; du Bon pasteur, chercher, trouver, portant, se réjouir ; et de la sympathie de tous ceux qui sont vraiment des amis - partageant les mêmes idées avec lui. Ceux-ci, alors, sont les emblèmes des choses célestes. Dans le ciel - oh, le sentiment comment différent de celui du pharisaïsme ! Vue « le troupeau » comme font les pharisiens et divisez-les en ceux qui en ont besoin et qui ont besoin pas repentir, les « pécheurs » et les « justes, » en ce qui concerne la demande d’un homme de la loi - n’a pas cette parabole nous enseigne que dans le ciel il y aura la joie sur le ' pécheur que repente th' plus de sur les « et-quatre-vingt-dix-neuf » « justes », qui « n'ont pas besoin de repentance » ? Et pour marquer le terrible contraste entre l’enseignement du Christ et celle des Pharisiens ; pour mark, comment directement du ciel doit également le message de Jésus, et comment les pauvres pécheurs a doivent se sentir elle aussi, nous avons mis dans toute sa nudité le message qui pharisaïsme portée à la perte. Christ a dit à eux : « Il est joie dans le ciel sur un seul pécheur qui se repent. » Pharisaïsme dit - et nous citons ici littéralement - « Il n’y a joie devant Dieu lorsque ceux qui lui provoquer ne périssent dans le monde. » 4487 4487
2. dans l’instance à la deuxième parabole, que de la Drachme perdue, nous devons garder à l’esprit que dans le premier le danger d’être perdu découlait de la tendance naturelle des moutons à errer. 4488 4488 Dans la deuxième parabole, il n’est plus notre tendance naturelle à laquelle notre perte est imputable. La drachme (environ 7 ½d. de notre argent) a été perdu, comme la femme, son propriétaire, a été à l’aide ou compter son argent. La perte est plus sensible, comme c’est un sur dix seulement, qui représentent des biens du propriétaire. Mais il est encore dans la maison - pas comme les moutons qui avaient égarés - seulement couverts par la poussière qui s’accumule sans cesse par leur travail et les accidents autour. Et n’est plus susceptible d’être enterré sous elle, ou entraînés dans les interstices et les coins et moins susceptibles de se trouver au fil des ans. Mais la femme allume une lampe, balaie la maison et cherche avec diligence, jusqu'à ce qu’elle a trouvé. Et puis elle appelle ensemble ceux qui l’entourent et les offres de la conclusion de la partie perdue de ses possessions se réjouissent avec lui. Et donc, il y a joie en présence des anges sur un seul pécheur qui se repent. La comparaison avec d’autres qui n’a pas besoin, tel est maintenant abandonnée, car, alors qu’auparavant les moutons avaient égaré - bien que de la frowardness de sa nature - ici l’argent avait simplement disparu, morts parmi la poussière qui s’accumule - pratiquement, n’était plus argent, ou d’utilisation ; est devenu couvert, caché et risquait d’être à jamais hors de la vue, hors service, car il devait être et aurait pu être.
Nous le répétons, l’intérêt des centres de cette parabole pour la rechercheet de la perte est causée, non par tendance naturelle, mais par les circonstances, qui couvrent jusqu'à l’argent lumineux, cacher et rend inutile en ce qui concerne son objet et a perdu à son propriétaire.
3. si elle a déjà paru que les premiers deux paraboles sont non seulement une répétition, sous une forme différente, de la même pensée, mais représentent deux aspects différents et les causes de la « disparaître » - la différence essentielle entre eux apparaît encore plus clairement dans le troisième parabole, celle du Fils perdu. Avant il indiquant en détail, nous pouvons marquer la similitude de forme et le contraste dans l’esprit, de paraboles rabbiniques analogue. Le lecteur pensif auront noté ceci même dans le juif parallèle à la première parabole,4489 4489 Quand la raison de l’homme après l’animal errant est pharisaïque peur et la méfiance, peur que le vin juif dont il devrait devenir se mêlaient avec celui des gentils. Peut-être, cependant, c’est a plus apt quand parallèle, le Midrash4490 4490 raconte comment, lorsque Moïse nourri les moutons de Jéthro dans le désert, et un gamin avait égarés, il est allé après lui et trouvé à boire à un ressort. Comme il a pensé qu’il serait fatigué, il posa sur son épaule et a ramenée, quand Dieu a dit que, parce qu’il avait montré de pitié sur les moutons d’un homme, il allait lui donner ses propres brebis, Israël, pour se nourrir. 4491 4491 Comparée à la deuxième parabole, cela peut être citée comme similaire dans la forme, quoique très différentes dans leur esprit, quand un rabbin notes,4492 4492 que, si un homme avait perdu une Sela (drachme) ou tout autre objet de valeur dans sa maison, il serait clair toujours tellement beaucoup de lumières ({hébreu}) jusqu'à qu’il avait trouvé ce qui prévoit seulement une heure dans ce monde. Combien plus, alors, devrait il recherche, en ce qui concerne les trésors cachés, pour les paroles de la Loi, sur qui dépend de la durée de vie du présent et du monde à venir ! 4493 4493 Et en ce qui concerne le haut lieu qui Christ assigné au pécheur repenting, on notera que, selon les rabbins, les pénitents tiendraient plus près de Dieu que le « parfaitement justes » ({hébreu}), puisque, dans Ésaïe lvii. 19, paix a d’abord été invités à ceux qui avaient été loin, et ensuite seulement de celles situées à proximité. Cette opinion n’était, toutefois, pas partagée par tous et un rabbin maintenu,4494 4494 qui, bien que tous les prophètes avait prophétisé seulement en ce qui concerne les pénitents (cela avait été le seul objet de leur mission), pourtant, tant qu’il est considéré le « parfaitement justes, » « œil n’a pas vu » Ô Dieu, à côté de toi, ce qui « il a préparées » pour eux. 4495 4495 Enfin, il peut, peut-être, de noter, que l’expression « il y a joie devant lui » ({hébreu}) n’est pas rare dans les écrits juifs en ce qui concerne les événements qui ont lieu sur la terre.
Pour compléter ces remarques, on peut ajouter que, en plus d’illustrations, auquel on se référera dans la suite, la tradition rabbinique fournisse un parallèle au moins une partie de la troisième parabole, celle du fils perdu. Il nous dit que, alors que la prière peut parfois trouver la porte d’accès fermé, il n’est jamais fermée contre la repentance, et il introduit une parabole dans laquelle un roi envoie un tuteur après son fils, qui, dans sa méchanceté, avait quitté le palais, avec ce message : « Retour, mon fils ! » à qui ce dernier a répondu : "avec quel visage puis-je retourner ? J’ai honte ! " Sur qui le Père envoie ce message : « mon fils, y a-t-il un fils qui a honte de retourner chez son père - et tu retourneras pas ton père ? Tu retourneras. » Alors, continue le Midrash, Dieu envoya Jérémie après Israël à l’heure de leur péché avec l’appel au retour, 4496 4496 et le rappel réconfortant que c’était à leur père. 4497 4497
Dans la parabole du «Fils perdu», l’intérêt principal des centres dans sa restauration. Il n’est pas maintenant la tendance innée de sa nature, ni encore du travail et de la poussière dans la maison que la perte est imputable, mais aux personnels, libre choix de l’individu. Il ne pas errants ; il ne tombe pas côté - il s’éloigne volontairement et au titre des circonstances aggravantes. C’est la plus jeune des deux fils d’un père, qui est tout aussi aimer à la fois, et tendre même envers ses serviteurs engagés, dont la maison, en outre, est non seulement de suffisance, mais aussi de richesse et surabondance. La demande que l'on fait pour la « partie du bien tomber » lui est fondée sur le droit d’héritage juif. 4498 4498 Vraisemblablement, le père avait seulement ces deux fils. L’aîné recevrait deux portions, le cadet du tiers de tous les biens mobiliers. Le père ne pourrait pas avoir déshérité le plus jeune fils, bien que s’il y avait eu plusieurs fils cadets, il pourrait avoir divisé la propriété tombant à eux comme il le souhaitait, autant il exprime seulement sa disposition et n’a pas ajouté que tel ou tel des enfants devaient ont une part de moins ou pas du tout. En revanche, un homme pourrait, durant sa vie, disposer de tous ses biens par donation, comme il a choisi, au détriment, ou même la perte totale, du premier-né, ou de tout autre enfant ; non, il peut donner tout à des étrangers. 4499 4499 Dans ce cas, comme, en effet, en ce qui concerne ces dispositions, une plus grande latitude a été autorisée si le donneur était considéré comme dangereusement malade, que s’il était en bonne santé. Dans ce dernier cas une formalité légale de saisie réelle doit être traversé. Me référant aux deux éventualités viens de mentionner - que de diminuer ou supprimer la partie de jeunes enfants et le droit de don - le Talmud parle des Testaments,4500 4500 qui portent le nom de Diyatiqi, comme dans le Nouveau Testament. 4501 4501 Ces dispositions pourraient être faites par écrit ou oralement. Mais si la part des plus jeunes enfants devait être diminué ou enlevé, la disposition doit être faite par une personne sans doute proche de la mort (Shekhibh mera). Mais personne en bonne santé (Bari) pourrait diminuer (sauf cadeau) la partie juridique d’un fils cadet. 4502 4502
Il semble donc que le plus jeune fils, par la Loi, pleinement le droit à sa part des possessions, même si, bien sûr, il n’avait aucun droit de le réclamer du vivant de son père. Qu’il l’a fait, aurait pu être en raison de la sensation que, après tout, il doit faire son propre chemin dans le monde ; de ne pas aimer de l’ordre et la discipline de son domicile ; à l’éloignement de son frère aîné ; ou, plus probablement, à un désir de liberté et de la jouissance, croyant latente qu’il voulait réussir assez bien si laissé à lui-même. En tout cas, sa conduite, quelles que soient ses motivations, a été plus cruelle que considéré son père et pécheresse comme devant Dieu. Une telle disposition ne pourrait pas prospérer. Le père avait donné à sa demande, et, pour être aussi libre que possible de contrôle et de retenue, le plus jeune fils était allé dans un pays lointain. Il les séquences naturelles apparaît très vite, et sa propriété a été gaspillée la vie tumultueuse. En ce qui concerne la demande de son héritage comme une caractéristique secondaire que dans la parabole, conçu, d’une part, plus de force pour faire ressortir la culpabilité du fils, et, sur l’autre, la bonté et le pardon par la suite, du père, nous pouvons guère douter que par le y ounger fils nous nous opposons à comprendre « les publicains et les pécheurs » dont la réception par et communion avec Christ, les pharisiens avait murmura.
La scène suivante dans l’histoire est mal comprise lorsque l’objection est soulevée, que misère du jeune homme est il représenté comme le résultat de providentielles circonstances plutôt que de son propre méfait. Dans un premier temps, il ne serait pas ont été chassé de ces détroits dans la famine, si il n’avait pas perdu sa substance avec la vie tumultueuse. Encore une fois, l’objet principal est de montrer, que la liberté absolue et l’indulgence des désirs pécheurs et passions soldés par autre chose que du bonheur. La Providence de Dieu avait un rôle important dans le présent. Beaucoup plus sont fréquemment la folie et le péché puni dans le cours normal de la Providence que de jugements particuliers. En effet, il est contraire à l’enseignement du Christ,4503 4503 et cela conduirait à une étranger vision de la vie, de considérer telle se direct comme nécessaire, ou les remplacer pour le gouvernement ordinaire de Dieu. De même, pour notre éveil aussi, nous sommes souvent redevables à ce qu’on appelle la Providence, mais ce qui est vraiment le travail multiple ensemble de la grâce de Dieu. Et si nous trouvons une signification spéciale dans la survenue de cette famine. Que, dans sa misère, ' he clave4504 4504 ( ͺκ λλͺθη) à l’un des citoyens de ce pays, "semble indiquer que l’homme avait été réticents à s’engager à l’étranger de jeune dissipée et seulement céda à son importunité désespérée. Cela explique aussi comment il l’employa dans le service subalterne plus bas, celui de l’alimentation porcine. Pour un juif, il n’y avait plus de dégradation dans ce domaine, depuis la tenue de l’espèce porcine (bien que peut-être la propriété plutôt que de l’alimentation) a été interdit aux Israélites sous la malédiction. 4505 4505 4506 4506 Et même dans ce service avilissant, il était si mal les conjurés, que pour la faim très il serait fain ont « rempli son ventre les caroube-gousses que mangeaient les pourceaux. » Mais ici la même dureté, qui lui avait envoyé à son affectation, l’a rencontré la part de tout le peuple de ce pays : « et aucun homme a donné à lui, » même suffisante de ces aliments. Ce qui donne peut-être un sens supplémentaire à cette description est le dicton juif : « Quand Israël est réduit pour le caroubier, ils devient repentis. » 4507 4507 4508 4508
C’est cette pression de l’extrême envie qui montra d’abord pour le plus jeune fils, le contraste entre le pays et les circonstances auxquelles son péché avait apporté lui et la disposition abondante de la maison qu’il avait laissé et la gentillesse qui fournissait le pain assez et pièce de rechange pour même les fonctionnaires embauchés. Il n’y n'avait qu’un pas entre ce qu’il dit, « avoir arrivé en lui-même, » et son décident de revenir, mais sa Difficulté feutre semble implicite dans l’expression : « Je me lève. » Ni aurait il revenir en arrière avec l’espoir d’être réintégré dans son poste de fils, quand il avait déjà reçu et perdu dans le péché, sa part du patrimoine. Tout ce qu’il cherchait devait être versé comme l’un des serviteurs engagés. Et, comme de vrai sentiment et de montrer que c’était tous son simulacre, il aurait Préface sa demande par la confession, qu’il avait péché « contre le ciel » - un hébraïsme fréquent pour « contre Dieu »4509 4509 - et aux yeux de son père et par conséquent pouvait n’est plus prétendre au nom du fils. La disposition du fils qu’il avait, comme indiqué, déjà passé, le nom qu’il méritait n’est plus. Cette faveur seulement il chercherait, à être comme un serviteur engagé dans la maison de son père, au lieu de dans ce terrible, terre étrange de famine et de la rudesse.
Mais le résultat était bien autre qu’il aurait pu s’attendre. Quand nous lisons que, « alors qu’il était encore loin, son père a vu », nous devons évidemment il comprendre en ce sens, que son père avait toujours été sur les perspectives pour lui, une impression qui est renforcée par la commande ultérieure aux serviteurs à "apporter le veau , le fatted,'4510 4510 comme si elle avait été spécialement engraissé contre son retour. Comme il le voyait maintenant, « il fut ému de compassion, il a couru et il est tombé sur son cou et le couvrit de baisers. » 4511 4511 Un tel Accueil a rendu la demande hotelière, faut faire comme l’un des serviteurs engagés : impossibles - et son insertion fallacieuse dans le texte de certains manuscrits importants4512 4512 offre triste preuve de manque de tact spirituel et un aperçu des premiers copistes. L’amour du père avait prévu sa confession et rendu sa décision autonome parlée de condamnation impossible. « Amour parfait casteth peur », et les pensées dures concernant lui-même et ses déserts, la part du pécheur de retour ont été bannies par l’amour du père. Et si il fait seulement confession de son péché et le mal - pas maintenant comme préface à la demande à prendre tant que serviteur, mais comme le sortant d’un cœur humble, reconnaissant, vraiment pénitent. Lui qui veux avait humilié, pensée avait à lui-même, et nécessité mêlée et espoir ont ramené un serviteur suppliante - l’amour d’un père, qui a prévu sa confession et ne parlait pas encore les paroles de pardon, conquis et donc moralement engendra lui une seconde fois comme son fils. Ici, il mérite une notice spéciale, comme marquant le contraste absolu entre les enseignements du Christ et Rabbinism, que nous avons dans l’un du plus vieux rabbinique travaille4513 4513 une parabole exactement l’inverse de cela, lorsque le fils d’un ami est racheté de l’esclavage, non pas comme un fils, mais pour être un esclave, alors que l’obéissance peut être exigée de lui. L’inférence tirée, c’est que l’obéissance des rachetés n’est pas que filial amour de pardon, mais le recouvrement de la créance d’un maître. Comment autrement dans la parabole et l’enseignement du Christ !
Mais malgré tout l’histoire d’amour n’est pas venu à son terme. Ils ont atteint la maison. Et maintenant, le père aurait non seulement restaurer le fils, mais pour lui communiquer la preuve de celui-ci, et il le ferait avant et par les serviteurs. Les trois jetons de la richesse et de position doivent lui être fourni. « Rapidement » les serviteurs sont à faire sortir la « stola, » le vêtement supérieur des catégories supérieures et que « le premier » - le meilleur et ce au lieu de la parure en lambeaux, grossière de l’étranger Porcher. De même, la bague de sa main et les sandales pour ses pieds déchaussés, indiquerait le fils de la maison. Et pour marquer cet encore davantage, les serviteurs devaient pas seulement mettre ces articles, mais qui sont eux-mêmes des « mettre sur » le fils, si ce que fait de posséder sa maîtrise. Et encore plus loin, le veau, « celui qui fatted » pour cette même occasion, devait être tué et il devait y avoir un joyeux festin, pour « this » de son fils "était mort et c’est se rendre la vie encore ; a été perdue et vit. » 4514 4514
Jusqu'à présent pour la réception de « les publicains et les pécheurs » et tout à chaque fois qu’il peut-être concerner. Maintenant pour l’autre aspect de l’histoire. Tandis que ceci se passait, donc continue la parabole, le frère aîné était encore dans le domaine. Sur son retour au bercail, il demanda un serviteur à la raison des festivités qu’il entendit dans la maison. Informé que son jeune frère est venu, et le veau préparé depuis longtemps contre une fête avait été tué, parce que son père lui avait récupérés « sains et saufs », il était en colère, n’irait pas et même refusé la demande en ce sens du père, qui était sorti pour le p uniquement. Les mots durs de reproche, avec lequel il expose ses propres torts pouvaient avoir qu’une seule signification apparentes : son père ne lui avait jamais récompensé pour ses services. En revanche, dès que « this » son « fils » - qu’il n’appellera pas même son frère - avait récidivé, malgré tous ses mauvais service, il avait fait une fête de joie !
Mais en cette chose était l’erreur du fils aîné et - pour l’appliquer - l’erreur fatale de pharisaïsme. Le fils aîné qualifiée tout au mérite et la récompense, de travail et retour. Mais ce n’est pas ainsi. Nous célébrons, en premier lieu, que la tendresse même qui avait accueilli le fils de retour, maintenant s’est réuni le frère aîné. Il a parlé à l’homme en colère, pas dans la langue de réprimande méritée, mais lui adressée amoureusement comme « fils » et raisonnait avec lui. Et puis, quand il lui avait montré sa faute, il fain rappelle lui à se sentir mieux en lui disant de l’autre comme son « frère ». 4515 4515 Mais le point principal est la suivante. N’on peut ici aucun question de désert. Tant que le fils est dans la maison de son père il donne dans sa grande bonté à son enfant tout ce qui est du père. Mais ce pauvre a perdu un - encore un fils et un frère : il ne dispose pas de toute récompense, seulement été repris à nouveau par l’amour du père, quand il revenait à lui dans la misère profonde de son besoin. Ce fils, ou plutôt, comme l’autre devrait voir en lui, ce « frère », avait été mort et était venu à la vie encore ; perdu et a été trouvé. Et plus ce « c’est se rencontrent pour rendre joyeux et se réjouissent, » n’est pas à murmurer. Ce murmure provenait de pensées de travail et de rémunération - mauvaise en soi et étrangère à l’idée correcte du père et fils ; telle la joie, du cœur du père. Le frère aîné ont été les pensées d’un serviteur :4516 4516 de service et de retour ; le frère a été l’accueil d’un fils dans la miséricorde et l’amour d’un Père éternel. Et cela pour nous et pour tous les temps !